Elena Llompart

La investigación judicial sobre la muerte en Iraq en 2003 de José Couso -fallecido el 8 de abril de 2003 a consecuencia del disparo de un tanque estadounidense contra el hotel Palestina de Bagdad, en el que se encontraba, durante la invasión armada de la capital iraquí- sigue su curso después de que el Tribunal Supremo ordenara a la Audiencia Nacional reabrir el caso en junio de 2010.

Los magistrados estimaron el recurso presentado por la familia del cámara, que poco después confirmó lo que ya sabía gracias a los documentos de Wikileaks. Las filtraciones, dolorosas y reveladoras, dejaron patente cómo el gobierno de Estados Unidos a través de su Embajada en Madrid intentó frenar y archivar el procedimiento judicial abierto contra militares y políticos estadounidenses por la responsabilidad en la muerte del cámara.

A pesar del dolor y la impotencia, la familia de Couso ha conseguido, gracias a un enorme esfuerzo personal, que esta historia siga viva para que, cuando menos, tenga un final justo. Su hermano, Javier Couso, habló sobre sus ocho años de lucha en la conferencia que ayer impartió en Granada tras participar junto al director de Público en Andalucía, Antonio Avendaño, en el programa Asuntos Propios de RNE, que se emitió en directo desde el Palacio de los Condes de Gabia.

Así, en el marco del ciclo Ciudadanía joven por los derechos humanos que hoy concluye, los dos invitados reflexionaron sobre derechos humanos y corresponsales de guerra en el programa dirigido y presentado por Toni Garrido y en el que también participaron, entre otros, Cayo Lara, Miguel Ríos, Lagartija Nick y el cantaor Juan Pinilla.

“Hemos contado con una corriente de opinión a nuestro favor porque el asesinato se produjo en un momento en el que miles de ciudadanos protestaban en las calles por la invasión a Iraq. De hecho, ya salimos a la calle antes de que lo asesinaran. Incluso lo hicieron los hijos de mi hermano”, aseguró Javier Couso. Por eso, según explicó, desde el principio no tuvieron problemas a la hora de encontrar ayuda y los abogados colaboraron rápidamente.

Además, el esfuerzo de la familia, según reflexionó, se ha visto reforzado, por ejemplo, cuando la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) autorizó al juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, a viajar a Iraq para realizar una inspección ocular del lugar donde se produjeron los disparos.

Sin embargo, los sinsabores han sido muchos, como cuando, las filtraciones de los cables prendieron sus esfuerzos de impotencia: “a mi madre le hizo mucho daño saber que un  gobierno conspiraba con un país extranjero para que no se investigara la muerte de un ciudadano español”.

Antonio Avendaño, por su parte, expresó un reproche público al Gobierno español “no tanto porque haya perdido al enfrentarse a Estados Unidos como por no haber combatido”. “Si hubiésemos visto al Gobierno defender que eso era un asesinato y luego perder la batalla, al menos habríamos tenido conocimiento. Pero ni siquiera ha combatido y ese reproche hay que hacerlo públicamente”, aseguró.

Al respecto, Couso criticó la sumisión de España a la Administración norteamericana, lo que ha puesto de manifiesto, a su juicio, que la soberanía nacional “no existe” a pesar de que se trate de países aliados.

Aún así, el hermano del corresponsal de guerra aseguró creer más que antes en la humanidad porque, según dijo, ha tenido la suerte de tener a su madre, quien le ha educado para entender lo que es este mundo y cómo ha ido cambiando. “Terminó el feudalismo, hubo un Renacimiento, una Revolución Francesa, los judíos murieron combatiendo en el gueto de Varsovia y vencieron a los nazis, Rosa Parks se sentó en un asiento que ponía ‘solo para blancos”, reflexionó.

De esta forma, valoró que la única manera de cambiar las cosas en todos los ámbitos de la vida es “saliendo a la calle y peleando como ciudadanos”. “No somos usuarios, no somos clientes ni mucho menos vasallos. Somos ciudadanos y queremos que cambien las cosas”, concluyó. (Tomado de José Couso. Crimen de guerra)

Artículos relacionados:

• Javier Couso: “Un absoluto triunfo moral”

Elena Llompart

La investigación judicial sobre la muerte en Iraq en 2003 de José Couso -fallecido el 8 de abril de 2003 a consecuencia del disparo de un tanque estadounidense contra el hotel Palestina de Bagdad, en el que se encontraba, durante la invasión armada de la capital iraquí- sigue su curso después de que el Tribunal Supremo ordenara a la Audiencia Nacional reabrir el caso en junio de 2010.

Los magistrados estimaron el recurso presentado por la familia del cámara, que poco después confirmó lo que ya sabía gracias a los documentos de Wikileaks. Las filtraciones, dolorosas y reveladoras, dejaron patente cómo el gobierno de Estados Unidos a través de su Embajada en Madrid intentó frenar y archivar el procedimiento judicial abierto contra militares y políticos estadounidenses por la responsabilidad en la muerte del cámara.

A pesar del dolor y la impotencia, la familia de Couso ha conseguido, gracias a un enorme esfuerzo personal, que esta historia siga viva para que, cuando menos, tenga un final justo. Su hermano, Javier Couso, habló sobre sus ocho años de lucha en la conferencia que ayer impartió en Granada tras participar junto al director de Público en Andalucía, Antonio Avendaño, en el programa Asuntos Propios de RNE, que se emitió en directo desde el Palacio de los Condes de Gabia.

Así, en el marco del ciclo Ciudadanía joven por los derechos humanos que hoy concluye, los dos invitados reflexionaron sobre derechos humanos y corresponsales de guerra en el programa dirigido y presentado por Toni Garrido y en el que también participaron, entre otros, Cayo Lara, Miguel Ríos, Lagartija Nick y el cantaor Juan Pinilla.

“Hemos contado con una corriente de opinión a nuestro favor porque el asesinato se produjo en un momento en el que miles de ciudadanos protestaban en las calles por la invasión a Iraq. De hecho, ya salimos a la calle antes de que lo asesinaran. Incluso lo hicieron los hijos de mi hermano”, aseguró Javier Couso. Por eso, según explicó, desde el principio no tuvieron problemas a la hora de encontrar ayuda y los abogados colaboraron rápidamente.

Además, el esfuerzo de la familia, según reflexionó, se ha visto reforzado, por ejemplo, cuando la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) autorizó al juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, a viajar a Iraq para realizar una inspección ocular del lugar donde se produjeron los disparos.

Sin embargo, los sinsabores han sido muchos, como cuando, las filtraciones de los cables prendieron sus esfuerzos de impotencia: “a mi madre le hizo mucho daño saber que un  gobierno conspiraba con un país extranjero para que no se investigara la muerte de un ciudadano español”.

Antonio Avendaño, por su parte, expresó un reproche público al Gobierno español “no tanto porque haya perdido al enfrentarse a Estados Unidos como por no haber combatido”. “Si hubiésemos visto al Gobierno defender que eso era un asesinato y luego perder la batalla, al menos habríamos tenido conocimiento. Pero ni siquiera ha combatido y ese reproche hay que hacerlo públicamente”, aseguró.

Al respecto, Couso criticó la sumisión de España a la Administración norteamericana, lo que ha puesto de manifiesto, a su juicio, que la soberanía nacional “no existe” a pesar de que se trate de países aliados.

Aún así, el hermano del corresponsal de guerra aseguró creer más que antes en la humanidad porque, según dijo, ha tenido la suerte de tener a su madre, quien le ha educado para entender lo que es este mundo y cómo ha ido cambiando. “Terminó el feudalismo, hubo un Renacimiento, una Revolución Francesa, los judíos murieron combatiendo en el gueto de Varsovia y vencieron a los nazis, Rosa Parks se sentó en un asiento que ponía ‘solo para blancos”, reflexionó.

De esta forma, valoró que la única manera de cambiar las cosas en todos los ámbitos de la vida es “saliendo a la calle y peleando como ciudadanos”. “No somos usuarios, no somos clientes ni mucho menos vasallos. Somos ciudadanos y queremos que cambien las cosas”, concluyó. (Tomado de José Couso. Crimen de guerra)

Artículos relacionados:

• Javier Couso: “Un absoluto triunfo moral”

Joanne Wong

Daniel Ellsber en la Harvard Law School

Daniel Ellsberg, el ex analista militar responsable de la filtración de los Papeles del Pentágono en 1971, se dirigió a una audiencia de la Escuela de Derecho de Harvard el 24 de marzo en un debate sobre Wikileaks, la organización que publica documentos clasificados aportados por denunciantes en todo el mundo.

El Profesor de la Escuela de Leyes de Harvard Charles Nesson, que fue uno de los abogados de la defensa de Daniel Ellsberg en 1971, tuvo a su cargo la presentación de Ellsberg.

Alguna vez llamado “el hombre más peligroso de América”, Ellsberg, quien cumplirá 80 años el 7 de abril, participó en un diálogo con Scott Horton, profesor de la Columbia Law School, acerca de por qué los estados guardan secretos y las consecuencias de este secreto.

Horton  inició el debate haciendo referencia a un cable filtrado de diciembre de 2008, en la que la embajada de Estados Unidos en Japón mostraba proféticamente su preocupación por el peligro potencial de un grupo de reactores nucleares, cerca de Tokio en el caso de actividad sísmica grave. Cuando se le preguntó por qué las autoridades estadounidenses habían guardado en secreto el cable, Ellsberg dijo que los gobiernos hacen todo lo posible para ocultar información que podría conducir a la rendición de cuentas, la vergüenza o la culpa.

“Evitar la culpa es una especie principio número uno en una burocracia o un político”, dijo Ellsberg. “Así que en este caso, casi nada es más secreto que una advertencia del gobierno de que una política determinada que se va a llevar a cabo podría ser peligrosa, o penal, (o) imprudente.”

Afirmó que, de hecho, la mayoría de las decisiones del gobierno de EE.UU. de mantener en secreto la información, se dirigen a ocultar los secretos, no a otras naciones, sino al Congreso, los tribunales públicos y los ciudadanos, que son “los que tienen los votos y votan los presupuestos, y podrían posiblemente procesarlos,  por lo que la culpa es de temer.”

Aunque alguna información, como datos sobre los arsenales nucleares, la inteligencia de comunicaciones, y las identidades secretas de los agentes de la CIA de hecho debería seguir siendo clasificada, dijo Ellsberg, secretos sobre las acciones del gobierno que afectan a la opinión pública y su seguridad no deben mantenerse.

El trabajo de los denunciantes potencialmente puede acortar las guerras y evitar las atrocidades, y aunque los retos de la divulgación de información no autorizada son increíblemente altos, añadió, es sorprendente que tan pocas personas hayan estado dispuestas a asumir los riesgos inherentes a denunciar la corrupción.

Frente a las consecuencias de las acciones de Wikileaks, Horton afirmó que la fuga masiva de documentos ayudó a desencadenar las revoluciones recientes en Túnez y Egipto, así como a mostrar el trabajo de diplomáticos de EE.UU. en el extranjero para socavar los sistemas de justicia en España y Alemania.

“Yo diría que no hay un solo caso donde se aprecie que estas revelaciones han amenazado la seguridad de un diplomático o socavado cualquier legítimo interés de EE.UU. o un interés de seguridad”, dijo. Y añadió, “pero se ha contribuido a un poco de justicia.”

Ellsberg agregó que las consecuencias de mantener en secreto dichos tratos, por el contrario, representan una amenaza genuina a la seguridad pública. Su mayor preocupación se deriva de lo que Wikileaks reveló como operaciones norteamericanas ofensivas terrestres en Pakistán, un país con un rápido crecimiento de su arsenal nuclear y potencialmente aliado con grupos militantes islámicos.

“Estamos ahora desestabilizando un gobierno que pudiera poner armas nucleares en manos de al-Qaeda …”, dijo. “Este es la política más imprudente e irresponsable que se pueda imaginar.”

En lo que describió como un clima político que promueve “la opacidad del gobierno”, pero “la transparencia total de la población”, advirtió Ellsberg que ahora existe en los EE.UU. la infraestructura de un estado policial, que amenaza con disminuir la soberanía del público y hace más fácil entrar en “guerras irresponsables” como Vietnam e Irak.

“El reto no puede ser mayor. Así que como abogados, espero que ustedes defiendan  los principios de un país que hasta ahora no ha hecho ilegal contar los secretos de Estado que el público necesitaba oír. “

(Tomado de Harvard Law School) Traducción: La pupila insomne

Artículos relacionados:

• Wikileaks: La memoria del vocero
• “Si la ley falla, la CIA asesinará a Assange”, dice exfuncionario norteamericano (+ video)

Joanne Wong

Daniel Ellsber en la Harvard Law School

Daniel Ellsberg, el ex analista militar responsable de la filtración de los Papeles del Pentágono en 1971, se dirigió a una audiencia de la Escuela de Derecho de Harvard el 24 de marzo en un debate sobre Wikileaks, la organización que publica documentos clasificados aportados por denunciantes en todo el mundo.

El Profesor de la Escuela de Leyes de Harvard Charles Nesson, que fue uno de los abogados de la defensa de Daniel Ellsberg en 1971, tuvo a su cargo la presentación de Ellsberg.

Alguna vez llamado “el hombre más peligroso de América”, Ellsberg, quien cumplirá 80 años el 7 de abril, participó en un diálogo con Scott Horton, profesor de la Columbia Law School, acerca de por qué los estados guardan secretos y las consecuencias de este secreto.

Horton  inició el debate haciendo referencia a un cable filtrado de diciembre de 2008, en la que la embajada de Estados Unidos en Japón mostraba proféticamente su preocupación por el peligro potencial de un grupo de reactores nucleares, cerca de Tokio en el caso de actividad sísmica grave. Cuando se le preguntó por qué las autoridades estadounidenses habían guardado en secreto el cable, Ellsberg dijo que los gobiernos hacen todo lo posible para ocultar información que podría conducir a la rendición de cuentas, la vergüenza o la culpa.

“Evitar la culpa es una especie principio número uno en una burocracia o un político”, dijo Ellsberg. “Así que en este caso, casi nada es más secreto que una advertencia del gobierno de que una política determinada que se va a llevar a cabo podría ser peligrosa, o penal, (o) imprudente.”

Afirmó que, de hecho, la mayoría de las decisiones del gobierno de EE.UU. de mantener en secreto la información, se dirigen a ocultar los secretos, no a otras naciones, sino al Congreso, los tribunales públicos y los ciudadanos, que son “los que tienen los votos y votan los presupuestos, y podrían posiblemente procesarlos,  por lo que la culpa es de temer.”

Aunque alguna información, como datos sobre los arsenales nucleares, la inteligencia de comunicaciones, y las identidades secretas de los agentes de la CIA de hecho debería seguir siendo clasificada, dijo Ellsberg, secretos sobre las acciones del gobierno que afectan a la opinión pública y su seguridad no deben mantenerse.

El trabajo de los denunciantes potencialmente puede acortar las guerras y evitar las atrocidades, y aunque los retos de la divulgación de información no autorizada son increíblemente altos, añadió, es sorprendente que tan pocas personas hayan estado dispuestas a asumir los riesgos inherentes a denunciar la corrupción.

Frente a las consecuencias de las acciones de Wikileaks, Horton afirmó que la fuga masiva de documentos ayudó a desencadenar las revoluciones recientes en Túnez y Egipto, así como a mostrar el trabajo de diplomáticos de EE.UU. en el extranjero para socavar los sistemas de justicia en España y Alemania.

“Yo diría que no hay un solo caso donde se aprecie que estas revelaciones han amenazado la seguridad de un diplomático o socavado cualquier legítimo interés de EE.UU. o un interés de seguridad”, dijo. Y añadió, “pero se ha contribuido a un poco de justicia.”

Ellsberg agregó que las consecuencias de mantener en secreto dichos tratos, por el contrario, representan una amenaza genuina a la seguridad pública. Su mayor preocupación se deriva de lo que Wikileaks reveló como operaciones norteamericanas ofensivas terrestres en Pakistán, un país con un rápido crecimiento de su arsenal nuclear y potencialmente aliado con grupos militantes islámicos.

“Estamos ahora desestabilizando un gobierno que pudiera poner armas nucleares en manos de al-Qaeda …”, dijo. “Este es la política más imprudente e irresponsable que se pueda imaginar.”

En lo que describió como un clima político que promueve “la opacidad del gobierno”, pero “la transparencia total de la población”, advirtió Ellsberg que ahora existe en los EE.UU. la infraestructura de un estado policial, que amenaza con disminuir la soberanía del público y hace más fácil entrar en “guerras irresponsables” como Vietnam e Irak.

“El reto no puede ser mayor. Así que como abogados, espero que ustedes defiendan  los principios de un país que hasta ahora no ha hecho ilegal contar los secretos de Estado que el público necesitaba oír. “

(Tomado de Harvard Law School) Traducción: La pupila insomne

Artículos relacionados:

• Wikileaks: La memoria del vocero
• “Si la ley falla, la CIA asesinará a Assange”, dice exfuncionario norteamericano (+ video)

Julian Assange. Foto: Reuters

En declaraciones a la emisora colombiana Radio Caracol, el director del diario El Espectador, Fidel Cano, confirmó que el fundador de Wikileaks, Julián Assange le entregó un total de 16 mil cables, con información desde el 2006, relacionados con Colombia y algunos referentes a la situación de Venezuela.

Cano dijo que la información se le entregó al Espectador “por su buen alcance y en segundo término porque tenía referencia de que era un periodo independiente y que no se iba a guardar la información”. De acuerdo con el director del diario colombiano , la condición para la entrega de la información fue no realizar alianza con ningún otro medio, incluyendo a Venezuela.

Cano afirmó que  “Assange no confía en los medios de ese país y por consiguiente nos entregó toda la información referente a esta nación, que corresponde desde el año 2005”.

Varios medios venezolanos han sido reiteradamente denunciados por su transformación en partidos de oposición contra el gobierno bolivariano del presidente Hugo Chávez.

Artículos relacionados:

• Descrédito, acoso y competencia contra Wikileaks
• Nueva vista judicial vs Assange mientras 42% de los estadounidenses no sabe qué es Wikileaks
• ¿Wikiliquidación del Imperio?

Iroel Sánchez

¿Queda espacio para la verdad en el enorme entramado de PRISA?

El pasado noviembre, durante una visita a la ciudad suiza de Ginebra, el fundador de Wikileaks, Julian Assange, afirmó que sólo se sentiría protegido de la cacería desatada en su contra por Estados Unidos en tres países: Islandia, Suiza y Cuba. Es una declaración importante que no circuló mucho en lengua castellana y de la que un diario como El País, que se precia de ser “el periódico global de noticias en español”, aún no se ha enterado. A pesar de  beneficiarse en grande con las filtraciones de Wikileaks, el cotidiano del Grupo PRISA parece estar más atento a otro tipo de “ciberdisidencia”, más afín a sus inclinaciones políticas.

Es así que el diario madrileño viene a confirmar las afirmaciones de los funcionarios  norteamericanos –contenidas en los cables publicados por el mismo periódico- sobre el desgaste de la contrarrevolución tradicional en Cuba y sus aspiraciones de  presentar una especie de “disidencia 2.0”, algo para lo que incluso convocan públicamente cursos desde su sede diplomática en la Isla. Y la portadora de la “revelación” que amplifica El País, es nada menos que Yoani Sánchez, la misma persona que en esos cables se define como el paradigma para la nueva oposición a construir en la Isla. Es con ella –lanzada a la fama por PRISA- con la que el ex jefe de la Oficina de Intereses de EE.UU. en La Habana sostuvo numerosas conversaciones ocultas, según propia confesión, y con quien se reunió en secreto la más alta funcionaria norteamericana que ha visitado Cuba.

La duda surge al recordar que hace unos meses el mismo periódico publicaba una manipulada entrevista a la editora del sitio Cubadebate titulada “En Cuba tardo seis horas para subir un video en YouTube”, burlándose de lo que el diario llama “penurias tecnológicas” debidas -según el entrevistador- a que “las dictaduras navegan mal por Internet”. Pues, en el artículo sin firma publicado por El País no se preguntan cómo Yoani Sánchez, que reiteradamente decía postear a ciegas en su blog, pudo ¡¡¡descargar, y ver un video de más de 50 minutos en esas condiciones!!! ¿O es que acaso se beneficia de las facilidades tecnológicas que Estados Unidos distribuye a sus cibersoldados en Cuba? Según la Subsecretaria de Estado Bisa Williams, en su diálogo secreto con Yoani Sánchez esta le pidió ayuda para comprar con PayPal pero no para descargar videos, por lo que es de suponer que ése problema lo tiene resuelto, cosa que ahora confirmamos.

Por supuesto, para El País – como dice el cada vez más acusado de agente de la CIA Carlos Alberto Montaner- “el pecado no está en que Estados Unidos intente subvertir el orden en Cuba”; tanto Sánchez, como PRISA y el propio Montaner trabajan para ese objetivo. Pero a pesar de su cinismo, no creo a ninguno de ellos les convenga mucho la nueva maniobra. Hasta un comentarista del texto de Montaner en el sitio Diario de Cuba reconoce que su  enemigo en vez de sancionar  se propone “responder con ideas”. Mientras,  según hemos podido apreciar en las revelaciones de Wikileaks, los empleadores de Sánchez y Montaner utilizan la tortura, el asesinato y el chantaje, en Cuba se habla de que “…ser un bloguero no está mal. Ellos tienen los suyos y nosotros los nuestros. Vamos a pelear para ver cuál de los dos grupos resulta ser más fuerte”.

Quizá esa sea la filosofía que explique por qué, a diferencia de lo que hace EE.UU., Yoani Sánchez no está presa ni se le han confiscado los equipos con los que puede hacer lo que no está al alcance de las instituciones ni los internautas cubanos. Sin embargo, los lectores de El País tampoco se han enterado de que Google clausuró el canal de Cubadebate en YouTube . Son verdades – como la opción de Assange por Cuba- a las que PRISA teme demasiado como para darles espacio en el mundo de mentiras que ofrece a sus lectores.

Iroel Sánchez

Assange este martes en Londres. Foto: Alastair Grant/AP

La batalla legal que libran esta semana en un tribunal de Londres acusadores y defensores de Julian Assange, el fundador de Wikileaks, ha evidenciado algunas cosas interesantes. Un abogado de Assange reveló que tuvo acceso a unos cien mensajes de texto que las dos mujeres que acusan al fundador de Wikileaks se enviaron entre ellas; los mensajes hablan de “revancha”, “explotar su reputación” y de que esperan “ser pagadas”. Bjorn Hurtig, el abogado defensor sueco que declaró en la segunda audiencia por la extradición de Assange, planteó que aunque vio los mensajes –en manos de autoridades suecas-  no se le permitió copiarlos. Esto viene a sumarse a las revelaciones que varios espacios en Internet han publicado sobre los vínculos de Anna Ardin –una de las acusadoras- con la subversión norteamericana contra Cuba.

En la audiencia efectuada este martes, Mark Stephens, abogado británico que también representa al fundador de Wikileaks, desafió a la fiscal sueca Marianne Ny, quien lidera el proceso contra Assange, a presentarse en Londres este viernes, en la continuación de la vista de extradición.  Un elemento esgrimido por la defensa es que Ny tuvo tres semanas para interrogar al acusado y no lo hizo.

Demasiados puntos oscuros en que el más interesado en la acusación –el gobierno de Estados Unidos- no aparece a cara descubierta en los tribunales. Pero conociendo su comportamiento, revelado en los mismos cables divulgados por Wikileaks, es muy probable que tras bambalinas las presiones en Estocolmo y Londres no sean pocas. En otros procesos de su interés, como el caso Couso en España, Washington ha actuado sobre jueces, fiscales y gobierno para garantizar sus intereses.

Mientras esto ocurre con Julian Assange, se desconoce con certeza el camino que seguirá la acusación contra Bradley Manning, el soldado norteamericano que filtró los materiales a Wikileaks y sobre el que varias fuentes refieren se encuentra detenido en durísimas condiciones.

Un cerco judicial, tecnológico y financiero se ha ido estrechando contra la organización que ha publicado las atrocidades norteamericanas en Afganistán e Iraq, y develado la actuación de la diplomacia norteamericana en todo el mundo, al mismo tiempo que aparecen noticias sobre la apertura de un espacio similar a Wikileaks en The New York Times, o acerca de que un antiguo colaborador de Assange busca dinero entre los poderosos para echar a andar un Openleaks.

Descrédito, acoso y competencia parecen reunirse en la estrategia de enfrentamiento que siguen los perjudicados por las filtraciones de Wikileaks. Una línea de acción sobre la que los grandes medios beneficiados por las revelaciones prefieren no hablar o, cuando más, informar fragmentada y tendenciosamente. No nos sorprendamos entonces, si cada vez actúan más como amplificadores de los criterios contenidos en los cables  del Departamento de Estado que como cuestionadores de la escandalosa falta de ética que  los sostiene.

(Publicado en CubAhora)

• Wikileaks en La pupila insomne

Anna Ardin, principal acusadora de Julian Assange

En uno de los escasos acercamientos de los grandes medios al tema, el corresponsal de BBC en La Habana recoge en su blog Cartas desde Cuba algunas de las conexiones de Anna Ardin, la principal acusadora de Julian Assange, con la contrarrevolución cubana.

“En realidad se trata de muchas coincidencias, tantas que hasta los opositores cubanos que trabajaron con ella se llenan de dudas. Habrá que esperar a ver si Wikileaks o algún otro revela algún día todo lo que se esconde tras bambalinas.”, escribe en su bitácora Fernando Ravsberg sobre los vínculos que Anna Ardin estableció con los “opositores” que Estados Unidos financia en Cuba, uno de los cuales señala en declaraciones al periodista la probable relación de Ardin con un personaje  reiteradamente acusado de agente de la CIA: Carlos Alberto Montaner.

Numerosos medios alternativos en Internet -entre ellos La Pupila insomne- han estado denunciando y documentando la historia que vincula la persecución contra el fundador de Wikileaks con la trama que Estados Unidos teje contra Cuba pero los grandes medios no han llamado suficientemente la atención sobre un hecho que sin dudas es una bomba informativa.

Volvemos a relacionar aquí los elementos que vinculan a Anna Ardin con la subversión contra Cuba y Estados Unidos, que ya enumeramos en un post anterior:

• Sobre el inicio de su relación con Assange:

o   Invitó al fundador de Wikileaks, como encargada de prensa del Movimiento de Hermandad (Broderskapsrörelsen), organización política adscrita al partido de la socialdemocracia sueca, al seminario “La primera víctima de la guerra es la verdad”, celebrado en esos días en una de las salas de conferencias del sindicato de trabajadores suecos, LO, en Estocolmo.

o   Entre su relación con Assange y la acusación por “violación” median una fiesta en homenaje a éste y el envío de  mensajes en Twitter de elogio hacia él.

• Sobre su vinculación a la contrarrevolución cubana:

o   “…he tenido contactos con ella, tanto a fondo como más esporádicos. Y ha sido en relación a su interés, el que ella ha mostrado con los asuntos de los derechos humanos y de la democracia en Cuba. Ella ha viajado a Cuba en un par de ocasiones y nosotros, yo particularmente, he estado entre quienes le ha aportado a ella información y conocimiento sobre la situación imperante en Cuba y a qué personas sería factible apoyar”, afirma Alexis Gaínza Solenzal, cubano que desde Suecia gestiona Misceláneas de Cuba. Revista de asignaturas cubanas.  Varios analistas vinculan a Gaínza a la “Unión Liberal Cubana”, de Carlos Alberto Montaner, reiteradamente denunciado como agente de la CIA y prófugo de un delito de terrorismo.

• El tema de la contrarrevolución en Cuba no es lateral para Anna Ardin:

o  Le dedicó su tesis de maestría en la Universidad de Upsala, donde cuenta que en Cuba sostuvo “entrevistas con líderes y miembros activos de cuatro de los más importantes partidos: Dos liberales, uno social demócrata y uno demócrata cristiano.”

o El cabezal de su blog es una foto suya en La Habana mirando libros cubanos y desde él enlaza a varios sitios en la red vinculados a la contrarrevolución cubana

o Su implicación con las organizaciones financiadas desde el exterior en la Isla ha sido activa, como lo relata una persona que gestiona uno de estos grupos a una revista de propaganda contra Cuba: “Después de haber tenido una buena relación, en representación del Centro Olof Palme, de pronto viró la tortilla y se hizo eco de acusaciones infundadas sobre un supuesto mal manejo de las finanzas”

• La relación entre el gobierno norteamericano y las “organizaciones” que trabajan por “los derechos humanos y de la democracia en Cuba” ha sido reconocida por ambas partes.

• Suecia es un país aliado de Estados Unidos. En particular su diplomacia ha jugado un papel importante en bloquear un cambio en la llamada posición común de la Unión Europea hacia Cuba, algo que la propia publicación Misceláneas de Cuba ha elogiado. Anna Ardin no es una desconocida para el servicio exterior sueco, trabajó en la embajada de Suecia en Argentina

Artículos relacionados:

• Wikileaks: piezas muy actuales en el rompecabezas contra Assange
• Wikileaks: el expediente contra Cuba de la acusadora de Assange (video)

Manifestantes a favor de Julian Assange

Julian Assange, el fundador de Wikileaks, comparecerá el lunes y el martes ante la justicia británica que estudiará una demanda de extradición presentada por Suecia.

Assange, de 39 años, siempre ha negado las acusaciones de supuestos delitos sexuales contra dos mujeres por los que Suecia pide su extradición y estima que el caso está políticamente motivado tras la difusión en Wikileaks y varios diarios de miles de cables confidenciales de la diplomacia norteamericana y documentos secretos sobre las guerras de Iraq y de Afganistán. Una de sus acusadoras ha sido vinculada a las campañas contra Cuba financiadas por Estados Unidos.

El lunes, en momentos en que Assange comparecerá, se realizará en Londres en una manifestación en su apoyo .

La decisión del juez, que debe pronunciarse sobre la extradición de Assange, será importante, pero probablemente no decisiva, pues el australiano dispone de numerosas posibilidades de apelación. El procedimiento judicial podría demorar varios meses.

Objeto de un mandato de detención internacional emitido por la justicia sueca, Assange fue detenido en Gran Bretaña el 7 de diciembre, antes de quedar en libertad bajo fianza nueve días después.

Desde entonces, ha vivido en Ellingham Hall, en la mansión de un amigo, a 200 km al este de Londres, donde ha podido continuar con su trabajo al frente de Wikileaks.

Los abogados de Assange se oponen a su extradición a Suecia señalando que su cliente podría ser enviado luego a Estados Unidos, donde, según ellos, podría ser condenado a muerte.

La justicia estadounidense inició una investigación contra el fundador de Wikileaks, que además de telegramas diplomáticos de Estados Unidos, publicó informes del ejército norteamericano sobre las guerras en Afganistán y en Iraq.

Mientras tanto, un sondeo realizado por la revista Vanity Fair y el programa 60 minutos de CBS, que el domingo pasado difundió una entrevista con Julian Assange, indica que un 42% de los norteamericanos ignora por completo lo que es Wikileaks. Un 9% piensa que Wikileaks “es algo bueno”, 23% que es “destructivo aunque legal” y un 22% lo considera “traicionero”. (Con información de Agencias)

• Wikileaks en La pupila insomne

Iroel Sánchez

Daniel Domscheit-Berg, fundador de Openleaks, en Davos este 30 de enero, en coincidencia con el Foro Económico Mundial Foto: AFP

¿Recuerdan la agresividad con que medios como El País y CNN entrevistaron a Julian Assange hace algunas semanas?, ¿o las  declaraciones, repletas de hostilidad hacia Wikileaks, en que un ejecutivo del New York Times anunció que ese periódico estaba pensando en crear su sistema para filtraciones?

Pues, sorprende ahora la complacencia con que El País entrevista al “disidente” del grupo liderado  por Assange, Daniel Domscheit-Berg. El líder del nuevo proyecto de filtraciones Opnenleaks dice al diario del Grupo PRISA, comparándose con Assange: “Yo soy más pragmático. Él (Assange) es un visionario, yo un ingeniero.”

Preguntado por su opinión acerca de lo que ha afirmado Mario Vargas Llosa en el mismo medio, al calificar de “morbo” las revelaciones realizadas por Wikileaks, el “pragmático” Domscheit-Berg ha dicho -más cerca de Cantinflas que de un ingeniero- que “hay buenos argumentos para defender eso” pero “es injusto decir que muchas de esas revelaciones que han aparecido satisfacen únicamente una curiosidad morbosa de la gente”.

Competencia y descrédito parecen ser parte de las respuestas del sistema para controlar daños después de las filtraciones que han evidenciado el “morbo” con que Estados Unidos asesina, tortura y miente pragmáticamente en nombre de la democracia y la libertad.

Por el pie de foto, el crédito de la entrevistadora y una referencia lateral del entrevistado, sabemos que Daniel Domscheit-Berg estaba en Davos, en coincidencia con esa reunión de los poderosos de este mundo que es el Foro Económico Mundial que se celebra en  la ciudad Suiza. ¿Qué buscaba allí? El  filtrador dice que Openleaks espera “levantar en torno a un millón de euros en donaciones. Pero por ahora no tenemos un céntimo”.  Que no se preocupe, después de conocer su pensamiento y viendo lo bien que  lo trata El País, sabemos que no le faltará el dinero…y sobre todo a quién beneficiarán sus filtraciones.