Pedro Pablo Gómez

Caricatura publicada en www.beerguardians.com

Desde hace algún tiempo se ha desatado en los Estados Unidos de Norteamérica la furia antiinmigrantes, la ley aprobada en Arizona es  buena prueba de ello y eso hace despertar el entusiasmo en otros estados cercanos.  Es algo que responde a una política racista de corte imperial, incapaz de enfrentar el problema creado por su sistema propagandístico y la aspiración de llegar al llamado sueño americano y alcanzar el “American Way of Life”.

Pero si alguien pensara seriamente en el territorio estadounidense tendría mucho cuidado, no fuera a ser que pudieran expulsar a su controvertido presidente, Barack Obama por su origen afro-hawaiano.  Y es que, si vamos a las raíces de la nación capitalista más poderosa del mundo, llegaríamos a la conclusión de que los verdaderos nativos de ese país se encuentran en la actualidad marginados, en áreas de reservas con permanencia fija, controladas y sin presencia alguna en el gobierno.

La contradicción histórica es que la población mayoritaria de los Estados Unidos, está formada por emigrantes en su mas alto por ciento del  total del país. Así se formó la nación norteamericana, de los indios apaches, cherokees, pies negros y otras etnias, se oye hablar poco;  los seminolas habitantes de la Florida son los más conocidos por su control del juego en la zona de los Everglades.  Así, vemos que los descendientes o nativos de Gran Bretaña, Irlanda, Italia, México, República Dominicana, Bolivia, Israel, árabes, rusos, asiáticos, hasta cubanos y venezolanos, sin contar los provenientes de África, llegados como esclavos, son la mayoría de los ciudadanos llamados norteamericanos.

Sería bueno preguntarse quiénes son los que a nombre del país excluyen de hecho a otras personas, a  los que llaman extranjeros aireando banderas de la ultraderecha racista y pro nazi, en avanzada indetenible en el país norteño, ¿a nombre de quién se atribuyen  la propiedad exclusiva de la nacionalidad?, ¿de dónde salieron, y sus padres y abuelos dónde están?

Dentro de los múltiples problemas que enfrenta el actual gobierno, la burbuja creciente de la emigración hacia los Estados Unidos, puede estallar en cualquier  momento, unida a la situación laboral, la crisis económica, las drogas, la delincuencia y las guerras foráneas. Ello hace dudar al mundo racional de hasta donde podrá aguantar el sistema imperial la fusión de todo esto.

Encima de lo dicho anteriormente, hay  un aumento desmedido de violencia racial y antisemita, organizaciones de corte fascista como la “Aryam Nations y la Church of JesusChristy  Christian”, en Idaho, liderada por Gerald O’brien, para perseguir y eliminar negros y judíos, a pesar de estos últimos ser un conocido sostén económico de los partidos llamados democráticos: republicano y demócrata.  Los representantes del denominado “Tea Party”, independientemente de su filiación con los republicanos, mantienen elementos altamente discriminatorios en sus programas, con independencia de quienes serían los afectados.

Mientras tanto, los ciudadanos del gigante del norte, continúan su vida sin que les pueda faltar su gasolina, su televisión manipulada, su prensa controlada, sus gobiernos sordos y sus leyes protectoras de los grandes bancos y los mayores capitales en manos  de la minoría.

Reina el silencio hasta ahora.  Pero la esperanza nunca debemos perderla y rogamos porque algún día, los grandes oprimidos hagan sentir su peso en todos los campos, en que de una forma u otra, son los más afectados de la nación comandada por la elite encumbrada en el poder del dinero y las armas. Así es el capitalismo “made in USA”.

Caricatura publicada en www.beerguardians.com

Artículos relacionados:

• Aquel país del 4 de julio
• El orgullo de ser americano

Amy Goodman

La pistola semiautomática Glock 19 que Jared Loughner presuntamente usó en el violento ataque en Tucson, Arizona, es, según el sitio web de Glock, “ideal para un uso versátil por sus dimensiones reducidas” y “adecuada para portar oculta”. El sitio también dice que “Los cargadores modelo de la pistola Glock compacta y subcompacta tienen capacidad para disparar una cantidad convincente de veces”, entre15, que es lo convencional, y 33 veces. El asesino pudo matar a seis personas y herir a trece como lo hizo, porque tenía un arma semiautomática oculta y “el cargador de mayor capacidad”. Al intentar recargar el arma, una valiente mujer desarmada se lo impidió.

Jared Loughner demostró que 33 es un número convincente de disparos, como dice Glock. Pero la diputada demócrata de Nueva York, Carolyn McCarthy, no necesita que la convenzan. Su esposo Dennis McCarthy fue acribillado a balazos en el tren de Long Island el 7 de diciembre de 1993, cuando Colin Ferguson sacó una pistola semiautomática de la cartera y metódicamente se abrió paso en el tren de la tarde y disparó al azar contra los pasajeros. También mató a seis personas e hirió a diecinueve, entre ellos el hijo de McCarthy, Kevin. Al igual que Loughner, Ferguson fue derribado mientras recargaba su arma. En ambos casos el acto de recargar el arma generó una pausa en la matanza que permitió que ciudadanos desarmados intervinieran.

Carolyn McCarthy lloró la pérdida de su esposo y cuidó de su hijo gravemente herido hasta su recuperación. Su hijo, al igual que la congresista Giffords, había recibido un disparo en la cabeza. Luego Carolyn McCarthy decidió ir más allá para tratar de cerrar la herida que había en el país. Presionó al congresista de Long Island, el republicano Daniel Frisa, para que apoyara la Prohibición Federal de Armas de Asalto de 1994. Frisa se negó. McCarthy había sido enfermera durante 30 años y republicana toda su vida. Hizo que su ira se convirtiera en acción y se pasó al Partido Demócrata, se presentó como candidata al Congreso como rival de Frisa y lo venció en las elecciones de 1996. Ha estado en el Congreso desde entonces y es una de las más firmes defensoras de que se elaboren leyes de portación de armas sobre la base del sentido común.

La ley de 1994 prohibía categóricamente una cantidad de armas, además de los cargadores de mayor capacidad como el utilizado por Loughner. La ley perdió vigencia en 2004 durante el gobierno del Presidente George W. Bush. En respuesta a la matanza de Tucson, McCarthy pondrá a consideración un proyecto de ley sobre Dispositivos para carga de munición de alta capacidad. En una carta dirigida a otros miembros del Congreso en la que buscaba apoyo para el proyecto, McCarthy escribió que el proyecto de ley “prohibirá la transferencia, importación o posesión de cargadores de pistola de alta capacidad fabricados con posterioridad a la promulgación de la ley”, y por consiguiente “la dificultad cada vez mayor para obtener estos dispositivos disminuirá su uso y en definitiva salvará vidas”.

La prohibición de estos cargadores de municiones es un comienzo. Pero en definitiva, las pistolas en sí –armas semiautomáticas- ya son armas de destrucción masiva de uso personal diseñadas no para cazar animales, sino para matar gente. Es necesario que haya un control de estas armas. Si se controlan, reduciremos la violencia no solo en Estados Unidos, sino también del otro lado de la frontera, en México.

En Ciudad Juárez, a tan solo 500 kilómetros de Tucson, justo frente a El Paso, Texas, funcionarios mexicanos declararon que hubo más de 3.100 asesinatos en incidentes de violencia por drogas el año pasado, año en que se registró el mayor número de muertes hasta la fecha. En mayo de 2010 el Presidente Felipe Calderón habló ante una sesión conjunta del Congreso de Estados Unidos y pidió que se restableciera la prohibición de armas de asalto. Según funcionarios de la policía de Estados Unidos, el 90 por ciento de las armas confiscadas en México en actividades delictivas son compradas en Estados Unidos.

Susana Chávez, la poeta y activista contra la violencia de Ciudad Juárez que popularizó la frase “Ni una muerte más”, fue sepultada la semana pasada en México justo cuando se preparaban los cuerpos de la víctima más joven de la matanza de Tucson, la niña de 9 años Christina Greene, y del juez federal John Roll, para el entierro en Arizona. Un mes antes, la activista contra la violencia Marisela Escobedo Ortiz recibió un disparo en la cabeza mientras realizaba una vigilia para exigir que el gobierno encontrara a los asesinos de su hija de 17 años, Rubi Frayre Escobedo.

El grupo estadounidense Alcaldes en Contra de las Armas Ilegales acaba de publicar los resultados de una encuesta bipartidista que reveló que el 86 por ciento de los estadounidenses y el 81 por ciento de los propietarios de armas apoyan que en todas las ventas de armas se averigüen los antecedentes de los potenciales compradores. El grupo tiene un sitio web, Close de Loophole.org. Las exhibiciones de armas, el fácil acceso a las armas semiautomáticas, sumado a la posibilidad de comprar cargadores de mayor capacidad son una receta para las masacres que ocurrieron en los últimos años en Estados Unidos y con mucha mayor frecuencia en México.

Tras la matanza de Tucson y en medio de pedidos a ambos partidos de que trabajen juntos y en forma civilizada, este es el momento en que Demócratas y Republicanos deben unirse para aprobar una prohibición permanente de las armas de asalto y brindarnos más seguridad a todos.

————————–

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2010 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps, editado por Gabriela Díaz Cortez y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

David Brooks

Asistentes a la exposición más grande de armas de fuego que se inauguró ayer en Las Vegas. Foto AP

Desde que ocurrió el tiroteo del 8 de enero en Tucson que dejó seis muertos, en Estados Unidos han fallecido 800 personas más por violencia con armas de fuego.

Hoy (18 de enero), en una preparatoria pública cerca de Los Ángeles dos estudiantes fueron heridos (una gravemente en la cabeza) por una sola bala cuando, aparentemente por accidente, un tercer estudiante dejo caer su mochila en la cual llevaba una pistola cargada. La semana pasada en otro accidente con un rifle perdió la vida una estudiante universitaria en Florida. También este martes se inauguró la exposición más grande de armas de fuego en Las Vegas, donde esta industria –que genera un valor de 28 mil millones de dólares anuales– exhibe a través de 16 mil vendedores, la última moda en rifles, pistolas, navajas, municiones y más. Allí, se ofrecen rifles M-14, y pistolas Glock (como la usada en Tucson hace 10 días) y Smith & Wesson, entre otras en las salas de la feria anual, reportó el Washington Post.

En este país perecen en promedio 86 personas cada día por balas, una cada 17 minutos, nueve de ellas menores de edad, y hay suficientes pistolas y rifles en manos civiles como para armar a todo adulto de su población (algo así como 85 armas por cada 100 personas). En promedio, 268 personas son víctimas de armas de fuego (entre muertos y heridos), según estadísticas oficiales analizadas por organizaciones como el Brady Campaign to Prevent Gun Violence (www.bradycampaign.org).

El joven Jared Loughner adquirió su pistola Glock el 30 de noviembre pasado con un clip para 33 balas en una tienda de artículos deportivos en Tucson y luego consiguió municiones en el Wal-Mart local, todo comprado legalmente dentro de las leyes de Arizona y las mínimas regulaciones federales. El 8 de enero descargó su mensaje letal contra asistentes a un acto público, matando a seis personas, incluidos un juez federal y una niña de nueve años, e hiriendo a 13, entre ellas la representante federal Gabrielle Giffords.

Aunque había sido expulsado de su universidad por problemas de inestabilidad mental, y la policía visitó su hogar en múltiples ocasiones en los últimos años, y fue rechazado por las fuerzas armadas aparentemente por uso de drogas, Loughner no encontró ningún impedimento para adquirir, legalmente, armas de fuego.

Como siempre después de estos incidentes, se renovó el debate sobre el control de las armas de fuego, e igual como siempre, nadie espera gran cambio en las leyes. De hecho, una semana después de la tragedia, se realizó una ya programada gran feria en Tucson, a menos de 20 kilómetros del sitio del asesinato 10 días antes.

Hay mayor regulación de bebidas alcohólicas, tabaco, medicinas y hasta de juguetes que de armas de fuego en este país, donde para algunos –incluida la mayoría de la Suprema Corte– el derecho del individuo a las armas está consagrado en la Constitución.

Guillermo Castro H.

Gabrielle Gifford

Para Gabrielle Gifford, que lucha por  su vida en Tucson, Arizona

El 8 de enero pasado, en Tucson, Arizona, Jared Loughner, un joven desquiciado, disparó en un acto público contra la congresista demócrata Gabrielle Gifford, la cual resultó herida de gravedad, al tiempo que otras seis personas fueron asesinadas. Los motivos del homicida, arrestado de inmediato por las autoridades, parecen estar vinculados a su desequilibrio mental. Aun así, el hecho de que el atentado ocurriera en momentos en que los Estados Unidos enfrentan una severa crisis económica y una escalada en la agresividad política de los sectores más conservadores de esa sociedad, mueve a reflexión – una vez más – sobre el papel de la violencia en la historia de ese país.

Al respecto, diversos comentaristas de medios de prensa de norteamericanos han hecho referencia al asesinato del Presidente James Garfield en 1881, precedido en 1865 por el de Abraham Lincoln y seguido por los de William McKinley en 1901 y John F. Kennedy en 1963. En todos los casos, los homicidas – John W. Booth, Charles Guiteau, León Czogolz, Lee H. Oswald y el propio Lougher – resultaron ser individuos perturbados, de oscuro origen social y sin filiaciones políticas claras, que parecían haber actuado por propia iniciativa.

Desde una perspectiva latinoamericana, la reflexión sobre estos hechos puede y debe ser enriquecida con el aporte de los numerosos artículos que el escritor cubano José Martí – por entonces exilado en Nueva York, donde era corresponsal del periódico La Opinión Nacional, de Caracas – dedicara a la muerte de Garfield y al juicio y ejecución de su asesino, entre septiembre de 1881 y junio de 1882. Así, por ejemplo, hoy – cuando se discute si Jared Lougher mantenía vínculos con la extrema derecha conservadora, o simplemente se vio estimulado en su locura por el clima de confrontación política que ésta promueve -, conviene recordar lo que observara Martí sobre los motivos de Charles Guiteau para atentar contra el Presidente Garfield. Dijo entonces el cubano:

“Mas ¿quién sabe cuántos empujan la mano que finalmente que al fin cae sobre la víctima? ¿quién sabe qué misteriosos y grandes cómplices tendrá este hombre, de cuya complicidad ni él mismo sospecha?¿Qué lazo singular ha venido a unir a un mismo tiempo el resultado de los insanos y desmesurados apetitos del asesino, y el interés de un partido político, que con la vida y actos de Garfield no tenía ya esperanza alguna de existencia?¿Qué sutil veneno no se habrá tal vez vertido por hábiles manos en el espíritu de este criminal, conocido y servidor de todos aquellos en quienes caería irremediablemente la herencia del poder, si muere Garfield? A tales abismos desciende el interés humano, – y había postrado en tierra la inusitada y brillante energía del nuevo Presidente tantos intereses; había arremetido, con tan noble vehemencia, contra los que, en su provecho y en el de su gloria, estaban en camino de deshonrar a su partido y a su patria; había levantado tan alta valla a ambiciones desmedidas, ilimitadas, criminales; había hecho saltar, como acero mal templado, planes e intrigas tan trascendentales y sombríos, – que si el ánimo generoso se aflige de dar cabida a una sospecha injusta, las lecciones históricas, los intereses en lucha, y el carácter y momento del suceso la hacen surgir y la autorizan.”[1]

De entonces data, también, la observación que hace Martí en un artículo posterior, donde relata lo siguiente:

“Un americano pregunta al Sun de Nueva York: – “Al señor editor del Sun.- Señor.- Este es un gran país, y sin embargo, es un hecho que dentro de los últimos 16 años dos Presidentes ha muerto asesinados; otro Presidente fue procesado; y a poco se le echa de su puesto; y otro Presidente ocupó su puesto por abominable fraude. ¿No es éste un interesante estado de cosas? ¿Qué viene ahora?”[2]

El “¿Qué viene ahora?” del lector del New York Sun en 1881 sigue teniendo una preocupante vigencia. En los Estados Unidos – como en todas las sociedades desarrolladas al calor de las contradicciones y conflictos característicos del moderno sistema mundial-, la violencia ha desempeñado un papel en su vida política. Además de las víctimas de atentados individuales, por ejemplo, más de 600 mil norteamericanos perecieron en la Guerra Civil de 1860 – 1865, una cifra equivalente a las bajas combinadas de combatientes en todas las guerras con otros países en que se ha visto involucrado el Estado norteamericano.

Convendrá, una vez más, prestar atención a los llamados a la reflexión y la cordura que han hecho tanto el Presidente Obama como Fidel Castro, que en esto han coincidido por encima de las diferencias que los separan en otros múltiples terrenos. Lo ocurrido a la congresista Gifford – una demócrata liberal, comprometida con la reforma migratoria y la lucha a favor del ambiente en su país y en el mundo – ha sido, en efecto, un crimen atroz cometido en un clima de antagonismos exacerbados. Que haya o no complicidades de otros en el hecho es algo que corresponderá establecer a la justicia norteamericana. Para el mundo entero, sin embargo, como en primer lugar para los propios norteamericanos, resalta hoy el contraste entre una cultura política que favorece un clima de complicidades entre partidarios de la confrontación, y otra que favorece un clima de responsabilidad hacia las normas, los valores y las instituciones que garantizan la convivencia ciudadana en una circunstancia política tan compleja y difícil como la que enfrentan hoy los Estados Unidos.

Gabrielle Gifford ha sobrevivido al intento de asesinarla. Esperemos que eso anuncie, también, que sobrevive la disposición de quienes creen en los valores de la libertad, la democracia y el gobierno de todos para el bien de todos, para encarar y revertir la agresividad creciente de quienes no creen en esos valores y se esfuerzan cada día en erradicarlos de la vida política, allá, acá, y en todas partes de un mundo en crisis.

Notas:

[1] “Carta de Nueva York.” La Opinión Nacional, Caracas, 5 de septiembre de 1881. En los Estados Unidos. Periodismo de 1881 a 1892. Casa de las Américas, La Habana, Cuba, 2003, p. 8.

[2] “Cartas de Nueva York. Expresamente escrita para La Opinión Nacional. Garfield ha muerto.” La Opinión Nacional, Caracas, 19 de octubre de 1881. En los Estados Unidos. Periodismo de 1881 a 1892. Casa de las Américas, La Habana, Cuba, 2003, p. 45.

El sitio Wikileaks comparó los ataques contra Julian Assange con la violenta retórica de políticos en Estados Unidos, tras el incidente a la congresista demócrata Gabrielle Giffords, en el que murieron seis personas y 14 resultaron heridas.

Un comunicado de prensa del portal, responsable de la filtración de más de 250 mil cables secretos del Departamento de Estado de Estados Unidos, denuncia que el personal y colaboradores han sido blanco de agresiones verbales sin precedentes por parte de personalidades prominentes y de medios de comunicación estadounidenses.

Se menciona a Sarah Palin, una de las dirigentes nacionales del movimiento ultraconservador Tea Party, quien instó al Gobierno norteamericano a “cazar a los principales de Wikileaks como a los talibanes”.

El político Mike Huckabee pidió en noviembre pasado la ejecución del fundador y la cara visible del sitio, Julian Assange, en su programa Fox News, mientras que el comentarista Bob Beckel, incitó en público a dispararle, señala la comunicación de Wikileaks.

Assange, por su parte, denunció la feroz campaña de las autoridades estadounidenses en un intento de obtener información a toda costa y abrir un procedimiento judicial contra él, basado en delitos de espionaje.

Criticó el régimen de arresto domiciliario a que está sometido en una zona rural de Inglaterra, vigilado de forma permanente. Es una situación “orwelliana”, sostuvo el australiano, quien se mantiene en libertad condicional, bajo estricta vigilancia de la policía británica en espera de la extradición o no a Suecia.

En una entrevista a la radioemisora France Info admitió estar acostumbrado a ese tipo de presión, pero la situación actual es la más dramática que he vivido hasta ahora, confesó.

Deploró que las autoridades estadounidenses traten de reunir informaciones de sus seguidores en Twitter, sobre él y de otras personas implicadas en la difusión de un vídeo acerca de la muerte de una veintena de personas, incluidos dos periodistas de la agencia Reuters, en 2007, en Bagdad, revelado por Wikileaks en abril último.

A esa revelación siguieron las filtraciones de archivos secretos militares sobre las guerras en Afganistán (2001) y en Iraq (2003) que comprometen al Ejército y al mando norteamericano en violaciones, torturas, crímenes y matanzas de civiles.

“Se trata de una tentativa evidente destinada a forzar a la gente a que dé informaciones para lanzar procedimientos judiciales contra mí y mi equipo”, denunció Assange al añadir que el propósito de Washington es extraditarlo y para ello ha recurrido también al espionaje.

El fundador de Wikileaks fue puesto en libertad condicional bajo fianza en diciembre pasado después que personalidades famosas aportaran unas 240 mil libras esterlinas, unos 276 mil euros para liberarlo, tras estar preso nueve días en la cárcel de Wandsworth, en el sur de Londres. Está pendiente de otra audiencia en Londres, a inicios de febrero.

(Con información de PL)

Atilio Borón

Como siempre, todo fue obra de un “chiflado”; nada existe en la sociedad norteamericana que explique estas periódicas matanzas, a veces de gente común y otra de connotados políticos, o de figuras como el entrañable John Lennon. La sociedad está bien, lo que pasa es que siempre hay algún villano que comete algún crimen deleznable. ¿Está bien una sociedad que produce masivamente adictos a toda suerte de drogas y estupefacientes? ¿Es saludable una sociedad que vende mortíferas armas de todo tipo con la misma liberalidad con que se venden golosinas? ¿Cómo se relaciona la tragedia de Tucson con la maduración del proceso de fascistización de la sociedad norteamericana? ¿Qué pasa cuando una sociedad admite que una propaganda política que dice “envíe un guerrero al Congreso”, y lo presenta exhibiendo un fusil de asalto M16? A continuación, una tentativa de respuesta.

El criminal atentado contra la Congresista demócrata Gabrielle Giffords y el puñado de gentes que la rodeaba -que hasta ahora se ha cobrado la vida de seis personas, incluyendo la de un juez federal, John M. Roll- pone de manifiesto los alcances del proceso de fascistización en curso en la sociedad norteamericana. Por supuesto, la explicación políticamente correcta que tanto la Casa Blanca como los medios se encargan de difundir rechaza esta interpretación. Lo sucedido es la obra de un “chiflado”, uno más de un venenoso linaje que ya mató a John F. y Robert Kennedy, Martin Luther King y Malcom X, para no citar sino a  personalidades altamente significativas de la escena pública estadounidense. No existe la menor intención de vincular lo ocurrido en Tucson con las tendencias profundas de la sociedad norteamericana que periódicamente afloran cada vez con más virulencia e impacto masivo (McCarthy, Reagan, Bush Jr., ahora el Tea Party)  y se cobran nuevas víctimas. Lo mismo ocurrió con los casos anteriores: para prueba ahí está el siniestro Informe Warren -así llamado por el nombre del presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos que presidió la comisión investigadora del asesinato de John F. Kennedy – en donde se sostiene que una sola persona, Lee Harvey Oswald, fue el responsable del magnicidio y que no hubo conspiración para perpetrarlo. No es un dato anecdótico recordar que uno de los integrantes de esa comisión era el ex Director de la CIA, Alan Dulles. Se le encargó al zorro el cuidado del gallinero.

Gabrielle Giffords, que aún lucha desesperadamente por su vida,  representa una corriente progresista dentro de los demócratas, algo sumamente peligroso en un estado como Arizona cuya gobernadora, la racista republicana Jan Brewer, promulgó en mayo del 2010 una ley que autoriza a la policía a detener y exigir documentos personales que acrediten su legal condición de residencia a cualquier persona de sospechosa apariencia, léase “latinos”. Giffords se opuso valientemente a esa iniciativa y no sólo eso: en el Congreso apoyó la Ley de Reforma del Sistema de Salud y se manifestó a favor de la reforma migratoria, la investigación con células madres y de las energías alternativas. Es decir, se constituyó en un blanco perfecto para la creciente legión de los fascistas norteamericanos. Por eso su contrincante en las recientes elecciones parlamentarias, Jesse Kelly, un ex  sargento de los marines que mordió el polvo de la derrota en Irak, aparecía en un afiche de campaña empuñando un rifle de asalto M16  e invitando a los electores a vaciar su cargador sobre Giffords. Candidato de la horda de freaks del Tea Party, el nombre de su contendora había aparecido -como lo recuerda Fidel en su “Reflexión” de ayer- en un anuncio patrocinado por Sarah Palin como una de las bancas a conquistar para el movimiento en las elecciones de noviembre pasado. Su distrito, como otros diecinueve, estaba marcado por una mirilla de fusil. Esa descarada apología de la violencia no perturbó el rodaje de las tan alabadas instituciones de la república imperial. El trágico desenlace de tanta violencia era apenas cuestión de tiempo. En una repugnante muestra de hipocresía el sitio web de Kelly subió el día de hoy un anuncio diciendo que el autor intelectual del crimen  elevaba sus rezos por la recuperación de la congresista y las víctimas fatales del incidente. Otro tanto hizo el presidente Obama, incapaz de arbitrar algunas medidas más terrenales para poner fin a la crisis que carcome su país. Con sus rezos no irá demasiado lejos en su empeño. En El Dieciocho Brumario Marx recordaba que cuando “en el Concilio de Constanza los puritanos se quejaban de la vida licenciosa de los papas y gemían acerca de la necesidad de reformar las costumbres, el cardenal Pierre d’Ailly dijo, con voz tonante: “ ¡Cuando sólo el demonio en persona puede salvar a la Iglesia católica, vosotros pedís ángeles!” Con sus rezos Obama está invocando el auxilio de los ángeles cuando lo único que lo puede salvar es el implacable ejercicio del poder (algo que ciertas filosofías idealistas y religiosas consideran una emanación demoníaca) en contra de la plutocracia que, con su complicidad, está destruyendo a los Estados Unidos.

Hay algunas claves que será preciso explorar en detalle para comprender lo ocurrido. En primer lugar, lo más elemental: un país embarcado en una desorbitada militarización internacional requiere cultivar actitudes patrioteras, fanáticas y violentas para sostener ideológicamente desde adentro sus planes de conquista militar. El problema es que luego es imposible evitar que esas cualidades se trasladen al espacio doméstico, lo que imposibilita establecer un ámbito de debate sereno y racional en la política nacional. Esto lo advirtió Alexis de Tocqueville hace más de un siglo y medio y es más cierto hoy que ayer. No fue casual que Kelly haya propuesto vaciar el cargador de su M 16 sobre Giffords. Alguien tomó nota de ese mensaje y lo hizo. Segundo: el papel de los medios en Estados Unidos -y en especial de la cadena Fox- que salvo contadas excepciones permanentemente alimentan el racismo, el fanatismo, la intolerancia y la violencia ante la indiferencia de las instituciones que deberían regular el ejercicio de la libertad de prensa y que no lo hacen so pretexto de defender la sacrosanta propiedad privada y la libertad de expresión, aunque ésta sea utilizada para incitar al magnicidio. Tercero, la crisis económica que, como es sabido, estimula toda clase de conductas antisociales tendientes a criminalizar e inclusive satanizar al otro, al diferente. Un país en donde los pobres se empobrecen cada día más y los sectores medios bajos sienten que se hunden en la pobreza, mientras contemplan que una minoría se enriquece escandalosamente, crea un caldo de cultivo inigualable para la aparición de comportamientos y actitudes aberrantes que, rápidamente, serán juzgadas como normales. Por ejemplo, vaciar simbólicamente un cargador de un M 16 en un adversario político. Las consecuencias están a la vista.

(Tomado del blog del autor)

Atilio Borón

Como siempre, todo fue obra de un “chiflado”; nada existe en la sociedad norteamericana que explique estas periódicas matanzas, a veces de gente común y otra de connotados políticos, o de figuras como el entrañable John Lennon. La sociedad está bien, lo que pasa es que siempre hay algún villano que comete algún crimen deleznable. ¿Está bien una sociedad que produce masivamente adictos a toda suerte de drogas y estupefacientes? ¿Es saludable una sociedad que vende mortíferas armas de todo tipo con la misma liberalidad con que se venden golosinas? ¿Cómo se relaciona la tragedia de Tucson con la maduración del proceso de fascistización de la sociedad norteamericana? ¿Qué pasa cuando una sociedad admite que una propaganda política que dice “envíe un guerrero al Congreso”, y lo presenta exhibiendo un fusil de asalto M16? A continuación, una tentativa de respuesta.

El criminal atentado contra la Congresista demócrata Gabrielle Giffords y el puñado de gentes que la rodeaba -que hasta ahora se ha cobrado la vida de seis personas, incluyendo la de un juez federal, John M. Roll- pone de manifiesto los alcances del proceso de fascistización en curso en la sociedad norteamericana. Por supuesto, la explicación políticamente correcta que tanto la Casa Blanca como los medios se encargan de difundir rechaza esta interpretación. Lo sucedido es la obra de un “chiflado”, uno más de un venenoso linaje que ya mató a John F. y Robert Kennedy, Martin Luther King y Malcom X, para no citar sino a  personalidades altamente significativas de la escena pública estadounidense. No existe la menor intención de vincular lo ocurrido en Tucson con las tendencias profundas de la sociedad norteamericana que periódicamente afloran cada vez con más virulencia e impacto masivo (McCarthy, Reagan, Bush Jr., ahora el Tea Party)  y se cobran nuevas víctimas. Lo mismo ocurrió con los casos anteriores: para prueba ahí está el siniestro Informe Warren -así llamado por el nombre del presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos que presidió la comisión investigadora del asesinato de John F. Kennedy – en donde se sostiene que una sola persona, Lee Harvey Oswald, fue el responsable del magnicidio y que no hubo conspiración para perpetrarlo. No es un dato anecdótico recordar que uno de los integrantes de esa comisión era el ex Director de la CIA, Alan Dulles. Se le encargó al zorro el cuidado del gallinero.

Gabrielle Giffords, que aún lucha desesperadamente por su vida,  representa una corriente progresista dentro de los demócratas, algo sumamente peligroso en un estado como Arizona cuya gobernadora, la racista republicana Jan Brewer, promulgó en mayo del 2010 una ley que autoriza a la policía a detener y exigir documentos personales que acrediten su legal condición de residencia a cualquier persona de sospechosa apariencia, léase “latinos”. Giffords se opuso valientemente a esa iniciativa y no sólo eso: en el Congreso apoyó la Ley de Reforma del Sistema de Salud y se manifestó a favor de la reforma migratoria, la investigación con células madres y de las energías alternativas. Es decir, se constituyó en un blanco perfecto para la creciente legión de los fascistas norteamericanos. Por eso su contrincante en las recientes elecciones parlamentarias, Jesse Kelly, un ex  sargento de los marines que mordió el polvo de la derrota en Irak, aparecía en un afiche de campaña empuñando un rifle de asalto M16  e invitando a los electores a vaciar su cargador sobre Giffords. Candidato de la horda de freaks del Tea Party, el nombre de su contendora había aparecido -como lo recuerda Fidel en su “Reflexión” de ayer- en un anuncio patrocinado por Sarah Palin como una de las bancas a conquistar para el movimiento en las elecciones de noviembre pasado. Su distrito, como otros diecinueve, estaba marcado por una mirilla de fusil. Esa descarada apología de la violencia no perturbó el rodaje de las tan alabadas instituciones de la república imperial. El trágico desenlace de tanta violencia era apenas cuestión de tiempo. En una repugnante muestra de hipocresía el sitio web de Kelly subió el día de hoy un anuncio diciendo que el autor intelectual del crimen  elevaba sus rezos por la recuperación de la congresista y las víctimas fatales del incidente. Otro tanto hizo el presidente Obama, incapaz de arbitrar algunas medidas más terrenales para poner fin a la crisis que carcome su país. Con sus rezos no irá demasiado lejos en su empeño. En El Dieciocho Brumario Marx recordaba que cuando “en el Concilio de Constanza los puritanos se quejaban de la vida licenciosa de los papas y gemían acerca de la necesidad de reformar las costumbres, el cardenal Pierre d’Ailly dijo, con voz tonante: “ ¡Cuando sólo el demonio en persona puede salvar a la Iglesia católica, vosotros pedís ángeles!” Con sus rezos Obama está invocando el auxilio de los ángeles cuando lo único que lo puede salvar es el implacable ejercicio del poder (algo que ciertas filosofías idealistas y religiosas consideran una emanación demoníaca) en contra de la plutocracia que, con su complicidad, está destruyendo a los Estados Unidos.

Hay algunas claves que será preciso explorar en detalle para comprender lo ocurrido. En primer lugar, lo más elemental: un país embarcado en una desorbitada militarización internacional requiere cultivar actitudes patrioteras, fanáticas y violentas para sostener ideológicamente desde adentro sus planes de conquista militar. El problema es que luego es imposible evitar que esas cualidades se trasladen al espacio doméstico, lo que imposibilita establecer un ámbito de debate sereno y racional en la política nacional. Esto lo advirtió Alexis de Tocqueville hace más de un siglo y medio y es más cierto hoy que ayer. No fue casual que Kelly haya propuesto vaciar el cargador de su M 16 sobre Giffords. Alguien tomó nota de ese mensaje y lo hizo. Segundo: el papel de los medios en Estados Unidos -y en especial de la cadena Fox- que salvo contadas excepciones permanentemente alimentan el racismo, el fanatismo, la intolerancia y la violencia ante la indiferencia de las instituciones que deberían regular el ejercicio de la libertad de prensa y que no lo hacen so pretexto de defender la sacrosanta propiedad privada y la libertad de expresión, aunque ésta sea utilizada para incitar al magnicidio. Tercero, la crisis económica que, como es sabido, estimula toda clase de conductas antisociales tendientes a criminalizar e inclusive satanizar al otro, al diferente. Un país en donde los pobres se empobrecen cada día más y los sectores medios bajos sienten que se hunden en la pobreza, mientras contemplan que una minoría se enriquece escandalosamente, crea un caldo de cultivo inigualable para la aparición de comportamientos y actitudes aberrantes que, rápidamente, serán juzgadas como normales. Por ejemplo, vaciar simbólicamente un cargador de un M 16 en un adversario político. Las consecuencias están a la vista.

(Tomado del blog del autor)

Iroel Sánchez

Sherif del condado de Pima, Arizona, primer oficial norteamericano en relacionar la hostilidad política con el atentado de este 8 de enero en Tucson

Lo sucedido este 8 de enero en Tucson, Arizona ha conmocionado a Estados Unidos y al mundo. Como se ha divulgado ampliamente, la congresista demócrata Gabrielle Giffords, fue víctima allí de un atentado mientras participaba en un mitin  político en su distrito electoral.  En el suceso resultaron alcanzadas por los disparos 18 personas,  seis de las cuales murieron, incluyendo una niña de 9 años y el juez federal John Roll, la congresista Giffords se debate entre la vida y la muerte. El padre de la diputada -partidaria de las reforma migratoria y de salud, la investigación con células embrionarias y las energías alternativas- al responder si su hija tenía enemigos, ha dicho: “Todo el Tea Party”, refiriéndose a la ultraderecha republicana que entró al Congreso norteamericano tras las elecciones de noviembre. The Washington Post ha recordado que Gifford era uno de 20 demócratas, elegidos en el 2008, que votaron por la reforma de salud y fueron entonces identificados por Sarah Palin, en una campaña con el nombre de “takebackthe20″, que incluía un mapa de cada distrito congresional, marcados como un tiro al blanco para la mirilla de un fusil.  La revista The Atlantic destacó que, en las congresionales de noviembre, el opositor republicano de la congresista baleada había  convocado un acto afirmando: “Demos en el blanco para la victoria en noviembre. Ayuda a sacar a Gabrielle Giffords del cargo. Dispara el cargador completo de una M16 automática con Jesse Kelly”.

El presidente norteamericano Barack Obama ha condenado  los hechos en Arizona, afirmando en un comunicado: “Es una tragedia incalificable, un número de estadounidenses fueron baleados…un acto de violencia tan insensato y terrible no tiene cabida en una sociedad libre….Pido a todos los estadounidenses que se unan a mí y a Michelle en mantener a las víctimas de esta tragedia y a sus familias en nuestras oraciones”

Por otra parte, los medios han destacado las declaraciones del Sheriff del condado de Pima, en  Arizona, Clarence Dupnik que lamentó “el odio y la intolerancia” que se escucha en las radios y televisiones norteamericanas. “Nos hemos convertido en la Meca del odio y la intolerancia”, dijo Dupnik.

El líder histórico de la Revolución Cubana, Fidel Castro, calificó lo sucedido en Arizona de “acto atroz”, al referirse a las declaraciones de Obama recordó que “en el mundo están perdiendo la vida cada año muchos millones de personas, como consecuencia de guerras absurdas, pobreza, hambrunas crecientes y deterioro al medio ambiente, promovida por las naciones más ricas y desarrolladas del planeta”,  y agregó: “Nos gustaría que Obama y el Congreso de Estados Unidos compartieran con los demás pueblos esas preocupaciones.”

En su texto, Fidel no hizo alusión a que él ha sido la persona contra el que más se ha destilado odio e intolerancia en Estados Unidos, y cuya muerte ha sido más alentada a través de emisoras de radio y televisión, incluso en voz de congresistas como la recién estrenada presidenta del Comité de Relaciones exteriores de la Cámara de Representamntes Ileana Ros. Uno de los protagonistas de ese odio, Luis Posada Carriles –autor de numerosos actos terroristas contra civiles inocentes- será sentado en el banquillo de los acusados la próxima semana en El Paso, Texas, pero sólo acusado de mentir bajo juramento. Los crímenes de Posada Carriles han sido aplaudidos este 6 de enero en Miami, la ciudad cuyo largo historial de intolerancia impide que personas como la congresista Gifford lleguen incluso a poder postularse allí para una elección. Veremos si la “sociedad libre” de la que habla el presidente Barack Obama, estremecida por lo que acaba de suceder en Arizona, se atreve no ya a compartir las preocupaciones de que habla Fidel, sino al menos a reconocer su complicidad con uno de los mayores terroristas de la historia: Luis Posada Carriles.

Iroel Sánchez

Sherif del condado de Pima, Arizona, primer oficial norteamericano en relacionar la hostilidad política con el atentado de este 8 de enero en Tucson

Lo sucedido este 8 de enero en Tucson, Arizona ha conmocionado a Estados Unidos y al mundo. Como se ha divulgado ampliamente, la congresista demócrata Gabrielle Giffords, fue víctima allí de un atentado mientras participaba en un mitin  político en su distrito electoral.  En el suceso resultaron alcanzadas por los disparos 18 personas,  seis de las cuales murieron, incluyendo una niña de 9 años y el juez federal John Roll, la congresista Giffords se debate entre la vida y la muerte. El padre de la diputada -partidaria de las reforma migratoria y de salud, la investigación con células embrionarias y las energías alternativas- al responder si su hija tenía enemigos, ha dicho: “Todo el Tea Party”, refiriéndose a la ultraderecha republicana que entró al Congreso norteamericano tras las elecciones de noviembre. The Washington Post ha recordado que Gifford era uno de 20 demócratas, elegidos en el 2008, que votaron por la reforma de salud y fueron entonces identificados por Sarah Palin, en una campaña con el nombre de “takebackthe20″, que incluía un mapa de cada distrito congresional, marcados como un tiro al blanco para la mirilla de un fusil.  La revista The Atlantic destacó que, en las congresionales de noviembre, el opositor republicano de la congresista baleada había  convocado un acto afirmando: “Demos en el blanco para la victoria en noviembre. Ayuda a sacar a Gabrielle Giffords del cargo. Dispara el cargador completo de una M16 automática con Jesse Kelly”.

El presidente norteamericano Barack Obama ha condenado  los hechos en Arizona, afirmando en un comunicado: “Es una tragedia incalificable, un número de estadounidenses fueron baleados…un acto de violencia tan insensato y terrible no tiene cabida en una sociedad libre….Pido a todos los estadounidenses que se unan a mí y a Michelle en mantener a las víctimas de esta tragedia y a sus familias en nuestras oraciones”

Por otra parte, los medios han destacado las declaraciones del Sheriff del condado de Pima, en  Arizona, Clarence Dupnik que lamentó “el odio y la intolerancia” que se escucha en las radios y televisiones norteamericanas. “Nos hemos convertido en la Meca del odio y la intolerancia”, dijo Dupnik.

El líder histórico de la Revolución Cubana, Fidel Castro, calificó lo sucedido en Arizona de “acto atroz”, al referirse a las declaraciones de Obama recordó que “en el mundo están perdiendo la vida cada año muchos millones de personas, como consecuencia de guerras absurdas, pobreza, hambrunas crecientes y deterioro al medio ambiente, promovida por las naciones más ricas y desarrolladas del planeta”,  y agregó: “Nos gustaría que Obama y el Congreso de Estados Unidos compartieran con los demás pueblos esas preocupaciones.”

En su texto, Fidel no hizo alusión a que él ha sido la persona contra el que más se ha destilado odio e intolerancia en Estados Unidos, y cuya muerte ha sido más alentada a través de emisoras de radio y televisión, incluso en voz de congresistas como la recién estrenada presidenta del Comité de Relaciones exteriores de la Cámara de Representamntes Ileana Ros. Uno de los protagonistas de ese odio, Luis Posada Carriles –autor de numerosos actos terroristas contra civiles inocentes- será sentado en el banquillo de los acusados la próxima semana en El Paso, Texas, pero sólo acusado de mentir bajo juramento. Los crímenes de Posada Carriles han sido aplaudidos este 6 de enero en Miami, la ciudad cuyo largo historial de intolerancia impide que personas como la congresista Gifford lleguen incluso a poder postularse allí para una elección. Veremos si la “sociedad libre” de la que habla el presidente Barack Obama, estremecida por lo que acaba de suceder en Arizona, se atreve no ya a compartir las preocupaciones de que habla Fidel, sino al menos a reconocer su complicidad con uno de los mayores terroristas de la historia: Luis Posada Carriles.

David Brooks/La Jornada

Ileana Ros-Letinen, muy probable presidenta del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, apoyando al golpista hondureño Roberto Micheletti

El corresponsal del diario mexicano La Jornada en Estados Unidos caracteriza a los triunfadores en las elecciones congresionales del 2 de noviembre y pronostica  las consecuencias de la victoria republicana.

Algunas de las principales figuras que apoyaron el golpe de Estado en Honduras, los más hostiles con los procesos políticos progresistas en América del Sur, y que históricamente han promovido la intervención en Cuba y países centroamericanos, además de un elenco antimigrante que percibe a México como amenaza, fueron elevados a puestos de liderazgo nacional y regional como resultado de las elecciones intermedias.

La conquista republicana de la Cámara de Representantes implica que varios legisladores conservadores ocuparán ahora presidencias de comités claves en el Congreso (el partido de mayoría nombra a los presidentes de todos los comités legislativos).

Por ejemplo, se espera que la representante republicana cubana-estadunidense, Ileana Ros-Lehtinen, ocupe la presidencia del Comité de Asuntos Exteriores, lo cual dará un giro drástico a ese órgano, ya que para empezar hará lo posible por frenar todo intento de suavizar las sanciones, restricciones de viajes y comercio, y otros elementos del embargo contra Cuba (el actual presidente, Howard Berman, promovía un poco de apertura).

Ros-Lehtinen, señala la revista Foreign Policy, es figura central del lobby cubano anticastrista y recuerda una de sus declaraciones: doy la bienvenida a la oportunidad de que cualquiera asesine a Fidel Castro y a cualquier líder que oprima a su pueblo.

Algunas relaciones no mejorarán

Sin embargo, siempre ha sido feroz defensora de gobiernos derechistas en el hemisferio, y fue una de las primeras en justificar y defender el golpe de Estado en Honduras. También ha sido muy explícita en su condena a los gobiernos de Hugo Chávez (Venezuela) y Evo Morales (Bolivia), entre otros. Otros republicanos se sumarán a este coro, y se pronostica mayor oposición en la cámara a todo intento por promover cambios positivos en las relaciones bilaterales no sólo con Cuba, sino hacia los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Ecuador, entre otros.

Aunque los republicanos no ganaron en el Senado, su mano será fortalecida por el aumento de escaños, y se espera que tengan un papel más relevante en los debates sobre política exterior. Así, políticos como el senador Jim DeMint, uno de los protagonistas en el debate sobre la política hacia Honduras que atacaron a Manuel Zelaya y apoyaron el golpe, también es opositor de los gobiernos progresistas en América del Sur.

Ros-Lehtinen también es una de las políticas favoritas del actual gobierno de Israel, y promoverá la visión sionista en los debates sobre Medio Oriente.

El republicano Eric Cantor, quien ocupará una posición de liderazgo en la nueva cámara baja, ayudará a promover las posturas sionistas, junto al nuevo presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner; estos resultados han sido celebrados por el cabildeo pro Israel en Estados Unidos.

Con esta elección, las relaciones con México –o por lo menos el debate sobre la relación bilateral– podrían cambiar. La ola republicana llevó a la cámara a varios candidatos que asumieron posturas antimigrantes en sus campañas, lo cual podría nutrir el discurso negativo hacia México. Y, por supuesto, esto también podría anular toda posibilidad para avanzar en algún tipo de reforma migratoria.

Pero con la actual situación económica doméstica, la percepción de la creciente violencia en México, y un discurso político que una y otra vez ve al vecino como una amenaza, tanto por el flujo de indocumentados y de drogas, los republicanos (y no pocos demócratas) han abandonado la idea de una reforma migratoria al enfocarse casi exclusivamente en el tema de seguridad fronteriza, algo que también fue nutrido en meses recientes por el gobierno de Obama.

Ahora, con candidatos republicanos –que defendieron la ley antimigrante de Arizona y que han prometido promover leyes parecidas en otros estados– ganando escaños, todo apunta a que, por ahora, quedará anulada cualquier reforma migratoria integral.

A nivel regional, con la elección de Susana Martínez –quien asumió una postura antimigrante y apoyó la ley Arizona– como gobernadora de Nuevo México, la relección de la gobernadora Jan Brewer, en Arizona, y la de Rick Perry, en Texas, habrá tres republicanos que enfatizarán la necesidad de mayores controles de seguridad en la frontera ante todo, incluida la opción de mayor militarización. Aún no se sabe qué papel desempeñará en este contexto el cuarto gobernador fronterizo, el demócrata Jerry Brown, quien ganó en California.

La elección también cambiará los términos del debate sobre política exterior, no sólo por los que llegaron, sino por algunos ausentes. El más notable es el senador liberal demócrata Russ Feingold, quien fue derrotado en su intento de relección. Feingold fue uno de los políticos más independientes y activos en asumir posiciones poco populares, aun entre sus colegas. Fue uno de los senadores más críticos de las políticas antiterroristas de George W. Bush, el único senador que se atrevió a votar en contra del Acta Patriota, y uno de los pocos que votó en contra de autorizar la guerra contra Irak. Recientemente instó a Obama a cumplir con su promesa de clausurar el centro de detención de Guantánamo. También fue crítico clave de las políticas de libre comercio.

A esta ausencia se sumará la de otros demócratas veteranos con influencia en política exterior.

Aunque habrá consecuencias potencialmente serias en el ámbito de política exterior, esta elección no giró en torno a ningún tema internacional (tal vez con la excepción de la migración, pero es vista como tema doméstico), incluidas las dos guerras estadunidenses que durante gran parte de esta década ocupaban una posición central en el debate. En las encuestas, las guerras, así como otras cuestiones internacionales, estuvieron prácticamente ausentes, ya que la economía era por mucho el tema que más preocupa al electorado.

Los resultados electorales son buena noticia para los promotores de tratados de libre comercio, y para los que desean mayor flexibilidad en continuar las guerras en Afganistán e Irak. La nueva mayoría republicana está de acuerdo con Obama en la promoción del libre comercio.

Con todo, la Casa Blanca ahora gozará de un mayor margen de maniobra en su manejo de las guerras, dice Richard Haas, presidente del Council on Foreign Relations, uno de los centros de análisis de política exterior más influyentes del país. Había más dudas del lado demócrata que del republicano sobre el incremento de la presencia militar en Afganistán promovido por Obama, señaló. Y los resultados, subrayó, han fortalecido la mano del presidente en asuntos militares. (Tomado de La Jornada)

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• USA: un sistema que lo abarca todo
• De Reyjavik a Wall Street, nuevos records
• Obama matiza el “yes, we can” pero las corporaciones no
• EE.UU. : “Cuando los políticos son payasos, los cómicos son los únicos serios.”
• La hora del Tea
• Elecciones en EE.UU.: paisaje después de la batalla
• Honduras, la verdad mutilada
• Pérez Esquivel: “No hay golpes de estado en AL sin intervención de Estados Unidos”
• Continúa el terrorismo desde EE.UU.
• Un Lobo feroz gobierna Honduras