En una sociedad que pretende revolucionar la realidad hacia el comunismo, los intereses creados por grupos sociales específicos, ya sean clases o no; ya sean gremiales, profesionales, funcionales; o de jerarquías organizativas, estatales o gubernamentales, empresariales o institucionales, u otro tipo, para el caso, no pueden eregirse como freno a lo que necesita ser revolucionado, el hecho de que esa puja sea constante, habla de las carencias en alcanzar un estado participativo donde prevalezca el poder indisputable de las mayorías. Un ejemplo positivo es cómo se logró aprobar el Código de las Familias.

Algunas verdades directas del marxismo que parecen haberse olvidado, o, peor aún, desechado, deberían estar presentes siempre. Me viene por ejemplo a la mente aquello que se preguntaba Marx en la Critica al programa de Gotha: «¿Y qué es el trabajo “útil”? No puede ser más que uno: el trabajo que consigue el efecto útil propuesto». Claro está, lo que es útil en última instancia, y en primera también, tiene que estar referido a la sociedad, sus relaciones sociales y su reproducción. En una sociedad que pretende superar al capitalismo, sólo la mayoría tiene la legitimitad para proponer lo útil. Pero no lo hemos logrado. Puede ocurrir que lo “útil” sea definido al margen de lo que favorece a la sociedad en su conjunto, para reducirse, en cotos de autoridad, devenidos de poder localizado, o lo que es “util” a los que toman la decisión. Y en esa toma de decisión cotidiana pesan, muchas veces sin el balance correcto, los intereses individuales, colectivos pero locales y los de la sociedad como un todo.

¿Y cuáles son esos intereses individuales o colectivos que se manifiestan desbalanceados en una toma de decisión? Si volvemos a Marx en el prólogo de la Contribución a la crítica de la economía politica, «No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social lo que determina su conciencia». En la toma de decisión pesan sobre esta, como ella incide en la forma de reproducción material y cultural de los que deciden.

Pero no se trata de individuos malos, el fenómeno es en primer lugar colectivo. Un colectivo de trabajadores o gremial puede asumir y asume decisiones en detrimento del interés de la sociedad, si ve en ellas ventajas para la ampliación de su reproducción material y cultural aún si es consciente de que puede ser perjudicial más allá de su grupo. Mientras no vea en el horizonte que rebasa su inmediatez, un interés social que, a corto o largo plazo, le beneficie y supere la ventaja del individuo o del grupo, se decantará por lo que le es ventajoso a este.

En entornos donde no se logra la prevalecencia de los intereses mayoritarios de la sociedad, los colectivos grupales creados alrededor de intereses comunes, como forma de reproducción, al menos aceptable, de sus condiciones de vida, pueden necesitar, y llegar a alcanzar, la habilidad necesaria para convertir una política de la sociedad en su conjunto, en lema para disfrazar su propia política, aunque esta sea contraria a la primera. En ese sentido, se vuelven en actores contrarios al interés hegemómico de la sociedad socialista. La realidad demuestra que se puede ser freno mientras no se deja de acusar al que se opone a los desatinos desde la Revolución, como reaccionario.

La corrupción, en su acepción mas abarcadora, siempre es un fenómeno social que rebasa los marcos de la manzana podrida. Podemos y debemos descubrir y sancionar al corrupto, pero si no se va a las bases sociales de la corrupción, esta, como fenómeno sistémico, seguirá reproduciéndose. Para el capitalismo, la corrupción es un fenómeno intrínseco a su forma de apropiación crecientemente privado de lo que la sociedad produce socialmente, en términos materiales y culturales. Para el socialismo, a camino medio andado desde el capitalismo y hacia el comunismo, la corrupción es un peligro que no ha dejado de ser sistémico, por razones objetivas, y por tanto debe ser atajado constantemente sabiendo que de no hacerlo de manera efectiva, se reproducirá como la hierba mala. Toda corrupción hala hacia la restauración capitalista, todo combate efectivo a ella empuja hacia la sociedad del imperio social que aspiramos a crear. Luego, la batalla contra ella, es una batalla existencial, y es, por tanto, una batalla revolucionaria.

Luego, no queda otra que imponer una realidad social donde la amenaza más directa al ser social individualista sea la que resulte de no transformarse en un actor revolucionario, donde la conciencia social que induzca ese estado objetivo de la sociedad sea conciencia revolucionaria. No hay espacio para hacer un recuento de cómo la Revolución cubana navegó exitosamente en ese proceso de creación de conciencia revolucionaria por décadas, pero señalemos que lo hizo precisamente buscando los mecanismos sociales que implicaban esa conciencia revolucionaria como respuesta al ser social que la realidad objetiva en construcción imponía. Mientras la expansión de la reproducción material de la sociedad socialista era un hecho real o una promesa creible, la conciencia colectiva que se reproducía era conciencia revolucionaria, porque esta apuntaba al avance material y cultural de la sociedad.

El burocratismo genera especialistas en formas, absolutizando como lo útil lo que pretenden que emane de los procedimientos o regulaciones, en detrimento de especialistas en maximizar lo útil, como aquello que contribuye directa o indirectamente a la reproducción material y cultural ampliada de la sociedad, en definitiva lo que el propio Marx definía como tal.

El burocratismo, en su acepción mas abarcadora, siempre es un fenómeno social que rebasa los marcos de la manzana podrida. Toda forma injustificada de burocracia hala hacia la restauración capitalista, todo combate efectivo contra ella empuja hacia la sociedad que aspiramos a crear. Luego, la batalla contra ella, es una batalla existencial, y en consecuencia, una batalla revolucionaria.

Vender como lo “útil” a instancias superiores la idea que germina de lo conveniente para los que la proponen, es una perversa forma de arte que ha sido refinada a niveles excelsos en no pocos espacios de la sociedad. Quizás el antídoto técnico contra la enfermedad se halla en las formas de proceder de las ciencias exactas, donde toda proposición ha de tener su oponencia, y su revisión por pares. Mas aún, toda propuesta es sometida al escrutinio público permanente y de esa exposición termina siendo legitimada o descartada por su valor intrínseco y no por la maña del autor. Pero erraríamos si creemos que la solución al problema se reduce a lo técnico, siempre hay formas de pasar gato por liebre.

La falta de transparencia en el ejercicio (público) de gobernar, ya sea a nivel de estado, económico, institucional, organizacional, o administrativo, no es esencialmente un problema de cultura, tanto como no lo es el ejercicio no demócratico de la burguesía en el capitalismo. La falta de transparencia es un mecanismo de protección de los que ejercen esa función de decidir o con capacidad importante en influir en las decisiones, cuando son conscientes que en ese ejercicio no están haciendo prevalecer lo útil como lo que define la mayoría de la sociedad. Por tanto, la opacidad tiene raíces objetivas y debe abordarse en sus causas, que es decir, más allá de un llamado a la conciencia.

Hay otra perversidad en monopolizar la condición de experto en los fórum creados para el debate público y desde allí denostar como forma de anular la oposición a las ideas propias. Una práctica que viene acompañada de “haz lo que digo pero no lo que hago”. Hay censuras explícitas que no resultan de seguir «orientaciones», sino del interés propio del individuo o el colectivo al que se le ha dado la facultad de decidir sobre lo que es de interés público.

Todo combate a la prevalencia de los intereses grupales sobre los de la sociedad como un todo, solo lo lograremos, por un lado, con la mayor participación colectiva posible en cada toma de decisión cotidiana, y por otro, en la mayor absolutización posible de la transparencia, para que cada paso en una toma de decisión quede expuesta al escrutinio público.

Hay que destrozar los mecanismos objetivos que protegen la reproducción de toda forma de amparo al egoísmo individual o colectivo. Tenemos que asumir como premisa del accionar revolucionario, que lo que es errado para la sociedad como un todo debe ser cambiado, no importa cuánto aparentemente afecte a un colectivo en particular, el que sea.

Cada vez que veo presentar una popuesta como santo grial o piedra filosofal, dada como perfecta mientras precisamente se proclama su imperfección como truco retórico, me recuerdo de Oriestíada. La imagen del lago y de la ciudad de Kastoria de noche, siempre me la presentan paradisíaca. Pero yo nunca he estado allí, en las márgenes del lago. Mi visión de ella es lo que me cuentan otros que tampoco la han visto pero la narran como reflejo de sus propias aspiraciones. Cuando digo que existe la posibilidad de que sea de otra manera, me acusan de retrógrado, de freno. ¿Acaso yo me niego a que lleguemos al lugar idílico? Pero educado como suspicaz, me pregunto, incómodo, quiénes serán los dueños del todo en aquel lugar que no puede haber escapado de la lógica hegemónica. Confieso que por difícil que sea, prefiero el árido ejercicio de construir el futuro propio, que el engaño de pensar que podemos acceder al que otros nos ofrecen como destino perfecto.

La estrella de reality show, Stephanie Matto, está ganando 50 000 dólares a la semana vendiendo por internet sus flatulencias guardadas en vasijas de vidrio herméticamente cerradas. No es una broma. Cada pomo se vende por 1000 dólares e incluye una nota a mano para el comprador. Su video de promoción incluye la dieta que ingiere para lograr el nivel necesario de flatulencia para mantener el negocio andando. Stephanie Matto describe en imágenes el tipo de alimentación que sigue para lograr maximizar su producción de gases: latas de frijoles, yogures fermentados y así sucesivamente. El potencial próximo paso de su cartera de negocios es darle al cliente la posibilidad de escoger de cual alimento prefiere las flatulencias.

Stephanie Matto

El hecho llegó a las noticias porque la mujer ha terminado en el hospital por inflamación gastrointestinal. El día de la hospitalización sintió un dolor tal que pensó que tenía un infarto, en realidad era la acumulación de gases en su interior. El susto la ha hecho tomar una pausa en la cadena de producción. Al momento del retiro temporal ya había logrado una ganancia de 200 000 dólares. Como todo negocio necesita diversificación, y ya ha tenido que renunciar a las dietas que alimentan su producción, el último giro de su emprendimiento comercial es vender los derechos de originalidad de fotos de la vasija que contienen los gases emanados de su cuerpo.

La exitosa emprendedora se autotitula “peompresaria” y se compara con Einstein en términos de ser también un genio. En realidad Stephanie Matto no salió de la nada, se hizo famosa con una reality show titulado “Novia por 90 días”. Físicamente atractiva, aprovechó su celebridad para lanzar el negocio. La recepción la hizo sorprenderse puesto que «mucha gente me han celebrado, llamándome un muchacha líder, diciéndome que he sido una inspiración para no sentirse avergonzado de lo que son y lo que hacen». También reconoce que ha recibido mucha crítica e incluso amenazas de muerte, lo cual probablemente sea el primer caso documentado de que a otra persona se le desea la muerte por su flatulencia.

Su historia tiene al menos un antecedente. En 1961 el artista conceptual Piero Manzoni enlató sus propias heces en 90 latas, las etiqueteó, las firmó y las puso a la venta por su peso en oro. Un crítico de arte, Fulwood Lampkin, se preguntó, quizás con razón «¿Que mierda es esto…? ¿Una crítica al mercado del arte? ¿A la mierda de arte que se hacía o que se iba a hacer? ¿Una seria reflexión sobre la función del artista frente a la autoreferencialidad de la obra de arte? ¿Una analogía jungiana entre oro y heces? ¿O quizás un nuevo intento por parte de un creador para “divinizarse” un poco, porque “no es como los demás”…? ».

El artista ya desde antes, deambulaba por esos caminos. Con anterioridad había inflado unos globos de colores los cuales había pegado a un pedazo de madera con una inscripción con su nombre y a la serie la tituló “Aliento de artista”. Es de suponer que su aliento tendría menos fetidez que las jarras de Stephanie, aunque nunca se sabe.

Otra ocurrencia de Manzoni fue dejar su huella dactilar sobre huevos duros hervidos e invitar a que se consumieran de tal manera, que incluso después de digeridos, según él, no dejarían de ser arte.

El artista murió con 29 años. Para el 2007, una de sus latas fue vendida por 124 mil euros.

Stephanie ha sido más honesta que Manzoni en varias direcciones. Primero, de las latas de mierda de Manzoni, no se sabe, al menos públicamente, si en realidad contienen heces, los que han comprado las obras no han abierto las latas para preservar el “misterio” y con ello, el “arte”. Del ingreso hospitalario de Stephanie sabemos que en realidad la muchacha sí se había enfrascado en producir lo que vendía. Pero, debemos agregar, que Stephanie nunca ha llamado, que sepamos, a su producto, arte. Lo define como un emprendimiento empresarial y con ello se ha blindado de críticas que pretenden ver más allá de ese propósito: «Las personas que me juzgan por vender flatulencias envasadas no saben que he hecho más de 100 000 dólares y soy dueña de una linda casa y múltiples autos».

Pero seamos honestos, ni Manzoni ni Stephanie inventaron la venta de aire. Mientras el crecimiento del 8.1% del PIB de China en el año pasado está basado en buena medida en el aumento de la producción manufacturera y las exportaciones, que llegaron a niveles record de superavit, el crecimiento estimado de la economía norteamericana de 5.6% tiene sus componentes fundamentales en las finanzas, la venta especulativa de los bienes raíces, los alquileres y las rentas.

Vender aire de diversos colores y olores parece ser la industria más redituable de un imperio que de decadente ha pasado a decaido. Stephanie solamente se dio cuenta de un filón sin explotar y se aprovechó de él. ¡bien por la muchacha!

Como me comentaba un estimado amigo economista, para el capitalismo «no hay nada novedoso en vender mierda, tampoco en vender el olor de la mierda. Es una muy vieja “mercancía” equiparable a cualquier otra, como vender “sueños” que es la especialidad suprema del capitalismo».

Las 10 personas más ricas del mundo duplicaron su riqueza durante la pandemia al grosero número de 1.5 billones (12 ceros) de dólares, haciéndolos seis veces más ricos que las 3100 millones de personas más pobres del planeta. En ese mismo período, 160 millones de personas han pasado a la pobreza y la desiguladad provoca un muerto cada 4 segundos o 21 000 personas al día. Pero el capitalismo por todos los medios disfrazará la noticia, después de todo, se es pobre porque se quiere, si no lo cree pregúntenle a Stephanie Matto.

Reflexiona Noam Chomsky, que en el capitalismo hegemónico, “la técnica de la privatización” es cortar el presupuesto “para asegurarse que las cosas no funcionen, la gente se molesta, y se usa como excusa para pasarlo a manos del capital privado”. Hay que ver más allá del contexto de sus palabras y buscar en ese análisis claves de si, en nuestro contexto propio, nos la están aplicando, y nos la aplicamos nosotros mismo. A pesar de los términos claros de nuestra constitución, y del discurso claro de la dirección partidista y el estado, en términos de que la coexistencia de las diferentes forma de propiedad, todas protegidas, pero que legisla o insiste que los medios fundamentales de producción deben ser de propiedad social, hay un discurso ideológico, disfrazado de un supuesto pragmatismo, que hace ver lo privado como único eslabón realmente salvador de la economía del país.

Desde ese discurso, esencialmente ideológico, aunque no le guste que se lo señalen, se hacen en la práctica muchas cosas para que lo social, incluyendo en ello lo estatal, no funcione y luego venir conque la solución es buscar la variante privada. Y ese discurso cala con no poca frecuencia en nuestros medios de comunicación, donde, salvo a las referencias (obligadas) a los dirigentes del estado y del partido, en primer lugar el Primer Secretario y Presidente, lo reproducen acríticamente de las formas más disímiles.

Se monopoliza la palabra emprendedor para el sector privado, excluyendo la capacidad emprendedora de la empresa estatal (¿se quiere algo más emprendedor que BioCubaFarma, o las, en estos momentos, constantes iniciativas del sector estatal energético del país?). Un joven que innova desde su empresa estatal no se ve como un emprendedor, un científico, o un profesor que innova desde los espacios de interface que se van creando en las universidades no se le asume como emprendedor. Insistimos en lo negativo de lo social y cubrimos con el manto de lo perdonable las prácticas nocivas que se van dando desde lo privado. Ponemos constantemente ejemplos de lo estatal funcionando mal, y de lo privado una maravilla. Llamamos emprendedores a los privados, pero la entidad estatal nunca es identificada como emprendedora. Identificamos MPYME con lo privado y desterramos del imaginario social la MPYME estatal.

En ese calado de un nuevo imaginario que busca totalizarse como sentido común, le pedimos fiscalización al sector estatal, pero si se trata de fiscalizar al privado lo denunciamos como trabas y frenos. Se pretende por algunos que se asuma que es válido que el propósito de lo privado sea el enriquecimiento de sus propietarios al margen del aporte social y económico de su actividad, y esa regla del juego se naturaliza como “lógica”. No se quiere que se discuta el proceso de merchachifleo de una parte importante de los actores privados, que basan el éxito de sus proyectos sobre la base de la especulación, la ilegalidad y el aporte nulo a la transformación productiva, en términos materiales y de servicios, o simbólicos, de la economía nacional. Los tributos son presentados como agresiones y no como aporte social, y la carga inmoral se traslada culturalmente al estado, que exige el cumplimiento de las obligaciones fiscales, y no al que las elude con trampas. Se vende la idea de que la ilegalidad es un estado de cosas necesario del negocio privado si ha de sobrevivir y properar.

No pocas veces en nuestra televisión nacional, se ha exigido que lo estatal atempere sus precios a los costos de su producción, y a la vez, presentamos la acotación de precios a lo privado como una traba a las fuerzas productivas. Nos escandalizan los precios de los productos vendidos en las tiendas, pero no nos escandaliza la práctica de pretender márgenes de ganancias, en lo privado, que en muchos casos sobrepasa el 100%. Hacemos silencio con que las entidades estatales se rigen por un mercado cambiario legal, que los pone en desventaja frente al privado que no deja de acudir al mercado cambiario ilegal que les favorece.

Pero seamos honestos, a ese discurso ideológico contribuyen en primer lugar nuestros propios errores y tumbos. Dice un adagio que no achaquemos a la maldad lo que puede explicarse con la incapacidad. Nada alimenta mejor ese discurso totalizador de lo privado que la persistencia de una forma de organización económica que es la responsable principal de las propias ineficiencias de la gestión estatal.

Frente a los problemas reales en la gestión de muchos procesos sociales y económicos, no nos remangamos la camisa o la blusa para buscar soluciones creativas dentro de lo social, sino que, con facilismo, ponemos como solución la opción de cambiar para permitir MPYMES privadas. Nos han convencido, y nos hemos convencido, de que lo privado es la solución de los problemas y con ese mantra nos desarman ideológicamente y nos condicionan un complejo de inferioridad. Proponer soluciones basado en lo social es visto como anatema.

La responsabilidad de eso es nuestra y esencialmente nuestra. Con independencia del asalto ideológico desde la hegemonía capitalista mundial, hemos errado tanto en la conducción económica, hemos improvisado tanto, hemos trabado tanto, que nos hemos creado la trampa ideológica perfecta. Nosotros mismos hemos logrado que en amplios sectores sociales, no se crea en que se puedan hallar soluciones desde la propiedad social, que es más, pero incluye lo estatal. Nos toca desarmar, en la realidad, esa trampa que nos hemos hecho.

Añádasele que no promovemos las cooperativas y dentro de ellas, las formas comunitarias, como forma de propiedad social no estatal. Estigmatizada por deformaciones en su implementación, lo cooperativo, fuera de la agricultura, permanece casi como una opción sumergida aún cuando aparece en las leyes aprobadas. Promovida desde el estado, las MPYME estatales terminan siendo propuestas como meras extensiones de la propiedad estatizada, cuando deberían ser otra cosa. Tampoco amparamos estas formas de propiedad cooperativa, legal e ideológicamente, de forma individualizada, por ser mucho más vulnerables en el contexto actual.

Y creo que se me entienda, no se trata de estigmatizar la convivencia de diferentes formas de propiedad en las condiciones actuales y concretas de Cuba. La propiedad privada tiene una función que realizar, irremplazable en el contexto actual, en términos de la actividad económica del país, en la creación de empleos, en la complementariadad de procesos fundamentales de la economía nacional, en procesos productivos no fundamentales, en la creacion y gestión de servicios.

De lo que se trata es de que cada forma de propiedad tiene su espacio en nuestra economía, pero ese espacio no se lo damos en el discurso ideológico y cultural, más allá del discurso oficial, fuera del cual constantemente, enfátizamos que lo eficiente es sinónimo de privado, que lo emprendedor es sinónimo de privado. Bajo esa premisa cultural, damos por sentado que es un caso perdido buscar eficiencia en lo socializado y se trata de ir pasándolo todo a formas privadas. Es un discurso hegemónico que viene desde afuera, pero está atizado por nuestras propias deficiencias.

Detrás de la idea de que todas las formas de propiedad deben tener el mismo nivel de apoyo hay un engaño que nos podemos comprar pero no por eso deja de ser ilusorio.

En las condiciones concretas de Cuba, la propiedad estatal tiene el apoyo, en los hechos, del estado, pero las formas de propiedad privada tienen un apoyo que proviene indirectamente del estado, ya sea por mecanismos financieros que les favorecen, o a través de la economía sumergida o ilegal, y también viene de un capital de inversión que se gesta desde afuera y entra, de forma más o menos no supervisada. Esto último no es una crítica, es una realidad. No pretende estigmatizar esa inversión, que es necesaria para la economía nacional, solo constanta el hecho de que ocurre y probablemente deba aumentar.

Luego, no hay simetría, aunque legalmente se igualen, entre las diferentes formas de propiedad, ni las debe haber.

Aqui el hijo huérfano, siguen siendo las otras formas de propiedad social como la cooperativa y dentro de ella, la comunitaria. Ellas, en este contexto, han sido las menos favorecidas en la práctica, no solo concreta, sino ideológicamente. Si hablamos en términos ideológicos, hoy el énfasis es en lo privado.

El propio hecho de que toda crítica a este estado de cosas se asuma como un ataque a la propiedad privada, habla de como ha calado, el discurso hegemónico en la sociedad. Contrario al imperante dogmatismo de presentar a la propiedad privada como la única forma eficiente de manejar lo económico, la práctica histórica nos dice de la ilusión de esa construcción ideológica, que parte de los preceptos más que demostrados reaccionarios desde ya hace siglos, del “dejar hacer” del liberalismo clásico, y exacerbados en el neoliberalismo. Ideas neoliberales que desde el 2008 están en franco retroceso. Ya quedan pocos ideólogos del capitalismo mundial que se atrevan a proclamarse seguidores de Milton y sus chicos.

Pero en busca de la eficiencia económica, absolutizando “las armas melladas del capitalismo”, sin análisis crítico y extrapolándolo a todos los ámbitos de la reproducción económica y social, no vamos a salir del atolladero siendo más socialistas, que es decir, satisfaciendo mejor las necesidades de todos y creando un horizonte colectivo de lucha y de sociedad.

La propiedad privada en lo económico, que implique la contratación de fuerza de trabajo asalariada, crea desigualdades sociales, y crea clases asociadas a ellas, en primer lugar, entre los propietarios y los empleados. Darle la espalda a esa realidad es pecar de ingénuos. Aceptarlo en las actuales reglas del juego, en busca de salvar el proyecto socialista que navega en aguas profundas de un capitalismo global, es una necesidad y puede ser un motor importante de la economía nacional. Pero tenemos el deber de estudiar a fondo el fenómeno en que estamos inmersos, para saber los límites permisibles de lo que hacemos, antes de cruzar la línea que desemboque en revertir el sistema socioeconómico que tenemos hacia el capitalismo puro y duro.

Y como la propiedad privada con trabajo asalariado crea clases, también crea los intelectuales orgánicos asociados a ellas, que la defenderán, la mayoría, al principio, inconscientemente, pero luego con plena conciencia de si mismos. Intentarán pujar por sus propias asociaciones, sus propios instrumentos de comunicación, y sus propios espacios de acción política. La conciencia social la determina el ser social, y no viceversa.

Los discursos victimizadores que se suscitan constantemente, presentando a lo privado como el sujeto victima de la agresión dogmática, es solo una arista de esa defensa, desde lo que ya va constituyéndose como orgánico en términos intelectuales. En el fondo, frente a la vulnerabilidad que aún perciben, lo que tratan es de blindarse de un debate frontalmente ideológico en que consideran, aún no tienen el balance de fuerzas para sostenerlo.

En nuestra sociedad, el ejercicio al que nos hemos abocado es mantener el inestable equilibrio de permitir formas de propiedad privada con trabajo asalariado, que no son otra cosa que formas capitalistas dentro de nuestra sociedad, por necesarios y útiles, a la vez que la hegemonía socialista de la propiedad, impida las condiciones que logren hacer, que la reproducción ampliada de esas formas privadas tomen al sistema desde adentro.

Eso se logra solo, manteniendo que la propiedad socialista sea abrumadoramente la hegemónica en nuestra sociedad. Mientras sigamos dando tumbos, errando, improvisando en esa manera de gestionar la propiedad colectiva que la hagan ineficaz, mientras no la ampliemos de manera decidida a otras formas como la cooperativa y dentro de ella, la comunitaria, más estaremos afianzando el dogma ideológico de que es la propiedad privada la única forma de gestión eficiente de la economía.

¿Quiere esto decir que el propietario de un negocio privado con trabajo asalariado es un enemigo real o potencial? No, no quiere decir eso. Lo que se argumenta es que, precisamente, el tener una economía socialista eficiente, es el mejor antídoto para evitar que ese propietario se convierta en clase con conciencia antagónica de sí mismo, que actúe como agente político de restauración. Mantener los límites claros de la reproducción capitalista, por nuestros actores propios, mientras nuestra economía se prueba en la práctica eficiente, es la manera de lograr que ese actor vea en el orden socioeconómico vigente, el mejor defensor de su espacio económico y no deje de ser defensor de nuestra sociedad socialista: evitamos que se convierta en clase que vea en la alianza con el capitalismo exterior su horizonte, sino que vea la alianza con el socialismo de adentro, su realización orgánica.

Hoy no es el dogma estatizante el que se impone, es el dogma capitalista el que busca meter cabeza para totalizarse, y está teniendo éxito a nivel ideológico, paso previo para, asentado en el supuesto sentido común, imponga la lógica de sus transformaciones restauradoras. De eso se trata la trampa cultural.

Nuestra principal batalla ideológica es la economía, pero es la eficiente, ampliada economía socialista, con todas sus formas de propiedad conviviendo en la proporción que no las haga dejar de ser garantía de un orden socialista de reproducción social. Eso solo se logra en la práctica, no en el discurso.

¿A qué disfuncionalidad social llegariamos si en cualquier funcion publica, la objeción de conciencia es argumento para no ejercer sus obligaciones?

La objeción de conciencia no es el derecho a violar el derecho ajeno. Si usted objeta parte de sus funciones como médico, como notario, etc, tiene derecho a no ejercer como médico o como notario, del mismo modo que quien objeta la violencia se opone a ejercer como soldado. Pero si ejerce como médico o como notario asume las obligaciones de sus funciones públicas.

Supongamos que un notario sea objetor de conciencia al divorcio, ¿tiene derecho a negarle a un matrimonio el derecho a divorciarse?

Supongamos que un notario objeta de conciencia que personas de color de la piel diferentes se casen, ¿tiene derecho a no casar una pareja con esas caracteristicas?

Supongamos que un profesor de biología objete de conciencia enseñar la materia a personas que crean que el ser humano desciende de una pareja única, ¿tiene derecho el profesor a que en su aula no haya cristianos convencidos en Adan y Eva recibiendo su clase?

Supongamos que en la escuela de ballet, haya maestros que objeten de conciencia que los negros sean bailarines, ¿tienen esos maestros derecho a negarle a los negros el derecho de ser enseñado?

Supongamos que un arbitro deportivo objete de conciencia que un pitcher zurdo le lance a un bateador del mismo brazo, ¿tiene derecho a impedir que el pitcher lance?

Supongamos que un médico testigo de Jehova objete de conciencia realizar transfusiones de sangre, ¿tiene derecho a negarle a un paciente una transfusion de sangre que se necesite?

La objeción de conciencia no es el derecho a violar el derecho ajeno.

Nos escandaliza, con razón, un desfile de pésimo gusto y peor factura, pero, ¿acaso no hemos pensado que cuando siembras vientos recoges tormentas?

Fotografía de la nauguración del Encuentro de Técnicas Comerciales de La Habana que ha generado rechazo en las redes sociales.

El fomento de la cultura del consumo, de los oropeles y las lentejuelas que por años (ya décadas) nos ha ido copando cada vez más espacios públicos. El extremo nos impacta, ¿pero no nos impacta el contínuo kitsch en nuestra television nacional, en nuestra radio? La promocion acrítica del mal gusto, el consumismo, el oropel, la banalidad, el hedonismo en tantos espacios? ¿No nos impacta el mal gusto hecho música vulgar, con intérpretes promovidos promoviendo en sus modos de vestir y actuar lo más degradante del comportamiento humano? Las mesas de 24000 pesos crean huecos más profundos que el del bolsillo del receptor. ¿No nos impacta el humor vulgar y kitsch celebrado en espacios teatrales y actuaciones en vivo y promocionado por nuestras instituciones de cultura?

¿De qué nos asombramos si por años hemos estado permitiendo la deformacion del gusto en nombre de la homogenización estética globalizada? “Seamos modernos”gritan los deformadores de las tradiciones culturales y les hacemos caso. Si por años hemos sustituido la valoración de lo genuino por la medida de éxito en un mercado muengo. ¿De qué nos quejamos, si la medida es el triunfo en Miami como garantía de promocion y popularidad en el patio?

Todas esas aguas han traido estos lodos, pero miramos para el otro lado. Ahora veremos gritando “horror” a muchos de los que son responsables de fondo de todos estos vicios. A muchos promotores del kitsch cotidiano, los veremos escandalizados con el extremo de su propia vara. A muchos adoctrinantes de la deformacion, los leeremos en las redes burlandose de su propia criatura negados a reconocer el egendro de sus prácticas. Por favor, cuando miren el esperpento reconozcan que debajo del maquillaje, de los vestuarios y la tramoya, son sus rostros los que asoman como reflejo en espejo de ilusiones deformantes. Y no faltará aquel presto a castigar y condenar el síntoma, mientras firma el contrato para el próximo espectáculo kitsch en algún medio público, en algún escenario, en algún set televisivo, a la vez que pide como favor que en la próxima fiesta cumpleañera le garanticen música en vivo para que a sus hijos no les falte la oportunidad del perreo.

He leído una declaración de LASA (Asociación de Estudios Latinoamericanos) 2021 que singulariza a Cuba a partir de cierta “preocupación” por el “El trato que reciben académicos y académicas, intelectuales y artistas en Cuba”. Quiero dejar claro mi posición personal al respecto. EL trato que reciben la inmensa mayoría de los académicos, artistas, e intelectuales de Cuba es de apoyo por parte de la sociedad y el estado incluyendo, en medio de la crisis que significa la pandemia, no solo los derechos que gozan todos los cubanos a la salud y a una atención médica de primera línea, sino además, a un sistema de apoyo económico y subvenciones que les permiten, en una coyuntura de drástica contracción económica, tener un sustento económico mínimo y decoroso que les permite seguir creando, estudiando e investigando.

El sistema de publicaciones, medios especializados y otras formas de socialización de que goza Cuba para sus intelectuales es uno de los más completos de América Latina y está no solo protegido, sino promovido por el gobierno y el estado cubano. Mas aún, el gobierno y el estado cubano en estos mismos momentos promueve un diálogo, a los más altos niveles, con la intelectualidad cubana, incluyendo sus artistas, escritores, investigadores y científicos entre otros, en busca colectiva de propuestas de soluciones para los problemas del país en todos sus ámbitos. Cuba se está diseñando sobre la base de la inclusión de todos los que tengan algo que contribuir a su Revolución.

Ese diálogo sencillamente no tiene parangón en toda la América Latina. La generalización de la declaracion de LASA, presiento que a partir del criterio sesgado de unos pocos, y refiriéndose a hechos puntuales cuyo carácter y complejidad no tienen en cuenta, es injustificada. Esa injustificación se vuelve bochornosa si consideramos que esa misma declaración, cual hoja de parra, hace una tibia condena al bloqueo, equiparándola, en el espíritu de su declaración, a la supuesta violación , asumida como generalizada por falta de matices, de los derechos de los intelectuales en Cuba. El terrorismo de estado y carácter genocida del bloqueo no cabe en ningun texto donde se pretenda usar su condena como coartada para otros propósitos. La condena al bloqueo ha de ser sin peros, por un sencillo acto de valor hacia el ser humano, en este caso, el ser cubano. Destaca además que en momentos en que en la región se reprime sin muchos disfraces en tantos países, la declaración singularice a Cuba, amén de un par de otras declaraciones respecto a Colombia y Paraguay. Hoy intelectuales, profesionales y estudiantes latinoamericanos están siendo reprimidos, y sus ojos mutilados en Chile; están siendo reprimidos y asesinados en Colombia; están siendo obligados a autoexiliarse de Brasil; guardan prisión injusta en Ecuador; son reprimidos y han sido obligados a huir de Honduras. La lista es larga y no se agota.

En ese contexto, singularizar a Cuba con acusaciones ambiguas y generalizadoras, justo en medio de las jornadas mundiales contra el bloqueo, es prestarse al juego simbólico del imperialismo yanqui contra Cuba, que intenta constantemente buscar argumentos que justifiquen su política genocida. Invito a los intelectuales, y personas de bien de América Latina que se pronuncien contra esta declaración que cuando menos he de tachar de cobarde.

Que Alcántara, al fin y al cabo recadero de turno de los de siempre, vuelva a montar su puesta en escena me molesta, pero no me sorprende. Que otros vuelvan a creerse la farsa, no es que me sorprenda, y algunos lo logran, es que me da verguenza ajena. Anoche hablando con un amigo lúcido, me decía de los terraplanistas y ellos me lo recuerdan. No importa la abrumadora montaña de evidencia que les presenten, para ellos, creer que la tierra es plana sobrepasa toda racionalidad.

Estos terraplanistas sociales no les importa que la falsedad del drama se repita una y otra vez, vuelven a jugar su papel en el montaje. Vuelven a escribir cartas preocupados por la vida del huelguista que no deja de comer, responsabilizan al estado de la muerte que no ocurre, defienden al asalariado como la virgen vestal del arte que nunca ha sido. Para estos terraplanistas sociales, no hay pandemia, no hay muertos a diario por la terrible dolencia, no hay peligro de descontrol epidémico, el derecho a reunirse en tumulto público, para vociferar en defensa del ayunante que no adelgaza. pero cobra en el imperio, está por encima de ello y ahí están sus particulares visiones de la constitución para apoyarlos.

Digámoslo de una vez, aqui lo único ético, paciente y honesto en todo esto, ha sido el actuar del estado y de la Revolución que representa, nos representa.

Pero ya saben, la semana que viene vendrá el próximo espectáculo degradante, los terraplanistas sociales volverán otra vez con las cartas, las desgarraduras de vestiduras, las culpas a todos menos a los farsantes. Volverán a pedir el derecho de otros a vociferar mentiras en tumultos públicos al margen de la crisis epidémica. Y el día que de verdad haya un muerto, dirán “vieron, lo habíamos advertido” porque eso es, en el fondo, lo que quieren. Aquí no hay necropoder, aquí hay necroespectáculo del tipo más carroñero.

A los terraplanistas sociales no les importa forzar la tierra plana, aunque eso signifique que se despeñen por el abismo de sus límites millones de personas, para ellos es más importante satisfacer la vanidad de sus rencores y el inconfesable odio de sus anhelos sietemesinos.