El objetivo de un debate revolucionario es buscar la trasformación de la realidad que describe. Se nutre de la crítica revolucionaria, que consiste en convertir la opinión en utilidad. Un debate revolucionario es aquel incluye tanto las insatisfacciones que lo provocan, como contar con la institucionalidad con que pueden lograrse las soluciones que propone.
El seudo debate, al carecer de esos objetivos, es repetitivo en su expresión, escaso en sus temáticas, superficial en su análisis, ingenuo en sus propuestas, y nulo en su posibilidad.
Es un ejercicio más retórico y discursivo, que práctico y funcional. Pervierte el debate verdadero y crea las vías por las cuales este puede ser robado y convertido –el debate periodístico fue un ejemplo de esto- en un tipo de debate políticamente al servicio de la neo contrarrevolución.
Desde el año 2007 en Cuba se ha vivido un indudable aumento de la cultura y práctica del debate social, económico, y político. La búsqueda de soluciones que ha proyectado un nuevo modelo de socialismo ha sido sustentada y validada por esa apertura al debate.
La creación de una contrarrevolución de nuevo tipo, a tono con los tiempos, alejada de la agresividad belicista de su antecesora; el cultivo de una zona política centrista de tercera posición entre la revolucionaria y la tradicionalmente reconocida como contrarrevolucionaria; la fabricación en Cuba de una izquierda intelectual no comunista, seudo socialista y patológicamente anti institucional, son proyectos que implican el aprovechamiento político de los logros revolucionarios en cuanto a cultura del debate en Cuba.
Ese seudo debate rellena los espacios mediáticos neo contrarrevolucionarios creados en los últimos años. Con frecuencia ejerce lo que puede llamarse ¨Efecto Hamelin¨ donde la introducción intencionada de un tema provoca una mayor o menor avalancha de contenidos que terminan formando una matriz de opinión.
El seudo debate no se activa ante la necesidad sino ante la moda que lo produce. No busca solucionar los problemas sino regodearse en su existencia. Se hace siempre desde el distanciamiento y confunde infantilmente separación con identidad. No es una toma de posición ante un problema, es el mero disfrute vacuo de su mención.
El seudo debate practicado por la seudo revolución, fomentado y explotado por la neo contrarrevolución, tiene su mayor efecto y objetivo en la distracción de una parte la masa crítica revolucionaria, apartándola de temas que deberían llevarse su verdadero interés, y que necesitan de este para su desarrollo.
Busca también desgastar a esa masa crítica -expresión superior respecto a la ambigua de ¨sociedad civil¨- en procesos estériles que la debiliten y desunan.
En medio de diversos debates sectoriales o gremiales, que tributan a un debate general expresado en el logro de una Conceptualización, de una próxima reforma constitucional, y de la elaboración de leyes necesarias sobre una base sólida, estos se ven contaminados constantemente con intencionados brotes de seudo debate.
Bajo la agenda post Obama trascurrió en Cuba el desfile de modas de Chanel, el rodaje del filme Rápido y Furioso 8 y otros eventos de menor repercusión.
Especialmente los primeros se realizaron bajo dos situaciones paralelas:
1-La agenda política, como su existencia misma, de una mafia política tradicional establecida en Miami, así como una parte minoritaria de la comunidad cubanoamericana, no simpatizan con la estrategia de acercamiento diplomático y cambio de método del gobierno de Barack Obama. Esto produjo que lógicamente, vertieran todo su odio hacia eventos representativos de la misma, como los mencionados rodaje y desfile.
2-La propia estrategia obamiana, diseñada para penetrar la estructura social y política del socialismo cubano, implica aprovechar los mismos eventos que genera, para crear divisiones y provocar molestias entre los revolucionarios, fomentando la idea de que con estos se está ¨introduciendo el capitalismo¨ o ¨se le están abriendo las puertas al imperialismo¨, etc. Como antes promovieron la mención divisoria y simplificadora de ¨evolucionistas¨ e ¨inmovilistas¨ al inicio de las Reformas, intentaron esta vez dividir al sector revolucionario entre ¨progresistas¨ y ¨conservadores¨ ante el acercamiento diplomático con los Estados Unidos. Esta intención divisoria fue hecha añicos por la reacción de identificación popular ante el fallecimiento de Fidel.
La maquinaria de bombardeo durante el rodaje del filme hollywoodense y el desfile de modas fue masiva e implacable.
Ahora en la distancia, se pueden comprobar las verdaderas intenciones tras la incesante emisión de veneno en las redes sociales y en los medios ¨alternativos¨ cubanos bajo patrocinio y colaboración estadounidense, que no tienen nada que ver con las expresiones críticas al respecto que expresaron varios intelectuales honestos en espacios de la Revolución.
Pero en los “alternativos” no se tuvo escrúpulos en manipular y capitalizar, la comprensible molestia de algunos cineastas del patio ante la súper eficiencia que la atención de las autoridades proporcionó a la filmación. Cuando habitualmente las películas nacionales, co- producciones o servicios fílmicos a otras producciones extranjeras se enfrentan a numerosos obstáculos burocráticos y trabas institucionales.
Se amplificó con lupa la incomodidad de los vecinos y transeúntes ante el cierre de numerosas calles y se ¨cuqueó¨ a diversos sectores culturales, para que se precipitaran en emitir opiniones.
Los medios ¨alternativos¨ y sus coreutas seudo revolucionarios, batieron el merengue con el estribillo de la falta de transparencia al no emitir públicamente en que se usaría el dinero recaudado por el Estado con la película.
Se debe ser un defensor de la transparencia, pero eso no debe implicar perder el sentido común y no darse cuenta de que esa recaudación se hace a través de varias empresas, instituciones y servicios estatales; que su monto es como una gota de agua en el lago del presupuesto anual del Estado, y que la exigencia de la divulgación de su uso específico recuerda aquel dibujo animado de antaño en que el Sultán engañaba al niño preguntándole cómo iba a diferenciar sus monedas de las suyas; a la par que reduce las diversas y complejas necesidades de gasto e inversión continuas de una urbe como La Habana, de más de 2 millones de habitantes.
Ya había comentado que el seudo debate es ingenuo en sus propuestas.
Por cierto, no se registró ningún reclamo de que los negocios privados beneficiados con pagos por cierres, ni los propietarios de autos rentados, ni los cuentapropistas de diversos servicios reflejaran los montos percibidos en su declaración de impuestos.
Tampoco se mencionó los ingresos que aportó la película a cientos profesionales del sector audiovisual y personal contratado.
El paso de la película por La Habana fue descrito intencionalmente como un manto maligno sobre la ciudad. Parecía que en vez de un beneficio para una parte de su población, era una desgracia lo que había caído sobre los habaneros.
Curiosamente, ya estrenada la película, esa misma maquinaria no ha dicho una sola palabra -o casi ninguna- sobre la imagen de Cuba y de los cubanos que ofrece la película. Los ofendidos, los molestos, los alarmados de llanto y alaridos de ayer, supuestos defensores a ultranza de la integridad ciudadana y cubanísima de la nación, no han emitido para señalar eso ni una mínima parte de la verborrea que usaron antes.
Tampoco han aportado mucho sobre el reciente establecimiento del uso y declaración a los ciudadanos, por los Consejos de Administración Municipal, de un porcentaje de lo recaudado por impuestos a la actividad económica en el municipio, que es lo que -de afianzarse- aportaría la transparencia que tanto reclamaron, no para una película sino para todas las recaudaciones.
La maquinaria es selectiva. El coro que se le hace también lo es.
Es necesario aclarar que las películas extranjeras que normalmente se filman en Cuba, no necesariamente se desarrollan como trama en nuestro país. Muchas son servicios comerciales que se ofrecen a productoras europeas que aprovechan la isla para rodar escenas en un escenario tropical o arquitectónico que reproducen otro lugar, apoyados por la capacidad artística de los profesionales cubanos. Es una industria de servicios que aporta económicamente al Sistema de Cultura.
Al mismo tiempo muchos técnicos y artistas sostienen sus hogares con lo que ingresan en la misma.
De esta forma en Trinidad y en Viñales se han rodado películas francesas cuyas historias transcurren en la Guyana o en Martinica. Como mismo en República Dominicana se han rodado escenas de películas norteamericanas ambientadas en África o Haití.
Pero las leyes que mantienen el bloqueo impiden que productoras estadounidenses utilicen esos servicios en Cuba, por lo tanto los proyectos hollywoodenses que vengan tienen que limitarse a historias que se desarrollen estrictamente en la isla y que han sido permitidas flexiblemente por su carácter cultural, pues de otra forma serian consideradas un servicio comercial-
Lo del desfile de Chanel no tuvo parangón, voces justicieras de pronto se condolieron ente el uso de la vía pública para un desfile de modas por invitación. Tal vez ignoraban que en varias fechas se cierra la Plaza de la Catedral para dar banquetes, con lo cual han perdido unos 20 años de oportunidad para emitir su cívico reclamo.
Lamentablemente las autoridades casi no utilizaron los medios de comunicación que poseen para responder debidamente a esta situación. El temor institucional y la falta de confianza en usar los recursos comunicacionales y periodísticos primó, al igual que otras veces, como estrategia de comunicación.
La inexistencia de un circuito de medios revolucionarios que haga frente a los medios ¨alternativos¨ cobró su precio. Provocó que el Gobierno prefiriera cautelosamente cerrar las puertas a nuevos proyectos de filmación provenientes de productoras norteamericanas de la envergadura que sean.
Se afectan así no solo a las posibilidades de recaudación del Estado, sino a numerosos profesionales cubanos que pudieran recibir ingresos por los mismos.
¿Ha asumido el Gobierno una solución equivocada? Es probable, y de ser así, es criticable.
¿Pero quién llevó al Gobierno a tomar esa decisión? ¿Quiénes son los culpables mayores de lo ocurrido? ¿Quiénes tienen la responsabilidad -por irresponsables algunos- de lo que se lamentan hoy?
Los mismos que hoy le reclaman al Gobierno, esos mismos que hoy le reprochan, esos mismos que hoy le exigen. Los mismos que ahora utilizan eso, como antes utilizaron la película misma.
Los que fomentaron el escándalo, los que ¨cuquearon¨, los que dieron ¨cranque¨, los que respondieron a las peores intenciones y los que sirvieron a ellas. El Gobierno podrá estar equivocado, pero por encima de eso, ellos son los principales responsables de la situación.
Empezando por la responsabilidad editorial.
Los mismos que presentan hoy alarma como medios ¨alternativos¨ por el agua que consumirían los campos de golf, cuando eso fue una inquietud presentada hace mucho en los medios estatales de las provincias donde se construirán.
Los mismos que armaron el seudo debate en torno al busto de Mella.Los revolucionarios debemos reconocer las trampas que nos tiende la neo contrarrevolución con el seudo debate y no correr tras flautas de Hamelín.
Solamente la promoción permanente de la discusión de nuestros verdaderos problemas, de esos debates duros que son los que hacen avanzar hacia un socialismo con más libertades y derechos, más habitable, más seguro y más participativo. Los debates que le ¨suben la parada¨ y dejan descolocada tanto a la neo contrarrevolución como a su servicial seudo revolución. Solamente eso es lo que nos permitirá superar las intenciones de quienes las patrocinan y las cultivan.
La formación de una estructura de medios de comunicación estatales orientados en esa defensa a distintos niveles; la integración de las organizaciones políticas con iniciativas de comunicación revolucionarias espontáneas, aprendiendo de las lecciones de los últimos años; convencer a los que aún no están convencidos en cual debe ser la estrategia, y asumir la guerra comunicacional directa frente el centrismo neo contrarrevolucionario, no puede posponerse más.
La Revolución no puede pretender su supervivencia careciendo de eso.
Reblogueó esto en jorignaciodiaz.
VALIENTE TRABAJO SUMAMENTE IMPORTANTE PARA SEGUIR CONVERSANDO ACERCA DE LOS PROBLEMAS Y SOLUCIONES QUE AFECTAN A LOS TRABAJADORES EN CUBA HACIA LA CONSTRUCCION DE UN SOCIALISMO SOLIDO Y SOSTENIBLE QUE AYUDE A ELEVAR EL NIVEL ECONOMICO SOCIAL FINANCIERO DE TODOS LOS CIUDADANOS DESDE ABAJO PARA ARRIBA=GRACIAS=!!VIVA LA COSNTRUCCION DEL SOCIALISMO EN TODAS PARTES=manuel
Además presupone que la institucionalidad sea revolucionariamente responsable del desastre en la implementación de las soluciones salidas del debate revolucionario, porque de lo contrario siempre tendremos a la misma gente proponiendo soluciones e implementándolas institucionalmente.
Interesante y esclarecedor artículo. Siempre debemos tener presente la política del divide y vencerás utilizada contra nuestros pueblos desde la propia conquista. A ella hay que oponer la política del unir para vencer como lo dice el cro. Hart.
La subversión contra la Revolución adopta hoy otros métodos pero con el mismo objetivo. En estos momentos no parece ser el terrorismo, el sabotaje. Hoy se busca la confusión, el derrotismo, la desconfianza, la desmovilización, el individualismo, la banalidad y todo aquello que pueda erosionar las columnas que sostienen la corriente independentista en nuestro país.
Hay que continuar durmiendo con las armas como almohada pues no podemos confiarnos ni ser ingenuos y salir a combatir en el campo de las ideas. El terreno de las ideas es ahora el campo de batalla.
Ciertamente, es el debate duro el que le sube la parada y los deja descolocados. Aportar argumentos sólidos a cada seudo debate que intentan imponer constituye la única variante posible contra ese ” repetitivo en su expresión, escaso en sus temáticas, superficial en su análisis, ingenuo en sus propuestas, y nulo en su posibilidad”.
Ojalá todos nos preocupemos por esos detalles que definen por donde anda la verdad.
Saludos.
Café por medio en Barcelona que hay un calor como el de Cuba me rio solo, al leer un seudo debate, que pretende echarle tierra a los seudo debates, pues mire aplicando su propia definición y a modo de resumen dentro de tan largo escrito “Un debate revolucionario es aquel incluye tanto las insatisfacciones que lo provocan, como contar con la institucionalidad con que pueden lograrse las soluciones que propone.” Pues bien el suyo no creo cuente con ninguna institucionalidad y la solución que propone es tan antigua como este blog, y seguimos en las mismas o peor. Usted ahora pretende ponerle apellidos clasificatorios de revolucionario, neo revolucionario, hasta a los simples debates. No se complique tanto compadre, mire hagamos un debate bien revolucionario, comencemos a debatir porque el pan nuestro de cada día, fue, es y será cualquier cosa menos pan, se entrega harina, manteca, azúcar, etc, y por arte de magia siempre nos han devuelto un pan miserable, no hay que ser muy revolucionario ni inteligente para debatirlo, comencemos a arreglar y devolver la credibilidad desde las cosas sencillas. Quiere enfocarse en otra mas ligado a su perfil intelectual, al cine y los audiovisuales, Debatamos a donde fue a parar las propuestas de la ley de cine, que justifica si en Cuba socialista las leyes la proponen los obreros, pues esos obreros que hacen el cine, los cineastas, los técnicos, los intelectuales que aprobaron en reuniones publicas directrices y temas que debería abarcar esa ley de cine y desde las alturas los burócratas que se suponen trabajan para el pueblo, se tomen la potestad de engavetarla.
El gobierno no cerro cautelosamente los proyectos americanos, el gobierno lo que pretende es que todos esos proyectos y plata pase por sus manos por ello hoy trancan y después abren bajo su control y aquí no ha pasado nada, ellos quieren “redistribuirlas’ y usted sabe como verdad, 10 pa mi una pa ti, sabe que si surge la primera empresa empleadora de producciones del ICAIC o como le quieran llamar a comer soga, esto siempre ha sido igual, démosle tiempo y usted vera.
Estaría gratamente sorprendido de que surgieran “Los debates que le ¨suben la parada¨ y dejan descolocada tanto a la neo contrarrevolución como a su servicial seudo revolución” pero decir debate quiere decir, dos o mas con ideas diferentes que se discuten o exponen. por ello creo que usted no habla precisamente de debates porque con comenzar por aceptar el reto de una discusión publica con cualquiera del amplio espectro político Cubano hoy tendría. Demostrado esta que al gobierno por muchísimos anos le ha sido mas fácil acallar las partes del debate, lo que pasa que con la era internet es tremendamente inefectivo, en la situación de hoy lo único efectivo es resolver los cuestionamientos e inquietudes de los Cubanos y honestamente muy pocos políticos revolucionarios hoy se toman su tiempo en eso, nacidos dentro de las orientaciones esa es la única forma de hacer política que conocen.
De acuerdo con la tesis acerca del debate revolucionario. Muchas veces me he preguntado de qué sirve debatir cuando el gobierno y el partido al final hacen los que les viene en ganas a partir del precepto de que: “desde arriba se ve todo mejor”. Por otra parte, entrenados en la infabilidad del Partido y de las “orientaciones superiores” el debate sirve más bien como catársis pero no como participación real en relación con la búsqueda de soluciones. Livio Delgado, tranquilo, a éste товарищ Сталин le va a pasar con el asuntillo de los neo-contrarrevolucionarios como a Pello El Afrocán con el Mozambique.
Durante mi busqueda de un texto de Fernando en La Jiribilla, hallé el siguiente trabajo de mi amigo Jorge Angel que a continuación pongo a consideración del foro:
¿Qué nos dice el Centrismo a estas alturas en Cuba?
Jorge Ángel Hernández
http://www.lajiribilla.cu/articulo/que-nos-dice-el-centrismo-a-estas-alturas-en-cuba
https://youtu.be/liyZfLfIdZg
https://youtu.be/lH36ZLbh1ZY
Me parece obcecado este empanho clasificatorio de debates y pseudo debates, revolucionarios y pseudo revolucionarios. Vaya mania de clasificacion ! Por que no emplear las energia en debatir cada aspecto de nuestra compleja soiedad en vez de tanto clasificar. La intolerancia rara vez se declara a si misma, en vez, se agazapa, igualita que la contrarevolucion. Me recuerdan a los que se erigen en los teoricos del debate, del periodismo que debemos hacer, del … pero nunca debaten en realidad y nunca hacen el periodismo que reclaman. Lo de ellos es pontificar, lo demas se lo dejan a otros. No llamemos al debate duro, hagamoslo empezando por uno mismo.
De igual modo, no logro entender que hay detras de poner alternativo con comillas y contraponerlo a medios revolucionarios. Acaso lo alternativo es contrario a lo revolucionario ? Tiene la Revolucion espacio suficiente para asimilar lo revolucionariamente alternativo ? Una sociedad sana tiene que tener espacio para lo alternativo, es en ese espacio donde muchas veces se ensaya lo audaz, lo nuevo, lo revolucionario en un sentido mas amplio y general de la expresion. Si ese espacio no existe, entonces se estanca, la nuevas ideas no fluyen, no se ensayan, no maduran.
Si no le damos a la juventud el espacio de lo alternativo, ella lo buscara (y lo esta buscando) por si sola. Un parte ineludible de la juventud es por definicion alternativa. Que bueno que asi sea ! Y esa parte necesita explorar sus propias certezas y sus propias dudas. Necesita rebelarse contra sus propios fantasmas. Necesita acertar y necesita errar por ella misma. Una parte necesita desembarazarse de tutelajes forzados y mal digeridos. Prefiero mil veces a esa juventud contestataria como reserva de la Revolucion que a pobres adoctrinados que cuando hablan, parecen estar haciendolo para complacer oidos institucionales o buscando la palmadita en el hombro y la sonrisa aprobatoria de otros. Me dan lastima esos jovenes que, imitando a otros mayores, recitan, quizas de buena fe, frases hechas, como dogmas. Han sido dogmatizados y eso siempre es malo, poco importa si el dogma se hace en nombre de puros ideales. Todo dogmatismo es, por definicion, contrarevolucionario. Prefiero a los que se rebelan aunque solo sea por el afortunado instinto de que a esa edad hay que rebelarse. Prefiero mil veces a quien desafia mis ideas y argumentos que a los que lo asimilan sin cuestionarselos multiples veces.
Hay que ganar para la Revolucion esa rebeldia y volverla irreductible en vez de pretender domarla o peor aun, en vez de andar clasificandola con dedo admonitorio. Lamentablemente, resulta mas facil lidear con los dociles que con los rebeldes. Por eso promovemos a aquellos en que ha sido efectiva la ensenhanza de la obediencia y seguir orientaciones y rechazamos, apartamos y aislamos a los constestarios. Pero aun, los clasificamos y los contraponemos.
Bendito sean los herejes que dudan porque dudar es el motor para seguir creciendo.
La principal responsabilidad de cerrarse a nuevos proyectos filmicos, sea errada o no, es en primer lugar de quienes tomaron esa decision. Esta Revolucion es suficientemente fuerte como para tomar una decision, como se insinua, amedentrado por clamor injustificado o manipulado. Luego, prentender que la responsabilidad primaria de una decision no recae en quien la toma, sino en otros es sencillamente falaz y no se sostiene. Tiende ademas, a relevar de su responsabilidad a quien la tiene.
Lo de Channel fue un desproposito mayusculo junto a a la decision de cerrar un espacio publico como la plaza de la catedral para una cena de la jet set y la farandula internacional. Poco me imnporta si eso se ha hecho antes. Esta mal. Eso ofendio a muchos y con razon y no precisamente para posar de voces justicieras. Tambien ofende a muchos revolucionarios que en determinado eventos como subastas de tabacos, desfiles como los de Channel, etc asistan, y luego aparezcan las fotos, personas que uno se pregunta que rayos hacen alli. Familiares de dirigentes, por ejemplo, posando junto a modelos internacionales. Hay corrupciones que no se contabilizan en terminos de robos tangibles, sino que son corruptelas que vienen de fondo y descansan en el pecho de quienes creen que se merecen algo porque asumen que los meritos se heredan o que les han sido dado en divino otorgamiento. Tambien es corrupto quien lo permite o se hace de la vista gorda por complacer, por guataca o por cobarde.
La batalla por la Revolucion se gana en casa, derrotando nuestras cortedades, derrotando todas las corrupciones, derrotando el inmovilismo, derrotando el derrotismo, derrotando la superficialidad, derrotando la complacencia, derrotando dogmatismos, derrotando el oportunismo, derrotando la intolerancia. Seamos cada uno honestos y en consecuencia revolucionarios como entendamos que debemos serlo, no como algun juez clasificador determina que deba ser. No nos sintamos agredidos porque nuestra manera ser revolucionario no se parezca al de otro. Seamos celosos de que cualquiera que sea nuestra manera de asumir a la Revolucion como propia, que sea honesta. Y respetemos las maneras que otros tengan de asumirla. Seamos revolucionarios, lo demas no importa.
No creo, que ni los campo de golf con sequia o sin ella, ni los fastuosos desfiles de modas, ni las millonarias superproducciones hollywoodense , y que como usted bien dice, sus montos son como una gota de agua en el lago del presupuesto anual del Estado, y por demás, los beneficiados son ´´muchos´´, que pudiera interpretarse en ´´ algunos´´ técnicos y artistas que sostienen sus hogares con lo que ingresan en las mismas, sean o signifiquen el pollo del arroz con pollo de la Cuba que se debate hoy. Deben existir muchos seudos y muchos contra que idolatran a Hollywood, incluyendo a toda la porquería enajenante que emana de él, somos muchos los cubanos revolucionarios que hemos crecido disfrutando del bueno y del no tan buen cine hollywoodense, a todas o a casi todas nuestras mujeres revolucionarias les gustaría disfrutar de un bonito desfile de modas, aunque lo que este proponga sea inaccesible ni prioritario para la gran mayoría de las Cubanas, y sin renunciar a los ingresos que este tipo de servicios pueda aportar(claro está, con regulación institucional, no burocrática y oportunista, institucionalidad que sopese los costos políticos que puedan generar estos servicios, ), aunque realmente no creo que este sea el pollo que nos urja a los Cubanos para nuestro arroz con pollo ,al menos en este preciso momento, yo creo que como dice usted, lo que más nos apremia es ´´ la promoción permanente de la discusión de nuestros verdaderos problemas, de esos debates duros que son los que hacen avanzar hacia un socialismo con más libertades y derechos, más habitable, más seguro y más participativo,( yo le agregaría más equitativo, más ético y más solidario).Los debates que le ¨suben la parada¨ y dejan descolocada tanto a la neo contrarrevolución como a su servicial seudo revolución, ´´ un debate revolucionario, que busque la trasformación de la realidad que describe, que se nutra de la crítica revolucionaria, que convierta la opinión en utilidad. Un debate que incluya tanto las insatisfacciones que lo provocan, como contar con la institucionalidad con que pueden lograrse las soluciones que propone´´.
Para mi “alternativos” va entre comillas porque son medios financiados des el exterior por la hegemonía imperial europea y yanqui, todos. Hacer eso disfrazado de herejía y rebeldía sí es falaz.
Bueno Salvador, debes tener cuidado con eso porque cada vez que uno usa para hostear su sitio web, blog etc un hosting en el exterior esta, indirectamente, siendo financiado desde el exterior por la empresa u organizacion que mantiene dicho hosting y que asume los gastos que ese servicio conlleva con independencia de las razones por las que lo hace.
Bien se sabe, amigos, que es diferente una plataforma gratuita en Internet de ir a discutir los problemas de Cuba a Washington con el dinero del imperio y sus instrumentos o cobrar altas tarifas por poner e primer plano nuestras manchas y ocultar nuestras virtudes.
Ernesto, comparto plenamente tu sentir y no por lo de ,´´a todo dices que si, a nada dices que no´´, no, para nada, lo comparto porque es genuino y me pareces sincero, ´´Lo de Channel fue un despropósito mayúsculo junto a la decisión de cerrar un espacio público como la plaza de la catedral para una cena de la jet set y la farándula internacional. Poco me importa si eso se ha hecho antes. Esta mal. Eso ofendió a muchos y con razon y no precisamente para posar de voces justicieras. También ofende a muchos revolucionarios que en determinado eventos como subastas de tabacos, desfiles como los de Channel, etc asistan, y luego aparezcan las fotos, personas que uno se pregunta que rayos hacen allí. Familiares de dirigentes, por ejemplo, posando junto a modelos internacionales. Hay corrupciones que no se contabilizan en términos de robos tangibles, sino que son corruptelas que vienen de fondo y descansan en el pecho de quienes creen que se merecen algo porque asumen que los méritos se heredan o que les han sido dados en divino otorgamiento. También es corrupto quien lo permite o se hace de la vista gorda por complacer, por guataca o por cobarde.´´ como tú dices, ´´Debemos entender además que la lucha contra la corrupción económica comienza en primer lugar por una batalla contra la corrupción cultural. Por la incultura entra la vanidad de creer que el “sacrificio” de dirigir te hace merecedor de privilegios. Por la incultura entra el afán desmedido de lucro, de poseer bienes materiales como fin primero de la actividad humana´´, estos camaleones que cada día se camuflan menos, y hasta quizás te llamen envidioso, estos si rejoden bastante, , estos hacen más daño que los contras que los seudos y que el copón divino, porque ostentan poder, usurpado, traficado, o transferido por guataquería asociativa y articulada, y como tu alertabas en tu articulo ´´Viva la REVOLUCION´´, ´´ Hemos ido incubando durante años una pequeña protoburguesía propia, heredera de aquella clientelar con alma enana. Hoy ella siente menos vergüenza en mostrarse públicamente posando para fotos en pasarelas de modas importadas y excluyentes, frecuentando espacios sociales hechos exclusivos a razón de su carácter económicamente inalcanzable para el resto. Rescatando para sí y sus familias modos de vida consumistas y vacíos. Promoviendo su incultura elitista, su imagen de éxito, creando sus propias tribus sociales.
Viendo los procesos de desmerengamiento del socialismo europeo, la pregunta sobre cuándo la protoburguesía emergente toma conciencia de si misma como clase y busca aliarse con la burocracia no ha sido contestada. Preguntas como esa no sólo son importantes como curiosidad académica, son esenciales para abortar amenazas y conjurar peligros a tiempo. Hay que trascender lo descriptivo en los estudios sobre el fracaso del socialismo europeo, en particular el soviético, y ahondar para lograr periodizar, descubrir dinámicas, entender cómo se comporta el tiempo como variable social. Otras muchas preguntas de la misma índole y mirando hacia nosotros mismos esperan respuestas.´´ El profe Fernando Martínez Heredia también nos alertó mucho sobre estos camaleones que cada día se descartan más y hasta intentan hacernos creer que de todos los males, su enriquecimiento descontrolado, es el mal menor y hasta necesario para la salvación de la patria, estos cabrones parece que ya ni se acuerdan de la letra de nuestro glorioso Himno Nacional. Si alguien la consigue, digo, bien redactada, y sin faltas de ortografías que la suba
Mi opinión sobre el tema Chanel y Fast and furious la publiqué en su momento https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/05/08/mas-alla-de-chanel-y-fast-and-furious-por-iroel-sanchez/
Y también el exlente artículo de Ernesto “Viva la Revolución” cuyas denuncias y preocupaciones comparto https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/06/29/viva-la-revolucion-por-ernesto-estevez-rams/
Pero ambos puntos de vista jamás los he visto reflejados en esos medios que son precisamente la expresión de la mentalidad que Ernesto y Juan Carlos denuncian
Saludos
Continuara……Y desgraciadamente estas verdades dichas , muchas veces cuestan caras, a mí me han costado y me cuestan aun , pero no importa, hay que seguirlas visualizando, y no con el propósito de venderte como víctima ,no, al verdadero revolucionario, o al que lo intenta ser no le pega ese papel, el propósito , al menos el mío, es visualizar al mierda y que de los actos de cada quien , como dice Taladri, saque usted sus conclusiones, pero si hay que visualizarlos y espero que más pronto que tarde, le llamemos perros y les enseñemos el bozal
Me parece muy acertado referirse al seudodebate en la Cuba actual ya que es una forma sutil de banalizar la política y la vida cotidiana, permitiendo con ello que otros decidan sobre los temas que realmente importan o posibilitando así los cambios en la dirección equivocada. Hoy hemos vivido en España una experiencia de megadebate que amenazaba con llegar al fondo de los asuntos más trascendentales, algo que realmente ha ocurrido, pero ya se ha encargado el ejército de talibanes que trabajan para falsimedia de transformarlo en un seudodebate. Me refiero a la moción de censura presentada en el parlamento español por el grupo Unidos Podemos, única alternativa de poder existente en España desde la transición política (si exceptuamos Izquierda Unida, que nunca tuvo diputados suficientes para tomar una iniciativa como esta).
Para empezar, el debate no ha sido televisado en directo por ninguno de los dos canales públicos de mayor audiencia, como en las dos ocasiones anteriores en la (seudo)democracia española, que duró tres días y fue televisado por TVE1. En esta ocasión sólo por el canal 24 horas, con poca audiencia, por lo que sólo lo hemos seguido en directo una minoría de españoles (yo programando el video). La explicación es sencilla: en las ocasiones anteriores, participaban los partidos turnistas, que se tiraban los trastos a la cabeza pero que, a la hora de la verdad hacían casi las mismas políticas, al servicio de las rentas de capital. Por tanto, era una buena ocasión para que la oligarquía hiciera un simulacro y promocionara a sus peones.
El hecho de que no se televisara en directo por las principales cadenas (salvo fragmentos) ha permitido que los profesionales de la desinformación pudieran hacer su sucio trabajo de intérpretes y traductores de lo que realmente estaba ocurriendo en el hemiciclo, que, por primera vez no era un seudodebate sino un debate en profundidad sobre la corrupción, las políticas responsables de la crisis que sufre España y las políticas alternativas. Tanto Irene Montero como el candidato alternativo a la presidencia del ejecutivo (Pablo Iglesias) han estado muy brillantes y críticos, asomándose incluso al origen de los problemas en nuestra historia contemporánea.
Desde muy temprano, todas las emisoras de radio, canales de televisión y medios digitales han bombardeado a la audiencia con su oferta programática sobre el debate, pero lo que realmente habían preparado era una trampa para que los ciudadanos se desviaran del camino correcto (presenciar el debate en directo) y se quedaran finalmente con la interpretación y traducción de sus “analistas” y “expertos”, encargado de manipular y banalizar el debate con toda clase de comentarios intrascendentes y lugares comunes, incluida por supuesto la conexión de UP con el terrorismo de ETA y el gobierno bolivariano de Venezuela (que en este país está muy tocado por la matriz falsa que han creado, ya que lo realmente relevante sería hablar de la conexión del gobierno corrupto y neoliberal del PP con la oposición neoliberal y golpista venezolana). No quiero ni siquiera imaginar que sea este el modelo que los críticos en Cuba quieren para su país, por poco que se aprecien a sí mismos y a sus compatriotas.
Iroel no comprendo cuando dice ´´Pero ambos puntos de vista jamás los he visto reflejados en esos medios que son precisamente la expresión de la mentalidad que Ernesto y Juan Carlos denuncian´´, ¿a que medios usted refiere,Saludos
A los que Javier describió acá https://lapupilainsomne.wordpress.com/2017/02/28/algo-nuevo-en-el-mercado-por-javier-gomez-sanchez/
Saludos
Iroel comprendí, no escribo en esos medios por que no los considero mi autentica y legitima asamblea, y no los leo realmente porque mi dinero ni mi tiempo no lo voy a malgastar inútilmente haciéndole coro a estos señores, yo prefiero esperarlos aquí en la pupila o en cuba debate, pero si, al igual que Ernesto y otros autores, pienso que ´´ La batalla por la Revolución se gana en casa, derrotando nuestras cortedades, derrotando todas las corrupciones, derrotando el inmovilismo, derrotando el derrotismo, derrotando la superficialidad, derrotando la complacencia, derrotando dogmatismos, derrotando el oportunismo, derrotando la intolerancia.´´ al menos para mí es más urgente luchar contra un grupo de flagelos que desde dentro actúan como cáncer que corroen y que pudieran ahorrarle hasta el tiro de gracia al imperio, no olvidemos las palabras de Fidel en el histórico discurso de la universidad de la habana cuando se refería a la capacidad que solo nosotros teníamos de autodestruir nuestro sistema, y también cuando nos convoca a emanciparnos por nosotros mismos y con nuestros propios esfuerzos; y a desafiar poderosas fuerzas dominantes dentro y fuera del ámbito social y nacional; y a defender valores en los que se cree al precio de cualquier sacrificio;´´ y aunque también es justo decir que yo lo considero a usted a uno de esos autores que trata con bastante frecuencia los temas escabrosos de nuestro día a día y es por eso que he encontrado en la pupila la asamblea, donde escucho ,donde aprendo, donde expongo, donde crítico, y donde también soy criticado. Mis saludos nuevamente
En ocasiones hay que dejar la bata a un lado como hizo el Che y trabajar en la calle para ser un verdadero revolucionario…no para decir que lo eres, sino para que los niños del mañana no sufran las mismas situaciones del pasado, para inyectarte de la impotencia de los desposeídos.
Es más fácil no decir nada mientras tengas tu dinero mensual asegurado, mientras el vecino de al lado esta jamándose tremendo cable. Es más fácil creerse superior y elegir su lógica por encima de las otras. Todo eso es bueno, muy bueno para uno mismo.
El debate es el medio de los periodistas, la muela en el parque es el desagüe de odios para otros.
Mientras tanto todos los blogs cubanos sean rectorados por el ministerio de comunicaciones, la verdad cruda será callada. Solo les interesa aquello de “…que linda es Cuba…”, “…que gran artículo…” o cualquier banalidad que justifique la existencia de su puesto de trabajo.
De dónde sale que “todos los blogs cubanos sean rectorados por el Ministerio de Comunicaciones”. Eso no es cierto.
Iroel desata pasiones a favor y en contra. No siempre coincido con el, mas bien discrepo con frecuencia, pero nunca elude el debate. Y tampoco evita el tema dificil como no evita exponerse diciendo claro y trasnsparente lo que piensa. Con eso me basta para leer su blog y usarlo ocasionalmente de tribuna. Mi critica a los pontifices del debate no se refieren a el ni con mucho.
En Cuba si existe un periodismo oficialista criticable. Es de aquellos en una comoda posicion frente a la autoridad desbarran de todo pero no tocan lo institucional ni con el petalo de una rosa. Los que aceptan prima face toda informacion que provenga de “canales oficiales”. Nunca van mas alla de lo que la fuente oficial diga, incluso cuando el clamor de la calle hace sospechar de lo que se afirma. Los que carecen de memoria y cuando el funcionario entrevistado vuelve a repetir la promesa del anho pasado solo cambiando la fecha, no le recuerdan que eso ya lo dijo. Un oficialismo que se limpia el pecho citando a Fidel o Raul cada dos oraciones y a Marti de vez en cuando de modo esolastico. Un oficialismo para el cual todas las politicas del estado y el partido son acertadas, ideales y fantasticas hasta que den “permiso” para criticarlas. Un oficialismo que en vez de cuestionar completa la respuestas del funcionario con una sonrisa complaciente. Un oficialismo que edita las respuestas incomodas y prefiere el cliche y los lugares comunes. Pero un sector mas “vivo” de ese oficialismo ha hallado una formula nueva para seguir flotando: teorizan sobre el debate, leen, cual mandamientos, las claves que lo hacen aceptable.
Todo debate es aceptable por la sencilla razon de que ha ocurrido. Incluso el debate con el contrarevolucionario es necesario y mucho en esta batalla de escenario nuevo.
Es facil llamar a abrir el debate, mas dificil es aceptarlo cuando ocurre. En esto nos esta ocurriendo de todo. Raul ha abogado en reiterada ocasiones por la necesidad del debate pero hay demasiadas personas debajo de el legislando que seria el debate aceptable. Otros oportunistamente hacen discursos y textos muy largos conceptualizado el debate, teorizando sobre como debia ser el periodismo, llaman al combate pero ellos o ellas mismas no tiran un chicharo con escopeta de preservativo en esa batalla. Se erigen en pontifices del debate que ellos no se atreven a tener. Otros siguen con suenhos trasnochados de caceria de discolos, como si a la altura del 2017 se tuviese la mas minima posibilidad de meter al genio de la diversidad otra vez dentro de la botella. Algunos en el fondo saben que es imposible y solo apuestan mezquinamente a que en su espacio de autoridad impuesta eso no ocurra para no ser “castigados” por ello. Estan los que se han creido, por mas que frente al ejemplo de Fidel no puedan declararlo publicamente, que solo la generacion de los historicos tienen el derecho de la ultima palabra y por tanto todos los demas cargan el pecado original de la sospecha por haber nacido o haber sido formados despues del 59.
Del otro lado tenemos a un grupo (ni con mucho todos) de intelectuales irresponsables que hacen de la batalla contra el que le quito la novia, el ombligo de su combate. O, en otros casos, de satisfacer la vanidad con sus quince minutos de gloria posando como incomprendidos, censurados, disidentes. Como es feo decir que se trata de algo tan mediocre, lo disfrazan de batalla cosmica, de la defensa de valores universales. Me recuerdan demasiado a algunos intelectuales sovieticos que arremetian contra todo en la perestroika para levantarse un dia y descubrir que se habian quedado sin guira, calabaza y miel. Hoy nadie les hace caso habiendo excedido su utilidad practica. En ese bando tenemos a quienes creen que el arte es patente de corso que los ampara de ser criticados por cualquier cosa que digan o que, por razon de ella, pertenecen a un estamento especial al que hay que complecer de forma acritica. Ay de quien se atreva a decirles algo! De un plumazo, compas musical o corto audiovisual, los criticos son reducidos a funcionarios grises, oportunistas, mediocres, cercenadores de jardines, oficialistas y borregos, todo una zoologico de cliches y lugares comunes con el que pretenden esconder que son ellos en muchos casos los mediocres, los oportunistas, los grises y los cegadores de primaveras. Aburridos repetidores de los mismos temas bajo los mismos prismas donde falta la mas minima honestidad intelectual. Falta ademas la altura cultural y de verdadero creador de hurgar a fondo para entender y en base a ello, superar y construir lo nuevo negando lo negado. Todo eso disfrazado tras tunicas de virgenes vestales. No me los creo ni por un minuto. Si se cayera la Revolucion, los veriamos rasgandose las vestiduras diciendo que ella fue la culpable de sus propia muerte y que ellos fueron los lucidos que intentaron avisar sobre la catastrofe que se avecinaba. No le llegan al tobillo de la raigal intelectualidad cubana de Mellas, Villenas, Roas, Guillenes, Carpentieres, Guevaras y muchos otros que dijeron lo que consideraron util decir pensando en la Revolucion y no en vanidades de aldeanos.
Ni uno, ni otros, todo lo contrario. Fidel fallecio, pasara tiempo para que logremos madurar esa idea dentro de nosotros. Cometeriamos un error tremendo si frente a cada nuevo escenario fueramos dogmaticamente a ver que discurso de Fidel nos dara la respuesta al nuevo desafio. Por ese camino vamos al fracaso, pero sospecho hay quienes creen que es lo que hay que hacer. Habra que recordar el Marx que dijo, poco antes de morir, que el no era marxista. O al Fidel que una vez dijo que no invocaran su nombre en vano. Fidel es dialectica y necesidad de pensar con cabeza propia, no convertir en dogmas lo que fue creacion heroica. Si asumimos que ahora todos somos Fidel, entonces hay que asumirlo en toda su consecuencia. Hay que escuchar a todos los revolucionarios porque dejar una sola voz fuera es dejar fuera un Fidel y la Revolucion no puede permitirselo. En ese sentido hemos llegado a la encrucijada intelectual de que la Revolucion se salva como resultado del aporte intelectual colectivo, diverso y plural de todos los revolucionarios o se hunde.