Últimamente se está hablando mucho sobre “dialogo”, “cultura del debate” y “diversidad de espacio”, cosas que suenan muy bien y a las que nadie en su sano juicio debería oponerse. Pero a veces parece se quisiera mostrar que nuestro país hubiera estado 50 años detenido en el tiempo y este tipo de debate hubiera comenzado después que Obama fue a La Habana a hacernos cuentos.
Y llama la atención que algunos hablen, repartan y compartan “tesis” como si EEUU de facto ya hubiera cambiado su nefasta política hacia Cuba. Otros se expresan como si el hecho de que ambos países hubieran decidido sentarse a la mesa de negociaciones fuera una de derrota para Cuba.
Los gobernantes de la Casa Blanca saben que su agresiva política hacia Cuba y América Latina ha sido hasta ahora contraproducente. Si el gobierno de ese país ha aceptado sentarse a negociar con Cuba obedece única y exclusivamente al hecho de que perdieron la batalla contra el pueblo cubano. No lograron derrotarnos ni con bloqueos, ni con terrorismo, ni mucho menos financiando a anexionistas y filibusteros.
Para decirlo con las palabras del mismo presidente estadounidense Barack Hussein Obama: “..en estos 50 años (de bloqueo) se ha demostrado que el aislamiento no funciona”. Con su política hacia Cuba Estados Unidos se aisló a si mismo.
La máxima de Obama “Yes we can” no funcionó para Cuba. Esa es la realidad.
Ese país ha tardado medio siglo para comprender que así con Cuba No Se Puede, por eso desde hace ya algunos años están cultivando nuevas estratagemas.
De hecho, hasta ahora lo único que ha pasado es que ambos países han formalizado sus relaciones diplomáticas, lo que nada tiene que ver con normalización de relaciones bilaterales. Este es un un error de concepto que debemos disipar de una vez y por todas. El objetivo de aniquilar el proceso revolucionario cubano se mantiene. Esto también lo ha dicho Obama.
Nuestro país continúa sitiado por Estados Unidos de América y si queremos “dialogar” y desarrollar una cultura de debate que garantice no solo un desarrollo sostenible de la sociedad cubana sino también los logros de la Revolución, no debemos perder de vista esta realidad.
Así que a dejar la ambivalencia política a un lado y a volver a poner los pies sobre la tierra que entre Estados Unidos y Cuba no habrán jamás relaciones normales mientras que se mantenga el injusto e inhumano bloqueo contra nuestro país y ese gobierno, sus aliados y satélites continúen creando y financiando a opositores y disidentes carente de toda legitimidad para lograr una implosión en el ámbito social cubano. Tampoco habrán relaciones normales mientras que ese país continúe usurpando la parte de nuestro territorio que ocupa la Base Naval de Guantánamo.
“Dialogar entre todos los cubanos” y “debatir entre todos los cubanos”, son frases que se han puesto de moda. Si se trata de debatir, pues a debatir pero como debe ser y llamando a las cosas por su nombre porque lo que no puede ser es que algunos sigan creyendo que se trata de una guerra entre indios y conquistadores.
La administración de Obama está abriendo nuevos frentes para destruir a la Revolución Cubana, pero los viejos frentes se mantienen y tanto los unos como los otros tienen nombre y apellidos y es muy importante que ellos sepan que se sabe.
Como en los tiempos de la colonia existe en la Cuba de hoy un movimiento de cubanos a los cuales podríamos llamar también filibusteros. En este “movimiento” hay de todo como en botica. Existen no solo todo tipo de mercenarios y quinta columnas a sueldo, sino también los ingenuos que no quieren descubrir al lobo disfrazado con piel de oveja.
Tenemos a mercenarios convictos y confesos como José Daniel Ferrer que en una entrevista dada al New York Times reconoce con toda desfachatez que su comparsa llamada UNPACU recibe financiamiento de la terrorista Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) y en su afán de seguir viviendo del cuento a costa del contribuyente estadounidense y de otras naciones dice están “dispuestos a seguir recibiendo ayuda de cualquier país u organización que quiera contribuir al cambio de régimen en Cuba”.
A este grupo de mercenarios de “línea dura” se les suma la otra comparsa llamada “Damas de Blanco” que es lo mismo que la UNPACU solo que con otro nombre para sacarle más provecho a la farsa. En este tipo de mercenarios nadie cree, se sabe que es dinero malgastado, pero como dice el dicho “ya están arriba del mulo y tienen que seguir dándole palos, hasta que reviente”, desistir de ello tendría un costo político muy grande en los sectores extremistas de Miami y ningún presidente estadounidense estaría dispuesto a asumirlo.
Están también los mercenarios y filibusteros de línea un “poco menos dura” en los que la CIA y el gobierno estadounidense hace ya algunos años centró la esperanza de lograr un levantamiento en La Habana cuando las las “primaveras árabes” estaban de moda. En este grupo se pueden mencionar a Yoani Sánchez, Antonio Rodiles, Eliecer Ávila, Tania Brugeras y sus “proyectos” inventados en los laboratorios de Langley como “Estado de Sats”, “14 y Medio”, “Por Otra Cuba” o “Todos Marchamos”.
Con el tiempo se han dado cuenta que con este tipo de “activismo” tampoco lograrán sus objetivos, pero aun así continúan alimentándolos, mientras uno se pregunta, cómo se puede ser tan tonto.
Estos “filibusteros” a diferencia de los anteriores han logrado confundir a algunos que aunque no se manifiestan abiertamente en contra de la Revolución se han tragado el cable de las “buenas intenciones” de “disidentes” como Yoani Sanchez o Tania Brugueras. De vez en cuando le hacen el juego participando en alguna que otra actividad que estas señoras organizan.
Ahora están entrando en escena otro tipo de “filibusteros”, los llamado de “línea suave”. También están aquellos, los más pasivos, que se mezclan con estos últimos de vez en cuando. Desaparecen de la misma forma en que aparecen, coterráneos que no acaban de entender que le están haciendo el juego al mismo perro de siempre, al que solo le han cambiado el collar. Estos dicen ver en el “debate abierto” -abierto a los manejos de poderosas fuerzas no cubanas- una posibilidad de lograr los “anhelos históricos de la nación”, suplantando el imprescindible debate entre millones de cubanos en igualdad soberana por la legitimación tramposa de la injerencia que pretende retrotraernos a la neocolonia. Cuando el “dialogo”, el “debate” y la “diversidad de criterio” son creados y financiados desde afuera ese “debate” no puede ser legítimo ni mucho menos independiente.
Promoción de “Cuba Posible” en la web de la emisora del gobierno estadounidense hacia Cuba Radio y TV Martí.
Este nuevo tipo de “filibusteros” también tiene nombre y apellidos y sus proyectos llevan etiquetas tan simpáticas como Cuba Posible. Hablan de un “futuro plausible” como si en caso de un cambio a la medida de quienes los respaldan, el pueblo cubano tuviera la posibilidad de escoger por sí solo su destino. Para embaucar a sus interlocutores y lectores hablan constantemente de incomprensiones, de intolerancia, de trabas y de la necesidad de un debate abierto que los gobiernos y “Foundations” que los apoyan se han ocupado -y se ocupan- de impedir donde quiera que sus marionetas han llegado al poder desde el Chile de Pinochet hasta la Ucrania del Maidán. Dios los cría y el diablo les paga… a ellos, pero nos cobrará a nosotros sino estamos alertas.
Pingback: Dios los cria y el Diablo les paga… Por justo Cruz | La Covacha Roja
Justo Cruz, tan claro y contundente como en todos sus comentarios.
Sigamos desenmascarado a filibusteros de los distintos signos donde quiera que aparezcan.
Tambien a ingenuos o a quienes se hacen los ingenuos repitiendo sus prédicas manidas.
“Batalla de ideas”
Yo vengo, desde mi humilde posición, alertando sobre los peligros que se siernen sobre nuestro pueblo; no ya a partir de la visita de Obama a Cuba, si no desde el Periodo Especial en los 90 donde basado ante esta realidad se consignó “Hay que luchar” con el consiguiente mensaje subyacente “todo vale, salvese quien pueda, desvien recursos, acaparen, maten reses, caballos; contrabando, desvíos de recursos, etc y se abandonó en cierta medida el trabajo con las masas y principal mente con la juventud que deambula desorientada y nadie le prestó la debida atención.
Hoy se plantean nuevos retos y nuevas luchas. Será que ganaremos esta Batalla?…Yo espero que sí.!!!
Se dice que los de Cuba Posible son “filibusteros de línea suave” porque tienen proyectos apoyados por “foundations” y por gobiernos extranjeros. Sin embargo, al mismo tiempo esas mismas “foundations” y algunos gobiernos extranjeros apoyan proyectos en los que participan otras personas y organizaciones de Cuba de las cuales no se dice nada. El embajador de Cuba en Washington anuncio muy contento el domingo pasado que la fundación Ford iba a financiar una réplica de la estatua de Marti en Nueva York para ponerla en La Habana. Esa misma fundación Ford, más la fundación Rockefeller y el gobierno de Suecia han apoyado un proyecto en Cuba de la universidad de Southampton (Inglaterra) en el que han participado CENESEX y la UNEAC. Los datos se ven aquí http://www.southampton.ac.uk/cuban-oral-history/index.page También Open Society ha apoyado a una organización norteamericana que es amistosa con Cuba, Global Exchange, y que tiene buenas relaciones con el ICAP y hasta con “La Colmenita”. Ver aquí http://www.discoverthenetworks.org/viewSubCategory.asp?id=1237 Dos preguntas: Si de verdad la cuestión son las “foundations” y su dinero, ¿por qué la gente de Cuba Posible son los únicos “filibusteros de línea suave”? ¿Hay algo más que debemos saber pero que no se nos explica?
Lo hacen para que gente como tú pueda decir eso. Pero ni la UNEAC ni el CENESEX se han planteado como Cuba Posible la misión de un “transitional change” hacia una “Multiparty Cuba”.
.”Cuba Posible” es solo un ejemplo. Hay muchos otros. Concientes e inconcientes.
Su artículo habla de “los más pasivos” que se mezclan con los de línea suave de “vez en cuando” y “que no acaban de entender que le están haciendo el juego al mismo perro de siempre”. ¿Se refiere a Aurelio Alonso, a Jesus Arboleya, a Ernesto Daranas, a Francisco Lopez Segrera y a Guillermo Rodriguez Rivera? He visto Cuba Posible y esas son las personas que han escrito allí en los últimos días sobre el debate en Cuba. Ningunos de esos compañeros es ingenuo. Se ve que tienen opiniones y que las han manifestado. Eso es lo contrario de ser pasivos
Es obvio no se refiere a ellos, que no “han escrito allí” sino se han limitado a responder un cuestionario que les envió CP como parte -dice Carlos Luque Zayas Bazán- de “una evidente ofensiva de legitimación, entrevistando a intelectuales y figuras destacadas que pueden hacer críticas honestas, como la tiene cualquier ciudadano simple, pero los titulares que sitúan a las entrevistas denuncian el uso que desean hacer de esas figuras para apuntalar sus intenciones pues hacen énfasis en determinadas oraciones y otras no.”
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/06/16/dios-los-cria-y-el-diablo-les-paga-por-justo-cruz/#comment-59433
Es de suponer que se quejarán bastante del lenguaje claro y directo de este articulo pero ya es hora de ir precisando más fino. Ahora están haciendo una evidente ofensiva de legitimación, entrevistando a intelectuales y figuras destacadas que pueden hacer críticas honestas, como la tiene cualquier ciudadano simple, pero los titulares que sitúan a las entrevistas denuncian el uso que desean hacer de esas figuras para apuntalar sus intenciones pues hacen énfasis en determinadas oraciones y otras no. Sobre este tema expondré mi criterio en cuanto pueda.
Exacto Profesor Zayas. Hace unos días subieron una entrevista a Jesús Arboleya donde trataba la función del debate político en la sociedad cubana. Dejaron de lado lo que según mi criterio es uno de los ejes principales de los planteamientos de Arboleya:
“Sin embargo, los debates no constituyen una rueda suelta en el funcionamiento de la sociedad, por lo que sus límites están condicionados por coyunturas específicas y se establecen a partir de principios y normas relacionados con la defensa de la soberanía nacional; el culto a los valores patrios; el respeto a la dignidad y los derechos del resto de los ciudadanos; la cultura del país; los hábitos de conducta social y las relaciones con otros pueblos, entre otros asuntos. Un factor que determina la eficacia del debate es la oportunidad de los mismos.”
Claramente el encabezado con que CP tituló la entrevista de Arboleya-un entrecomillado que no aparece en ninguna parte de la entrevista- es una muestra más de los intentos de esta camarilla del mutlipartidismo y la transición por encuadrar o delimitar el pensamiento de este destacado pensador dentro de sus esquemas ideológicos con los cuales conciben el futuro de Cuba.
En último párrafo de la entrevista Arboleya dice:
“En Cuba se impone la necesidad de una nueva mirada a este asunto, donde prime un máximo de inteligencia política y mayor responsabilidad cívica, con vista a propiciar un consenso que, con base en la ley, establezca las reglas del juego del debate público, así como los derechos y deberes de los ciudadanos, de los funcionarios oficiales y de los medios de comunicación que intervienen en los mismos.”
A todas luces esto no es lo mismo que decir lo que han injertado en el título: En Cuba se impone la necesidad de un consenso que, con base en la ley, establezca las reglas del debate público.
Otra licencia poética de CP para ajustar los criterios y conceptos expresados por Arboleya a sus intenciones póliticas ignorando lo que el entrevistado ha manifestado.
Que hacer con UNPACU,?. Una organizacion que a mi juicio esta haciendo mucho dano, por lo violento y por lo amenazante en que se desenbuelve desfachatadamente en distintas poblaciones con filmaciones documentadas que trascienden fronteras y se da a conocer en Facebook.
En una de ellas que vi, se anunciaba del ataque con machete a uno de los “disidentes” miltante de UNPACU en Palma Soriano. Alli, un grupito de estos pillos vividores estaban repartiendo propaganda escrita mientras gritaban consignas contra Fidel, Raul y el Partido de una manera insultante mientras alguien filmaba la provocacion.
Un cochero de los muchos que exinten en esa region, al escuchar semejante provocacion se tiro del coche armado con un machetin y enfrento a unos de los provocadores gritandole que a Fidel habia que respetarlo al igual que a la Revolucion. El mercenario en cuestion le gritaba provocativamente los mismos insultos de manera amenazante con el animo de provocar al revolucionario cochero, que respondio con un planazo al brazo del provocador gritandole que a “Fidel y a la Revolucion”. Ahi mismo, con la escena preparada salieron sus compinches a gritarle al cochero todo tipo de improperios y de insultos al Gobierno…. Todos los revolucionarios que estaban presente, no movieron un dedo para salirle al paso ante tamana provocacion y el cochero; al verse acorralado abandono el escenario dejandole el espacio libre a estos mercenarios que terminaron su obra con denuncias de atropello hacia la organzacion dejando evidencia filmica para trasmitir hacia el exterior.
Sera que debemos dejarle el campo abierto para que estos mercenarios actuen impunemente y siembren el miedo y el desconcierto entre la poblacion….?….Estoy completamente seguro, QUE NO…!!!!
Pingback: Dios los cria y el Diablo les paga…
Bien por lo que se escribe acá, a las cosas con nombres y apellidos, las batallas siempre fueron cuerpo a cuerpo (aunque la tecnología inventada por el imperio, permite desde una PC con aire acondicionado destruir hospitales, escuelas y casas al otro lado del Mundo), esta (por ahora) es una “cruzada” de ideas, el corazón se gana de a uno por vez, con la conciencia y la moral del que la plantea.
Yo soy partidario de dejarlos hablar y aun mas, de dejarlos manifestarse, pero eso si, el pueblo, la gente humilde debe ser informada de quienes están detrás de estos “señores” y que se confronte con sus propuestas la historia y el porvenir de una Revolución que hecho justicia social “a pulso” y para las mayorías, siempre.
Por cierto Salinas el vídeo que describís tiene “una pequeña mentira” (para ser condescendiente), si miras bien, la cámara no filma directamente el preciso momento donde el que manejaba el tractor (no era un cochero) le pega “el supuesto machetazo” en la espalda al que estaba repartiendo los volantes (porque este ultimo gritaba lo que vos decís), si lo amenazo con el machete, pero nunca se ve el golpe, luego se corta el video y el que repartía los volante enseña la marca rojiza en su espalda. Cuento esto a este nivel de detalle porque estos “señores” están “entrenados”, no son unos improvisados, y hoy una imagen, un video dice mas que lo que enseña, lo que quiero decir es que todo esta pensado. Y no hay que ponerse mal porque uno solo salto a defender su otra idea, lo malo hubiera sido que nadie lo hubiera hecho, ademas, mas valor tiene lo que hizo este hombre porque su respuesta fue espontanea, nadie lo convoco a que hiciera lo que hizo.
Mientras las cosas sean en el campo de las ideas y hasta con gritos, todo esta bien, ellos y nosotros también. Soy de la opinión que si en el futuro hay una manifestación “en contra” de las mayorías, no al mismo tiempo, pero al otro día hay que llenar el lugar con el doble de gente defendiendo la “a favor” de las mayorías, pero el derecho a expresarse es universal. Ya se que muchos me van a “tildar de blando”, dirán la “calle es de los revolucionarios”, “y no permitiremos que la ocupen”…yo diría mejor preocuparse porque las ideas estén claras sean en la calle o dentro de tu casa y las ideas se enfrentan con ideas, no con policías metiendo gente dentro de una guagua porque la gente alrededor se los quiere “comer vivo”, este es un combate de inteligentes y tenemos que estar a la altura.
Saludos
100% de acuerdo con el Maño!!!
En ESO estoy de acuerdo con usted. No lo planteo porque no esté de acuerdo con que se manifiesten. Solo que creo conocer la sicologia de estos mercenarios que practican la guapería para imponerse y en eso no creo que las ideas contra ellos se imponga. El que a hierro mata no puede morir a sombrerazos. Si vienen manifestando ideas dentro del marco lógico del debate de ideas, pues con ideas se enfrenta, pero no así como lo hace UNPACO. Y gracias por aclarar el incidente.
en italiano http://www.cubainformazione.it/?p=16727
La aparente apertura de la política estadounidense con respecto a Cuba, sus seductoras promesas de un término del bloqueo, la oferta de cruceros atestados de turistas llenos de dólares, el arribo de inversionistas nuevos y de “buena voluntad”, etc., corresponde a una variante más de una retórica imperial que no es difícil de leerse e interpretarse en un contexto latinoamericano como el actual. Lo que a los EEUU más complica en la actualidad es el surgimiento de una inédita generación de gobiernos progresistas, cuya política internacional denota independencia y autonomía crecientes: el caso de Venezuela es uno de los más preocupantes para sus intereses neoliberales.
Hasta ahora, había logrado aislar la comunidad de gobiernos latinoamericanos del de Cuba: a éste lo hacía ver como algo anómalo pero que estaba bajo el control de sus políticas de estrangulamiento económico, de sus múltiples organismos de información y de inteligencia, y bajo la sanción tácita o explícita a aliados condescendientes y confraternizadores con un enemigo tan execrable -para ellos- como lo era el Estado libre y soberano de Cuba. Había que acercarse a Cuba con una retórica novedosa y atractiva para conseguir su parálisis anestésica en caso de intervenir militarmente en Venezuela: generar en la conciencia cubana la artificiosa sensación de que todo estaba por cambiar, siempre y cuando permaneciesen tranquilos en su isla atendiendo a los miles de turistas que les harían llegar. Internacionalismo y solidaridad deberían ser subliminalmente desterrados, como conceptos históricos, de la praxis cotidiana del pueblo cubano.
De acuerdo plenamente con tu comentario, Alejandro, das en el blanco exacto que devela la manipulación. Los intelectuales o personalidades a quienes hacen llegar las encuestas, y pueden esperarse otras y a otros, son gente con determinado prestigio social, honestos, y no van a ocultar lo que piensan sobre la necesidad del debate, que además, es coherente con la política del Partido. Pero creo que la más equilibrada y útil es la de Arboleya y, sobre todo, en el párrafo que citas del cual no toman ninguna idea para el titular porque naturalmente no es la que conviene. Con ese proceder se van revelando más claramente. Dialogué recientemente con uno de sus miembros, sin proponérmelo, sólo porque me aludió directamente en un blog, y al final dejó de referirse a los temas que no convenían, como es el esencial de las relaciones foráneas y el financiamiento conque sostienen sus acciones, y todos los datos que ha ido revelando Iroel en este blog. Un saludo. Creo que escribiré al respecto para seguir enriqueciendo nuestra visión del asunto.
Estigmatizar y descalificar a quien piensa diferente, pretender que todos penden de un cordón umbilical a través del cual se nutren de la política hegemónica norteamericana y a la vez evadir el debate de fondo de las ideas en disputa es en mi modesta opinión el mayor atentado a la convocatoria de la máxima dirección del país a dialogar por un socialismo próspero y sostenible con el concurso de todos y para el bien de todos.
Gracias por sugerirme traer estos posts:
1. Estigmatizar y descalificar es lo que se hizo desde CP diciendo “vil”, horroroso”, “haz esto o cállate” y mintiendo.. https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/05/03/mentiras-lenguaje-de-adultos-y-desnudos-profundos-por-iroel-sanchez/
o peor aun, amenazando https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/05/10/uuuy-que-miedo-me-da-la-ciberpolicia-de-facebook-por-iroel-sanchez/
2. Aquí no hay pretensiones sino datos https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/04/18/el-corrimiento-al-centro-por-iroel-sanchez/
3. Lo que dice la máxima dirección del país sobre CP está citado aquí: https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/06/01/el-lobo-y-la-fabula-de-cuba-posible-por-yeniel-cabrera-duardo/
Saludos
Los dos lugares, La Pupila y Cubaposible, han publicado cosas lamentables. En La Pupila están demasiado obsesionados con lo que dicen los de Cubaposible y los de Cubaposible de vez en cuando dicen groserías de La Pupila. Es mucha verdad lo que menciona Zayas de que La Pupila casi no hace ningún debate de fondo, están más como en una onda de bronca. En Cubaposible también hacen eso, pero creo que es menos. No sé, a lo mejor es que son dos cosas distintas y La Pupila nada más que es un blog y Cubaposible es una revista y por eso puede abarcar más. O a lo mejor es porque Cubaposible tiene escritores con más preparación que los de La Pupila. A veces en Cubaposible se pasan un poco con la dificultad de lo que publican, pero normalmente son cosas interesantes. Hablan de problemas del país que a la gente le importa. Yo no creo que la gente revolucionaria que vive en el país y que tienen el chance de entrar a internet y leer La Pupila le interese la bronca con otra cosa que también está en internet y que es difícil leer. Asi no hay quien le siga el ritmo. Me gustaría que La Pupila publique temas que expliquen cosas del país, como hace Cubadebate que es la más seria de las cosas de internet que se hace en Cuba, como lo que explica el profesor Jose Luis sobre la caída de la URSS o sobre los precios, o las cosas sobre la distribución de alimentos que salió el otro dia. Sería mejor hablar de esos temas. Veo muchos comentarios aquí que están también en una onda de bronca, pero por ahí no se puede sacar una cuenta. A la gente revolucionaria le interesa saber de otras cosas. Es una idea que doy.
Dice una amiga mía: “La equidistancia es sin duda un refugio ideal para las buenas conciencias y tiene la ventaja de la ambigüedad que permite posicionarse en un lado o en otro según discurran los acontecimientos. Se trata de una falsa simetría que coloca en el mismo plano al agresor y al agredido.” https://lapupilainsomne.wordpress.com/2015/12/06/equidistancia-y-manipulacion-por-angeles-diez/
Se contradice usted cuando afirma que en “Cuba Posble” son “mejores escritores” y “es difícil de leer”, ¿se escribe mejor pero se entiende peor? ¿No será que cuando se quiere ocultar algo no se puede escribir con claridad?
Aquí no se publican frases como “haz esto o cállate”, o insultos como “horroroso” y “vil”. Esto no es un medio de comunicación sino un blog personal y a pesar de ello ofende usted a personas que nos han honrado publicando aquí textos originales sin cobrar un centavo entre los que están escritores tan prestigiosos como Esteban Morales, Fernando Martínez Heredia o Rafael Hernández.
Puede preguntar al profesor José Luis Rodríguez su opinión sobre CP.
No hacemos reportajes pero gracias por su idea, busque aqui problemas del país que a la gente importa: https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/11/04/contra-el-tercer-bloqueo/
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/06/20/un-tesoro-en-el-que-nos-va-la-vida/ https://lapupilainsomne.wordpress.com/2015/09/10/los-batistianos-llegaron-ya/
Presentar como “bronca” cuando se publican datos y argumentos ya lo hizo El Nuevo Herald, http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/opinion-sobre-cuba/article75796497.html esperamos originalidad de nuestros foristas.
“A la gente revolucionaria le interesa saber de otras cosas, callen sobre la injerencia yanqui”, complete su mensaje, ¿o su distorsión?
“…cuando presentan con pasmosa naturalidad a la organización Open Society (Sociedad Abierta), como una caritativa e inofensiva organización que financia y acoge a un minúsculo grupo de personas que desde esta isla fueron a debatir en Nueva York el futuro de Cuba, entre extranjeros y emigrados….” nadie los descalifica, sòlo algunos valientes, como este blog de Iroel, se atreven a ir contra la corriente y denunciar lo solapado pero evidente. Cuando alguien explique, justifique, legitime y aclare el por què de esa relaciòn, yo al menos estarìa dispuesto a cambiar de opiniòn. Si no respondemos a esa pregunta no estamos afrontando la mèdula de la cuestiòn. Los datos los aportan los enlaces, ¿alguien los puede analizar y negar? Serìa magnìfico que toda la inteligencia posible se pusiera en funciòn del paìs…Pregunto: ¡por què no lo hacen desde Cuba, sin financiamiento externo, sin lazos que se declaran se van a profundizar con personas que han atentado contra el paìs o que en otro caso son enemigos de las aspiraciones socialistas? Sòlo asì tendràn legitimidad, como cualquier ciudadano que ahora opina sobre los documentos del Congreso. ¿Alguien puede fundamentar cuàl es el derecho jurìdico (e incluso moral) de discutir los problemas del paìs junto a esas organizaciones, mientras viven en Cuba, cuando no es la soberanìa de Cuba lo que han defendido y defienden esas organizaciones? De eso se trata, no hay ninguna razòn para argumentar que se descalifican. Simplemente se exponen datos. Esos datos son los que se han de refutar…
Carlos Luque, usted a dado en el clavo. Creo que ya no hay nada más que decir!
Interesante articulo y muy buenos comentarios.
Saludos
Con UNPACU se puede hacer lo siguiente: unpaquetarla y mandarla de vuelta al remitente, con algunos destinatarios dentro. Y sanseacabó!!!