La reciente ratificación el 12 de diciembre, en Bruselas, del Acuerdo de Diálogo Político y cooperación entre Cuba y la Unión Europea(UE) culmina un proceso de diálogo tras una etapa de hostilidad y sanciones por parte de esta así como firme rechazo cubano a los intentos de imposiciones. Un acuerdo preliminar había sido rubricado en La Habana en marzo en presencia de los jefes de las diplomacias de la UE, Federica Mogherini y de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, quienes signaron el documento final.  Hasta entonces, la isla era el único país iberoamericano no suscriptor de ningún entendimiento con el bloque.

Desde poco después del triunfo de la revolución las relaciones de La Habana con los países de Europa occidental, luego integrantes de la UE, estuvieron marcadas por los vaivenes de la guerra fría, la pertenencia de estos a la OTAN, los altibajos en la agresividad de Washington hacia el país caribeño, la alianza de Cuba con la URSS, su activa solidaridad con los movimientos de liberación y la percepción europea en distintas etapas sobre la fortaleza de la isla.

Sin embargo, los estados europeos nunca rompieron relaciones diplomáticas con Cuba, se opusieron siempre al bloqueo, que lesiona sus intereses, y desde hace años votan en la ONU contra el castigo. En este cuadro, cabe señalar que España, Francia, Reino Unido y Holanda mantuvieron relaciones comerciales con la isla durante todo ese período y España fue el primero de ellos en realizar importantes inversiones en la industria turística isleña cuando se autorizaron.  La UE es su segundo socio comercial, así como su mayor inversor y tercer emisor de turistas.

Son varios los factores que contribuyeron a que el ente comunitario modificara la llamada Posición Común(1996), que proponía un cambio de régimen en Cuba, guiño a Washington, adoptada a instancias de José María Aznar durante su presidencia del gobierno español. También a la cancelación de las sanciones impuestas en 2002. En 1989, la UE no había dado respuesta a una propuesta cubana para establecer un acuerdo bilateral y un mecanismo de diálogo político. Mientras, algunas de sus embajadas en la capital cubana mantuvieron estrechos vínculos con la contrarrevolución interna, contribución a la política subversiva de Washington.

No ha de extrañar que el acuerdo se alcance cuando Cuba ha demostrado su capacidad de resistir el bloqueo de Estados Unidos, unido al descomunal golpe económico que significó el desplome de la Unión Soviética y de sus aliados del este europeo. También de reinventarse una vez más para actualizar su socialismo a las nuevas condiciones internas y externas. Así como normalizar las relaciones con la iglesia Católica y recibir dos visitas papales. A la vez, cuando los países de América Latina y el Caribe mantienen fluidos vínculos diplomáticos y de cooperación con La Habana, que ha sido muy activa en la construcción o fortalecimiento de los instrumentos de unidad e integración latino-caribeñas como la CELAC.

Fue con la presidencia cubana de CELAC que se adoptó la Declaración de América Latina y el Caribe como Zona de Paz, que establece el diálogo y la negociación como única forma de solucionar los conflictos y enfatiza el respeto mutuo a la soberanía autodeterminación y derecho de cada pueblo a darse el régimen político y social que elija.

Estos factores, unidos a la exigencia de los países de la región de que no podía celebrarse otra Cumbre de las Américas sin Cuba, llevaron a Estados Unidos a un replanteo de la relación bilateral, al restablecimiento de las relaciones diplomáticas sin precondición alguna en diciembre de 2014 aunque sin levantar el bloqueo. Obama mismo se encargó de declarar que lo que no había funcionado era necesario cambiarlo, en tácito reconocimiento al fracaso de la política de cerco para derrocar al socialismo en la isla.

En este contexto, se iniciaron en 2014 por la UE y Cuba las pláticas que condujeron a la firma esta semana del acuerdo mencionado.

Sin duda, las dos visitas a la isla de Federica Mogherini, Alta Comisionada para Asuntos Exteriores del bloque, de varios cancilleres europeos y la del presidente francés Francoise Hollande, primera oficial de un mandatario de la UE en 29 años dieron un importante impulso al mejoramiento de las relacione de Cuba con la UE.

Lo que muestra este trascendental acuerdo es la posibilidad de llegar a consensos con los grandes por sobre las diferencias, con base en el respeto mutuo y del reconocimiento a la plena soberanía de Cuba.

Twitter: @aguerraguerra

Santiago Pérez Benítez, Claudia Martínez Hernández[1]

La propia existencia del modelo cubano representa un desafío al  poder de las transnacionales y al orden global   impuesto por el Estado norteamericano y las principales potencias  de Europa Occidental. A este ordenamiento no le convienen Estados nacionales que negocien de manera enérgica  con las transnacionales; manifiesten posturas ideológicas alternativas; denuncien  y traten de modificar el orden  establecido, al tiempo que se hayan mostrado capaces de conservar el poder interno en su sociedad y diversificar sus relaciones externas. Cuba es un referente para los sectores latinoamericanos, europeos y  de otras sociedades del llamado tercer mundo, que deseen cambiar las reglas sistémicas  de las que se beneficia el capitalismo europeo.

Es por ello que ha existido, y seguirá existiendo, una estrategia de largo plazo del capitalismo global y de sus estados nacionales dominantes por derrocar, subvertir o erosionar, en la medida de lo posible,  al sistema de la isla por métodos o instrumentos económicos, diplomáticos, políticos, comunicacionales, ideológicos, subversivos, encubiertos y si es necesario, militares. Resulta impensable que  el gobierno norteamericano  o las potencias de la UE y la OTAN  dejen de buscar estos objetivos, incluso si se firmara a fines del año 2015 un Acuerdo de Cooperación y Diálogo Político entre la UE y Cuba, y si  se restablecieran las relaciones diplomáticas y se abrieran Embajadas en EEUU y en Cuba. Por causas estructurales, resulta prácticamente imposible que Washington o Bruselas actúen en y con  Cuba como lo hacen otros países capitalistas desarrollados, para no mencionar a los BRICS y el  resto de los países de la ONU,  que  respetan el status quo en la Isla.

Esta  generalidad, sin embargo,  no  explica los matices que han diferenciado las estrategias para tratar de derrocar o modificar al sistema cubano entre EEUU y la Unión Europea, ni los cambios que se han sucedido en las distintas coyunturas de las relaciones bilaterales de la isla  con estos actores.

A diferencia de las once administraciones norteamericanas que han intentado  hasta ahora derrocar al sistema cubano con el enfrentamiento directo,  el uso o empleo de la amenaza militar, la imposición del bloqueo económico y el aislamiento internacional; las principales potencias de Europa Occidental no han bloqueado ni amenazado militarmente a la Isla; han tenido relaciones diplomáticas “normales” con la Habana; han fomentado las relaciones económicas; han ofertado cooperación y posibilitado los intercambios con organismos cubanos. Sus Embajadas actúan en la Habana de manera legítima.

La  proyección europea diferente a la norteamericana se ha debido a múltiples factores:

• Los países de la UE han carecido del poder “duro” –militar y económico- para lograr cambiar la realidad cubana a través de amenazas militares o bloqueos económicos.
• La política hacia Cuba no ha sido un factor de incidencia en la política interna  en  los países de la UE (con excepción de España) como sí lo ha sido para Estados Unidos.
• La UE ha deseado marcar diferencias con EEUU  para reivindicar cuotas de autonomía en política exterior.
• Han tenido intereses económicos concretos aprovechando la ausencia de competidores norteamericanos en el mercado de la Isla.
• Persisten presiones de su sociedad civil donde han existido siempre simpatías por Cuba.
• En su lectura – más paciente y reflexiva que la norteamericana- la mejor manera de provocar los cambios  en Cuba ha sido la del “compromiso constructivo”, estrategia  que ya les dio resultado para la transformación  al capitalismo de  las élites y sociedades de los países  de Europa Oriental.
• Han partido de la premisa de que “una transición pacífica y acertada de Cuba hacia la economía de mercado” exige un papel de apoyo activo de la UE.

La  política de las principales potencias de la Unión Europea, y de ésta como entidad, ha sido injerencista y ha coincidido con Washington en el mantenimiento de la labor de subversión; trabajo de inteligencia; condenas en foros multilaterales; presiones diplomáticas, activismo de sus misiones en la Habana, entre otros instrumentos. En el diálogo político y demás encuentros con el gobierno, los europeos – con mucho mayor acceso hasta ahora que los norteamericanos-han tratado de obtener concesiones de la Habana en las áreas de “democracia” y “derechos humanos”, buscando obtener la legitimidad interna para los que perciben como  “agentes” del cambio sistémico en Cuba, y modificaciones a ordenamientos internos como el Código Penal, entre otros.

Por supuesto, la diferenciación de matices entre las estrategias de EEUU y las potencias europeas ha sido de utilidad para el gobierno cubano, que ha mantenido una proyección de enfrentamiento y a la vez de cooperación –según sea la coyuntura- con las instituciones de la UE y con los distintos gobiernos de España, Francia, Reino Unido, Alemania,  Italia y Holanda, principales países miembros   con los que la Habana ha mantenido nexos bilaterales.[2]

Estos países han  sido tradicionales fuentes de importación, tecnologías y créditos para Cuba; así como mercados para las exportaciones cubanas. Se han destacado, sobre todo después de los años noventa, como importantes emisores de turistas y fuentes de inversiones para la economía de la isla. De hecho, hoy ocupan el 24% del comercio exterior, el 24% de los emisores de turistas y el 60%  de los negocios conjuntos existentes. Desde el punto de vista político, la Europa Occidental ha representado un punto importante para la diversificación de las relaciones exteriores del país, sobre todo inmediatamente después de la caída del bloque socialista.

En los sesenta, pese a las presiones de EEUU, las relaciones bilaterales con los  estados mencionados  no se rompieron, y con conflictos y cooperación – guerra fría de por medio- se mantuvieron. En general las relaciones bilaterales hasta fines de los ochenta con estos países estuvieron marcadas por la permanencia de los  vínculos históricos y culturales; la preservación de los intereses económicos europeos en Cuba; determinada reticencia europea a la exigencia norteamericana de reducir los nexos con el país;  el apoyo a Cuba  en sectores de la sociedad europea; las políticas gubernamentales europeas  hacia  los países socialistas de Europa del Este y hacia América Latina, en cuyos contextos enmarcaban la estrategia hacia Cuba.

Por su parte, los principales temas que complejizaron las relaciones entre 1959 y 1989 fueron las nacionalizaciones realizadas en Cuba; las diferencias político-ideológicas de la guerra fría; el ingreso de Cuba al CAME y su apuesta por las relaciones con los países socialistas; el aumento de las regulaciones proteccionistas en el marco de la  integración europea; y el apoyo europeo a diferentes formas de provocaciones al Gobierno cubano, además de los conflictos en otras áreas del mundo y en foros multilaterales.

Otra variable clave para entender las políticas europeas en este período fue la percepción que fueron teniendo  en cada coyuntura histórica específica de la fortaleza interna y externa de la Revolución Cubana. Un período de  acercamiento, a juzgar por las visitas realizadas –algo que hoy parece repetirse- fue el de mediados de los ochenta, cuando era notoria la fortaleza interna y externa del modelo cubano. Por ejemplo,  en 1985 nos visitaron el Canciller francés Roland Dumas y   Giulio Andreotti, Ministro de Relaciones Exteriores de Italia.  En noviembre del 1986 nos visitó el Presidente del gobierno español Felipe González, repitiendo la visita que en 1978 había hecho Adolfo Suárez.

Sin embargo, después de la desintegración de la URSS y el surgimiento coyuntural  de un mundo unipolar, primó la percepción europea de la debilidad interna  y externa de Cuba,  lo que motivó el incremento de la presión, la  injerencia  en los asuntos internos y el endurecimiento de las posiciones diplomáticas en las negociaciones con la Habana. Fueron contadas las visitas de altos funcionarios europeos a nuestro país.

En marzo de 1989 Cuba presentó a la Comisión Europea sus objetivos de cooperación y propuso trabajar en la conclusión de un Acuerdo Marco que contribuyera a la formación de un entorno político jurídico más favorable y facilitara el establecimiento de un diálogo permanente entre ambas partes. Esto fue poco tiempo después de establecer relaciones diplomáticas con la entonces Comisión Económica Europea  en 1988.  Sin embargo, la Comisión no respondió a la propuesta formal cubana, quizás porque esperaban el colapso del sistema revolucionario como un escenario probable luego de la descomposición de la Unión Soviética.

Desde ese año y hasta la actualidad, Cuba no ha tenido un Acuerdo formal con la UE, a diferencia del resto de los países latinoamericanos. Ha sido una especie de tormentoso  sendero cíclico de 26 años donde ha habido etapas de  deterioro, otras  de distensión y momentos de  crisis. Paralelamente, las relaciones con los Estados miembros de la UE han reflejado, con los particularidades de cada uno y atendiendo a las distintas coyunturas nacionales,  los vaivenes de esta relación de conflicto-cooperación que ha existido entre Cuba y los países de la UE.

Grosso modo, pudieran señalarse las siguientes etapas:

• Desde 1989 hasta 1996. Se inicia el proceso de deterioro de las relaciones con la agudización de las contradicciones político-ideológicas como resultado de los cambios en el contexto internacional y la desaparición de la URSS. Se producen importantes conflictos de Cuba con los estados miembros por las crisis provocadas en las Embajadas europeas en la Habana,  y las acciones contra Cuba en la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra y en el Parlamento Europeo. Sin embargo, tras los primeros resultados positivos de las medidas cubanas para superar el Periodo Especial, y los cambios realizados, se generó una percepción diferente hacia el país y se abrieron  perspectivas para la cooperación entre la UE y Cuba,  y un incremento de los nexos con los Estados miembros,  sobre todo con España, Francia e Italia. Se sucedieron importantes visitas mutuas y se incrementaron los vínculos económicos y empresariales. A fines de 1995 se realizó una importante visita de la troyka a Cuba con vista a desarrollar el diálogo político y se comenzó el proceso para una eventual negociación de un Acuerdo Marco. Todo ello, sin embargo,  se interrumpió con la provocación del 24 de febrero del 1996 que trajo consigo el derribo de las avionetas, la adopción de la Helms Burton en EEUU, y finalmente la adopción de la  Posición Común de la UE en diciembre de 1996, que plantea como objetivo de la política oficial de la UE el cambio de régimen en Cuba (lo denominaron “transición a la democracia pluralista”) y la supeditación de las acciones de la UE a los cambios internos que supuestamente debía hacer Cuba.
• Ciclo de 1997 hasta 2003. Etapa en la que se produjo el Entendimiento entre la UE y Estados Unidos (EEUU), y la aplicación de la Posición común, invocada con una gran frecuencia, lo que ocasionó un fuerte deterioro de las relaciones bilaterales. El tema Cuba se abordó con frecuencia en las Cumbres Trasatlánticas. Sin embargo, a partir del año 2000 se reiniciaron las visitas europeas a la Isla, incluyendo la del Canciller español, y varias visitas de altos funcionarios cubanos a capitales europeas. Fue clave la visita del Papa a Cuba en 1988. En Europa se apoyaron los reclamos de nuestro país para la devolución del niño Elián González. Como respuesta a los pedidos de 71 países de Asia, Caribe y Pacífico, el  10 de marzo del  2000 Cuba manifestó su interés en suscribir el acuerdo de los países ACP con la UE como vía de lograr un nexo formal con la Unión, pero ante los inaceptables condicionamientos de la contraparte europea tuvo que retirarse del mismo. A la altura de diciembre del 2001 una troyka europea viajó a la Habana para reanudar el diálogo político, que generó un ambiente de cierta distensión en los vínculos bilaterales. Además de con España, se destacaron los nexos en la etapa con los alemanes, sobre todo con los estados federales. El 24 de febrero del 2003, sobre la base de las peticiones de los países ACP y funcionarios de la Comisión, Cuba presentó en el Consejo de la UE su solicitud formal de adhesión al Acuerdo de Cotonú. La situación, sin embargo,  se enrareció rápidamente por las provocaciones realizadas en marzo en la Habana por la contrarrevolución interna y externa, en el contexto de las “celebraciones” en Washington por la “exitosa” campaña militar  en Irak, y el incremento de las amenazas para Cuba. Ante las acciones  de Cuba de encarcelar a 75 contrarrevolucionarios, la UE adoptó sanciones en junio del 2003 que volvieron a retrotraer las relaciones políticas con la UE a un punto crítico.
• Ciclo desde 2004 hasta la actualidad. Desde 2004 hasta 2008 las relaciones se encontraron deterioradas, a pesar de que a partir del 2005 se suspendieron, pero no eliminaron  las sanciones. A inicios de este período, como respuesta a las sanciones, la mayoría de las Embajadas estuvieron virtualmente “congeladas” en la Habana. Prácticamente no se realizaron visitas de alto nivel entre Cuba y Europa Occidental. La entrada en mayo del 2004 de los países exsocialistas de Europa del Este a la UE empeoró la correlación de fuerzas  a favor de los enemigos de la normalización con Cuba. A partir del 2008 se vislumbró, por tercera vez, el camino hacia determinada distensión de las relaciones, pues las sanciones fueron levantadas. Se reanudó el Diálogo Político Ministerial, aunque sesionó sólo en febrero del   Después de un dilatado período de reflexión del 2010 hasta el 2012, que se explica por la resistencia de varios Estados Miembros opuestos a la normalización, finalmente los europeos aprobaron directivas de negociación y, en la actualidad, por primera vez, desde abril del 2014 se está negociando un Acuerdo Marco de Cooperación y  Diálogo Político con Cuba  que, según la Alta Representante Federica Mogherini pudiera  firmarse para fines del 2015. En este período han visitado la Habana el Canciller español y por primera vez en muchos años, los Ministros de Relaciones Exteriores de Holanda, Italia, Francia, y el Presidente de este último país Francois Hollande. Ninguno se ha entrevistado con la contrarrevolución interna. También se han incrementado las visitas cubanas a Europa y los intercambios con varios funcionarios de los países miembros a distintos niveles. Se efectuó la VI Sesión de diálogo político ministerial en el 2015 y en el mes de junio se iniciará   un diálogo a nivel técnico sobre derechos humanos entre Cuba y la UE.

En cada uno de estos ciclos  los factores comunes  que más influyeron en el comportamiento de las políticas de la UE hacia Cuba  fueron:

• La percepción europea sobre la situación interna y externa de la Isla.
• El estado de las relaciones de los EEUU con Cuba y la política norteamericana.
• La posición de los gobiernos de los Estados Miembros más influyentes en la definición de la política de la UE hacia Cuba.

Estos factores se manifestaron de forma diferente en cada ciclo, en dependencia de las coyunturas del contexto internacional, regional y bilateral. Como se apuntó, la percepción europea sobre la situación interna y externa de Cuba fue clave en el deterioro de los nexos a inicios de los noventa y a partir de los primeros resultados económicos y los cambios introducidos en Cuba, en la distensión ocurrida  hacia 1994 y 1995. En  la actualidad ha influído en el cambio de políticas de la UE, el fortalecimiento interno de Cuba, de sus nexos externos, sobre todo con América Latina y demás actores del sistema internacional. Al mismo tiempo, los cambios generados por la actualización del modelo económico–ratificados por el VI Congreso del PCC en el 2011-   han promovido la percepción europea de que pueden ser funcionales, en el largo plazo, a sus intereses estratégicos, por lo que habría que “apoyarlos y acompañarlos”. La liberación de presos contrarrevolucionarios en el 2010, mediante negociaciones con la iglesia católica y con España, también fue un factor que incidió  en el complejo proceso de distensión actual  entre la UE y Cuba.

El factor norteamericano, por su parte,  fue definitorio en la actuación europea hacia Cuba en momentos como la aprobación de la Ley Helms-Burton, los entendimientos EEUU-UE, las provocaciones en el 2003,  o, en sentido contrario,  el anuncio del restablecimiento de relaciones bilaterales el 17 de diciembre del 2014, que ha permitido un mayor desarrollo de los nexos bilaterales con los Estados miembros y de la UE con Cuba. Se ha percibido un incremento importante de los intereses económicos de los europeos en nuestro país, ante la llamada “pérdida del miedo”  a tener relaciones económicas con Cuba, y las posibilidades de que existan mayores flexibilizaciones ulteriores de las regulaciones del bloqueo contra Cuba. Por primera vez se está tendiendo a una identificación de las políticas norteamericanas con las europeas, no sólo en los objetivos, sino en los métodos.

El factor de los cambios de gobiernos en los Estados Miembros como explicativos de las políticas europeas hacia Cuba se ha visto reflejado en las diferencias entre la agresividad del Gobierno español de Aznar y la intención conciliadora del también Gobierno español de Zapatero. Ambos gobiernos, de manera opuesta, fueron determinantes en el proceso de ruptura del diálogo en el 1996 con la adopción de la Posición Común, o en el levantamiento de las sanciones en el 2008. Tampoco fue igual la postura de Alemania como estado miembro influyente en la postura de la UE hacia Cuba durante los intentos de distensión en el 2001-2003 con el gobierno del partido socialdemócrata de Gerhard Schroeder, que la postura obstruccionista que ha jugado la Cancillería Federal de Angela Merkel en el seno de la UE en el período a partir del 2008, aunque no ha bloqueado el proceso negociador.

Han existido también otras variables  explicativas del curso europeo, ya sea a favor o en contra, del mantenimiento de los nexos con Cuba.  Durante la etapa han sido constantes determinados intereses económicos  en el país, independientemente del nivel de las relaciones políticas, lo que se ha manifestado con mayor fuerza en los momentos en que se perciben mejoras en la economía cubana y cambios favorables a la legislación sobre la inversión  extranjera, como en la actualidad. Se ha percibido como un elemento importante la existencia al interior de la sociedad europea de un importante movimiento de solidaridad con Cuba que, por momentos, ha logrado impactar en la toma de decisiones políticas y sobre todo relativizar  la agresividad de fuerzas de derecha en  determinados gobiernos como el británico, por ejemplo. Un papel importante lo han desempeñado las visitas papales en 1998 y en 2012, así como la mejoría de las relaciones entre el gobierno de Cuba y la Santa Sede y la iglesia católica en la Isla.

La insistencia de algunos sectores europeos de derecha en la promoción de la contrarrevolución interna y externa en Cuba ha generado provocaciones que han implicado la reversión de determinadas tendencias a la normalización de las relaciones, como se observó claramente en el período del 1996 con la provocación de las avionetas, o las acciones  de  la primavera del 2003 que al final llevaron a la adopción de la Posición Común y las sanciones respectivamente. Está claro, por otro lado, que en cuanto al tema Cuba existe al interior de la UE, sus Estados Miembros y en el Parlamento Europeo, un agudo debate con relación al curso a seguir. Esta falta de consenso es la que ha explicado la lentitud en la toma de decisiones respecto a Cuba, así como las contradicciones existentes.

En la medida en que los países miembros de la UE, producto de la crisis, han estado más divididos, se ha hecho más factible la aplicación de la política de bilateralización con los Estados Miembros.  Cuando las decisiones se toman por unanimidad los pasos más importantes hacia Cuba, a nivel de la UE, se han ralentizado o frenado, aunque pueden ser más sólidos. La interacción entre las políticas de los Estados Miembros y la política a nivel comunitario se ha tornado cada vez más compleja  y llena de matices.

Para proyectar un escenario de las relaciones de la UE y sus estados  miembros con Cuba hay que inevitablemente tomar como referencias y lecciones  los factores históricos  mencionados, así como las variaciones que puedan tener estas variables en el futuro. Aunque será un paso de avance y la corrección de un error histórico,  la posible firma del Acuerdo de Cooperación y de Diálogo Político entre Bruselas y la Habana no significará que las relaciones  modifiquen  su patrón de desarrollo histórico: conflicto y  cooperación, tanto a nivel de la UE, como de las relaciones bilaterales de Cuba con los Estados miembros.

La Habana, 8 de junio del 2015

[1] Miembros del equipo de Investigaciones  del Centro de Investigaciones de Política Internacional de la Habana (CIPI), adscripto al Instituto Superior de Relaciones Internacionales.

[2] Sólo se mencionan los países más influyentes al interior de la UE y en las relaciones con Cuba. De manera general, hoy  Cuba tiene relaciones diplomáticas con todos los países de la UE  y tiene Embajadas en  21  de ellos. Hay 18 países de la Unión que tienen representación en la Habana.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=49796 6 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=47864 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=47864#comments Thu, 19 Feb 2015 05:01:25 +0000 https://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=47864 Continue reading →]]>  

Ángel Guerra Cabrera 

El gobierno de Alexis Tsipras, líder de Syriza, mantiene su postura en la renegociación con la Unión Europea(UE)  de los términos del irónicamente llamado “rescate” Hasta hoy,  18 de febrero, no hay acuerdo y lo que se le ha dicho a Atenas por los jerarcas de Bruselas es que pudiera quedar sin un céntimo de no llegarse a un acuerdo antes del 28 de febrero. Un ultimátum, en palabras de  Yanis Varoufakis, el popular ministro de finanzas heleno.

Respetuoso de su electorado, Tsipras,  tan pronto asumió, se dio a la tarea de cumplir las más urgentes promesas de campaña. Al hacerlo, favoreció a los griegos más desposeídos por los crueles recortes de la Troika, un ente ilegal –pero muy eficiente en el saqueo de países- formada por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea.

Entre otras medidas, Tsipras restableció el salario mínimo  y la cobertura universal de salud existentes antes de las “reformas” y mandó a detener y revisar todas las privatizaciones. En América Latina podemos comprender a los griegos, pues hemos comprobado como los efectos de las llamadas reformas y de las privatizaciones neoliberales solo han enriquecido a una exigua elite a costa de la miseria  de nuestros pueblos.

El Ejecutivo griego también ha adoptado medidas drásticas de austeridad para los funcionarios, entre ellas vender la mayor parte de los autos y aviones del gobierno. Consecuente con  la soberanía nacional, ha rechazado las sanciones a Rusia y manifestado que los parlamentarios de Syriza no votarán por un tratado de libre comercio, en referencia al asimétrico y leonino Tratado Trasatlántico que Washington quiere imponer a Europa.

En 2009 se supo que la deuda y el déficit público griegos eran mucho mayores a lo que durante años informó el gobierno derechista a la UE con la complicidad del banco de inversión estadunidense Goldman Sachs(GS). Curiosamente, Mario Draghi, presidente a la sazón y hasta la actualidad del Banco Central Europeo(BCE), era vicepresidente de GS cuando este informó los datos falsos a la UE.

Las genocidas calificadoras de riesgo declararon chatarra los bonos de la deuda griega. El pueblo heleno paga desde entonces con altos intereses la astronómica deuda acumulada, lo que ha llevado el desempleo general al 27 por ciento y el juvenil a 50, así como a continuas rebajas de salarios y pensiones, supresión de derechos sociales, privatización de empresas públicas, subida considerable de impuestos a los trabajadores pero no a los ricos, y una pobreza infantil de 40 por ciento. Todo en beneficio de los bancos alemanes respaldados por una inconmovible Merkel.

Lo admirable de Syriza ha sido su capacidad para trasformar el enorme descontento popular, expresado en una larga ola de huelgas y protestas, y la crisis de legitimidad de los partidos políticos, en una sólida y organizada voluntad de cambio social mediante  el voto, a la vez que lograba laboriosamente la unidad de la mayoría de las izquierdas.

Con sus colores, sabores y proporciones en cada país, en América Latina y el Caribe(ALC) hemos visto triunfar estrategias antineoliberales semejantes en Venezuela, Brasil, Argentina, Bolivia, Ecuador, Uruguay, Nicaragua y El Salvador. No es casual la admiración de Tsipras por Hugo Chávez y los procesos de cambio en ALC.

Para Syriza comienza ahora lo más difícil y en condiciones muy desventajosas, aunque goza de un abrumador apoyo en Grecia y una creciente solidaridad en Europa y en el mundo, ganada por la valentía y la dignidad con que se ha conducido. No sería raro que Rusia le echara una mano.

Trescientos destacados economistas internacionales en apoyo a Siriza han expresado que las políticas de la UE en Grecia “Ni han traído la recuperación económica ni la estabilidad financiera o puestos de trabajo, ni siquiera la inversión extranjera directa. Han dañado la sociedad griega y debilitado sus instituciones”.

Tsipras ha dicho y reiterado que no es su objetivo abandonar la UE pero también que recuperar la dignidad de los griegos es su objetivo más importante. El tiempo corre y es de esperar que Merkel flexibilice su posición pues a nadie conviene la salida de Grecia de la UE.

Al parecer, lo que buscan ahora los flexibles pero firmes negociadores griegos, es un refinanciamiento por seis meses que les conceda tiempo para alcanzar un acuerdo que eche a andar por fin la economía con la mayor justicia social.

Tsiriza merece ya un monumento. Dos si consigue ese acuerdo.

Twitter: @aguerraguerra

Ángel Guerra Cabrera

La segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Brasil (26/10) se perfila como una dura batalla política; con los datos disponibles hoy, sería irresponsable dar por segura la victoria de uno de los dos contrincantes.

De un lado la ex guerrillera y actual presidenta Dilma Rousseff, candidata del Partido del Trabajo (PT) con una admirable ejecutoria. Ha sido, siempre junto a Lula, pero en el máximo cargo ejecutivo en los últimos cuatro años, protagonista de las políticas que sacaron de la pobreza a 40 millones de brasileños, otorgaron becas a cientos de miles de jóvenes de bajos ingresos,  facilitaron créditos para vivienda popular como nunca antes, impulsaron la  construcción de cientos de miles de kilómetros de carreteras y obras de infraestructura, acometieron la contratación de miles de médicos cubanos y de otros países para trabajar en lugares alejados.

Capítulo aparte merece su gestión internacional en defensa de la soberanía e independencia, a favor de la unidad e integración de América Latina y el Caribe, solidaria con la Venezuela chavista, con Cuba y con todos los procesos antineoliberales de la región y a favor de la paz mundial. Con Lula y Dilma Brasil pasó de ser un aliado de Estados Unidos sin apenas peso internacional a convertirse en la séptima economía del mundo, con un importante liderazgo no solo a escala latinoamericana sino mundial, lo que le ganó un asiento en los BRICS, cuya existencia ha debilitado la hegemonía de Washington.

Frente a Dilma, Aecio Neves, candidato del neoliberal Partido Social Demócrata Brasileño(PSDB), favorito de Wall Street, un playboy pero colmilludo político procedente de una dinastía de la política tradicional brasileña, estrechamente ligado al núcleo duro neoliberal que desea el predominio del capital financiero y del agronegocio exportador –muy vinculados entre sí- sobre cualquier otra consideración, detesta las políticas sociales del PT y anhela el distanciamiento de Brasil respecto a Argentina y a toda América Latina y su regreso a la condición de aliado de Estados Unidos y la Unión Europea, así como su ingreso a los tratados de libre comercio. De él y de la candidata Marina da Silva (tercera en votación) dijo el patriarca neoliberal Fernando Henrique Cardoso que cualquiera de los dos garantizaría el regreso de Brasil a las políticas de libre mercado y a la alianza con Estados Unidos.

Neves fue gobernador de Minas Gerais durante dos periodos. Allí tiene a los maestros como sus enemigos principales pues le imputan haber ocasionado un grave daño a la educación al rebajarle el presupuesto. Es además, una doble derrota de Neves que el candidato a gobernador de Minas Gerais por el PSDB haya sido vapuleado por el abanderado del PT. Y no solo eso, sino que Dilma lo haya superado ampliamente en votos en el feudo político de él y su familia.

Llegados a este punto la pregunta es cómo es posible que Dilma no tenga asegurada la reelección con una obra de gobierno tan favorable a los sectores populares y a los intereses de Brasil y América Latina. La respuesta es compleja pero los datos de votación de la primera vuelta son elocuentes. Aunque Dilma ganó tuvo la menor votación de un candidato del PT. Su ventaja sobre Neves fue de más de 8 millones de votos pero los sufragios sumados de este y de Marina Da Silva sobrepasan los de Dilma en más de 13 millones. Aunque seguramente no todos los votantes de da Silva sufragarán por Neves en segunda vuelta, es obvio que lo harán los más derechistas, una franja importante. Otros lo harán por Dilma si se les atrae.

Pero el problema más grave para Dilma es la feroz y creciente campaña contra su gobierno de todos los grandes medios de difusión brasileños que a su vez no escatiman mimos para Neves, la inexistencia de medios del PT o públicos y una pésima política de comunicación que Emir Sader considera “el más grave error del PT”, al extremo que da por sentado que, basada principalmente en mentiras y calumnias, la mafia mediática ha logrado crear un consenso desfavorable al petismo en ciertos sectores de la población, que no es posible revertir en el poco tiempo que queda.

El reconocido líder petista Valter Pomar considera que es necesario anunciar ya las nuevas medidas de beneficio popular que aplicará un nuevo gobierno del PT, entre ellas la convocatoria de una Asamblea Constituyente que permita una democratización a fondo del Estado brasileño.

Mi intuición me dice que ganará Dilma, para hacer un mejor gobierno, como ya anuncia.

Twitter: @aguerraguerra

Artículos relacionados:

• Brasil: lecciones para la izquierda y…
• La independencia y el parón de Dilma a Obama

Ángel Guerra Cabrera

Prominentes personalidades de la élite estadounidense han dirigido una carta al presidente Obama en la que solicitan un replanteo de las relaciones Cuba-Estados Unidos. Hecho inédito, la firman 44 ex altos funcionarios del gobierno, incluyendo muy importantes jefes militares en retiro, varios ex subsecretarios de Estado y ex secretarios de las administraciones de Bush padre e hijo, así como de Obama, y algunos pesos pesados de los negocios, como George Weiksner, vicepresidente del banco Credit Suisse, el azucarero Andrés Fanjul y el magnate de origen venezolano Gustavo Cisneros.

La misiva es endosada por el halcón John Negroponte, ex jefe de Seguridad Nacional de la administración de George W. Bush, y por Moisés Naím, una de las más ponzoñosas plumas antilatinoamericanas en activo.

Aunque no pida el levantamiento del bloqueo ni que Cuba sea excluida de la ridícula lista de países que apoyan el terrorismo, evidencia un consenso bipartidista sobre el rotundo fracaso de la medida punitiva para derrocar a la Revolución Cubana.

La carta reconoce tácitamente la profundidad del proceso de cambios en la economía de Cuba y en ese sentido va en la dirección correcta.

Obama, constata, flexibilizó el envío de remesas, los viajes familiares y las oportunidades –bastante restrictivas, por cierto- para que los estadounidenses visiten la isla, medidas que permitieron “contactos directos” entre los ciudadanos de ambos países y “han empoderado a la sociedad civil cubana”. Pero aduce que ahora tiene una oportunidad “sin precedentes” para ampliar esas medidas cuando la opinión pública estadounidense(más aún la cubanoestadounidense, añado) apoya mayoritariamente la normalización de relaciones con Cuba como demuestra una encuesta publicada en febrero(http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/11/actualidad/1392077891_801685.html).

Sin embargo, advierte que el tiempo cuenta, que esta “ventana de oportunidad” puede no estar abierta por tiempo indefinido y señalando que en la actual coyuntura no es posible esperar cambios hacia Cuba desde el Legislativo urge a Obama a eludirlo y actuar con sus atribuciones ejecutivas; entre paréntesis, no son pocas.

Obama, luego de prometer un “nuevo comienzo” con Cuba y levantar grandes expectativas ha paralizado sus tibias acciones del primer mandato para flexibilizar el bloqueo. Supuestamente, la muy merecida condena a prisión en la isla del contratista estadunidense Alan Gross es la causante del inmovilismo de la Casa Blanca. Sin embargo, esta no se da por enterada de los tres cubanos antiterroristas que mantiene tras las rejas. Un hecho totalmente injusto, además de la falta total de ética con que el FBI se aprovechó para apresarlos de las pruebas aportadas por Cuba con muy buena fe sobre las actividades terroristas desde Miami, ahora renovadas. Sin un arreglo simultáneo y mutuamente convenido de esta situación humanitaria no es posible avanzar hacia una normalización de relaciones.

“Estados Unidos se encuentra cada vez más aislado internacionalmente en su política hacia Cuba”, advierten los firmantes de la carta. Y es que a los tanques pensantes del sistema imperialista estadounidense no se les escapa el unánime espaldarazo latino-caribeño recibido por Cuba con su elección a la presidencia pro tempore de Celac y la celebración de la cumbre de la organización en La Habana, el fluido dialogo relanzado por la Unión Europea con la isla así como el alto aprecio de que goza en los foros internacionales. Como tampoco subestiman el constante incremento de las relaciones de Cuba con Rusia y China y el ostensible respeto hacia ella de ambas potencias, A la vez, que Estados Unidos no puede aspirar a una relación medianamente civilizada con América Latina mientras no comience a mostrar un cambio de su arrogancia en el trato hacia Cuba. Es imposible imaginar una cumbre de las Américas sin la presencia de Cuba y queda un año aproximadamente para que Washington lo digiera.

Pero como si no hubiera en Cuba una Revolución en el poder, la misiva propone sin recato aprovechar al incipiente sector privado creado por el proceso de actualización cubano como base de apoyo social para la política de Estados Unidos de instauración del capitalismo en Cuba. Esperemos la respuesta de La Habana seguros de que no habrá imposiciones imperialistas aunque sí disposición inteligente al diálogo.

No habrá otro camino en Cuba que el decidido por el pueblo cubano. Que a nadie le quepa duda.

Twitter:@aguerraguerra

Artículos relacionados:

• ¿Quién debería impartir lecciones en materia de derechos humanos y democracia?
• La “gran coalición” y el futuro de Cuba
• Una pregunta sin respuesta

Ismael García Gómez

La única lectura posible que cabe extraer de la preocupación de la UE en relación con los derechos humanos en Cuba es la actitud discordante de la mayor de las Antillas en este tenebroso asunto (en Cuba la educación, la sanidad o la infancia siguen siendo derechos universales y otros, como la vivienda o el trabajo, firmes aspiraciones no subordinadas a la tasa de acumulación de la clase dominante), así como su resistencia a la homologación del sistema político y económico. ¿Qué mayor violación de los derechos humanos que el orden neocolonial existente, basado en relaciones desiguales e impuesto por la fuerza, donde la UE juega un papel de liderazgo, conjuntamente con Estados Unidos? ¿Cuál es la democracia que la UE quiere para Cuba, la de la desestabilización y el golpismo, como está ocurriendo actualmente en Venezuela, Bolivia y Ecuador, o la del saqueo de recursos, la dependencia financiera, la vil explotación de los trabajadores, la exclusión social y los gobiernos vendepatrias?

Si algo está fuera de toda duda es que los grandes patrocinadores del nuevo orden mundial y de sus instituciones no van a renunciar a que Cuba vuelva a formar parte del patio trasero del imperio, utilizando para ello toda clase de armas de destrucción masiva, desde la propaganda a la guerra de baja intensidad o la intervención militar, sin que hayan logrado doblegar al bravo pueblo caribeño durante más de 50 años de hostilidades. Al contrario, la revolución ha venido manteniendo un claro discurso antiimperialista, pacifista y solidario con los pueblos despojados de los derechos humanos. Por mucho menos, otros pueblos han pagado su osadía con el “castigo ejemplar” de los escuadrones de la muerte de la OTAN y del Pentágono, en clara demostración de lo que significan los derechos humanos y la democracia para los gobernantes de las grandes potencias más allá de sus fronteras.

Sin embargo, el panorama no es muy distinto cuando se trata de sus propios conciudadanos. ¿O estamos equivocados? Si tuviéramos que guiarnos por la corriente de opinión dominante en los países miembros de la UE, los derechos humanos estarían garantizados, al igual que la democracia, el estado de derecho y la libertad de expresión. Este es el mantra que el coro de grillos mediáticos reproduce las 24 horas del día, 365 días al año, y no hay nada que moleste más a los ciudadanos sometidos a tal nivel de sugestión que la disonancia cognitiva. Cuando en la Alemania nazi se reproducía hasta la saciedad que el pueblo judío era el problema, cambiar el sujeto de la frase tenía a menudo graves consecuencias. Ahora sabemos que la grandeza de aquel diabólico régimen fue el resultado de una prueba de laboratorio dirigida por el ministro de propaganda (Joseph Goebbels), consistente en transmutar las mentiras en verdades a través de su repetición. ¿No estaremos ante un caso similar de control y manipulación de la opinión pública?

Si reparamos en que el 1% privilegiado es dueño de los grandes medios de comunicación y que la libertad de expresión para una amplia mayoría consiste en evitar en todo momento incurrir en disonancia cognitiva con lo que difunden aquellos sin ningún tipo de autocensura (por mucho que se atente contra el derecho a una información veraz), no parece que el escenario diste mucho del que había en Alemania durante los años 30, aunque ya no sean los judíos los chivos expiatorios ni existan campos de exterminio (al menos, de momento). El hecho de que se haya logrado identificar en el imaginario colectivo la libertad de expresión del pueblo soberano con la libertad de expresión de un oligopolio mediático, que tiene como objetivo fundamental el control y manipulación de la opinión pública, ha puesto en manos de la clase dominante la más demoledora arma de destrucción masiva contra los intereses de las mayorías humildes, incapaces de reaccionar dialécticamente y de organizarse en movimientos alternativos, y responsable de que las dictaduras clásicas, basadas sobre todo en técnicas de represión, hayan sido sustituidas por dictaduras inspiradas en técnicas de persuasión.

No parece muy correcto tampoco afirmar que exista democracia en sociedades donde se alternan en el poder partidos compromisarios de una insignificante minoría, cuyos privilegios crecen a costa de los intereses de las mayorías, al igual que hablar de estado de derecho donde gran parte de leyes son papel mojado y los programas electorales son un reclamo publicitario dirigido a arrebatar el derecho de sufragio a los ciudadanos. ¿Por qué el sufragio universal, secreto y voluntario es sinónimo de dictadura en el caso cubano y ese mismo sufragio es sinónimo de democracia en sociedades donde la opinión pública y los partidos con opción de gobernar están bajo el control del 1% privilegiado? El hecho de que no se permita el pluripartidismo o la inversión privada en medios de comunicación en la mayor de las antillas está plenamente justificado como estrategia para impedir que el imperialismo y emergentes poderes fácticos en una sociedad cada día más desigual se hagan con el control de las instituciones políticas de la revolución, que siguen siendo instituciones de la clase trabajadora, a diferencia de los hegemónicos sistemas plutocráticos, en manos de la minoritaria clase burguesa. Por otra parte, ¿de qué derechos humanos estamos hablando cuando elegimos como modelo a naciones inmersas en un proceso de liquidación de la sociedad del bienestar y las convertimos en el contrapunto del ejemplo cubano?

Por mucha retórica y repetición que se utilice en este análisis comparativo, convirtiendo las mentiras en verdades, lo que está fuera de toda duda es que los derechos humanos, la democracia y las libertades son aspiraciones inherentes al socialismo cubano, mientras que son obstáculos (hábilmente sorteados) en el proceso de acumulación capitalista. Una cosa es reconocer que el modelo cubano es manifiestamente mejorable (como se hace en los lineamientos económicos aprobados por el pueblo) y otra muy distinta convertirlo en chivo expiatorio de todos los males, cuando es evidente que supera al modelo plutocrático en multitud de aspectos (también en los relacionados con la huella ecológica y el desarrollo humano) y que se ha visto condicionado extraordinariamente por las agresiones y amenazas de las grandes potencias imperialistas.

Si en algo deberíamos ser críticos es en el hecho de que naciones como Cuba, Venezuela o Bolivia no adopten claras iniciativas en sustitución del mandato representativo, que desvincula a los representantes políticos de los electores y los declara irresponsables en su actuación política, convirtiendo a las democracias burguesas en sistemas autoritarios, algo que ya denunciara Juan Jacobo Rousseau y que cayó en saco roto por la sencilla razón de que era la única tabla de salvación de la minoritaria clase burguesa a la hora de imponer sus intereses a las mayorías a través de una corrupta clase política a su servicio. Del mismo modo que los contratos privados son vinculantes y generan responsabilidades, debería existir un contrato de mandato entre electores y representantes políticos, que tendría por objeto un programa electoral convenientemente redactado. En el ámbito de las ciencias jurídicas, el grado de vinculación y responsabilidad en cualquier negocio jurídico (la relación entre electores y representantes sería con diferencia el más importante) debería ser proporcional al grado de capacidad jurídica, y no cabe la menor duda de que los cargos políticos disponen de poderes especiales (legislativo, ejecutivo y presupuestario) que deberían traducirse en un mayor grado de responsabilidad y compromiso que el existente en el derecho privado. La revocabilidad de los cargos es una iniciativa en esta dirección pero, no nos engañemos, sustituir a un político sin compromiso concreto con los electores ni responsabilidades por otro en similares circunstancias no es una solución satisfactoria, sobre todo si la comparamos con el mandato imperativo, aquí propuesto. Sería este el mejor modo de blindar la democracia como gobierno del pueblo y, sobre todo, para el pueblo, pero, justo es reconocerlo, las patadas al avispero (burgués e imperial) acarrean graves consecuencias, algo que a menudo no se tiene en cuenta a la hora de analizar los tímidos avances en los procesos de emancipación.

La verdadera preocupación de quienes gobiernan el mundo es que, tras más de 50 años de acoso y derribo, Cuba continúe siendo una república de trabajadores unidos y libres de esclavitud capitalista, como acreditan las multitudinarias manifestaciones del primero de Mayo, en que el derecho a la autodeterminación en base a los principios del socialismo humanista se convierte siempre en la reivindicación principal. Sería un error que ahora, con motivo de la apertura económica, los progresistas no cubanos nos sintiéramos traicionados. Hemos sido nosotros (especialmente quienes vivimos en el seno de las naciones que marcan la agenda de todos los gobiernos del mundo) los que hemos traicionado al pueblo cubano al carecer de valor suficiente para afrontar un proceso de cambios en nuestras sociedades como el de 1959 y condenar con ello al pueblo caribeño a una travesía del desierto heroica. Confiemos en que ese culto y crítico pueblo sea plenamente consciente en esta nueva etapa de que el objetivo de los empresarios capitalistas no es la creación de empleo ni los derechos humanos o la democracia sino la creación de plusvalías y que, con estas alforjas, el futuro de la Humanidad no puede ser más pesimista. Y confiemos también en que las autoridades cubanas tengan en alta consideración este razonamiento para rechazar cualquier inversión que no genere utilidad social o que pueda afectar a los derechos humanos del pueblo cubano.

 Artículos relacionados:

• El “aterrizaje suave”de Cuba en el capitalismo y la “secuencia óptima” (Parte I: Suave nena, suave, suavecito nena)
• La propaganda no pasa de moda: Goebbels, Carromero y The Washington Post
• La “gran coalición” y el futuro de Cuba

Santiago Pérez Benítez*

Nadie sabe cómo va a terminar la pulseada geopolítica que hoy se libra alrededor de Ucrania, ni las posibles acciones de escalada que tomen los actores involucrados. No obstante, por lo que hasta ahora ha acontecido, es posible, a manera de hipótesis, señalar algunas implicaciones futuras de esta crisis.

1)      Las relaciones entre los bloques de poder adquirirán a partir de esta crisis, matices más conflictivos incluyendo el elemento político- militar, sobre todo entre EEUU- UE de una parte y Rusia de la otra, lo cual irradiará al sistema internacional en su conjunto.

2)      La lectura de los norteamericanos de que Rusia está debilitada económicamente y que hasta ahora Occidente ha ganado la pulseada -en tanto desgajaron hacia su órbita a Ucrania (aunque hayan “perdido” Crimea)-, pudiera inducirlos a ser más agresivos en su política global, sobre todo cuando ya han salido o saldrán de Irak y Afganistán. Esto puede acentuarse en lo que queda del 2014 (año de elecciones congresionales) y el próximo bienio 2015-2016, en que comenzará y se desarrollará la campaña presidencial en Estados Unidos. Por otro lado, la percepción en Moscú y otras capitales de que EEUU y la UE han perdido hegemonía, y que no han podido responder como antes al desafío, puede generar un mayor activismo de otros actores contrapuestos a Occidente o incluso aliados, para hacer valer sus intereses y objetivos propios. Es una consecuencia de la multipolaridad del sistema.

3)      La maquinaria de satanización occidental contra Putin se ha aceitado en esta crisis. La histeria de guerra fría, consensual al interior de amplios sectores de opinión pública de EEUU y Europa, puede aplicarse a otros actores con los que Occidente tenga diferencias sustanciales. Tal vez sea el inicio de un proceso que conlleve a la erosión del “síndrome del empantanamiento” en Irak o Afganistán.

4)      A partir de la experiencia ucraniana, el umbral para escalar las futuras crisis será menor; se aplicarán con mayor facilidad sanciones, sobre todo políticas y económicas, ante la dificultad, por ahora, de realizar acciones militares convencionales. Serán más probables acciones de guerra no convencional o de 4^ta generación como las que se han ensayado en Ucrania.

5)      Habrá más escollos para lograr la llamada gobernanza global, dadas las tensiones que han surgido o surgirán con Rusia en los marcos del G-8, G-20, Consejo de Seguridad de la ONU, así como en los mecanismos para los arreglos de los conflictos en Siria, Irán, Afganistán o Corea.

6)      Se incrementará significativamente la carrera armamentista, y se debilitarán los mecanismos existentes de desarme.

7)      Por los precedentes del referendo en Crimea y la actividad separatista en las regiones del Este de Ucrania, deben aumentar los procesos de secesión en otros estados nacionales en Europa, Asia, Espacio postsoviético, África. Volverá a la palestra la contradicción político-jurídica -vista ya en Kosovo- entre los principios del derecho internacional de “autodeterminación de los pueblos”, frente a los principios de integridad territorial y soberanía de los estados, así como el respeto o no a las fronteras nacionales existentes.

8)      Esta crisis conllevará al incremento de la visibilidad de la OTAN, impulsada por EEUU y los países del Este (Polonia, Bálticos, Rumanía), ante la percepción de la amenaza de Rusia. La organización trasatlántica se fortalecerá militar y políticamente. EEUU aprovechará la coyuntura favorable para hacer avanzar su agenda global con la UE, incluyendo la firma del acuerdo Trasatlántico de Libre Comercio.

9)      Por su parte, los países de la Unión Europea buscarán concretar una política energética única y diversificar sus suministradores para reducir su dependencia de Rusia, incluyendo las posibles compras de gas licuado a los norteamericanos en el futuro. Su dependencia de Moscú, sin embargo, se mantendrá en el corto y mediano plazo.

10)   Los rusos, por su parte, incentivarán la diversificación de sus mercados de exportación de gas y petróleo, sobre todo hacia China, y Asia en general.

11)   Por iniciativa rusa, y tal vez de China, debe vigorizarse la interacción al interior de los BRICS para seguir avanzando la agenda económica y política delineada. Se dinamizarán los proyectos de crear un Banco común, y un  mayor comercio en divisas nacionales para restarle protagonismo al dólar. Estas acciones, incluyendo el fortalecimiento de las relaciones bilaterales de Rusia con China y la India –más allá del BRICS-, se incrementarán en caso que se apliquen sanciones económicas de mayor envergadura contra Rusia.

12)   Ucrania, como país, seguirá siendo fuente de inestabilidad para las relaciones internacionales en Europa. Permanecerán los enormes desafíos que tiene su élite para mantener la gobernabilidad; la unidad del país; lograr el desarrollo económico y neutralizar el extremismo.

13)   Como sucedió en Georgia después de la crisis del 2008, cualquier gobierno ucraniano será distante de Rusia, y se acentuará el nacionalismo en la mayor parte del país, aunque las regiones del Este y el Sur logren mayor autonomía de Kiev. La futura orientación del gobierno ucraniano seguirá siendo un serio problema de seguridad nacional para Moscú, dada la inevitable dependencia económica, política y militar que tendrá Kiev de EEUU y la UE.

14)   Deben aumentar los nexos de Ucrania con la OTAN, sin llegar a ser miembros plenos en el corto plazo. Lo mismo pasaría con Georgia y Moldova.

15)   En Rusia, por su parte, se fortalecerá la poIítica de Putin y se mantendrá el nacionalismo como brújula del curso interno y externo ante la ausencia de un credo ideológico. Se incrementará la unidad al interior de la élite, económica y política, ante la percepción de inseguridad y de amenaza de EEUU y en menor medida de la UE.

16)   La Política exterior rusa se volverá más activa hacia otras regiones y espacios multilaterales para combatir el aislamiento que Occidente pretende imponerle. Sobre todo habrá un estrechamiento de los nexos rusos con los países del espacio postsoviético. Se firmará y entrará en vigor en el 2015 la Unión Euroasiática.

17)   Al mismo tiempo, Moscú, aunque ripostará, tratará de no incrementar la tensión con los países occidentales, pues su economía ha perdido ingentes recursos por fugas de capitales, y el PIB crecerá de manera muy modesta. Su economía necesita financiamientos para lograr la modernización.

18)   El papel geopolítico y geoeconómico de China se incrementará para los actores más importantes del sistema, pues crecerán los esfuerzos para “atraer” al gigante asiático al lado respectivo en este conflicto entre bloques. Pekín continuará su propio curso, aunque dará cierta prioridad a la relación político-diplomática con Moscú.

19)   Los países del espacio postsoviético, por su parte, mostrarán mayor cautela en sus relaciones con la OTAN, pero también con Rusia, aunque no la hagan explícita. Por un lado, las élites de estos países perciben como muy negativo el mensaje que han enviado la OTAN y EEUU de que pueden derrocar gobiernos usando los mecanismos de las guerras de cuarta generación, pero por otro lado, han percibido con cierta preocupación el precedente de actuación de Moscú en Crimea y la efervescencia del nacionalismo ruso. Esta cautela será mayor en aquellos países donde hay minorías de ese país.

20)   Rusia mostrará un mayor activismo en América Latina, donde se concentraron muchos gobiernos que los apoyaron en la votación de la Asamblea general de la ONU; no existen conflictos bilaterales con Moscú; hay interés de los grandes grupos económicos rusos; y persiste un creciente sentimiento regional de independencia frente a EEUU. En muchas capitales de la región, si bien no se pretende confrontar a EEUU por Rusia, ésta se percibe como determinado contrapeso a la hegemonía global norteamericana. El relanzamiento de la relación por parte de Rusia hacia el área puede formar parte del diseño estratégico que tendrán que realizar en la perspectiva.

2 de mayo del 2014

*Centro de Estudios de Política Internacional

Artículos relacionados:

• Ucrania: debacle de la operación “antiterrorista”
• Ucrania y el descarado intervencionismo yanqui
• Ucrania: entre aquellos polvos y estos lodos

Juan Alfonso Fernández González

El gobierno de los Estados Unidos anunció el pasado viernes 14 de marzo su intención de renunciar al control que ejerce sobre Internet. [1]

El anuncio fue realizado mediante una nota de prensa [2] de la Administración Nacional de Telecomunicaciones (NTIA) perteneciente al Departamento de Comercio de los EE.UU.

La noticia, un tanto sorpresiva, ha recibido una cautelosa aprobación por algunos países [3], organismos internacionales [4] [5], representantes del sector privado [6] y de la sociedad civil [7].

También ha sido criticada [8] [9] por algunos sectores de los EE.UU., pero más por razones politiqueras que por otra cosa.

Sin dudas que esta notica requiere un análisis detallado, antes de poder emitir un juicio sobre la misma.

¿Por qué ahora?

Lo primero que llama la atención de este anuncio del Gobierno de los EE.UU. es el momento en que se produce.

Es bueno recordar que el tema de la gobernanza de Internet ha pasado en los últimos meses a tener un protagonismo en la agenda internacional, programándose varios eventos en el presente año 2014 que abordarán ese tema.

El primero será la “Reunión Multisectorial Global sobre el futuro de la Gobernanza de Internet” que se llevará a cabo en Sao Paulo, Brasil, en el próximo mes de abril.

Posteriormente, en el mes de mayo la sesión de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de las Naciones Unidas deberá discutir un informe sobre este tema. Las conclusiones de esta discusión se enviarán en julio al Consejo Económico y Social (ECOSOC) de las Naciones Unidas donde se elaborará un informe que será enviado a la Asamblea General para su presentación y discusión durante su 69 sesión en septiembre del presente año.

Pero eso no es todo. También está previsto discutir este tema en el 9no Foro de Gobernanza de Internet de Naciones Unidas, en septiembre y en la Conferencia de Plenipotenciarios de la Unión Internacional de Telecomunicaciones en noviembre.

Es indiscutible que este anuncio del gobierno de los EE.UU. marcará el debate en todos estos eventos.

También el anuncio responde a reclamos para internacionalizar el control de Internet que realizaron varios países, como China, India [10], Brasil [11] y más recientemente la Unión Europea. [12]

Un análisis de la nota de prensa arroja que la misma anuncia tres decisiones y brinda una información:

“Multistakeholder”

La primera decisión que da a conocer la nota de prensa es que esta decisión se toma para «apoyar y ampliar el modelo “multistakeholder” de la creación de políticas y la gobernanza de Internet».

“Multistakeholder”, que aparece seis veces en la nota de prensa, no tiene una traducción fácil. Algunos la traducen como “múltiples partes interesadas” y otros como “multisectorial”. Otros –incluyendo los muy eficientes traductores de la Comisión Europea– cometen el sacrilegio de traducirlo como “multilateral”.

Pero la esencia del término, que siempre se utiliza para caracterizar a un proceso o a un modelo, es enfatizar que los diferentes actores: los gobiernos, el sector privado o empresarial, la sociedad civil y el sector académico, participan en el proceso o modelo en igualdad de condiciones.

ICANN si

La segunda decisión es que la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y  Números (ICANN) es la organización que ha sido escogida para realizar la “transición” de las funciones que respecto a Internet ejerce el gobierno de los EE.UU. hacia la “comunidad multistakeholder global”.

Las Naciones Unidas no

La última decisión es que la NTIA, o sea, el gobierno de Estados Unidos, no aceptará ninguna propuesta donde una organización intergubernamental reemplace sus funciones.

No es nada nuevo

Por último la nota informa que esta decisión no es nueva, que en la Declaración de Política emitida por el Departamento de Comercio en 1998 – el llamado “White Paper”–, que sirvió para la creación de ICANN, ya se preveía que en algún momento posterior el gobierno de los EE.UU. trasladaría completamente su rol al sector privado.

¿Modelo “Multistakeholder” o privatización?

La primera conclusión es que este es un anuncio para completar la privatización de Internet, idea que ya se había propuesto con anterioridad [13].

Además, con este anuncio, Estados Unidos pretende reducir toda la discusión sobre la gobernanza de Internet al traspaso hacia la “comunidad multistakeholder global”, donde es previsible que las empresas monopólicas de Internet –todas norteamericanas– tendrán la voz cantante.

Esta preocupación que el poder corporativo tome definitivamente las riendas de Internet, no solo en su funcionamiento, como ya venía ocurriendo, sino en la elaboración de las políticas, es real y ya ha sido expresada. [7] [14]

Tomará un gran trabajo poder darle una forma concreta a la “comunidad multistakeholder global” de manera que pueda cumplir de forma democrática, transparente y sin exclusiones las funciones que se esperan de ella. Por ejemplo, salvo para los representantes de los gobiernos, no está claro cómo serán elegidos los representantes de los demás actores ni cómo rendirán cuenta.

Por otro lado resulta inaudito pensar –y muchos lo hacen– que los roles de los diferentes actores son los mismos. Ya en el año 2003, durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, se acordó que:

“La autoridad de política en materia de política pública relacionada con Internet es un derecho soberano de los Estados. Ellos tienen derechos y responsabilidades en las cuestiones de política pública internacional relacionadas con Internet;” [15]

¿Por qué cuestionar este principio y sepultarlo con algo tan significativo como la gobernanza de Internet?

¿Ensayo de la gobernanza del mundo?

Hay quienes proponen que este modelo “multistakeholder” de gobernanza es el que debe prevalecer en la arena internacional en sustitución de los organismos intergubernamentales como los de las Naciones Unidas.

En el año 2009, el Foro Económico Mundial (WEF), el organizador de las citas anuales de Davos, encargó a un grupo de expertos la realización de un proyecto que denominó “Iniciativa de Rediseño Global” (GRI), que tenía entre sus propósitos llevar a la práctica la visión del fundador del WEF de que “la gestión de la empresa moderna debe servir al resto de los actores”, por lo cual debe tomar las riendas no sólo en los aspectos económicos –que ya las tiene– sino también en los aspectos políticos globales. [16]

El informe final del GRI, publicado en el 2010, expresa que:

“gobernar hoy no es más una cuestión de gobierno solamente… las ‘funciones públicas’ básicas de los gobiernos fueron redefinidas… por lo tanto el desafío es como reinventar el gobierno como una herramienta para la creación conjunta de valor público.” [17]

El Foro Económico Mundial ve la solución en una forma de gobernanza “multistakeholder” que consiste en empresas transnacionales, gobiernos y una selección de entre la sociedad civil, pero especialmente empresas. [18]

El propio evento de Davos puede ser una muestra de los peligros que entraña este modelo “multistakeholder”: el convertirse en un club por invitación para los ricos. [19]

Pero el peligro principal que entraña este “modelo” es que puede constituirse en una vía para legitimar y concretar el objetivo supremo, largamente anhelado, del neoliberalismo: el declive de la autodeterminación, la soberanía de los Estados, el multilateralismo y el derecho internacional, donde en vez de entre los Estados Nacionales los asuntos internacionales sean zanjados entre empresas trasnacionales.

Cabe preguntarse otra vez ¿por qué ahora?

Si la doctrina del neoliberalismo surgió tras la segunda guerra mundial para restaurar el poder de las clases dominantes que se habían visto afectados por la contienda. [20]

¿No será que ahora, cuando el mundo se encamina a salir de la crisis económica global, el denominado 1% desea establecer de una manera definitiva su hegemonía?

La gobernanza de Internet bien pudiera ser un ensayo general de estas pretensiones.

19 de marzo de 2014

***

Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Referencias:

[1]    “EE UU se dispone a renunciar a su control sobre Internet”, El País, 14 de marzo de 2014. http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/03/14/actualidad/1394836270_341489.html [2]    “NTIA Announces Intent to Transition Key Internet Domain Name Functions”, Administración Nacional de Telecomunicaciones (NTIA), Nota de prensa, 14 de marzo de 2014. http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions [3]    Declaración conjunta de Laurent Fabius y Fleur Pellerin, Ministerio de Asuntos Extranjeros, 18 de marzo de 2014. http://www.diplomatie.gouv.fr/en/french-foreign-policy-1/digital-diplomacy/events-7821/article/internet-governance-joint [4]    Declaración del Vocero del Secretario General de las Naciones Unidas, 18 de marzo de 2014. http://www.un.org/sg/statements/index.asp?nid=7530 [5]    Declaración de Hamadoun I. Touré, Secretario General de la UIT, Ginebra, 17 de marzo de 2014. http://www.itu.int/en/osg/Pages/statement-march2014.aspx [6]    “U.S. to relinquish remaining control over the Internet”, Washington Post, 14 de marzo de 2014. http://www.washingtonpost.com/business/technology/us-to-relinquish-remaining-control-over-the-internet/2014/03/14/0c7472d0-abb5-11e3-adbc-888c8010c799_print.html [7]    “Organisations welcome announcement on transition of key Internet domain name functions”, Ifex, 18 de marzo. http://www.ifex.org/international/2014/03/18/ntia_announcement/ [8]    “Obama Giving Up America’s Digital Sovereignty”, ConservativeHQ, 18 de marzo de 2014. http://www.conservativehq.com/article/16696-obama-giving-america%E2%80%99s-digital-sovereignty [9]    “FCC commissioner will ‘strongly oppose’ Internet giveaway if not convinced”, The Daily Caller. 18 de marzo. http://dailycaller.com/2014/03/18/fcc-commissioner-will-strongly-oppose-internet-giveaway-if-not-convinced/ [10]  “La gobernanza de Internet y las Naciones Unidas”, La pupila insomne, 21 de septiembre de 2013. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/09/21/la-gobernanza-de-Internet-y-las-naciones-unidas/ [11]  “Gobernanza de Internet: ¿Llegó la hora del multilateralismo?”, 14 octubre, 2013. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/10/14/gobernanza-de-internet-llego-la-hora-del-multilateralismo/ [12] La política y la gobernanza de Internet El papel de Europa en la configuración de la gobernanza de Internet, Comisión Europea, 12 de febrero de 2014. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2014:0072:FIN:ES:PDF [13] Monika Ermert, “Privatize, Don’t Internationalise, Internet Oversight, Academics Say”, Intellectual Property Watch, 4 de marzo de 2014. http://www.ip-watch.org/2014/03/04/privatize-dont-internationalise-internet-oversight-academics-say/ [14]  Julia Powles, “US pledges to loosen grip on net. Don’t be fooled”, Wired, 18 de marzo de 2014. http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-03/18/us-internationalise-internet [15]  Párrafo 49, Declaración de principios, Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, fase de Ginebra, 2003. http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0009!R1!PDF-S.pdf [16] Harris Gleckman, “Multi-stakeholder Governance Seeks to Dislodge Multilateralism”, Policy Innovations, 15 de noviembre de 2013. http://www.policyinnovations.org/ideas/commentary/data/000269 [17] “Everybody’s Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World”, World Economic Forum, 2010. http://www3.weforum.org/docs/WEF_GRI_EverybodysBusiness_Report_2010.pdf [18] “El Estado del Poder Corporativo – Reflexiones sobre el Poder de las Corporaciones”, Conferencia de Prensa Public Eye Awards, Davos, Suiza, 27 de enero de 2014. http://cadtm.org/El-Estado-del-Poder-Corporativo [19]  David Sogge, “Not everybody’s business: corporate crowding into the tents of global governance”, openDemocracy, 23 de enero de 2014. http://www.opendemocracy.net/david-sogge/not-everybody%E2%80%99s-business-corporate-crowding-into-tents-of-global-governance [20]    David Harvey, “A Brief History of Neoliberalism”, Oxford University Press, New York, 2005. http://www.scribd.com/doc/183865924/David-Harvey-A-Brief-History-of-Neoliberalism-Oxford-2005-pdf

Ángel Guerra Cabrera

¿Qué creían los mediocres políticos que gobiernan Estados Unidos y la Unión Europea? ¿Que nada menos que Vladimir Vladimírovich Putin iba a aceptarles con los brazos cruzados el establecimiento por la fuerza de un gobierno enemigo en Kiev y, poco después, de los tanques de la OTAN en la frontera rusa?

Con su delirio de cercar a Rusia, Estados Unidos acaba de cosechar la irreversible reintegración a Moscú de la singularmente estratégica península de Crimea, en cuyo puerto de Sebastopol, está fondeada la poderosa flota rusa del Mar Negro, unica salida de sus buques al Mediterraneo.

Crimea fue parte del imperio zarista desde 1783 y permaneció en la Unión Soviética, su sucesora, hasta su disolución en 1991, pero cuenta con una población mayoritariamente rusohablante o rusa. Por alguna razón que desconozco, NIkita Krushev, siendo líder de la extinta URSS decidió que Crimea fuera transferida a la República Socialista Soviética de Ucrania en 1954, lo que a fin de cuentas la mantenía dentro de la soberanía del gran estado multinacional con capital en Moscú.

Además, no es fortuito que al disolverse la URSS y Crimea declararse independiente en un plebiscito, Kiev, para que ésta siguiera formando parte de Ucrania, tuvo que aceptarla como República Autónoma. Y el proceso político posterior a la disolución de la URSS en la península ha dejado muy claro que formar parte de Rusia constituye un caro anhelo de la mayoría de su población, confirmado de forma aplastante por los resultados del referendo del 16 de marzo en que con una concurrencia a las urnas de más de 83 por ciento, el 96.67 se manifestó a favor de formar parte de Rusia. Ello significa que fue también la opción de no pocas personas de origen ucraniano o tártaro. Sebastopol, que en la era soviética siempre estuvo directamente subordinada a Moscú votó en proporción semejante por recuperar su condición anterior de ciudad federal, como lo son Moscú o la antigua Leningrado.

Washinton y Bruselas, con su ya larga y grosera intervención en Ucrania desde la revolución naranja (2004), los ríos de dinero enviados a sus agentes en ese país y ahora la revolución de la plaza Maidán no le dejaron otra opción a Rusia que enviar tropas a Crimea si quería seguir siendo una potencia mundial.

El Euromaidán implicaba la virtual ocupación de Ucrania por Occidente mediante la directa intervención de sus servicios especiales y de un pequeño pero muy bien entrenado ejército de neonazis ucranios declaradamente seguidores del colaboracionista Stepan Bandera. Estos ejercieron extrema violencia contra las fuerzas de seguridad y los bienes públicos y fueron apoyados por francotiradores que mataron por igual a policías y manifestantes, de lo que luego culparon al presidente Victor Yanukovich.

A todo ello se añadieron los llamados en plena plaza para derrocar al gobierno legítimo por aventureros políticos como la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, el senador John MacCain, líder del Injerencista Instituto Nacional Republicano y de una infinidad de irresponsables y prepotentes cancilleres, ministros y legisladores de Alemania y otros países. El Euromaidán es otro de los golpes débiles gringos tan de moda contra los países que defienden altivamente su soberanía y su democracia –como la Venezuela bolivariana– o donde, como en Ucrania, por su vecindad e importancia estratégica para Rusia, Washington quiere hace tiempo un gobierno títere pese a que el timorato Yanukovich estaba lejos de ser su enemigo.

Rusia ha soportado que violando la promesa de George H. W. Bush a Mijail Gorbahov, Washington y Bruselas extiendan la OTAN hacia las fronteras rusas, organización a la que han ingresado 12 de los países de la antigua esfera de influencia de la Unión Soviética, incluyendo Polonia, Estonia, Lituania y Letonia. Ha visto cómo se despliegan bases aéreas y el escudo antimisiles de Estados Unidos en sus fronteras y la descarada captura por camarillas proyanquis mediante revoluciones de colores de los gobiernos de varios de los estados de anterior espacio soviético. Pero en 2007 y luego en 2008, a raíz de la paliza con que los rusos respondieron a una provocación del ejército georgiano, Putin advirtió que la línea roja a esa expansión pasaba por Georgia y Ucrania.

A raíz del plebiscito en Ucrania el jefe del Kremlin dijo una frase lapidaria: nos dicen que estamos violando el derecho internacional. Qué bien que Occidente recuerda la ley internacional, más vale tarde que nunca.

Twitter: @aguerraguerra

Artículos relacionados:

• Crimea y la irresponsabilidad occidental
• Las cartas marcadas ya no sirven

Sara Rosenberg

Es un juego trágico en dos campos distintos. Dos campos que no usan las mismas leyes de juego, dos tableros. En uno de ellos las palabras que se declaran son contradictorias con los actos. Y a eso en castellano se le llama cinismo, se le llama trampa.

Cuando las leyes de juego se rompen el juego deja de ser posible. Si un jugador no respeta las leyes del juego aunque declare que las respeta, ese jugador es  definido como tramposo y excluido inmediatamente.

Siempre que los voceros de USA y la UE se pronuncian, recitan incansablemente dos palabras claves: “libertad” y “democracia”, son sus cartas marcadas. Y juegan con esas cartas marcadas mientras ejercitan el terrorismo y el crimen, financian la violencia y se saltan toda la legalidad internacional vigente.

Un coro enorme -(que va desde la izquierda –ni-ni- con sus metafísicas dudas sobre la pureza revolucionaria, la genética dictatorial y el colorido de los mercenarios, hasta las derechas más recalcitrantes con prácticas de terror fascista, pasando por una amplia gama de demócratas miedosos que sólo plañen y enturbian los hechos)- repite las palabras libertad y democracia, como si fuéramos imbéciles que no sabemos lo que significa la dictadura capitalista. Como si no supiéramos que estamos viviendo una época de enorme agudización de la lucha de clases internacional y soportando o resistiendo el saqueo de los derechos sociales y civiles básicos, tanto en USA como en la UE.

Hace mucho se decía que el imperio era un tigre de papel y que sus coletazos serían terribles. Y he aquí que estamos viviendo esos terribles coletazos. Coletazos que se traducen en la perversión del sentido de palabras tan claras como libertad y democracia. Coletazos que rompen toda legalidad, todo respeto por las normas internacionales, pactos o acuerdos legales. Los organismos internacionales creados después de la guerra mundial padecen parálisis o ceguera desde hace mucho tiempo. Y en el campo del imperio las cartas están trucadas porque jamás han respetado aquello que los pueblos mayoritariamente eligen en libertad y en democracia.

El tigre de papel está debilitado y rompe la baraja usando métodos terroristas. Eso es lo que está sucediendo con el armado de estas bandas a las que financian para asesinar a sus propios pueblos. Métodos que se probaron en muchas plazas, y que están claramente identificados desde aquel crimen de guerra cometido contra Yugoslavia, que fue el laboratorio donde se probó esta metodología con la creación del OTPOR, y concluyó con los atroces bombardeos de la OTAN “liberadora” que destruyó la vida de la gente y el país.

La técnica tramposa es muy clara. El presidente Maduro la sintetizó: cuando la oposición gana alguna elección se respeta y no hay fraude. Pero si pierden, incendian la tierra con su gente y se dedican al terrorismo. Rompen el pacto democrático y constitucional, arman guarimbas, incendian edificios , parlamentos, personas, fábricas, hospitales y escuelas.

Generan violencia gracias a los millones de dólares que la USAID invierte en  grupos entrenados para generar el caos. Están cumpliendo la función para la que fueron creados: romper el juego democrático, reventar el marco constitucional, asesinar al pueblo sea mediante el estrangulamiento económico o con destrucción de espacios públicos, balas y sabotaje terrorista.

Mientras esto sucede, es repugnante ver al hombre de la mandíbula caída, me refiero a Kerry, digno representante del cuaternario, declarar que apoya a los asesinos de Maidan y amenazar a la Venezuela soberana con sanciones, sin siquiera reconocer que son ellos y su ambición de petróleo los que han generado y financiado esa violencia, porque no pueden ganar de manera constitucional, democrática y pacífica. El violento Kerry desconoce la ley y desconoce de esta manera las resoluciones del ALBA y la UNASUR, el llamado al diálogo hecho por el presidente de Venezuela y el constante reclamo de PAZ contra la violencia fascista. Kerry vuelve a jugar con cartas marcadas repitiendo de manera cínica las dos palabras claves –libertad y democracia- mientras financia el uso de las armas y las bombas criminales que pretenden destruir las enormes conquistas sociales de la revolución bolivariana.

Sí, están dando los últimos coletazos, están gastando millones de dólares en crear el caos, están entrenando asesinos que después no podrán controlar, todo esto sin que se les caiga de la boca torcida las palabras libertad y democracia.  Lo han hecho en Irak, en Afganistán, en Libia, en Siria, en Ucrania, y han conseguido destruir países, sea con golpes de estado (durante ciento cincuenta años en América Latina), sea con bombardeos criminales como en Libia.  Y mucho antes en Viet-Nam, donde todavía está pendiente el juicio por los crímenes de guerra que cometieron. Pero de Viet-Nam salieron derrotados y saldrán derrotados de América Latina.

El poder del imperio se equivoca de era. O es tal su incapacidad que no comprende que ya le hemos quitado esas dos palabras esenciales para cargarlas de otro contenido: libertad en igualdad y  democracia participativa rumbo al socialismo. Y que esas palabras están sostenidas por la acción cotidiana de millones, dispuestos a defenderlas.

No han comprendido que esa es la otra baraja y que aquí no hay cartas marcadas. Hay  que enfrentarlos y detener su violencia, pero el camino es irreversible, porque las democracias latinoamericanas se han consolidado. Hay una constitución, hay mucho que defender y hay mucho conquistado en esta larga marcha hacia el socialismo. La lucha será larga, pero no cabe duda de que no hay vuelta atrás porque se ha experimentado lo que significa la verdadera democracia, no la de los discursos cínicos del imperio. No hay cartas marcadas en la defensa de la democracia, socialista y revolucionaria. Pongan los dólares que pongan para sostener las guarimbas incendiarias, y a sus voceros mediáticos entre los que el diario El País de España se lleva el premio.

No se puede matar  a un pueblo propietario de su voluntad y de sus derechos civiles y políticos, no pudieron en Cuba, no pudieron en Viet-Nam, no podrán en Venezuela.

La unidad latinoamericana es un deseo antiguo, pero hoy como nunca “esta humanidad ha dicho basta y ha echado a andar”  sobre un territorio inmenso y con gran parte del camino ya ganado en libertad y democracia, rumbo al socialismo.

El tigre de papel está a punto de deshilacharse, podrido por dentro, y el miedo lo lleva al irracionalidad más absoluta, no escucha  y se aturde: son síntomas de su derrota. Confundido, se vuelve más sanguinario cada vez. Pero está perdido.

Como decía B. Brecht, “un fascista es un burgués asustado”, y podríamos agregar  “un burgués asustado que ya no tiene espacio para seguir jugando con cartas marcadas”.

Artículos relacionados:

• Venezuela: de nuevo el garrote yanqui
• Crimea y la irresponsabilidad occidental
• Informaciones erróneas y tergiversadas sobre Venezuela