El jueves 13 de agosto el espacio de debate en internet de la Unión de Priodistas de Cuba estuvo dedicado a Fidel Castro y los desafíos en tiempos de redes digitales. Intervinieron la académica Ángeles Diez, el activista y realizador audiovisual Javier Couso, el periodista y ensayista Pascual Serrano y Rosa Miriam Elizalde, vicepresidenta primera de la UPEC, con la conducción del director del programa de TV “La Pupila Asombrada”, Iroel Sánchez. Esta es la trascripción íntegra del espacio.

Iroel Sánchez: Buenas tardes, un saludo a quienes nos están viendo, también a nuestros amigos que han accedido a acompañarnos en esta primera Tertulia desde la Unión de Periodistas de Cuba, hoy con un tema que no podía ser otro por ser 13 de agosto, pero que también tiene enorme actualidad; queremos poner a dialogar a Fidel con los problemas de la comunicación y su desafíos en la contemporaneidad; para eso nos van a acompañar cuatro personas que de algún modo u otro son expertos en estos temas, han convivido con esa problemática, y desde distintas aristas de sus profesiones, de su desarrollo también intelectual, pueden aportarnos en ello.

Uno es Javier Couso, que es un destacado activista social español, vivió en su familia el trauma de tratar de llevar lo que estaba sucediendo en la guerra en Irak, su hermano fue asesinado por las tropas estadounidenses allí, era camarógrafo de un canal de televisión allí, y le agradecemos mucho a Javier que nos acompañe aquí, fue además eurodiputado, una voz importantísima de la verdad en el Parlamento europeo cuando se desempeñó allí, y para nosotros es un verdadero placer que nos acompañe hoy.

Está con nosotros también Ángeles Diez, catedrática de la Universidad Complutense de Madrid, Doctora en Ciencias, y con una obra vasta de estudios, de publicaciones, sobre los problemas de comunicación, sobre todo en América Latina, también conoce profundamente los temas cubanos, doctora en Sociología, pero yo creo que lo que la ha caracterizado en ese desempeño es sobre todo su agudeza para abordar cosas que suelen pasar inadvertidas para otras personas también de su perfil profesional, y también, yo creo, que con un compromiso con los que no tenemos espacio en los grandes medios de comunicación.

Nuestro otro invitado —para nosotros es un placer, por supuesto, tener a Ángeles también aquí—, nuestro otro invitado es Pascual Serrano, una persona también muy conocida en los espacios alternativos de la comunicación en Europa y América Latina, con una amplísima obra bibliográfica sobre los temas del periodismo contemporáneo, los desafíos que ha conllevado la aparición de internet, con un hacer también en esos escenarios alternativos, aunque también trabajó como periodista en medios tradicionales, incluso de la derecha española, pero es un militante de la izquierda, aquí no somos neutrales ninguno, así que lo puedo decir con total libertad, un compañero también muy conocido y muy querido, como Ángeles, como Javier, en Cuba, y con una participación también, los tres han tenido una relación con espacios como La pupila asombrada, como La pupila insomne, en internet, y yo creo que pueden aportar muchísimo desde distintos lugares de España.

Iroel Sánchez y Rosa Miriam Elizalde en La tertulia

Iroel Sánchez: Mejor todavía, eso le da más emoción. Y tenemos aquí a mi lado a Rosa Miriam Elizalde, también Doctora, en Ciencias de la Comunicación, conocida profesional cubana, con una experiencia importantísima en el periódico Juventud Rebelde, del que llegó a ser subdirectora, y también una trayectoria fundacional y una aventura que tuvimos juntos en un sitio como La Jiribilla, tan entrañable para nosotros. Después Rosa fundó Cubadebate, y hoy tiene otras experiencias, siempre innovadoras, en el terreno de la comunicación, y en los últimos años sobre todo en la internet.

Con estas presentaciones, le damos entrada a la primera pregunta que quisiera tuviéramos en esta Tertulia, que es la contradicción que salta a la vista cuando se habla de la figura de Fidel; Fidel es una persona en la que se invirtió mucho dinero para demonizarlo, quizás está entre las personas que más dinero se destinó a demonizarla en el mundo, no sólo en el orden pudiéramos decir informativo, mediático, sino mediante acciones físicas, contra Fidel la CIA invirtió en polvos para dejarlo sin barba, en LSD para hacerlo reír en público, los laboratorios norteamericanos se esmeraron con Fidel, y sobre todo los laboratorios mediáticos le dedicaron gran cantidad de calumnias a lo largo de toda su vida, y aún después de muerto se siguen diciendo calumnias sobre Fidel.

Sin embargo, adonde quiera que Fidel llegó, e incluso en los países donde la información y los medios de comunicación dominantes dan una imagen muy negativa de él, su relación con las mayorías, con las multitudes, fue impresionante. La policía lo tenía que proteger del cariño de las multitudes, mientras a otros líderes la policía los tenía que proteger de las protestas, de las manifestaciones en contra-. No lo hablo en pasado, eso -las protestas- pasa hoy dondequiera que viajan no pocos líderes occidentales, sin embargo el caso de Fidel era otro. ¿Cómo se resolvería esta contradicción, cómo se explicaría, qué explicación le encontrarían ustedes a una contradicción como esta? Vamos a empezar por Ángeles, por supuesto, que es nuestra fémina del lado de allá del Atlántico.

Ángeles Diez: Muchísimas gracias a Iroel por invitarnos a esta Tertulia. lo primero que tengo que decir, yo no soy catedrática, ¿eh?, yo soy doctora en Ciencias Políticas y Sociología, es verdad, soy profesora de la Universidad Complutense, pero no he llegado todavía a ese escalafón.

Iroel Sánchez: Para nosotros lo eres.

Ángeles Diez: Bueno. Pero esa pregunta realmente es bastante complicada porque hay muchos elementos que tienen que ver con una personalidad determinada. Fidel era un personaje que tenía un gran carisma; desde el punto de vista de la psicosociología era una persona que tenía unas cualidades naturales que le hacían un gran comunicador, pero al mismo tiempo se cruzaba con ese papel que tuvo dentro de la historia, que fue tan fundamental para darle un vuelco, un giro a la humanidad, en esos años del triunfo de la Revolución cubana.

Y hay otro elemento que yo creo que es fundamental para contrarrestar ese efecto que tienen las grandes corporaciones a la hora de criminalizar a una figura, convertirla en un objetivo para atacar, para atacarla, y esa característica yo la resumiría diciendo que es la coherencia. Fidel era un personaje que no tenía esa proyección contradictoria en donde reflejaba realmente cuando hablaba esos sentimientos que para la mayor parte de la gente que le oía, ya sea presencialmente o a través de los medios de comunicación, le transmitía una gran coherencia y una gran verdad, es muy difícil, decía Bertolt Brecht en un texto hace muchos años, que era, decía, hablaba de cinco dificultades para decir la verdad, no sé si te acuerdas de ese texto.

Iroel Sánchez: Exactamente, cómo no.

Ángeles Diez: Cinco dificultades para decir la verdad; pues yo creo que Fidel resolvía esas cinco dificultades magistralmente porque realmente decía la verdad sobre cosas que eran fundamentales y eran relevantes, y era una gran coherencia, y eso era capaz de transmitirlo y la gente lo percibía, entonces más allá de cómo se intentó a través de las grandes corporaciones, porque no olvidemos que los medios de comunicación son empresas, y empresas que responden y sirven a unos objetivos muy concretos; pues Fidel era capaz de romper esa lógica de la manipulación mediática precisamente porque utilizaba unos canales de comunicación que son muy intuitivos y que percibía la gente, la población a la que hablaba lo percibía perfectamente.

Y yo creo que también hizo mucho, perdóname, él que no estaba en una época en la que toda la comunicación es mediada. Hoy en día toda la comunicación es mediada a través de los medios de comunicación, pero también a través de la virtualidad, de las redes sociales, ya hablaremos después de eso, pero vivió en una época en la que el contacto, y la comunicación, y la presencia, era fundamental, y todavía la gente, los pueblos, necesitaban ese contacto, esa proximidad, y Fidel era una persona que nunca huía de esta proximidad, de ese contacto, y esa era una forma de transmitir verdad y de transmitir coherencia.

Iroel Sánchez: Interesante lo que nos dice Ángeles. Yo agregaría ahí algo para complicar aún más el problema, porque es verdad, todo eso que tú dices, esa eticidad de Fidel. Pero cómo es posible romper un cerco mediático como el que ha estado sometida Cuba, y romper con esa imagen, si la gente tiene que conocerlo a él a través de los medios de comunicación. Entonces le doy la palabra a Pascual con la misma interrogante inicial pero complicándosela un poquitico más con esto.

Pascual Serrano: Hola, hola a todos. Yo creo que lo fundamental en un periodista, en un político, incluso en un medio de comunicación, para eso es la credibilidad, es decir, y creo que es el principal patrimonio que se tiene de alguien que quiere dirigirse a los demás, es decir, si lo que tú dices les merece credibilidad o no les merece credibilidad.

Yo creo que él lo conseguía por varias razones, primero, porque Fidel siempre decía la verdad, siempre dijo la verdad, yo creo que eso es importante sobre todo en una trayectoria política tan dilatada como la de Fidel, el que ningún enemigo sea capaz de pillarle en mentiras o en engaños, ningún enemigo siquiera, yo creo que es una muestra de hasta qué punto lo tenían difícil para terminar con su imagen y con su credibilidad.

Segundo, porque, y esto ya ante los cubanos, porque él cumplía lo prometido, es decir, él nunca prometió nada que no creyese que se pudiese cumplir, de hecho yo creo que nunca se les engañó a los cubanos diciendo: “Vamos a conseguir esto, vamos a conseguir lo otro”, en cualquier caso se podrían plantear objetivos que a lo mejor no los conseguían, pero en la vida hay que dar objetivos de todo, no es decir: “Yo voy a llevarlos a este sitio”. No, yo creo que el cubano sabía que todas las propuestas, las promesas incluso, que el liderazgo de Fidel puso sobre la mesa, iban a ser viables, no iban a ser descabelladas, y por tanto, iban a ser humanas.

Y por último, yo creo que hay otra cosa también muy importante en tiempos en los que los líderes políticos pues se apuntan a cuestiones tan frívolas como inauguraciones, o, grandes acontecimientos, él estaba para todos, en todos los momentos duros y malos ahí estaba Fidel.

Y voy a contar dos ejemplos, que eso cualquier cubano me los va a reconocer inmediatamente, que son, uno, en la crisis de los balseros, cuando estaba totalmente el Malecón, en un momento de convulsión política en el que parecía que los pilares de la Revolución se estaban moviendo, unos momentos de una dureza de crisis económica tremenda y que mucha gente estaba perdiendo esperanzas en la Revolución, es decir, el momento menos idóneo, evidentemente, para hacer populismo, el momento menos idóneo para que un político saliese de su despacho, saliese de su palacio, Fidel en contra, seguro, del criterio de muchos ministros y muchos asesores, él se plantó…

Iroel Sánchez: 5 de agosto del ‘94.

Pascual Serrano: Claro, él se plantó en el Malecón a abordar y a enfrentar dialécticamente a todas esas personas que parecía que estaban yéndose de esa isla, ¿no? Y otro momento importante, que eso se repetía periódicamente, que eran los ciclones, cuando había ciclones no es que estuviera en televisión, que todos lo sabemos que estaba en televisión junto al meteorólogo explicando, o explicando no, preguntándole todas las dudas que puede haber, es que yo viví cómo en los sitios más remotos podía aparecer Fidel en plena vorágine del ciclón, allí llegaba Fidel para comprobar si de verdad los niños estaban todos guarecidos, si ese colegio se había acondicionado, si ese otro centro social estaba verdaderamente reservado, si estaban las brigadas funcionando para atender a toda la gente; es decir, yo creo que esas cosas son las que le hacen ganar credibilidad, ¿no?

Ahora bien, la gran pregunta, es decir, ¿cómo consigues tú la credibilidad en un pueblo que te ve gobernar, y que te vive, pero claro, cómo saltas más allá a otros pueblos que no te ven gobernar?, de hecho, si tú miras las encuestas de aceptación observas cómo grandes líderes políticos que son muy aceptados en sus países luego no lo son fuera, o al contrario, evidentemente yo creo que los que tienen más capacidad de valorar al líder son los del propio país, no los de fuera, ¿no?

Entonces yo creo que efectivamente sí que no es verdad que el liderazgo de Fidel fuera absoluto en el mundo occidental porque la potencia mediática de los grandes medios es tremenda, lo que no quita que para grandes sectores populares cada vez que venía, que iba a Buenos Aires, o que iba a México, o que iba a Europa, pero sobre todo a América Latina, donde sí que veían que eran propuestas viables para sus pueblos, despertaba el aplauso de multitudes. Pero evidentemente no era fácil ese conocimiento y esa credibilidad de Fidel, que sí que tenía en su pueblo porque lo veían, veían lo que hacía, poder exportarlo era aún más complicado con el modelo mediático mundial.

Iroel Sánchez: Gracias, Pascual. Ahí también hay mucha tela por donde cortar, que es el tema de cómo presentaban a Fidel esos medios de comunicación occidentales.

Pascual Serrano: Claro.

Iroel Sánchez: Entonces en ese camino le damos la palabra a Javier, que también ha sido, no lo dije inicialmente, un comunicador, un activista de la comunicación, y también tuvo, ha tenido una larga relación hasta personal y familiar con Cuba, entonces adelante, Javier.

Javier Couso: Muchas gracias, un placer saludar a toda la gente que nos ve y a todas las personas que están siguiendo esta transmisión, y vamos, una maravilla compartir con Pascual, con Ángeles, con Rosa Miriam, y con Iroel, por supuesto, para mí es un placer.

No sólo tuve una relación personal, es que además yo he estudiado en Cuba, en el Instituto Internacional de Periodismo José Martí, adscrito a la Universidad de La Habana, como diplomado audiovisual, es decir, que también he conocido el periodismo cubano de primera mano.

Para mí, hablar el último es muy fácil, porque al final es una síntesis de todo lo que han contado los anteriores intervinientes, pero a mí me parece que lo fundamental sobre Fidel es señalar una cosa importantísima en el aspecto que estamos hablando, Fidel era multidimensional, pero en el aspecto que estamos hablando, Fidel era un gran comunicador, era un comunicador no en el sentido como se entiende en las sociedades capitalistas del primer mundo, un comunicador es alguien que tiene éxito, que también comunica, sea en la radio, sea en la televisión, o sea ahora mismo en los medios sociales como puede ser YouTube, etcétera, etcétera, los influencers que se llaman ahora, con menos contenido incluso, ¿no? Fidel iba más allá, era un comunicador que tenía esa capacidad casi mágica de conectar con su pueblo; y sobre todo, en relación al exterior, a pesar de todas las campañas que se le hicieron en contra, él era la voz de una Revolución que era colectiva, era la voz de una Revolución que desde el primer momento trabajó la solidaridad internacional, que trabajó la solidaridad médica, que trabajó la solidaridad militar con los pueblos oprimidos, por ejemplo, contra el apartheid y el militarismo sudafricano. Y eso es algo que a pesar de los grandes tamices que ponen los medios de comunicación con personajes de la historia tales como Fidel, no son capaces de opacar esa gran luz que lanza ese gran comunicador, ese gran político y ese gran líder.

Y era cierto lo que decía ahora Pascual, es cierto que quizás en los países occidentales, Fidel no era lo mismo cuando visitaba Francia, España o Nueva York, que cuando visitaba África, Asia, etcétera, etcétera, ahí se veía cómo era genuino el amor que le tenían las poblaciones. Pero pasa exactamente igual y fuera de la dicotomía del mundo, su bipolaridad, o de la caída del campo socialista, también pasaba con Chávez, y yo creo que pasará con todos los comunicadores, los líderes y las lideresas que sean, que compartan esa multidimensionalidad, de genialidad, de comunicación, de periodista, porque Fidel también era periodista. Pero también de cumplir con lo que decía Pascual, que no sólo es ética en el nivel republicano sino también moral en el nivel religioso, gente intachable, que nunca miente, que no tiene los principios como alforjas, y que al final de su vida nadie los puede atacar por lo menos con la óptica de los grandes medios capitalistas.

Iroel Sánchez: Gracias, Javier. Entonces aquí desde Cuba le damos la palabra a Rosa, aquí tenemos la balita, que se la voy a prestar yo, estamos escasos de balitas…

Rosa M. Elizalde: Muy buenas tardes, es un placer reencontrarnos. Hemos estado juntos en tantas batallas, y hablar de temas en los que ustedes son referentes y con los que compartimos tantos puntos en común.

Quiero darles también la bienvenida a La Tertulia virtual, un espacio que va a conducir Iroel, que se inicia con esta transmisión desde la sede de la Unión de Periodistas de Cuba, donde las tecnologías nos ayudarán a ampliar los horizontes de nuestros debates.

Cuando hablamos de hacer este homenaje a Fidel no queríamos convertirlo en el recuerdo de alguien entrañable que ya murió, sino convocar sus ideas, su legado, su voz que todavía nos dice qué hacer. Todos los que estamos aquí de alguna manera u otra interactuamos con él, tuvimos ese privilegio. Hace un rato, antes de la transmisión, incluso Couso me decía que él antes de conocer a Fidel era un friky nihilista al que habían asesinado a su hermano y llegó él, en el Palacio de Convenciones, y le dio sentido a todo.

Iroel Sánchez: Un rockero y baterista.

Rosa M. Elizalde: Rockero y baterista, productor audiovisual, todas grandes cualidades que le conocemos a nuestro compañero, pero lo que queremos aquí hoy es servir de medium, de medio de su pensamiento.

Por eso ayer revisé mis propias notas de los Congresos de la Unión de Periodistas de Cuba en los que estuve con Fidel, más las notas que elaboró Julio García Luis, quien fue presidente de la UPEC. Julio hizo un recuento muy exhaustivo de las ideas de Fidel sobre el periodismo, y es impresionante encontrar que su batalla contra la mentira comienza en la era prenatal de la Revolución, mucho antes del triunfo de 1959.

Más de una vez dijo que el Ejército Rebelde pudo derrotar a la dictadura de Batista no solo con las armas en la Sierra Maestra, sino con la verdad. Muchas veces le escuchamos decir que la principal arma de un revolucionario es la verdad. Fue un principio de su existencia que lo acompañó siempre y explica por qué el primer gran combate de la Revolución triunfante, en el primer mes de su existencia, organizó la “Operación Verdad”, con la que se desmontó una feroz campaña internacional de las grandes transnacionales de noticias estadounidenses que intentaban imponer la idea de que los dirigentes revolucionarios habían convertido a Cuba en un baño de sangre.

Esa pasión por la verdad le permitió ver tempranamente la falacia de la “libertad de prensa”, que se ha utilizado como un martillo para golpear a Cuba. El 21 de enero de 1959, en un discurso frente al antiguo Palacio Presidencial y con cientos de periodistas de todo el mundo escuchándolo, Fidel dijo: “Donde hay justicia no hay crimen, y donde hay crimen no puede haber libertad de prensa”.

Ese mismo año, cuando los dueños de los principales medios del país hacían sus maletas y colaboraban con la maquinaria de desprestigio, Fidel advertía que no puede haber libertad en “un periodismo que quiere decir empresa, que quiere decir negocio”

Yo creo que está por estudiar el aporte del pensamiento de Fidel a la teoría de la comunicación en Cuba. Quien siga sus discursos públicos descubrirá que en más de medio siglo de Revolución batalló contra los demonios con los que bregamos ahora mismo: la mentira, el anticomunismo, la publicidad engañosa, la privatización de los medios, los intentos de imponer lo que él llamó “monocultura”, las luces y las sombras de las tecnologías de la información y la comunicación.

Quiero llamar la atención, ahora que la derecha ha vuelto retomar todo el lenguaje de la guerra fría y nos quieren avergonzar por nuestros ideales socialistas y comunistas, que Fidel enfrentó con una entereza impresionante los intentos de chantajear a la Revolución cubana con el fantasma del comunismo.

Hay un discurso fenomenal de Fidel de diciembre del ‘59 donde está hablando de que la reacción, la derecha quiere sacar del gobierno a Raúl y al Che porque son comunistas, y dice: “…no acepto la imposición que me quieren hacer los cables de la UPI y de la AP y de la prensa internacional que se ponen a acusar de comunistas a determinados compañeros…le ponen la etiqueta de comunista al Che y a Raúl, ¿para qué? Para que los escondamos y después pedirnos que los saquemos porque si no nos invaden… Por eso cuando llega la hora de poner al Che de Presidente del Banco Nacional, lo designamos, aunque pongan el grito en el cielo la UPI, la AP, las revistas o los enemigos de la Revolución… esos son compañeros que no son revolucionarios de un día, sino revolucionarios hasta la muerte.” ¡Y vaya si lo demostraron!

Más adelante me referiré a otro asunto, que me parece clave: su capacidad de comprender la Revolución socio tecnológica que se nos estaba viniendo encima. Se adelantó a la mayoría de los grandes teóricos sobre el impacto social de las llamadas nuevas tecnologías. Apreció temprana la doble naturaleza de Internet, como ecosistema en el que se organiza la sociedad de algún modo, de acuerdo con sus valores, y como espacio de conocimiento. Ve las enormes potencialidades que se abren para un país como Cuba, donde el ser humano es lo que más importa, pero llama la atención sobre la posibilidad de que este escenario fuera privatizado. Estas reflexiones datan de 1999, del VII Congreso de la Unión de Periodistas de Cuba. En ese momento nadie estaba hablando de eso.

Iroel Sánchez: En esta línea de lo que decía Rosa hay un grupo de reflexiones que Fidel hace en la entrevista que le realiza Ignacio Ramonet sobre la libertad de prensa y la libertad de expresión, y él le responde a Ramonet que se habla mucho de libertad de prensa, de libertad de expresión, pero de lo que realmente se está hablando es de la defensa de la propiedad privada sobre la comunicación, y llama la atención lo que decía Rosa porque esa claridad tan temprana de la contradicción entre el negocio y la libertad de expresión, y por otro lado también cómo él lo veía desde la necesidad de un pensamiento crítico en las personas, ante un fenómeno como los desafíos de la comunicación él hablaba de cómo los medios de comunicación ya habían convertido las reacciones de las personas ante la información en reflejos condicionados, ponía el ejemplo de la palabra comunismo precisamente, “el comunismo es malo, el comunismo es malo”, donde quiera que a alguien le digan comunista le están diciendo un insulto, es lo peor, entonces él hacía esa reflexión, pero yo creo que es algo que sigue siendo muy actual, y sigue siendo también muy poco difundido ese tipo de pensamiento, o sea, frente a algo muy estereotipado. Por eso me gustaría que nuestra amiga Ángeles nos permitiera dar la palabra a alguien del sexo masculino con su permiso, y empezáramos por Javier, diciéndonos cómo él lo ha apreciado, ustedes la han vivido, viven esa realidad entre libertad de expresión y libertad de la propiedad sobre la expresión, y si eso es algo que tiene solución dentro del capitalismo también, cómo lo ven ustedes, Javier.

Javier Couso: Pues lo hemos vivido, no sé cómo explicarlo, la gente que hemos creído esos cantos de sirena que lanzaba el sistema capitalista donde vivimos nosotros, una democracia parlamentaria, una monarquía parlamentaria, que se llama aquí, incluso en España, que habla en la Constitución, de que hay libertad de expresión y que también hay libertad de información, pero resulta que nos encontramos con que tenemos unas televisiones públicas, que normalmente son televisiones del partido que gobierna en aquel momento, sea el gobierno nacional o los gobiernos autonómicos. O sea, en las comunidades o las autonomías, y por otro lado lo que debería servir como contrapeso de todas las televisiones o de todas las cadenas informativas, o de todas las industrias informativas privadas; ha resultado que eso no tiene nada que ver con la idea que se hacían los padres, que todos eran padres, por cierto, de la Constitución, que hablaban de un modelo como el de la BBC británica de los años setenta, cuando gobernaban los laboristas, que sí que ejercía realmente un contrapeso con las cadenas privadas.

En este momento en este país no existe libertad de prensa, existe libertad de empresa, ¿por qué razón lo digo?, y Pascual sabe mucho de eso y Ángeles también, pero cito a Pascual porque yo dirigí antes de entrar en el Parlamento europeo un documental que se basaba en uno de sus libros, que se llama Una mosca en una botella de Coca Cola, que lo puede ver todo el mundo en YouTube, y que hablaba precisamente de eso.

Iroel Sánchez: De un imposible: ver una mosca en una botella de Coca Cola en un medio de comunicación.

Javier Couso: Claro, que lo contaran los grandes medios de comunicación. Y en España, además, con el gobierno de Zapatero nos hemos encontrado, cuando se eliminó el tope de participación exclusiva entre compañías, en la mayor concentración de medios que ha vivido este país en su historia, es decir, que la mayoría de los medios pertenecen a dos conglomerados de empresas, porque ni siquiera son una empresa, son bancos, son financieros, son empresas de construcción, etcétera, etcétera. Entonces quiere decir que nosotros sí, yo puedo salir, y con cuidado, hablar mal del rey en la calle, o sea, en un rato posiblemente vaya a la cárcel, pero puedo gritar contra el gobierno y puedo decir, igual me llevo alguna bofetada o algún porrazo de algún policía, que tampoco es que sean muy democráticos en mi país, pero no llega a nadie más que a los de mi manzana, es decir, no hay absolutamente en las democracias que se llaman avanzadas del primer mundo libertad para el megáfono, es decir, para que las ideas de las personas lleguen a cualquier lado.

En la Constitución, el artículo 22 creo que es, se podría desarrollar, nada más que dice que hay que dar espacios a las realidades culturales y sociales, eso querría decir que habría medios públicos donde los sindicatos, las asociaciones de vecinos, las asociaciones ciudadanas, pudieran participar y por lo menos contrarrestar las ideas que lanzan esos conglomerados de los medios de comunicación o del partido gobernante cada cuatro años, pero es que nunca se ha desarrollado. La idea aquí ha sido que la mejor ley de prensa es la que no existe, y además, cuantas menos disposiciones tengamos para garantizar la verdad mejor, o sea, el neoliberalismo aplicado a la supuesta libertad de información; por lo tanto, yo creo que nos hemos.

Iroel Sánchez: Es la ley de la selva, para que siempre gane el león.

Javier Couso: Siempre igual, entonces en ese sentido pues nos hemos encontrado con ese muro supuestamente democrático, y además, que llega a unas contradicciones terribles, y yo creo que incluso por eso, hilando con la pregunta anterior, los grandes dirigentes y las grandes dirigentes saltan por encima, porque llega a ser tan burdo, llega a ser tan insistente… Llegó un momento en España, y se acordarán mis dos compañeros de análisis o de Tertulia, que aquí llegó un momento en que parecía que iba a aparecer en el espacio del tiempo meteorológico el tiempo que hacía en Caracas, porque sólo se hablaba de Venezuela. Es verdad, “qué tiempo hace en Caracas” para ver lo que yo me pongo para salir en la calle. Entonces creo que hemos llegado, no hay, y para terminar y dar paso a mis compañeros, no hay libertad de prensa en nuestro país, hay libertad de empresa, y quien tiene dinero tiene el megáfono, y quien no lo tiene no.

Iroel Sánchez: Gracias, Javier. Ya que tú preludiabas a Pascual, que ha vivido muchas experiencias diferentes, pero sobre todo tratando de ver lo esencial, que hoy pueden existir medios alternativos, pero que nunca van a llegar a ser hegemónicos.

A mí me recuerda a un amigo común de todos nosotros, Carlos Fernández Liria, en su libro que recomiendo y está libre en internet, se puede descargar, Cuba. La ilustración y el socialismo, él hablaba de que pueden existir partidos y opciones políticas de izquierda mientras mientras existan las condiciones para que nunca lleguen al poder, y cuando lleguen nunca hagan políticas de de derecha, si llegan y hacen políticas de izquierda les dan un golpe de estado. Existe la libertad para que tú seas rapero, pero si eres rapero y criticas al rey, ahí tenemos a Pablo Hassel ¿y cómo se llama el otro?…Valtonic sentenciados a cárcel. Entonces, coméntame eso un poco, Pascual.

Pascual Serrano: Yo creo que es importante dejar claro que en el capitalismo el concepto de libertad es una mentira, es una farsa, yo creo que eso es importante porque todo el tiempo están explotándolo, fíjate si es una farsa que cuando la libertad es duradera es una invasión de Afganistán. Quiero decir, el uso y abuso que hacen del concepto de libertad es tremendo, por eso a mí me gusta hablar de derechos. Fíjate si es farsa la libertad, y sobre todo en los medios de comunicación, que un día hablando con unos académicos brasileños sobre si nuestros medios de comunicación alternativos eran medios libres, él dijo: “No, no, yo creo que los grandes medios, los del poder, son los medios libres, porque son libres de decir lo que quieran, libres de hacer lo que quieran, libres de mentir todo lo que les da la gana, esos sí que son libres. Es decir, que ya el concepto de libertad es un poco lo que acaba de decir Couso, lo había comentado antes, para ellos la libertad es la jungla, y en la jungla todos sabemos quién es el que gana, gana el poderoso, y en el capitalismo el poderoso no es el que tiene más músculos, ni el que tiene más pueblo, ni el que tiene más gente, sino el que tiene más dinero, de ahí que el concepto de libertad ya es un concepto trampa siempre que hablemos de eso.

Yo prefiero hablar de derechos, es decir, de qué cosa se nos garantiza, si usted me la garantiza entonces, es decir, a mí hablarme de libertad de movimiento, libertad de trabajo, libertad de vivienda, libertad de expresión, libertad de reunión, no me sirve de nada. De hecho hace ya mucho que están incluyendo en libertades, cosa absolutamente egoísta, la libertad de llevar a mi hijo a un colegio privado, la libertad de alquilar un vientre de una mujer en Ucrania, o la libertad de cualquier otra cosa, o la libertad, como dijo Aznar, de conducir borracho, quiere decir.

En el tema de la comunicación pues en un primer momento se habló del derecho de informar, pensando en los medios de comunicación, en los periódicos, esas películas americanas de principios de siglo donde se hablaba del periódico que luchaba por buscar la verdad; después se pensó que el objeto del derecho debía ser el periodista, o sea, había que proteger al periodista, para que pudiera hacer, para que pudiera informar libremente, y garantizando que podía acceder a ese derecho, y yo creo que lo que tenemos que reivindicar nosotros es que el sujeto de ese derecho es el ciudadano, no es, por supuesto, de la empresa, no debe ser del profesional, y debe de ser del ciudadano, una cosa es que el profesional tenga unas capacidades técnicas y unas habilidades que no tiene el ciudadano, pero el derecho, el que tiene que disfrutar ese derecho es el ciudadano.

Pero a mí siempre, me gustaba cuando estaba en Telesur, de hablar del derecho a informar y a estar informado, es decir, reniego del concepto de libertad de prensa porque la libertad me parece mentira, porque, en el capitalismo quiero decir, porque cuando ellos dicen prensa se refieren a su prensa, a sus medios libres, como decían los brasileños, y yo reivindico el derecho a informar y estar informado, que quiere decir que los sectores sociales, los sectores populares, tienen el derecho a comunicar a sus iguales, a sus ciudadanos, las inquietudes, análisis, reflexiones, reivindicaciones, luchas, combates u opiniones, que consideren oportunas, y que al mismo tiempo esos ciudadanos tienen derecho a poder saber qué es lo que está pasando en su país con sus otros grupos sociales con los que no tienen contacto directo, o en el resto del mundo, esa es un poco mi opinión sobre lo que es la libertad de prensa.

Iroel Sánchez: Ángeles, te toca a ti.

Ángeles Diez: Vamos a ver, yo creo que en cierta forma Pascual tiene razón, pero hay algo que no encaja bien, vamos a ver. Yo creo que una cosa es la libertad de opinión y la libertad de expresión, y otra cosa es la libertad de la información, la libertad de información. Es decir, la libertad de expresión y la libertad de opinión es un derecho individual, es un derecho individual de todas las personas, que deben de gozar, ahora, qué es lo que ocurre cuando estamos hablando de unas personas, como son los periodistas, y en realidad como son los medios o los dueños de los medios de comunicación de las empresas, que tienen la capacidad de influir, y por tanto de manipular, y por tanto de orientar y de hacer verdaderas barbaridades, hacer que la gente nos comportemos con arreglo a intereses que no son nuestros intereses, los de los pueblos, sino que son intereses de las empresas, o de las corporaciones, o de los estados; pues en ese caso tenemos que establecer toda una serie de reglas y de condiciones para impedir que esa utilización de ese derecho, ese derecho a informar o a expresarse, no sea un derecho apropiado por una empresa, porque entonces ahí estamos en esa trampa, en esa posibilidad de que el mundo sea orientado, sea conducido, hacia guerras, por ejemplo, hacia la barbarie, entonces yo ahí distinguiría, entre ese derecho a la opinión o a la expresión, que debe tener todo el mundo a título individual, y ese otro derecho, que es del que se está hablando, que es el derecho a expresar lo que uno quiera y disfrazarlo de que está informando, que está contando las cosas, ¿no?

Iroel Sánchez: ¿Pero qué papel tiene el dinero en que uno pueda ejercer más ese derecho, y otros no lo puedan ejercer de ninguna manera?

Ángeles Diez: Vamos a ver, es que yo ahí, en todas las investigaciones que he hecho siempre sobre los medios de comunicación, y en las tablas que doy, yo digo, siempre digo, es mentira que los medios de comunicación sean una herramienta del poder, no son una herramienta del poder, son una de las formas en las que el poder se expresa, no es una herramienta ni un instrumento de poder; por tanto de lo que estamos hablando, y yo creo que ahí Fidel lo tenía clarísimo, es que estamos hablando del capital, y estamos hablando del poder, y estamos hablando de una de las armas más importantes del poder, y eso lo reconoció Fidel hasta tal punto que en los momentos más críticos de Cuba él lanzó todo ese programa, toda esa propuesta de la Batalla de Ideas, porque reconoció perfectamente que una de las armas más potentes que existen en el mundo moderno, y dentro del capitalismo más todavía, es precisamente esa capacidad de influir y de manipular a la población, y de colonizar nuestras mentes, entonces a mí me parece que es fundamental el que no nos centremos en que si los medios son malos, en que si los periodistas son malos, que no hacen su trabajo, o que si es posible la libertad de prensa, de información, es un derecho, y que en el capitalismo no se puede dar. No se puede dar como no se puede dar la posibilidad de que la gente esté alojada, tenga vivienda, tenga derecho a la alimentación, tenga derecho a la salud, no se puede dar dentro del capitalismo, y por tanto tampoco se puede dar el derecho a estar informado, porque el someter a la población es el elemento fundamental del capitalismo para seguir el proceso de acumulación, entonces yo eso lo dejaría claro; y a mí me parece que, hablando de Fidel, si algo tenía claro precisamente era eso.

Y quería también enlazar con un elemento interesante. Hablábamos en la otra intervención sobre el tema de la verdad, y cómo Fidel también hacía ese papel de periodista. Entonces hace poco, estos días, que el 9 de agosto se ha lanzado una campaña para conmemorar los crímenes, el Día internacional de los crímenes estadounidenses contra la humanidad, yo escribí un artículo hablando de cómo se puede, cómo puede ser un estado criminal, y ese estado criminal de dónde surge, cuáles son sus fundamentos, cuáles son sus principios, y allí aparece todo ese fundamentalismo de ser el pueblo elegido, de ser, es el estado que representa, esa patria que se identifica con Dios y al mismo tiempo con el dinero, haciendo ese artículo encontré, leyendo a Martí precisamente, un texto precioso de 1894 que publicó en el periódico Patria que se llama “La verdad sobre los Estados Unidos“.

Iroel Sánchez: Una joya.

Ángeles Diez: Una joya, pero ahí yo me acordé de Fidel, porque si algo tenía Fidel es que sabía reconocer dónde estaba el poder, y por tanto su interés en los medios de comunicación era porque se daba cuenta de que es un arma potentísima, un arma fundamental, como también lo vio el propio Martí e hizo un trabajo, Martí se dedicaba mucho al periodismo, a contar las cosas, a hablar, a hablar.

Iroel Sánchez: Era corresponsal en Estados Unidos de dos importantes periódicos latinoamericanos.

Ángeles Diez: Y Fidel sobre todo era un educador, es decir, dentro de esas multifacetas de las que hablaba Javier, esa a mí me parece que era fundamental hablando de su capacidad, su carisma, su comunicación; esa faceta de educador es tan importante como la de comunicador, quiere decir formar a la gente, formar a la gente para que sepa reconocer dónde les están engañando, dónde les están manipulando, qué es la verdad, qué es la mentira; en el mundo en que vivimos, ahora mismo, en este contexto es prácticamente imposible si no tenemos unas estructuras, unas matrices bien armadas, reconocer la verdad de la mentira, porque el poder se ha insertado en todas nuestras, digamos, en todas nuestras áreas de vida, toda nuestra vida está llena de informaciones, de ese caos en el que nos encontramos.

Iroel Sánchez: No, y se ha potenciado con internet,

Ángeles Diez: Efectivamente.

Iroel Sánchez: Entonces vamos cerrando para pasar a la última ronda.

Ángeles Diez: Sólo una cosa para Pascual, un poco para ponerle un punto a lo que él contaba. Es que en el mundo en el que nosotros vivimos ya no existe la información, lo que existe es la propaganda, sólo hay propaganda, no hay información, y ya hablaremos de qué papel cumplen los medios.

Iroel Sánchez: Chomsky decía, y tú lo has leído, y todos lo hemos leído mucho, que hay tres filtros en los medios de comunicación, el anunciante, el propietario y la fuente. Tengo una pregunta compleja en estos tiempos, incluso conectándola con las estrategias que pudiera seguir un hombre como Fidel hoy frente a eso y frente a un jefe de estado como el que tenemos en los Estados Unidos, y es la idea de que si esos filtros con internet desaparecen, si esos filtros se desaparecen o se vuelven más filtrantes, por decirlo de alguna manera, ¿cómo actúan esos filtros?, ¿aparecen otros filtros en internet?, ¿y ante ese escenario cuál sería la estrategia de un hombre con el pensamiento de Fidel? Y también por supuesto, de comentar lo que dice el otro, como hizo Ángeles con lo que dijo Pascual y matizarlo, pero creo que también es esto una tertulia, y no hay que seguir un orden obligado. Entonces le doy la palabra a Rosa para que en dos minutos nos diga su punto de vista sobre los dos temas, el anterior que comenté y este último.

Rosa M. Elizalde: Estoy totalmente de acuerdo con lo que está diciendo Ángeles, y además, eso lo tenía clarísimo Fidel. Es un asunto de poder. No hay libertad de información y por tanto de prensa, en un contexto de asimetrías profundas, como las que tenía que lidiar un país como Cuba o un movimiento popular para ejercer tal derecho.

Fidel reflexionó mucho sobre esto en los Congresos de la UPEC y lo hizo, incluso, cuando se escuchaban aquellos discursos inspiradores sobre la Internet, que parecía que iba a resolver todos los problemas como por arte de magia. Lo único que ha pasado de entonces acá es que el mundo ahora, con tecnologías más modernas y viajando a la velocidad de un clic, es más asimétrico y dependiente que antes.

Si vamos, por ejemplo, a América Latina, ¿qué tenemos? El 90 por ciento de todo el tráfico de internet pasa por los servidores norteamericanos, particularmente por el NAP de las Américas.

Iroel Sánchez: En Miami.

Rosa M. Elizalde: En Miami. La mayoría de los contenidos que se producen en las plataformas desde América Latina también están en Estados Unidos. Esta es la región más dependiente de las plataformas sociales. Estamos guerras de información de alta intensidad, guerras no declaradas, en las redes. Han aplicado todo contra Venezuela; lo acabamos de ver en Bolivia, donde en una semana se duplicó la población en Twitter para apoyar el golpe de Estado contra Evo Morales. Tenían 200 000 usuarios y pasaron de la noche a la mañana a 400 000, gracias a una fábrica de bots, de robots. Ese es el escenario.

Fidel en los 90, en una serie de reflexiones que derivan en la conceptualización de la Batalla de las Ideas que mencionaba Ángeles, previó que la desmesura de la desinformación y de la guerra de información que íbamos a estar viviendo, necesitaba de personas preparadas para enfrentar una guerra, que era ante todo cultural y de ideas.

Llamaba a disputar esa realidad, por eso usa la palabra “batalla”. Había que pelear y teníamos que hacerlo desde el conocimiento, con las nuevas armas y en el terreno. Dice: “Los enemigos de la Revolución deben saber que van a encontrar resistencia dondequiera; cuando chismean, resistencia al chisme; y cuando intrigan y calumnian, resistencia a la intriga y a la calumnia; y cuando desembarquen, resistencia armada al desembarco.”

Tengo aquí mis notas de aquellos congresos y recuerdo la preocupación de nuestros colegas por la desmesura de aquel mundo que se abría ante nosotros, el poder de las transnacionales, las tecnologías que no comprendíamos muy bien. Dice en un momento: “¿Qué yo les pediría a los periodistas? La exhortación a que no los intimide el poder de los dueños de las grandes transnacionales. Digamos todos, proletarios de todas las esferas de la información en el mundo edúquense y uníos”, porque para él la resistencia a ese poder estaba en la capacidad de apropiarnos de esos nuevos saberes, generar pensamiento crítico y crear nuestros propios instrumentos.

Yo creo que están por estudiar los enormes aportes que hizo Fidel Castro a este modelo diferencial de Cuba para la llamada Sociedad de la Información, que nos permita enfrentarnos a los problemas actuales. El pensaba a lo grande; era todo desmesura, como hay que ser o de lo contrario estamos condenados a obedecer lo que otros digan y hagan. Como botón de muestra están esos años 90, cuando él está pensando en estas cosas toda la isla tenía una conexión a internet tan amplia como la de un hotel en Miami.

Iroel Sánchez: Dieciséis megas tenía Cuba en ese momento.

Rosa M. Elizalde: Exactamente, y se reactivaron los Joven Club de Computación en todos los municipios; y la red Infomed y luego la Universidad de Ciencias Informáticas. Solo una desmesura revolucionaria como esa una Batalla de Ideas global, cuyo eje sería esta pequeña Isla en el Caribe.

Para Fidel nada de eso era algo abstracto, una consigna. Estaba pensado en términos prácticos, previendo la infraestructura, sin la cual no era posible. A los periodistas, como lo hizo también en los Plenos y Congresos de la UNEAC, nos habló de que cada cubano debía tener una computadora, un enlace a la red, y comprendió muy bien que esto era un asunto de hegemonía. Entendía que los valores que están en red se fortalecen, y que si esos valores son los hegemónicos ellos no gobernarán. De modo que el ciberespacio cubano, la red de la resistencia cubana en Internet, tenía que ser concebida con los revolucionarios allí, masivamente, plenamente.

Iroel Sánchez: Le doy la palabra rápidamente a Pascual para que complete su idea, comente lo que hemos dicho, lo que dijo Ángeles, y nos dé su punto de vista sobre este último tema de internet también, del que él ha escrito mucho, tiene más de un libro publicado sobre el tema. Pascual.

Pascual Serrano: Sí, Iroel. Tú has dicho una cosa muy interesante, es decir, si es verdad que ya no están tan vigentes, gracias a internet, en parte los filtros de los que hablaba Chomsky, ¿entonces cuál es en este momento la amenaza, o por qué no está funcionando una verdadera sociedad de la información?, ¿no? por un lado, evidentemente el internet cada uno tiene un diferente poder de fuego, claro, no tenemos todos la misma capacidad de difusión por internet, pero es verdad que en teoría se ha democratizado la información, ¿pero en este momento cuál es, digamos, el mecanismo?, el mecanismo sin dudas es la desinformación, antes lo ha comentado Ángeles, el tema de la mentira, el tema de la mentira, que además, ahora, incluso ahora se va suavizando y se va incorporando con eufemismos, desde fake news hasta la posverdad, hasta verdades emotivas. Es decir, cada vez van sucediéndose términos para disimular lo que son mentiras, y engaños, es decir, cuando ya no se pueden aplicar criterios del siglo pasado de censura se aplican mecanismos de última actualidad, que quiere decir cómo se pone, lo he contado muchas veces pero tengo que volver a contarlo, es decir, ¿cómo se aplica ahora la censura?, la censura ahora se aplica enterrando la verdad con mentiras, antes en una dictadura tú prohibías a la gente decir una verdad, y en estas democracias entre comillas lo que haces es que entierras con mentiras una verdad, el ciudadano no sabe diferenciar la verdad de la mentira, con lo cual ya hemos conseguido el sueño de cualquier dictadura, que es ocultar la verdad para poder seguir dominando. ¿Qué haría Fidel? Fidel, evidentemente, ante esta política de fake news constantes del presidente de Estados Unidos, él, como he expresado en esta Tertulia, reivindicaría la verdad y ejercería la verdad, pero además, haría algo que se está perdiendo, que es argumentaría, razonaría, reflexionaría, es decir, esas cosas que yo creo que el modelo actual está perdiendo, con los formatos estos de surfear por la información con apenas titulares, con un tuit de ciento cuarenta caracteres, con memes, con estos mensajes frívolos, estamos perdiendo la capacidad de reflexión y de profundización; y hay que decirlo, la reflexión y la profundización forman parte de la izquierda porque somos nosotros los que apelamos a la razón, los que apelamos al razonamiento, los que apelamos a los orígenes y a las raíces de los problemas, es decir, el poder establecido, el establishment, el poder dominante, no necesita apelar a la razón, simplemente con jugar a las emociones, y con quedarse en la superficie, y con seguir manteniendo y machacando patrones mentales ya establecidos con comunicaciones fáciles y superficiales ya logra mantener su modelo hegemónico, nosotros somos los que necesitamos el razonamiento, es decir, con lo cual tenemos dos enemigos, es decir, el ideológico en un modelo que engaña, y el estructural en un modelo que no quiere profundizar.

Evidentemente, también se ha dicho antes, es decir, hay unas circunstancias ahora que no son en las que estaba Fidel, es decir, no podemos saber fácilmente lo que haría Fidel en estas coyunturas tecnológicas, si lo supiéramos no lo echaríamos tanto de menos, pero es que nos toca vivir sin Fidel, y en cualquier caso pensar, efectivamente.

Iroel Sánchez: Y con cabeza propia.

Pascual Serrano: La introducción de cómo lo haría Fidel está bien, pero en algún momento debemos de pensar sin Fidel, claro, y ese es el gran reto que nos corresponde ahora.

Iroel Sánchez: Gracias. Vamos cerrando y les pido ser muy breve. Está la idea de esa aparente equidad que nos permite internet, pero lo que uno ve es que las hegemonías del mundo físico lejos de disminuir con internet se han fortalecido, es lo que uno aprecia, los fuertes de antes con internet se han hecho más fuertes, y los débiles de antes es verdad que pueden hablar, pero me da la impresión de que muchas veces son menos escuchados, entonces en un minuto y medio, para no aburrir, vamos a comentar esto, Javier, y dejamos a las dos compañeras para que cierren con su belleza y seguro que con su mayor inteligencia.

Javier Couso: Voy a intentar hacer ahí, concretar todo lo posible. señalar dos cosas, Fidel era una persona joven hasta cuando tenía ochenta años, y joven opuesto a lo que es la postmodernidad, que va de moderna, Fidel entendió claramente desde el principio, lo ha dicho Rosa Miriam, lo que significaba internet; internet es una herramienta, es un mundo también, y es una oportunidad para la vida pero también para la muerte, para la intoxicación, para la desestabilización, y como tal los revolucionarios y las revolucionarias tenemos que estar ahí, y él lo aprendió. Yo me quedaba impresionado cuando estuvimos en su cumpleaños ochenta y después, de lo que a él le importaba internet, él quería saber qué era eso, él quería comunicarse, yo tengo amigas que se comunicaban con él casi todos los días por aquel milagro que era la internet, pero es cierto que él, no tuvimos el tiempo físico, finito, de las personas, para haber visto cómo él se relacionaría con ello y reflexionaría, que es lo más importante.

Es muy importante lo que hizo una presidenta, que fue Dilma Rousseff, y habló de la propiedad en internet, es decir, a la vez que Fidel y Chávez, esos dos genios, crearon Telesur, crearon Telesur, fue un primer paso, debía ser un primer paso en esa Batalla de Ideas, lo siguiente tendría que ser una cadena generalista latinoamericana, pero lo tercero tendría que haber sido tener nuestros propios medios de internet, hoy estamos en un medio o en una herramienta china de internet, porque China se ha dado cuenta, y Rusia también, de que hay que tomar, tener también el control.

Iroel Sánchez: Sí, te refieres a Jitsi que es desde donde hacemos La tertulia.

Javier Couso: Sí, ¿cómo se llama?, Jitsi, pero a los cubanos y las cubanas, y los venezolanos y las venezolanas, lo han entendido cuando se han suspendido las cuentas de Twitter, por ejemplo, o de Facebook, por lo tanto yo creo que no hay que maximizar, o sea, por medio del internet no se consigue todo, sí hemos conseguido algunos espacios más para llevar un tipo de propaganda, de actividad o de intercambio, por ejemplo, estas cosas que podemos hacer ahora que no podíamos hacer antes, y más con la pandemia, pero que debemos, por lo menos nuestros gobiernos populares y revolucionarios empezar a pensar, a colaborar con sus iguales como China, como Rusia, etcétera, para crear lugares en internet que no dependan de esos señores del norte que ya alertaba Martí y que alertó Fidel.

Iroel Sánchez: Gracias. Y profundizando en esta paradoja que yo hablaba, es verdad que los débiles somos más débiles, no dije si estamos separados, pero si nos articulamos podemos llegar a ser fuertes, y es una posibilidad de articulación que se facilita a través de internet. Ángeles.

Ángeles Diez: yo creo que hay una posibilidad, que es la articulación, pero eso tiene que ir aparejado con organización, organización en función de un objetivo común, y ahora mismo nos falta un objetivo común a la hora de derrotar a esta magna, a esta vorágine que es el capitalismo en el fondo, que es lo que está detrás, lo que está detrás es el capitalismo, un modo de producción que es esencialmente explotador y que nos va a llevar al caos, a la desaparición del planeta, entonces yo creo que eso lo tenía muy claro Fidel y por eso era tan, como decía Couso, era tan curioso, y tenía tanto interés en saber cuáles eran esas nuevas tecnologías; entonces es articulación, pero es organización, y es plantear un objetivo común que podamos compartir, porque si no, no podemos.

Y la otra cosa es que por más que, a lo largo de la historia lo que se ha demostrado es que no hay tecnología capaz de parar la voluntad, la voluntad de un pueblo, un pueblo organizado y con un objetivo claro no hay tecnología que lo derrote, eso lo demostraron los cubanos y lo demostró Fidel cuando frente a un ejército como el ejército de Batista y frente a Estados Unidos, fue capaz de derrotarlos en cada uno de los espacios, no había, no hay mayor imperio que el de Estados Unidos, y es un imperio capitalista cuando entra a la historia y desarrolla las tecnologías más potentes que se conocen, y Fidel fue capaz de derrotarlo y mantener a los cubanos cohesionados y con un objetivo común de defender la Revolución y defender la soberanía, y no renunció a dar la batalla en ningún terreno, eso lo decía Rosa Miriam y yo estoy de acuerdo, hay que dar la batalla en cualquier lugar.

Yo recuerdo una anécdota, perdona que me extienda, de Miguel Alfonso, un amigo queridísimo diplomático.

Iroel Sánchez: Del MINREX.

Ángeles Diez: Sí, del MINREX, que cuando pasaba por Madrid que se quedaba en nuestra casa y yo le decía: “Pero Miguel Alfonso, pero es que en Naciones Unidas defender las votaciones contra el bloqueo a Cuba qué sentido tiene, si esa ya es una institución que está abocada, ya no funciona”, y él siempre me decía: “Ángeles, no podemos renunciar a dar la batalla en ningún espacio sea el que sea por más mínima posibilidad que tengamos”, y eso es así; pero también es verdad, también es verdad que la tecnología no es neutra, no es una herramienta sin más, cuanto más sofisticada sea una tecnología menos posibilidades tiene, así que hay que aprender, una de las cosas fundamentales es saber cómo funciona, cuáles son los mecanismos, y cómo podemos utilizarla, para qué cosas sí sirve y para qué cosas no sirve para un proyecto revolucionario.

Iroel Sánchez: Gracias. Y cómo nosotros en medio de esa circunstancia damos una batalla por la verdad. Y tenemos claro qué no podemos hacer, porque la tecnología no es neutral, pero hay que tener también claridad de que no es lo decisivo, de que tú no puedes cometer errores políticos en el mundo real, tú puedes dar la batalla en las redes sociales, yo le digo a Rosa, pero si invitas a la OEA a revisarte las elecciones aunque tengas a Dios dirigiendo las redes sociales vas a perder porque cometiste un error político que niega la naturaleza del enemigo al que tú te enfrentas, que es que no tiene ética, que es mentiroso, entonces si tú vas a desconocer esa naturaleza y vas a dar una batalla en las redes sociales, y por otro lado invitas a la OEA a que te revise las elecciones no tienes salvación. Pero eso pasa por la cultura política, tanto de lo que hablaba Fidel, por conocer la naturaleza de a qué nos enfrentamos, como tú decías, Ángeles, con razón. Y le doy un minuto a Rosa para que termine.

Rosa M. Elizalde: Pascual decía: “No podemos traer a Fidel de vuelta”, pero él está y su pensamiento es ordenador ahora mismo. Trabajé en mi Tesis de doctorado con buena parte de las reflexiones de Fidel sobre el tema de internet, las nuevas tecnologías, la computación, y me sorprendí que esos saberes constituidos de teóricos de vanguardia ya estaban en el discurso del líder cubano. A veces, con décadas de antelación. En 1969, dos meses antes de que naciera Arpanet -el bebé internet-, habló de “esas computadoras del Pentágono” con las que nos querían atemorizar, y planta frente a ese superpoder un principio: nada puede vencer la resistencia, la unidad y el conocimiento del pueblo cubano. En la Zafra del ’70, la de los Diez Millones, se utilizaron minicomputadoras. El primer prototipo de minicomputadora que se fabricó en América Latina era cubano, y data de los años 60. Explicar por qué nos adelantamos años luz a procesos contemporáneos nos permite descubrir a un Fidel que todavía tiene mucho que decirnos, como Martí, para enfrentar estos años en los que él no está físicamente.

Y otro elemento: él sabía, y lo dice en un Congreso de la UPEC, que este nuevo mundo con estas nuevas tecnologías estaba produciendo un individuo nuevo, y que todo dependería de los valores que portara ese ser humano. Ese es el núcleo duro detrás de la Batalla de las Ideas. Él sabía que la Internet había llegado para quedarse y que sus sombras no se iban disipar con voluntarismo o metiéndonos en una cueva; se trata de una batalla cultural, donde hay oportunidades para que los revolucionarios puedan expresarse y organizarse, pero también podíamos ser sujeto, rehén, de los grandes poderes fácticos, como decía Ángeles.

Entonces espero que nos podamos poder ver por acá en estos próximos días, que se inaugura esta Tertulia con Iroel, que ya me está quitando el micrófono.

Iroel Sánchez: Sí, estoy siendo disciplinado con el tiempo que tú nos diste. primero que todo, yo creo que terminando, redondeando, la idea, que me parecía muy importante, que decía Rosa, que es que lo decisivo es la cultura de las personas, lo decisivo es la capacidad de las personas de asumir críticamente la información, y es la única salvación que tenemos los pequeños en este mundo, tener nuestra vacuna, que está tan de moda la palabra ahora, tener nuestra vacuna y nuestra capacidad de articulación, de lo que también se habló, y yo creo que ahí en el pensamiento de Fidel hay muchas ideas y muchas cosas que nos sirven para hoy y para mañana, no como una copia dogmática, sino como una guía para la acción, como una inspiración para la acción.

Para nosotros ha sido una fiesta tener en nuestra primera Tertulia a Ángeles, a Pascual, a Javier, a Rosa, que nos va a seguir acompañando en las próximas del lado de allá, invitarlos el próximo jueves, que es el día 20, que nos vamos a volver a ver aquí, y agradecer a la Unión de Periodistas de Cuba por su acogida a esta idea, a Ronquillo, su presidente, que no se ve pero está sentado por ahí, a Ariel, el vicepresidente, a Rosa, también en su calidad de vicepresidenta de la Unión de Periodistas de Cuba, y agradecer a todos los que nos vean y nos hayan visto, vamos a colgar esto en el sitio de la Unión de Periodistas, en el blog La pupila insomne, en las redes sociales de Cubaperiodistas, y invitarlos a que avisen por ahí que hay un espacio que se llama La Tertulia para el debate en las redes y sobre las redes.

Muchas gracias a todos, un abrazo a nuestros hermanos del lado de allá del Atlántico.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=72132 1 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=72053 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=72053#comments Thu, 13 Aug 2020 21:59:55 +0000 https://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=72053 Continue reading →]]>  

Este jueves nació La tertulia, nuevo espacio de debate en internet auspiciado por la Unión de Periodistas de Cuba, desde su portal Cubaperiodistas, los participantes fueron los destacados comunicadores Ángeles Diez, Pascual Serrano, Javier Couso y Rosa Miriam Elizalde, con la conducción de Iroel Sánchez. El tema: Fidel Castro y la comunicación en tiempos de redes. La tertulia volverá el próximo jueves 20 de agosto a la 1pm con otro tema de actualidad.

A continuación, reseña del espacio en el siti Cubaperiodistas:

Fidel Castro en “La Tertulia”: La luz de un gran comunicador. Por Flor de Paz

Con la primera trasmisión del espacio virtual La Tertulia, desde la Unión de Periodistas de Cuba (Upec), conducida por Iroel Sánchez, se rindió homenaje a Fidel Castro, en el 94 aniversario de su nacimiento, este 13 de agosto de 2020.

Los participantes en esta ocasión fueron los españoles Javier Couso, Ángeles Diez y Pascual Serrano. Además,  la Doctora en Ciencias de la Comunicación y vicepresidenta primera de la Upec, Rosa Miriam Elizalde.

Couso, ex eurodiputado, es un destacado activista social, cuyo hermano, camarógrafo, fue asesinado por las tropas estadounidenses en Iraq; Diez, es profesora de la Universidad Complutense de Madrid, Doctora en Ciencias Políticas y Sociología, y con un vasto quehacer en estudios de comunicación, y Serrano, autor de una amplia obra bibliográfica sobre los temas del periodismo contemporáneo y los desafíos de la aparición de internet.

Al dar inicio al intercambio, Iroel Sánchez, director del espacio televisivo “La pupila asombrada”, exhortó a los invitados a hablar sobre Fidel, “una persona tantas veces demonizada por los medios de comunicación y venerada como pocas en todo el mundo”.

De acuerdo con Ángeles Diez, las cualidades naturales de Fidel como comunicador se cruzaban con el papel que tuvo en la historia, que fue fundamental para darle un giro a la humanidad en esos años del triunfo de la revolución cubana.

Comentó además que la coherencia de Fidel fue otro elemento fundamental para contrarrestar el efecto de las grandes trasnacionales de las comunicaciones a la hora de criminalizar una figura, de convertirla en un objetivo para atacar. Cuando hablaba —dijo Ángeles— trasmitía a la gente coherencia y verdad.

Diez recordó un texto del dramaturgo y poeta alemán Bertolt Brecht en el que el autor define cinco dificultades para decir la verdad, y subrayó que Fidel resolvía esas cinco dificultades magistralmente. “Porque decía la verdad sobre tesis fundamentales y relevantes, y con coherencia. Y la gente lo percibía”.

Fidel era capaz de romper la lógica de la manipulación mediática —añadió—, porque utilizaba unos canales de comunicación muy intuitivos, más allá de los intentos de las grandes corporaciones (no olvidemos que los medios de comunicación son empresas que sirven a unos objetivos muy concretos). También, “vivió en una época en la que el contacto, la comunicación y la presencia era fundamental”.

Para Pascual Serrano, lo fundamental en un político, en un periodista, en un medio de comunicación, es la credibilidad. “Es el principal patrimonio y Fidel lo conseguía por varias razones. Primero, porque siempre dijo la verdad”.

Asimismo, el periodista fundamentó que con una trayectoria tan dilatada como la de Fidel, que ningún enemigo fuera capaz de pillarle en mentiras demuestra hasta qué punto lo tenían difícil para terminar con su imagen y su credibilidad.

Las otras dos razones de la credibilidad que trasmitía Fidel, resaltó Serrano, son que cumplía lo prometido y que siempre estaba presente en los momentos duros y malos, como la crisis de los balseros y en los ciclones, en los sitios más remotos mirando si todo estaba en orden.

Pero, ¿cómo presentaban a Fidel esos medios de comunicación occidental?, preguntó Iroel para darle la palabra a Javier Couso.

El activista social y ex eurodiputado, cuya relación con Cuba se hizo más cercana cuando fue estudiante del Diplomado de periodismo audiovisual, en el Instituto Internacional de Periodismo José Martí, dijo que Fidel tenía la capacidad casi mágica de conectar con su pueblo y que era la voz de una revolución colectiva, que desde el primer momento trabajó la solidaridad internacional, médica, militar (con los pueblos oprimidos y contra el apartheid y el militarismo sudafricano).

“Por eso, a pesar de los grandes tamices que ponen los medios de comunicación por delante de su figura, no son capaces de opacar la luz que lanza ese gran comunicador, ese gran político y ese gran líder”.

Rosa Miriam Elizalde se refirió a que esa batalla contra la mentira de Fidel no se inició en 1959, con el triunfo de la Revolución cubana. Más de una vez dijo que el Ejército Rebelde pudo derrotar a la dictadura de Batista no solo con las armas en la Sierra Maestra, sino con la verdad. “Muchas veces le escuchamos decir que ‘la principal arma de un revolucionario es la verdad’. Fue un principio de su existencia que lo acompañó siempre y explica por qué el primer gran combate de la Revolución triunfante, en el primer mes de su existencia, fue ‘Operación Verdad’, con la que se desmontó una feroz campaña internacional de las grandes transnacionales de noticias estadounidenses que intentaban imponer la idea de que los dirigentes revolucionarios habían convertido a Cuba en un baño de sangre”.

Según Rosa Miriam, esa pasión por la verdad le permitió ver tempranamente la falacia de la “libertad de prensa”, que se ha utilizado como un yunque para satanizar a Cuba. El 21 de enero de 1959, en un discurso frente al antiguo Palacio Presidencial y con cientos de periodistas de todo el mundo escuchándolo, Fidel dijo: “Donde hay justicia no hay crimen, y donde hay crimen no puede haber libertad de prensa”.

Ese mismo año, cuando los dueños de los principales medios del país hacían sus maletas y colaboraban con la maquinaria de desprestigio, Fidel advertía que no puede haber libertad en “un periodismo que quiere decir empresa, que quiere decir negocio”.

Está por estudiar el aporte del pensamiento de Fidel a la teoría de la comunicación en Cuba, añadió Rosa Miriam. Quien siga sus discursos públicos descubrirá que en más de medio siglo de Revolución batalló contra los demonios con los que bregamos ahora mismo: la mentira, el anticomunismo, la publicidad engañosa, la privatización de los medios, los intentos de imponer lo que él llamó “monocultura”, las luces y las sombras de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación.

Este encuentro virtual sirve también de “médium” para escuchar al propio Fidel, que como Martí tiene mucho que decir para el presente y para el futuro, añadió Elizalde.

El espacio La pupila asombrada tendrá a Toques de Río en concierto, y será este lunes 10 de diciembre de 6.00 a 9.30 pm en el Hueco de 21 y G en el Vedado.

Además en la peña será entrevistada Rosa Miriam Elizalde, Doctora en Ciencias de la Comunicación y Vice Presidenta de la UPEC, acerca de un nuevo programa de televisión dedicado a la cultura digital y en particular Internet: Dominio Cuba.

De manera que el día habitual (primer viernes de mes) cae 7 de diciembre, pero como es fecha de duelo nacional La Pupila ha cambiado el día en esta ocasión para el lunes en su horario habitual.  

Toques de Río es una agrupación de la que mucho se comenta desde la salida de su primer disco “Pa que te sosiegues”; es catalogada dentro de lo que suelen llamar género “fusión” (saco conceptual de contenido aleatorio dentro del que cabe todo lo que se quiera tirar: lo mismo el espanto que la ternura). En este caso la “fusión” llega para bien con una sonoridad peculiar marcada por el rock y el funkie y que incluye el son, la rumba, el blues, el mambo… en un sabroso ajiaco que no pierde su sello peculiar.       

La Pupila en vivo este lunes desde las 6 pm con entrada libre; y como es habitual habrá servicio de gastronomía (con algo de picar y los traguitos que prepara nuestro bart man Pepe) y servicio wifi, con el que se podrá descargar especialmente gran parte de la videoteca de La Pupila, incluyendo sus programas. Y en dirección opuesta –igual se vale: si quieres aportar videos al colectivo de realización del programa puedes llevarlos ese día.

Audiovisuales diversos pasarán en pantalla en este encuentro en el patio mágico del Instituto Internacional de Periodismo “José Martí” (21 y G) -novedosos video clips, cortos de ficción, momentos de la Pupila en TV- y no faltará tampoco el servicio de gastronomía.

..……………….

La Pupila Asombrada es una peña de música, audiovisuales y tecnología que, al igual que el programa de televisión homónimo, nace de los blogs La pupila insomne y El diablo ilustrado y se realiza los primeros viernes de cada mes (esta vez lunes por excepción), entre las 6:00 y las 9:30 pm, en “El Hueco” del Instituto Internacional de Periodismo José Martí”, 21 y G, Vedado habanero, con el auspicio de esa institución y la Federación Estudiantil Universitaria.

La Pupila Asombrada, lunes 10 de noviembre, en El Hueco de 21 y G de 6.00 a 9.30 pm.

Transcripción de la conferencia de la Vicepresidenta Primera, Dra. Rosa Miriam Elizalde, en el taller “La prensa cubana en la encrucijada de la reforma constitucional”, realizado en la Casa de la Prensa, el 15 de agosto de 2018.

Permítanme seguir el hilo de la propuesta de Ronquillo (Ricardo Ronquillo, Presidente de la UPEC) y  el llamado que nos hace la Dra. Martha Prieto, que me antecedió. Hay dos planos que debe encarar el periodista en el debate propuesto en torno a la nueva Constitución: uno, el de traducir en los medios lo que está aconteciendo en el país, una responsabilidad que tenemos como profesionales; otro, el de interpretar las libertades y derechos que en el ámbito de la comunicación trae la Carta Magna.

Al hablar de los derechos a la comunicación apelo a lo que consideró como tales el Informe McBride de 1980. No es un solo derecho. Cuando hablamos de la comunicación se trata de un conjunto de derechos indisolublemente unidos. Ese conglomerado es el que garantiza la comunicación democrática y en él están incluidos:

• Derechos de reunión, discusión y participación
• Derechos a buscar información, ser informado e informar
• Derecho a la cultura
• Derecho de protección de la vida privada.

El Informe McBride es relevante, fundamentalmente, por vincular el derecho a la comunicación con los problemas estructurales del ámbito infocomunicacional, en particular con la concentración de la propiedad mediática. Por eso el Informe de 1980 propuso declarar patrimonio común el espectro radioeléctrico y establecer medidas antimonopólicas para contrarrestar el monopolio de la prensa, una variable de primer orden que hay que tener en cuenta en el nuevo contexto mediático.

En las últimas décadas asistimos a transformaciones tecnológicas que impactan decisivamente en la sociedad y disputan y reconfiguran el espacio público, de modo que no son totalmente válidas las antiguas nociones de libertad de expresión, libertad de prensa, derecho a la información, a la privacidad y a la cultura.

Entre el siglo XVIII y el XX, el sujeto de la libertad de expresión era fundamentalmente el empresario de los medios y los que practicaban ese oficio, los periodistas, pero en los últimos años ese concepto se ha expandido notablemente. Ahora el sujeto de la libertad de expresión es la sociedad en su conjunto.

Las nuevas tecnologías de la información y la comunicación pueden dotar con un megáfono a cada individuo que se conecta a la red. En consecuencia, hay obligaciones inexcusables para el Estado -que debe garantizar los nuevos accesos-, pero también para los ciudadanos, que deben acatar reglas de convivencia para que ese espacio público expandido gracias a los nuevos medios y a los nuevos sujetos de la comunicación no se convierta en pasto de la anarquía, la concentración mediática, la invasión de la privacidad y otros males que ponen en riesgo todos los derechos individuales de la inmensa mayoría de los ciudadanos, y no solo aquellos relacionados con la comunicación.

Un repaso de las Constituciones cubanas

Es significativo que desde 1869 hasta 1976 la mayoría de las Constituciones cubanas incluyeron la libertad de prensa como parte de los derechos individuales de los cubanos.

Muy tempranamente la Constitución de Guáimaro, de 1869, consagró la libertad de prensa, pero no sin un arduo debate.

En su libro Doscientos años de periodismo en Cuba, el historiador de la prensa Juan Marrero reseña que este asunto fue factor de contradicciones ante la imposibilidad de conciliar las exigencias de la guerra con los procedimientos democráticos consagrados en la Constitución mambisa.

De hecho las constituciones que le siguieron, tanto la de Baraguá como la de Jimaguayú, se concentraron en limar las confrontaciones entre civiles y militares, y no recogen normas relativas a los derechos civiles, salvo el deber de servir a la causa de la independencia.

Solo con la excepción de este paréntesis que media entre la Constitución de Guáimaro y la de La Yaya, de 1897, la mayoría de las leyes fundamentales cubanas incluyen la libertad de prensa como parte de los derechos individuales de los cubanos. Sin embargo, el reconocimiento de estas libertades, tanto en la República en armas como en la neocolonial, fue parcial. Quedó consagrado el derecho de quienes informaban, pero no necesariamente el de los informados.

Al clausurar el Primer Congreso de Periodistas, en 1941 -al año de ser aprobada la Constitución de 1940-, el escritor y ensayista Jorge Mañach reconocía que el aparato constitucional, “atendiendo más a los antecedentes y a los ejemplos venidos de afuera que a sus propias realidades entrañables”, improvisó una cultura jurídica “basada en esquemas utilitaristas, desecada de todo sentido ideal y profundamente humano, y una política no de abnegación, de servicio social, sino una política frívola, de cínico desenfado y de oblicua explotación”.

Y añadía Mañach: “Lo que hemos tenido es un periodismo de negociantes. Si de algo ha padecido la prensa no ha sido de la conducta misma de los periodistas, sino de los pecados de las empresas”.

Solo en la Constitución de 1976 se separan por primera vez, dos derechos íntimamente ligados pero diferentes: el de la libertad de expresión y el de la libertad de información. A la vez, se excluye la propiedad privada de los medios, en el entendido de que esta pone en riesgo tanto a la libertad de expresión como al derecho a la información al reducirlas a la libertad de los propietarios o, en el caso de un monopolio, a la libertad del propietario.

Pero en este recorrido de más de un siglo hemos tenido un enorme vacío jurídico en materia de los derechos a la comunicación. No hubo leyes orgánicas para la prensa desde Guáimaro hasta hoy. La última ley de prensa en Cuba data de 1886 –la Ley de Imprenta para Cuba y Puerto Rico-, hija de la Constitución de la monarquía española. En la República -y ese llega hasta hoy- las disposiciones dictaminadas no se complementaron con una normativa específica, sino con legislaciones parciales y decretos derivados de los artículos constitucionales.

Cuba tampoco tuvo un órgano que se ocupara directamente de la prensa, derivado de una ley orgánica. Existió un Ministerio de Información constituido a dedo por Fulgencio Batista, que rompió el orden constitucional e instauró una dictadura militar el 10 de marzo de 1952. Ese mismo día nombró a Ernesto de la Fe ministro sin cartera para que ejecutara la férrea censura de prensa. Con la misma velocidad que creó el Ministerio de Información lo hizo desaparecer. El órgano inconstitucional duró dos años, luego de un abominable papel ante los sucesos del cuartel Moncada, de Santiago de Cuba.

En 1954, Batista nombró a Ramón Vasconcelos, director del periódico Alerta, ministro de Comunicaciones y el Ministerio de Información pasó al olvido. Entre los decretos famosos de Vasconcelos estuvo la prohibición de los homosexuales en la televisión. En esta etapa la censura en la prensa se aplicó durante 630 días de los 759 que duró la guerra insurreccional en la Sierra Maestra, entre el 2 de diciembre de 1956 y el 1 de enero de 1959.

Medios públicos en Cuba y derechos digitales

Hay que reconocer que los medios públicos en Cuba nacieron con la Revolución. A nadie se le hubiera ocurrido en aquellos primeros años de cambios institucionales discutir el dilema Estado-gobierno, el rol del medio en relación con la verdad, la definición de los contenidos, cuál sería la participación de los que se oponían a esa Revolución ni cómo debía ser financiada la prensa. La única teoría posible era una práctica que, para empezar, negó todo el estatus anterior y dio un golpe demoledor a la propiedad privada de los medios.

En el fragor de las contradicciones, a inicios de los años 60 del siglo pasado los cambios revolucionarios se aceleraron y radicalizaron, y muchos propietarios de medios armaron sus maletas con la convicción de que contribuirían al colapso y la segura derrota que preveían para el gobierno revolucionario. Otros abandonaron las redacciones. De este modo, en un período muy corto, la prensa de exclusiva propiedad privada y mayoritariamente sostenida por el negocio de la publicidad, pasó a convertirse en propiedad social.

En 1976, se refrendó constitucionalmente ese hecho y se estableció que la ley -una ley que todavía no existe – regularía el ejercicio de las libertades de expresión, información y apropiación socialista de los medios. Eso no quiere decir que no hubiera intentos de los legisladores y de los periodistas de elaborar una Ley de Prensa.

En la defensa de su doctorado, en el 2004, el Dr. Julio García Luis recordó que a mitad de los años 80 del siglo pasado hubo cierto boom de “leyes de prensa” en los países socialistas, y ese eco llegó a Cuba. Se consideró que esta era una vía para resolver los problemas de la prensa, sus atribuciones, su capacidad de intervención social y los derechos y deberes recíprocos hacia sus interlocutores: el Estado, el Partido, las fuentes en sentido general.

Bajo el liderazgo de la UPEC, en noviembre de 1985 estuvo terminado un anteproyecto que finalmente no llegó a la Asamblea Nacional. Según Julio, en ese momento los periodistas consideraron que más que una ley, “los problemas había que resolverlos en el terreno profesional, político y moral, y sentíamos ciertamente temor de lo que resultaría una vez que fuera aprobada una ley y se tratara de un estatuto jurídico”.

Finalmente, la balanza en los últimos años se ha inclinado por normas jurídicas para la información y la comunicación, que están ahora más cerca que nunca. Como reconocíamos en nuestro reciente Congreso de la UPEC, no solo tenemos una política de comunicación que registra principios que coinciden con la voluntad del sector y abre posibilidades teóricas a la transformación de este escenario, sino que esta debe concretarse a corto plazo en uno o en varios decretos-ley que ayudarán a ordenar jurídicamente nuestro entorno para fortalecer los derechos comunicacionales. A mi juicio la nueva Constitución despeja aún más este camino.

¿Cuáles son las fortalezas de esta nueva propuesta constitucional en el ámbito de la comunicación? En primer lugar, las disposiciones obligan a toda autoridad y a los organismos del Estado a hacer pública la información que poseen, salvando las restricciones que legalmente estén establecidas. Por tanto, defiende la condición del ciudadano de recibir información del Estado, lo que significa que la ley sancionará a las autoridades competentes que no garanticen ese derecho.

Creo, como otros compañeros, que cuando se propone en el Artículo 56 que “todas las personas tienen derecho a recibir del Estado información veraz, adecuada y oportuna, conforme a las regulaciones establecidas”, la palabra “adecuada” es demasiado ambigua y podría abrir una brecha a arbitrariedades, por lo que a falta de otra mejor se podría perfectamente eliminar.

El Artículo 60 salvaguarda el papel político y clasista de nuestra prensa al definir el tipo de propiedad en que ella se sustenta -la socialista de todo el pueblo- y pone un valladar a la empresa privada sobre los medios en Cuba. Sin embargo, no se cierra la posibilidad de que se reconozcan otros tipos de propiedad y gestión en la prensa, lo cual deja abierta la puerta a medios “no fundamentales” como los blogs, por ejemplo, que son de propiedad personal, u otros tipos de propiedad mediática que el Estado decida conservar por interés de la colectividad y sujetos a ley.

Esta es una oportunidad excepcional para que se proceda a un reordenamiento de primer orden de toda la regulación relativa al tema de los medios, la infraestructura y la generación de contenidos y servicios infocomunicacionales, y su postulado es más general que el que utiliza la Política de Comunicación -antesala de las normas que deberán regir en este ámbito, y que está en estos momentos en proceso de implantación.

Los derechos a la comunicación y a la participación social que declara este documento, necesitan tener en cuenta el nuevo entorno digital que replantea no solo la noción tradicional de espacio público, sino los mecanismos para la protección, uso, conservación y difusión de la información.

Sin embargo, se echa de menos un enunciado constitucional sobre el derecho de los cubanos al acceso a los servicios de telecomunicaciones, incluidas la banda ancha y la Internet, que permita fijar también sus límites para propiciar razonamientos éticos de nuevo tipo frente a la privacidad, la propiedad intelectual, el acceso libre al conocimiento, el derecho a la expresión en las redes digitales, las nuevas definiciones sobre el género, la identidad y las comunidades digitales, el plagio, la sobrecarga informacional, la brecha digital y el control social digital.

Donde único se habla de la infraestructura de telecomunicaciones es en el acápite del derecho a la soberanía -en el Título I dedicado a los “Fundamentos Políticos”, Capítulo II, sobre las “Relaciones Internacionales”.

Considero que la nueva Constitución podría declarar de manera explícita que el Estado garantizará el derecho de acceso a las tecnologías de la información y la comunicación (TICs), así como a los servicios de telecomunicaciones, incluido el de banda ancha e internet. Por supuesto, reconocer este derecho presupone luego establecer los límites de la legalidad dentro de los cuales pueden ser establecidos y conducidos los llamados “derechos digitales” para que estos se hagan efectivos, como ya expresan otras constituciones en el mundo.

Tal declaratoria sería coherente con los objetivos de la Política Integral para el Perfeccionamiento de la Informatización de la sociedad en Cuba, de julio de 2017, y con los más importantes documentos partidistas de los últimos años. De hecho, en febrero de 2015, el entonces Vicepresidente Primero -y hoy Presidente- Miguel Díaz Canel, expresaba la intención del Estado cubano de garantizar el acceso universal a estos servicios:

“El Estado trabajará para que este recurso esté disponible, accesible, costeable para todos… Hay una responsabilidad del Estado y la sociedad para que eso se haga efectivo, y también presupone la convivencia con otros derechos fundamentales: el derecho a la información, la comunicación, la participación, la rendición social de cuentas, unida a la responsabilidad individual y colectiva”.

Breve conclusión

Una breve conclusión, antes de terminar. Basta una revisión comparada de las constituciones cubanas para advertir las fortalezas que en materia de derechos de comunicación se expresan en el nuevo proyecto constitucional. Primero, expresa claramente la necesidad de que el Estado regule el sistema de comunicación social, con lo cual se eliminaría el vacío jurídico que ha caracterizado en más de un siglo el funcionamiento de ese sistema en su conjunto. Se pone límites a la influencia de una excesiva coyunturalidad, que en ocasiones se ha prestado para decisiones volubles y caprichosas.

También, garantiza de modo adecuado las prerrogativas del Partido y el gobierno para contar con el sistema de prensa  a la hora de defender y proteger los intereses del socialismo cubano y los derechos de los ciudadanos siempre que las circunstancias lo requieran, y declara la necesidad de que el Estado establezca un marco regulatorio que defina funciones, atribuciones, derechos, deberes, y responsabilidades recíprocas de todos los que intervienen en la comunicación.

Creo, finalmente, y esta es una propuesta a título personal, que deberíamos incorporar en los derechos a la comunicación de este proyecto los relacionados con la ciudadanía digital, porque están íntimamente ligados hoy a tres cuestiones importantes que afectan desde la convivencia de las personas, la cultura y la economía hasta las relaciones internacionales: el acceso a la información, la privacidad y la neutralidad de la red.

Es crucial el impacto de estos tres temas en nuestra vida común cada vez más trenzada por las redes, y aunque no es posible tratarlos desde la perspectiva de un solo país, es importante si queremos ayudar a construir la base jurídica que nos permita hacernos oír y actuar frente a posibles acuerdos o amenazas internacionales en esta materia.

Es lo que quería compartir con ustedes esta mañana, compañeros. Muchas gracias.

Leyes y decretos leyes relativas a la prensa hasta 1959

(Transcripción: Haydée Guitérrez)

(Cubaperiodistas)

Mientras unos -autores de frases como “haz esto o cállate“- llaman a debatir para encubrir su escandalosa alianza con poderosos intereses foráneos, otros como Cubadebate hacen honor a su nombre. 

A debate la Conceptualización del modelo cubano: ¿Cuál es la novedad? Por: Rosa Miriam Elizalde

Transcribimos el diálogo que sostuvimos con los economistas, ambos doctores en ciencias, José Luis Rodríguez y Jorge Barrera Ortega, con el que iniciamos una serie para debatir los documentos del VII Congreso del PCC. Esta vez hablamos sobre la novedad e importancia de la “Conceptualización del modelo económico-social cubano de desarrollo socialista”, y en particular sobre el sistema de propiedad que este documento refrenda para Cuba.

Rosa Miriam: Hola, amigos de Cubadebate. Transmitimos este podcast desde los Estudios Balari, en La Habana Vieja, donde nos acompañan dos expertos en economía, el doctor José Luis Rodríguez, asesor del Centro de Investigaciones de la Economía Mundial, y el doctor Jorge Barrera, profesor de la Facultad de Contabilidad y Finanzas, de la Universidad de La Habana.

El tema que nos ocupa hoy está agitando la política nacional, con un debate que comenzó en el VII Congreso del Partido Comunista de Cuba, celebrado en abril, y que a partir del 15 de junio se instala en todo el país, en torno a dos documentos generados por esta cita partidista. Uno de ellos, la Conceptualización del modelo económico-social cubano de desarrollo socialista, es el que vamos a comentar hoy. Prometo que vamos a tener otros especialistas que nos ayuden a entender y explicar los conceptos que están reflejados en este documento, pero quisiera que nos concentremos ahora en el capítulo dos, dedicado a la propiedad sobre los medios de producción.

Por supuesto, hay muchas preguntas que han llegado a la redacción sobre este asunto, traigo algunas para compartirlas con ustedes, pero creo que podríamos comenzar con una pregunta que muchos se hacen: ¿Cuáles son las principales novedades relacionadas con la propiedad que aparecen en esta conceptualización?

José Luis Rodríguez: Pienso, en primer lugar, que es importante contar ya con un documento que —como este dice— al final tendrá que ser actualizado en la misma medida que transcurra el tiempo y los temas habrá que abordarlos con más amplitud.

El tema de la propiedad sobre los medios de producción en este documento de la Conceptualización ratifica el criterio de que la propiedad socialista de todo el pueblo— que se manifiesta en Cuba como propiedad estatal— va seguir siendo el elemento fundamental para el desarrollo de la economía cubana.

Sin embargo, este concepto aparece ya por primera vez hace tiempo —sobre todo a partir de la reforma constitucional del año 92 —cuando se abrió el espacio para la propiedad mixta en Cuba, reconocida en la Constitución. Aquí también se expande el concepto de propiedad cooperativa no solo en la esfera agraria, que era donde estaba originalmente, sino también al sector no agropecuario y la propiedad privada, que conceptualmente está bien enmarcada, dado que normalmente se ha dado a conocer como propiedad de los trabajadores por cuentapropia, que –en realidad- al final es propiedad privada. Se aborda también con amplitud en este punto, me parece que da una visión mucho más cercana a la realidad en estos momentos.

Tal vez lo más interesante y –hasta cierto punto novedoso- es desde el punto de vista conceptual el reconocimiento al papel que desempeña la forma de propiedad no estatal en la etapa actual del socialismo cubano, que lo primero que hay que es que se trata de un modelo en construcción.

Estamos en una etapa en la que se construyen relaciones socialistas de producción en un proceso no concluido y esto refleja además el nivel de desarrollo que tiene la sociedad cubana, donde no es posible aspirar como se decía en los clásicos del marxismo a una socialización directa e inmediata del trabajo en la sociedad y es necesario que ante la imposibilidad de esa socialización directa se reconozca el mercado para confrontar a través de él aquellos elementos que no pueden socializarse directamente, lo cual implica reconocer un espacio para la propiedad privada y la propiedad cooperativa también. Es decir, creo que es un avance importante ese reconocimiento, muy racional, que además rompe las tendencias que tuvimos anteriormente: primero en los años 60, después a inicios del Período Especial cuando se trató idealistamente de excluir estas formas que en realidad existían dentro de la sociedad, solo que en forma de economía informal, es decir, su no reconocimiento social llevaba a sumergir estas actividades.

Creo que en este momento es importante que exista ese reconocimiento y que conceptualmente además se explique en este capítulo. Pudiéramos decir que esa es en mi opinión, uno de los cambios más importantes que tiene el documento.

Jorge Barrera: Quería agregar uno que me parece que es de suma importancia. En el propio documento se expresa de forma explícita que la propiedad mixta no necesariamente tiene que ser con extranjeros, sino que puede ser también con cubanos. Un productor cubano interesado en ese tipo de relación, puede sentirse un poco discriminado al no poder participar en una empresa mixta; me parece que ahí se está corrigiendo un aspecto importante. Que los cubanos que tengan talento, posibilidad, recursos, puedan también participar en una empresa mixta, ya sea como administración o incluso poniendo parte del capital y parte de los recursos, con participación del Estado.

Trabajé muchos años en los bancos y recuerdo que bancos importantes en el mundo, grandes conglomerados financieros, creaban empresas mixtas en las cuales ellos tenían una parte del capital y la otra parte era de los propios trabajadores de esas empresas, sobre todo en el tema de los servicios que recibían los bancos y en particular en el desarrollo del software. El desarrollo del software de los bancos se hace en muchos casos con empresas mixtas creadas por bancos en las que tienen parte de la propiedad, y eso le da una eficiencia muy alta al trabajo de esa empresa, sin que el banco que como dueño participa pierda el control de las decisiones principales de esas entidades.

No se trata de libre mercado

José Luis Rodríguez: En el documento se establecen varias premisas en este sentido. En primer lugar no se trata de un libre mercado, sino que es un mercado que debe ser regulado por el Estado. Debe haber una relación entre la regulación digamos de los medios de producción y la propiedad del Estado— básicamente como propiedad estatal—, y una planificación que regule o que establezca adecuadamente la regulación de la propiedad no estatal.

Puede verse como una contradicción reconocer que tiene que haber un espacio de propiedad no social todavía no totalmente social en caso de la cooperativa o del sector privado y por otro lado el desarrollo de la propiedad socialista. Vuelvo a la idea que dije anteriormente, nosotros estamos en proceso de construcción socialista, no es una sociedad socialista totalmente determinada y tenemos que acceder a determinados ritmos de crecimiento que permitan los cambios estructurales en la economía y avanzar en esa dirección, pero para eso tenemos que hacer uso de todos los recursos que la sociedad disponga y en este sentido se abre un espacio a esta forma de propiedad no estatal que además en uno de los párrafos se señala que estarán sujetas a temporalidad. Es decir, habrá espacio por un tiempo determinado a ciertos negocios que en otro momento pueden ser gestionados de manera diferente.

Eso ocurrió por ejemplo con las telecomunicaciones en Cuba. Se creó una empresa mixta, ETECSA, en 1995, y posteriormente fue recomprada por el Estado en el 2008 cuando cambiaron las condiciones, cuando tuvimos otras posibilidades. Es decir, este movimiento del sector no estatal tiene también esas características y da en esta dirección unos espacios que debemos saber aprovechar.

Desde luego, regulación no quiere decir intervención directa en esos mecanismos, sino que el Estado tiene que funcionar con relación al sector mercantil o al mercado también bajo reglas del mercado. Es decir, no deben preponderar cosas que nos han afectado negativamente durante años, tales como tratar de controlar infructuosamente el mercado mediante una intervención administrativa. Si se parte de que existe un mercado y el mecanismo -por ejemplo- de formación de precios está sujeto a estas reglas de mercado, la intervención estatal no es precisamente tratar de fijar estos precios o limitar esos precios administrativamente. La vía es —y eso ha sido planteado por nuestros dirigentes en la Asamblea Nacional —competir eficientemente en ese mercado.

De este modo, si se quiere regular un precio, pongamos –por ejemplo- el de los productos agropecuarios en el mercado y se quiere mantener un precio determinado, como se hace por ejemplo con el arroz que se vende a 5 pesos la libra, usted lo que tiene es que mantener el flujo de oferta suficiente para que ese precio se sostenga establemente y el Estado inyectar recursos en ese sentido.

Al respecto se informó que el año pasado fueron 85 000 toneladas de arroz que se inyectaron por esa vía, este año son 110 000 en el plan.

Si Ud. no mantiene ese flujo de oferta, ese precio no se sostiene y sería un error fijarlo administrativamente, porque si no hay arroz, la tendencia que se impone es a que se venda en la economía sumergida a un precio superior. Ese concepto de que el Estado tiene que competir cuando establece reglas de mercado es muy importante y creo que no todos lo hayamos asimilado correctamente, pues existe la tendencia todavía a intervenir administrativamente cuando el mercado muestra sus aspectos contradictorios, porque los tiene. Es decir, el mercado tiene sus costos que se contraponen hasta cierto punto con la mirada socialista de más largo aliento de cómo debe funcionar la economía, pero podemos hacer que funcione a favor de una sociedad mejor si regulamos sus efectos mediante mecanismos económicos apropiados.

Tampoco podemos olvidar que el Estado tiene por un lado que competir en ese mercado que se ha abierto y por otro lado compensar socialmente los efectos perversos. En ese sentido –tratándose de una sociedad que construye el socialismo- el Estado tiene que intervenir para compensar las desigualdades que surgen, para compensar con las medidas apropiadas la desigualdad en la distribución de ingresos que ocurre bajo una competencia de mercado y en ese sentido las regulaciones juegan un papel mediante los subsidios a los grupos sociales más desfavorecidos, o a las actividades de interés social en general que no se pueden gestionar con mecanismos mercantiles. Todo esto tiene que ser con mecanismos económicos básicamente y minimizar los mecanismos directos de administración, porque eso no resuelve el problema.

Jorge Barrera: Quería insistir un poco más en el uso de los mecanismos económicos y escoger un ejemplo que también se ha discutido mucho: el tema de los subsidios a los productos básicos que tenemos en Cuba. Hay una decisión totalmente administrativa de poner los productos a un precio determinado que obvia totalmente el mercado internacional, de donde se adquieren buena parte de los productos que distribuimos por esa vía.

Ese en mi opinión es un mal ejemplo de uso de mecanismos para regular el mercado. Sería mucho más sensato no subvencionar los productos, no vender los productos a bajos precios, sino subvencionar a las personas que requieren esa subvención. ¿Porque tengo que vender el arroz a 25 centavos a alguien que está trabajando en el sector privado y tiene un ingreso de 600 CUC o 700 CUC al mes? Sin embargo, a los jubilados, a los que requieren la asistencia social, incluso a los propios que trabajan pero tiene ingresos todavía bajos, a esos sí los subvenciono, pero vendo el arroz, la papa, todos los productos que hoy en día se subvencionan, a su precio de mercado.

En el socialismo el equilibrio presupuestario no es inviolable

Rosa Miriam: Eso lo venimos escuchando desde los Lineamientos, adquiere un peso incluso en la política, pero…

Jorge Barrera: Yo creo que antes de los lineamientos.

Rosa Miriam: Bien, sigue siendo algo en proyecto. ¿Por qué?

José Luis Rodríguez: Se trata de un proceso complejo, porque primero se requieren recursos para esas subvenciones y a veces esa visión se subordina a una política para balancear el presupuesto: de un lado se trata de reducir gastos del presupuesto –lo cual es racional- pero por otro lado se asume el compromiso de la subvención socialmente necesaria, hay personas que lo necesitan y eso choca con la otra política. En el socialismo no se puede poner como un principio inviolable el equilibrio presupuestario, reducir los gastos a como dé lugar y por otro lado no tener en cuenta la necesidad de que se otorgue cierto nivel de subsidio en la asistencia social.

Eso lo hemos visto en los últimos años, producto de que cambió el criterio para otorgar la asistencia social. A mí me parece que está bien que se busque la racionalidad, lo que no puede resultar es que haya personas que requieran ese subsidio y por razones de tipo equilibrio presupuestario no se le otorgue ese subsidio, porque cambiaron las reglas del juego: es decir, hay una temporalidad en la que tú adoptas una medida muy racional para la economía y los efectos sociales de esa medida en el tiempo. Vamos a llamarle el tiempo político para aplicar esa medida y que no tenga las repercusiones negativas que pueda tener una reducción de subsidios a gente que los requiere, que no puede asumir los costos reales que tienen los productos o servicios indispensables.

Además, hay otras formas lícitas para compensar en el tiempo el déficit fiscal que pueda generarse mediante la emisión de títulos de deuda pública que se vendan a la población -que acumula liquidez- a tasas de interés atractivas, lo cual extrae liquidez y reduce la presión inflacionaria. Esa medida no se ha implementado, pero creo que es perfectamente posible.

Jorge Barrera: Eso es cierto. Yo creo que el documento se enfoca al futuro, a lo que debe ser, y hay algo que para mí es de suma importancia, y es no extrapolar nuestra situación de hoy en día, porque para empezar, todas las mediciones económicas que hacemos en mi opinión son erróneas porque tenemos una tasa de cambio para el sector empresarial de 1 peso por 1 CUC, que es totalmente ficticia.

Siempre pongo el mismo ejemplo: si tu quieres medir la altura de un edificio que tiene 8 pisos y en algunos pisos doy la medida en metros y en otros la doy en pulgadas, y cuando sumo mide 62, ¿62 qué? ¿Metros o pulgadas? Con todos los números económicos y sobre todo con los macroeconómicos pasa lo mismo. Estamos sumando mesas con pequeñas partículas. Esos números, ese balance presupuestario que hoy en día tenemos es totalmente, ficticio porque el producto que estamos subvencionando, que es el arroz, por ejemplo, se importa, por ahí tengo los números, debe ser en un 65 o 70 %.

José Luis Rodríguez: El arroz que nosotros consumimos en este momento está en el orden de las 700 000 toneladas: 200 000 para el turismo y unas 500 000 para la población, de las cuales se producen unas 300 000.

Jorge Barrera: El 40 % lo producimos y el 60% se importa. Y se importa en divisa; sin embargo, eso lo llevamos a todas las cuentas del presupuesto uno a uno. Me parece que lo estamos subvencionando de todas formas por la vía de rebajar los precios, lo que no cuantificamos adecuadamente ese importe. Decía que esto es un documento de futuro porque nada de lo que se dice aquí se puede hacer sin que exista una infraestructura mucho más clara, mucho más limpia que la que tenemos hoy en día.

Dije el tema tipo cambio, el tema de la doble moneda y de la doble tasa de cambio, pero a eso hay que añadirle temas de infraestructura logística. Hay que añadir una infraestructura legal, mucho más clara, mucho más utilizable, una infraestructura financiera que permita realmente registrar las transacciones que se hagan entre los privados y el Estado, entre las personas naturales. Aquí hay un punto importante, estas empresas privadas tienen que pagar el fisco y para pagarle al fisco tiene que estar muy claro lo que realmente se ingresa, lo que realmente se gasta, tiene que existir una contabilidad clara.

Si esa contabilidad no está asegurada en la infraestructura con entidades que puedan certificar esa contabilidad, con entidades financieras que puedan procesar los pagos y por lo tanto se puedan verificar después, pasa lo que en buena medida ocurre hoy. No es un misterio que buena parte de los trabajadores por cuenta propia, futuros empresarios privados, subdeclaran al fisco de forma importante, porque como todo es en efectivo, no se sabe nada, como no tienen obligación de factura, no hay control de factura. Es muy difícil que esa pequeña empresa hoy en día no subdeclare los ingresos, lo cual no le conviene a nadie.

La unificación monetaria no es solo unificación de monedas

José Luis Rodríguez: Lo que dice Barrera es cierto, pero qué pasa, vuelvo a insistir en el punto del tiempo para instrumentar una medida. Evidentemente, la unificación monetaria lleva tiempo y eso se proclamó como objetivo a finales del 2013. Estamos ya a la mitad del 2016 y no se ha podido dar el primer paso, una devaluación de la tasa de cambio empresarial…

Rosa Miriam: Ya cumplimos 2 años de aquel pronóstico suyo en Cubadebate de que como mínimo se necesitarían 3 años para acabar con la dualidad monetaria.

José Luis Rodríguez: Cumplimos dos años y medio.

Rosa Miriam: Dos años y medio, usted dijo que por lo menos tardaría 3 años mientras otros entonces pronosticaron que sería un proceso rápido*, que en siete semanas se produciría el cambiazo.

Por otro lado, no podemos esperar a que se haga la reunificación para empezar a brindar los subsidios a personas. Tenemos que trabajar con esas cuentas a sabiendas de que es un análisis muy complicado que puede tener determinadas incongruencias, pero el precio que se paga demorando esa medida que compense esos efectos negativos que se han mencionado aquí es muy elevado desde el punto de vista social. También hay que sacar bien las cuentas en ese sentido para que el efecto sea lo menor posible, porque el tema de la unificación monetaria tiene un capítulo final que se ha expresado y se volvió a expresar ahora en los documentos del Partido, cuando se reitera que nadie será afectado y eso es un compromiso muy grande, porque cuando hablamos de que nadie será afectado estamos hablando de las personas jurídicas y las personas naturales, estamos hablando de los consumidores, estamos hablando de toda la sociedad y hay que prever qué se va a hacer para que esa afectación— por lo menos—sea compensada en alguna medida durante un período de tiempo.

Evidentemente es uno de los temas más complicados que tenemos hoy día, porque al producirse, como debe suceder, una devaluación de la tasa oficial, lo que hoy entraba como un cuc igual a un peso en las cuentas de las empresas, mañana si la tasa del cambio digamos que pasa a 10 pesos por un cuc, ese cuc ahora representará 10 pesos en los costos y ahí va a ver un efecto inflacionario e inmediatamente va a subir el precio, por lo que hay que prever que se va a hacer con el precio final. O lo compensas de alguna manera o aumentas los ingresos de la población, es decir, tienes que hacer una serie de balances y, para que se aminore ese impacto. Porque si lo dejamos a que corra, sería igual que en una economía de mercado, donde el ajuste se hace y cada uno se las arregle como pueda. Ese compromiso que se ha establecido fija determinadas normas, y establece mayores complejidades, pero es consustancial a una ética social del socialismo.

Centralización y descentralización, una relación compleja

Rosa Miriam: Déjame hacer un paréntesis porque tengo aquí algunos comentarios de los lectores de Cubadebate que nos llegaron cuando publicamos los documentos del VII Congreso del Partido -se pueden descargar en nuestra página web. Decía este lector: “Todas las empresas de cualquier forma de propiedad deben tener las mismas facultades para actuar frente al mercado y al plan. Hoy las empresas estatales no tienen las mismas facultades que las demás, se han dado algunas que no son suficientes y no todas las aplican, no porque no sepan, sino por miedo… Por ejemplo, la ampliación del objeto social. Hoy existen capacidades subutilizadas, millonarias, en las empresas estatales que no se usan debidamente. Ponerlas en función de la sociedad permitiría incrementar la oferta e intervenir en el mercado y bajar los precios. ¿Por qué no se hace?

José Luis Rodríguez: Ahí me parece que entramos en un tema más profundo, que es hasta dónde llega la centralización en las decisiones económicas y hasta dónde podemos llegar con la descentralización de las mismas a nivel empresarial.

Rosa Miriam: y eso está pensado también

José Luis Rodríguez: Está pensado aquí, pero requiere de determinados pasos que hay que dar. No es simplemente decir vamos a descentralizar y -por ejemplo- que después no haya recursos para descentralizar. Es decir, se descentraliza mediante hechos concretos, en cosas concretas, y en ese sentido me parece que todavía venimos de una etapa en la cual producto de situaciones muy tensas, como las del Periodo Especial prácticamente el país tuvo que administrar muy centralmente los balances materiales fundamentales y tuvo que prácticamente llegar al detalle de las cosas fundamentales: alimentación, combustible, medicina etc. No obstante, en ese momento se abrieron determinadas posibilidades para que las empresas que operarán el sector de la divisa pudieran operar más o menos descentralizadamente.

Sin embargo, como no se crearon mecanismos para controlar o regular bien todavía esa descentralización, después en los años 2000 hubo que retornar a un nivel de centralización en el uso de la divisa que prácticamente cerró esa etapa de descentralización. Es decir, volvemos al tema de los recursos nuevamente. En general, está demostrado que con decisiones descentralizadas se gestiona más eficientemente la economía, es decir, yo pienso que hay que descentralizar. Pero no puede descentralizarse sobre la base de que usted mantenga indicadores que debe cumplir y que los mismos se mantengan absolutamente centralizados digamos, la capacidad de invertir, que es una de las decisiones fundamentales de una empresa. Se tiene que dar un rango, tiene que haber un fondo posible de invertir y la empresa tiene que tener capacidad, de dónde toma la decisión en un sentido o en otro, pero no puede mantenerse esa centralización de indicadores que todavía está presente en la planificación y pensar que eso se va a mantener para llegar a una economía más descentralizada. Eso tiene que variar y eso es un cambio de mentalidad importante porque además introduce entre otras cosas el factor de riesgo en la toma de decisiones.

Usted tiene que manejar esos elementos, usted no puede controlarlo todo. Hay un viejo dicho en el capitalismo que decía el que lo controla todo no controla nada porque realmente se te va la fuerza y se dispara el costo del control en tratar de llegarle a todos los detalles. Yo pienso que otorgar facultades para una gestión descentralizada es una decisión muy racional, pero que va a suponer un cambio importante en las formas de administración de los recursos del Estado. Desde luego que el estado seguirá manejando y planificando las grandes cifras de la macroeconomía, el balance de divisa del país. Pero una cosa es manejar el balance de divisas del país para decidir lo que exactamente tiene que hacer una empresa asignarle o no los recursos –como más o menos ocurre actualmente- y otra cosa es decir que va a haber esta cantidad de dinero que se le va a dar a las empresas y las empresas tienen un margen de decisión dentro de ciertas reglas del juego, lo cual es un enfoque completamente distinto. No hemos llegado, pienso, a la comprensión todavía de ese enfoque.

Jorge Barrera: Totalmente distinto en el enfoque, no tiene que ver con lo de hoy, y yo pienso que en una primera etapa, la gran ventaja que van a tener las empresas particulares es exactamente esa y hoy en día ya la tienen. Yo conozco a algunos empresarios entre comillas de este sector particular y veo cómo actúan, y no lo piensan dos veces para hacer una inversión, no lo piensan dos veces para buscar la pieza que les hace falta y sacan las cuentas perfectamente. ¿Cuánto me cuesta tener parada la máquina un mes?, tanto, ¿cuento me cuesta la pieza?, tanto, cómprala, y esa es la cuenta que sacan y por esa vía son eficientes.

Tanto las empresas estatales, como las empresas privadas, las mixtas, las que sean, tienen que tener una infraestructura financiera, legal, logística, que les permita ser eficientes, algo que hoy en día no existe en Cuba, no estoy hablando de mercado mayorista, estoy yendo un poco más allá.

Cuando uno ve los métodos de dirección de las empresas en los países desarrollados, por ejemplo, hay un sistema automatizado importante de dirección de empresas, SAP. El SAP (su nombre proviene de Sistemas, Aplicaciones y Productos en Procesamiento de datos) apoya que el responsable de mis inventarios como productor es el que me los suministra, y yo contrato con ese que me suministra mis inventarios. Le digo, fíjate yo tengo que tener aquí un mínimo de tanto y un máximo de tanto, como lo haces es un problema tuyo, o sea, el que produce hoy en día en un país desarrollado con esa infraestructura ni siquiera se preocupa de comprar los productos. Él se preocupa de a quien comprárselo, de firmar un contrato, y el que se preocupa de que tu tengas el producto es el que te lo suministra.

Cambia la idea de dirigir una empresa y el riesgo que José Luis nombraba con mucho atino, que es una de las características principales de toda actividad empresarial. No hay empresa que no tenga que correr riesgo, que no tenga estar constantemente analizando su riesgo; se centra en los aspectos más importantes de las empresa, no en los aspectos de logística, no en los aspectos de supervivencia, sino en los aspectos de cómo voy a complacer a mis clientes, cómo voy a dar un mejor servicio, cómo voy a hacer mejores productos. Ahí es donde está el riesgo que toma la empresa.

¿Hasta dónde la propiedad privada?

Rosa Miriam: Detengámonos en distintos tipos de propiedad que se describen en este documento, que es bastante “conceptualizador”, o sea, explica cada cosa casi como una Wikipedia. Por ejemplo, describe la propiedad socialista de todo el pueblo, la propiedad cooperativa, la propiedad mixta, la propiedad privada, la propiedad de las organizaciones políticas de masas, sociales y otras formas asociativas… Ahora, una pregunta que hacían los lectores de Cubadebate. Bajo los principios aquí descritos, que creo que son muy claros y donde la propiedad fundamental es la social socialista, ¿en qué otros sectores se puede aplicar la propiedad privada? ¿Solo en la agricultura y la gastronomía? ¿Por qué no en la industria ligera, la manufactura, la hotelería, la pesca, el transporte…?

José Luis Rodríguez: Primero, como decía hace un rato, este sector de propiedad no estatal se ha estado expandiendo en determinados sectores, primero existía ya en el sector agropecuario. Hay un porcentaje de propiedad privada que se arrastra desde la reforma agraria y también un sector cooperativo, las llamadas cooperativas de producción agropecuaria, que viene de finales de los 80 hacia acá y finalmente otra propiedad cooperativa mucho menos desarrolla que es la UBPC, la unidad básica ce producción cooperativa. Es decir, hay formas de propiedad que vienen de atrás, lo que ha cambiado lógicamente es la proporción ¿cuántas personas trabajaban en el sector no estatal en el año 89? el 6 por ciento la fuerza de trabajo, hoy es el 29 por ciento. Ahí está entrando básicamente el llamado trabajo por cuenta propia, propiedad privada urbana, propiedad privada agrícola, propiedad cooperativa agrícola y propiedad cooperativa no agropecuaria, además de las empresas mixtas que tienen otras características, pero también es un sector no totalmente estatal. Además, estas proporciones se han establecido sobre la base de descargar al estado en esta última etapa de aquellas actividades en las cuales el estado por el nivel de actividad que tiene, su gestión no es eficiente.

Un sector clásico, que además esta decidido pasarlo a gestión cooperativa, con más de 12 mil entidades que deben pasar en varios años, es el sector de la gastronomía y es evidente que eso puede dar un buen resultado. ¿Qué pasa? lo que decía Barrera, ese sector privado o cooperativa no agropecuario que está hoy manejando una parte importante de la gastronomía en este caso no estatal, tiene resueltos determinados problemas que no tiene resuelto el Estado. Por ejemplo, las fuentes de financiamiento.

Nosotros cuando pensamos en una inversión, sea el níquel, sean los derivados del azúcar, lo que sea estamos pensando es cómo el Estado obtiene recursos para ello y esos son volúmenes importantes de recursos. Sin embargo, este sector de propiedad privada y de propiedad cooperativa se nutre y se ha venido nutriendo a lo largo de los últimos años -y eso está reconocido en estudio empírico- por las remesas, donde los académicos norteamericanos dicen en sus estudios que el 50 por ciento de la remesas hoy es capital de trabajo. Esto es evidente, pues sería imposible comprender cómo se ha expandido ese sector, sector de baja intensidad de capital, si no hubiera habido una fuente de financiamiento no estatal y externa. Esa fuente de financiamiento todo parece indicar que ha transitado por ese 50 por ciento de las remesas. Si nos atenemos a los cálculos de las remesas que dio oficialmente el gobierno cubano, la última cifra ofrecida alcanza alrededor mil ochocientos millones al año, estaríamos hablamos de novecientos millones de capital de trabajo que ha entrado a ese sector, y eso hace incluso que se revelen algunas cosas aparentemente contradictorias. De este modo, este sector no estatal no pide créditos al banco en la medida que se supone que tuvieran que hacerlo, ya que lo están obteniendo de otro lado, es decir, que un sector para que se desarrolle tiene que tener una fuente financiera, y para ello se está nutriendo de una vía no estatal que le ha permitido y le ha dado la oportunidad de expandirse.

Lo que se ha planteado también en el documento es que para ese sector— cuestión que también tiene un amplio margen de discusión— no se permitirá la acumulación de la riqueza. Una de las cuestiones que queda todavía por resolver, no está totalmente perfilada en este análisis. No se permitirá esa acumulación, es decir, no va haber expansión, no va haber reproducción ampliada, ilimitada en ese sector.

Aquí se plantea por un lado en ese principio, pero por otro lado se habla de regular, y en la vía de la regulación se está pensando sobre todo en el mecanismo fiscal y el mecanismo fiscal tiene una serie de ventajas pero tiene una serie de costos también. Usted no puede elevarle la carga fiscal al sector privado hasta hacerlo prácticamente irrentable, porque entonces lo mata o hace que la actividad se sumerja, una cosa que planteaba Barrera al principio.

Me parece que está por explorar por qué no hacer inversiones mixtas entre ese sector privado y el Estado o crear un fondo de inversión mixto con las remesas y facilitar el movimiento de ese flujo de capital para beneficiar al Estado y beneficiar proporcionalmente con las tasas de interés que se quiera o con la facilidad crediticias que se quieran para promover eso. Me parece que falta por recorrer un camino en este sentido todavía por explorar, pero para mí está claro por lo menos hoy, si bien ese 29 por ciento de trabajadores está en el sector no estatal, hoy lo que contribuye en el PIB, de acuerdo a las estimaciones que se han hecho, son solo el doce por ciento del producto.

Eso te está indicando un sector de baja de intensidad de capital, un sector que no tiene la productividad promedio que puede tener el país, por no poner los extremos de la industria más desarrollada. Por lo tanto será un camino hacia el que por lo menos estos documentos apuntan y es a que el desarrollo va a venir básicamente por esas inversiones del sector estatal, y no por una expansión de sector no estatal de la economía. ¿Cómo se regula eficientemente ese sector no estatal? ¿Cómo hacer que crezca en función de los objetivos generales del país? Eso es lo que yo pienso que está todavía por perfilar exactamente, porque no creo que solo por la vía fiscal se pueda resolver el problema.

Precisar los extremos

Jorge Barrera: Creo que se pueden precisar un poco los extremos, ¿no? Hay un extremo que está más que claro y la gastronomía es parte de él. Cuando tú tienes una pequeña unidad productiva en la que trabajan tres personas puede ser que hasta 16 horas al día, cuando están totalmente aisladas, eso no hay quien lo controle centralmente, el Estado no se debe meter en eso. La vida ha demostrado en los últimos 50 años que es inútil, incluso que es un gasto desde todo punto de vista. Ese es un extremo. Yo creo que está claro que la gastronomía, la barbería, incluso los pequeños hostales y servicios personales, plomería, albañilería, etc. todo eso yo pienso que es algo que va a pasar cada vez más al sector privado, el que ya hoy en día está bastante bien representado.

Y está el otro extremo, que yo creo que el Estado nunca debe renunciar a él, que son las grandes industrias, que además inciden en el nivel de vida total de la población, que inciden en la capacidad defensiva del país, esas nunca se deben abandonar, y ahí está la electricidad, las telecomunicaciones, la minería.

Lo que no quita que en algún momento determinado, como explicaba José Luis, en el caso de las comunicaciones, se pueda hacer un negocio mixto, con alguien para adquirir tecnología, para adquirir, incluso, mercado, capital; y que después en la medida que el tiempo lo permita se recupere; pero esos grandes sectores que deciden generalmente la vitalidad del país yo creo que en ningún caso se deben privatizar.

Lo que decía José Luis es cierto, salta cuando uno lee el documento: ¿cómo se va regular el tema de la acumulación de las riquezas?, porque hay mucha discrecionalidad. Para algunas personas ganar 500 cuc al mes es una riqueza tremenda, incluso hasta para mí que gano la quinta parte de eso. Sin embargo, para otros no es tanto, para cualquier europeo, por ejemplo. Creo que en Suiza se estaba debatiendo darle, por ser suizo, 2500 euros al mes a todos los suizos. Se llevó a referendo y evidentemente 2500 euros al mes no es una bobería. Hasta donde se permite un nivel de riqueza, pienso que además tiene que ver con el desarrollo.

Me parece que lo más importante es que se pueda distribuir justamente, que no quiere decir igualitariamente, y eso es algo que tendrá que legislarse, perfeccionarse, acomodarse al estatus que tenga el país y el mundo, porque no somos tampoco ajenos al mundo. No estamos en un lugar que sea ajeno a lo que pasa en el mundo desarrollado y como es lógico todo el mundo mira al desarrollo, nadie mira al pequeño país de África, sino todo el mundo mira a EE.UU, a la Europa desarrollada, Japón, incluso ahora China, Singapur; o sea, a los países que van teniendo un nivel de desarrollo importante.

Gestión y propiedad

Rosa Miriam: Otro asunto muy llevado y traído, la diferenciación entre gestión y propiedad. ¿Cómo se percibe eso en el documento, que opinión tienen ustedes?

José Luis Rodríguez: Bueno ese es otro tema que yo pienso que todavía está abierto a debate. La propiedad no existe estáticamente, la propiedad tiene que reproducirse y, de acuerdo a como se reproduce esa propiedad, se expande o se contrae ese nivel de propiedad. Yo no puedo pensar que en una propiedad digamos que sea del Estado, y es arrendada por un privado o por una cooperativa yo pueda divorciar esa forma de gestión y pretender que el Estado se beneficie solamente del arriendo o de los impuestos sobre la ganancia que ese operador o gestionador de la propiedad arrendada saque, porque van a sacar más excedente que ese que van a tener que tributar al Estado.

Entonces, volvemos a la pregunta anterior, ¿qué hacer con ese excedente del sector no estatal? ¿Pensar que todo lo va consumir en consumo personal?, no es lógico que ocurra; además, tenemos la experiencia de sumas de dinero acumuladas en los bancos durante los años noventa, que simplemente permanecen ahí porque ya se cubrió la expectativa de consumo que tenían las personas que poseen ese dinero. Es decir, que tiene que encontrarse una salida y yo pienso que esa salida puede venir en parte por esa inversión mixta Estado-Privado, Estado-Cooperativa nacional, no extranjero, sino nacional, que le dé una fluidez y que conduzca digamos a un nivel racional esas ganancias.

Hay por aquí otros criterios que dicen: “bueno, se supone que tengan ganancias racionales”. Eso no puede quedar así, porque qué cosa es ganancia racional para alguien que se está expandiendo en el sector privado o en el sector cooperativo? Tiene que haber mecanismos más sofisticados, que no partan de un criterio de que la gestión es totalmente independiente a la propiedad. Hay que vincular lo que es propiedad estatal con su gestión, y no llevar el análisis a los extremos. Cómo lograr ese equilibrio es complejo, pero no imposible de lograr si se aplican criterios apropiados.

Las formas de regulación de la gestión mercantil no estatal requieren todavía una refinación en el análisis. Yo creo que aquí están apuntadas algunas cosas, pero me parece que vamos a decir que lo que hoy existe se queda corto, en ese sentido hay que avanzar mucho más.

Jorge Barrera: Ese es uno de los temas que no tiene una solución que no sea de prueba y error, y pasa con muchos temas sociales y económicos. Ahí va a haber que hacer legislaciones con la racionalidad del momento en que se hagan. No pueden ponerse en vigor y que la vida las corrija por la vía de su incumplimiento ¿no? Porque es imposible que una resolución se mantenga en el tiempo con las condiciones tan variables que vamos a tener, y va a depender también del propio desarrollo económico que tenga el país.

Hoy día, para poner un ejemplo bastante fuerte para la juventud, tener un carro casi que es un lujo, yo aspiro a que este país en 15 o 20 años sea un lugar donde tener un automóvil, no sea un lujo, sino un requisito para un nivel de vida aceptable, de un profesional, de una persona destacada, pero bueno, ¿cuánto vale un carro?, ¿cómo se mantiene?, todas esas cosas van a tener que ver con cuanto es racional que una persona gane y cómo hacerlo.

Efecto demostración

Rosa Miriam: Por ejemplo, en el sector de la prensa ha habido mucho debate sobre el tema de la propiedad de los medios, en un contexto en que han cambiado dramáticamente los medios de producción. Para nosotros está muy clara la diferencia entre propiedad y gestión. Una organización social puede ser el dueño de un periódico, digamos, pero no debería ser quien lo gestione, porque se necesita de una fuerza calificada para intervenir en un proceso tan complejo como el comunicativo. Por otro lado, no se podía prever en 1976 la emergencia de los blogs, por ejemplo, que es un medio de propiedad personal, ni de un subsistema de medios privados asociados, en algunos casos, a negocios particulares que son legales en el país. Todo esto se complica, porque hay fondos millonarios para el cambio de régimen en Cuba, provenientes de Estados Unidos, que se inyectan cada año en el espacio público cubano, funcional a la decisión de los vecinos de favorecer y “empoderar” –palabreja de moda- al sector privado nacional. ¿Cómo se interrelaciona todo esto en la conceptualización de nuestra política económica y social? ¿Cómo impacta el entusiasmo Estados Unidos de fomentar el sector privado en el país para crear las bases del retorno al capitalismo en Cuba?

José Luis Rodríguez: Yo pienso que a partir del 17 de diciembre del 2014 Estados Unidos reconoció que la agresión por la vía del Bloqueo no había dado resultado y por lo tanto había que cambiar de política; pero cuando se lee con cuidado, en el propio comunicado del Departamento de Estado del 17 de diciembre del 2014 se dice que no han cambiado los objetivos de cambiar el régimen político de Cuba y eso lo ratifica Obama en la entrevista que le hicieron un año después en el 2015. Vuelve a rectificar ese criterio, incluso dice más: yo no voy a avanzar en el Bloqueo, en su levantamiento, si Cuba no hace concesiones. Es decir, está planteando que es un arma de negociación para presionar lo que está presente. Por otro lado, las medidas que adoptan, tal vez las más connotadas, aunque todavía la aplicación no es muy práctica, son apoyar el sector privado.

Hay productos hoy que si el sector privado operara en comercio exterior puede comprar en Estados Unidos, eso está autorizado ¿Con qué intención se hace?, Está claro: elevar la preponderancia económica de ese sector privado para contraponerlo a la economía socialista en el país y crear una base que sirva después de plataforma política para una oposición en Cuba y llegar hasta un partido político en este sentido. Esa intencionalidad no podemos pasarla por alto.

Si analizas exactamente lo que han hecho los americanos en términos de la economía, yo diría que lo más importante no es lo que han hecho directamente en sus efectos prácticos, comparado con lo que ha producido ese cambio en las relaciones con Estados Unidos, con la posición de terceros países.

Cuando uno analiza la reacción por ejemplo del capital español en Cuba, uno ve que -ante la futura presencia del capital norteamericano más fuerte en Cuba cuando se levante el bloqueo-, lo que se plantea es que tienen que ganar espacios los que ya están en el país. Y ahí están las visitas de los secretarios de estado, particularmente la del verano del 2015, que el secretario del Estado Español que estuvo aquí dijo que iban a invertir 40 millones de euros en estudiar el mercado cubano y que habían identificado 400 millones de euros en inversiones adicionales que ya podían desarrollarse, es decir, quieren tener una mayor presencia.

España es el tercer socio comercial de Cuba y es el primer inversor extranjero por número de inversiones. No por el volumen, pero sí por número de inversiones es el principal. Por tanto, está claro eso, pasa con México también, tal vez en menor medida.

Rosa Miriam: Ha tenido digamos un impacto psicológico.

José Luis Rodríguez: Yo le digo el efecto demostración, el efecto de lo que pudiera ocurrir, como se refleja en terceros países. Porque si se analiza lo que directamente ha hecho Obama, liberalizó los niveles de remesas y un acuerdo potencial todavía no ejecutado de que aumenten los vuelos a Cuba, y otras medidas de menor impacto, pero por otro lado tienen prohibido el turismo, y esa prohibición forma parte de la ley que cambió las relaciones económicas con Cuba del año 2000 para permitir la compra excepcional de alimentos y medicinas, pero el turismo no lo han liberado, porque lo tiene que liberar el Congreso, no lo puede hacer Obama tampoco. Tienen acuerdos en las telecomunicaciones, es decir, van en esa dirección indudablemente y también el intercambio cultural, que se ha ampliado de una manera tremenda. Se ve en las figuras que están llegando a Cuba: Robert de Niro, Richard Gere, los Rolling Stones, es decir, hay una vía de penetración cultural que, indudablemente, se han instrumentado los mecanismos para una trasmisión de una visión cultural de Cuba que tiene impacto. No puede decirse que simplemente pase totalmente inadvertida, incluso la población la percibe. Aquí está los resultados mediáticos de la visita de Obama que apuntan también en esa misma dirección, como se montó prácticamente un espectáculo en ese sentido, muy bien concebido para impactar positivamente en la población.

Todo eso nos abre a nosotros un espacio, que creo que tú dijiste en un artículo que ya no se trata de fajarnos a cañonazos, pero sí viene una batalla ya de ideas, una verdadera batalla de ideas en qué es posible y en qué no es posible aceptar de esa relación. Porque evidentemente, si los objetivos se mantienen, no podemos perder de vista eso. Podrán suavizarse las relaciones, podemos hacer intercambios de distintos negocios, incluso se pueden ampliar los negocios, pero tenemos que tener siempre muy claro, que no podemos reproducir otra vez un esquema, concentrándonos solamente en el mercado norteamericano, por más agradable, por más positivas que puedan parecer las medidas a corto plazo, que incluso pudieran adoptarse por el gobierno norteamericano.

Zanahoria y garrote

Jorge Barrera: Hay que verlo a la luz de lo que decía José Luis al inicio, porque Obama lo que está utilizando es una política de zanahoria y garrote, no hay la más mínima duda. El que vea eso de otra forma está totalmente equivocado, es un proceso que está caminando y todavía no está terminado; pero yo pienso que a la larga van a levantar el bloqueo. Más temprano o más tarde, me parece que incluso lo que está pasando en las elecciones presidenciales en toda la campaña inicial lo indica; cada vez hay más gente en el Congreso que están de acuerdo con tomar esa medida y es algo que va creciendo y que va llegar a un punto, cuando dejen que los americanos viajen como turistas a Cuba, que no tendrá paso atrás. El día que lleguen a ese punto no tendrá retroceso y realmente todo el resto de las relaciones se van a normalizar.

Hay un libro de Roa, “Retorno a la alborada”, que contiene una anécdota interesante. Reseña la frase de un anarquista que pudiera traducirse en este contexto a que si la política es de zanahoria y garrote, me como la zanahoria y no dejo que me den garrote. Algo por el estilo ¿no? Y yo pienso que eso es lo que tenemos que hacer. No hay porqué tenerle miedo a esa situación.

Venimos diciendo de forma pública y además de una forma totalmente honesta, que nos está haciendo daño la política actual del bloqueo, y sería realmente hacer como el avestruz, meter la cabeza en la arena, si se evita que la situación cambie. Los riesgos hay que combatirlos de una forma inteligente y tomar todas las medidas en nuestro país, con nuestras personas, con nuestros jóvenes, para que entiendan eso.

Desde un punto de vista ideológico nuestra juventud es bien abierta y yo pienso que hay bastantes sentimientos patrióticos, a pesar de que muchos de nuestra edad no lo ven así. Creo que sí los hay y en la medida que haya una plataforma que permita tener una vida decorosa en Cuba, esos sentimientos van a crecer.

A eso me refiero, vamos a comernos la zanahoria, vamos a desarrollar más el país utilizando esas posibilidades, y sencillamente no nos dejamos dar el garrotazo.

*Ver “Pavel Vidal: “La desaparición del CUC va a ser bastante rápida”“, entrevista de Milena Recio “en el evento “Fe religiosa, institucionalidad nacional y modelos sociales” que ha organizado la revista Espacio Laical en La Habana.” Nota de LPI

Conversando con

José Luis Rodríguez: Actualmente Asesor del Centro de Economía Mundial (CIEM), es graduado en Licenciatura en Economía de la Universidad de La Habana, (1969), Doctor en Ciencias Económicas, en la Academia de Ciencias de la URSS (1978), Investigador titular, profesor titular adjunto, y profesor de mérito de la Universidad de Pinar del Río (2002), Académico de mérito de la academia de Ciencias de Cuba (2002).Ministró de Finanzas y precios de la República de Cuba (1993-1995). Ministro de Economía y Planificación y Vicepresidente del consejo de ministros (1995-2009).

Junto a Rosa Miriam Elizalde en el programa Reflexiones, presentado por Kamal Khalaf y Arleen Rodriguez en la televisora árabe Al Mayadeen, analizando la visita de Barack Obama a Cuba.