La pupila insomne » Revolución bolivariana

Lodo imperial vs chavismo sólido y unido

admin — Thu, 11 Apr 2013 11:00:20 +0000

Ángel Guerra Cabrera

A unas horas de la elección presidencial en Venezuela se recrudece el intento de los medios imperialistas de empañar el enorme prestigio ganado por el Consejo Nacional Electoral(CNE). Los saca de quicio la recta conducta de ese órgano y la solidez del sistema electoral venezolano, reconocidos internacionalmente por instancias como la misión de acompañamiento de Unasur y el ex presidente estadunidense James Carter, que ha calificado a ese sistema como el mejor del mundo.

Contra el CNE existe hace meses una colosal campaña mediática y truena ahora un grupo de santos varones neoliberales sumisos a Washington, sumados a una cauda de personajes menores, cuando se ve irreversible una vez más el contundente triunfo del chavismo en la elección del 14 de abril. Es una acción dirigida a apoyar los mal intencionados ataques contra el CNE del imperio y su candidato, el empresario golpista Henrique Capriles Radonsky. Su objetivo es obvio: desconocer el resultado electoral, o por lo menos sembrar la duda sobre su transparencia y, si fuera posible, crear un clima poselectoral desestabilizador y de anarquía.

Los líderes bolivarianos, que realizan constantes llamados al pueblo a no caer en provocaciones y evitar la violencia, han presentado pruebas de un plan terrorista de personeros de la ultraderecha salvadoreña en complicidad con Capriles y anunciado el apresamiento in fraganti de 19 saboteadores del servicio eléctrico. Azuzando a sus huestes, la subsecretaria de Estado estadunidense Roberta Jacobson declaró sibilinamente el 15 de marzo que Capriles sería un buen presidente pero no tenemos favoritos y puso en duda la confiabilidad y trasparencia del sistema electoral venezolano en acto de vulgar injerencia y arrogancia típico de los funcionarios imperiales.

Es falso que en el proceso electoral exista una asimetría favorable al abanderado de la Revolución Nicolás Maduro. Al contrario, la asimetría es en sentido inverso. Como Hugo Chávez en todas sus pruebas ante las urnas, Maduro se enfrenta al imperio yanqui con su bloque militar-financiero-mediático trasatlántico, a las fuerzas más reaccionarias del planeta, a importantes sectores de la derecha latinoamericana; y a la venezolana, con el enorme poder económico, político y mediático que conserva. Mientras, el acaudalado Capriles, es precisamente el candidato aupado y apoyado por esa coalición internacional.

Esta pugna se enmarca en la excepcional importancia geopolítica que confieren a Venezuela sus gigantescas reservas de hidrocarburos y otros recursos estratégicos. Pero también su irreductible orientación independiente, soporte principal de su propuesta socialista y del formidable entramado progresista y de unidad latinocaribeña que ha impulsado. No menos importante, el constituir uno de los puntales de la conformación multipolar del mundo.
Ahora, Maduro sí tiene grandes ventajas sobre Capriles, con las que este no puede ni soñar. La primera es la magna obra de soberanía y trasformación social, de inclusión y participación política de las grandes mayorías, encabezada durante 14 años por Chávez. ¡Qué contraste con la ejecutoria entreguista, antipopular y represiva de los gobiernos burgueses anteriores! La segunda es la conciencia social creada en amplios sectores venezolanos por la conducción de su líder, fenómeno que ha experimentado una profundización asombrosa a partir de su desaparición física. La tercera es el prestigio de Maduro, firme y entregado militante revolucionario desde su juventud, insobornable líder obrero y fiel y capaz seguidor y discípulo de Chávez desde 1992.

En una reciente estancia en Caracas aprecié el impacto singular provocado en la conciencia política del pueblo humilde de Venezuela por el deceso de Chávez. Ya había meditado sobre la probabilidad de esa hipótesis al contemplar las insólitas imágenes televisivas de la gigantesca despedida popular al líder de la Revolución Bolivariana. En la capital venezolana pude comprobarla, no es simplemente un duelo. Transita por los sentimientos pero también por la inteligencia como catalizador y crisol de ideas y convicciones revolucionarias adquiridas junto a Chávez.

Por lo pronto, es palpable en la gran masa del chavismo la reafirmación inconmovible de continuar y perfeccionar la obra, las ideas y el programa político del presidente comandante, resumidos en el valiosísimo Programa de la Patria (http://www.granpolopatriotico.org.ve/programa-de-la-patria/).

Artículos relacionados:

“Mi libertad empieza cuando soy capaz de ser libre con los otros, junto a los otros”

admin — Mon, 08 Apr 2013 22:51:33 +0000

Sara Rosenberg

Bigote: símbolo de apoyo a Nicolás Maduro

El 6 de abril del 2013 estuvimos en el homenaje a Chávez, en el mismo lugar en el que hace exactamente nueve años, en el 2004, pudimos compartir con el Comandante la fuerza de sus palabra cargadas de acción y de verdad. En aquel momento hubo colas, lo esperamos con alegría porque escuchar a Chávez es volar alto y participar de la construcción de un nuevo lenguaje político, caracterizado por un diálogo constante con la gente. Un lenguaje irreverente y vital, cargado de datos concretos, de hechos, de elementos comparativos, de interrogantes, de canto, de metáforas y alegorías, de anécdotas, de nombres propios, de claridad, y sobre todo de esa verdad potente que sólo se encuentra en el lenguaje de la revolución. Irreverente y cálido, su sonido es el sonido de la dignidad, que levanta las almidonadas sábanas del cuerpo muerto de un sistema perverso: el capitalismo. Es un lenguaje inaugural porque abre caminos inéditos y concretos de lucha y coloca a la palabra Democracia en pie, la rescata de las manos que la ahogan y la siembra otra vez como Democracia Socialista, la única posible. Cuando Chávez habla sentimos cómo se cae a pedazos la esclerótica democracia representativa-capitalista- que es una dictadura financiera y militar. Y la vemos caer en el pozo profundo de su propia corrupción, con datos concretos que nos permiten entender cómo se rompe la columna vertebral del imperialismo y el colonialismo. Su voz y sus reflexiones desnudan al mismo tiempo el lenguaje formal y retórico de la política burguesa, muestra cómo la red de sufrimiento popular que requiere el sistema capitalista está acabada y cómo los pueblos del mundo propician y aplauden esa caída. Por eso, por ese poder que tiene la verdad sustentada en hechos, los medios de desinformación de masas no han cesado de atacarlo y de tergiversar sus palabras, sea descontextualizándolas, sea burlándose de nuestra propia lengua latinoamericana, sea repitiendo hasta el cansancio insultos colonialistas que sólo denotan la enorme ignorancia y mala fe del lenguaje colonial y decadente. Porque escuchar a Chávez es un placer para la inteligencia . Esa voz capaz de dialogar constantemente con su pueblo y con los pueblos del mundo, hizo que en estos catorce años el salto cualitativo en la conciencia política, en la educación política del pueblo venezolano -y del latinoamericano- sea un modelo de horizontalidad y comunicación que hay que estudiar, para aprender. Porque hablar es decir la verdad: cuando Chávez dijo “Un pueblo culto es un pueblo libre”, sostuvo esas palabras con inmensas campañas de educación primaria, secundaria y universitaria gratuita, y con miles y miles de libros gratuitos, ordenadores gratuitos, y una formación basada en la igualdad, en la inteligencia y los saberes populares, una educación para la emancipación, para la libertad y para romper con los viejos discursos coloniales. Bolívar, Miranda, Martí, el Che, se volvieron más actuales que nunca, a la luz de los actos de la revolución bolivariana. Y hasta Jesucristo, tan estropeado por la institución eclesiástica, participó en este diálogo abierto. Porque el lenguaje debe ser capaz de transmitir experiencias, como señalaba W. Benjamin. Y ser capaz de transmitir la experiencia humana es el gran desafío para toda narrativa. La voz emancipada narra desde una perspectiva y esa perspectiva, ese punto de vista crece cuando es compartido de verdad.

Hace unas semanas en el diario El País, en una más de sus campañas políticas contra Chávez, y con la miseria propia de las plumas mercenarias coloniales, dijo que el libro que más se lee en Venezuela es la Constitución venezolana. Y al decirlo se estaban retratando, porque está claro que no sólo se lee la Constitución, sino que se la lee porque cada ciudadano, ese pueblo culto políticamente, es responsable ya de su cumplimiento. Eso es la cultura. Para eso sirve la cultura, eso es la cultura popular que no obedece a las leyes del mercado sino a la construcción de la voz propia de las mayorías. Y atreverse a mentir así desde el reino español de la ilegitimidad y la corrupción política y cultural es una vergüenza.

Y hoy, en este homenaje, lo recordamos con palabras y con música, unidos y decididos a continuar inaugurando otras formas de pensar y de vivir. Hemos aprendido y hemos seguido y seguiremos aprendiendo a luchar porque somos un poco más sabios que hace nueve años, porque hemos comprendido cómo se construye el socialismo y la democracia participativa, inclusiva, socialista.

El auditorio de Comisiones obreras, con capacidad para mil quinientas personas estuvo otra vez lleno. Madrid lo celebró y lo recordó con mucho amor y con la certeza de continuar luchando por un mundo más justo.

No voy a hablar de lo que sobró sino a resaltar uno de los discursos que fue especialmente importante, al menos para mí, por la significación amplificada que a veces tiene una palabra clave: Libertad, una palabra roja-rojita.

Y lo cito de memoria con la certeza de que ya es una memoria compartida:

“Se dice en este sistema neoliberal, que mi libertad termina donde empieza la libertad del otro. Pero no es así, porque mi libertad empieza cuando soy capaz de ser libre con los otros, junto a los otros.” Parecerá fácil, pero la libertad es colectiva, o no es. Y no termina sino que empieza cuando es colectiva. En otro discurso importante una profesora universitaria señaló con claridad cómo actúa el imperio en la guerra mediática y cómo pretenden y pretenderán deformar y asimilar las enseñanzas de Chávez. Cómo hacen para hundir la memoria activa y transformarla en pasado desactivado. A tener en cuenta.

Fue emocionante también la actitud de las mujeres venezolanas que hoy saben que el socialismo es también feminismo en Venezuela y que son capaces de ponerse un bigote- Maduro, como forma de cruzar esa zanja que el capitalismo intentó cavar entre la lucha de la mujeres y la lucha de los explotados del mundo, que es la misma. Porque la lucha de las mujeres es hoy en Venezuela una lucha mucho más amplia, efectiva y política, trasciende y hasta se ríe del género.

Muchas son la tareas que hay por delante. Enormes. Aquí y en el mundo entero.

Son diversos tiempos y situaciones, pero tienen una dirección: antiimperialismo, anticolonialismo, igualdad y libertad. Revolución Bolivariana.

Artículos relacionados:

Una valiosa experiencia revolucionaria venezolana

admin — Thu, 04 Apr 2013 11:00:38 +0000

Ángel Guerra Cabrera

Caracas. El barrio 23 de enero es un sólido baluarte de la Revolución Bolivariana. Nombrado originalmente 2 de diciembre para evocar la fecha de la llegada al poder del dictador Marcos Pérez Jiménez, sus humildes vecinos decidieron en 1958 rebautizarlo con otra fecha: la de su derrocamiento. Previamente habían ocupado revolucionariamente miles de departamentos no adjudicados aún construidos allí por el perezjimenismo.

El barrio, habitado por miles de trabajadores, ha estado en primera línea en los combates populares de su tiempo: el enfrentamiento a la dictadura, la lucha armada en los sesentas y setentas, el caracazo(1989), la derrota del golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez(2002) y el apoyo más resuelto a su gobierno. Situado al oeste de Caracas, se ubica cerca del Palacio de Miraflores y dentro de su territorio, en el Cuartel de la Montaña, reposan los restos del comandante presidente. Allí el visitante es recibido por los hospitalarios y fervorosos soldados de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y sus hermanos milicianos del barrio; juntos lo custodian.

Al 23 de enero voy con Rosalinda Chanagá, chavista de ley y activista de solidaridad con Cuba. Me presenta a Juan Contreras, reconocido líder popular y diputado suplente a la Asamblea Nacional por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Juan ha vivido en el barrio toda la vida y junto a otros compañeros fundó la Coordinadora Simón Bolívar(CSB), cuyos orígenes se remontan a 1989. Desde entonces ha impulsado el fortalecimiento del poder local, “basado en la autogestión y cogestión por la comunidad de los recursos humanos y materiales y en el protagonismo histórico del pueblo como sujeto social”.

Como todos los jóvenes de la localidad, a los 13 años Juan comenzó a sufrir la represión de la policía y otros cuerpos armados de la Cuarta República(1958-1999). La casa de su madre fue allanada 44 veces. Era delito ser joven entonces, asegura. Los muchachos respondían a los esbirros a pedradas y botellazos; luego, militantes ya de organizaciones guerrilleras, con otros proyectiles más efectivos.

La lucha armada revolucionaria es uno de los antecedentes importantes de la Revolución Bolivariana. A ella se sumaron muchos de los mejores hijos de Venezuela en las décadas de los sesentas y los setentas. De ella surgieron muchos cuadros de los partidos de izquierda que luego engrosaron las filas del chavismo. En ella participaron directamente o la apoyaron desde las filas miembros de las instituciones castrenses; el porteñazo y el carupanazo son sublevaciones memorables.

Aunque factores imponderables lo impidieron, veteranos guerrilleros debían combatir en el alzamiento del teniente coronel Hugo Chávez el 4 de febrero de 1992. Uno de ellos era Juan, quien junto a otros compañeros del 23 de enero no llegó a recibir su arma. En cambio, sí participaron en la rebelión militar del 27 de noviembre de ese año.

Los miembros de la CSB fueron perseguidos, encarcelados y torturados hasta la llegada a la presidencia de Chávez. Al igual que otros vecinos, varios de ellos murieron por las balas de las fuerzas represivas antes de 1999 pero también de la contrarrevolución antichavista después de esa fecha. Con el chavismo, la organización, nacida de la lucha social en el barrio y la solidaridad con Cuba y otros pueblos del mundo ha vivido un esplendor. Sus instalaciones ocupan lo que fuera el cuartel de la policía. Donde antes los vecinos eran apaleados y torturados hoy funciona la radio comunitaria Al Son del 23, el Club de Abuelos “Freddy Parra”, un infocentro donde reciben formación digital gratuita los alumnos de las escuelas del barrio, una Librería del Sur, un Café Venezuela con excelentes productos a precios módicos, la tienda de abarrotes “Carlos Vielma” de la red subvencionada del Estado, un club de ajedrez y un consultorio veterinario.

La CSB genera actividades culturales, deportivas y recreativas que recapturan espacios públicos ocupados por la delincuencia y se extiende a otros bastiones revolucionarios en el país con un plan estratégico “estrechamente ligado al proyecto político de Hugo Chávez”.

Juan asegura que en la elección presidencial del 14 de abril Nicolás Maduro puede superar la alta votación obtenida por el chavismo el pasado 7 de octubre. “Este pueblo ahora es otro y ya nadie podrá detener su lucha. Hugo Chávez impulsó una transformación de su conciencia social que no tiene precedente en nuestra historia”.

Artículos relacionados:

Millones de Chávez

admin — Thu, 14 Mar 2013 11:00:45 +0000

Ángel Guerra Cabrera

La desaparición física y las honras fúnebres del presidente Hugo Chávez han alcanzado la dimensión nacional, regional e internacional únicamente deparada a contados acontecimientos políticos.

¿Cuándo se ha visto algo semejante? Se acostumbra a decir que “el poder desgasta” pero este caso lo refuta. Chávez gobernó Venezuela 14 años, nada menos que contra la voluntad y el hostigamiento de Estados Unidos y del gran capital internacional con las enormes dificultades que conlleva tamaña empresa. Pues bien, desde su fallecimiento, hace ya nueve días, no han dejado de fluir las filas kilométricas de pueblo que las 24 horas, acude a darle el último adiós. La mafia televisiva internacional no cesa de atacarlo ni por elemental respeto al dolor de la gran mayoría de los venezolanos, pero no ha podido ocultar la magnitud y emotividad del tributo popular. Curiosamente, las mentiras y estereotipos sobre la Revolución Bolivariana que durante años ha intentado instaurar en la mente de sus audiencias son pulverizados en segundos por las mismas imágenes que se ve forzada a transmitir. A personas conservadoras se les escucha este razonamiento: por algo será que tantos lo lloran.

Muchos en otras latitudes quedan atónitos ante un espectáculo tan inusual en una época en que, salvo conocidas excepciones, los políticos son detestados por la ciudadanía. En este caso es tanto más significativo puesto que si hay un pueblo rebelde ese es el venezolano. De ello dan testimonio innumerables hechos a lo largo de su historia, desde las luchas por la primera independencia, pasando por la resistencia contra las dictaduras militares y gobiernos neoliberales del siglo 20. ¿Cómo olvidar el caracazo, primera gran rebelión antineoliberal de América Latina? O ya con Chávez en Miraflores, la resuelta derrota del golpe de Estado, del paro petrolero y de los numerosos intentos desestabilizadores noqueados por la firme movilización popular.

Doblemente notorio ya que muy pocos pueblos en el mundo han alcanzado la elevada cultura política del venezolano a partir precisamente del ascenso del “arañero” a la presidencia en 1999. Y es que además de las portentosas conquistas sociales conseguidas bajo su conducción, Chávez hizo otra contribución aún más importante a sus compatriotas. Les abrió el espacio en la decisión de los asuntos públicos negado por los gobiernos anteriores y combinando su práctica política con su magistral pedagogía de multitudes trasformó a Venezuela en una gigantesca cátedra de educación revolucionaria. No es ningún secreto que esa participación política es inexistente en casi todas partes comenzando por las supuestas democracias “consolidadas” de Estados Unidos y Europa. Por esa razón, hay que descartar del todo el fanatismo o el simple dejarse llevar por sentimientos coyunturales de que han hablado algunos politólogos de pacotilla como explicación de esta gigantesca manifestación de duelo. Hoy hay millones de Chávez por sentimiento y por convicción en Venezuela y en el mundo.

Ello deja muy clara la razón fundamental por la que la Revolución en Venezuela llegó para quedarse aunque Chávez no esté ya físicamente. Que se sienten a esperar los siervos del imperio como Vargas Llosa y Montaner –la estrella de CNN- por el fin del chavismo, que según su vulgar noción termina al morir su líder. No es fortuito que también la bloguera de alquiler Yoani Sánchez haya vaticinado una estupidez semejante respecto a Cuba cuando falte Fidel.

La presencia en el funeral de 54 delegaciones oficiales y más de 30 jefes de Estado y gobierno habla por sí misma del reconocimiento internacional al liderazgo latinocaribeño e internacional de Chávez y de Venezuela. Allí estaban todos los gobernantes de los países más influyentes de América Latina y el Caribe. Estados Unidos, que hizo cuanto pudo por aislar al líder bolivariano, se ve más aislado que nunca.

Otro dato muy tangible asegura la continuidad de la Revolución Bolivariana a largo plazo: el espíritu de equipo, fraternidad, sabiduría política, y resolución mostrados desde hace meses y, sobre todo, en las últimas semanas, por la dirección político-militar aglutinada en torno a Nicolás Maduro. Es ella la que junto a un chavismo sereno y crecido en grado sumo se encamina a una victoria trituradora de la oposición en la elección presidencial del 14 de abril. Capriles, que se sabía derrotado, consumó su suicidio político con la miserable declaración sobre la fecha de la muerte de Chávez.

Artículos relacionados:

El Chávez de Montaner y el que yo conozco

admin — Tue, 12 Mar 2013 07:26:49 +0000

Maximiliano Rivas

Carlos Alberto Montaner

Cuando visité Caracas por primera vez, acababa de producirse la rebelión de un grupo de jóvenes militares contra el segundo mandato de Carlos Andrés Pérez.

Era la primavera de 1992. Ya los militares, que habían sido comandados por un desconocido oficial llamado Hugo Chávez, guardaban prisión. Tres años antes los pobres de Caracas se habían rebelado y arrasado la ciudad de los ricos, en una enorme revuelta que se llamó “el caracazo”, y en la que las fuerzas del gobierno asesinaron a miles de venezolanos. Ahora, el informadísimo Carlos Alberto Montaner nos dice que, en la rebelión de 1992, el joven Chávez era el encargado de ir a la casa de gobierno a matar a Carlos Andrés Pérez.

Cuando yo llegué a Caracas, ya el asunto de la rebelión no se comentaba mucho, pero sí existía, se sentía en la nación un profundo desprecio por los hombres que se repartían el poder a través del pacto de Punto Fijo. Los venezolanos estaban ahítos de esos presidentes que, en el poder, se habían convertido en millonarios: Betancourt, Leoni, Caldera, Carlos Andrés Pérez, Herrera Campins, Lusinchi, eran denostados como malversadores.

– No es que roben – me decía un profesor que no era un hombre de izquierda –, es que roban demasiado.

La extrema miseria de los sectores humildes del país, el galopante índice de mortalidad infantil, la falta de viviendas en una nación que tenía el ingreso per cápita de Alemania, le daba la razón a los críticos de adecos y copeianos.

Ahora, al día siguiente de la muerte de Hugo Chávez, el escritor y periodista cubano Carlos Alberto Montaner publica en el ABC ( ven en mi ayuda, Edith Massola: ¿dónde si no?) una crónica sobre el desaparecido mandatario venezolano que titula “Un iluminado golpista”.

Ese artículo, que no debe pasar de las cinco cuartillas, es uno de los despliegues connotativos más intensos que he leido en los últimos tiempos. CAM no es capaz de contenerse cuando le cae en la mirilla de su máquina el nombre de Hugo Chávez. Me lo explico: el periodista ha tenido siempre a Fidel Castro como su “bestia negra”, y Chávez ha reconocido públicamente su filiación fidelista.

Ya desde esa apertura que es el mismo título, Hugo Chávez es un “golpista”. Los verdaderos golpes de estado son una concertación de poderes militares que deponen el gobierno constituido para colocarse en su lugar. Es lo que hizo Pinochet en Chile sin encontrar otra oposición que la conducta principista de Salvador Allende. Es lo que hizo en 1952 Batista en Cuba, sin que el presidente Carlos Prío fuera capaz de enfrentarlo.

Y ahí empieza el desajuste connotativo. Nos enteramos de que Chávez quiso en verdad ser pitcher pero, como no tenía talento, tuvo que “conformarse con resucitar el espíritu del Libertador Simón Bolívar”. Vaya conformidad para un tipo mediocre: “como no puedo ser Don Drysdale, me resignaré con ser Abraham Lincoln”.

Su hermano Adán no es economista, como asegura CAM, sino físico y Hugo Rafael no “anduvo dando tumbos por diversas vocaciones” hasta que “recaló en el ejército”, sino que ingresó en la Academia Militar siendo adolescente y a los 21 años se graduó como teniente. En 1991, un año antes de la insurrección del 4 de febrero, había sido promovido a teniente coronel.

A pesar de ser ese soldado que por casualidad “recaló” en el ejército, afirma Montaner que a Chávez le entusiasmaban los que el autor llama “espadones” latinoamericanos. Esto es, militares latinoamericanos que se erigían en dictadores. Pero CAM solo menciona a dos militares nacionalistas – los encasilla como prosoviéticos –, como fueron Velasco Alvarado y Omar Torrijos, que recuperó el canal para Panamá.

Monrtaner sabe muy bien que los auténticos “espadones” eran hombres de derecha, y aliados de los Estados Unidos: se llamaron Trujillo, Somoza, Juan Vicente Gómez, Batista, Odría, Pérez Jiménez, Castillo Armas, Pinochet, Videla.

Cuando el maestro connotante que es Montaner decide hacerlo, sabe minimizar muy bien. En 1998, Chávez hizo algo más que “ganar unas elecciones”: obtuvo la victoria frente a los dos grandes partidos del capitalismo venezolano, que se unieron para evitar que fuera presidente, porque sabían que con Chávez, entraba en la pelea una fuerza distinta.

Montaner le llama “ultrapopulista” porque diseñó un sistema de salud y otro de educación para toda Venezuela, y disminuyó sensiblemente el mundo de la pobreza en su país. Pero aclara que nada de eso era nuevo. Nos cuenta CAM que “todos los disparates que Hugo Chávez cometió durante sus 14 años de gobierno fueron ensayados en las cuatro décadas que duró la democracia”. Gran hallazgo ese, del populismo de adecos y copeianos: una pena que los venezolanos nunca lo advirtieran.

Dice CAM que Chávez hacía regalos y regalos que la economía venezolana no toleraba. “Santa Claus vive en Miraflores”, sentencia Montaner a propósito de Chávez. Pero parece que los venezolanos que lo reelegían permanentemente, preferían cederle a ese huésped las habitaciones que ocuparon por cuarenta años Al Capone y Johnny Dillinger.

¿No sería ese permanente asalto a los recursos del pueblo lo que motivó el desdén de los venezolanos por lo que Carlos Alberto llama “el modelo democrático”?

Montaner escribe de la “asonada militar” que sacó a Chávez del poder “apenas por 48 horas”. CAM nos dice que Chávez regresa “temeroso” a Miraflores. Estoy seguro de que el periodista, en alguno de sus lugares de estancia habitual (Madrid o Miami), no vio aquel día – solo lo trasmitió Venezolana de Televisión – el mar de pueblo que bajó de los cerritos de Caracas para sitiar a Pedro Carmona y los golpistas en el palacio de gobierno. Carmona Estanga si huyó veloz a refugiarse en la embajada de su socio Álvaro Uribe.

El eminente oncólogo que es Carlos Alberto Montaner – con la historia clínica del caso en la mano, qué duda cabe – señala que Hugo Chávez ha muerto a consecuencias de un cáncer “mal curado” en La Habana. Hay quienes dicen que se trató de un mal inducido por esas poderosas fuerzas que Montaner conoce – tanto, que hace medio siglo que trabaja para ellas – y que han tratado de asesinar a los líderes populares en cualquier lugar del mundo.

Le anuncia inestabilidad y violencia a Venezuela, porque lo único sensato para los venezolanos pobres es renunciar a la Revolución Bolivariana y conformarse con lo que esté dispuesta a concederle la oligarquía derechista de Venezuela, a la que conocen a la perfección, y saben que nunca ha dado nada.

Para Montaner, Chávez deja, como legado, “un chavismo escindido en varias vertientes” y “un tercio del país acongojado”.

Tan buenas escuelas que han tenido siempre los muchachos de la derecha, y a Carlos Alberto no lograron enseñarle que 60% es mucho más de un tercio: resulta más de la mitad y casi llega a los dos tercios.

Capriles, el equipo que le rodea y las fuerzas que lo financian, saben que la escisión del chavismo no aparece más que en sus desaforados deseos. Se saben derrotados y están provocando a un pueblo sentimentalmente herido por la muerte de su líder. Maduro, Cabello, Jaua y los demás compañeros de Chávez saben que no hay que secundar la provocación: la unidad se mantiene, la victoria electoral está segura.

Las manipulaciones siempre son detestables, pero cuando se escriben para desacreditar a un hombre grande que acaba de morir, resultan especialmente repulsivas. Anótenselas a Carlos Alberto Montaner y a su ya larga frustración. Es el patético pataleo de los vencidos.

Artículos relacionados:

Venezuela: guerra cibernética en acción

iroelsanchez — Tue, 25 Jan 2011 11:00:38 +0000

Omar Pérez Salomón

Después de la explosión del gasoducto transiberiano a principios de la década de los 80 del siglo pasado, considerada la ocasión en que se estrenó la primera arma cibernética conocida, que contribuyó al colapso de la economía soviética y al derrumbe del socialismo en Europa, se supone al paro petrolero de diciembre de 2002 en Venezuela, como el otro ataque cibernético de mayor impacto. El primer caso fue explicado por el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, en su reflexión ‘Mentiras deliberadas, muertes extrañas y agresión a la economía mundial’, el 18 de septiembre del 2007.

En el segundo hecho, la plataforma informática de la empresa estatal de petróleos de Venezuela, PDVSA, estaba controlada por empresas transnacionales que jugaron un papel decisivo en este paro petrolero, al participar en el sabotaje informático de los servidores y aplicaciones de gestión de la industria petrolera de ese país. Se reportó la destrucción de equipos, intervención de sistemas automatizados que garantizaban la distribución del crudo y sus derivados, y el bloqueo a diversos servicios tecnológicos esenciales.

El paro petrolero ocasionó pérdidas cercanas a los 20 mil millones de dólares y fue una medida fallida de presión de la oligarquía venezolana e internacional, para provocar una convulsión social insoportable, que llevara la caída del gobierno y la dimisión del presidente Chávez.

Por otra parte, en la esfera ideológica, Venezuela es objeto de un sinnúmero de acciones de carácter subversivo utilizando los medios de comunicación, con el mismo propósito descrito anteriormente. Es en este contexto que el pasado 19 de enero se reportó el ataque contra el sitio del Gobierno Bolivariano de Venezuela, hasta hacerlo inaccesible para los internautas.

El grupo de activistas de Internet, Anonymous, se adjudicó el ataque cibernético, arguyendo “la política de censura y opresión a la libertad de expresión en el gobierno de Hugo Chávez”. Pero todo indica que estamos en presencia de un acto premeditado y obcecado de la oposición servil a Washington.

¿Cómo es posible que se acuse al gobierno de Chávez de ser enemigo de Internet, cuando ha propiciado el acceso a la red de redes de cientos de miles de venezolanos de todas las regiones del país, enseñado a leer y escribir a casi 1,5 millones de habitantes, lo que dejó el índice nacional de analfabetismo por debajo del 1%, y ha ampliado la red de telecomunicaciones de ese país? Incluso, el presidente venezolano superó el millón de seguidores en la red social Twitter y creó un blog para hablar con los mismos.

Contra Venezuela se ensayan hoy todo tipo de armas, incluidas las cibernéticas, para detener el proceso de cambios de la Revolución Bolivariana. El ataque a su red gubernamental es parte de ese acoso. Como hemos dicho anteriormente, no cabe la ingenuidad, sino el apoyo total a las políticas inclusivas y democráticas del gobierno del presidente Chávez, sometido a los ataques virtuales y reales de los mismos que persiguen a Julian Assange y Wikileaks.

Artículos relacionados: