El video del primero de los dos programas que dedicamos al centenario de la Revolución de Octubre.  Con Les Luthiers, Mayakovsky, Einsenstein y Silvio Rodríguez miramos un acontecimiento que cambió el curso de la historia. Este jueves 9 de noviembre vamos con la segunda parte.

https://www.facebook.com/LaPupilaAsombrada/videos/1490577240990641/

Iroel Sánchez

José Pertierra

José Pertierra es cubano, viajó a Estados Unidos a los 9 años y se graduó en leyes por la Universidad de Georgetown en Washington DC, ciudad donde reside y tiene su bufete. Como profesional se ha especializado en casos de Derechos Humanos e Inmigración. Representa al gobierno venezolano en el caso para la extradición del terrorista Luis Posada  Carriles y ha seguido muy de cerca desde su mismo origen el caso de “Los Cinco”. A propósito de cumplirse quince años del arresto en Miami de Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, Fernando González y René González, Pertierra accedió a responder este cuestionario

Iroel Sánchez: Suponiendo que tuvieras que explicarle a un norteamericano promedio el llamado “Caso de Los Cinco“, ¿qué le dirías?

José Pertierra: He estado tratando de explicarle este al pueblo estadounidense desde hace años. El problema es que ha sido muy difícil hacerle llegar el mensaje.

Los Cinco son inocentes de haber conspirado para cometer espionaje en contra de los Estados Unidos.  Fueron condenados en Miami, a pesar de que la fiscalía no pudo presentar ni un solo documento clasificado que hayan obtenido o tratado de obtener.  Fueron condenados, porque Miami es una ciudad sumamente parcializada en contra de Cuba.  El pueblo estadounidense se enteró, creo que por primera vez, de ese fenómeno cuando el caso Elián.  Solamente en Miami alguien en su sano juicio puede pensar que hay que quitarle la patria potestad al padre de un niñito de 6 años, únicamente porque el padre desea vivir con su hijo en Cuba.

Predomina en Miami un odio enfermizo desde que llegaron los batistianos a Miami, después del triunfo de la Revolución. Lastimosamente es un odio que se hereda y que domina la conversación sobre Cuba cotidianamente en la radio y la televisión miamense.

Solamente en Miami, pudiera un jurado condenar a cinco personas que se dedicaban infiltrar a las organizaciones terroristas del sur de la Florida.  Los Cinco lograron obtener evidencia para que el FBI arrestara a los terroristas de Miami, pero en vez de arrestar a los terroristas el FBI arrestó a los Cinco.

Fueron condenados ante un jurado sumamente parcializado y sentenciados a largas penas carcelarias.  Gerardo Hernández, por ejemplo, fue condenado a doble cadena perpetua más 15 años, porque también lo condenaron por conspiración para cometer homicidio: un cargo tan ridículo que la propia fiscalía quiso retirarlo porque pensó que podía probarlo.  Por razones misteriosas, la Jueza Lenard no  permitió el retiro de ese cargo y Gerardo fue injustamente condenado a una cadena perpetua adicional sin evidencia alguna.  Solo en Miami puede haber ocurrido eso.

Contestando tu pregunta, le diría al pueblo estadounidense que, aunque no se hayan enterado, Miami funciona con sus propias reglas, prejuicios y odio.  Le diría que los Cinco hubiesen sido absueltos de todos los cargos—salvo de no haberse inscrito como agentes de Cuba—si el juicio se realiza en cualquier otra ciudad del país.  Le diría que la fiscalía lo sabía y que por eso insistió tan fuertemente para que la jueza denegara la solicitud de la defensa para un cambio de sede.  Le diría que los Cinco son inocentes y que no recibieron en Miami el debido proceso de la ley, y que sus derechos constitucionales fueron violados en Miami y que hay que liberarlos inmediatamente.

I.S: Has seguido de cerca el tema de Los Cinco ¿Cómo ves la su situación en este momento y qué perspectiva ves de solución?

J.P: La solución del caso de los Cinco está en manos del Presidente Obama.  Con un plumazo puede liberarlos.  La Sección 2 del Artículo 2 de la Constitución de los Estados Unidos le otorga al Presidente pleno poder—sin restricción alguna—para perdonar la condena de un preso o para concederle clemencia ejecutiva y liberarlo inmediatamente.

Un perdón es un acto ejecutivo que absuelve al acusado de todas las consecuencias de su condena.  Una clemencia mantiene la condena pero reduce o elimina la sentencia.  Ambos mecanismos tienen como resultado la liberación del preso.

Históricamente, los Presidentes han concedido miles de perdones y clemencias.  Por ejemplo, los Presidentes Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush Sr., Clinton, Bush Jr. y Obama han concedido 4,828 perdones y clemencias en las últimas cinco décadas.  http://www.justice.gov/pardon/statistics.htm

Los Cinco fueron procesados injustamente por el gobierno de los Estados Unidos, porque son cubanos, y Washington mantiene una relación muy tirante con la Revolución.  Pero el Presidente Obama ha dicho que está dispuesto a dialogar con todas las naciones.  El Presidente debiese estudiar las acciones del Presidente Woodrow Wilson después de la primera guerra mundial, cuando perdonó a decenas de socialistas, pacifistas y sindicalistas que habían sido condenados injustamente durante la guerra.  Un vocero del Departamento de Justicia explicó en 1919 que el Presidente los había perdonado, porque “los presos fueron víctimas de las pasiones y los prejuicios guerreristas, y consecuentemente habían recibido largas sentencias que no estaban en proporción a los delitos.”

Igual los Cinco fueron condenados a largas sentencias que no estaban en proporción a las acciones que cometieron.  Vinieron a los Estados Unidos para acumular evidencia, que Cuba posteriormente compartió con el FBI, sobre unos terroristas que habían volado aviones, puesto bombas en hoteles  y restaurantes en Cuba y asesinado a muchos cubanos.  No merecen estar presos.  Al contrario, el gobierno de los Estados Unidos debería agradecer la entrega de la evidencia que, gracias a ellos, Cuba le proporcionó al FBI.  También debería darle una explicación al mundo de por qué Washington no ha querido arrestar y procesar a los terroristas de Miami

I.S: Como jurista que trabajas en Washington DC ¿Qué conocimiento y sensibilidad aprecias entre abogados y profesionales del derecho en Estados Unidos acerca de este caso?¿Conocen las violaciones y arbitrariedades que se han cometido contra René, Gerardo, Antonio, Fernando y Ramón?

J.P: Lastimosamente, no se ha logrado educar a los abogados estadounidenses sobre el caso de los Cinco.  Son muy poquitos los que lo conocen y una  pequeñísima minoría la que conoce las violaciones que ha cometido el gobierno contra esos cinco inocentes compañeros.  Es una reflexión de la sociedad estadounidense que los medios televisaron en vivo y en directo el juicio completo de Jodi Arias, una mujer que mató a su marido en Arizona, pero no reportan sobre el caso de los Cinco. Que el caso O.J. Simpson haya también sido televisado, comentado y revisado ad nauseam por los medios, pero nada sobre los Cinco.  Así es este sistema.  Vale más el teatro que la realidad.  La farándula pesa más que la injusticia

I.S: ¿Por qué la prensa de Estados Unidos continúa dando un tratamiento marginal al tema de Los Cinco?¿Es posible cambiar eso?

No es nada fácil cambiar el trato marginal que la prensa le da al caso de los Cinco, pero sí es posible utilizar los medios alternativos para hacerle llegar la historia de Los Cinco al público.  Ya los medios tradicionales no tienen un monopolio sobre la prensa. Ahora existe Facebook, Twitter, los Blogs, el YouTube, y otras formas de comunicación.  Los jóvenes estadounidenses no leen la presa escrita, y no ven los noticieros nacionales.  Se informan a través de los medios alternativos y los programas de comedia noticiosa como, por ejemplo, el programa de Jon Stewart.  Hay que buscar la manera de penetrar esos medios.  Esta idea de René, la de cinta amarilla, es genial.  Sintoniza con la historia del propio pueblo estadounidense.  Acá reconocen enseguida lo que significa la cinta amarilla.  La identifican con los prisioneros de guerra que tenían en Vietnam, con los rehenes que tenían en Irán, y con los deseos humanitarios de los familiares de cualquier preso.  También el video que grabaron nuestros músicos.  Silvio, Amaury, Kiki y los demás cantaron en inglés una canción muy conocida acá.  La canción de Tony Orlando: “Tie a Yellow Ribbon”.  Esa canción llegó a ser número 1 en los Estados Unidos en 1973.  Todos la conocen.  A través de la cultura, de los artistas, de los músicos, los escritores, y los poetas, utilizando los medios alternativos le podemos llegar al corazón del pueblo estadounidense.  Un video de Silvio, Amaury, Kiki, Frank Fernández y otros músicos cubanos con algunos músicos estadounidenses sería todavía más fuerte.  Ojalá que puedan lograr eso

I.S: ¿Cómo recibiría la opinión pública norteamericana un gesto del Presidente Obama liberando a nuestros cuatro compatriotas que aun están en la cárcel por combatir el terrorismo, al que muy probablemente el gobierno cubano respondería con la excarcelación de un ciudadano estadounidense que guarda prisión aquí por violar la soberanía cubana, implementando los planes de “cambio de régimen” que financia Washington contra la Isla?

J.P: Te lo digo muy francamente: ni fu, ni fa.  No creo que los temas de Cuba, los Cinco o incluso el de Alan Gross están en el radar de la opinión pública estadounidense.  Cierto es que la liberación de los Cinco y de Alan Gross saldría en la prensa por aproximadamente 48 horas.  Pero después de eso, pasarían la página para volver a concentrarse en el próximo escándalo sexual de algún politiquero o algún video escandaloso que grabe Miley Cyrus.  Este país es así.  Algo que muchos en Cuba no han logrado entender o aceptar, porque es algo tan insólito

I.S: En estos momentos desde Cuba se impulsa una nueva campaña por la liberación de Los Cinco que incluye el llamado de René González, el único de estos antiterroristas que ha podido regresar a Cuba, a utilizar un símbolo como las cintas amarillas para dirigirse al pueblo estadounidense. Destacados músicos cubanos  han versionado la canción que en 1971 popularizó en Estados Unidos el uso de la cinta amarilla para esperar a un ser querido. Escribiste un artículo en que llamas a desatar un “huracán amarillo” que llegue hasta la Casa Blanca ¿Qué relación ves entre lo que hagamos en Cuba y el hecho de que se conozca esta enorme injusticia en Washington?

J.P: Arriba te contesté esta pregunta, antes de que me la hicieras.  Pero te quisiera recalcar.  La campaña de la cinta amarilla es una de las mejores ideas que ha surgido alrededor del tema de los Cinco.  No le vamos a llegar al pueblo estadounidense con discursos o anuncios pagados en el Washington Post.  Tampoco con pancartas en Miami.  Tenemos que llegarle por el costado.  Es decir, a través de la cultura y de los medios alternativos usando símbolos que se entiendan acá.  La batalla para liberar a los Cinco pasa por el corazón de este país.  Hay que llevarles el mensaje al estadounidense de a pie en Kansas, en Iowa, en Indiana, en Ohio, y en Illinois.  En ciudades como Chicago, Boston, Washington y New York.  Así ganamos el caso Elián.  Miami es una ciudad contaminada de odio contra Cuba.  Si hubiésemos batallado el caso Elián en Miami, hubiéramos perdido.  Lo ganamos, porque nos enfocamos hacia el pueblo estadounidense y no hacia los cubanos de Miami.

Tengo la confianza que la liberación de René marca una nueva etapa en esta lucha.  René es el rostro de los otros cuatro compañeros.  Hasta ahora el caso no tenía rostro, porque los Cinco estaban todos presos.  Ahora uno está libre y puede educar al público sobre el caso.  Lo que fue Emile Zolá para Dreyfus será René para los Cinco.  Cada caso político necesita un Emile Zolá.  Ya los Cinco lo tienen.  Se llama René. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• Tony Guerrero: Acuarelas para la libertad
• Todos somos Cinco: Obama #GiveMeFive
• Los quince no deseados

Pedro Pablo Rodríguez

Irma Armas Fonseca, fundadora de la Editorial Pablo de la Torriente.

Sé que ya han pasado varios días del triste hecho. Sé que para los manuales de periodismo ya no se trata de una noticia, que debe ser reciente, mejor si es inmediata. Sé que algunos periódicos y otros medios le han dedicado merecidos comentarios amplios. Pero no puedo dejar de compartir con los lectores mis impresiones acerca de esta mujer fallecida hace poco.

Si usted pidiera su nombre por Internet le saldrían muchísimos comentarios y artículos acerca de esta persona que no acaparó premios periodísticos, que no tuvo una columna en algún periódico o revista, que no tuvo un espacio en la radio, la televisión o algún medio digital, que ni siquiera era de palabra cautivadora ante un auditorio.

Los tantos textos escritos sobre ella nos hablan de su temprana incorporación a la Revolución, de su estancia en el magisterio; de su ejercicio inicial del periodismo en su natal Holguín; de su largo caminar por la Unión de Periodistas de Cuba, la UPEC; de su incansable labor en la creación, infancia y madurez de la Editorial Pablo de la Torriente Brau; de su atareado quehacer al final en el Instituto Internacional de Periodismo, cuando ya pensábamos que la vida se le iba y que le tocaba descansar un poco.

¿Por qué, pues, este interés en ella y en comunicar al público su desaparición y en evaluar su paso por la vida una y otra vez? Lo más probable es que muchos lectores quizás no logren comprender la razón de tantos homenajes y no es de dudar que algunos se hagan la pregunta anterior.

La traté en una de las tantas clases de Historia de Cuba que impartí en la antigua Escuela de Periodismo de la Universidad de La Habana. Fue en uno de los primeros cursos para trabajadores, cuando junto a quienes practicaban la profesión sin titularse, matriculaban esa carrera gente de los más diversos oficios. Hasta cien alumnos podía haber en un aula, y aunque hubo quien nunca pude aprender su nombre, a ella la individualicé enseguida, en cuanto se me acercó para pedirme colaborar en ciertas tareas de la UPEC. Así comenzó una relación de trabajo que se anchó y que nos condujo juntos a menudo por disímiles asuntos.

Confieso que no la guardo en esa pequeña caja en que agrupaba a los alumnos que estimé brillantes y con exitoso porvenir en el periodismo. Sí estuvo pronto, sin embargo, en el cajón más grande de los estudiantes que fueron y son mis amigos, de los que no solo aprecio, sino que también quiero. Fue cumplidora, extremadamente cumplidora en sus deberes docentes, y evidenció capacidades y aprendizaje sistemático, y, sobre todo, juicio propio.

No me caben dudas de que estudiaba a conciencia los materiales que yo exigía como parte del curso, sino que, como debe ser, los asimilaba y los incorporaba a su vida social. Se ganó entonces también mi respeto por su voluntad y su inteligencia para enriquecer su personalidad.

Luego fueron muchos, muchos años, compartiendo tareas de formación en la UPEC, en la editorial y en el Instituto. Comprendí muy pronto que tenía enorme confianza en mis capacidades y en mi persona, y le agradezco que me enrolara y me hiciera compartir su entusiasmo en esas aventuras para desarrollar los saberes del gremio. Junto a ella me sentí comprendido, estimulado y valorado.

Fue modesta, de veras modesta, sin la vanidad de parecerlo. Mas no echó atrás ante cualquier cosa que requirió de su empuje. No sé cuánto sabía de editoriales al fundarse la Pablo de la Torriente. Estoy casi seguro de que no dominaba entonces el emocionante arte de hacer libros. Pero no hay duda de que aprendió rápido, sobre todo de que aprendió lo que tenía que aprender para la responsabilidad que ocupó: cómo atraer y cómo conservar a los autores, desarrollar el olfato para descubrir cuáles eran los temas deseados por los lectores, impulsar la edición de textos teóricos y técnicos sobre periodismo y comunicación, tan necesarios, tan escasos entonces y tan difíciles de adquirir fuera de Cuba por sus costos.

En medio de aquello tan terrible que fue el llamado período especial, que acabó con la industria impresora en Cuba y que puso al mundo editorial a punto de la desaparición, ella sostuvo esa casa editora de la UPEC y entregó libros que ennoblecen cualquier biblioteca. Una proeza, desde luego, de esas que no suele recoger la historia.

No trabajó para alcanzar ni para mantener posiciones, ni siquiera por honores. Diría que no pensaba siquiera en los reconocimientos o estímulos a su labor. Fue, nadie lo dude, ejemplo de entrega y de honradez en tiempos en que esas cualidades se hicieron comunes para muchos, dos cualidades, no obstante, de las que hoy estamos tan necesitados.

Fue amiga leal, me consta, de las que no viran la espalda cuando las incomprensiones te acosan. Siempre tuvo la mano tendida y ardió en el fuego de la Revolución, a conciencia y plenitud.

Debe haber sufrido desengaños, cometido errores, pasado por situaciones difíciles a montones, haber quedado insatisfecha consigo en más de una ocasión. En dos palabras: vivió, y lo hizo bien. Siento orgullo por haber conocido a esta cubana de mi época, que aportó sin reservas lo que su tiempo le pidió y lo que ella pudo dar. Doy las gracias, a ti, Irma, por haber cumplido tu deber. Por eso hay que recordar públicamente a Irma Armas Fonseca, como debe hacerse en todos los casos semejantes.

Publicado en Cubarte

Alfredo Jalife-Rahme

Miles de personas se manifiestaban este jueves en la plaza Tahrir, Egipto, en un ambiente de euforia ante la posibilidad de que el presidente Hosni Mubarak abandonara el poder. Foto: EFE

Tenía que suceder en Egipto, asiento de varias civilizaciones, donde se ha escenificado un golpe militar de facto que no se atreve a pronunciar su nombre, en sincronía con una casi revolución juvenil pacífica que todavía no concreta el cambio de régimen, para convertirse en genuina revolución, aunque ya consiguió su primer objetivo: la defenestración del poder del autócrata Mubarak y su pelele Suleiman.

La noche anterior a la defenestración del sátrapa Mubarak, quien se negaba contumazmente a abandonar el poder, se habían generado cuatro situaciones simultánemente kafkianas: 1) Un presidente de jure, el gerontocrático militar Mubarak, quien delegaba la mayor parte de las prerrogativas presidenciales a su recién entronizado vicepresidente, el torturador Omar Suleiman (desde el punto de vista de la caduca Constitución hecha a modo para el ancien régime, Mubarak no solamente podía recuperar sus prerrogativas delegadas cuando deseara, sino que también conservaba las prerrogativas inalienables de abolir la Constitucón y despedir tanto al gabinete como al Parlamento); 2) un presidente de facto, Suleiman, el hombre de Israel y la CIA (según Wikileaks); 3) el desbordamiento pacífico de la revuelta de las pirámides a punto de convertirse en genuina revolución, y 4) la formación de un Consejo Supremo Militar pentagonal (en el doble sentido: por el número de sus integrantes como por la bendición del Pentágono de Estados Unidos), conformado, según mis fuentes egipcias, por cinco generales, encabezado por Tantawi (una marioneta de Mubarak, según Wikileaks) y el jefe de estado mayor Sami Anan –quien coincidentemente se encontraba en Washington el 25 de enero, fecha del inicio de la revuelta–, además de los jefes de las fuerzas de aire, mar y tierra, quienes se reunieron sin la presencia ni la efigie (símbolo fundamental en la liturgia del poder medio oriental) de su supuestamente comandante supremo (Mubarak), y que, al estilo depurado del anterior golpe militar de 1952 (del general Neguib y el coronel Nasser), emitía su primer comunicado muy edulcorado.

El golpe de Estado silencioso ya estaba dado la noche del 10 de febrero y se colocaba entre dos polos diametralmente opuestos, entre el ancien régime de la dupla Mubarak-Suleiman, en pleno abandono, y la juvenil revuelta pacífica de las pirámides en la fase de la casi revolución y a la que le falta asestar el golpe final del cambio de régimen, es decir, civilizar al nuevo régimen militar pentagonal con la cesión del mando a los civiles, quienes nunca han gobernado democrática y republicanamente en la historia de Egipto.

La revuelta de 1916, entonces azuzada por Gran Bretaña (GB), desembocó en la instalación de una monarquía con régimen parlamentario.

Más allá de la coincidencia cronológica del golpe de Estado silencioso del 11 de febrero en Egipto con la revolución jomeinista de hace 32 años, a escala regional, en la era post Mubarak, el Medio Oriente entra al inicio del fin de la aciaga era israelí con el ascenso de Turquía e Irán como nuevas potencias emergentes y cuyo barómetro exquisito serán los 11 kilómetros de frontera de Egipto con Gaza (controlada por el grupo palestino proturco y proiraní de Hamas): la mayor cárcel viviente del planeta (papa Benedicto XVI dixit), todavía bajo el inhumano sitio de Israel con triple bendición de Estados Unidos, GB y el ancien régime egipcio. ¿Mantendrá la junta militar el bloqueo inhumano a Gaza que la casi revolución juvenil pacífica desea levantar cuanto antes?

Hamza Hendawi, jefe de la oficina de Ap en El Cairo, aduce que un golpe militar se encontró detrás de la salida de Mubarak (My Way, 11/2/11), opinión que un servidor externó como el primer escenario más probable en Bajo la Lupa, que luego repetí en todos los medios internacionales y nacionales que me honraron con sus invitaciones.

Hamza Hendawi comenta que fue el pueblo quien forzó la salida del poder del presidente Hosni Mubarak, pero son los generales quienes detentan el poder ahora. La revuelta egipcia de 18 días produjo un golpe militar. Los militares estaban desgarrados entre su lealtad al régimen y los millones de manifestantes pero, debido al desafío del presidente a las crecientes multitudes y su afianzamiento al poder, el ejército egipcio se movió en forma definitiva para tomar el control del poder.

En realidad, los militares, anquilosados en el poder desde 1952, nunca lo soltaron; solamente cambiaron su (co)mando ejecutivo.

Que el presidente de facto Suleiman haya redelegado al Consejo Militar Supremo los poderes y perrogativas supuestamente inalienables del presidente de jure en huida humillante será motivo de bizantinos debates constitucionales que ni vienen al caso, porque es la casi revolución juvenil pacífica, que no abandona todavía la plaza Tahrir, la que ha legitimado el golpe militar silencioso en su primera fase, es decir, la defenestración de la dupla Mubarak-Suleiman. Inclusive, un sector ilustrado de la oposición imploró la intervención del ejército para evitar una explosión.

El mayor general Safwat el-Zayat, anterior funcionario de primer nivel del servicio de espionaje, susurró al portal de Al-Ahram Online (que se cargó al final con los contestatarios) que los discursos de Mubarak y Suleiman fueron en desafío a las fuerzas armadas.

Praveen Swami y Richard Spencer, de The Daily Telegraph (11/2/11), preguntan cómo y cuando se dará la transición a la democracia.

Agregan que “el establishment militar tiene ahora la difícil tarea de construir instituciones democráticas, sin comprometer su autoridad y sus propios privilegios (sic) institucionales”.

Shashank Joshi, becario de RUSI, pregunta correctamente si no es aún muy temprano para celebrar en Egipto (BBC, 12/2/11).

La caída de la dupla Mubarak-Suleiman es apenas el primer paso hacia las reformas democráticas que ha prometido implementar el pentagonal Consejo Supremo Militar, pero de acuerdo con sus propios tiempos, que son muy lentos frente a la prisa revolucionaria.

A juicio de Shashank Joshi, “el establishment militar puede sufrir enormes pérdidas (¡súper sic!), en términos políticos y financieros, con las genuinas reformas democráticas”. Mas aún: en caso de que el futuro gobierno busque trazar una política independiente con Israel o Hamas, los militares serán renuentes en poner en peligro su flujo de la ayuda estadunidense, lo que desembocaría en una situación parecida a Pakistán, donde los líderes elegidos carecen de control sobre su política exterior.

A mi juicio, existe el alto riesgo de que el golpe militar silencioso degenere en el síndrome Honduras: elecciones seudodemocráticas y teledirigidas por Estados Unidos bajo la cobertura de un golpe militar tolerado.

Los contestatarios pro democracia permanecen aún en la plaza Tahrir, un día después de la doble defenestración de Mubarak y Suleiman, y han jurado permanecer in situ hasta que el Consejo Supremo Militar acepte su agenda para la reforma (Reuters, 12/2/11).

La casi revolución juvenil y pacífica de las pirámides no acaba; apenas comienza. (Tomado de Bajo la Lupa/La Jornada)

Artículos relacionados:

• A tirano derrocado todo son pulgas
• Cayó Mubarak, que el festejo no permita que le roben al pueblo su gran victoria
• Idas y venidas

Alfredo Jalife-Rahme

Miles de personas se manifiestaban este jueves en la plaza Tahrir, Egipto, en un ambiente de euforia ante la posibilidad de que el presidente Hosni Mubarak abandonara el poder. Foto: EFE

Tenía que suceder en Egipto, asiento de varias civilizaciones, donde se ha escenificado un golpe militar de facto que no se atreve a pronunciar su nombre, en sincronía con una casi revolución juvenil pacífica que todavía no concreta el cambio de régimen, para convertirse en genuina revolución, aunque ya consiguió su primer objetivo: la defenestración del poder del autócrata Mubarak y su pelele Suleiman.

La noche anterior a la defenestración del sátrapa Mubarak, quien se negaba contumazmente a abandonar el poder, se habían generado cuatro situaciones simultánemente kafkianas: 1) Un presidente de jure, el gerontocrático militar Mubarak, quien delegaba la mayor parte de las prerrogativas presidenciales a su recién entronizado vicepresidente, el torturador Omar Suleiman (desde el punto de vista de la caduca Constitución hecha a modo para el ancien régime, Mubarak no solamente podía recuperar sus prerrogativas delegadas cuando deseara, sino que también conservaba las prerrogativas inalienables de abolir la Constitucón y despedir tanto al gabinete como al Parlamento); 2) un presidente de facto, Suleiman, el hombre de Israel y la CIA (según Wikileaks); 3) el desbordamiento pacífico de la revuelta de las pirámides a punto de convertirse en genuina revolución, y 4) la formación de un Consejo Supremo Militar pentagonal (en el doble sentido: por el número de sus integrantes como por la bendición del Pentágono de Estados Unidos), conformado, según mis fuentes egipcias, por cinco generales, encabezado por Tantawi (una marioneta de Mubarak, según Wikileaks) y el jefe de estado mayor Sami Anan –quien coincidentemente se encontraba en Washington el 25 de enero, fecha del inicio de la revuelta–, además de los jefes de las fuerzas de aire, mar y tierra, quienes se reunieron sin la presencia ni la efigie (símbolo fundamental en la liturgia del poder medio oriental) de su supuestamente comandante supremo (Mubarak), y que, al estilo depurado del anterior golpe militar de 1952 (del general Neguib y el coronel Nasser), emitía su primer comunicado muy edulcorado.

El golpe de Estado silencioso ya estaba dado la noche del 10 de febrero y se colocaba entre dos polos diametralmente opuestos, entre el ancien régime de la dupla Mubarak-Suleiman, en pleno abandono, y la juvenil revuelta pacífica de las pirámides en la fase de la casi revolución y a la que le falta asestar el golpe final del cambio de régimen, es decir, civilizar al nuevo régimen militar pentagonal con la cesión del mando a los civiles, quienes nunca han gobernado democrática y republicanamente en la historia de Egipto.

La revuelta de 1916, entonces azuzada por Gran Bretaña (GB), desembocó en la instalación de una monarquía con régimen parlamentario.

Más allá de la coincidencia cronológica del golpe de Estado silencioso del 11 de febrero en Egipto con la revolución jomeinista de hace 32 años, a escala regional, en la era post Mubarak, el Medio Oriente entra al inicio del fin de la aciaga era israelí con el ascenso de Turquía e Irán como nuevas potencias emergentes y cuyo barómetro exquisito serán los 11 kilómetros de frontera de Egipto con Gaza (controlada por el grupo palestino proturco y proiraní de Hamas): la mayor cárcel viviente del planeta (papa Benedicto XVI dixit), todavía bajo el inhumano sitio de Israel con triple bendición de Estados Unidos, GB y el ancien régime egipcio. ¿Mantendrá la junta militar el bloqueo inhumano a Gaza que la casi revolución juvenil pacífica desea levantar cuanto antes?

Hamza Hendawi, jefe de la oficina de Ap en El Cairo, aduce que un golpe militar se encontró detrás de la salida de Mubarak (My Way, 11/2/11), opinión que un servidor externó como el primer escenario más probable en Bajo la Lupa, que luego repetí en todos los medios internacionales y nacionales que me honraron con sus invitaciones.

Hamza Hendawi comenta que fue el pueblo quien forzó la salida del poder del presidente Hosni Mubarak, pero son los generales quienes detentan el poder ahora. La revuelta egipcia de 18 días produjo un golpe militar. Los militares estaban desgarrados entre su lealtad al régimen y los millones de manifestantes pero, debido al desafío del presidente a las crecientes multitudes y su afianzamiento al poder, el ejército egipcio se movió en forma definitiva para tomar el control del poder.

En realidad, los militares, anquilosados en el poder desde 1952, nunca lo soltaron; solamente cambiaron su (co)mando ejecutivo.

Que el presidente de facto Suleiman haya redelegado al Consejo Militar Supremo los poderes y perrogativas supuestamente inalienables del presidente de jure en huida humillante será motivo de bizantinos debates constitucionales que ni vienen al caso, porque es la casi revolución juvenil pacífica, que no abandona todavía la plaza Tahrir, la que ha legitimado el golpe militar silencioso en su primera fase, es decir, la defenestración de la dupla Mubarak-Suleiman. Inclusive, un sector ilustrado de la oposición imploró la intervención del ejército para evitar una explosión.

El mayor general Safwat el-Zayat, anterior funcionario de primer nivel del servicio de espionaje, susurró al portal de Al-Ahram Online (que se cargó al final con los contestatarios) que los discursos de Mubarak y Suleiman fueron en desafío a las fuerzas armadas.

Praveen Swami y Richard Spencer, de The Daily Telegraph (11/2/11), preguntan cómo y cuando se dará la transición a la democracia.

Agregan que “el establishment militar tiene ahora la difícil tarea de construir instituciones democráticas, sin comprometer su autoridad y sus propios privilegios (sic) institucionales”.

Shashank Joshi, becario de RUSI, pregunta correctamente si no es aún muy temprano para celebrar en Egipto (BBC, 12/2/11).

La caída de la dupla Mubarak-Suleiman es apenas el primer paso hacia las reformas democráticas que ha prometido implementar el pentagonal Consejo Supremo Militar, pero de acuerdo con sus propios tiempos, que son muy lentos frente a la prisa revolucionaria.

A juicio de Shashank Joshi, “el establishment militar puede sufrir enormes pérdidas (¡súper sic!), en términos políticos y financieros, con las genuinas reformas democráticas”. Mas aún: en caso de que el futuro gobierno busque trazar una política independiente con Israel o Hamas, los militares serán renuentes en poner en peligro su flujo de la ayuda estadunidense, lo que desembocaría en una situación parecida a Pakistán, donde los líderes elegidos carecen de control sobre su política exterior.

A mi juicio, existe el alto riesgo de que el golpe militar silencioso degenere en el síndrome Honduras: elecciones seudodemocráticas y teledirigidas por Estados Unidos bajo la cobertura de un golpe militar tolerado.

Los contestatarios pro democracia permanecen aún en la plaza Tahrir, un día después de la doble defenestración de Mubarak y Suleiman, y han jurado permanecer in situ hasta que el Consejo Supremo Militar acepte su agenda para la reforma (Reuters, 12/2/11).

La casi revolución juvenil y pacífica de las pirámides no acaba; apenas comienza. (Tomado de Bajo la Lupa/La Jornada)

Artículos relacionados:

• A tirano derrocado todo son pulgas
• Cayó Mubarak, que el festejo no permita que le roben al pueblo su gran victoria
• Idas y venidas

Carlos Aznárez

Joven celebra caída de Mubarak Foto: Reuters

Finalmente el tirano Mubarak ha sido derrocado. El pueblo, o por lo menos esa gigantesca parte del mismo que desbordó durante 17 días la Plaza Tahrir con sus gritos de “Fuera, Fuera” y sus cánticos, no cedieron en la embestida, y lograron hacer caer al otrora hombre fuerte de las castas gobernantes. Ahora, los millones de ciudadanos movilizados reclaman para sí el protagonismo principal de esto que algunos medios (que hasta ayer mimaban a Mubarak) califican de Revolución, pero que sin dudas tiene todas las características de una rebelión por el hartazgo de un gobierno que siempre estuvo al lado del imperio yanqui y sirvió de felpudo a las políticas sionistas en la zona.

Lo dijimos al comienzo de este levantamiento popular: Mubarak puede irse o quedarse, pero indudablemente Egipto ya no será el mismo, sus jóvenes y sus trabajadores deberán ser la garantía de que ningún Suleimán o El Baradei intente quedarse con el rédito de la sangre derramada, de los cientos de encarcelados, de los torturados por ese Ejército que hoy, como si la gente no tuviera memoria, intenta en autoerigirse en custodio de la voluntad popular.

Recordemos: Omar Suleimán es el hombre que servía de garante a la CIA para las entregas de prisioneros acusados de “terrorismo” y que llegados desde otros confines en aviones de la Agencia norteamericana, iban a engrosar la fila de detenidos “ilegales” en las mazmorras del Guantánamo egipcio.

Suleimán es ahora el funcionario aplicado que no deja de consultar ninguno de sus pasos con sus tutores de Washington y que se mantiene al habla diariamente con el gobierno sionista de Tel Aviv.

Recordemos: este Ejército egipcio que a través de sus altos mandos trata de mostrar un rostro conciliador y que ayer mismo les expresaba a los manifestantes que “comprendía sus razones”, es el mismo que ha asesinado y torturado a miles de ciudadanos que a lo largo del poder de Mubarak se rebelaban contra sus injusticias. Ese Ejército es el que reprimió a sangre y fuego a los palestinos de Gaza que intentaban, desesperados, romper el cerco fronterizo que Mubarak les impuso en combinación con el premier sionista Netaniahu, para asfixiar a los rebeldes de Hamás.

O sea, los “herederos” que ahora continuarán a Mubarak son parte del mismo tinglado que hasta ayer ha gobernado con mano dura y que, ayudados por Obama y sus muchachos, intentarán hacer un recambio ordenado, para preservar que el Canal de Suez siga siendo un paso tutelado por EEUU y que las alianzas internacionales abreven en lo que dicta el Pentágono.

Que esto no ocurra, que las esperanzas de los que en estos días no han abandonado las calles de El Cairo o Alejandría, no sean traicionadas, depende de la fuerza que el pueblo tenga para revertir el actual panorama. Muchas veces se han visto en el mundo movilizaciones como las de Egipto, que con el correr de los días y en el marco de las triquiñuelas orquestadas por los poderosos, han sido derrotadas en las mesas de negociaciones o en las “transiciones” (vaya término que se inventan los de arriba para seguir esclavizando a los de abajo), y de esa manera se vieron frustrados procesos de indudable raiz revolucionaria.

Por ello, la movilización popular es la garantía para evitar cualquier tentación continuista y generar, poco a poco, la organización que, a través de una alianza de todos los sectores de la población (jóvenes, trabajadores, campesinos) puedan gestar un gobierno que les pertenezca. De esa manera, esos cientos de miles que hoy llenan la Plaza Tahrir convertirían sus deseos de cambio en realidad, y se sacudirían de una vez y para siempre los tutelajes pro imperialistas y pro sionistas que desde aquella tristemente célebre Guerra de los 6 Dias, vienen humillando y hambreando al pueblo egpicio.

Mientras se ganan fuerzas para seguir la lucha, no hay que escatimar alegría en el festejo: Mubarak ha caído y con él Israel y EEUU pierden una baza importante en la región. Lo que queda es impedir que la reemplacen con otros monigotes. (Tomado de Cubadebate)

Artículos relacionados:

• Se prevé que Obama mantenga asistencia a régimen de Egipto
• Obama, la CIA y Mubarak
• El doble discurso de EE.UU. sobre Internet (video)