Este lunes 10 de febrero se presentó en la Casa del ALBA, como parte del programa de la Feria del Libro de La Habana, mi libro “Cuba frente al buen vecino. Entre el contrato y la herejía”. 

Gracias a los amigos que llenaron la sala y a los presentadores, los Doctores en Ciencias Rafael Hernández, Director de la Revista Temas, e Hilda Saladrigas, Decana de la Facultad de  Comunicación de la Universidad de La Habana, que junto a la Directora de la Editora Abril, Diana Lío,constituyeron un enriquecedor panel sobre el volumen.

De izquierda a derecha Diana Lío, Iroel Sánchez, Hilda Saladrigas y Rafael Hernández

A continuación el video transmitido en vivo vía Facebook que recoge la presentación.

https://www.facebook.com/100009672768607/videos/1107349369597478/

El libro Cuba frente al buen vecino. Entre el contrato y la herejía que compila una selección de post publicados por mi en este blog en los últimos cinco años se presentará el próximo lunes 10 de febrero a las 4 pm en la Casa del Alba Cultural (Línea y D, Vedado habanero) como parte del programa de la Feria Internacional del Libro de La Habana.

La presentación estará a cargo de los Doctores en Ciencias Hilda Saladrigas (Decana de la Facutad de Comunicación de la Universidad de La Habana) y Rafael Hernández (Director de la Revista Temas)

La nueva política de Trump hacia Cuba ha tenido más pronósticos que una perturbación en el Caribe.

Muchos se espantaban porque sus vientos recurvaran, volviendo al 16 de diciembre de 2014, y arrasaran los acuerdos con Obama.  Los furiosos de Miami anunciaban una ola que nos devolvería a la era del hielo de G.W. Bush, y a la lista negra de países terroristas. La mayoría de los comentaristas del clima político se repartían entre pesimistas y muy pesimistas.

Para minorías como la mía, que Trump pudiera anular la directiva de Obama y prohibir licencias comerciales con empresas del GAE, además de seguir con su bulla sobre derechos humanos y libertades, estaba cantado. Resultaba improbable, sin embargo, que, por sus propios intereses, trancara la cooperación en seguridad nacional, los viajes o licencias, como las otorgadas a aerolíneas comerciales, y otras más (ver entrevista con Fabiola López, Telesur, 12 de junio).

Ahora que la perturbación salió del mar y entró en tierra, podemos medir hasta dónde penetró el agua. En materia de visitas, se ha retrocedido, pero no a 2014, sino a 2015-2016, cuando para venir people to people había que hacerlo en grupo. Las empresas FAR y MININT fueron puestas en una lista negra. Se anuló aquel documento de Obama “Directiva presidencial hacia Cuba”. Sobre derechos humanos y bloqueo, estamos donde ya sabíamos.

La mayoría de los 22 acuerdos firmados sigue en pie. Ninguna cooperación  en seguridad, embajadas, reglas para remesas, viajes sin cantidad límite a cubano-americanos y americanos, fin de pies secos-pies mojados, conversaciones sobre migración, medio ambiente, y otros temas, licencias para comerciar con sector no estatal cubano, intercambios académicos y culturales –nada de eso alcanzado con Obama ha sido destruido.

A pesar de su efecto negativo, el ruido de esta ventolera ha sido (y es) mayor que el daño real. Las razones por las que se seguirá oyendo son varias. En Miami, los furiosos la exhiben como galón en la manga, pues aunque no alcanzaron ninguna de sus metas, para sus fines locales el acto presidencial sirvió. Al gobierno cubano, le permitió actualizar posición ante esta presidencia, usando por cierto un gotero muy calibrado: rechazamos, pero no nos peleamos, seguimos dispuestos a negociar. A nuestros amigos, les propició reiterar su permanente solidaridad. A los cubanos, les recordó aquella otra cara de EEUU que no es la de un mulato sonriente. A nuestros no enemigos, partners, etc., los hizo sacudir la cabeza ante otra torpeza de este presidente, aunque no fuera la peor de todas.

Es muy temprano, quizás, para detallar daños. Si bien la marea no alcanzó los pronósticos, todavía hay incertidumbre sobre licencias para telecomunicaciones u hoteles, pruebas conjuntas a vacunas del cáncer, usos del dólar, tarjetas de crédito… Por otra parte, sin embargo, ni el freedom to travel ni el free trade se fueron al fondo del mar. El Congreso y la Corte Suprema pueden soltar cabos que los refloten. Como siempre, los intereses generan vientos políticos, que no dejan de soplar, aun detrás de un ciclón.

Rafael Hernández

Durante cinco generaciones, los cubanos se han entrenado para enfrentar el golpe aéreo, masivo y sorpresivo, proveniente del Norte; no precisamente para el diálogo y la convivencia con Estados Unidos. Éste ha recurrido a casi todos sus medios de fuerza para amenazar o atacar a Cuba, desde los misiles nucleares hasta el suministro encubierto de artefactos supuestamente capaces de encender la mecha de primaveras árabes en la “isla comunista”, en lugar de aprender a entenderla, y a procurar sus metas por medios civilizados.

Ninguna de las dos partes está adiestrada para lidiar con un adversario, sino con un enemigo. El éxito de cada cual, en un escenario de acercamiento, dependerá de su capacidad para adquirir ese conocimiento y transformarlo en política real.

¿Qué pierde y gana Estados Unidos en un diálogo-negociación con Cuba?

Los costos consisten en afrontar resistencias creadas en los poderes establecidos y las camarillas de la derecha radical, incluido el segmento extremista de la élite cubano-estadounidense; en reconocer de jure al régimen cubano, después de ignorarlo por medio siglo; en sujetar los intercambios con la isla a un acuerdo recíproco, en lugar del clásico unilateralismo ejercido hacia abajo del hemisferio.

Los beneficios serían responder a una constituency de intereses de negocios -agroindustriales, turísticos, de transporte aéreo y marítimo, de productos biomédicos, de servicios de salud, de educación superior, deporte, entretenimiento, petroleros, etcétera–; liberar al empresariado cubano-estadounidense, rehén de la política establecida, para expresarse y organizarse en apoyo al estrechamiento de vínculos; facilitar, con el levantamiento del embargo, que las corporaciones nacionalizadas en 1960 puedan reclamar las indemnizaciones pendientes, según la ley cubana; eliminar un punto de discordia, creado por la Ley Helms-Burton, con América Latina y los países industrializados en torno a la libertad de comercio; distender la confrontación en los organismos multilaterales; mejorar el flujo informativo bilateral, mediante el intercambio acordado de programas de radio y TV, la conexión al cable de fibra óptica, el establecimiento del correo directo, telefonía e internet; consolidar la estabilidad de los acuerdos migratorios, evitar el flujo desordenado o ilegal, precaver las crisis; acordar formalmente la cooperación en la intercepción del narcotráfico, la seguridad naval y aérea, la coordinación entre militares y guardacostas; colaborar en control de epidemias, protección de especies, prevención de huracanes, preservación del medio ambiente compartido, entre otros.

¿Qué gana y pierde Cuba en un acercamiento con el Norte?

El primer beneficio, implícito en el reconocimiento al gobierno cubano que entraña la normalización de relaciones diplomáticas, se expresa en términos de la independencia, soberanía y autodeterminación del país. El fin de la hostilidad reduciría el alto costo en materia de seguridad y defensa, y el lastre sobre el desarrollo económico causado por el efecto multilateral del embargo; abriría el acceso al mercado y los flujos de capital estadounidense, con un efecto multiplicador sobre el conjunto de sus relaciones externas; apoyaría la normalización de relaciones en curso con los emigrados; permitiría alianzas o convergencias de intereses con diversos sectores de la sociedad de Estados Unidos; facilitaría la cooperación en problemas derivados de la contigüidad geográfica, como los apuntados arriba; despejaría el camino a una futura negociación que restituyera el territorio de la base naval de Guantánamo al control nacional.

En cuanto a costos, si bien la mayoría de los cubanos favorecen la distensión y aprecian sus beneficios económicos, no son pocos los ciudadanos de a pie, y de variada edad, que se preocupan por sus efectos políticos e ideológicos. De hecho, el discurso del presidente Obama reitera “el compromiso con la democracia y la libertad del pueblo cubano”. Naturalmente que la normalización tampoco desactivaría a los beneficiarios del anticastrismo radical de Miami, alebrestados por la nueva política hacia Cuba, ni aplacaría sus aspiraciones de incidir en el contexto doméstico cubano.

El vecino de arriba

Desde mi punto de vista, el mayor desafío para el gobierno cubano es encontrarse en una situación estratégica y táctica inédita. No se trata de otra ronda de cartas, sino de un juego nuevo. Este reto plantea la opción de adoptar una línea conservadora, limitada a jugar a la defensiva, o diseñar una estrategia proactiva. En ese replanteo, la capacidad para rearticular los recursos de poder político disponibles resulta decisiva. Además de los actores afines en el sistema internacional, y de las corrientes simpatizantes, la dinámica del acercamiento conlleva “aliados” dentro del propio campo del “adversario”. Son obvios cuáles son los de Estados Unidos en la región, en Europa, y también dentro de la isla. Los de Cuba, también; algunos resultan paradójicos, como empresarios y militares estadounidenses que tienen en alta estima a sus pares cubanos.

En el escenario del reencuentro, ambos enfrentan el reto de superar viejos esquemas. La mayor debilidad para Cuba no es su menor poder militar o económico, sino su mentalidad de fortaleza sitiada; la de Estados Unidos no es su ineptitud para lidiar con “regímenes comunistas” (China, Vietnam), sino su omnipotencia de superpower.

La cuestión de las transformaciones estructurales en el sistema económico y político cubano, las libertades individuales (en particular, las de expresión, movimiento y asociación), la naturaleza y papel de los medios de difusión, y todos los demás asuntos relacionados con los derechos y la participación ciudadanos, no deben sujetarse a las relaciones con Estados Unidos u otra potencia extranjera. Una voluntad política de cambio, que vinculara los temas de su agenda interna a las conveniencias de una relación más “armónica” con su vecino, perdería legitimidad a los ojos de quienes los apoyan y promueven dentro de la isla. Para decirlo de alguna manera, las reglas de convivencia de una familia no deben depender de acuerdos con el vecino del piso de arriba.
Por otra parte, resulta obvio que el diálogo y la normalización entre Estados Unidos y Cuba contribuirían a descomprimir la atmósfera interna, facilitaría el proceso de cambio, el relevo generacional del liderazgo, la mayor descentralización del sistema, y potenciaría los elementos más constructivos y valiosos entre ambas culturas y pueblos. Un modelo de socialismo más democrático se beneficiaría de una distensión con el Norte en la medida en que ésta ventilara la atmósfera de fortaleza sitiada y sus secuelas.

Si se sigue el debate público cubano actual, se puede constatar que la cuestión de la democracia no se asocia a reproducir sistemas políticos como los surgidos de las transiciones llamadas post-autoritarias, basados en sistemas de partidos altamente regulados. Este debate apunta más bien a una democratización radical de la sociedad y el sistema en su conjunto, incluido el proceso productivo, la comunidad, la escuela, el centro de trabajo, la gestión económica, las organizaciones sociales y políticas, sin soslayar al propio Partido Comunista.

Para el gobierno cubano, la cuestión ya no es evitar que “entren” las ideas del adversario ideológico, pues ya están “adentro” hace rato. No me refiero, naturalmente, a los grupos antigubernamentales, que no son considerados viables ni por la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana, sino a la comunicación de la sociedad de la isla con el resto del mundo. El reto consiste en rearticular y fomentar el consenso interno, rebasando atrincheramientos inoperantes en las circunstancias de la sociedad cubana actual, o limitándose a mover contingentes físicos en momentos escogidos, para facilitar la movilización de ideas nuevas, que le permitan liberarse de cauces y rituales consagrados, ya ineficaces.

Grietas en el muro

¿Cómo podría mutar el conflicto dentro del campo estadounidense? Además de los “nuevos aliados” de Cuba ya mencionados, la normalización ampliaría la posibilidad de que se tejieran nuevos vínculos entre cubano-estadounidenses y sus contrapartes cubanas. Dichos vínculos no sólo serían entre integrantes de la comunidad académica, sino entre miembros de otras instituciones y organizaciones civiles e, incluso, entre empresarios.

¿Seguirá siendo la élite cubano-estadounidense tributaria de la declinante industria del anticastrista  aun si el comercio y el flujo de capital prosperaran entre ambas orillas? ¿Mantendrán esa identidad por encima de todo, incluso del ejemplo de otros emigrados históricos (vietnamitas, chinos)? ¿Hasta qué punto los viejos jinetes del anticomunismo y sus editorialistas podrán sostenerse ante la ola de intereses económicos y estratégicos que, gracias a una decisión política “de arriba”, extienda la superficie de contacto entre los dos lados?

En la medida en que el tráfico creciente en el estrecho de la Florida desplace la volatilidad del clima político prevaleciente hasta ahora, disminuiría la probabilidad de que los clásicos torpedos surgidos de las redes de hostilidad y de las propias burocracias desestabilicen el proceso de acercamiento, como ha ocurrido antes.

Más allá de estas contingencias, el conflicto ya ha entrado en una fase de transición. Como ocurre muchas veces entre los seres humanos, cuando se dan circunstancias favorables, un primer paso puede desencadenar una marcha superior a todas las expectativas. El bloqueo económico sigue ahí, y el proceso futuro no será fácil, pero el punto más difícil ha quedado atrás. Ahora el muro tiene una fisura, y la experiencia de las últimas décadas nos recuerdan lo que pasa cuando, bajo presión, un muro se agrieta.

El inicio de esta nueva era es una ganancia neta para ambos lados. Rebasar el clima de hostilidad existente con Estados Unidos desde 1959 realiza el interés nacional legítimo de Cuba; renunciar a una política de fuerza, en favor del diálogo político, se traduce en beneficios para una pluralidad de áreas y actores de EU, incluyendo los propios cubano-estadounidenses.

El gobierno de Estados Unidos no ha renunciado a formular su interés nacional en nombre de la democracia y la libertad, como tampoco los cubanos han relegado los suyos sobre independencia, desarrollo equitativo y democracia popular. Sería muy improbable que así fuera. Confundir los réditos de la pipa de la paz con los de un acto de contrición ideológica no ayuda a apreciar la trascendencia histórica y el valor político de este cambio. Como botón de muestra, véase la avalancha de neocubanología que ha acompañado la noticia desde ambos lados del Atlántico, a partir del mismo 17 de diciembre, anunciando el fin (ahora sí) del socialismo cubano.

¿Podrán concebir ambos gobiernos un mapa de ruta que enlace el diálogo, la negociación, la normalización, la cooperación, hasta el punto de coordinar acciones, más allá de lo bilateral, como lo han hecho ya ante el terremoto de Haití o el ébola en el oeste de África? Los próximos dos años, los de Obama y los de Raúl Castro, serán decisivos en el trazado de ese mapa y en su ejecución pausada, pero también con la urgencia que los tiempos demandan. (Tomado de la revista Proceso, México)

Rafael Hernández

Rafael Hernández

El 17.12 , día de San Lázaro (Babalú Ayé, el sanador, para los creyentes en la santería, religión más extendida en Cuba), es histórico. Por primera vez en más de dos siglos, EEUU no trata a Cuba como un estado inferior o un enemigo, al que aplica la fuerza, sino como un sujeto legítimo e igual en términos de derecho internacional, con el que dialoga y alcanza acuerdos.

No solo los cubanos de a pie, sino los expertos en relaciones bilaterales de los dos lados se quedaron atónitos con la noticia. Entre los sorprendidos también estábamos los que no creíamos en la omnipotencia del lobby conservador cubano-americano, esa “cola que mueve al perro”. Como quedó demostrado, esa cola podía quedar entre las patas si el Ejecutivo se lo proponía. Pero tal determinación era difícil sin la voluntad de gastar en una islita del Caribe el capital político que no le sobra a Obama en este otoño republicano y de descontento, en vez de hacerlo en Afganistán, Irak, el Estado Islámico, Rusia, Ucrania, o la cuestión migratoria, las drogas, la violencia racial, y todo lo demás.

El camino para levantar el bloqueo a Cuba permanece lleno de baches. La Ley Helms-Burton, que compendió en 1996 todas las regulaciones emitidas desde febrero de 1962, no es una puerta cuya llave tenga el presidente. Pero sí hay ventanas a su alcance. Sin llegar al punto del turismo generalizado, se podrían ampliar las licencias a ciudadanos norteamericanos para visitar la isla; o emitirlas para comerciar con el emergente sector cooperativo y privado cubano. La nueva política podría abrir algunas.

¿Qué capacidad de réplica tienen los recalcitrantes republicanos o demócratas, y sus socios los beneficiarios de la industria del anticastrismo en Miami? Lo primero es apreciar que estos últimos son una especie amenazada por el cambio climático. Las encuestas revelan que la mayoría de los cubano-americanos están a favor de la normalización y el fin del embargo; mucho más los jóvenes, la sucesivas generaciones y oleadas migratorias desde 1994; así como la mayoría de los norteamericanos, incluidos los republicanos de los estados agrícolas. Por otra parte, como ha subrayado Obama, el gobierno no ha hecho más que extender a Cuba el trato otorgado a China desde 1972 y a Vietnam desde 1996. No ha renunciado a fomentar la democracia, la libertad y los derechos humanos en ninguno de esos países. Solo ha elegido medios políticos, como el diálogo y la negociación, en vez de la fuerza. De manera que los anticomunistas de raza no tendrían que abandonar sus principios, sino apenas actualizarse a los nuevos tiempos, cualidad idiosincrática entre políticos y negociantes.

En todo caso, mientras el revanchismo republicano anti-Obama rompe lanzas en el Congreso frente al 17.12, los cubanos mayores de 60 en Florida pueden empezar a planear su retiro en Cuba, usando sus tarjetas de crédito y de débito, recién aprobadas por Obama. Tienen a su favor los dos próximos años, en que los duros no tendrán asiento en la Casa Blanca. Cuando llegue noviembre de 2016, Jeb Bush o quien sea candidato republicano, tendrá que pensar en todos estos cubano-americanos mayores de edad que se han ido a vivir en La Habana, como otros lo hacen en Costa Rica; así como en sus hijos, que tendrán intereses en bienes raíces y negocios en la isla, o viven ya entre los dos países (desde la ley migratoria cubana de 2013) con un Oldsmobile del ´56 en Santa Clara y un empleo en Hialeah. ¿Votarían estos, y otros residentes en Florida, por un candidato que les prometiera poner la máquina en reversa?

El futuro como presente.

Esta nueva política no abre las compuertas del bloqueo, pero sí una fisura en su muro. Y ya se sabe lo que pasa con una represa que, bajo presión de agua, sufre una rajadura.

Dentro de cuatro meses, Obama llegará a la Cumbre de las Américas en Panamá sin mucho que ofrecer en los temas duros de la agenda interamericana: comercio, drogas, seguridad, medio ambiente. En materia de migración, apenas el mérito de haber pospuesto la situación de deportación de 5 millones de latinoamericanos indocumentados. Paradójicamente, su mayor logro, alcanzado a mínimo costo en comparación con esa agenda, habrá sido la normalización de relaciones con Cuba, demanda de todos los gobiernos del hemisferio, incluido Canadá. No será solo la primera Cumbre donde ambos presidentes se sienten juntos, sino el primer evento donde el entendimiento podría predominar entre representantes de los dos gobiernos.

Valorar los numerosos impactos políticos del 17.12 previsibles en el futuro próximo de Cuba requiere un espacio mayor. Valga la pena apuntar, sin embargo, que en términos del nacionalismo cubano, bien conocido de los españoles, pues no lo inventó Fidel Castro, sería un error de perspectiva esperar que el gobierno vinculara las relaciones con EEUU y las reformas políticas en la isla. La democratización del sistema, legitimada en el discurso del propio Raúl, no es una tarea susceptible de negociarse con una potencia extranjera, ni siquiera los fraternos europeos y el Papa, a riesgo de perder puntos en un consenso nacional que hoy resulta más complejo y decisivo para la estabilidad de los cambios que nunca.

En lo que atañe a los EEUU, podría asegurarse sin reservas que, por primera vez en medio siglo, y quizás desde Lincoln, un presidente de EEUU es popular en la isla.

Iroel Sánchez

• Parte I: Suave nena, suave, suavecito nena)
• Parte II: Amiguitos del ZunZuneo
• Parte III: Modérate, mi amor

Llama la atención que existiendo países de nuestra región con muchos más problemas sociales que Cuba -violencia, insalubridad, desnutrición, narcotráfico, etc- y menos producción académica, artística e intelectual que los aborde, los  medios de comunicación, algunas ONGs, la industria cultural y los gobiernos de países europeos miembros de la OTAN dedican proporcionalmente muchos más recursos y espacios a estimular el abordaje de la problemática interna cubana que a indagar en ninguna otra nación de nuestro entorno. Por ejemplo,  como he dicho antes, en Colombia, Honduras, México, Brasil… asesinan periodistas y blogueros pero es a la expresión de sus similares cubanos -no sometidos a actos semejantes- a los que corporaciones como BBC dedican espacios exclusivos.

Así tenemos la simpática paradoja que convierte lo que se hace en Cuba con el respaldo de los gobiernos y medios de comunicación más poderosos del mundo en “alternativo” o “independiente”, mientras lo que apoyan las bloqueadas instituciones del “conflictivo” gobierno cubano es siempre “oficialista”. Más allá del accionar burocrático de no pocas de nuestras  instituciones, cuya inercia resulta funcional a esa lectura, me pregunto si eso tendrá algo que ver con “dinámicas de información” y una “política de proyección hegemónica” que, imposibilitadas de actuar directamente por el propio bloqueo norteamericano, se proyectan a través de terceros.

¿Será posible que Europa se dedique a promover entre nosotros verdaderos proyectos de desarrollo, o a divulgar su enorme herencia científica y cultural, sin segundas intenciones al servicio de Estados Unidos y dirigidas a cambiar el régimen político y social cubano? De hecho, han existido y existen hoy algunos en la economía y la ciencia muy útiles impulsados en Cuba por países del viejo continente como la propia Noruega. Por otra parte, es memorable la acogida que tuvo la visita a la Feria del libro de La Habana del gran explorador noruego Thor Heyerdalh, acompañado de una importante exposición que mostraba su trabajo científico, como resulta ejemplar el Festival de Cine Francés que cada año llena los cines cubanos como una alternativa a la inundación hollywodense.

Pero deberían dejar, por favor, de intentar imponernos desde Europa y Estados Unidos -acompañado de abundantes recursos y atractivo empaque- lo que el panameño Guillermo Castro Herrera define en su más reciente colaboración en La pupila insomne como “la falsa erudición del liberalismo en crisis” en actualizada lectura del José Martí de Nuestra América que enfrentó a Sarmiento y su importada “batalla entre civilización y barbarie”: 

“La lucha de los europeos y norteamericanos por la reconstrucción del Estado de Bienestar identifica a su izquierda dentro del mundo realmente existente para ellos, hoy bajo control de su derecha.

“Nuestra demanda de construir un mundo nuevo – que sea popular por lo revolucionario, y revolucionario por lo democrático que llegue a ser – no es, en esta perspectiva, de izquierda.

“Ella corresponde a la naturaleza más profunda de nuestra identidad, de nuestras necesidades y nuestras aspiraciones, definida en la batalla incesante contra la falsa erudición del liberalismo en crisis.”

Silvio Rodríguez ha explicado, con su particular capacidad de síntesis, la inviabilidad de esa “izquierda” de este lado del Atlántico:

“La izquierda se identifica (y falta mucho para que eso cambie) por el antiimperialismo. No todo el antiimperialismo pudiera ser de izquierda, pero para ser de izquierda es imprescindible ser antiimperialista. Para mi eso es básico. Y eso no quiere decir antinorteamericano ni anti Estados Unidos. Eso quiere decir en contra de las políticas imperiales hegemónicas de dominación global y regional. Al menos en nuestras circunstancias de cubanos y latinoamericanos considero que es así. Por eso todo el que pretende hablar como izquierda y sólo tiene palabras para criticar y denostar a los que han logrado hacer cosas concretas desde la izquierda, como por ejemplo tomar el poder, para mi o están equivocados o son farsantes.”

Sobre ello escribí una vez:

“El imperialismo no es confesional, y lo sabemos no sólo por sus alianzas con el Talibán. La mejor investigación que conozco sobre la Guerra Fría cultural de la CIA demuestra con amplitud cómo Estados Unidos financió y alentó una “izquierda no comunista” contra la URSS, y Fidel, al referirse a la conspiración de ultraizquierda en Granada que abrió las puertas a la 82 División Aerotransportada, afirmó: “Es algo que, o lo hizo la CIA, o de lo contrario no habría podido hacerlo más perfecto”. Que exista una intención similar con Cuba dentro del amplio abanico de acciones imperialistas contra el país, a nadie extrañaría, más si ya hay “izquierdistas” que comulgan con la quinta columna armada por Washington.”

El diseño para imponer aquí “la falsa erudición del liberalismo en crisis” es muy viejo, y viene siempre de la misma mano. En una carta fechada  en Madrid el 29 de julio de 1991 y citada en el libro El Camaján, de Arleen Rodríguez y Lázaro Barredo, el agente CIA Carlos Alberto Montaner impartía instrucciones a sus subordinados en Cuba -Gustavo Arcos Bergnes, Oswaldo Payá y Elizardo Sánchez Santa Cruz-Pacheco, entre otros-, y les instruía dividirse entre “liberales, democristianos y socialdemócratas”. Él les explicaba:

“Estas tres tendencias pertenecen a un arco democrático común, y conviven más o menos armoniosamente dentro del mismo sistema de economía de mercado, pluralismo político y defensa de las libertades. Si hubiera que marcar diferencias, que siempre son de matices, habría que decir que los democristianos subrayan cierto orden, los socialdemócratas la justicia y los liberales las libertades individuales.”

Montaner también es de los que propone para Cuba  “una transición pactada al estilo español de los pactos de la Moncloa en 1977” de donde viene esa “izquierda” que pasó -como Javier Solana- de decir “A la OTAN de entrada no”, a ocupar su Secretaría General. Un chiste muy de moda, citado por Castro Herrera, lo refleja: “los socialdemócratas se presentan como de izquierda, se imaginan como de centro, y en el gobierno aplican políticas de derecha”. Con el título “La transición española y el caso cubano”, Carlos Alberto Montaner dedica un capítulo de su libro Cuba: Un siglo de doloroso aprendizaje a lo que Arturo López Levy describe como “el mejor escenario para los intereses y valores democráticos europeos” en esta Isla. 

Toda polémica en Cuba entre “izquierda y “derecha” es falsa. El que no lo crea que recuerde a Henrique Capriles en Venezuela lanzándose contra el proyecto emancipador de Hugo Chávez “desde abajo y a la izquierda“.  Frente a ello, habría que decir como Omar Torrijos, recordado por el pensador istmeño que citamos antes: “Ni con la izquierda, pues, ni con la derecha: con nuestra gente, en todo lo que ella puede llegar a ser”. ¿Qué “izquierda” tendríamos aquí sino esa que el chiste de moda describe? 

Nuestra oposición: el pueblo con el poder en real y en libre ejercicio democrático. Cada vez que fallan los sindicatos, las organizaciones sociales y estudiantiles en su papel de control y representación popular en la vida institucional y política, cada vez que una asamblea de rendición de cuentas es una oda al formalismo, cada vez que nuestra prensa da la espalda a un asunto que afecta la vida de los humildes, se ensancha la grieta por donde avanza el proyecto regresivo que -de distintas maneras- Washington lleva 55 años financiando.

Como ha escrito el historiador Delio Orozco:

“La libertad es esencial para hacer felices a los hombres, pero no lo logra por sí sola, necesita de justicia social y satisfacción de necesidades existenciales.

“Tengo la convicción casi absoluta, de que el uso por sí solo de cada una de líneas de actuación supradichas, no dará resolución efectiva a nuestras necesidades, solo la aplicación armónica, sistémica y consensuada de las tres ofrecerá el trigo que necesita la confección de nuestro pan. La repetición machacona de «Con todos y para el bien de todos» no hará viable la participación de todos, es necesario hacerla efectiva; nadie, por ilustrado o bien intencionado que sea, podrá llevar a vías de hecho lo necesitado por todos; necesitamos gobernar con oposición y esa oposición tenemos que ser nosotros mismos, debemos darnos el medio de una participación real en las empresas, instituciones, organismos, en el gobierno y a todos los niveles porque ello pondrá en manos del soberano verdaderos mecanismos de dirección y control democráticos. El combustible para un socialismo humano es la oposición y el control sobre los agentes de poder en todas las estructuras; pero no solo por parte de entidades estatales, sino, de los trabajadores, de los ciudadanos, del pueblo; nadie más que el humilde sabe lo que el humilde necesita.”

Ya el ensayista Rafael Hernández apuntó antes al respecto, en una entrevista para este blog el 16 de marzo de 2013:

“A fin de cuentas, el 80% de los problemas de que habla esa disidencia antisocialista son analizados y discutidos en Cuba de manera pública, por mayorías –y minorías– que no comparten ni las soluciones ni el estilo político de aquella; y que en muchos casos, asumen el papel de una oposición leal, dentro de las propias filas de la revolución, en espacios que es necesario seguir democratizando entre todos, como parte central del nuevo modelo socialista.”

Nada que ver con el “régimen pluripartidista” del que habla Arturo López Levy; de hecho en un comentario en Facebook, López Levy vio lo dicho aquí por Rafael Hernández como un “ataque” al uso que de ese concepto él hiciera en una entrevista pocos días antes: 

“No voy a discutir cuán exacta es la aseveracion de Rafael Hernandez sobre otros grupos jugando el papel de oposicion leal, solo me referiré a su ataque al concepto mismo.”

Lenin, el primero en utilizar el concepto que tanto entusiasma a unos y alarma a otros en su camino común hacia el fin del socialismo en Cuba, lo definía en base a la “exclusión de los partidos capitalistas burgueses”, justamente lo que pretenden traernos de regreso tanto López Levy como Montaner. 

El mismo López Levy ha confesado: “En más de una ocasión he insistido en la creación de un congreso bicameral”, y quizás algunos fuera de Cuba han malinterpretado el anuncio del traslado de nuestra Asamblea Nacional al Capitolio, viéndolo  como la oportunidad de implantar aquí una “clase política” -a imagen y semejanza de sus pares capitalistas, que -en simulacro de democracia- negocia sus contradicciones internas en lujosos palacios y sólo se acuerda del pueblo en tiempos de elecciones. Y así, con esa caricatura, borrar  la memoria de una Revolución que prefirió sembrar la democracia en el pueblo, multiplicando universidades, escuelas, hospitales, instalaciones deportivas y culturales, en vez de levantar edificios públicos imitando el culto al mármol y el bronce propio de las dictaduras y las plutocracias.

Nuestra institucionalidad necesita cambiar pero no a imagen y semejanza del estado burgués y sus “balances y contrapesos republicanos” siempre -en lo esencial- desequilibrados y desbalanceados en favor de los mismos intereses, no importa si se provenga de la “izquierda”, el “centro”, o la “derecha”. Como dice Castro Herrera: “Ninguno de esos costados constituye, en verdad, una opción con respecto al régimen que se estructura en torno a ellos – y a través de esa estructura procesa sus contradicciones internas -, aunque en algunas de sus formas extremas puedan parecerlo, o favorecer con su accionar la transformación de ese régimen en otro”.

Volviendo al “aterrizaje suave”, Ichikawa termina su artículo “Si Iroel Sánchez tuviera razón” diciendo que, de ser ciertas las hipótesis que desarrolla en sus posts, la polémica entre quienes apoyan el bloqueo y otra tendencia “partidaria discreta del cambio de régimen en Cuba” sería “una estafa, o una farsa: una puesta en escena propiciada por otros intereses mayores donde ambas convergen”. Sin compartir sus análisis, vale decir que de farsas y estafas está llena la historia de la injerencia de Estados Unidos en América Latina, a través de terceros países o por manu propria; lo de la CIA ordenando a sus intelectuales pagados condenar su propio golpe militar en Guatemala no es una ficción.

Guillermo Castro Herrera explica muy bien la diferencia entre lo que nos ha traído hasta aquí  y lo que nos quieren imponer:

“…frente al capitalismo y el Estado burgués de su tiempo – que fue por excelencia el del liberalismo triunfante -, Marx no se consideró nunca a sí mismo como un político de izquierda, sino como un antagonista que luchaba por un régimen económico y un ordenamiento estatal distintos en forma y propósito.

“Lo mismo puede decirse de las otras personalidades que dieron forma y proyecto a la filosofía de la praxis en las condiciones de la transición del siglo XIX al XX, desde Rosa Luxemburgo y Vladimir Lenin hasta Antonio Gramsci.

“Por contraste con ellos, por la misma época pasaron a ser “de izquierda” aquellos de sus compañeros de ruta que buscaron y encontraron un lugar para sí mismos como segmento crítico del mismo régimen que los socialistas y comunistas de origen buscaban derrocar.”

En Cuba conquistamos el derecho a fundar y defender, frente a formidables obstáculos externos y errores de nuestra propia cosecha, “un régimen económico y un ordenamiento estatal distintos en forma y propósito” que ha logrado niveles de democracia, justicia social y soberanía nacional imposibles bajo el orden capitalista neocolonial y aunque necesita ser, a su vez, transformado, esa transformación no puede ser en el sentido de regreso la “normalidad” prerrevolucionaria, como cada vez de manera más desembozada se proclama por algunas voces y denuncia insistentemente Fernando Martínez Heredia.

El Presidente Raúl Castro, ante la Primera Conferencia Nacional del Partido Comunista de Cuba, explicó claramente el sentido de esa transformación:

“Si hemos escogido soberanamente, con la participación y respaldo del pueblo, la opción martiana del partido único, lo que nos corresponde es promover la mayor democracia en nuestra sociedad, empezando por dar el ejemplo dentro de las filas del Partido, lo que presupone fomentar un clima de máxima confianza y la creación de las condiciones requeridas en todos los niveles para el más amplio y sincero intercambio de opiniones, tanto en el seno de la organización, como en sus vínculos con los trabajadores y la población, favoreciendo que las discrepancias sean asumidas con naturalidad y respeto, incluyendo a los medios de comunicación masiva.”

Por más que lo ha intentado, EE.UU. nunca ha logrado comunicar la intelectualidad cubana  con la contrarrevolución. Para que su proyecto tenga éxito hay que instaurarlo en la mente de sectores de alta influencia social: profesores universitarios, jóvenes blogueros… y para eso nada mejor que un evento importado, donde prestigiosos académicos cubanos convivan con los asalariados de EE.UU. y se invite a gente joven con inquietudes intelectuales. Alguno de ellos, autodefinido como “de izquierda”, ha terminado con una confusión  tal que -orgulloso de coincidir con López Levy- ha pedido la proclamación del pluripartidismo y la creación en Cuba de una “Comisión de la Verdad”, al estilo de Argentina, Uruguay y Brasil, como si el paisaje suramericano de desaparecidos, torturados, ejecuciones extrajudiciales, cárceles secretas y genocidios- provocados por la Operación Cóndor, organizada por los mismos que financian la “oposición” aquí y en la que participaron gente que la aplaude como Luis Posada Carriles y Félix Rodríguez Mendigutía- fuera la realidad cubana. Tanto rigor histórico y académico merecería recibir la correspondiente invitación del gobierno noruego para visitar Oslo, ya dijo Jason Epstein que en el “tren clandestino privilegiado” operado por la CIA en su guerra fría cultural,  el talento no es lo decisivo y los “vagones de primera clase no siempre estaban ocupados por pasajeros de primera clase”.

No creo que el camino sea cerrarnos, con miedo a la confrontación ideológica. Sin embargo, tampoco se puede ser ingenuo y actuar como si esa confrontación no existiera junto al dinero y los planes para acabar con la Revolución. Ya dije, “bienvenido el debate y la pluralidad de ideas”, pero cuando en el exacto lugar que dio tribuna en Cuba al inefable Carlos Saladrigas -amigo de las célebres operaciones estadounidenses ZunZuneo, Piramideo y Raíces de Esperanza-  “izquierda”, “centro” y “derecha” son convocados bajo una sola bandera -en este caso vikinga- hay que mirar detrás y percatarse de lo que los une: la intención de quien paga.

El objetivo del “cambio de régimen” y la “secuencia” están bastante claros, sólo falta convencer a  millones de cubanos en Cuba. Y eso es un poco más difícil, es una tarea demasiado grande para empleados vikingos -ingenuos o conscientes- por más dinero que porten desde Estados Unidos y los fríos mares de Noruega.

El diario mexicano La Jornada publica este artículo del periodista polaco Maciek Bisniewski   sobre Bulgaria que da una imagen bastante poco paradigmática del lugar desde el que hace menos de un año un tal Iván López Monreal -quien sigue sin aparecer, y al que algunos identifican como un seudónimo de Carlos Alberto Montaner- escribía al académico Rafael Hernández para aconsejar a los cubanos. 

Entonces citábamos a Wikipedia, no a EcuRed, para decir que: “Bulgaria tiene una de las tasas de crecimiento demográfico más bajas en el mundo. El crecimiento negativo de la población se produjo desde principios de la década de 1990, debido a un colapso económico, una baja tasa de natalidad y la alta emigración. En 1989, la población ascendía a 9.009.018 personas, cayendo gradualmente a 7.950.000 en 2001 y 7.528.000 en el año 2010″. Agregábamos que “su tasa de emigración neta duplicó la de  Cuba en el mismo período. Sólo en Valencia, España, viven 37 000 búlgaros. Pero a diferencia de Cuba -bloqueada por su vecino más poderoso- Bulgaria es miembro de la Unión Europea y es el país con más pobreza en esa comunidad, índice que aumentó en 20011.” Sin embargo, se puede estar peor, ahora parece ser que en el lugar donde habita el ficticio Iván  la cosa no está como para ponerse a dar consejos. 

 Artículos relacionados:

• Esperando a AFP

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=33313 15 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32278 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32278#comments Sat, 16 Mar 2013 21:35:33 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=32278 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

Rafael Hernández

A partir de recientes acontecimientos en algunos escenarios académicos y mediáticos estadounidenses en relación con Cuba, envié un breve cuestionario al politólogo y conocido estudioso de las relaciones entre los dos países, Rafael Hernández, que el también director de la revista Temas tuvo la amabilidad de responder para La pupila insomne.

Iroel Sánchez: A pesar de tener una trayectoria académica reconocida, las autoridades norteamericanas te negaron la visa para participar en la más reciente Conferencia de la Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA, por sus siglas en inglés)¿Desde cuándo y con qué intensidad has mantenido relaciones con universidades y académicos estadounidenses?

Rafael Hernández: Hubo un momento de mi vida, cuando iba a cumplir 30 y aspiraba a entender a Cuba y América Latina, que se me reveló la necesidad de estudiar a los EEUU, incluida la muy compleja relación de conflicto e interinfluencia que nos une hasta hoy –y que otros identifican como de “odio/amor”, reducción psicoanalítica medio light para mi gusto. Mi tesis de posgrado en el Colegio de México, en 1977, fue sobre el fascinante tema de la estructura de control financiero y productivo de la industria petrolera latinoamericana por las corporaciones norteamericanas. Desde entonces, y sobre todo luego, cuando dirigí los estudios norteamericanos en el Centro de Estudios sobre América, a partir de 1979, mis interlocutores principales eran académicos de EEUU; la etapa más intensa vino cuando coordiné el programa de intercambio con LASA, durante diez años, hasta principios de los 90. En esa época, trabajamos sin descanso para construir puentes que, felizmente, hoy se han consolidado. En el contexto de aquellos proyectos conjuntos y creciente comunicación, naturalmente, publiqué varios libros en EEUU; y he enseñado cursos sobre Cuba en sitios como Columbia, Harvard, la Universidad de Texas.

Sin embargo, así como me han dado visas, me las han negado muchas veces, sobre todo en las épocas oscuras de Reagan y de Bush Jr. Lo extraño ahora es que una administración demócrata que se coloca bajo el signo de la ilustración, presidida por un ex – profesor de derecho constitucional, y que enuncia una política a favor de los intercambios académicos y culturales con Cuba, niegue la entrada a numerosos colegas míos cuyas credenciales académicas son irrefutables. El artículo que se aplica al negar estas visas, el 212 (f) (obra de Reagan) dice que no se le otorgarán visas a funcionarios del gobierno cubano; de manera que los profesores universitarios e investigadores cubanos se asimilan a esta categoría. No creo necesario añadir nada más sobre esta práctica, en cuya razón de ser y consistencia no creen ni siquiera algunos de los propios funcionarios de la SINA*.

IS: ¿Qué experiencias personales has tenido en el uso de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones para esos intercambios?

RH: Mi experiencia más memorable al respecto fue cuando el profesor Bob Mnookin, director del Programa de Negociación de la Escuela de Derecho de Harvard, me invitó a impartir conjuntamente su clase sobre “Negociar la Reconciliación: el caso Cuba-EEUU”, en febrero de 2012. Para participar en estas clases a lo largo de varias semanas, no tuve que pedir visa, ni pasar las entrevistas en la SINA y la oficina de Homeland Security en Miami. Lo hice mediante una videoconferencia, gracias al apoyo de Cubarte, la división de Informática del Ministerio de Cultura. Ellos (el MinCult) se ocuparon de las gestiones para acceder a Skype, y realizar la conexión. Estoy seguro de que esta no ha sido la primera videoconferencia entre los dos lados; pero quizás sea la primera en que se comparte una clase universitaria en tiempo real. Nunca olvidaré mi expresión en la pantalla de 9 pies de altura en la pared del aula, y la explosión de aplausos de los estudiantes, en medio de la clase que ya había empezado. He evocado en otra parte los detalles y lecciones de esta magnífica experiencia, con comentarios ampliados (http://www.cubarte.cult.cu/periodico/letra-con-filo/culturas-politicas-de-comunicacion-en-la-era-digital*/23741.html).

Resulta fabuloso lo que podríamos hacer con fines educacionales y culturales, si pudiéramos disponer de un Internet con el ancho de banda necesario, dado el altísimo interés de ambos lados.

IS: Tanto desde la revista Temas -que diriges desde hace diecinueve años- como en el espacio Último Jueves -que se realiza desde hace once, todos los meses- has animado el debate y la crítica sobre la realidad cubana. Desde esa trayectoria, ¿qué apreciación te merece la insistencia de los grandes medios de comunicación sobre la ausencia de libertad de expresión en Cuba?

RH: Esa es una pregunta que podrían contestar los más de mil autores publicados en Temas, entre ellos destacados norteamericanos de pelajes ideológicos variados, y aun célebres cubanoamericanos, como Jorge Domínguez y Carmelo Mesa-Lago –ambos difundidos por primera vez en una revista cubana, y en repetidas ocasiones–, junto a muchos otros, entre los cuales hay algunos conocidos críticos del socialismo. También podrían responderla los participantes en los debates mensuales de los Último Jueves, esa muchedumbre variadísima, que dedica dos horas a polemizar, al difícil ejercicio del debate, a aprender a dialogar de verdad y a escuchar otros enfoques –en vez de perder su tiempo en fútiles catarsis, retóricas ideológicas, diatribas o recurrente chancleteo. Gracias a la cooperación decisiva de ese público abigarrado, que el mes pasado rebasó las 200 personas en una sesión, y al sostenido respaldo institucional del ICAIC y Cultura, se ha podido preservar la apertura de este espacio y su acceso público –a pesar de que algunos, desde trincheras opuestas, han querido sacarlo de raíl.

Por eso me da gracia cuando leo que Temas no está entre las “revistas independientes”, según algunos doctos comentaristas. Si, como parece evidente, la independencia de una publicación se mide por su capacidad para criticar a la institución que la publica, quiero recordar que, desde el primero de sus 72 números, Temas ha difundido análisis críticos no solo de las políticas culturales, sino de cada esfera de la vida nacional. Hay que destacar, por cierto, que este no es el caso de una parcela parlante o privilegiada en un territorio silencioso. Ahí están La Gaceta, Criterios, Catauro, El Caimán Barbudo, Revolución y Cultura, Tablas, y una larga lista, que incluye más de cien publicaciones electrónicas, y de sitios en la red. Entre estos últimos están, por ejemplo, el del Centro de Investigaciones Psicológicas y Sociológicas (CIPS) y el del Instituto de Filosofía, que no publican precisamente alegatos sobre la política, la economía, la sociedad cubana, sino resultados de investigaciones, a menudo muy críticos de lo real existente hoy y con propuestas alternativas. Me pregunto cuántos de los que pretenden escribir seriamente sobre Cuba se toman el trabajo de consultarlos. (Quizás lo juzguen un ejercicio demasiado arduo, sobre textos que exigen estudio, no chispeantes lecturas de peluquería).

Naturalmente, nunca he dejado fuera de este inventario a las revistas de las iglesias, como Caminos o Espacio Laical, con las que personalmente he colaborado más de una vez, y cuya legitimidad he defendido. Pero encontrar en alguna de ellas la fuente lustral originaria del pensamiento crítico en Cuba me parece solo explicable por ignorancia, mala fe o simple vagancia intelectual.

Quiero decir, por último, que fomentar el espacio de libertad de expresión que tenemos hoy en Cuba ha costado. De más está decir que no han faltado quienes han propuesto borrar alguna de estas publicaciones del mapa, por sectarismo o dogmatismo, dos de las más eruptivas enfermedades infantiles del socialismo, que no se han logrado erradicar, por desgracia, aunque sean menos mortíferas que antes. Me gusta repetir que la libertad no es una gracia otorgada. Si no hubiera que lucharla no tendría un valor tan alto. Este aprecio se expresa en la necesidad de conquistarla, a veces con el filo del machete, como decía Maceo, y otras con el de las ideas.

IS:¿Qué piensas al ver que algunas personas como Yoani Sánchez y Orlando Luis Pardo Lazo, sin ninguna trayectoria académica, son recibidos en eventos organizados por universidades norteamericanas, para hablar sobre la libertad de expresión en Cuba?¿Cuál es la posición de los académicos norteamericanos respecto de personas y hechos como estos?

Fuera de un puñado de paleoanticastristas de Miami, y de ciertos neocubanólogos de última hora, los académicos norteamericanos que estudian Cuba en serio, y que han participado activamente en la construcción de este difícil puente de que hablaba antes, saben bien lo que ha costado vencer las sucesivas esclusas de la desconfianza acumulada en las dos orillas. Aprecian altamente ese espacio conquistado a fuerza de paciencia, dedicación, espíritu de diálogo, respeto mutuo, más allá de diferencias ideológicas, y la importancia de preservar las relaciones alcanzadas con los intelectuales cubanos, así como con sus instituciones.

Claro que ellos advierten la naturaleza de estos grupos, en particular, su inviabilidad política –tanto como lo hacen algunos jefes de la Sección de Intereses en sus informes confidenciales. Muchos entre ellos saben que se trata de un espectro de facciones caracterizadas por la fragmentación y la incoherencia ideológica, cuyo estilo político se distingue, en primer lugar, por el mismo sectarismo y dogmatismo que mencioné arriba (solo que de signo contrario), la provocación, la intolerancia, el extremismo, el predominio de la descalificación ideológica, en vez del diálogo y entendimiento reales, en el trato hacia los que no piensan como ellos.

A algunos de estos académicos norteamericanos también les parece un error meterlos presos, impedir que viajen, aplicarles el simple expediente del acto de repudio. Piensan que el uso de la fuerza resulta contraproducente, ya que facilita el pretexto que los presenta como víctimas de un gobierno totalitario, incapaz de neutralizarlos de otro modo o temeroso de su supuesta influencia; y sobre todo convierte en héroes a individuos sin mayores méritos políticos, personales o intelectuales. Opinan que estos disidentes difícilmente resistirían la prueba de un real debate de ideas, basado en argumentos y evidencias; y que en todo caso el espacio y los medios para enfrentarlos son los de la política.

Ocurre, sin embargo, que, a pesar del nivel alcanzado por el intercambio, estos académicos capaces de discernir la realidad cubana y la índole de esta subespecie política anticastrista no predominan en la mayoría de las universidades de EE.UU. En lugares como New York University –donde tuvo lugar ese evento del que me preguntas—, y donde he conocido algunos magníficos historiadores sobre Cuba, sin embargo, se podrían desarrollar más los estudios cubanos y el intercambio con nuestras universidades e instituciones culturales.

Mientras se avanza en extender ese intercambio, que les permitiría a esos académicos aprender sobre la realidad cubana sin intermediarios interesados, habría que contribuir por todas las vías, muy en especial Internet, a facilitar allá afuera el conocimiento balanceado sobre nuestro contexto actual, tan complejo, contradictorio y, por eso mismo, cargado de mayores posibilidades de transformación que nunca. Es nuestra responsabilidad hacerlo, con un enfoque analítico y crítico, sin descargas ni entonaciones grandiosas. A fin de cuentas, el 80% de los problemas de que habla esa disidencia antisocialista son analizados y discutidos en Cuba de manera pública, por mayorías –y minorías– que no comparten ni las soluciones ni el estilo político de aquella; y que en muchos casos, asumen el papel de una oposición leal, dentro de las propias filas de la revolución, en espacios que es necesario seguir democratizando entre todos, como parte central del nuevo modelo socialista.

Si a pesar de todo ese esfuerzo, ese proceso de cambio nuestro no se recoge en las emisiones de CNN o las páginas del New York Times, ni se refleja en audiencias del senado de EEUU, allá ellos, como dice Daniel Chavarría. A fin de cuentas, nuestras ideas no se cotizan en la bolsa, ni nuestra agenda interna puede ser negociada con nadie.

Por último, quiero recordar que los antiguos romanos solían repetir la frase “las águilas no cazan moscas”. Tenemos que acostumbrarnos a que haya moscas volando por ahí sin que se acabe el mundo. Son criaturas más bien efímeras, cuya edad promedio es de 25 días, según los expertos. A ninguno de nosotros se nos ocurriría, si su zumbido (o su ciberzumbido) nos molesta, cazarlas a cañonazos, ¿no es así?

El Vedado, 16 de marzo de 2013.

*Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba.

Artículos relacionados:

• ¿Libertad?…a puertas cerradas o con policías (+ video)
• Paradojas de la blogosfera cubana
• Cuba: Recientes debates y un silencio revelador

Iroel Sánchez

• El 13 de junio de 2012 el blog La joven Cuba publica el texto “Carta a un joven que se va” del académico cubano Rafael Hernández donde aborda el tema de la emigración entre los cubanos.
• El 22 de agosto el blog Penúltimos días, cuyo autor Ernesto Hernández Busto ha solicitado la invasión de Cuba por Estados Unidos,  publica el texto “Carta de un joven que se ha ido” en respuesta a Rafael Hernández, firmado por Iván López Monreal desde Pomori, Bulgaria.
• El 23 de agosto de 2012 la agencia AFP que, como Penúltimos días no había hablado  hasta el momento de la carta de Hernández, emite un cable desde La Habana titulado “Jóvenes cubanos reclaman derecho a opinar y decidir en su país” firmado por Carlos Batista; refiere que la carta de López “está corriendo como pólvora en las redes sociales” y recoge varios comentarios en ellas.
• El 27 de agosto de 2012 el periodista norteamericabo Tracey Eaton publica en su blog Along the Malecón un texto titulado  “Proff of life: Seraching for Ivan” en que afirma: “He buscado en la Internet a un cubano llamado Iván López Monreal y encontré sólo referencias a la carta. No he podido encontrar ningún otro rastro de un  Iván López Monreal, ni fotos, ni blogs, ensayos, no hay página de Facebook, no hay pruebas de vida”. Agrega Eaton: “Llama la atención que alguien que era un fantasma en Internet hasta hace unas semanas de repente la saca del parque con su primera pieza” y además recoge contradicciones entre la edad del remitente y las vivencias que refiere.
• El 31 de agosto de 2012 un forista con nick Fam Guy deja un comentario en Penúltimos días: “esto no tiene mucho que ver pero despues de una segunda lectura me he dado cuenta de que el autor de ”Carta de un joven que se ha ido” no es Ivan López Monreal sino CAM” (CAM=Carlos Alberto Montaner, célebre propagandista de la guerra sucia contra Cuba, acusado de reiterados vínculos con la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos).
• Hasta este minuto AFP ni ningún otro medio se han hecho eco del texto de Tracey Eaton ni del comentario de Fam Guy.
• Agrego a lo anterior que hoy, 3 de septiembre de 2012, llamé a Rafael Hernández, quien me dijo recibió la carta de López Monreal el 13 de agosto desde una dirección en Gmail a nombre de Iván López Monreal y que al dirigirse a ella no ha recibido respuesta.

En cuanto al contenido de la carta de López Monreal, pese a su esmerada redacción que logra abordar con envoltura humana todas las líneas maestras de la propaganda contra Cuba, aprovechando un tema altamente sensible y muy debatido entre los cubanos, el lugar de origen del polemista parece ser el menos indicado para dar lecciones sobre emigración y prosperidad. Dice Wikipedia, no EcuRed, que “Bulgaria tiene una de las tasas de crecimiento demográfico más bajas en el mundo. El crecimiento negativo de la población se produjo desde principios de la década de 1990, debido a un colapso económico, una baja tasa de natalidad y la alta emigración. En 1989, la población ascendía a 9.009.018 personas, cayendo gradualmente a 7.950.000 en 2001 y 7.528.000 en el año 2010″ y su tasa de emigración neta duplicó la de  Cuba en el mismo período. Sólo en Valencia, España, viven 37 000 búlgaros. Pero a diferencia de Cuba -bloqueada por su vecino más poderoso- Bulgaria es miembro de la Unión Europea y es el país con más pobreza en esa comunidad, índice que aumentó en 20011. En particular Pomori, un balneario donde abundan las playas privadas, es un mal lugar para contar historias sobre limitaciones en el acceso a las playas de Cuba como las que relata la carta de López.

Ahora, esperemos -sentados- a que AFP se haga eco de algunas de estas informaciones.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=27802 59 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=21688 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=21688#comments Mon, 16 Jan 2012 13:52:01 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=21532 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

Leslie Salgado interviene en el Congreso de la Unión de Periodistas de Cuba. Foto tomada de "Alma Mater"

El pasado verano, un novedoso programa televisivo salió al aire en el Canal Habana -que transmite para los dos millones de habitantes de la capital cubana-, conciliando un alto nivel académico con el abordaje de temas muy polémicos de nuestra realidad y asumiendo, además, una estética de vanguardia.

Este es el diálogo que sostuve con la periodista Leslie Salgado, quien estuvo al frente del equipo que realizó “Ángulo Ancho”* y que próximamente comenzará a preparar su segunda temporada.

Iroel Sánchez: ¿Cuál es el origen de “Ángulo Ancho”?

Leslie Salgado: Es un programa que nace de mi relación con el espacio de debate “Último Jueves” de la revista Temas, así como de las publicaciones que han compilado esos debates. La principal inquietud era por qué no llevar esos debates que se dan sobre todo en el ámbito académico, a los medios, y en este caso específico a la televisión. Muchas de las investigaciones y reflexiones que se comparten tanto ahí, como en la revista Temas se quedan muchas veces en ese espacio. Me parecía interesante que los argumentos que se defendían y defienden en esas investigaciones pudieran formar parte de los argumentos que manejara la gente a la hora de opinar sobre determinada cuestión de la vida económica o social del país.

También porque me parece que a nivel de los decisores hay a veces un poco de desconocimiento sobre el alcance de esas investigaciones y su utilidad. Como fue la revista Temas mi inspiración principal, le propuse a Rafael Hernández -su director- el proyecto y juntos modelamos la mejor forma posible de llevar eso a la pantalla. Primero yo tenía la idea de hacer una entrevista, luego la idea  fue tomando forma hasta llegar a lo que vimos en el verano. Se trata de un programa que combina las opiniones de especialistas en un tema, con fragmentos seleccionados de obras audiovisuales cubanas o no, que puedan ser recontextualizadas para crear un discurso coherente con las intervenciones de los entrevistados. Para nosotros era muy importante usar cine cubano, no solo la producción del ICAIC, sino las producciones independientes, muchos materiales que ni siquiera en fragmentos se habían visto antes en la televisión. También fue un poco un homenaje al cine de estos últimos cincuenta años que  ha dejado testimonio gráfico de lo que ha sido y es Cuba. Era combinar el discurso académico con el discurso audiovisual, en un todo armónico y donde cada imagen respondiera a una intención. Ninguna imagen está colocada porque sí, todo fue bien pensando y cada plano tiene su función; por eso la selección de las películas que usamos fue un proceso difícil donde todos los miembros del equipo tuvimos la oportunidad de sugerir lo que nos parecía mejor.

IS: ¿Qué temas ha abordado el programa?

LS: En ocho programas, abordamos economía primera y segunda parte bajo el tema “De la Macroeconomía al plato”. ¿Por qué comenzamos por economía? Porque queríamos situar al televidente con lo que podía estar pasando con los lineamientos,  el modelo económico cubano y el impacto de las transformaciones en las economías familiares.

IS: Hay que decir que el programa salió al aire en el verano del 2011. Acababan de aprobarse los “Lineamientos del para el desarrollo económico” y social en el Congreso  del Partido…

LS: En realidad nos dieron luz verde al proyecto, digamos a la altura de abril y en julio tenía que estar saliendo el programa, o sea, fue hecho contra el aire, pero eso nos dio la posibilidad de que estuviera muy actualizado.

Con ese concepto tratamos también el modelo de producción agropecuaria, bajo el título “Agricultura y campesinos: surcar lo posible”. Sabemos que la cuestión de la producción agropecuaria es crítica para Cuba. Este tema culminó con énfasis en las potencialidades de la agroecología para Cuba y la posibilidad de alternar ese modelo con la agricultura de altos insumos.

Otro tema fue el de las juventudes, dicho así en plural. Era un programa que me parecía fundamental, porque intentamos ofrecer argumentos para mostrar la diversidad que se da hacia dentro de la juventud cubana, por eso quisimos llamarle “Juventudes cubanas”, ni una, ni lo mismo.

Tratamos también participación ciudadana, que al principio podía parecer un tema abstracto, pero no. Es el tema que atraviesa todo lo demás. De manera impresionante, desde la agricultura, desde la economía, desde el medio ambiente, salió siempre la participación como clave para el éxito de las transformaciones del modelo económico cubano. Por eso, cuando pensamos en ese tópico decidimos llamarle “Participación ciudadana: caminos para tomar parte”.

Los otros temas fueron “Política ambiental: del dicho al hecho”; “Burocracia y burocratismo: de lo excesivo y lo necesario”.

Todo estaba pensado para que el final tuviéramos un panorama amplio de las posibilidades y retos que se presentan para Cuba con el proceso de actualización del modelo socioeconómico. La idea fue que el programa no se quedara en la “pataleta” de enunciar el problema, sino llegar a un nivel propositivo a partir de las investigaciones que la mayoría de nuestros invitados habían desarrollado, ellos fueron la clave del espacio. También darles a los televidentes la certeza de que hay personas pensando el país que se quiere construir. Como decía el slogan, “para pensar la Cuba que tenemos y pensar la Cuba que soñamos”

IS: Tú eres una persona joven y casi todo el equipo…

En realidad pocos dentro del equipo pasan los 30 años. Decidimos que el espíritu no podía ser el de repetir lo que ya se estaba haciendo. A veces cuando estábamos preparando los guiones, salía una pregunta y decíamos, sí pero esa pregunta se parece demasiado a la pregunta que harían en X programa. Quisimos hacer un programa, que se pareciera al Canal Habana y a la altura del reto que estábamos asumiendo. Hablar en Cuba del modelo económico, de la agricultura…

IS: Y en un momento de cambio…

LS: Exacto, hablar de esos temas, invitar a los investigadores del calibre que estábamos invitando, muchos de ellos fueron gracias al prestigio de la revista Temas y la intervención de Rafael Hernández; había también que estar a la altura de esa gente que ha hecho investigaciones tremendas con posibilidades de aportar mucho a este país.

Pero lo más importante es que hicimos buen equipo, nunca habíamos trabajado juntos, yo no había dirigido un programa antes, pero tuvimos una buenísima comunicación y todos trabajamos igual de fuerte: ediciones de madrugada,  sesiones largas de trabajar un guión, defendiendo el programa cuando hubo algún criterio que no ayudaba. También la visión de Rafael Hernández fue esencial para darle el rumbo más acertado a los temas, para escoger a los invitados, para ir siempre a la esencia.

IS: ¿Cuál fue el programa más difícil de hacer?

El que más dificultades nos dio fue el que abordó el tema de la política ambiental. Hay muchas reservas entre los investigadores que llevan el tema ambiental. Nosotros pensábamos que el tema de la participación iba a ser más complicado de realizar y no.

IS: Este era un tema bastante noble…

LS: Sí, dijimos: “va a ser el más noble”.

IS: Y Cuba tiene una política en ese terreno muy de vanguardia internacionalmente…

LS: Y resultados, pero fue un programa que nos dio mucho trabajo. Al final tuvimos una ganancia, porque pudimos lograr que viniera un viceministro, porque nadie más se atrevía a venir a hablar de política ambiental y cambio climático que fue el tema.

IS: O sea, no era tanto un cierre de las instituciones, sino de las mentalidades, como dice Raúl.

LS: Así es. No eran las instituciones, cuando tocamos las puertas del CITMA, no hubo problemas; pero entre muchos investigadores hay grandes reservas para abordar ese tema. Fue algo que no nos pasó ni con participación, ni con burocratismo.

IS: ¿Qué acogida tuvo el programa?, teniendo en cuenta que tu canal es local, de La Habana.

LS: Yo no tengo un estudio de audiencia, pero creo que el nivel de gusto fue alto. Lo digo así por los correos que nos llegaron. Los televidentes hicieron sugerencias de temas que se pudieran tratar, incluso con nombres de especialistas, desmontaban criterios de los especialistas, pidieron mucho que el programa siguiera. Del otro lado, recibimos una buena crítica en el periódico Trabajadores, una entrevista en la edición digital de Tribuna de La Habana y un artículo que circuló en varios blogs cubanos. Nosotros decidimos no hacer concesiones a la simplicidad, claro, hasta donde la televisión puede llegar por las características del medio.

Un elemento que estaba a favor y en contra, fue el horario de transmisión del programa. El programa salía en el horario de “El Triángulo de la Confianza” que tiene mucha audiencia, pero este es un programa que no tiene nada que ver con el Triángulo, ni en forma, ni en contenido. Lo bueno fue que una parte del público del Triángulo nos siguió a nosotros también, pero la gente entendió que era algo diferente. Yo estoy contenta.

IS: ¿Qué futuro tiene el programa?

LS: La idea de la dirección del Canal Habana es hacer otra temporada para el verano del 2012, o sea, reservarlo para los veranos cuando  “El Triángulo de la Confianza” sale del aire. A nosotros nos encantaría que las temporadas no fueran tan distanciadas, pero esa es la solución de programación que se nos ofrece por el momento.

IS: En ese futuro el esquema del programa va a tener algún cambio, por ejemplo, además de las voces académicas, que aparezca un contraste, podemos decir con la vox populi, o sea, criterios en la calle…

LS: Nosotros estamos pensando no tanto criterios, sino historias de la gente que respondan a la temática del programa. Eso lo hace más complejo productivamente, pero queremos identificar historias para crear nuestro propio discurso visual.

IS: ¿Cómo una especie de reportaje?

LS: Más bien documental, a través del testimonio gráfico. Aunque no descartamos la posibilidad que me plantea.

IS: El Canal Habana es una especie de vanguardia estética en el audiovisual televisivo cubano. ¿Cómo se insertó en eso el programa en su factura, en su concepto visual?

LS: Hay cosas que no nos funcionaron del todo como queríamos que nos funcionaran, como el tema del “recortador”, pero la idea fue tener una imagen bien fresca a través del uso de escenografía virtual. El diseño respondió a códigos que se usan hoy mucho en la televisión, donde se opta por un estilo bien racional, casi minimalista, donde abundan los blancos; aunque eso no se vio como nosotros lo imaginamos, ni como lo vimos cuando hicimos las pruebas, que las hicimos con una cámara HD, luego las cámaras con las que trabajamos no lo eran, la iluminación no era la más adecuada y no obtuvimos los mejores resultados.

De todas formas el concepto estuvo claro siempre y lo fuimos mejorando, alrededor del tercer programa se vio la mejoría, respecto a los dos primeros. Por supuesto, todo lo relacionado con  el diseño estaba en diálogo con el manual de identidad del Canal Habana. En términos de programación, no podía tener personas en el set, juntos porque se iba a parecer mucho al triángulo o a Libre Acceso, ni poner un documental completo porque para eso ya está breves estaciones; era un poco la mezcla de todo, con un discurso inusual para la televisión cubana.

Equipo de “Ángulo ancho”

Leslie Salgado…Directora
Maisel Bello…Director de TV
Yimel Díaz Malmierca… Guionista
Pedro E. Moya…Guionista
Alberto Padron….Asistente de direccion
Ricardo martinez…Asistente de direccion
Flavio Pellerano..Editor
Sandy Ching…Diseñador
Eduardo Mora…Asesor

*Próximamente subiremos a nuestro canal en YouTube el video de uno de los programas de Ángulo ancho.

Artículos relacionados:

• “La implosión del socialismo está fuera del horizonte actual”