Quienes se dicen satisfechos con la supuesta constitucionalidad  de la brutal destitución del presidente Pedro Castillo por la dictadura parlamentaria peruana, le hacen un flaco favor al movimiento democrático y progresista, ya sea consciente o inconscientemente. De la comprensión de esta realidad depende el grado de lucidez de un político progresista o revolucionario  en  la dura disputa por nuestra América entre las fuerzas populares y el imperialismo asociado a las serviles derechas locales.  

Castillo no intentó ningún golpe. En cambio, sí lo llevaron a cabo la neoligarquía peruana, los medios hegemónicos nacionales e internacionales,  el corrupto fujimorismo, las transnacionales mineras y la derecha internacional simbolizada en Mario Varga Llosa, ese gran escritor peruano devenido ciudadano español y marqués de los borbones. La candidatura del líder magisterial fue repudiada por las racistas y  clasistas elites peruanas no más dada a conocer y nunca tuvo la simpatía de las fuerzas armadas, que inclinaron la balanza contra el presidente a  la hora decisiva. Desde el principio de su mandato no dieron un minuto  de tregua al  maestro y campesino cholo y serrano. Cuando se conoció que había ganado la primera vuelta en las elecciones, toda la derecha y el capital se volvieron contra él. Muchos que, como Vargas Llosa, habían dicho pestes contra la dictadura fujimorista y su sucesora Keiko  – corrupta y reaccionaria, como su padre- se convirtieron en activistas de su candidatura. 

Castillo, en un acto insólito, lo hicieron esperar 42 días para la toma de posesión a fin de propiciar que la hija del dictador y los medios crearan el sentido común de que el maestro había llegado a la presidencia mediante un fraude electoral, buscado  con lupa y nunca demostrado. Cuando se va a la esencia, queda claro que Castillo fue víctima del golpismo,  común hoy  a todas las derechas cuando la democracia no satisface sus intereses.   Cierto, el presidente, acosado, sometido ya a dos votos de vacancia(destitución) que no tuvieron mayoría y en circunstancias no acalaradas disolvió el Congreso y llamó a elegir una Asamblea Constituyente, exactamente la clamorosa exigencia popular del Perú profundo que hoy inunda las calles del país, pero al hacerlo vulneró la Constitución fujimorista y dio pie para el éxito del voto de vacancia y su ilegal secuestro por la policía. Pero formalidades aparte, su caso está en total sintonía  con los golpes parlamentarios, mediáticos o militares contra otros líderes progresistas y revolucionarios de la región.

Si censuramos los viles e inconstitucionales golpes o exclusiones ilegales  y antidemocráticas contra los presidentes Zelaya o Lugo, contra Dilma, Cristina, Evo o Correa. O el juicio y condena espuria  contra Lula para impedirle ganar la carrera presidencial al impresentable Bolsonaro,  con la misma vara debemos medir el golpismo contra Castillo. A su escala y circunstancia, el maestro sufrió los embates del golpe continuado desde que se anunció su candidatura hasta hace unos días, el fatídico 7  de diciembre. Lo mismo que intentaron en Venezuela y, con peculiaridades únicas, contra Cuba aunque hayan fracasado en ambos casos.  Cuba, con el bloqueo yanqui de  60 años como telón de fondo de una guerra no convencional que ha pasado por invasiones, olas terroristas, guerra mediática recientemente incrementada, junto a un endurecimiento  sin precedente de  la asfixia económica.

Volviendo a Perú,  ¿cómo su pueblo sí ha entendido tan cabalmente el tiro de gracia que pretende asestarle a los más elementales derechos democráticos el  parlamento mafioso y dictatorial? Si, saben que Pedro Castillo cometió el error de hacer concesiones a la derecha para sostenerse, de no apelar a la movilización social sino cuando fue muy tarde para defender el encargo que le entregaron los nadies del Perú. No es casual que hayan sido  los líderes de México, Cuba, Venezuela y Bolivia los que más temprano enfatizaron en el carácter racista y golpista de la destitución de Castillo.

Desde días antes venía advirtiendo  AMLO los peligros que corría el gobierno del maestro. Consecuente con su tradición, le ofreció asilo político en cuanto se supo de su  destitución y apresamiento inconstitucional. Incluso en los  términos de la constitución fujimorista, que es gran parte del problema del sistema político peruano. Es todo un poema la contentura de Washington y del jefe de la OEA, Luis Almagro, con este desenlace profundamente autoritario y antipopular empujado por un Congreso rechazado por la gran mayoría de peruanos. O renuncia el Congreso y un gobierno provisional convoca a elecciones verdaderamente democráticas y a una Asamblea Constituyente que eche al bote la Constitución fujimorista y redacta una nueva, o correrá en Perú quién sabe cuánta más sangre inocente

@aguerraguerra

El 19 de marzo del año en curso, el secretario general de la OEA, Luis Almagro, anunció a través de una videoconferencia un acuerdo al que llegó el organismo regional con Facebook, una de las compañías más grandes del mundo por capitalización.

Acompañado de Nick Clegg, vicepresidente de Asuntos Globales del gigante de Silicon Valley, Almagro informó que la alianza estaba dirigida a desarrollar “proyectos de investigación, programas de entrenamiento y divulgación de estudios en áreas de interés mutuo”.

¿Cuáles “intereses mutuos” pueden tener la OEA y Facebook? Nick Clegg dijo a la audiencia que, principalmente, iban a trabajar para superar “desafíos” en materia de integridad electoral, libertad de expresión y protección de la privacidad de defensores de derechos humanos. Almagro, por su parte, agregó que Facebook compartía los mismos objetivos de la OEA para el hemisferio y que esperaba que la alianza se expandiera “a muchas otras áreas”.

Siendo el propietario de tres de las principales aplicaciones más consultadas en Internet (2 mil 700 millones de personas usan mensualmente Facebook, WhatsApp e Instagram), Mark Zuckerberg supo aprovechar la pandemia para que su compañía reaccionara fortaleciendo medidas diseñadas anteriormente y que habían sido opacadas por el escándalo de Cambridge Analytica, que presentan a Facebook como una especie de verificadora global de “información confiable”, evitando “viralizar el pánico” con respecto a las noticias que hablan del coronavirus.

Clegg no olvidó mencionar esa carta en la introducción del pacto con la OEA, además de relatar que la red social ha acompañado las campañas de vacunación de gobiernos facilitando anuncios gratuitos o tecnologías que les muestran a los usuarios dónde pueden vacunarse.

“La red social está conectando a millones de personas con información confiable para ayudarlas a protegerse de la pandemia y equipado a pequeños negocios con las herramientas digitales para navegar la crisis”, expuso Nick Clegg.

Sobre el papel que la OEA podría desempeñar, Almagro dio algunas luces enfatizando la “amplia experiencia en promoción de la democracia, los derechos humanos, el desarrollo sostenible y la seguridad multidimensional” del organismo en la región, con intervención en más de 280 procesos electorales en los últimos 50 años.

También refirió que, en el campo de derechos humanos, uno de los tres temas acordados con Facebook, la OEA ha “llevado justicia a miles de víctimas”, encausando investigaciones a través del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos (SIDH) y “otorgado protección urgente a personas y grupos en situación de vulnerabilidad”.

La organización que promueve golpes de Estado

Ante la detención de Áñez, la OEA emitió un comunicado alegando un supuesto abuso de mecanismos judiciales, aplicando la cotidiana acusación sin pruebas para luego exponer una serie de consideraciones injerencistas sobre el Poder Judicial en Bolivia, entre esas, reformar el sistema de justicia (…) la OEA agrega la propuesta de establecer una comisión internacional encargada de investigar los hechos de corrupción en Bolivia en la gestión de Evo Morales.

Recordemos que en 2019, los informes que Luis Almagro emitió negándose a reconocer la victoria legítima del entonces presidente Evo Morales dieron carta aval a los grupos armados paramilitares de derecha y a facciones insidiosas de las fuerzas de seguridad bolivianas para forzar la renuncia del líder boliviano e imponer autoridades complacientes a los designios de actores extranjeros interesados en los recursos bolivianos.

Si nos vamos al papel preponderante de la OEA en la región para atacar a Venezuela con bloqueos y conspiraciones golpistas, mientras que sistemáticamente ignora estallidos sociales y violencia estatal en otros países latinoamericanos, lo de su experiencia en derechos humanos y libertad de expresión se torna cinismo puro.

La empresa que entrega datos de privacidad para fines políticos

En 2018, The New York Times y The Guardian informaron que la extinta firma de análisis de datos Cambridge Analytica había recopilado datos de más de 50 millones de usuarios de Facebook para desarrollar un algoritmo que analizase las preferencias políticas de los votantes. El algoritmo permitió a los usuarios enviar anuncios políticos con el objetivo de influir potencialmente en sus votos en las elecciones.

Facebook sostuvo que, en 2015, el profesor de psicología de la Universidad de Cambridge, Alexander Kogan, obtuvo datos personales de usuarios mediante una aplicación y los transfirió a Cambridge Analytica. Ese año, Facebook bloqueó la aplicación y ordenó a la empresa que borrara los datos, pero después “se enteró” de que la información no había sido borrada por completo, así que respondió con la suspensión de la cuenta de Cambridge Analytica.

Sin desestimar las implicaciones éticas de las acciones de Cambridge, llama la atención que los medios se afincaron más en demostrar que la intervención de la consultora británica había determinado el éxito de la campaña presidencial de Trump en 2016, y casi no tanto en resaltar que uno de los tantos vicios de Facebook es dejar que su plataforma sirva a intereses políticos de los que paguen.

Por otro lado, la campaña de Barack Obama de 2012 utilizó antes la ciencia social y la analítica de datos para reunir una gran cantidad de información sobre posibles partidarios, pero no hubo el mismo revuelo.

La red social demostró el año pasado que si quiere interferir en los resultados de una elección presidencial, lo puede hacer por toda la calle del medio y a plena luz del día. Al igual que lo hicieron otros factores de la industria de la tecnología, Zuckerberg no escatimó en acciones determinantes que revelaron su predilección por Joe Biden: suprimió la capacidad de compartir a través de sus redes las investigaciones periodísticas sobre el caso que involucraba al hijo del actual presidente con una trama corruptiva en Ucrania, proclamó la victoria del actual presidente cuando todavía el conteo electoral no había culminado y censuró la cuenta de Donald Trump en los días de la transición presidencial.

¿Quién es Nick Clegg?

Nick Clegg se describe a sí mismo como “un no tecnólogo, extrovertido, de 52 años que trabaja para un tecno-genio introvertido de 35 años”. Desde 2019, cada mañana -hasta que la pandemia impuso el trabajo a distancia- recorría en bicicleta el trayecto de su mansión de 9 millones de dólares a su oficina en la sede de Facebook.

El británico le concedió tres entrevistas a la periodista Nancy Scola en un lapso de seis meses, que luego fueron publicadas en un artículo titulado “Cómo Nick Clegg está tratando de arreglar la imagen global de Facebook“.

Se mudó a California a trabajar con Zuckeberg en 2018, después del caso de Cambridge Analytica. Una de sus misiones inmediatas fue cambiar la imagen pública que quedó del gigante tecnológico al conocerse que permitía el uso político de los datos personales de millones de usuarios.

Clegg entró a Facebook con experiencia en el mundo de la política: pasó de ser, durante cinco años, viceprimer ministro del Reino Unido en el primer gobierno de coalición conservador de David Cameron a jefe de los Demócratas liberales, el tercer partido más importante de Gran Bretaña, antes de convertirse en el agente insignia de relaciones públicas de la red social.

Cuando Facebook reclutó a Clegg para el cargo de vicepresidente de asuntos globales y comunicaciones, Danny Rogers, periodista británico especialista en marketing, escribió en un artículo de opinión que el anuncio era una prueba de la desesperación del gigante tecnológico para rehacer puentes de confianza con algunos actores interesados importantes:

“Clegg es un pez político grande, particularmente en Europa, donde Facebook ha logrado perder muchos amigos durante el año pasado. Uno espera que Clegg se concentre en los asuntos globales, es decir, cabildeo y asuntos públicos, en lugar de las relaciones públicas y las comunicaciones clásicas, en las que tiene poca experiencia”.

La ofensiva de Facebook por el poder global

Los residentes de Silicon Valley están asumiendo sin rodeos el poder que les confiere tener acceso a la información de millones de personas en todo el mundo. La tarea de Clegg es representar a Facebook en reuniones internacionales con instancias y gobiernos que estén dispuestos a dejar que la red social pase a un nivel más entretejido con las estructuras del poder político y económico de los gobiernos en el mundo. En eso andaba antes de que la pandemia paralizara los aeropuertos, y en eso continúa telemáticamente, como vemos con la reunión sostenida con Almagro.

En opinión de Clegg, la pandemia del covid ha puesto en manifiesto que la red social “puede ser una fuerza poderosa para el bien”. No vio necesario aclarar que se refiere al bienestar de la corporación.

Facebook ha ido abriéndose paso en la escena internacional. Lo que vemos ahora, con las iniciativas frente a la pandemia que impulsa Clegg reuniéndose con docenas de gobiernos, simulando interés en temas de emergencia sanitaria, probablemente sea un ensayo de lo que maquina el gigante tecnológico en el futuro próximo: una especie de gobernanza global que proteja el interés corporativo, por encima de cualquier frontera, sin la necesidad de asumir responsabilidades con los ciudadanos.

La Junta de Supervisión

Fue idea de Clegg, según Scola, que las cavilaciones de Zuckerberg sobre crear una especie de “Corte Suprema” para enfrentar las críticas por problemas de moderación en el contenido de Facebook (donde abundan apologías al terrorismo, por ejemplo), se concretaran en la fundación de una junta de supervisión, “verdaderamente independiente y fuera del control directo de la compañía”, es decir, que no le rinde cuentas a nadie, encargada de evaluar qué contenido está permitido publicar, basándose “en el respeto a la libertad de expresión y los derechos humanos“.

Zuckerberg autorizó la propuesta y dispuso 130 millones de dólares en un fideicomiso para financiar sus operaciones.

El 6 de mayo de 2020, la red social anunció a los primeros 20 miembros de la Junta de Supervisión, todos ajustados a la visión de Clegg, afirma Scola. Solo cinco son estadounidenses, el resto son figuras internacionales alineadas a las ideas occidentales de libertad de expresión y derechos humanos. De la lista, y por sus implicaciones con el hemisferio y Venezuela, sobresalen los nombres de:

• John Samples, vicepresidente del Instituto Cato, tanque de pensamiento fundado por la oligarquía Koch, dueña de corporaciones petroleras y financieras que ha invertido en campañas contra gobiernos de países latinoamericanos, como Venezuela, Brasil y Bolivia.
• Catalina Botero Marino, abogada colombiana que fue Relatora Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, de 2008 a 2014. En los últimos años ha tenido una postura abiertamente complaciente con los intentos fallidos de golpe de Estado en Venezuela, conducidos por el antichavismo venezolano bajo órdenes del gobierno estadounidense.

Que un exfuncionario de una organización regional intergubernamental acepte un empleo en Silicon Valley pasaría como un hecho rutinario en la Casa Blanca. En la administración de Joe Biden, las líneas que dividen al gobierno de las industrias de tecnologías son tan difusas que ya casi no se distingue quién tributa a quién.

Jessica Hertz, exabogada de Facebook, fue nombrada por Biden para ser su secretaria de personal, pero antes había trabajado como abogada adjunta de Biden cuando él era vicepresidente de la Administración Obama. Ocurre lo mismo con Jeff Zients, ex miembro del consejo de administración de Facebook que, asegura el gobierno de Biden, “vendió todas sus acciones” de la empresa antes de tomar el puesto en la Coordinación de Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca. Para no ir más lejos, Biden tiene una relación amistosa con Nick Clegg.

Los funcionarios salientes aceptan trabajos bien remunerados en la industria tecnológica y vuelven a ser reenganchados cuando el partido de turno está en el poder. La política y el dinero cada vez se vuelven más dependientes entre sí.

¿Por qué la OEA?

Los datos aquí expuestos son concluyentes: Facebook vende nuestra información privada a empresas de minería de datos que crean mensajes específicos para comercializar productos o ideas políticas, método que promueve la división y la polarización. Además, escudándose en la moderación del contenido, crea reglas y jueces que trascienden naciones para vigilar que ningún relato amenace al sistema corporativo.

También queda claro que el gigante tecnológico reconoce que se convirtió en un actor internacional de grandes proporciones, ahora reclama un asiento en la mesa de los asuntos globales. La disputa con el gobierno australiano sobre cómo compensar a los editores de periodismo por mostrar su contenido de noticias, que llevó a Facebook a bloquear las fuentes de noticias en toda Australia, muestra hasta dónde es capaz de ir para probrar que su influencia es igualable a la de cualquier Estado.

En el caso de la región de América Latina y el Caribe, la OEA es el interlocutor que requiere para avanzar en los planes de Facebook. No hubo detalles de los proyectos que emprenderán a partir de la celebración de la alianza, pero basándonos en los tres ejes nombrados (integridad electoral, libertad de expresión y protección de la privacidad de defensores de DDHH), podríamos especular que Facebook, con la colaboración de la OEA, será más activo en:

• Censurar a políticos que respondan a intereses nacionales.
• Avalar o condenar resultados electorales según convenga.
• Respaldar persecuciones judiciales de instancias externas.
• Ampliar la visibilidad de voceros y movimientos alineados a sus fines.
• Encubrir operaciones irregulares de “activistas” o de ONG.

La página en Facebook del presidente Nicolás Maduro solo podrá ser consultada en modo lectura los próximos 30 días, por una decisión unilateral del gigante tecnológico (Foto: Captura de pantalla)

 El sábado 27 de marzo, medios de comunicación internacionales reseñaron la noticia de que Facebook bloqueó el perfil del presidente Nicolás Maduro “por desinformar sobre el covid-19″.

La red social eliminó un video donde el mandatario venezolano afirma que el Carvativir, medicamento antiviral desarrollado en el país, es efectivo en el tratamiento de pacientes contagiados con el virus, y que además no produce efectos secundarios. Según un vocero de Facebook, citado por Reuters, la decisión estuvo guiada por parámetros de la Organización Mundial de la Salud (OMS), “que dice que actualmente no hay medicamentos para curar el virus”.

La cuenta estará solo en modo lectura durante los próximos 30 días.

Una operación que a simple vista parece limpia, retirar información que consideran falsa regidos por las líneas de organismos internacionales, en realidad es un veto al Estado venezolano que no tiene por qué pedirle permiso a una aplicación en Internet para informar al país que sus autoridades sanitarias aprobaron el uso de un medicamento contra el covid-19, y tampoco necesita de la intermediación de la red social para tratar con instancias multilaterales, puede comunicarse directamente con la OMS y la OPS si desean presentar los estudios científicos del Carvativir, como de hecho ha manifestado que lo hará. ¿Acaso el problema es que el fármaco partió de una iniciativa gubernamental y no depende de la Big Pharma para ser distribuido a la población venezolana?

En este caso también es evidente la impronta de Facebook por arrebatarle espacios al Estado venezolano, censurando a su primer mandatario así como lo hicieron con Donald Trump cuando aún no había entregado el mando de la Casa Blanca a Joe Biden.

Los obstáculos para los Estados de Latinoamérica y el Caribe que defienden su soberanía aumentan drásticamente con la alianza Facebook-OEA, por lo tanto la respuesta debe estar al mismo nivel, para no correr con el riesgo de quedar divididos y gobernados por la empresa de Zuckerberg en alianza con el llamado Ministerio de Colonias de Estados Unidos.

(Misión Verdad)

El 10 de enero, cuando la OEA acordó ilegalmente declarar ilegítima la reelección del presidente Nicolás Maduro, una activista estadounidense, Medea Benjamin, irrumpió en la sesión con un cartel que decía: “OEA, no apoye un golpe en Venezuela”. El acto puede haber parecido menor por tratarse de una sola persona. Pero independientemente del prestigio de Benjamin como activista feminista y pacifista desde su adolescencia, cuando se opuso a la guerra de Vietnam, y más tarde su liderazgo contra la  agresión a Irak, es conocido que la opinión pública en Estados Unidos se opone a las intervenciones militares de la superpotencia, al final decididas por una pequeña elite, incluso sin consultar al Legislativo. Así que la resuelta mujer actuaba en ese momento como expresión de una corriente de la sociedad estadounidense que rechaza la guerra ejercida históricamente por su gobierno a lo largo y ancho del mundo.

 El 13 de febrero, en el Senado de Estados Unidos, miembros de Codepink, organización de la que Benjamin es referente, interrumpieron la comparecencia ante una comisión de Elliot Abrams, emisario especial del Departamento de Estado para Venezuela. Los activistas le recordaron su pasado como criminal de guerra en Nicaragua y Centroamérica. Este hombre propició y enmascaró masacres en El Salvador y Honduras, además de ser uno de los operativos del ilegal escándalo Irán-Contras, aprobado por Ronald Reagan para burlar la ley que prohibía suministrar armas a la contra nicaragüense. Con la agravante de que los aviones de la CIA que llevaban las armas, regresaban cargados de drogas que la agencia vendía en los barrios negros de Los Ángeles para continuar financiando las armas ilegales. Un tribunal federal halló a Abrams culpable, pero fue indultado por el difunto George H. W. Bush al inicio de su presidencia. Luego funcionario a las órdenes directas de Bush hijo, hay fuertes indicios de que participó en el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez.

Abrams, el secretario de Estado Pompeo, el director del consejo de seguridad nacional John Bolton, el senador Marco Rubio (encargado por Trump de los planes contra Cuba, Venezuela y Nicaragua) y el subdirector del citado consejo Mauricio Claver Carone, se hacen llamar “equipo Venezuela” y según denunció Peter Kornbluh, experto en relaciones Cuba-Estados Unidos, la obsesión del grupo es derrocar al gobierno revolucionario de Cuba una vez que  acaben con Maduro ( //www.jornada.com.mx/2019/02/09/mundo/022a1mun.)

Así como Medea Benjamin y otros activistas de Codepink han mostrado una firme voluntad solidaria con Venezuela dentro de Estados Unidos, crecen en el mudo acciones de solidaridad con la Revolución Bolivariana.  Desde que estuvimos en La Habana en la IV Conferencia por el Equilibrio del Mundo a fines de enero, donde se hizo un vibrante llamado a la solidaridad con Venezuela y todas y todos nos comprometimos a actuar enérgicamente en esa dirección, se aprecia una ola  ascendente de videos  realizados por activistas  que denuncian las mentiras de los medios contra la patria de Bolívar y, en algunos casos, filman en Venezuela el país real, totalmente contrario al que dibujan las desvergonzadas bocinas   corporativas.

De la misma manera, circulan en las redes digitales artículos muy bien argumentados en defensa del chavismo, con miles de reproducciones, y Maduro ha concedido una serie de entrevistas muy esclarecedoras de gran repercusión. Entre ellas destaca la publicada en La Jornada por Luis Hernández Navarro dada la eficacia de las preguntas y respuestas, muy leída en México. Diariamente encuentra uno declaraciones de importantes personalidades condenando la política de Estados Unidos contra Venezuela y repudiando la amenaza de intervención militar reiterada por Trump.  Hace unas horas se difunde Tambores de la paz, canción del cubano Raúl Torres que promete ser todo un jonrón de la imprescindible Telesur.

Pero a la vez, durante la visita del ultraderechista presidente colombiano Iván Duque a Washington, Trump vuelve conque “todas las opciones están sobre la mesa” si Maduro no se va. Esto, en medio del peligrosísimo espectáculo montado con la supuesta ayuda “humanitaria” de la USAID y de otros países, en cuya distribución no participan ni la ONU ni la Cruz Roja Internacional puesto que es obvio que en Venezuela no existe crisis humanitaria y que lo que intentan hacer en la frontera venezolana Estados Unidos y sus satélites es una flagrante violación del derecho internacional sobre ayuda humanitaria. También es sabido cuántas veces esas dos palabras han estado unidas a las intervenciones militares de Washington. Ojalá no se llegue a ese fatídico extremo en Venezuela. Pero si llegare, topará una encarnizada resistencia sin fin de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y sus millones de milicianos y milicianas.

Twitter: @aguerraguerra

Ayer el Secretario General de la OEA convocó una “conferencia” sobre la nueva Constitución que los cubanos hemos debatido ampliamente en más de 135 000 asambleas y sobre la que votaremos el próximo 24 de febrero. A pesar de los dólares y la bulla mediática, hubo sólo una sala vacía y un rechazo masivo en las redes sociales que ha puesto de nuevo en circulación este antológico tema de Carlos Puebla.

La OEA es cosa de risa

Pregunto yo en mi canción
Al que grita y patalea
Caballero de la OEA
Qué pasó con la reunión

Cómo no me voy a reír de la OEA
Si es una cosa tan fea
Tan fea que causa risa

Ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja
Ja ja ja ja ja ja ja

Yo estoy acá en mi rincón
Preguntándome hace rato
Cómo es posible que al gato
Le meta miedo el ratón

Cómo no me voy a reír de la OEA
Si es una cosa tan fea
Tan fea que causa risa

Ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja
Ja ja ja ja ja ja ja

Con ese ir y venir
Me tiene como si nada
Perdone la carcajada
Pero usted me hace reír

Cómo no me voy a reír de la OEA
Si es una cosa tan fea
Tan fea que causa risa

Ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja
Ja ja ja ja ja ja ja

No es miedo el que usted me da
Con su OEA y sus pamplinas
Porque yo de las gallinas
Me estoy riendo por acá

Cómo no me voy a reír de la OEA
Si es una cosa tan fea
Tan fea que causa risa

Ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja
Ja ja ja ja ja ja ja

Para acabar le diré
En medio de tanta prisa
La OEA es cosa de risa
Y yo riendo seguiré

Cómo no me voy a reír de la OEA
Si es una cosa tan fea
Tan fea que causa risa

Ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja
Ja ja ja ja ja ja ja

La guerra contra Venezuela continúa por todos las vías. El miércoles 5 se desarrollaba una reunión del Consejo Permanente(CP) de la pestilente OEA con el fin de tratar lo que llama la crisis migratoria en ese país. Venezuela, el tema que obsesiona al fantoche Luis Almagro secretario general del organismo y a otros de los miembros del obsecuente Grupo de Lima(GL), como si no hubiera tantos apremiantes problemas sin solución en América Latina y el Caribe. En los países del GL decenas y decenas de millones pasan hambre, sufren analfabetismo, se ven forzados a emigrar, son víctimas de una crisis de salud pública de grandes proporciones, los jóvenes –sin educación ni trabajo digno- carecen de toda esperanza, flagelos agravados escandalosamente por el modelo neoliberal. Pero eso no preocupa a la OEA ni a los gobiernos del GL.

La reunión del CP de la OEA no es más que otro paso en la agenda de guerra híbrida o de cuarta generación contra Venezuela, diseñada por el estadounidense Comando Sur en distintos planes. Mencionemos los Venezuela Freedom I, Venezuela Freedom II y el llamado Golpe Maestro.  Ese aparato militar, dirigido, como la IV Flota, a hacer avanzar la militarización yanqui en América Latina y el Caribe con fines de control de poblaciones, recursos naturales e intervención armada, directa o camuflada.  En realidad, el GL –popularmente comienza a ser conocido como mafia de Lima-, incluso aunque no sea la intención de sus integrantes, se ha  convertido en el brazo político del Comando Sur en el despliegue de la guerra del capital internacional por capturar ese depósito fabuloso de recursos naturales y, a la vez faro de libertad, que es la República Bolivariana de Venezuela. El GL es cómplice de la agresión militar que se gesta contra Venezuela. No es ningún secreto el gran interés del presidente Donald Trump por realizar una intervención directa en el país caribeño, idea de la que   lo habrían disuadido sus más altos jefes militares razonando el costo político y el extraordinario esfuerzo militar que requeriría. Pero se agita también mediáticamente el fantasma de una crisis de “refugiados”, gente –se entiende- que huye de la opresión o de un Estado fallido, con el fin de crear el caso para una intervención humanitaria.

El CP de la OEA aborda una crisis que no es tal pues en Venezuela viven unos cinco millones de colombianos y la cifra de la ACNUR (agencia de la ONU para refugiados) de 1 millón 500 mil migrantes venezolanos desde 2014 no es alarmante en un país sometido a una guerra económica de la que no es culpable el gobierno venezolano por más errores que haya cometido. El término “crisis migratoria”, originalmente acuñado por la ultraneoliberal The Economist el 20 de agosto, fue el disparo de arrancada de la descomunal campaña mediática sobre el tema.  Aunque una resolución contra Venezuela del CP no está en la agenda de la reunión se filtró que contaban con el voto 18 para aprobarla, pero por alguna razón lo que acordaron fue un mecanismo de seguimiento al tema cuyos alcances no conozco mientras escribo. Conviene recordar que la OEA fue bautizada “ministerio de colonias” por el inolvidable Raúl Roa, aclamado por el pueblo cubano como canciller de la dignidad, gracias a su fecundo y afilado verbo, denunciante implacable de los crímenes de Estados Unidos, no pocas veces apañados por ese organismo.

Venezuela está considerada “una amenaza extraordinaria e inusual a la seguridad nacional y la política externa de Estados Unidos” mediante un  decreto emitido por el presidente Obama y ratificado por Trump.  No es casual que el 23 de agosto, tres días después de que The Economist comenzara a referirse a la emigración venezolana como crisis migratoria, esta definición fuera usada por el monroísta senador Marcos Rubio para expresar que la crisis constituía una amenaza para la seguridad nacional de la potencia del norte. Es conocida la continua injerencia de Rubio en los asuntos internos de Venezuela, Cuba y Nicaragua, que realiza, encantado de la vida, por encomienda de Trump.  También que este sujeto siempre es partidario de la línea más dura contra los países que no se someten a la voluntad imperial.

Pero Venezuela no está cruzada de brazos. Miles de venezolanos varados en otros países después de no encontrar los beneficios prometidos quieren acogerse al Plan Retorno a la Patria, lanzado con éxito por Maduro. La vicepresidenta Delcy Rodríguez anunciaba que Venezuela había solicitado ayuda a los países de la región para que brinden facilidades. al retorno de los connacionales. En reunión “constructiva” con Peter Grohmann, del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo(PNUD) le había solicitado interceder ante otros gobiernos con ese fin y acordado cooperar para proteger a los más vulnerables en Venezuela.

 Twitter:@aguerraguerra

En medio del constante flujo de comentarios que se pueden leer en la prensa internacional sobre la situación en  Venezuela ha comenzado a aparecer cada vez con más frecuencia una palabra: Cuba. 

“Cuba detrás de Venezuela”, titula el diario antichavista El Nacional,”Venezuela, la colonia de Cuba”, encabeza otro, y un breve comentario en el diario español El País menciona diez veces a Cuba y los cubanos en apenas diez párrafos. 

El gobierno venezolano ha llamado a una Asamblea Constituyente ante la violencia en las calles de una oposición financiada desde el exterior que ha incendiado desde el Tribunal Supremo hasta instalaciones educativas y se ha negado a dialogar, cosa que ha reconocido hasta el Papa Francisco. Sin embargo, los defensores de la democracia mundial, léase el State Department y la gran prensa que le acompaña, jamás han condenado el comportamiento violento de la oposición venezola, su rechazo al diálogo y sus llamados a la injerencia exterior que organismos como la OEA, tutelada por Washington, viene constantemente protagonizando. 

¿Cuántas veces, de la Cuba de 1898 al Brasil de Michel Temer, ha intervenido Washington en América Latina? ¿Cuántos documentos, declaraciones, golpes militares y marines armados lo prueban?¿En cambio, cuántos golpes de estado se han gestado desde La Habana?

En la vecina Colombia, pululan militares norteamericanos, pero la amenaza para Venezuela son los médicos e instructores deportivos cubanos.  No pasó ninguno la tristemente célebre “Escuela de las Américas”, solo curan y mejoran la vida de los humildes pero son más peligrosos para la democracia que marines y embajadores con largo historial de intervenciones militares. 

“Maduro no importa, es un títere” pude leerse en los mismos periódicos que quieren retrotraer a Latinoamérica al obsoleto guiñol del que Bolivia, Venezuela, Nicaragua, El Salvador, Haití, Ecuador, República Dominicana y varios países caribeños se cansaron cuando en el seno de la OEA votaron en contra del injerencismo. 

Washington da dinero y entrenamiento a quienes desabastecen los comercios y bloquean las calles de Caracas, presiona a los gobiernos latinoamericanos para que voten a favor de la intervención en Venezuela, y la prensa habla, sin pruebas pero con amo, de la intervención cubana. 

¿No será que la mejor manera de justificar la injerencia norteamericana y la dependencia externa del titiritero washingtoniano que fabricar otra intervención, la de Cuba, al estilo de la “amenaza comunista” que abrió las puertas a los Pinochet y Videla? 

La solidaridad es la ternura de los pueblos, dice la poesía, solo los gorilas y sus voceros pueden igualarla a la brutal extorsión que a lo largo de siglos ha ejercido Estados Unidos al Sur de sus fronteras. 

(Al Mayadeen)