Las cuentas en Twitter pueden ser reveladoras. Si un siquiatra analizara la cuenta en Twitter del Senador Marco Rubio, o la del Presidente Donald Trump, en los últimos días, tal vez encontraría material interesante. Un profesional competente, por supuesto, no como aquellos que motivados por el mismo Senador cubanoamericano han quedado en rídiculo al atribuir daños a la salud de diplomáticos en La Habana a sofisticadas armas rusas que luego el mundo entero ha sabido eran grillos caribeños.

El último fin de semana de febrero desde la frontera de Colombia con Venezuela, inmerso en la euforia del llamado “Día D”, en semejanza con el desembarco aliado en la Segunda Guerra Mundial, el Senador Rubio, como suele suceder en medio de esas situaciones de júbilo irrefrenable, se mostró muy deshinbido en su cuenta en Twitter. Las imágenes del linchamiento del líder libio Muamar el Gadafi, de la detención del General panameño Manuel Antonio Noriega, apresado por las tropas estadounidenses en la invasión a Panamá, de los también linchados Nicolae Ceaucescu y su esposa, aparecieron en la cuenta de microbloging del Senador, entre amenazas al Presidente venezolano y un mensaje de matón de barrio -“te vemos pronto”- dirigido al Presidente cubano.

Dicen los sicólogos que el exceso de entusiasmo suele ser un problema a la hora de enfrentar las frustraciones y el curso de los acontecimientos no se ha correspondido con el entusiasmo manifiesto en los tuits del Senador. Una sucesión de fracasos ha sido el resultado de la escalada que ha encabezado contra Cuba y Venezuela y si sus expectativas son un final tipo Libia, Panamá o Rumanía lo tiene bien difícil: El ejército venezolano, al que constantemente Rubio y todo el gobierno estadounidense llaman a la rebeldía permanece leal a Maduro, las fake news para justificar una intervención militar contra el gobierno bolivariano caen una tras otra, el frente internacional antivenezolano que Washington ha intentado articular lejos de consolidarse sufre deserciones, mientras en Cuba el referendo constitucional ha enviado a Rubio un mensaje del tipo “no me verás nunca”.

La cruzada en que Rubio embarca a la administración Trump tiene un pasado y una ley no escrita que el mandatario, envuelto en un proceso de crecientes amenzas de sus adversarios políticos en el Congreso que ahora -con mayoría Demócrata en la Cámara de Representantes- tienen de su lado el explosivo testimonio del ex abogado del Presidente, Michael Cohen, necesita más que nunca del apoyo del cubanoamericano, debería conocer: De Bahía de Cochinos al caso del niño de Elián González, pasando por Watergate, la crisis migratoria del Mariel, el Irán-Contras, la crisis de los balseros… enseñan que siempre que Washington se alió a los cubanos de línea dura de Miami el final no fue feliz para quienes estaban en la Casa Blanca. Kennedy, Nixon, Carter, Reagan, Bush padre y Clinton lo relatan mejor que yo.

Elliot Abrams, el veterano conspirador que Trump ha designado -muy probablemente a sugerencia del lobby anticubano miamense – para conducir su estrategia antivenezolana es un sobreviviente del equipo de gangsters que cayó en desgracia cuando estalló el Irán-Contra, la ruta que mezcló drogas para los jóvenes de los sectores pobres en los EE.UU, armas para los iraníes en su guerra contra Irak y dinero y armamento para los grupos que hacían la guerra sucia contra el gobierno sandinista de Nicaragua en los años ochenta del siglo pasado.

Por cierto, el Twitter del Presidente Trump tras el testimonio de Cohen ante el Congreso revela cierto nerviosismo: A pesar de los casi 60 millones de seguidores que tienel Presidente, este se sintió en el deber de repetir, con menos de 17 horas de diferencia, un mensaje descalificando a su antiguo abogado. Los otros tuits de Trump en el mismo día, emitidos desde Vietnam -un “país comunista” , hablando de “mi amigo Kim Jong Ung” -un dirigente comunista- no provocaron mensajes de Rubio con fotos de Ceaucescu ni recordatorios del lenguaje anticomunista con que el Presidente habló hace menos de una semana en Miami sobre Cuba y Venezuela.

Con Rubio y Abrams, más alguien como John Bolton, que durante la administración de Bush hijo hizo historia mintiendo desde el escaño estadounidense en la ONU, hay un trío de personas que por lo que acaba de decir Cohen ante el Congreso pudiera revelar que la afinidad de Trump con tales personajes no sería  ideológica sino ética: “Es racista, timador y tramposo”.

(Al Mayadeen)

En la tarde del viernes 25 de enero El Nuevo Herald de Miami atribuía a ” una fuente con conocimiento” lo que el sábado 25 el Secretario de Estado norteamericano Mike Pompeo diría con otras palabras en el Consejo de Seguridad de la ONU: Culpar a Cuba de la frustración de más reciente intento de golpe de estado en Venezuela.

A la “fuente con conocimiento”, El Herald de Miami sumaba declaraciones de Marco Rubio-al parecer el verdadero Secretario de Estado, al menos para Latinoamérica- diciendo que los militares venezolanos “son leales porque los cubanos los están espiando”.

Llegó la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU convocada por Estados Unidos, donde Pompeo, ex director de la CIA, atribuyó  la descripción de sus antiguos subordinados -“matones de seguridad e inteligencia”- a los cubanos y uno se pregunta si no es Marco Rubio el ventrílocuo que hace mover los labios al Secretario de Estado.

En el Consejo de Seguridad de la ONU fueron tantas las voces en descacuerdo con Pompeo que este optó por retirarse sin contestar las preguntas de la representante cubana sobre si no es Washington quien ha impuesto una incesante guerra económica a Caracas y saboteó el acuerdo alcanzado en las negociaciones para la participación electoral de la oposición más cercana a sus intereses. 

Hay que inventar fantasmas para explicar lo que a estas alturas no debería ocurrir según el enésimo guión puesto en escena por Washington en Venezuela: los militares venezolanos permanecen fieles al gobierno constitucional de Nicolás Maduro, y el “presidente” proclamado por el vicepresidente Mike Pence no tiene ningún poder real en Caracas. El humorista caraqueño Roberto Hernández Montoya se preguntaba en Twitter “¿Por qué Guaidó no indulta a su jefe Leopoldo López? Es por una duda que tengo”

Reveladoramente, sólo hay un militar venezolano que se ha sumado al golpe y no está en Caracas, sino en Washington: el agregado militar de la embajada venezolana en Estados Unidos, y no hay que leer muchas novelas de espionaje, ni ver otras tantas películas del mismo género, para suponer la mano de los chicos que dirigió Pompeo detrás del cambio de bando de  esta golondrina que fuera de su país no puede hacer verano. Una pregunta para Rubio-Pompeo, ya que son uno los dos: Si es tan decisivo y evidente el trabajo de los agentes cubanos en Venezuela, por qué ellos con sus sofisticados medios de vigilancia y espionaje no han podido mostrar una sola prueba en más de veinte años, o al menos reclutar uno solo como acaban de hacer con el agregado militar caraqueño en Washington.

Pero nada nuevo, excepto la ventriloquia, como dijo alguna vez Fidel: el país más espiador del mundo acusa a uno de los más espiados, y puede agregarse: el más golpista al que nunca ha dado un golpe de estado, el que más bases militares tiene fuera de sus fronteras al que no tiene ninguna, el que envía soldados al que envía médicos, el que crea academias de torturadores al que crea escuelas de medicina, el que tiene como norma las fake news al que se rige por la verdad en su política exterior. (Al Mayadeen)

Dos veces en menos de un mes han coincidido en el océano Atlántico tres huracanes. Un hecho extraordinario no sólo por la frecuencia de estos fenómenos sino también por su inusual intensidad que en varios casos ha alcanzado la máxima categoría en la velocidad de sus vientos. Ahora mismo uno de nombre María amenaza con seguir parte de la ruta devastadora con que su antecesor Irma golpeó varias islas de la Caribe y la península de la Florida. 

Ante un escenario como este, donde crecen en intensidad y frecuencia, con los consiguientes daños en vidas y economías, fenómenos tan dañinos, adquiere aun mayor importancia escuchar la alerta de la comunidad científica sobre la necesidad de enfrentar el cambio climático. Hasta el Papa Francisco se ha referido de modo drástico a quienes niegan la dramática situación y la urgencia de modificarla con palabras muy duras, extraídas del Antiguo Testamento: “El hombre es un estúpido, es un testarudo que no ve”. 

En el extremo opuesto a Francisco está el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que niega el cambio climático y ha determinado la retirada de su país del Acuerdo de París para mitigarlo. Cada vez más personas sufren y sufrirán por una decisión como esa, que no es compartida por la mayor parte de la humanidad pero que puede perjudicar a un pequeño grupo de empresarios que ganan dinero con las energías fósiles y que parecen ser representados en la postura “testaruda” del Presidente Trump y su Secretario de Estado Rex Tillerson, quien precisamente proviene de una transnacional petrolera.  Las prioridades de quienes gobiernan en Washington DC parecen excluir un tema como este que afecta la vida de miles de millones de personas para, en cambio, beneficiar los intereses de un puñado que lleva décadas lucrando con conflictos exacerbados a través de la política exterior estadounidense. Es también el caso de la marcha atrás en las relaciones con Cuba. 

El Secretario de Estado Tillerson acaba de anunciar en entrevista con la televisora CBS que su gobierno está “evaluando” el cierre de la embajada estadounidense en La Habana debido a que es “muy grave” lo que ha sucedido con unos extraños “incidentes” con diplomáticos norteamericanos en este país que alegan sufrir unos extraños efectos auditivos y cerebrales ante los cuales la científicos entrevistados por la agencia de prensa AP sólo tienen dudas y cuestionamientos, mientras el gobierno cubano ha dado su cooperación para investigarlos, asegurando no tiene la menor responsabilidad en los extraños hechos. 

Ante la evidencia de que el gobierno de la Isla, que ha manifestado reiteradamente su voluntad en avanzar en la distensión con Estados Unidos, carece de motivos para tal acción, la AP, que ha dedicado varios despachos al tema, ha señalado un tercer país -Corea del Norte, Rusia, o Irán- o una “facción disidente” de los servicios de seguridad cubanos como posibles culpables. Pero lo único cierto es que la única facción disidente interesada en dañar las relaciones entre ambos países es la de los políticos cubanoamericanos, encabezada por el senador Marco Rubio, que ha lanzado un reclamo -junto a cuatro de sus colegas- para cerrar la sede diplomática norteamericana en Cuba.

A esto se suma el hecho de que si se miran antecedentes, Cuba no los tiene, mientras Washington ha actuado muchas veces contra diplomáticos de otros países. Varios funcionarios del servicio exterior cubano han sido agredidos, e incluso asesinados, en ciudades de Europa y América por personas entrenadas por los servicios de inteligencia norteamericanos.

La única noticia reciente de uso de equipos sofisticados para causar daño a personal alojado en una sede diplomática, proviene del empleo por el gobierno de facto de Roberto Micheletti en Honduras contra la embajada de Brasil donde se refugiaba el Presidente constitucional hondureño Manuel Zelaya, utilizando tecnología de un aliado de Estados Unidos y la ultraderecha cubanoamericana: Israel. Otra posible causa que tampoco menciona AP es el empleo de tecnologías de espionaje o contraespionaje desde la sede diplomática estadounidense en Cuba que hayan provocado efectos indeseados. Sin embargo, no ha aparecido una “facción disidente” de la prensa dominante que recoja esos aspectos. 

(Al Mayadeen)

Sus políticas no tendrán efecto hasta que sean establecidos los nuevos reglamentos, proceso que, según el Boletín Informativo de la Casa Blanca, “puede tomar varios meses.” Durante ese lapso de tiempo pueden suceder muchas cosas.

Apenas fue pronunciada la declaración oficial el 16 de junio cuando, la mayoría de la oposición, a nivel nacional, a la política de Trump hacia Cuba, despertó una vez más. De hecho, ya estaba extremamente activa y elocuente antes de que fueran anunciados el lugar y la fecha de la Pequeña Habana, en Miami, el pasado 9 de junio. Con el manejo del escenario en el evento de la Pequeña Habana, Trump buscaba convencer a los ya convencidos, sin incluir siquiera al resto de la Florida –donde la mayor parte de los cubanoamericanos se oponen al bloqueo, o al menos la política de Obama de hacer del bloqueo algo más flexible. La manera en la que Trump escoge cuidadosamente los eventos para difundir su discurso a todo el país, no va a funcionar. Su retórica –propia de la guerra fría, no sustituirá a las fuerzas que desean aumentar el comercio y los viajes a Cuba, e incluso eliminar completamente el bloqueo.

Sin embargo, la política de Trump aún no está totalmente definida. Según el Boletín Informativo de la Casa Blanca del 16 de junio acerca de la política hacia Cuba, tan solo en 30 días los Departamentos del Tesoro y de Comercio iniciarán un proceso de emisión de nuevas regulaciones. Sus políticas no tendrán efecto hasta que sean establecidos los nuevos reglamentos, proceso que, según el Boletín Informativo, “puede tomar varios meses.” Durante ese lapso de tiempo pueden suceder muchas cosas.

¿Por qué ahora? 

Para evaluar la situación actual debemos retroceder en el tiempo. Trump tenía muchos temas en su agenda nacional e internacional en los primeros 100 días, y no podía ocuparse de Cuba. Este país sigue siendo muy controvertido. Existen contradicciones al interior de su propio partido. Un gran número de congresistas republicanos, de políticos a nivel estatal y municipal, así como de votantes republicanos, apoyan la política de Obama e incluso quieren ir más allá en materia de apertura del comercio y de los viajes y en muchos casos levantar completamente el bloqueo. Este ha sido y sigue siendo un importante obstáculo para Trump.

Tan sólo el 3 de mayo pasado, (seis meses después de iniciado su mandato), Trump convocó a una reunión especial acerca de Cuba en la Casa Blanca, incluyendo a los funcionarios superiores, al Senador republicano de Florida, Marco Rubio, y al Representante Diaz-Balart, quien inicialmente favoreció la ruptura de relaciones diplomáticas con Cuba y el cierre de la Embajada de Estados Unidos en La Habana. En esta reunión quedó claro que los funcionarios de alto nivel en materia de Seguridad Nacional y del Departamento de Estado deseaban continuar con la política de Obama. De hecho, Rex Tillerson, Secretario del Departamento de Estado, durante su audiencia de confirmación en el Congreso en enero de 2017, fue bastante ambiguo respecto a cualquier cambio importante en la política de Obama. En otra audiencia ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el pasado 13 de junio, Tillerson fue de igual modo confuso acerca de un importante retroceso en la política hacia Cuba. Según algunas fuentes de la prensa estadounidense, Tillerson ha expresado en privado su apoyo a la política de Obama.

En este encuentro de 3 de junio se reunieron en la Casa Blanca, H.R. McMaster, Asesor de Seguridad Nacional y Reince Priebus, Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, quienes estaban de acuerdo con Trump y Rubio en “un enfoque de arriba hacia abajo” para pasar por alto a la oposición. De esta manera, Trump entregó la tarea de redactar la política al personal de la Casa Blanca y al Consejo Nacional de Seguridad cuyo jefe H.R. McMaster también estaba de acuerdo con el enfoque Trump/Rubio (en lugar de confiarla al Secretario de Seguridad Nacional, John Kelley y a Tillerson, del Departamento de Estado), con Marco Rubio y Díaz-Balart como los principales asesores.

Ahora bien, ¿cómo Marco Rubio pasó de ser el “Pequeño Marco” –después de que Trump lo ridiculizó durante las elecciones primarias, a ser el “Gran Marco”, protagonista de la política hacia Cuba? El Senador es miembro del Comité de Inteligencia del Congreso y fue uno de los pocos que absolvió a Trump durante la audiencia de Comey a principios de mes de junio. ¿Es esta una de las razones por las que a Rubio se le concedió esta privilegiada posición? ¿Qué tan indispensable será Rubio en los próximos meses?

La política de Trump es el resultado de un arreglo entre los partidarios de la línea dura y quienes apoyan las fuerzas anti-bloqueo 

A pesar del deseo de Rubio y de la Pequeña Habana de Miami –seguidores de Batista- de romper relaciones, esto no ocurrió y nadie expresó su inconformidad. Aun cuando Trump había aludido anteriormente a dar marcha atrás en materia de relaciones diplomáticas, no anunció la ruptura, aún si se trata de la piedra angular de la política de Obama. Esto es muy positivo. Sin embargo, para compensar esto, Trump ha intensificado sustancialmente la retórica contra Cuba y ha implantado importantes restricciones que revierten la iniciativa de Obama en materia de comercio y de viajes de los estadounidenses. Este es su arreglo. No obstante, ahora que Trump está de regreso a Washington –y de regreso a la tierra, debe enfrentarse a una oposición generalizada a su política hacia Cuba en todo el país, en diametral oposición a la Pequeña Habana.

Algunas contradicciones económicas que la administración de Trump debe confrontar

Una de las medidas revertidas concierne el derecho de los estadounidenses a viajar a Cuba, en la medida que lo hagan en una de las 12 categorías establecidas, entre ellas para fines religiosos o culturales. Obama flexibilizó esta restricción permitiendo a los estadounidenses hacerlo de buena fe. Bajo la política de Trump, tendrán que demostrarlo antes de salir y viajar haciendo parte de un grupo. Esto complica el asunto, no sólo para los ciudadanos estadounidenses, sino también para el Departamento del Tesoro. ¿Cómo va a hacer cumplir esto, especialmente en un momento en el que Trump busca reducir este tipo de gastos? Según fuentes de la Casa Blanca autorizadas para informar a los periodistas bajo el anonimato, permanecerán abiertas otras categorías de viaje autorizadas a los individuos. ¿Está Trump en problemas o expresa ciertas diferencias de puntos de vista entre Rubio y él mismo?

Al promover la política de Trump, Rubio da ejemplo de que están tratando de imponer el fomento a la propiedad privada de los establecimientos estatales bed-and-breakfast o casas particulares, en lugar de los hoteles operados por el Estado. No obstante, si en el plazo de unos pocos meses la política de Trump complica los viajes a Cuba, ¿cómo podrían llegar estos potenciales clientes a los B&B? Adicionalmente, no se espera que la poderosa compañía de alojamientos en red, Airbnb, acepte esto sumisamente, así como tampoco las principales compañías aéreas de Estados Unidos, ni la gigantesca compañía de viajes online Expedia, que acaba de concluir un acuerdo con los hoteles cubanos.

Asimismo, ¿qué haría el Departamento del Tesoro de Estados Unidos si los visitantes estadounidenses fuesen a disfrutar de un aperitivo o de una bebida en el icónico Sloppy Joe’s Bar o en el igualmente emblemático Floridita, en La Habana Vieja, inconscientes de que los dos son administrados por el grupo empresarial de la Fuerzas Armadas Cubanas? Si el Tesoro aplicara neciamente la directiva emitida el 16 de junio, Estados Unidos estaría privando a los visitantes estadounidenses del acceso a estos hitos de la presencia estadounidense en La Habana antes de la Revolución.

Mientras la nueva política hacia Cuba impulsada por Rubio está destinada a lograr el apoyo de los cubanoamericanos. Si GAESA controla también buena parte de las finanzas de Cuba, incluyendo las remesas, así, inadvertidamente, Trump podría incluso enfrentarse a algunos cubanoamericanos seducidos por su política hacia Cuba, tal como fuese anunciada el 16 de junio, pero pronto despertarán al descubrir que ésta va en contra inclusive de sus propios intereses familiares.

Es posible que el Secretario de Estado, Tillerson, no sea el único del gabinete de Trump que pareciera estar al menos en parcial contradicción con la nueva política. Recientemente, el 17 de mayo de 2017, después de la reunión de la Casa Blanca del 3 de mayo, Sonny Perdue, Secretario de Agricultura de Estados Unidos, prometió su apoyo a la expansión del comercio de productos agrícolas hacia Cuba durante una audiencia del Comité Agrícola de la Cámara. Durante mucho tiempo, el Secretario Perdue ha sido defensor de la expansión del comercio de productos agrícolas hacia Cuba, tras expresar su apoyo en su audiencia de confirmación en el Senado, así como también durante su periodo como Gobernador de Georgia, luego del viaje de una delegación comercial a Cuba. Esto es tan sólo parte de un panorama más amplio por el cual los Estados agrícolas de la región del medio-oeste que votaron por Trump también desean acceder al mercado cubano.

GAESA controla además parte de la nueva terminal de contenedores de Mariel, en la costa noroeste de Cuba. Mientras tanto, los puertos de la Costa del Golfo de Estados Unidos y el Puerto de Virginia ya han firmado cartas de intención para trabajar con este nuevo terminal. ¿Qué harán? 

Incongruencias políticas 

El 16 de junio, Trump insistió en la necesidad de aplicar estrictamente la legislación estadounidense relacionada con el bloqueo. Sin duda, se refería entre otras a la Ley Helms-Burton de 1996, firmada por el Presidente Bill Clinton. Ésta amplió el bloqueo aún más que su predecesora, la Ley Torricelli de 1992, llegando a hacerlo de forma extra territorial. La ley de 1996 castiga a terceros países que mantienen relaciones comerciales con Cuba, como se ha visto recientemente, por ejemplo, por la imposición de una multa a Honda-Canadá por negociar con Cuba, desafiando así la soberanía de Canadá.

No obstante, la Ley Helms-Burton también estipula que el gobierno estadounidense no puede realizar ningún acuerdo con Cuba mientras Fidel o Raúl Castro estén en el poder. Pues bien, Raúl Castro es Jefe de Estado. ¿Significa esto que Trump está violando este punto de la legislación? Si bien, se trata de una pregunta en tono de burla, la situación muestra que la política de Trump es el resultado de un arreglo y que él está a la defensiva, camuflado tras su retórica. Quizás la más evidente contradicción política es que si el régimen cubano es tan nefasto –cuando lanzó un ataque para describirlo, ¿por qué mantiene relaciones diplomáticas y una Embajada en La Habana, e incluso invita a Cuba a la mesa de negociaciones sin importarle cuánto apesta su hipocresía?

El 16 de junio, Trump afirmó algo con el fin de señalar a Venezuela igualmente. Otro caso de injerencia flagrante en los asuntos internos de un país latinoamericano, como lo hizo con Cuba. La Organización de Estados Americanos (que agrupa a los 35 países del hemisferio excepto a Cuba) se reunió del 19 al 21 de junio en Cancún, México. Se trata de un período ordinario de sesiones de todos los ministros de relaciones exteriores, en el cual Estados Unidos es representado por el Secretario de Estado, Tillerson. ¿Cuál sería la reacción de los Estados miembros? ¿Llevaría la arrogante efusión de Trump del 16 de junio a más países contra la injerencia estadounidense en la región, logrando así un efecto boomerang ante su anuncio?

Cabe recordar que la oposición unánime de las naciones latinoamericanas y caribeñas a lo largo de decenios a la política de Estados Unidos hacia Cuba, fue uno de los factores que presionó a Obama a establecer las relaciones diplomáticas con Cuba, en diciembre de 2014. El lenguaje corporal de Tillerson mientras escuchaba a Trump durante la presentación del 16 de junio en Miami, pareciera indicar una renuente aprobación de su nueva política hacia Cuba. ¿Tendría en mente la reunión de Cancún y lo que podría afrontar como resultado de la desacertada política de Rubio hacia Cuba? El 18 de junio se anunció que Tillerson no estaría presente en la Cumbre de la OEA en Cancún. Éste sería reemplazado por Kevin Sullivan, Representante Interino ante la Organización de los Estados Americanos y Michael J. Fitzpatrick, Subsecretario Adjunto de Asuntos Exteriores para la Región Andina, Brasil y el Cono Sur. Hay que notar que en esa Cumbre de Cancún, EEUU y sus aliados no pudieron imponer una resolución injerencista  a Venezuela, el objetivo principal del Imperio. ¿Es posible que la política de Trump hacia Cuba se haya contrabandeado?

Aún es tiempo de actuar 

Tan pronto como Trump terminó su discurso, Engage Cuba, la principal coalición contra el bloqueo, con respaldo político bipartidista y apoyo empresarial a nivel nacional, emitió una declaración que concluyó lo siguiente: “Hoy fue el discurso. Mañana regresaremos a trabajar.” Este es hoy el principal mensaje de mis palabras, a manera de reacción inicial a la política de Trump. Las fuerzas de Estados Unidos, el sector de los negocios, la industria turística, académicos y educadores, comunidades, políticos, sectores populares, aún cuentan con varios meses para tratar de influir en la situación a favor de una mayor apertura a los viajes y al comercio, con el objetivo de levantar el bloqueo total. Esto podrá lograrse aprovechando las contradicciones de la administración Trump y su partido, e inspirándose en la mayoritaria oposición estadounidense al bloqueo. Esto es apoyado por los pueblos de todo el mundo que están a favor del derecho de Cuba a la soberanía y a la autodeterminación. Ellos se oponen firmemente al intento de injerencia en los asuntos internos de Cuba con el fin de forzar el “cambio” en conformidad con los deseos de Estados Unidos.

Entretanto, tan sólo varias horas después del anuncio de Trump, el gobierno cubano emitió una fuerte declaración que indica, como lo ha hecho desde 1959, que Cuba se niega a someterse a las amenazas de Estados Unidos. El Gobierno declaró además que está dispuesto a continuar un diálogo respetuoso con Estados Unidos en temas de interés mutuo sobre la base del respeto mutuo. Esta opción de sentarse a la mesa no habría sido posible si Trump no estuviese obligado a llegar a un acuerdo y así mantener las relaciones diplomáticas con Cuba. Por otra parte, Cuba es muy consciente de la política interna estadounidense, sin señalar a Trump, sino tan sólo mencionando que el Presidente estadounidense fue mal asesorado.

El 19 de junio, durante una conferencia de prensa especial celebrada en Viena, donde estaba de visita, el Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, detalló apasionadamente la naturaleza terrorista de los cubano-americanos de Miami elogiados por Trump, por ejemplo uno involucrado “en un atentado contra el presidente Fidel Castro Ruz en 1997”. Homenajeó a una persona que participó personalmente en el asesinato del conocido luchador revolucionario Frank País, también de su compañero Raúl Pujol, y en otro momento, del hermano menor de Frank País de solo 19 años.  El canciller cubano dijo: “Es una ofensa que nuestro pueblo no podrá olvidar.”

“Reitero la voluntad de Cuba de continuar el diálogo respetuoso y la cooperación en temas de interés mutuo y de negociar los asuntos bilaterales pendientes con Estados Unidos, sobre la base de la igualdad y el absoluto respeto a nuestra independencia y soberanía.” Bruno Rodríguez mostró que no hay ilusiones sobre el objetivo  de EEUU: “Es falso afirmar que el presidente Barack Obama hizo concesiones a Cuba.  Él mantuvo en lo fundamental el bloqueo a Cuba y trató de avanzar los intereses norteamericanos, incluso, de subvertir el orden constitucional en nuestro país.” Declaró que “estas medidas refuerzan nuestro patriotismo, nuestra dignidad, nuestra decisión de defender por todos  los medios la independencia nacional en el espíritu de José Martí, Antonio Maceo y Fidel Castro Ruz.”

Esta situación frente a un posible diálogo y al hecho de que el proceso tardará varios meses, dadas las crecientes presiones anti-bloqueo, constituyen los puntos positivos. De lo contrario, sería un 16 de junio muy sombrío.

*Arnold August, periodista y autor canadiense de tres libros acerca de Cuba. Su más reciente publicación, Las relaciones Cuba-Estados Unidos. Obama y más allá, incluye un análisis acerca del desarrollo de la política de Trump hacia Cuba. (Venidero febrero, 2018, Editorial Oriente, Santiago de Cuba). http://www.arnoldaugust.com/index_sp.html

Todo parecía indicar que Donald Trump no llegó a la Casa Blanca con América Latina entre sus prioridades.

A diferencia de lo sucedido con el Oriente Medio, donde desde la campaña electoral sus amenazas a Irán han generado respuestas del gobierno de Teherán y aumentado las tensiones en un escenario donde Estados Unidos ha perdido liderazgo a partir del papel de Rusia en la crisis siria, en Latinoamérica había sido diferente. 

Con excepción de las deportaciones de inmigrantes, incluyendo la construcción del muro con México, el Tratado  de Libre Comercio con ese país, y los irrespetuosos pronunciamientos sobre la muerte de Fidel, hechos desde Miami, el magnate inmobiliario devenido presidente no se había manifestado sobre la región que históricamente Washington ha considerado su patio trasero, ni sobre Venezuela, el país que la administración de Barack Obama calificara de amenaza “inusual y extraordinaria” contra la seguridad de EE.UU. El mismo Presidente venezolano, Nicolás Maduro, llegó a decir que nada sería peor que Obama. 

Sin embargo, este 13 de febrero, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos sancionó al Vicepresidente de Venezuela, Tareck El Aissami, alegando nexos con el narcotráfico y diciendo era resultado de “una larga investigación” pero solo una semana antes el senador Bob Menéndez y la congresista republicana Ileana Ros-Lehtinen, ambos de la ultraderecha cubanoamericana, enviaron a Trump una carta, con la firma de 32 legisladores, solicitando investigar “de forma exhaustiva” la “conducta y actividades” de El Aissami y adoptar sanciones contra él, donde citaban como prueba publicaciones de la misma prensa que Donald Trump no cesa de calificar como mentirosa.   

Casi en paralelo, la televisora CNN en Español, a la que Trump incluye en su lista de prensa mentirosa y desde hace años tiene fuertes vínculos con la ultraderecha cubanoamericana asentada en Miami, saca al aire una trama basada en un ex funcionario de tercera del gobierno venezolano para acusarlo de tráfico de pasaportes y luego pasar a un clima de guerra antichavista en toda su programación.  

Entre los suscriptores de la misiva de Ros-Lehtinen y Menéndez a Trump estaba el también senador cubanoamericano Marco Rubio, quien se felicitó por las sanciones contra El Aissami y deseó que estas sean  “solo el principio para asegurarnos de que el régimen de Maduro siente presión para poner fin a sus actividades ilícitas, liberar a todos los presos políticos, empiece a tolerar el disenso y respete la voluntad de los venezolanos que votaron para que se abandone el desastroso camino de Chávez y Maduro”. La noche del 15 de febrero Trump cenaba con Rubio luego de que el presidente recibiera a Lilian Tintori, la esposa de Leopoldo López, quien cumple cárcel en Venezuela por incitar a los hechos de violencia que costaron la vida de 43 personas. El diario de Miami El Nuevo Herald, transmite el ambiente del encuentro: “Un sonriente Rubio aparece en la foto con el presidente, el vicepresidente Mike Pence y Tintori”

Con posterioridad a la cena, Trump declaró a la prensa: “Cenamos con el senador Rubio y su esposa, que es adorable y tuvimos una discusión muy buena sobre Cuba, porque tenemos ideas muy similares sobre Cuba”. 

Donald Trump y Marco Rubio. Foto tomada de El Nuevo Herald

Y la semana siguiente la secuencia continuó en La Habana, donde personas pagadas desde Miami invitaron a tres políticos latinoamericanos que ya pasaron sus quince minutos de fama para que encabezados por el Secretario General de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, entidad a la que Cuba no pertenece ni debe respeto alguno por su historial de agresiones y complicidades contra la Isla, les acompañaran en un show propagandístico con el obvio propósito de provocar una reacción en Washington, quebrar el amplio consenso del que goza el gobierno cubano en la región y afectar los procesos de integración que en los últimos años han avanzado a través de foros como la CELAC. 

“Un outsider“, se decía de Donald Trump al llegar a la Casa Blanca pero, al menos en América Latina, la maquinaria política de Miami ya lo tiene inside. 

(Al Mayadeen)

La rotunda victoria de Donald Trump en el llamado supermartes de las elecciones primarias en Estados Unidos, lo colocan ya como muy probable candidato a la presidencia por el Partido Republicano, como vaticinan las encuestas. Faltan meses de aquí a noviembre pero, si no ocurre un imprevisto, no se ve otro personaje en el campo republicano que pueda hacerle frente con posibilidades de éxito.

En todo caso, Ted Cruz y Marco Rubio, sus contrincantes en la contienda interna, no están lejos de las posturas extremistas de derecha del multimillonario, pues también se pronuncian en contra de los musulmanes y los migrantes, a favor de las políticas más belicistas, de la guerra comercial contra China, además de que, con marcado énfasis se oponen ferozmente a cualquier entendimiento con Cuba, Venezuela y los demás países de la ALBA.

Podrá Rubio, un político surgido de y estrechamente ligado a la desprestigiada y corrupta industria anticastrista, atemperar algo sus palabras para complacer a la cúpula del establishment republicano, pero sus actitudes políticas son parecidas a las de Trump. Por no hablar del fanatismo religioso y patriotero de Ted Cruz. Pero ninguno de los dos exhibe el fuelle creciente de Trump y Rubio se ve tan desinflado que algunos han hablado de la posibilidad de que pierda Florida, su base política.

En la mayor democracia del mundo, que diariamente nos desnuda el corresponsal de La Jornada en Estados Unidos, David Brooks, sigue vivo el racismo como en los tiempos de la Guerra de Secesión. Más de cincuenta años después de las grandes luchas por los derechos civiles y el supuesto fin de la segregación racial, parte considerable de la población negra vive en guetos y está sometida a un deterioro considerable de sus condiciones educativas, laborales y sociales. Negros y latinos constituyen el 39 por ciento de la población carcelaria.  No es un dato menor en este análisis que Estados Unidos posea la mayor cifra de encarcelados en el mundo, 2.2 millones de personas, y que se hable ya de “complejo industrial carcelario”; es decir, la privatización del sistema penal, con ganancias de 170 mil millones de dólares al año.

El viejo y acendrado racismo de grandes sectores de la población blanca en el sur, el medio oeste y, en menor medida, en todo el país, y el mito del excepcionalismo estadounidense han creado el clima propicio para que las clases obrera y medias de origen anglosajón, blancas e ignorantes, golpeadas por el desempleo y cuyos ingresos han caído significativamente con las políticas neoliberales, sean receptivas a discursos como el de Trump, que echan la culpa al “otro” de todos sus males.

No es de menor importancia en el humor actual de esos sectores, el individualismo y la ideología de sálvese el que pueda fomentada deliberadamente por el sistema educativo y los grandes complejos mediáticos desde la presidencia de Ronald Reagan.

También abonan a ese estado de ánimo revanchista, como el de la Italia de los veintes y la Alemania de los treintas, los descalabros militares de Washington y su crisis de hegemonía ante la emergencia de potencias nucleares y económicas como Rusia, India y China, esta última cómodamente la segunda economía del mundo. “Devolver a Estados Unidos su grandeza”, es el lema de Trump.

Ello tal vez pueda explicar que en un estado de rancia reputación liberal como Massachusetts, haya conquistado la mitad de los votos pese al inaudito desprecio con que ha llegado a calificar a los mexicanos de “corruptos, delincuentes y violadores” y, a su proyecto favorito, consistente en construir un muro de 1600 kilómetros entre su país y el vecino del sur, que según sus palabras “México lo va a pagar”.

En el campo demócrata, después del supermartes la también multimillonaria Hillary Clinton se perfila como la favorita, aunque su rival Bernie Sanders continúa colectando el voto juvenil y logró asignarse cuatro estados, por lo que tomando en cuenta el carácter popular y activista de su campaña -en constante ascenso político y de fondos- puede asegurarse que continuará en la pelea.

A partir de ahora se ve venir una guerra sucia contra Clinton en la que Trump utilizará el tema de los correos electrónicos de la ex secretaria de Estado, que investiga la FBI y podría hacerle mucho daño, pero la ex primera dama no se cruzará de brazos y quién sabe si algún ominoso asunto del magnate inmobiliario salga a flote y lo disminuya.  Ojalá. Solo imaginar a Trump dueño del botón nuclear es una pesadilla.

Twitter: @aguerraguerra

Me veo precisado a recomendar y resumir brevemente artículos de Jason Horowitz aparecidos en The New York Times, porque la prensa en español de Estados Unidos les ha estado pasando por alto, evitándolos. En especial la desnortada prensa que se hace en el sur de la Florida, donde esta información sería muy útil para entender algunos problemas y orientar a los lectores, sin manipularlos. 

Horowitz ha cubierto con gran acierto las campañas electorales que están desarrollando los candidatos Republicanos a la presidencia de Estados Unidos que son de origen cubanoamericano; me refiero a Ted Cruz, Senador por Texas, y Marco Rubio, Senador por la Florida. El periodista ha indagado sobre todo en la forma en que estos dos personajes tratan de sacar provecho político al origen cubano de sus familias, reinterpretando y a veces mintiendo sobre la historia verdadera. 

El articulista de The New York Times también ha investigado sobre la relación entre ambos candidatos, mostrando la falsedad de la cacareada unión de los legisladores cubanoamericanos, que en verdad se recelan y vigilan para ganar el favor del establishment del partido Republicano, de los cabilderos y de los políticos tradicionales de la casta del poder en Washington DC. 

El 5 de julio de este año Jason Horowitz publicó en el New York Times el artículo titulado “Marco Rubio Is Hardly a Hero in Cuba. He Likes That”. El periodista rastreó opiniones en La Habana acerca de lo que los cubanos sencillos piensan de Rubio, y llegó hasta Cabaiguán inquiriendo por los antecedentes familiares del senador. 

En La Habana, entre otros, Horowitz entrevistó a un residente de 66 años llamado Héctor Montiel quien le dijo que la victoria de Rubio sería lo peor que podía pasar, pues consideraba que Rubio era anticubano de todas las formas posibles;  Montiel agregó que Hillary Clinton entendería mejor el problema cubano. 

Los cubanos no olvidan las rencorosas declaraciones de Rubio sobre el proceso de normalización de relaciones entre Cuba y Estados Unidos hecho público el 17 de diciembre del 2014; ni su rechazo a la libertad de Los Cinco héroes cubanos. Rubio, que no conoce los verdaderos sentimientos patrióticos del pueblo cubano, debería enterarse de lo que piensan de él los cubanos de la isla. Para Rubio el nacionalismo y el independentismo son fruto de la “desinformación”; con esta explicación no hace otra cosa que mostrar su ignorancia de la historia de Cuba y de las raíces sociales y políticas de la Revolución Cubana. Según dice Horowitz en su artículo, Rubio cree que la opinión crítica que existe en Cuba sobre sus posiciones se debe a una campaña montada en su contra. El senador no puede ser más frívolo e ignorante sobre los móviles de la historia. 

Marco Rubio ha usado sus orígenes cubanos para ascender en la política local de Miami y en la política estatal de Florida. También se acompañó de sus padres Mario y Oriales en el año 2010 cuando lanzó su candidatura a la presidencia de Estados Unidos. Destacó su parte cubana en su autobiografía, pero de inmediato fue descubierto en la mentira de venderse como hijo de exiliados políticos perseguidos por la Revolución Cubana, demostrándose suficientemente que sus familiares llegaron a Estados Unidos antes del triunfo revolucionario, exactamente en el año 1956. Cuando en el año 2011 The Washington Post divulgó a escala nacional este dato, Rubio se salió por la tangente diciendo que realmente él lleva a Cuba “en su imaginación” y eso es lo que importa. Pero el votante norteamericano no olvida este mensaje: Rubio miente para lograr sus objetivos. 

Horowitz cuenta una simpática anécdota, relacionada con comentarios del senador Rubio sobre los parientes que le quedan en el poblado de Jicotea, en Villa Clara. Al parecer el periodista viajó o investigó acerca de Jicotea, y en lugar de encontrar simpatías por Rubio documentó unos tractores con unos letreros que decían “Viva Raúl”. 

En verdad los parientes de Rubio residían en Cabaiguán pero abandonaron el pueblo en 1940 y se establecieron en La Habana. 

Para investigar sobre los orígenes cubanos del senador Ted Cruz, el periodista Jason Horowitz recogió en Matanzas algunas opiniones. En esa provincia una entrevistada de 34 años, nombrada Yadira Suárez, dijo no saber quién era Ted Cruz. También lo declararon otras personas, cosa que  según Horowitz demuestra el rol exagerado que el senador ha dado a Cuba en la conducción de su campaña y creación de su imagen política. 

El 9 de noviembre Jason Horowitz publicó el artículo “Cuban Peers Dispute Ted Cruz’s Father’s Story of Fighting for Castro”, dedicado a precisar algunas afirmaciones que Rafael Cruz, padre del senador, ha estado haciendo para favorecer la carrera política de su hijo. 

El senador Ted Cruz ha dicho que empezó a amar la libertad desde que siendo un niño escuchó hablar de las rebeldías de su padre, supuestamente un “líder” de las luchas revolucionarias de los años 50. Estas referencias han servido a Cruz para conectar emocionalmente con los votantes conservadores, especialmente con los círculos del llamado Tea Party. El problema que tiene esto es que la mayor parte de los testimonios sobre ese “liderazgo libertario” de la familia Cruz es falsa. 

Rafael Cruz ha dicho, y su hijo el senador Ted ha asumido, que él se destacó en los medios revolucionarios de Santiago de Cuba alrededor del año 1956, y que tuvo amistad con Frank País. 

Horowitz obtuvo testimonios de veteranos de aquella gesta revolucionaria cubana, que desmienten las egocéntricas versiones de Cruz. Leonor Arestuche, quien el gobierno cubano encomendó precisamente el cuidado de la memoria sobre esas luchas, y personas que conocieron a Cruz, dijeron que este quizás había participado en marchas y pintado algún cartel en un muro, pero ni recogió armas ni participó en acciones más comprometidas. Tal vez Rafael Cruz pudo hasta haber “rezado” por la caída de Batista, que era algo que los revolucionarios, jóvenes católicos algunos, agradecían, pero eso no lo convertía en un “líder” de la lucha por la libertad de Cuba. 

Horowitz fue concluyente: No se descarta que algunas de las anécdotas “revolucionarias” de Rafael Cruz puedan encontrar algún fundamento; pero ningún veterano de aquellas luchas ni ningún historiador respetado de la Cuba actual, considera que fue un “líder” revolucionario. 

Tanto Marco Rubio como Ted Cruz se han aprovechado de sus orígenes cubanos en los debates políticos para hacer la demagógica referencia al “sueño americano”; han manipulado ese dato como un escudo para presentar sus verdaderas intenciones antiinmigrantes. Ambos quieren mantener a Cuba bloqueada; los dos se oponen a la normalización de las relaciones con Estados Unidos; ninguno quiere lo mejor para el pueblo cubano ni tiene entre sus planes conocer a los cubanos de la isla de primera mano, en sus vidas verdaderas. Ninguno tiene la más mínima intención de visitar la isla. Ni antes, ni ahora, ni nunca. Por eso siempre que sale el tema apelan a la dilatoria justificación de que solo irán en el futuro, cuando existan “elecciones libres”. 

Todo eso es mentira. Marco Rubio y Ted Cruz no están interesados en acercarse a los cubanos reales. Ni siquiera están interesados en su propia amistad y solidaridad política. Todo se trata de una pose electoral. Esto lo demuestra el propio Jason Horowitz en otro artículo en NYT del 1 de noviembre titulado “Ted Cruz and Marco Rubio Grow Apart as Their Ambitions Expand”.  Se los recomiendo como un puente entre los otros dos, para que vean que las referencias que ellos hacen al orgullo hispano, al orgullo latino, a la familia cubana y toda esa sensiblería sobre los orígenes, no es más que una fachada para encubrir a dos personas muy ambiciosas que sueñan con ser aceptados por la elite de poder tradicional de los Estados Unidos. 

Por eso repito: Yo no sé de dónde serán Marco Rubio y Ted Cruz, pero de Cuba, no son.

Otros textos de Edmundo García

(www.latardesemueve.com / @edmundogarcia65)

Edmundo García  

Marco Rubio y Jeb Bush.

Marco Rubio hizo un puro teatro el lunes 13 de abril en la llamada Torre de la Libertad de Miami para anunciar que buscaría llegar a la presidencia de Estados Unidos. Se había pasado la semana anterior pregonando a los cuatro vientos que se postularía, por lo que realmente no había nada de sorpresa en su show; pero tenía que actuar para seguir engrosando dinero a su Comité de Acción Política (PAC).

El PAC de Marco Rubio se llama “Reclaim America” (Recuperando América), y el hecho de que horas después de su anuncio hubiera recogido un millón y cuarto de dólares demuestra que se trató de una actuación montada; sin espontaneidad. El dinero no le viene mal, sobre todo cuando no ha podido vender la propiedad adquirida junto a David Rivera en el norte de Florida y al parecer ha dejado de ofrecer las clases que daba al principio de su cargo en Washington DC.

La falta de sinceridad de Marco Rubio la demuestra también la demagógica elección de la susodicha Torre de La Libertad como escenario, porque sus padres llegaron a Estados Unidos como emigrantes económicos antes del triunfo de la Revolución Cubana de 1959, punto sobre el que ha mentido en su autobiografía.

Su discurso de presentación de candidatura fue localista, sectario, aislacionista; dio la impresión de que Rubio volvía a aspirar a la representación de West Miami en Tallahassee y no a la presidencia de los Estados Unidos.

En esa intervención recurre a varias engañifas. Como ya es habitual entre los políticos del sur de la Florida, Rubio se vale de una mentira piadosa para manipular parte de la comunidad cubana de Miami, llamando a la Torre de la Libertad “símbolo nacional”; como si fuera un monumento arquitectónico capaz de llevar a todos los norteamericanos un mensaje de gratitud democrática. Una edificación que en verdad ha sido parte de los trasiegos de los negocios del real estate local y que se dedica a celebraciones y politiquería más que al recuerdo sentido y profundo de la historia, como se desea aparentar.

Por demás Rubio, que se presenta como un profeta del siglo XXI, no deja en su discurso de intimidar a los presentes con probables cataclismos que perjudicarían a las próximas generaciones y que solo él podría evitar.

Otra de las promesas de Rubio es que de ganar la presidencia de los Estados Unidos echaría hacia atrás todos los pasos hacia la normalización de relaciones con Cuba que ha dado el Presidente Obama. Con lo que demuestra que ni siquiera conoce los verdaderos deseos de la mayoría de los cubanos residentes en la Florida, que quieren que ese proceso avance. Con esta promesa, en lugar de sumar, puede estar restando.

Rubio, a quien se le dejaron pasar ciertas cosas oscuras en su biografía cuando aspiró a un cargo estatal, o cuando era tolerado al llegar a Washington DC como joven promesa de la política norteamericana, está recibiendo críticas demoledoras después de mostrar sus ambiciones presidenciales. Y le van a dar más duro, algo peligroso para él que no es caballo de “derby” de circuito completo.

Es cierto que Rubio es joven, pero su discurso y su programa no lo son. De hecho ya ha tenido que escuchar públicamente que su agenda política es considera obsoleta, reaccionaria, propia del pasado.

En el programa La Tarde se Mueve, ayudado por la buena memoria del copresentador Eddie Levy, recordé a propósito de las edades de los presidenciables una anécdota donde está involucrado favorablemente uno de los ídolos de la derecha de Miami, así que espero que por esta vez tengan que aceptar las cosas que decimos. En las elecciones de 1984 el Republicano Ronald Reagan enfrentó al Demócrata Walter Mondale, 17 años más joven que él. Cuando Mondale usó el recurso de que su menor edad podía favorecerle, Reagan lo demolió con un contragolpe: “Yo renunciaré a usar como argumento la gran experiencia que tengo en la política, para que mi contrincante no se vea precisado a volver a hablarnos de su juventud”.

Es algo que Rubio debe tener en cuenta si va a mantener su carta de presentación como regenerador de la política norteamericana del siglo XXI y salvador de las nuevas generaciones.

Marco Rubio y sus defensores deberían tener ese punto de la inexperiencia en cuenta; ya que no ha tenido sostenidamente cargos de relevancia a nivel nacional; ni tampoco puestos entre los más importantes a nivel estatal.

Algunos de sus colegas en el Senados como John McCain le han recordado el pequeño lugar que le corresponde; y dentro de su partido nadie se toma en serio que pueda ser nominado para enfrentarse a un candidato del partido Demócrata que debe ser Hillary Clinton.

Hillary Clinton acumuló una gran experiencia y trato con el estalishment político norteamericano como Primera Dama en Arkansas y en Washington DC cuando Bill Clinton fue gobernador y presidente respetivamente. Sus trabajos como Senadora por New York y Secretaria de Estado de la administración Obama le dieron un enorme prestigio nacional e internacional; sin olvidar que es una abogada y conferencista de renombre.

Este currículo revela que Marco Rubio no puede hacer nada en un debate con Hillary Clinton; y esto lo sabe el partido Republicano, del cual no es probable que obtenga una nominación.

Entonces es necesario preguntar: Si las posibilidades de Marco Rubio de ser presidenciable por el partido Republicano son casi nulas, ¿por qué insistió en lanzar su postulación?

Primero hay que repetir algo: Rubio es joven, pero algunos puntos de su discurso no lo son.

Rubio quiere entrar en campaña para recoger dinero, ganar experiencia, ganar relevancia pública y así poder llegar a un cargo fuera del Senado federal (que le queda grande) como el de gobernador de Florida.

Hay quienes piensan que de ser Jeb Bush el candidato Republicano a las elecciones presidenciales del 2016, Marco Rubio pudiera acompañarlo en la boleta como Vicepresidente. Algo opuesto a la lógica y a la tradición, porque los dos serían del estado de Florida y lo que en este caso se usa es que el Vicepresidente provenga de un “swing state”, de un estado en proceso de definición o pendular, para atraer más votantes abriendo el perfil de la fórmula.

Como he expuesto entre amigos y públicamente en el programa La Tarde se Mueve (propongo escuchar la edición del martes 14 de abril: http://latardesemueve.com/grabaciones), creo que el partido Republicano le ha dado a Marco Rubio (y en cierta medida también al Senador Ted Cruz) la tarea de ayudar en los debates públicos a que Jeb Bush, una opción más real de los Republicanos, se sitúe en una posición de centro corrida a la derecha, donde pueda ganar la aceptación del derechista grupo del Tea Party. Y sin que por eso Jeb Bush pierda simpatizantes en el sector del centro al centro-izquierda. Esto lo lograría Jeb Bush si el derechismo de un Marco Rubio y un Ted Cruz le hacen lucir como un Republicano más juicioso.

Esta apariencia de “moderación” Jeb Bush la conseguiría más bien en temas domésticos como la emigración, la salud y la educación.

Una vez cumplida su tarea partidista, Marco Rubio puede salir del Senado y aspirar a un cargo más acorde con su real y más pequeña talla política; como ya dije, este podría ser el puesto de Gobernador de la Florida cuando el actual Gobernador Rick Scott, Republicano también, termine su mandato. En ese objetivo Marco  Rubio podría valerse de recaudaciones y relaciones logradas a partir de su supuesta aspiración a presidente de Estados Unidos; así como de la experiencia política en su asomo a un juego de mayor la liga.

Desde hace varios meses es evidente que el grupo cubanoamericano ha hecho suya esta estrategia trazada por los grandes jerarcas de la política Republicana. Dando explicaciones para no herir sensibilidades, Ileana Ros-Lehtinen ha declarado en los medios de Miami que apoyaría a Jeb Bush y no a Marco Rubio. Lo ha hecho también Mario Díaz-Balart; y aunque el timorato Carlos Curbelo aún no ha mostrado su apoyo a Jeb Bush sobre Marco Rubio con suficiente claridad, se espera que lo haga de inmediato porque Curbelo es todavía mucho más dependiente de los padrinos del partido Republicano que todos los otros. (Publicado en La tarde se mueve)

Edmundo García  (La Tarde se Mueve)

El Gobernador del Estado de Barinas, Adán Chávez Frías, denunció que a través de mensajes en Twitter enviados desde Miami y España se está incitando a la violencia en Venezuela. Se encargan de ello los grupos extremistas venezolanos, en complicidad con grupos cubanoamericanos violentos, y la prensa vendida a sus intereses.

La constante invitación a distancia a que los manifestantes no salgan de las calles y aumenten la presión sobre el gobierno del Presidente electo Nicolás Maduro, desde sus cómodas residencias y surtidos restaurantes de Miami y el Doral, es parte de una receta declarada públicamente por los centros de poder en Estados Unidos.

Está contenida en la tesis sobre “La lucha política no violenta” de Gene Sharp, que se ha editado como libro por cientos de miles de ejemplares para repartir en los países donde existan gobiernos que no sean del gusto del Departamento de Estado.

Por cierto, lo de “lucha pacífica” y “no violenta” es un eufemismo, porque la muerte y la destrucción se ha adueñado de aquellos países donde se ha querido imponer la fórmula: En Irán, en Túnez, en Libia, en Siria, en Egipto, en Ucrania y ahora en Venezuela. En realidad, el llamado cambio “gradual” y “pacífico” de régimen no es más que una forma hipócrita de llamar a la primera fase de un golpe de estado tradicional, que se consuma con una intervención militar extranjera o la traición de un sector del ejército al servicio de los intereses foráneos y las oligarquías.

Lo más revelador de la incapacidad de la contrarrevolución en Venezuela es que el propio libro de Sharp recomienda que mientras más se debiliten las manifestaciones iniciales más hay que aumentar la propaganda y el activismo desde la prensa para que estas se mantengan. Cosa que explica el aumento de las calumnias y mentiras en la prensa de Miami, que esconde la información sobre la progresiva normalización de la vida civil en el país sudamericano.

La contrarrevolución venezolana asentada en Miami está recorriendo el mismo camino hacia el fracaso que recorrió la contrarrevolución cubana. Una vez comprobado el carácter artificial y antipatriótico de la llamada oposición cubana, los medios  miamenses han pasado a ocuparse más de la situación venezolana, como si intentaran realizarse en ella.

Con sorprendente desfachatez aconsejan a los venezolanos permanecer en su país “luchando por la libertad”, y no venir a Miami. Después que muchos de ellos salieron huyendo de Cuba  con dinero, joyas y títulos de propiedades en enero de 1959, y hasta en diciembre de 1958, como es el caso de la familia Díaz-Balart.

Varias veces a la semana la señora Gisela Parra, flamante presidenta de la llamada Mesa de Unidad Democrática (MUD) en Miami, participa en programas de televisión para incitar a la violencia en Venezuela. El objetivo declarado de la sección de la MUD que cómodamente dirige Gisela Parra desde el Doral no es otro que movilizar a los venezolanos de Florida, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia para garantizar el retorno de la oligarquía proimperialista al poder.

El autodenominado secretario ejecutivo de la MUD en Caracas y jefe de Parra es el golpista Ramón Guillermo Aveledo, a quien en enero del 2013 el hoy Presidente Nicolás Maduro denunció como el gran instigador de las campañas de difamación en Internet contra el Presidente Hugo Chávez y su familia. No es casual que Aveledo, que es un conspirador, tenga nexos probados con el contrarrevolucionario de origen cubano Carlos Alberto Montaner y el derechista español José María Aznar.

El 26 de junio del pasado año las autoridades venezolanas revelaron un audio donde se demostraba la conexión de Aveledo y la oposición venezolana con el Departamento de Estado de Estados Unidos. Las palabras que siguen no las dijo ningún representante del gobierno venezolano; pertenecen a María Corina Machado, una de las “heroínas” de la actual oposición venezolana, junto a Leopoldo López: “Ramón Guillermo Aveledo le ha dicho al Departamento de Estado que la única manera de salir de esto, es provocar y acentuar una crisis… yo por ejemplo me fui a Washington y Ramón Guillermo va la semana que viene y él decidió ir a raíz de una conversación que tuvimos…”. (http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/revelan-audio-maria-corina-machado-planes-desestabilizadores-mud/)

Parte de la oligarquía adinerada venezolana se ha establecido en Miami, y  el dinero y los votos hacen falta para ganar elecciones. Como en este año 2014 hay en Estados Unidos elecciones parciales, la situación en Venezuela se ha convertido en tema de la politiquería local. Han ido a hacer demagogia a los Restaurantes El Arepazo (#1 y #2), el Senador Marco Rubio, el Gobernador de la Florida Rick Scott, el Vicegobernador Carlos López-Cantera, y los congresistas federales Ileana Ros-Lehtinen, Joe García y Mario Díaz-Balart.

Cada uno ha pedido al Presidente Barack Obama acciones más concretas sobre Venezuela. Desde Joe García, que pide una legislación más favorable para los que supuestamente “huyen hacia la libertad”, pasando por Ros-Lehtinen que demanda sanciones comerciales y diplomáticas, hasta Marco Rubio que donde quiera que hay un problema insinúa la necesidad de una intervención norteamericana a la fuerza. Desde Miami, unidos por la misma frustración, derechistas venezolanos y cubanos se dedican a dar “cranque” para que crezca la violencia en Venezuela.

El auto proclamado dirigente opositor José Antonio Colina, a quien se le tiene por Teniente (Retirado) de las Fuerzas Armadas venezolanas, comentó ayer mismo para una estación de Univisión Radio un artículo de Antonio María Delgado (simple eco de los criterios de los golpistas Roger Noriega y Otto Reich) en El Nuevo Herald, titulado “Coroneles venezolanos se insubordinan en Valencia”. En su comentario Colina aseguró, sin citar fuentes, que le habían dicho que una “rebelión” militar estaría a punto de expandirse por todo el país. Solo para levantar el caído entusiasmo e invitar nuevamente a la violencia.  Además de él, otros venezolanos como Roger Vivas en la estación radial La Poderosa, y Rafael Poleo donde quiera que le den una oportunidad, incitan desde fuera del agua al aumento de la confrontación en Venezuela.

Muy activo se ha mostrado también el contrarrevolucionario venezolano de origen cubano Robert Alonso (no “Roberto”, porque desea parecer más norteamericano), hermano de la actriz María Conchita Alonso, en cuya hacienda se reunieron un día los paramilitares colombianos que planeaban atentar contra vida del Presidente Hugo Chávez. Robert Alonso actúa en Miami como representante de un llamado Movimiento por la Recuperación de Venezuela y protagonizó recientemente un altercado en la Sala de Sesiones del Concejo del Doral, desde la que se daba un irracional “ultimátum” a las Fuerzas Armadas Bolivarianas. En medio del acto injerencista, los promotores acusaron a otro de los presentes de ser “chavista” y se produjo una bronca que mereció la presencia de la policía.

Como decía, y tuvo que reconocer hasta José Hernández, secretario adjunto en Miami de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), según el mismo El Nuevo Herald, el tema de Venezuela está siendo manipulado para hacer politiquería local.

La Revolución Bolivariana todavía es joven y por eso se ensañan con ella. La Revolución Cubana ha madurado y tiene sólidas instituciones que le permiten centrarse en el desarrollo económico y el perfeccionamiento del país. En los años 60 Cuba también tuvo que enfrentar una contrarrevolución armada y violenta, la cual fue rotundamente derrotada. Actualmente la llamada oposición no es más que un grupo de personas pagadas desde el exterior, que como mismo han reconocido diplomáticos norteamericanos destacados en Cuba en sus comunicaciones privadas al Departamento de Estado, no tienen ninguna influencia, ni siquiera en su entorno inmediato, a nivel de edificio, de cuadra o de barrio.

Por eso es tan grande la frustración en Miami. Por eso Ninoska Lucrecia Pérez Castellón, vocera en Radio Mambí de lo peor de la derecha cubanoamericana, se relame de gozo con los ultrajes a la bandera cubana por grupos extremistas en Venezuela, y comparte las amenazas a trabajadores y deportistas cubanos en ese país.

Si la contrarrevolución cubana en Miami ha llegado a disfrutar de la deshonra de los símbolos históricos de la nación y a justificar el derramamiento de la sangre de sus hijos, entonces puede darse por sepultada (que ya lo estaba) para el futuro de Cuba.

@edmundogarcia65

Artículos relacionados:

• Venezuela: ¿Cómo participan los medios en la lucha de clases? (+ video)
• La ciberguerra potencia la guerra informativa
• Drones mediáticos contra Venezuela
• Venezuela: La batalla en las redes

Iroel Sánchez

Marco Rubio (izq) y Ted Cruz (der). Foto: Alex Wong/ Getty Images, tomada de In These Times

Gracias a un demoledor artículo de la escritora Achy Obejas en la publicación  In These Times, titulado “Cómo hijos amargados de Cuba apagaron el gobierno de EE.UU.”, podemos conocer un nuevo aporte a la larga cadena de daños al ciudadano estadounidense que ha eslabonado el “exilio” cubano en su alianza con sectores de élite en Estados Unidos.

Al fracaso de Bahía de Cochinos -según Michael Moore, un chasco “tan monumental que el mundo todavía no ha parado de reírse”-, el asesinato de Kennedy, el escándalo provocado por los plomeros de Miami -sorprendidos con las manos en la masa en el hotel Watergate- y el Irangate -en que los cubanos de la CIA Luis Posada Carriles y Félix Rodríguez Mendigutía trabajaron junto a la Casa Blanca en el trueque de armas por drogas en Centroamérica-, habría que sumar ahora el apagón financiero que paralizó la actividad gubernamental, afectó a millones de empleados públicos en todo el territorio norteamericano y estuvo a punto de dañar seriamente la economía global.

Achy Obejas demuestra de manera contundente cómo Jim DeMint -quien preside la Heritage Foundation- encontró en los senadores cubanoamericanos Marco Rubio y Ted Cruz “los peones perfectos para su ataque contra el Obamacare” o Affordable Care Act (ACA). DeMint fue -en palabras de Achy- el  “cerebro detrás del apagón” que hace que Rubio y Cruz “hagan lo que hacen”. Escribe la autora de Aguas y otros Cuentos (Editorial Letras Cubanas, 2009):

Desde que asumió la Fundación Heritage, DeMint – que mantiene la mano de titiritero en un gran comité de acción política del Partido Republicano, el Senate Conservatives Fund- ha  transformado  la Heritage  en un puñal dirigido al corazón de cualquiera que cuestione su cruzada radical de derecha. Rechazas una oferta de DeMint y no sólo acabas desfinanciado: De repente, tienes competencia por el flanco derecho y anuncios de ataque antes de que la campaña siquiera comience.

En Rubio y Cruz, senadores juveniles de Florida y Texas, respectivamente, DeMint encontró los peones perfectos para su ataque contra el Obamacare. La herencia de un sentido del exilio de pérdida y traición provoca en ambos, Cruz y Rubio, una feroz respuesta refleja a todo lo que huela vagamente a comunismo. Mucho antes de la batalla por la ACA, Rubio arremetió contra los viajes a Cuba alegando que estos viajes son un “adoctrinamiento de los estadounidenses por parte de funcionarios del gobierno de Castro”. Y Cruz, cuyo padre es un ex partidario de Castro, ha hablado de la necesidad de preservar los Estados Unidos como un bastión de la libertad en contra de la invasión socialista.

DeMint mismo es más un guerrero de la Guerra Fría que un racista radical o un Cristiano del Sur (ambas etiquetas se han utilizado para describirlo). Su libro de 2009,  Saving Freedom: We Can Stop America’s Slide into Socialism, es un largo teque  red-baiting*. Ya en 2007, DeMint estaba equiparando los subsidios de salud, incluso para los niños, con la medicina socializada. Rubio cogió el tono tan pronto como consiguió el apoyo del Tea Party para su campaña por el Senado, y Cruz se postuló para el cargo en una plataforma anti-ACA y red-baiting.

Y no es de extrañar que los portadores de las ideas más retrógradas sean manejados desde la Heritage Foundation, un conocido think tank neoconservador. Lo extraño es que desde allí mismo se lancen ideas con el supuesto objetivo de hacer progresar a Cuba. Al leer el brillante análisis de Achy Obejas me es más incomprensible el título de un seminario que, presidido por “el honorable” Marco Rubio, tuvo lugar el 21 de marzo de 2012 en la Heritage Foundation: “Cómo la Internet puede descongelar una Isla congelada en el tiempo”. El entonces presidente de la fundación ultraconservadora, y antecesor de DeMint, Ed Feulner, no anda muy lejos de su sucesor en términos ideológicos; sus palabras en la muerte de Jesse Helms, el coautor de la Ley que codificó el bloqueo a Cuba son elocuentes: “una de las figuras más consecuentes del siglo XX”.

Con el objetivo de traer a Cuba esa democracia de titiriteros que se preocupan por nuestro acceso a Internet pero se horrorizan con el acceso universal de los niños a la salud, fueron panelistas en el evento del 21 de marzo de 2012 el Senador Marco Rubio; el director del Buró de Transmisiones hacia Cuba, entiéndase Radio y TV Martí, Carlos García Pérez; Mauricio Claver-Carone (Director del U.S.-Cuba Democracy PAC); Daniel Fisk (Vicepresidente de Planificación Política y Estratégica del International Republican Institute, con largo historial de financiamiento a la “disidencia” cubana); Carlos Saladrigas (Copresidente del Cuba Study Group), que como una especie de Prometeo del descongelamiento viajó a La Habana poco después del evento en la Heritage Foundation y dictó aquí una conferencia, invitado por la revista Espacio Laical; y Jared Cohen (Director de Google Ideas), definido por Julian Assange como “eficaz director de cambio de régimen de Google” y “la canalización del Departamento de Estado en Silicon Valley”.

Lo que no entiendo bien es cómo pueden estos señores, congelados en el pensamiento de la Guerra Fría, por el el que no dudan en provocar la parálisis de todo un país y arriegar la económía mundial, descongelar algo en Cuba.

*red-baiting es un término usado en Estados Unidos desde principios del sigo XX para caracterizar la acusación, a individuos o grupos, de comunistas, anarquistas o socialistas, que tomó fuerza durante las persecuciones macartistas en la década del 50 de la pasada centuria.

Artículos relacionados:

• ¿Es Carlos Saladrigas el promotor de una visita de Yoani Sánchez a la Casa Blanca?
• Las contradicciones de Carlos Saladrigas
• Una foto para Saladrigas