La pupila insomne » Lillian Lechuga

Una mirada distinta

iroelsanchez — Wed, 18 Jun 2014 16:14:21 +0000

Hillary Clinton, en su libro autobiográfico que está por salir, pero que los medios ya comentan, mencionó a Cuba en el sentido de que el actual inquilino de la Casa Blanca debía cambiar la política con respecto a La Habana, que como se sabe, ha fracasado y resulta obsoleta.

Era de esperarse la inmediata reacción de los dinosaurios contrarrevolucionarios de la Florida, quienes comenzaron a bombardear con urgencia tal opinión. El primero en reaccionar, indignado, fue el retoño del Tea Party, el senador republicano de ascendencia cubana, Marcos Rubio, aspirante a la candidatura republicana a la presidencia en el 2016, al igual –según se dice– que la Clinton por el partido Demócrata. Rubio calificó de “asombroso” tal criterio. Y agregó que “la verdad es que esta administración no tiene una agenda coherente para América Latina”.

Claro que no se trata de que la ex primera dama y ex secretaria de Estado tenga alguna simpatía por Cuba ni que quiera favorecer al pueblo de la Isla. Solo que se ha percatado –aunque un poco tarde– de que la más perjudicada ha sido la relación de Washington con los países al sur del Río Bravo, así como con aquellos que están interesados en hacer negocios en Cuba, y el pueblo norteamericano que, en un país que cínicamente se declara el más democrático del mundo, les está prohibido viajar a esta Isla.

Cuba habría podido indemnizar a los ciudadanos e intereses norteamericanos afectados por las leyes de la Revolución –según proclamó el Consejo de Ministros en los primeros años de la década del 60– de no haber mediado las agresiones económicas. Se indemnizó a todos menos a los norteamericanos por la equivocada estrategia de Washington en su afán de liquidar el irreversible proceso que se estaba dando en nuestro país.

De acuerdo con la legislación cubana y la propia Corte Suprema de Estados Unidos en 1964, las expropiaciones tenían el amparo legal que concedían esas facultades a los estados dentro de su territorio, pero los intereses políticos enemigos de Cuba movieron su influencia en los salones del Congreso e introdujeron una enmienda en el proyecto de Ley de Ayuda al Extranjero, que anuló la decisión del Tribunal Supremo. El pueblo norteamericano no se enteró de la sucia maniobra, como desconoce ahora las que se manejan para perpetuar el bloqueo contra la Isla, así como la prohibición de viajar a los ciudadanos de aquel país.

Se dice que posiblemente la Clinton aspirará a la presidencia en el 2016, y sabe que nunca antes una política emanada de Washington ha fracasado por tan largo tiempo en su empeño por derrocar la Revolución Cubana. Es un verdadero récord el que han impuesto las administraciones yanquis en su pretensión de lograr un objetivo por no querer admitir la irreversibilidad de la estrategia que se lleva a cabo hace más de cincuenta años.

La ex secretaria de Estado del propio Obama, en su libro Hard Choices (Opciones Difíciles) le recomienda que levante el bloqueo a Cuba y admite que fue una “muy mala idea”.

Se percata tardíamentede que “la oposición de algunos elementos del Congreso a la normalización de relaciones ha dañado tanto al pueblo estadounidense como al cubano”. Clinton reconoció que el bloqueo y toda la política hacia Cuba “está obstruyendo el alcance de nuestra agenda en Latinoamérica”.

Los fundamentalistas cubanoamericanos que en su mayoría viven en la Florida no quieren reconocer que la política estadounidense contra Cuba está siguiendo las mismas pautas que cuando estaba en todo su “esplendor” la guerra fría. Es anacrónica en todo sentido. Hoy, como pretenden desconocer esos personajes, el paisaje político en todos los continentes no se parece en nada al que existía hace décadas. Parece increíble que grupos minoritarios puedan lograr sus estrechos propósitos contra los intereses de las mayorías a las que les ocultan las maniobras sucias que practican.

Cada año en la Asamblea General de la ONU, todos los países exceptuando Estados Unidos y un par de súbditos, votan en contra del mantenimiento del bloqueo. En la medida en que pasa el tiempo Washington está más aislado en su política contra el pueblo cubano.

La ley Helms Burton que trata de obligar a otras naciones a sumarse al bloqueo económico, comercial y financiero contra la Isla, cortando el flujo de inversiones extranjeras y la llamada ley Torriceli que prohíbe el comercio con Cuba a subsidiarias de compañías estadounidenses, pierden cada día más adeptos, pues perjudican sus intereses. Un ejemplo es la llamada posición común que recientemente ha decidido tomar la Unión Europea con respecto aLa Habana.

Siempre que algún gobierno instalado en la Casa Blanca ha dado muestras de intentar negociar sus diferencias con Cuba, intereses políticos y electorales lo han impedido.

No hay que perder de vista los importantes intereses electorales. Los cuales obligan a la Clinton en su libro de próxima aparición a llamar la atención del presidente sobre la errada política hacia Cuba para evadir, en su provecho, el desprestigio cada vez mayor ante la opinión pública mundial.

El colmo del cinismo

admin — Sat, 23 Nov 2013 18:01:08 +0000

Lillian Lechuga

Es tan artificial la situación que hoy existe,que si Mark Twain viviera, se asombraría al saber que en pleno siglo xxi,para un yanqui de Connecticut sería más fácil visitar La Corte del Rey Arturoque a un ciudadano norteamericano pasear por las calles de La Habana […]

Carlos Lechuga (inédito)

John Kerry

Desde hace mucho, año tras año, la Asamblea General de Naciones Unidas –el cónclave más representativo de la comunidad internacional– vota casi en su totalidad, salvo dos o tres excepciones, Washington, Tel Aviv y algún otro pequeño satélite, una resolución condenando el embargo o bloqueo impuesto por Estados Unidos a Cuba. En esa mayoría se incluyen importantes aliados militares y comerciales de Estados Unidos. Así y todo, cada uno de los ocupantes de la Casa Blanca desde hace más de medio siglo ha mantenido tal estado de cosas.

Hace unos días, en su primer discurso sobre América Latina al secretario de Estado norteamericano, John Kerry, no se le ocurre nada mejor que decir en la OEA que “La relación que queremos promover no es la de un Estados Unidos estableciendo cómo y cuándo hay que intervenir en los asuntos de otros estados americanos, a lo que aspiramos es a que todos los países nos veamos como iguales, compartamos las mismas responsabilidades y colaboremos en los asuntos de seguridad, no como parte de la adhesión a una doctrina, sino en virtud de decisiones que adoptamos como socios para avanzar en los valores e intereses que compartimos”, subrayó cínicamente.

Es innegable que para Kerry, Cuba no forma parte de esos “otros estados americanos…” pues fue justo en ese escenario de la OEA donde excluyeron la Isla tan temprano como en enero de l962, después de las múltiples presiones sobre los gobiernos latinoamericanos, suponiendo que con ello iban a revertir el proceso revolucionario.

Sin embargo, cincuenta años después, pese a la voluntad de la mayoría de los países representados en la ONU, la política hostil de Washington, no ha cambiado en absoluto. Data desde el triunfo revolucionario en enero de l959. Un año después, en enero de l960, ya el presidente Eisenhower amenazaba con un embargo económico sobre la Isla si la OEA no cooperaba con la Casa Blanca para regresar al estatus de protectorado que tenía La Habana con respecto a sus amos del norte.

En su discurso, el secretario de Estado ha defendido la necesidad de colaborar “en pie de igualdad” en asuntos como la educación, el desarrollo del mercado laboral, la seguridad ciudadana y el cambio climático. Se trata de los retos más acuciantes a los que se enfrenta el hemisferio, de acuerdo con Kerry, y para los que el secretario de Estado ha pedido al resto de los países “coraje y voluntad de cambiar y un nivel de cooperación entre todos mucho más profundo”.

Tampoco con Cuba pueden colaborar “en pie de igualdad” si la tienen sometida a un bloqueo, siguen ocupando la base naval de Guantánamo, donde mantienen de manera injusta y arbitraria a presos en las peores condiciones. El colmo es que tienen a la Isla en la lista de países terroristas, cuando ellos tienen en ese tema el primer lugar y amparan y apañan a los terroristas de origen cubano en suelo norteamericano.

En reiteradas ocasiones La Habana ha entregado pruebas al gobierno estadounidense de actos violentos contra la Isla preparados en territorio norteamericano. Cuba ha ratificado doce instrumentos internacionales para combatir semejantes fanatismos. Tiene una ley contra sucesos terroristas y medidas no legislativas adicionales para combatir esos hechos, ha cooperado con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el Comité Antiterrorista presentar informes, proponer candidatos y ofrecer cooperación técnica y de personal a ese comité apoyando la negociación de una Convención General contra el terrorismo.

Las palabras de Kerry más bien parecen un galimatías tratando de que América Latina –donde varios países han dado muestras de su interés por defender independencia y su soberanía– olvide lo que hace algunas semanas dijo refiriéndose a la región como el “patio trasero” de Estados Unidos.

Artículos relacionados:

El patio de tu casa ya no es particular

admin — Wed, 29 May 2013 21:55:42 +0000

Lillian Lechuga

Cuando hace unas semanas el secretario de estado yanqui fingió no haberse enterado de los muchos años que han pasado y de los grandes cambios ocurridos en Nuestra América, entre ellos la Revolución Cubana, las luchas de los movimientos de liberación nacional, y más recientemente los cambios ocurridos en un grupo de países de este hemisferio como Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil, Argentina y Nicaragua, que persiguen consolidar su soberanía e independencia con respecto a Washington.

Como si fueran pocos los escándalos que aquejan a su Presidente, como el de los maltratos a los reclusos en huelga de hambre en la Base naval de Guantánamo –cuya eliminación prometió desde el inicio de su primer mandato–, el incremento de los criminales aviones no tripulados llamados drones que recorren los cielos lanzando bombas indiscriminadamente, el espionaje contra los periodistas de la agencia AP, además de los graves asuntos internos como el de la ley de inmigración entre otros.

John Kerry osó decir ante el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes que América Latina era el patio trasero de su país, demostró haberse retrotraído a siglos atrás cuando adoptaron La Doctrina Monroe , sintetizada en la frase “América para los americanos”, elaborada por John Quincy Adams y atribuida a James Monroe (quinto presidente norteamericano) en el año 1823. Solo que cuando en Washington dicen “americanos” no se refieren a todos los pueblos latinos de Centroamérica y El Caribe, solo a Estados Unidos.

Argumentaron entonces que se referían a cualquier intromisión de estados europeos en este hemisferio. Sin embargo, con su anuencia Londres ocupó las Isla Malvinas en 1833, el bloqueo de barcos franceses a los puertos argentinos entre 1839 y 1840, la invasión española a República Dominicana entre 1861 y 1865, la intervención francesa en México entre 1862 y 1865, la ocupación inglesa de la costa de los Mosquitos (Nicaragua) y la ocupación de la Guayana , por Inglaterra en 1855.

Posteriormente, al comienzo del siglo xx Estados Unidos afirmó su Doctrina Monroe y el presidente Theodore Roosevelt emitió el Corolario de 1904 (Corolario Roosevelt) estableciendo que, si un país americano amenazaba o ponía en peligro los derechos o propiedades de ciudadanos o empresas estadounidenses, el gobierno de Washington estaba obligado a intervenir en los asuntos de ese país para “reordenarlo”, restableciendo los derechos y el patrimonio de su ciudadanía y sus empresas. Con este corolario quedaba clarísimo que Estados Unidos podía entrometerse cuando quisiera en los asuntos de América Latina y el Caribe.

Cuando la primera ocupación militar estadounidense en Cuba (1899-1902) le agregaron un apéndice a nuestra constitución– la Enmienda Platt –, que respondía, por supuesto a los intereses de Estados Unidos en la Isla. Con ella se arrogaban el derecho de intervenir en todos los asuntos internos, incluyendo el arrendamiento de bases militares y carboneras. Fue el desenlace de la guerra entre España, Estados Unidos y Cuba, conllevó a la obtención por el gobierno norteamericano de varias colonias españolas, entre ellas Cuba, que cambió de manos con la firma del Tratado de París en 1898. El primer presidente después de la ocupación militar, Tomás Estrada Palma, fortaleció la Enmienda Platt aprobando tres tratados, entre los cuales estaba el arrendamiento perpetuo de la base naval de Guantánamo, sobre la que Cuba mantiene su soberanía y la considera territorio ocupado.

Años después redactaron documentos como “La Alianza para el Progreso” durante el mandato de Kennedy que perseguía contrarrestar la influencia y el ejemplo de la Revolución Cubana hacia los pueblos latinoamericanos. Siguieron otros como la Ley Helms Burton, la Torricelli , todas contra Cuba. Además de las intervenciones militares en Latinoamérica.

Otra iniciativa para inmiscuirse en los asuntos internos de nuestros países fue el Área de libre comercio de las Américas o ALCA, nombre que le pusieron a la expansión del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (Estados Unidos, México y Canadá) al resto de los estados del continente americano, excluyendo Cuba. Uno de los principales crítico del ALCA fue Hugo Chávez, quien lo calificó como un tratado de adhesión y una herramienta más del imperialismo para la explotación de Latinoamérica. Fue por eso que el fallecido presidente venezolano fomentó la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América ALBA. A partir de entonces, se consolidaron la Unasur , Mercosur y Petrocaribe.

Nuestra América ha cambiado mucho, señor Kerry. No haga más el ridículo. Tráguese sus palabras y actualícese.

Artículos relacionados:

Noventa y cinco años de Carlos Lechuga

admin — Fri, 01 Mar 2013 12:29:00 +0000

Carlos Lechuga junto a Fidel

Periodista de la raíz al nervio, diplomático de igual calibre, Carlos Lechuga Hevia, que ayer cumpliría 95 años, dejó textos medulares para interpretar los vertiginosos acontecimeintos de los primeros años de la Revolución cubana. Este, donde Lechuga periodista es el cronista de Lechuga embajador, nos muestra que supo brillar en ambos oficios.

Ejerció el periodismo desde 1937 hasta que al triunfo de la Revolución, devino diplomático. Nunca abandonó por completo su primera profesión, pues incluso desde el servicio exterior enviaba artículos a la prensa cubana y escribió dos libros que encerraron importantes testimonios de momentos trascendentales para la Revolución: Itinerario de una farsa, siendo embajador ante la OEA cuando “se excluyó a Cuba de esa entidad regional” y En el ojo de la tormenta, donde narró sus experiencias en los difíciles momentos de la Crisis de Octubre cuando se desempeñaba como embajador de La Habana ante la ONU.

Hoy reproducimos aquí una reseña que envió desde Nueva York para su columna “Claridades” del periódico El Mundo el 11 de marzo de 1959 y que aparece en el libro Barcos de Papel, una selección de sus trabajo compilados por su hija Lillian Lechuga, en el año 2008.

Pasión e Interés

El seminario del profesor Tannenbaum en la Universidad de Columbia es uno de los centros existentes en Estados Unidos desde donde se irradia democracia. Allí se discute con extraña franqueza, se va al fondo de las cuestiones, se diseccionan los problemas políticos, económicos y sociales de América Latina. Por eso es que goza de tan alto prestigio entre los políticos amantes del pueblo y entre los intelectuales y profesionales. Esa es la razón por la cual quienes se esfuerzan por mejorar la vida de nuestros países tienen en tan superior estima las discusiones que se producen cada jueves en el edificio Fayerweather de la reputada casa de estudios de Nueva York.

Tuvimos el honor de ser invitados la semana anterior a comparecer en el seminario para hablar de los anhelos de Cuba, de los antecedentes de la Revolución triunfante, del presente y del porvenir. En el debate que siguió a nuestra exposición, y en el cual intervinieron norteamericanos y latinoamericanos, profesores y estudiantes, se puso en evidencia, una vez más, la pasión por la defensa de los principios democráticos, el interés profundo que, entre ciertos grupos, existe por nuestra América y cómo la nueva Cuba levanta los espíritus, alimenta esperanzas y, también, plantea interrogaciones.

Hablamos allí como periodista, como ciudadano con propio criterio. Observamos el cuadro nacional con pupila objetiva. Del balance surgió una isla antillana –la mayor y la más hermosa– cuajada de entusiasmo, preocupada por su destino, y más segura que nunca en su historia, de que se alcanzaran las metas que convienen a la nación. Cuba despide hoy un olor a tierra fresca abierta a la fecundación. De la superficie se están barriendo las cenizas de la costra que mantuvo cerrados los surcos. Hay ruido de taller. Cantos de libertad. Y también, por supuesto, intereses heridos. Esto trae malestar y confusión. Pero nos atrevemos a asegurar que no desaliento. Descontamos los factores directamente vinculados a la tiranía y que reciben la sanción justiciera por su participación directa o su complicidad en los desmanes de la dictadura, los factores afectados por las medidas revolucionarias irán ajustándose a la nueva realidad histórica que rige el país y engrosarán la caudalosa corriente de opinión –casi un ciento por ciento mayoritaria– que respalda día a día la obra del Gobierno popular.

Por ejemplo, esto de la Reforma Agraria, suena raro a ciertos oídos acostumbrados a la rutina oscura de la República. Pero el tema estalla en el extranjero con mil luces, lo mismo que entre los millones de campesinos cubanos, los industriales progresistas, los economistas inteligentes y los profesionales alertas. La Reforma Agraria, que hasta ahora era un tópico académico y del cual nadie hablaba por considerarlo utópico, es, en el presente, una palanca tangible que arrancará el motor de nuestra economía. Lo mismo sucede con la diversificación agrícola, con la reforma universitaria, con la carrera administrativa, con los planes de una política fiscal y arancelaria adecuada a nuestras necesidades, a los requerimientos cubanos.

No hay dudas de que Cuba ha renacido y que su actual estilo de gobierno es un rocío, que cae sobre los espíritus calcinados de América por tan largos episodios de dictaduras. En el seminario del profesor Tannenbaum se probó este aserto. Hubo interés. Y hubo dudas, que se disiparon, creemos nosotros. Pero es que tiene que haberlas. El vuelco de Cuba es como para asombrar a cualquiera que no esté al tanto de los valores íntimos de nuestro pueblo. “Tanta hermosura no puede ser verdad”, dicen en nuestra patria al referirse a algún acontecimiento positivo o inesperado. Y es la actual “hermosura” de la situación cubana la que nadie quiere que se malogre y la que todos están ansiosos por apuntalar. Pero no se frustrará. Hay una voluntad nacional, recia e indoblegable, que mantendrá la Revolución constructiva. Nadie, ni los enemigos domésticos de ella, desean caer en el abismo. La Revolución esta caminando… y seguirá para siempre, porque es la propia nación que se ha levantado para prosperar y triunfar.

Aspiraciones frustradas

admin — Sat, 16 Feb 2013 12:28:10 +0000

Lillian Lechuga

No cabe la menor duda de que la Revolución colocó a la Isla en una posición de inapelable independencia, pese a todas las acciones que haya tomado o pueda tomar el gobierno de Washington por doblegarnos a sus estrechos intereses. Cuba ha sobrevivido a todas las agresiones, los actos terroristas, el bloqueo, las más falaces acusaciones en cuanto a derechos humanos y a cualquier otro intento que les facilite el camino hacia la tan ansiada aspiración yanqui de volver el tiempo más de medio siglo atrás. Pero el pueblo cubano tiene la firme vocación de ser libre e independiente.

En sentido general la política estadounidense está siguiendo las mismas pautas que siguió cuando estaba en todo su vigor la Guerra Fría , como si el mundo no hubiera cambiado radicalmente. No tiene originalidad y es anacrónica en todo sentido. Hoy, como sabe cualquiera menos algunos personajes en Washington y Miami, el paisaje político en todos los continentes no se parece en nada al que existía cuando triunfó la Revolución en Cuba. Aún cuando la Unión Soviética desapareció, esta isla caribeña ha demostrado con creces que se sostiene y avanza no obstante todos los obstáculos que se ponen en su camino, con soluciones propias, siguiendo su ruta independiente y con su prestigio intacto.

Parece increíble que grupos minoritarios puedan lograr sus estrechos propósitos contra los intereses de las mayorías norteamericanas a las que se les oculta el origen de sus sucias maniobras. Todavía en el Congreso hay quienes tienen la influencia suficiente para lograr esos fines. Por supuesto son los elementos más reaccionarios, los que se agrupan o simpatizan con el Tea Party y aquellos cubano americanos que se benefician política y económicamente mientras logren mantener el statu quo.

Sin embargo, la opinión pública de Estados Unidos está cambiando a favor de normalizar relaciones y el lobby norteamericano de negocios quiere particularmente aprovecharse de un posible mercado, que, opinan, podría aportarles un millón de millones al año, afirma Alexa Van Sickle en su artículo titulado “¿Is Cuba the next emerging market?”, publicado por la revista Forbes, especializada en asuntos de interés para los grandes magnates y las transnacionales yanquis.

Y se pregunta cuán posible sería que el embargo (la propaganda oficial de Washington califica esa política con ese nombre pues bloqueo significa un acto de guerra) se levantara dentro de poco tiempo. Del lado de Estados Unidos, el embargo no sería eliminado sin la aprobación del Congreso –apunta– y existe una oposición significativa a tener relaciones con la Isla. Y esto requeriría un cambio más profundo por la parte cubana –dice la autora–. Tal vez no se logre tan rápidamente como muchos congresistas exigen. Pero Cuba –dice– aumenta el énfasis en sus inversiones foráneas y esta sería una oportunidad para un crecimiento y un cambio sostenible, opina Van Sickle.

Ese “cambio profundo” al que se refiere la periodista de Forbes, tendría que originarse en Washington.

“Cuba –reconoce– se está convirtiendo cada vez más en un mercado importante para las compañías norteamericanas […].Todos quieren tener algún tipo de presencia”, aseguró Héctor Rainey, director ejecutivo de Intervision Foods de Atlanta en entrevista con Orsi, reportero de la AP durante la Feria de Agricultura en La Habana. “Si de pronto cambiara algo, dijo, aquí habría una ventaja”.

¿Qué sería para Rainey ese “algo” que tendría que cambiar?

En Cuba hay potencialmente posibilidades en diferentes sectores, incluyendo el turismo, la agricultura de alta calidad, y aun de recursos naturales pero hacer negocios continúa siendo un desafío, subrayó Richard E. Feinberg en un informe de la institución Brookings titulado “The New Cuban Economy: What Role Foreign Investment”.

En principio –opina– las leyes para las inversiones foráneas ofrecen condiciones favorables… algunas Joint Ventures navegan exitosamente en el sistema económico cubano.

Ese “algo que tendría que cambiar”, según algunos empresarios que quieren tener el camino abierto para comerciar con Cuba, depende de Estados Unidos que tendría que levantar el bloqueo y retirar las condiciones que le imponen a La Habana para adquirir productos del imperio. Estados Unidos le dio otro golpe al reducido comercio con la Isla con la injusta medida de que La Habana tiene que pagar las compras en efectivo y por adelantado a empresas norteamericanas lo que, además de ser injusto y discriminatorio, entorpece el intercambio.

Cuba cambiará lo que estime conveniente para preservar su independencia en medio de los obstáculos que se le ponen. El cambio tendría que originarse en Washington cuando le den a la Isla el tratamiento justo como país respetable que ha sabido defender sus numerosos logros sin hacer concesiones.

Artículos relacionados:

Apelando a la razón

admin — Fri, 01 Feb 2013 16:25:24 +0000

Lillian Lechuga

Ya es hora de que Estados Unidos termine su embargo[1] sin sentido a Cuba. Así se expresan en artículo publicado en la revista Forbes, nada sospechosa de simpatizar con esta Isla, ya que más de una vez se han pronunciado de manera mal intencionada contra la Revolución y sus dirigentes, pues se trata de una publicación dirigida a los magnates, las grandes fortunas y las más poderosas transnacionales.

No deja de sorprender que los autores Daniel Hanson, economista del Instituto American Enterprise; Dayne Batten, de la Universidad de Carolina del Norte; y el analista financiero Harrison Ealey hayan publicado este artículo titulado “Es tiempo de que Estados Unidos termine con su embargo sin sentido a Cuba”. “La posición oficial –dicen– es anticuada, hipócrita y contraproducente”, mientras que las nuevas medidas implementadas por Raúl Castro llevan a los once millones de cubanos en la dirección correcta”.

La política de embargo contra cuba se inauguró en 1960 bajo la presidencia de John F. Kennedy.

La Revolución recuperó los principales recursos del país. Se indemnizó a todos menos a los yanquis, los que se habían apoderado de la mayor parte de aquellos. Pero Washington no aceptó, pese a que la nacionalización de las propiedades se hizo según la legislación cubana, y la propia Corte Suprema de Estados Unidos en 1964, en el llamado caso Sabbatino, que falló que las expropiaciones en Cuba tenían el amparo legal de la doctrina de Acto del Poder Soberano, la que concede a cada país ejercer esas facultades dentro de su territorio. No obstante los enemigos de Cuba ejercieron su influencia en los pasillos del Congreso e introdujeron una enmienda en el proyecto de ley de Ayuda al Extranjero que anuló la decisión del Tribunal Supremo(Cuba vs Bloqueo, 2012). Seguramente esto lo ignora la mayor parte del pueblo norteamericano.

Afirman que la característica general de la política de Washington hacia Cuba es la posición de la línea dura contenida en la Doctrina Monroe. cConsiderada por Hanson y Ealey como ya cité de “anticuada, hipócrita y contraproducente”.

Recuérdese que la firme oposición de Estados Unidos a la independencia de Cuba es algo ancestral. John Quincy Adams sexto presidente de Estados Unidos, fue secretario de Estado en el gobierno de James Monroe y lo sucedió en la presidencia. Describió a Cuba como “un objeto de extraordinaria importancia para los intereses comerciales y políticos de nuestra Unión” Durante ese período jugó un papel decisivo en la adquisición de Florida. Normalmente sus puntos de vista coincidían con los de su presidente y fue él quien redactó la Doctrina Monroe que prevenía a los estados europeos de intervenir en América: el famoso “América para los americanos”.

Desde el 2008–señala el artículo de Forbes– el gobierno de La Habana ha realizado más de trescientas reformas económicas diseñadas para estimular la creación de empresas, eliminar restricciones sobre la propiedad privada, los viajes, la agricultura y los gobiernos municipales.

Estados Unidos está solo en las prohibiciones de acceso a Cuba. Pese a que desde 1992 en Naciones Unidas se ha condenado el bloqueo casi unánimemente año tras año Washington hace oídos sordos y mantiene las restricciones contra Cuba, aunque según afirman, cinco mil novecientas once compañías que habían sido nacionalizadas desistieron de sus reclamos.

Mientras los europeos, japoneses y canadienses pueden viajar y hacen negocios en Cuba sin impedimento –alegan– las sanciones van perdiendo sentido. Por lo que, las corporaciones multinacionales norteamericanas están en desventaja.

Hasta el momento, las sanciones cuestan anualmente a la economía norteamericana entre 1.2 y 3.6 miles de millones, según la Cámara de Comercio de ese país. Las restricciones en el comercio afectan de manera desproporcionada los pequeños negocios que carecen de transporte y de una infraestructura financiera para evadir el embargo. Estas restricciones, afirman, se traducen en reducciones reales de los ingresos y empleos para los norteamericanos donde el desempleo para estados como Florida, es de un 8.1 por ciento.

En resumen, aducen que el costo del embargo es alto para Estados Unidos tanto en términos del dólar y en términos morales, pero es aún más alto para el pueblo cubano que está siendo excluido por el supuesto campeón de la libertad en su hemisferio por una anticuada disputa de la guerra fría. Estiman algunos que los progresos que se están haciendo en Cuba pudieran acelerarse con la renovación de negocios y el turismo.

Perpetuar el embargo a una nación en desarrollo que realiza reformas no tiene mucho sentido, muy en especial cuando los aliados de Washington son abiertamente hostiles a dicho embargo. Y concluyen afirmando que es el momento de terminar con él.

En realidad existen múltiples sectores en Estados Unidos que quieren liquidar esa anómala situación, pero es que hay exclamaciones histéricas que tratan de silenciar las expresiones sensatas.

Veamos que hace Obama en su segundo mandato. Hay situaciones diferentes como el abandono de la posición común europea y las demostraciones de los grandes cambios que se operan en América Latina y el Caribe. Ahora se está celebrando en Chile la segunda cumbre de la CELAC, donde participan mandatarios latinoamericanos y europeos. Y le toca a Cuba presidir tan importante foro. No hay dudas de que asistimos a un paisaje esperanzador.

Artículos relacionados:

CELAC: Cuba donde va… y EE.UU. también

[1] En realidad, bloqueo, ya que embargo es una medida en tiempo de guerra.

Agitado fin de año en la Casa Blanca

admin — Wed, 23 Jan 2013 15:07:35 +0000

Lillian Lechuga

Según un Centro de Investigaciones de la universidad norteamericana de Emory, “los chimpancés no solo se ponen muy cerca del sentido humano de la justicia, sino que los animales pueden tener exactamente las mismas preferencias que nuestra propia especie”. Así reza en un trabajo de Huffington Post.

A finales del año pasado, el inquilino de la Casa Blanca en la avenida Pensilvania, dio la batalla en el Congreso para aumentarle los impuestos solo a los que se embolsan casi medio millón de dólares al año. Enfrentó a detractores entre los más reaccionarios, pero logró que, al menos por el momento, no se tocaran los tributos de quienes ganan de tal cifra para abajo.

Por otra parte, hace varios días Barack Obama propuso veintitrés acciones ejecutivas separadas destinadas a frenar lo que llamó “una epidemia de violencia armada en este país”. Y dijo que ninguna ley puede evitar todas las tragedias, pero que “si hay por lo menos una cosa que podemos hacer para reducir esta violencia y si hay por lo menos una vida que puede ser salvada, entonces tenemos la obligación de intentarlo”. Por supuesto que la tristemente célebre Asociación Nacional del Rifle (NRA) se rehusa a aceptar cualquier medida que se oponga a su “sagrado” principio de que mientras más armas, mejor, no importa en manos de quien estén y abogan por ubicar policías en las escuelas y armar a los maestros. Trabajo le va a costar al presidente la aprobación en el Congreso de sus propuestas, debido al tremendo poder que tiene el lobby de los miembros del NRA y sus simpatizantes.

Con esas dos acciones, se podría pensar que compartía el sentido de justicia que posee el mencionado mono antropomorfo, del cual descendemos, según Darwin.

Pero, no todo lo que brilla es oro. Según leí en un trabajo del 5 de enero de Alexander Main, de Common Dreams, mientras los poderosos medios de comunicación gringos formaban gran alharaca en torno a la batalla en el Congreso por evitar el “precipicio” fiscal, congresistas aprobaban muy discretamente en ambas cámaras un proyecto de ley que requiere que el Departamento de Estado desarrolle una estrategia para abordar el tema de “amenaza” regional que, según ellos y sin prueba alguna, constituye un grupo terrorista iraní para América Latina. Y ¡ah!, que sorpresa, tal chanchullo fue firmado y hecho ley por el “magnánimo” presidente Obama.

Noam Chomsky, en entrevista concedida a Al Jazeera, cuando se refiere a la política del presidente dice que es un hombre sin un “pivote moral”. Que tiene una dosis de amable retórica aquí y allá –subraya– pero “cuando echas un vistazo a lo que son realmente sus políticas […] la campaña de asesinatos con aviones robots, es un ejemplo perfecto o sea se trata de una campaña general de asesinatos”. Dice, asimismo que existe entre algunos sectores de Estados Unidos algo que el llama “paranoia patológica” debido al incremento de la popularidad del Tea Party y la oposición fanática al presidente Barack Obama. Subraya también, que Estados Unidos es un país con mucho miedo y que siempre ha sido así.

El mismo miedo a que se refiere Moncho Tamames en su libro La cultura del mal cuando afirma que los estadounidenses saben muy bien lo que es el pánico y la paranoia. Cita que han estado sometidos a la amenaza del comunismo, la nipona, la nuclear, la de los negros, la de los asesinos en serie y así sucesivamente.

Después del 11 de septiembre aprovecharon para alimentar el miedo al terrorismo que les dio pretexto para ponerlo de moda y tal como está sucediendo ahora tras la masacre de Newtown, a partir de esa fecha del 2001, la venta de armas aumentó en un setenta por ciento y un ciento cuarenta por ciento la venta de municiones.

En resumen, de Barack Obama se puede esperar cualquier cosa, como cuando, en el primer período de su mandato no hizo más que continuar y reforzar la política belicista de George W.Bush. Así y todo, no faltan los optimistas que esperan algo mejor en su segundo período en la poltrona. Pero la mayoría piensa que como ha sucedido con los presidentes que le precedieron, los hechos son determinados por las grandes fortunas que dominan los mercados.

En su libro The Audacity of hope: Thoughts on reclaiming the American Dream (2006) segundo libro escrito por Obama, a las puertas de su postulación para presidente. En un fragmento de su libro consigna que “para la mitad de la población mundial, aproximadamente tres millones de personas, alrededor del mundo viven con menos de dos dólares al día, una elección es cuando menos un medio, no un fin; un punto de partida no una decisión. Esta gente buscan menos una electocracia que los elementos básicos que para la mayoría de nosotros define una vida decente –alimentos, vivienda, electricidad, cuidados básicos de salud, ecuación para sus hijos y la habilidad para hacer su vida sin corrupción, violencia o un poder arbitrario”. Esas palabras, viéndolas teleológicamente no parecen pertenecer a sus acciones posteriores una vez instalado en la Casa Blanca cuando ha desatado guerras y muertes a miles de niños y adultos.

¿No pertenecen a esa mitad del mundo del que hablaba cuando aspiraba a la presidencia?

Dicen que el papel lo aguanta todo. Haz lo que yo digo y no lo que yo hago.

Estados Unidos y el precipicio

admin — Wed, 16 Jan 2013 14:01:25 +0000

Lillian Lechuga

Finalmente el presidente Barack Obama y el Congreso llegaron a un acuerdo para paliar el déficit fiscal que ocurre cuando los gastos presupuestados de un gobierno superan los ingresos recaudados a través de impuestos, tarifas y otras fuentes de ingreso.

El centro del acuerdo para reducir el déficit fue convenir la franja de ingresos mínimos para aumentar el impuesto a las ganancias. Los republicanos no querían ningún tipo de aumento pues defienden la tesis de que los impuestos frenan la iniciativa privada. Obama y los demócratas proponían subir los impuestos a los más ricos y no tocar los montos para los otros sectores de la población. Finalmente se aprobó la porpuesta demócrata de subir los gravámenes a quienes ganan más de 400 000 dólares al año, un monto que ellos mismos subieron durante las negociaciones desde una propuesta inicial de 250 000. Con esto los republicanos tuvieron que aceptar la propuesta de sus rivales, aunque bajo objeciones de algunos de los miembros más influyentes de la Cámara de Representantes.

Así concedieron la victoria a Obama con 275 votos a favor y 167 en contra..

Economistas apuntan que desde la II Guerra Mundial ha operado en Estados Unidos un déficit fiscal, durante la mayor parte de los años, solo hubo algunos superávits ocasionales en los que se produjeron más ingresos que egresos. El Centro para la Economía Internacional , con sede en Australia identificó en los últimos once años tres factores en el deterioro de las condiciones fiscales de Estados Unidos: la recesión económica, los recortes de impuestos durante la presidencia de Bush, y los incrementos dramáticos en el gasto federal, especialmente por las operaciones militares en Irak y Afganistán después del 11 de septiembre.

No caben dudas de que los gastos en armamentos para combatir el supuesto “terrorismo internacional” término que han acuñado para las supuestas amenazas históricas son determinantes en el déficit fiscal por todo el inmenso caudal de dinero que dedican a las guerras que generalmente inventan. Después del fin de la guerra fría, la administración Bush creó un centro para el comercio con el fin de estimular la venta de armas, señala Noam Chomsky en su libro Año 501, al tiempo que propuso garantías gubernamentales de hasta mil millones en préstamos para la compra de armas de Estados Unidos.

Lawrence Corp., de la Brookings Institution , ex secretario adjunto para la defensa a cargo de la logística –dice Chomsky–, comentó que la promesa de venta de armas había mantenido elevadas las existencias de los productores militares a pesar del fin de la guerra fría, con un aumento de la venta de armas desde los doce mil millones de 1989 hasta casi cuarenta mil millones en 1991. De entonces acá sería interminable contar todas las guerras “justificables” o inventadas. Existe un enorme conglomerado de propietarios de la industria militar industrial que no permite a ningún presidente reducir el volumen de compra-venta de armamentos. Como dice Moncho Tamames en La cultura del mal, el Pentágono es un monstruo al que ya es imposible dejar de alimentar.

En enero del 2001, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyectó que después de años de déficit Estados Unidos podría acumular más de quinientos mi millones de déficit entre 2002 y 2011 y, sin embargo en enero del 2010, revisó sus pronósticos y estimó un abismo de un billón solo para ese, año, lo que le llevó a estimar un promedio de déficit de seiscientos mil millones por año.

Por su parte, el periodista español Vicenc Navarro opina que la alarma sobre el abismo fiscal en Estados Unidos estaba siendo deliberadamente exagerada por parte de aquellas fuerzas financieras y económicas que quieren privatizar la seguridad social y desmantelar el escasamente desarrollado estado de bienestar en Estados Unidos. Este mismo especialista tiene la tesis de que el déficit durante el gobierno de Obama ha descendido, no aumentado, pues en 2009 fue del diez por ciento del Producto Nacional Bruto. Al siguiente año bajó al nueve por ciento, a un 8.7 en el 2012 y a un siete por ciento ahora. Por tanto, piensa que lo que desean los republicanos –y yo agregaría que las fuerzas más reaccionarias interesadas en que se incrementen los gastos militares– en realidad, es acotar el límite de la deuda, y el pacto firmado no resolverá el tema, dice Navarro. Y agrega que Obama perdió la oportunidad al ceder tan pronto. Como es costumbre en él, dice, y que es causa de la enorme frustración de las bases del Partido Demócrata, incluyendo los sindicatos. Sin embargo, el periodista de La Jornada, Arturo Balderas afirma que “una de las secuelas de la reciente crisis es que Obama parece estar consciente de que, además de la negociación y el consenso, también es necesaria la firmeza frente a la necedad de sus adversarios. En el momento más crítico de las negociaciones para evitar el precipicio fiscal, hizo un llamado a los ciudadanos para que exigieran a sus legisladores aprobar un aumento en el impuesto a quienes más ganan. Esa decisión política es una muestra –asegura– de que esta vez sí está dispuesto a aprovechar el apoyo que recibió de la mayoría de los estadounidenses”. Ojalá que así sea.

Artículos relacionados:

Un análisis distinto sobre las elecciones en EE.UU.