Néstor García Iturbe

Hace pocos días estuve compartiendo con grupo de diez  estudiantes estadounidenses de distintos estados.  Todos eran jóvenes de un nivel relativamente alto.  De acuerdo con lo que pude observar, prácticamente todos tenían medios portátiles de comunicación, ya sean tablets, ipods, teléfonos celulares de distintos tipos, computadoras con wifi y seguramente otros más sofisticados.  Tenían los medios para recibir información, pero no tenían la información.

Tomando todo esto en consideración, reafirmé lo que ya conocía, el control de la información que las grandes corporaciones tienen en sus manos en Estados Unidos.  El mito de “Freedom of the press” tantas veces invocado y muchas más veces pisoteado. Recordé un documental que sobre el asunto se presentó el sábado 30 por Telesur, en el que se hablaba y se explicaba como la famosa libertad de prensa no existe realmente en Estados Unidos y como dos o tres consorcios controlan todo la prensa, tanto la escrita, como la que se difunde por otros medios.

El problema no es tener una gran cantidad de medios informativos que aparentemente difunden lo que suceden en Estados Unidos y en el mundo, el problema real es lo que se difunde, lo que se traslada al pueblo, que solamente refleja lo que puede beneficiar e interesar a los grandes intereses económicos que dominan dichos medios informativos.

Comprendo que los visitantes no conozcan todo lo relacionado con los Cinco Héroes. Ya se ha mencionado en varias oportunidades  la censura de prensa yanqui sobre los mismos y como se ha distorcionado todo lo relacionado con el propósito de su actividad en Estados Unidos.  No entiendo que ahora se enteren de que Alan Gross está detenido en Cuba y de las actividades que el mismo realizaba.  El silencio en la prensa estadounidense sobre Alan Gross es mal presagio, es como si no existiera, es un problema que Estados Unidos no reconoce como tal y sobre el que no piensa realizar ningún tipo de esfuerzo por solucionarlo.  Esta información está bajo control.

Otros aspectos relacionados con Cuba, era lógico que vinieran a conocerlo como resultado de la visita que realizan, pues ya llevan casi una semana de estancia en la isla, pero es bueno señalar que solamente uno de ellos conocía de la situación en Guantánamo y que aún existe en el lugar la cárcel que algunos suponían Obama había cerrado hacía algún tiempo.

Todo parece indicar que la prueba que realicé hace varios años sobre el control de la información en Estados Unidos, de hacerse en estos momentos daría el mismo resultado.  Es muy fácil, prende el televisor a la hora del noticiero, conecta uno de los canales existentes, están  mostrando una noticia, cambia para el siguiente canal, la misma noticia, cambia para cada uno de los otros canales y continuará viendo dicha noticia, cuando comienza la segunda noticia, repite el procedimiento y volverá a suceder lo mismo.  Regularmente las cinco principales noticias son las mismas en todos los canales, a pesar de la gran cantidad de canales de televisión existentes.

La prensa en Estados Unidos se ha convertido en el vocero de la clase dominante.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=45030 7 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=29161 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=29161#comments Tue, 23 Oct 2012 16:50:46 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=29161 Continue reading →]]>  

Ernesto Carmona

Un minúsculo grupo de mega empresarios, de la súper elite del 0,1%  que maneja las vidas del 99,9% restante de la sociedad, controla los medios de información en Chile. La tarea principal de los medios consiste en tratar de idiotizar 24/7 a la gente e intentar moldear 24/7 sus mentes como electores, para conducirlos a votar en rebaño cada vez que el “sistema democrático” convoca a elecciones.

El resto del tiempo banalizan la realidad, tergiversan las noticias verdaderas e inventan otras –como el último teléfono celular–, estigmatizan y compadecen la pobreza convirtiéndola en espectáculo morboso, sus analistas calumnian a los movimientos sociales, exaltan a las bolsas de comercio y a la súper clase financiera y levantan y apoyan a políticos y gobernantes a su servicio.

Varios autores de visión crítica cuestionan el actual rol de conductores políticos e ideológicos de los ciudadanos asumido por los grandes medios de comunicación, sus frecuentes yerros deliberados respecto a la veracidad de lo que informan y, sobre todo, la gran concentración de su propiedad en la sociedad actual, situación que los ha dotado de un importante poder de hecho, aunque ilegítimo, no sólo en Chile, sino también en Estados Unidos y el resto del mundo.

Grandes redes de cadenas de televisión entrelazadas con diarios y radioemisoras de la misma propiedad conforman enormes grupos y mega-grupos que poseen vasos comunicantes en los directorios de corporaciones financieras, industriales, tecnológicas, de servicios y comercializadoras que, a su vez, sólo invierten en publicidad en entidades afines a su modo de pensar y en cuya propiedad participan con importantes cuotas de acciones, característica que se da en el nivel local y a escala mundial (Carmona 2010, pp. 4-21).

En Chile, los grandes medios pertenecen hoy a los miembros más sobresalientes de la elite económica: los únicos diarios de circulación nacional son propiedad de dos personas, Agustín Edwards (grupo El Mercurio) y Álvaro Saieh (Consorcio Periodístico de Chile S.A., Copesa). El Mercurio y sus 22 periódicos (3 de circulación nacional publicados en Santiago y otros 19 en 14 ciudades claves) pertenecen a Edwards, con el apoyo del grupo Matte, que proporciona el papel, pero además El Mercurio posee 14 estaciones de radio en las principales ciudades del país y una agencia de noticias (Sunkel 2001, pp. 35-50; Carmona 2002, pp. 9-12/69).

El banquero Saieh (Corpbanca) es propietario de supermercados (cadena Unimarc y Supermercados SMU (Deca, Bryc, Korlaet, Cofrima, cadena Vegamercado, Mayorista 10, cadena Alvi, Maxiahorro, Supermercados del Sur), accionista de La Polar, del Hotel Hyatt, del banco Santander Colombia (95%), entre otros negocios, con Copesa controla La Tercera, La Cuarta, Qué Pasa, Paula, Pulso (diario por suscriciones para la elite empresarial), La Hora (gratis para usuarios de metros buses), El Diario de Concepción, el Grupo Dial (6 radio emisoras, Duna 89.7; Paula FM 106.9, Carolina 98.3, Beethoven 96.5, Zero 97.7 y Radio Disney 104.9) (Monckeberg 2009, pp. 25-30) y contribuye a sostener Ciper, Centro de Investigación Periodística. Saieh planea lanzar un canal de TV “con el perfil de radio Duna, opinante y muy influyente” desde la plataforma de su concesión UHF del canal 22, más el 20% que posee en VTR (El Mostrador, mayo 2012).

El 67% del Canal 13 “de la U. Católica” pertenece al grupo Luksic, el más poderoso del país merced a su rama gran minería del cobre explotada con ventajas tributarias únicas de Chile en todo el mundo. El grupo Bethia (Falabella) concretó en 2012 la adquisición de Megavisión Canal 9, que perteneció al difunto Ricardo Claro, empresario Opus Dei de extrema derecha vinculado por investigaciones judiciales al financiamiento de una estructura DINA/CNI. Sebastián Piñera vendió su estación Chilevisión a Turner Broadcasting System, una compañía más del mega grupo AOL-Times Warner-CNN de Estados Unidos. El canal de noticias por cable CNN Chile pertenece a CNN en Español en alianza con el monopolio VTR Global Com, proveedor de televisión por cable, telefonía y banda ancha VTR, que localmente pertenece en 80% a Liberty Global, de Estados Unidos, y en 20% a Corp Rec S.A., de Álvaro Saieh (La Tercera). Televisión La Red es propiedad del mexicano Ángel González, residenciado en Miami, dueño también de una treintena de estaciones de TV abierta en la región, incluido las cuatro señales de Guatemala.

El 60% del mercado radiofónico está controlado por 11 emisoras, lideradas por la radio de noticias ADN (ex W), que pertenecen al grupo hispano Prisa, propietario del diario El País y Editorial Santillana, entre muchos otros negocios. Las radios “chilenas” relevantes por su quehacer informativo quedaron reducidas a Bío Bío (independiente), Cooperativa (pro democratacristiana) y Agricultura (de la oligarquía agraria cobijada en la Sociedad Nacional de Agricultura). (Carmona 2010, p. 13).

La Tercera, a manera de ejemplo, concentró sus baterías periodísticas contra el fraude abusivo a los clientes cuya deuda fue redimensionada sin su consentimiento por la multitienda La Polar y resultaron estafados, una iniciativa aparentemente noble, pero acto seguido, cuando las acciones de La Polar estaban en el suelo a causa de la cobertura informativa del ilícito, Saieh compró un paquete importante “para salvar la empresa” de la quiebra y, en el fondo, imitó a Nathan Rothschild cuando el 19 de junio de 1815 conoció como secreto el resultado de la batalla de Waterloo estando en la Bolsa de Valores de Londres. Entonces, Rothschild vendió todas sus acciones y, como el banquero tenía fuentes confiables de información, los demás especuladores lo imitaron suponiendo una victoria napoleónica que pondría en aprietos  la prosperidad británica y su hegemonía sobre Europa.

Al mediodía, en una Bolsa totalmente deprimida, Rothschild compró nuevamente los valores, vendidos por él y quienes lo imitaron, por sólo una fracción del precio original. Cuando se conoció la victoria de Wellington, las acciones recuperaron el precio de la mañana y aumentaron aún más su valor por pertenecer a una sola persona. En pocas horas, Rothschild ganó una fortuna, pero también hizo ver el valor de la información. Al fin y al cabo, puso en evidencia que los grandes negocios no tienen ética. Los grandes medios comerciales tampoco.

“No es difícil contemplar como los medios de comunicación fabrican y moldean la opinión pública y las leyes. Los políticos son productores, los votantes consumidores y los medios de comunicación se han apropiado del papel cada vez más importante de guardianes de la arena política (…). Los que encarnan de una forma estándar la democracia representativa están ahora totalmente desprovistos de poder a este respecto y no pueden hacer otra cosa que adaptarse a las órdenes de sus nuevos dueños”. (Soderqvist y Bard, 2003, p. 66).

*Ernesto Carmona, periodista y escritor chileno.

Artículos relacionados:

• Lecciones de libertad de expresión
• Pinochetismo por otros medios: @ConsueloSaav y @24HorasTVN contra @Camila_Vallejo

Referencias:

● Carmona U., Ernesto (2002), Los dueños de Chile, Ediciones La Huella, Santiago, Chile, pp. 9-12/69.

● Carmona U., Ernesto (2010), “Implicaciones éticas de la concentración de medios y sus vinculaciones políticas y económicas en América Latina”, Seminario CIESPAL, Quito, Ecuador, “Periodismo, ética y democracia”, en http://www.proyectocensurado.org/america-latina/ponencia-carmona-ciespal/, pp. 4-21, consultado el 23 de julio 2012.

● Mönckeberg, María O. (2009), Los magnates de la prensa, Editorial Debate, Chile, pp 25-50.

● Soderqvist, Jan y Bard, Alexander (2003), La Netocracia. El nuevo poder en la red y la vida después del capitalismo, Prentice Hall. Madrid, pp. 39, 100.

● Sunkel, Guillermo y Geoffroy, Esteban (2001), “Concentración económica de los medios de comunicación”, LOM Ediciones, Chile, pp. 35-50.

Omar Pérez Salomón

Uno de los términos más utilizados para agredir a la Revolución Cubana es el de la libre expresión. A lo largo de más de 50 años se ha empleado sin tener en cuenta el contexto y las condiciones  en que se ha desarrollado la Revolución.

Ahora le toca el turno a la organización no gubernamental Amnistía Internacional, que en su último informe acusa al gobierno cubano de reprimir la libertad de expresión, según da cuenta un despacho de la agencia de prensa EFE, el pasado 24 de mayo.

En este informe Amnistía Internacional declara que: “Las autoridades de Cuba, donde todos los medios de comunicación siguen bajo el control del Gobierno, continuaron limitando severamente la libertad de expresión, reunión y asociación de disidentes políticos, periodistas y activistas de derechos humanos, a los que sometieron a arrestos domiciliarios arbitrarios”.

En mi opinión, en una sociedad dividida en clases, la libertad de expresión, existe para aquellos que tienen en sus manos los medios de producción, o sea una minorìa; pero desde una perspectiva socialista, la verdadera libertad de expresión es para las grandes mayorías. Precisamente los llamados “disidentes”, pagados por sus amos imperialistas, pretenden destruir la Revolución de las grandes mayorías.

Me pregunto si la Revolución Cubana en sí misma no ha significado para jóvenes, niños, ancianos, mujeres, obreros, campesinos, intelectuales y artistas, acceso y posibilidades en todos los órdenes espirituales y también en el orden material, que hubieran sido cercenadas para la inmensa mayoría de ellos bajo el capitalismo subdesarrollado que ha sido el destino de los países que forman el entorno de Cuba. Al parecer Amnistía Internacional desconoce estas realidades y se adhiere a las falacias que se fabrican para atacar el proyecto socialista cubano.

En medio de un incremento de la lucha con el imperialismo norteamericano y sus aliados europeos,  tienen un gran valor y alcance las ideas del líder de la Revolución Cubana Fidel Castro, expresadas en la entrevista que le realizara entre 2003 y 2005 el intelectual y periodista francés Ignacio Ramonet, publicada en el libro Cien Horas con Fidel.

 “Si usted llama libertad de prensa al derecho de la contrarrevolución y de los enemigos de Cuba a hablar y a escribir libremente contra el socialismo y contra la Revolución, calumniar, mentir y crear reflejos condicionados, yo le diría que no estamos a favor de esa ‘libertad’. Mientras Cuba sea un país bloqueado por el imperio, víctima de leyes inicuas como la Helms-Burton o la Ley de Ajuste Cubano, un país amenazado por el propio Presidente de Estados Unidos, nosotros no podemos dar esa ‘libertad’ a los aliados de nuestros enemigos cuyo objetivo es luchar contra la razón de ser del socialismo.

“En esos medios “libres”, ¿quién habla? ¿De qué se habla? ¿Quién escribe? Se habla lo que quieren los dueños de los periódicos o de las emisoras de televisión. Y escribe quien ellos deciden. Usted lo sabe bien. Se habla de “libertad de expresión”, pero en realidad lo que se defiende fundamentalmente es el derecho de propiedad privada de los medios de divulgación masiva. Aquí en Cuba, se lo digo con franqueza, no existe la propiedad privada de esos medios. Pero las distintas organizaciones de masas disponen de sus propios medios: los estudiantes tienen el suyo, los obreros, los sindicatos, los campesinos, hasta los militares. Todo el mundo tiene su órgano de información, y créame que publican con mucha libertad lo que creen conveniente publicar.

“En vez de cuestionar nuestros modos, que son el resultado, la consecuencia de más de cuarenta años de resistencia contra nuestro poderoso vecino, valdría la pena preguntarles a nuestros ciudadanos si se sienten o no se sienten libres.

“Nosotros no andamos con hipocresías de ninguna índole al hablar de la “libertad” de la prensa europea. Nosotros soñamos con otra libertad de prensa, en un país educado e informado, en un país que posea una cultura general integral y pueda comunicarse con el mundo. Porque quienes temen el pensamiento libre no educan a los pueblos, no les aportan, no tratan de que adquieran el máximo de cultura, de conocimientos históricos y políticos profundos, y aprecien las cosas por su valor en sí, y porque saquen conclusiones de sus propias cabezas. Para sacar las cosas de sus propias cabezas, deben poseer los elementos de juicio necesarios.

“¿Van a hablar de “libertad de expresión” en países que tienen un 20 o un 30 por ciento de analfabetos totales, y un 50 por ciento de analfabetos funcionales? ¿Con qué criterio, con qué elementos incluso, opinan, y dónde opinan? Si cuando mucha gente culta e inteligente quiere publicar un artículo, no hay manera de que salga a la luz, lo ignoran, lo aplastan, lo desacreditan. Se han convertido esos grandes medios en instrumentos de manipulación.”

Omar Pérez Salomón

Uno de los términos más utilizados para agredir a la Revolución Cubana es el de la libre expresión. A lo largo de más de 50 años se ha empleado sin tener en cuenta el contexto y las condiciones  en que se ha desarrollado la Revolución.

Me pregunto si la Revolución en sí misma no ha significado para jóvenes, niños, ancianos, mujeres, obreros, campesinos, intelectuales y artistas, acceso y posibilidades en todos los órdenes espirituales y también en el orden material, que hubieran sido cercenadas para la inmensa mayoría de ellos bajo el capitalismo subdesarrollado que ha sido el destino de los países que forman el entorno de Cuba.

En medio de un incremento de la lucha ideológica frente al imperialismo norteamericano y sus aliados europeos,  y de los debates que se producen a nivel de toda la sociedad cubana, los invito a reflexionar acerca de algunas ideas del líder de la Revolución Cubana Fidel Castro, sobre la libre expresión.

 “Permítanme decirles en primer lugar que la Revolución defiende la libertad; que la Revolución ha traído al país una suma muy grande de libertades; que la Revolución no puede ser por esencia enemiga de las libertades; que si la preocupación de alguno es que la Revolución vaya a asfixiar su espíritu creador, que esa preocupación es innecesaria, que esa preocupación no tiene razón de ser.

“La Revolución tiene que comprender esa realidad y, por lo tanto, debe actuar de manera que todo ese sector de artistas y de intelectuales que no sean genuinamente revolucionarios, encuentre dentro de la Revolución un campo donde trabajar y crear y que su espíritu creador, aún cuando no sean escritores o artistas revolucionarios, tenga oportunidad y libertad para expresarse, dentro de la Revolución.

“La Revolución no puede pretender asfixiar el arte o la cultura cuando una de las metas y uno de los propósitos fundamentales de la Revolución es desarrollar el arte y la cultura, precisamente para que el arte y la cultura lleguen a ser un real patrimonio del pueblo”.

Junio de 1961

“Mi concepto de la prensa libre es que los medios masivos de divulgación, la prensa, la radio, la televisión deben ser propiedad del pueblo, y no propiedad de individuos particulares. Ese es nuestro concepto.

“En nuestro concepto, los periódicos y los medios masivos de divulgación pertenecen al pueblo. Y debe existir la más amplia libertad para que el pueblo utilice esos medios a favor de los intereses de su causa, en la crítica dura de todo lo que está mal hecho. Creo que mientras más crítica y autocrítica exista dentro del socialismo, eso es lo mejor. Esa es mi opinión.

“Usted habla de minoría. Yo no veo ninguna minoría en Cuba, porque la minoría de Cuba se fue para Miami. Ellos tienen allá sus periódicos, sus revistas, sus estaciones de radio y lo tienen todo. La mayoría se quedó en Cuba, y esa mayoría es la que tiene las estaciones de radio, la televisión y los periódicos”.

Octubre de 1977

“¿Por qué no nos atrevemos a decir que no puede haber democracia, libre opción ni libertad real en medio de espantosas desigualdades, ignorancia, analfabetismo total o funcional, ausencia de conocimientos y una falta asombrosa de cultura política, económica, científica y artística a las que solo pueden acceder exiguas minorías, incluso dentro de los países desarrollados, inundado el mundo por un millón de millones de dólares de publicidad comercial y consumista, que envenena a las masas con ansias de sueños y deseos inaccesibles, que conduce al despilfarro, la enajenación, y la destrucción implacable de las condiciones naturales de la vida humana?”.

Enero de 2003

“Si usted llama libertad de prensa al derecho de la contrarrevolución y de los enemigos de Cuba a hablar y a escribir libremente contra el socialismo y contra la Revolución, calumniar, mentir y crear reflejos condicionados, yo le diría que no estamos a favor de esa ‘libertad’. Mientras Cuba sea un país bloqueado por el imperio, víctima de leyes inicuas como la Helms-Burton o la Ley de Ajuste Cubano, un país amenazado por el propio Presidente de Estados Unidos, nosotros no podemos dar esa ‘libertad’ a los aliados de nuestros enemigos cuyo objetivo es luchar contra la razón de ser del socialismo.

“En esos medios “libres”, ¿quién habla? ¿De qué se habla? ¿Quién escribe? Se habla lo que quieren los dueños de los periódicos o de las emisoras de televisión. Y escribe quien ellos deciden. Usted lo sabe bien. Se habla de “libertad de expresión”, pero en realidad lo que se defiende fundamentalmente es el derecho de propiedad privada de los medios de divulgación masiva.

“Nosotros no andamos con hipocresías de ninguna índole al hablar de la “libertad” de la prensa europea. Nosotros soñamos con otra libertad de prensa, en un país educado e informado, en un país que posea una cultura general integral y pueda comunicarse con el mundo. Porque quienes temen el pensamiento libre no educan a los pueblos, no les aportan, no tratan de que adquieran el máximo de cultura, de conocimientos históricos y políticos profundos, y aprecien las cosas por su valor en sí, y porque saquen conclusiones de sus propias cabezas. Para sacar las cosas de sus propias cabezas, deben poseer los elementos de juicio necesarios.

“¿Van a hablar de “libertad de expresión” en países que tienen un 20 o un 30 por ciento de analfabetos totales, y un 50 por ciento de analfabetos funcionales? ¿Con qué criterio, con qué elementos incluso, opinan, y dónde opinan? Si cuando mucha gente culta e inteligente quiere publicar un artículo, no hay manera de que salga a la luz, lo ignoran, lo aplastan, lo desacreditan. Se han convertido esos grandes medios en instrumentos de manipulación.”

Septiembre de 2006

“La OEA debiera saber que hace rato no formamos parte de esa iglesia, ni compartimos su catecismo. Partimos de posiciones diferentes. Si hablamos de libertad de expresión, debemos recordarle que en nuestro país no se reconoce la propiedad privada sobre los medios de comunicación. Fueron siempre los propietarios de estos los que determinaron qué se escribía y quiénes escribían, qué se transmitía o no, qué se exhibía o no. Los analfabetos y semianalfabetos no pueden hacerlo, y durante cientos de años, en tanto reinó el colonialismo y se desarrolló el sistema capitalista desde que fue inventada la imprenta, las cuatro quintas partes de la población no sabían leer ni escribir, ni existía la educación gratuita y pública.

“En este hemisferio los pobres jamás tuvieron libertad de expresión, porque nunca recibieron la educación de calidad y los conocimientos eran reservados únicamente para las élites privilegiadas y burguesas. No culpen ahora a Venezuela, que tanto ha hecho por la educación después de la Revolución Bolivariana, ni a la República de Haití, abatida por la pobreza, las enfermedades y catástrofes naturales, cual si esas fuesen las condiciones ideales para la libertad de expresión que proclama la OEA”.

Mayo de 2009

Artículos realacionados:

• Fidel e Internet
• Fidel sobre derechos humanos en EE.UU.: “El Norte revuelto y brutal”
• “¡Acaben ya de dar lecciones!”, dice Günter Grass a Occidente sobre Egipto
• No sólo “Radio Martí”; también “Europa Press” y otros medios reproducían mentiras sobre “Damas de Blanco”

Omar Pérez Salomón

En el diario bonaerense La Nación publicó José Martí -uno de los grandes periodistas de Nuestra América y apóstol de la independencia de Cuba-, entre 1882 y 1891, una parte de los trabajos periodísticos conocidos como sus Escenas norteamericanas, donde plasmaba en toda su dimensión el verdadero rostro de los Estados Unidos de aquella época, a pesar de la posición pronorteamericana de su director Bartolomé Mitre (hijo).

El 29 de octubre de 1886, según el artículo ¿Puede un símbolo perder su significado? de María Luisa García Moreno, aparece en el diario La Nación, un trabajo de Martí, corresponsal en aquel momento de este periódico en Nueva York, acerca de la “Estatua de la libertad”, regalo entregado el día anterior a los norteamericanos por el pueblo francés, en conmemoración del 4 de Julio de 1776, fecha en que Estados Unidos de América declaró su independencia de Inglaterra.

La crónica del héroe nacional cubano, comienza con una breve invocación a la libertad: “Terrible es, libertad, hablar de ti para el que no te tiene […] Los que no te tienen no deben hablar de ti, sino conquistarte”. Y me refiero a esta cita porque el pasado 18 de julio el diario argentino publicó un editorial titulado “El acoso a la prensa cubana”, donde manipula, tergiversa y miente, sobre Cuba.

En realidad, no me extraña, ¿qué esperar de un medio de prensa que ha devenido en una tribuna de la doctrina capitalista, ha apoyado golpes de Estado en Argentina que provocaron muertes, desaparecidos y sufrimiento a ese pueblo hermano y no tiene la más mínima libertad para salirse del libreto impuesto por sus amos imperialistas? De seguro no quiere quedarse fuera del circo mediático de quienes sueñan con destruir a la Revolución Cubana.

En el editorial se dice que “el Estado cubano insiste en restringir el libre flujo informativo con acciones cada vez más represivas”, como si no se conociera que en el mundo en que vivimos, el flujo informativo es de una sola vía, y quienes generan los contenidos son los grandes medios de comunicación capitalistas.

Insultan la inteligencia humana cuando señalan que “la isla comenzaría a emprender el camino de ida hacia la democracia y la libertad, aniquiladas durante más de medio siglo en nombre de una revolución que ya casi no tiene padrinos ni referentes en el exterior”.  Olvidan que a la Revolución cubana no le hace faltan padrinos para subsistir y desarrollarse, es autóctona como ninguna. En cuanto a referentes en el exterior, goza de un prestigio ganado a fuerza de su ejemplo y espíritu solidario e internacionalista.

Para el siguiente comentario del editorial de La Nación, “Es necesario que se eliminen todas las barreras legales para el acceso a la red y que los blogueros, entre los cuales se destaca Yoani Sánchez por su coraje al enfrentar al régimen con instrumentos precarios, puedan alojar sus sitios en dominios cubanos”, viene como anillo al dedo, el magnífico artículo del periodista español, Pascual Serrano, “El periodismo disidente de “La pupila insomne”, publicado en el Sitio Cubadebate un día antes que el editorial de La Nación.

Serrano expresa:

“Durante mucho tiempo, entre los argumentos de quienes hostigaban a la Revolución cubana se encontraba la afirmación de que en Cuba sólo existían dos opciones. Por un lado los medios de comunicación oficiales del Estado controlados por el Partido Comunista y por otro, valientes blogueros cubanos que se enfrentaban al sistema oficial de información. Esa visión maniquea se ha visto pulverizada con la aparición de cubanos que, desde su propia iniciativa y con total libertad, han puesto en marcha sus blogs y, ¡oh sorpresa!, resulta que no era para combatir la Revolución, sino para defenderla. Y hemos podido comprobar que sucedía lo contrario que en una dictadura.

 “En Cuba los blogueros opositores tenían dinero para conectarse a internet en los hoteles, sus amigos estadounidenses y europeos les pagaban las computadoras portátiles y el alojamiento en Internet y les galardonaban con premios que incluían viajes y fondos económicos millonarios. En cambio, los blogueros que, insisto, desde su propia iniciativa y sin escribir al dictado de nadie, defendían la revolución y denunciaban las mentiras que contra ella se hacían circular en todo el mundo, se conectan precariamente mediante la red que el Estado cubano pone al servicio de universidades, periodistas, médicos o centros públicos; manejan una anticuada computadora mil veces reparada, no ven ni tocan ninguna moneda en divisa y comprueban cómo son silenciados por los grandes medios de comunicación extranjeros, para los cuáles los blogueros cubanos solo existen si atacan a la revolución”.

Como dijera García Moreno, en el texto citado por mi al inicio de este artículo:  “cabría entonces preguntar si el símbolo de la libertad donado por los franceses a los norteamericanos sigue siendo tal o si quizá se ha transformado en ‘la imagen de un dios belicoso y temible, lleno de rabia y venganza’ que lanza ‘los rayos del terror y la muerte’ por todo el mundo”, y agregaría, a través de sus bombas y los medios de comunicación a su servicio como La Nación.

Artículos relacionados:

• “¿Suministrará EE.UU. los aparatos de Internet a los secuestrados de Guantánamo o a los manifestantes de Bahrein?”
• El tiro al blanco contra periodistas, de fiesta en Washington D.C.
• Rosa Miriam Elizalde: “…si José Martí viviera hoy fuera “feibucero” y “tuitero””
• Internet en Cuba, según “Mercenarios sin Fronteras”

Omar Pérez Salomón

En el diario bonaerense La Nación publicó José Martí -uno de los grandes periodistas de Nuestra América y apóstol de la independencia de Cuba-, entre 1882 y 1891, una parte de los trabajos periodísticos conocidos como sus Escenas norteamericanas, donde plasmaba en toda su dimensión el verdadero rostro de los Estados Unidos de aquella época, a pesar de la posición pronorteamericana de su director Bartolomé Mitre (hijo).

El 29 de octubre de 1886, según el artículo ¿Puede un símbolo perder su significado? de María Luisa García Moreno, aparece en el diario La Nación, un trabajo de Martí, corresponsal en aquel momento de este periódico en Nueva York, acerca de la “Estatua de la libertad”, regalo entregado el día anterior a los norteamericanos por el pueblo francés, en conmemoración del 4 de Julio de 1776, fecha en que Estados Unidos de América declaró su independencia de Inglaterra.

La crónica del héroe nacional cubano, comienza con una breve invocación a la libertad: “Terrible es, libertad, hablar de ti para el que no te tiene […] Los que no te tienen no deben hablar de ti, sino conquistarte”. Y me refiero a esta cita porque el pasado 18 de julio el diario argentino publicó un editorial titulado “El acoso a la prensa cubana”, donde manipula, tergiversa y miente, sobre Cuba.

En realidad, no me extraña, ¿qué esperar de un medio de prensa que ha devenido en una tribuna de la doctrina capitalista, ha apoyado golpes de Estado en Argentina que provocaron muertes, desaparecidos y sufrimiento a ese pueblo hermano y no tiene la más mínima libertad para salirse del libreto impuesto por sus amos imperialistas? De seguro no quiere quedarse fuera del circo mediático de quienes sueñan con destruir a la Revolución Cubana.

En el editorial se dice que “el Estado cubano insiste en restringir el libre flujo informativo con acciones cada vez más represivas”, como si no se conociera que en el mundo en que vivimos, el flujo informativo es de una sola vía, y quienes generan los contenidos son los grandes medios de comunicación capitalistas.

Insultan la inteligencia humana cuando señalan que “la isla comenzaría a emprender el camino de ida hacia la democracia y la libertad, aniquiladas durante más de medio siglo en nombre de una revolución que ya casi no tiene padrinos ni referentes en el exterior”.  Olvidan que a la Revolución cubana no le hace faltan padrinos para subsistir y desarrollarse, es autóctona como ninguna. En cuanto a referentes en el exterior, goza de un prestigio ganado a fuerza de su ejemplo y espíritu solidario e internacionalista.

Para el siguiente comentario del editorial de La Nación, “Es necesario que se eliminen todas las barreras legales para el acceso a la red y que los blogueros, entre los cuales se destaca Yoani Sánchez por su coraje al enfrentar al régimen con instrumentos precarios, puedan alojar sus sitios en dominios cubanos”, viene como anillo al dedo, el magnífico artículo del periodista español, Pascual Serrano, “El periodismo disidente de “La pupila insomne”, publicado en el Sitio Cubadebate un día antes que el editorial de La Nación.

Serrano expresa:

“Durante mucho tiempo, entre los argumentos de quienes hostigaban a la Revolución cubana se encontraba la afirmación de que en Cuba sólo existían dos opciones. Por un lado los medios de comunicación oficiales del Estado controlados por el Partido Comunista y por otro, valientes blogueros cubanos que se enfrentaban al sistema oficial de información. Esa visión maniquea se ha visto pulverizada con la aparición de cubanos que, desde su propia iniciativa y con total libertad, han puesto en marcha sus blogs y, ¡oh sorpresa!, resulta que no era para combatir la Revolución, sino para defenderla. Y hemos podido comprobar que sucedía lo contrario que en una dictadura.

 “En Cuba los blogueros opositores tenían dinero para conectarse a internet en los hoteles, sus amigos estadounidenses y europeos les pagaban las computadoras portátiles y el alojamiento en Internet y les galardonaban con premios que incluían viajes y fondos económicos millonarios. En cambio, los blogueros que, insisto, desde su propia iniciativa y sin escribir al dictado de nadie, defendían la revolución y denunciaban las mentiras que contra ella se hacían circular en todo el mundo, se conectan precariamente mediante la red que el Estado cubano pone al servicio de universidades, periodistas, médicos o centros públicos; manejan una anticuada computadora mil veces reparada, no ven ni tocan ninguna moneda en divisa y comprueban cómo son silenciados por los grandes medios de comunicación extranjeros, para los cuáles los blogueros cubanos solo existen si atacan a la revolución”.

Como dijera García Moreno, en el texto citado por mi al inicio de este artículo:  “cabría entonces preguntar si el símbolo de la libertad donado por los franceses a los norteamericanos sigue siendo tal o si quizá se ha transformado en ‘la imagen de un dios belicoso y temible, lleno de rabia y venganza’ que lanza ‘los rayos del terror y la muerte’ por todo el mundo”, y agregaría, a través de sus bombas y los medios de comunicación a su servicio como La Nación.

Artículos relacionados:

• “¿Suministrará EE.UU. los aparatos de Internet a los secuestrados de Guantánamo o a los manifestantes de Bahrein?”
• El tiro al blanco contra periodistas, de fiesta en Washington D.C.
• Rosa Miriam Elizalde: “…si José Martí viviera hoy fuera “feibucero” y “tuitero””
• Internet en Cuba, según “Mercenarios sin Fronteras”

Mal anda el mundo cuando cuando el país que asesina periodistas  y persigue a a quienes ofrecen información sobre las violaciones de los derechos humanos es el organizador de las celebraciones por el Día mundial de la libertad de prensa.

Peor aún si eso ocurre con el protagonismo de una pantalla de la CIA, quizás la organización que más periodistas ha asesinado a lo largo de la historia. En este video, -basado en nuestro post “El tiro al blanco contra periodistas, de fiesta en Washington D.C.“- realizado por los colegas de Cubainformación, aparecen algunos de esos hechos.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=8uawpjk8pko]

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=11956 0 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=11504 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=11504#comments Tue, 03 May 2011 16:13:55 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=11504 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

La secretaria de Estado adjunta para diplomacia y asuntos públicos, Judith McHale, y la directora general de UNESCO, Irina Bokova, en la celebración del Día mundial de la libertad de prensa

Luego de perseguir a Wikileaks y asesinar periodistas, el gobierno norteamericano organiza la celebración del “Día mundial de la libertad de prensa”.

Quizá sin ser consciente de que lo hacía en vísperas del “Día mundial de la libertad de prensa”, el líder de la organización Wikileaks ha terminado una entrevista con el canal de televisión Russia Today, señalando que “los medios de comunicación, en general, son tan malos, que tenemos que preguntarnos si el mundo estaría mejor sin ellos por completo”. Es una frase que a algunos puede parecer absoluta y a otros sorprendente, viniendo de alguien que durante los últimos meses no ha dejado de ocupar primeras planas en esos mismos medios, pero tal vez la propia experiencia de Assange sea una prueba de cómo el manejo de la información por las grandes corporaciones mediáticas es hoy uno de los mayores obstáculos al ejercicio de un periodismo al servicio de las libertades.

Si en 1993, la Asamblea General de la ONU proclamaba, al declarar el 3 de mayo como fecha para la celebración, que “una prensa libre, pluralista e independiente es un componente esencial de toda sociedad democrática”, el curso de tal aspiración confirma la evaluación realizada por el líder de Wikileaks. La conmemoración de este año ha sido en Washington D.C., con una conferencia a cuya inauguración asistieron la presidenta de la UNESCO, Irina Bokova, en compañía de la secretaria de estado adjunta de EE.UU. para la diplomacia y asuntos públicos, Judith McHale, y Carl Gressman, presidente de la National Endownment for Democracy, una organización bipartidista que hasta The New York Times ha señalado como pantalla de la CIA.

La señora McHale presentó un video en homenaje a “todos los periodistas muertos en el cumplimiento de su trabajo”, y el señor Gressman como buen guerrero –que proviene de los tiempos de la Guerra Fría- dijo que “internet es el nuevo campo de batalla de las ideas”. Los reportes sobre el evento, ni ninguno de los más de 800 “defensores de la libertad de prensa, periodistas y creadores de políticas” presentes en la conferencia, han señalado si en el video aparece José Couso, el camarógrafo asesinado por las tropas norteamericanas en Iraq, o las imágenes de los reporteros de Reuters abatidos por un helicóptero militar de EE.UU. en ese mismo país.

Por otra parte, el tema central de la celebración: “El periodismo en el siglo XXI: Nuevas fronteras, nuevas barreras”, pareciera abrir el espacio para que la persecución al líder de Wikileaks, el acceso a los prisioneros en el campo de torturas de Guantánamo, el bloqueo en Facebook y YouTube a contenidos cubanos, o el trato al soldado norteamericano Bradley Manning, sospechoso de filtrar cientos de miles de documentos del mismo Departamento de Estado que organiza la conferencia, fueran abordados. Sin embargo, el fuerte sesgo norteamericano en la organización del evento, que acaba de ser coronado por la euforia que ha inundado Washington con la noticia del asesinato de Osama Ben Laden, no parece permitir otra cosa que sumarse al aplauso “pluralista, libre e independiente” que reunió más de 25 000 personas frente a la Casa Blanca celebrando la muerte del villano que entrenó EE.UU. para enfrentarse a la ocupación soviética de Afganistán.

En medio de tanta celebración, tampoco habrá tiempo para preguntar por algo tan caro a los periodistas como el correcto uso de las palabras. Por ejemplo, por qué la resistencia persistente de los grandes medios para llamar terrorista al ex agente de la CIA Luis Posada Carriles –a quien denominan “anticastrista” o “militante”, a pesar de ser el autor de la voladura en pleno vuelo de un avión civil con 73 personas a bordo- y el consenso automático para aplaudir el asesinato extrajudicial de los enemigos de Washington. ¿O es que acaso el carácter libre, pluralista e independiente de estos medios los obliga a emplear eufemismos para calificar a un terrorista confeso si este trabajó a sueldo de los servicios de inteligencia de una sociedad tan democrática como la norteamericana, que juega al tiro al blanco no solo con los villanos que ha fabricado sino también contra los informadores?

(Publicado en CubAhora)

Ver Análisis de los medios de comunicación en La pupila insomne.

Néstor García Iturbe

En Estados Unidos existen varias leyes que penalizan lo que ellos denominan “actos de espionaje”  que son cometidos por lo que ellos llaman “insurgentes”, que cuando las agencias de espionaje estadounidense los organizan y financian en otros países, los denominan “disidentes”

Dentro de estas leyes pudiera citarse la Ley contra el Espionaje, vigente desde 1917, que acorde a los deseos del presidente Woodrow Wilson restringía las posibilidades de que amparado en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos cualquier ciudadano pudiera manifestarse contra la entrada del país en la Primera Guerra Mundial, una guerra que según dicho presidente era vital para los intereses de la nación, hoy en día dirían que para la Seguridad Nacional.

Muchos ciudadanos, entre ellos dirigentes sindicales, educadores, periodistas, artistas y académicos se manifestaron contra la entrada de Estados Unidos en la guerra, todos ellos fueron amenazados y algunos juzgados por violar la Ley de Espionaje, a pesar de que su delito era únicamente el ejercer el derecho que la otorgaba la Primera Enmienda de la Constitución. Algunos de los que fueron arrestados sufrieron penas hasta de diez años de cárcel, donde eran sometidos a condiciones infrahumanas y frecuentes golpizas propinadas por otros presos y en ocasiones por los carceleros. Todo esto se realizaba unido a la necesaria publicidad para que otros sintieran el  terror necesario como para no verse involucrado en estas situaciones.

Durante la época de George W. Bush, con la creación del Departamento de Seguridad de la Patria y algunas funciones que se le asignaron al mismo, se trató de revivir la Ley contra el Espionaje, pero se tuvo un éxito limitado en estos propósitos.  Ahora, bajo la administración Obama, Premio Nobel de la Paz, nuevamente se está apoyando en esa caduca  e inconstitucional legislación para tratar de aplicarla al caso de Julián Assange (WikiLeaks)  y además sembrar el terror en aquellos que en un futuro pudieran tratar de imitarlo.

En este caso la administración Obama está tratando de ignorar lo que la Constitución de Estados Unidos  establece sobre la libertad de prensa, esa libertad  la cual ellos han acusado a otros países de violar. Para realizar esta oscura maniobra el Departamento de Estado ha planteado que ellos no reconocen a  Julián Assange  como un periodista, sino como un “actor político”. (Lo que plantea el Departamento de Estado es peligroso para sus propios asalariados que actúan como “blogueros” o los autodenominados “periodistas independientes”, que también pudieran ser considerados “actores políticos”).

La denominación de  Assage como “actor político” la realizó el Secretario de Estado Asistente P.J. Crowley, al plantear que dicha persona tenía “un propósito político” detrás de sus actividades, lo cual el gobierno estadounidense  consideraba incompatible con la actividad de un periodista. (Una definición interesante que deja totalmente sin argumentos a los “blogueros” y “periodistas  independientes” que han sido creados por Estados Unidos y reciben periódicamente  instrucciones y el financiamiento necesario para realizar su labor de tipo “política”, no periodística)

La Constitución de Estados Unidos no establece límite alguno al concepto “libertad de prensa”, ni condiciones a los que ejercen la misma en su carácter de periodistas, tampoco tiene establecido quienes pudieran calificarse como tales. El término “actor político” es una fabricación de la administración Obama para tratar de limitar los derechos de sus ciudadanos para ejercer lo establecido en las enmiendas de la Constitución.

En la medida que  avanza el régimen policiaco existente en Estados Unidos, las libertades retroceden.

• Wikileaks en La pupila insomne
• Libertad de prensa, vigilancia y propiedad