¿Por qué están intentando que olvidemos a Vladimir Ilich Lenin? Mientras, Carlos Marx y su obra cumbre, ‘El Capital’ -cuyo 150 aniversario de la publicación del primer tomo celebramos en este 2017-, es reeditado y leído por las pensantes élites burguesas del mundializado y hegemónico capitalismo transnacional neoliberal, ante las múltiples crisis estructurales, endémicas, acumulativas, crónicas, permanentes e interconectadas que estremecen al sistema de dominación múltiple del capital; Lenin, sin embargo, es hípercriticado y sometido a una tergiversación deliberada, como sucede con la Gran Revolución Socialista del Octubre Ruso de 1917.

El zigzagueante pensador esloveno, Slavoj Žižek, señala, quizás, algunas pistas acerca de la obsolescencia de Lenin: “… ¿No representa Lenin precisamente el fracaso a la hora de poner en práctica el marxismo, la gran catástrofe que dejó huella en la política mundial de todo el siglo XX, el experimento de socialismo real que culminó en una dictadura económicamente ineficaz?” Y continúa Žižek, el posmoderno, su narración de doble filo, “…De modo que, de haber algún consenso en (lo que queda de) la izquierda radical de hoy en día, estriba en la idea de que, para resucitar el proyecto político radical, habría que dejar atrás el legado leninista: la inquebrantable atención a la lucha de clases, el partido como forma privilegiada de organización, la toma revolucionaria y violenta del poder, la consiguiente “dictadura del proletariado” “…¿No constituyen todos estos “conceptos zombi” lo que debe abandonarse si la izquierda quiere tener alguna oportunidad bajo las condiciones del capitalismo tardío “posindustrial?” (1)

A través de la calculada omisión y el oportunismo, la mentira inducida y el aprovechamiento manipulado del instrumental del marxismo y los marxistas en plural y del leninismo, sus coterráneos, continuadores y contemporáneos, estamos en presencia de una operación de desmontaje ideológico-histórico por parte de los tanques pensantes burgueses, de una desintegración, además, de la teoría y la práctica, entre Marx, Engels y aquel que resignificó y re-creó lo mejor de la tradición viva -no la letra muerta- del quehacer filosófico-conceptual y praxiológico de estos. Algunos autores en el exterior han querido borrar a Lenin de la memoria y, otros, desearían que disminuyamos el interés en el pensamiento y la praxis del Che Guevara y Fidel Castro, cuando sus legados nos urgen más que nunca para llevar a cabo el proceso de actualización integral del modelo socialista cubano.

La insensibilidad (i)-racional y la esquiva hacia la teoría revolucionaria, específicamente la filosofía, la ciencia política y la social, la economía política marxista y leninista en nuestros tiempos e, igualmente, hacia los aportes enriquecedores de otras escuelas del pensamiento social crítico, de las cuales podemos extraer lecciones positivas y negativas; la desidia por conferir un espacio excepcional al empirismo rancio y depreciado, al economicismo reduccionista y difuso; el no querer practicar la alta ética política democrática y su práctica transformadora, sumando las insuficiencias y atrasos en la reideologización, repolitización, reestetización y etización de las masas populares, incluida la vanguardia política y la intelectualidad orgánica, están ocupando una plaza significativa en la aguda lucha de clases nacional e internacional a nivel teórico, ideológico, político y cultural en la contemporaneidad, en instantes históricos de transición epocal, de recomposición orgánica del capital y una reconfiguración estratégica geopolítica del modo de producción capitalista a nivel planetario, a pesar de su decadencia y parasitismo.

Lenin, unió a su espíritu beligerante e intransigencia revolucionaria, el ser extremadamente culto, activo política y original intelectualmente, poseer una gran sensibilidad humana y sentido de la autocrítica -supo que el marxismo era capaz de autocriticarse y superarse a sí mismo-; comprendiendo la necesidad de la dialéctica entre la estrategia y la táctica, las cuales no confundió, que podían variar según los escenarios históricos específicos en sus constantes mudanzas, (3) así como la gran diversidad de los métodos de lucha y su aplicación acertada según espacios y temporalidades, siempre en plena concordancia con las clases proletarias industriales, el obrero asalariado, los campesinos pobres y medios, marinos, soldados e intelectuales, incluso con algunas capas medias burguesas, entre ellos, unos que otros ex-funcionarios zaristas. Nadie como él para percibir, en sus detalles, el movimiento real de la correlación de fuerzas, a escala nacional e internacional, la necesidad de la política de compromisos y alianzas.

Su visión utópica-científica, aunque firmemente militante, le hizo escribir ‘El Estado y la revolución’, e interrumpir su elaboración, pues para él era fundamental hacerla. Sin embargo, la pauta ideal fue superada por el crudo escenario socioeconómico y político nacional e internacional. Pero, ‘El Estado y la revolución’, no se debe a una vanidad intelectual de Lenin, sino porque está consciente de que la exacerbación de las contradicciones del capitalismo en su fase imperialista han puesto en primer orden la cuestión del Estado, del poder y de la política, también la economía y la geopolítica y, por lo tanto, no es una obra coyuntural ni de corto aliento, sino válida para un proceso histórico de revoluciones nacional liberadoras y antimperialistas radicales, proletarias y socialistas que sacudirían al imperialismo desde entonces hasta hoy, bajo otras denominaciones y limitaciones.

Algunos marxistas declararon en su momento, como Rosa Luxemburgo, también Anton Pannekoek, Georg Lukács, Karl Korsch, entre otros, que, en materia de política agraria y política sobre las nacionalidades del imperio considerado la ‘Cárcel de los Pueblos’, los bolcheviques habían delirado por exceso de desenfado democrático, mientras que, a la inversa, subestimaron la sustancia democrática en la cuestión institucional, estatal y partidista interna. No le faltó razón a la dirigente comunista judía, polaca-alemana, asesinada junto a Karl Liebknecht por miembros de su partido socialdemócrata, aunque reconoció que, en las condiciones de cruenta lucha de clases, endógena y exógena, en que transcurrió la Revolución, la democracia soviética no podía tener muchas oportunidades, pero, el razonamiento lo realizó para el futuro socialista presagiando anomalías que luego devinieron en realidad. Sin una amplia democracia socialista, base de la vida política creciente de las masas trabajadoras, previó Rosa, solo podía restar la consolidación de una burocracia, que, de no evitarse, “la vida se extingue, se torna aparente y lo único activo que queda es la burocracia”. (5)

Por su parte, Lenin había afirmado que, “(…) Los soviets locales, en consonancia con las condiciones de lugar y de tiempo, pueden modificar, ampliar y completar las tesis fundamentales que formula el gobierno. La creación viva de las masas: ese es el factor básico del nuevo régimen social (…) Ni un solo artículo, ni una sola libra de cereal debe escapar a la contabilidad, pues el socialismo es ante todo contabilidad. El socialismo no se crea por medio de decretos desde arriba. El automatismo oficinesco y burocrático es ajeno a su espíritu; el socialismo vivo, creador, es obra de las propias masas populares”. Y que explicitó diáfanamente en esa misma obra: “Dogmatismo, doctrinarismo”, anquilosamiento del partido, castigo ineludible por las trabas impuestas al pensamiento”. (6)

Con respecto a las nacionalidades (la compleja cuestión multi-nacional de Rusia) fue acertada su apuesta democrática, celosa de la independencia, soberanía y autodeterminación de las naciones, por lo que fue partidario de una federación voluntaria, consensuada y no una unión obligada por el ‘gran espíritu nacionalista ruso’ que encarnó, paradójicamente, un georgiano de nacimiento.

Lenin, fue un polemista avasallador desde el ángulo argumentativo y racional, un ideólogo teórico que provenía de la escuela de los clásicos marxistas y, quizás por ello, utilizó por costumbre epocal, epítetos irónicos y sarcásticos contra sus adversarios ideológicos y políticos, pero cuando pugnaba con sus camaradas, después de las agudas discusiones y las crudas etiquetas, mantenía la amistad basada en los principios.

Tal manera de actuar la podemos distinguir cuando atacó sin miramientos la traición de la Segunda Internacional. Doliéndole esa alevosía porque, conociendo las corrientes y tendencias que se movían en su seno, se negó a creer que el oportunismo y revisionismo de sus principales líderes llegaran a materializarse en la conversión de un chovinismo de la peor especie, negándose a realizar la Revolución en sus países, (7) y que aprobaran los créditos de guerra y enviaran a sus pueblos y obreros a la primera conflagración mundial. En 1919, como respuesta a la traición, funda la III Internacional, Internacional Comunista o Comintern, con una nueva visión sobre el internacionalismo proletario.

En algunos momentos cruciales de la historia, quedó solo, aislado. Y su actitud no reflejó una autosuficiencia extralimitada, sino que fortaleció su prestigio y méritos como dirigente político. Tal sucedió, por ejemplo, cuando regresa de Finlandia -de viaje en un tren ‘sellado’ alemán a través Suecia- con sus famosas “Tesis de Abril”. La combinación de un cierto dogmatismo y pasividad de sus camaradas bolcheviques lo indignó. Por ello, sus posiciones fueron declaradas como ácratas y varios mencheviques, como Georgi Plejánov, se unieron a las acusaciones de la prensa burguesa, denunciándolos -viajaba con Karl Rádek (polaco) y Grigori Zinóviev- como “espías alemanes”. Lenin ante tal acusación, citaría, con ironía, al Mefistófeles del ‘Fausto’ de Goethe: ‘La teoría es gris, pero el verde es el árbol eterno de la vida’.

Otra vez, es cuando parte de su comité central estaba indeciso, dubitativo, en realidad se negaba a tomar el Palacio de Invierno, en Petrogrado, hoy San Petersburgo –hay que imaginarse a Grigori Zinóviev, Lev Kámenev y Iósif Stalin y otros, temiendo o no queriendo llevar a cabo la Revolución, sabiendo que la insurrección de octubre fue la de mayor planificación pública de la historia–. Llegó al Smolny, luego de estar en una dacha (choza) rural, –a cuatro horas de Petrogrado, deambulando en total clandestinidad– y poniendo la renuncia por delante, hizo que el acorazado ‘Aurora’ disparara el cañonazo que anunció el inicio de la insurrección armada.

En el proceso de la firma del Tratado de Brest-Litovsk, Lenin vuelve a quedar en solitario –Trotsky se le opone, Grigori Zinoviev se comporta vacilante, Nicolas Bujarin y Féliks Dzerzhinski defienden una posición ultraizquierdista–, mientras Stalin que apoya a Lenin, en un momento de la discusión propone la posposición de la firma, entonces, el máximo líder amenaza con dimitir del gobierno y del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia si proseguía «la política de pura fraseología revolucionaria», y se logra la firma finalmente. Aunque retrasada por la desobediencia de Trotsky, que no la refrendó en el tiempo previsto, poniéndose de manifiesto la política leninista de oportunas ‘retiradas y maniobras’, flexibles y realistas, y el cómo hacer valer las contradicciones interimperialistas a favor de la revolución.

La historia de sus dos últimos años, cuando estaba prácticamente paralizado por los ataques de la hemiplejia, es menos desconocida, pero no carente de trágico dramatismo. Sus últimos días se convirtieron en la guerra más feroz –‘increíblemente’ para algunos, la realizó junto a Leon Trotsky, a quien luego el estalinismo convirtió en su mayor enemigo, lo cual fue incierto–, por evitar la división en el Partido, la inclusión de nuevos cien obreros en el Comité Central, eliminar a la burocracia en los aparatos de poder soviéticos e impedir que la revolución soviética extraviara su destino. Como finalmente sucedió por culpa de Iósif Stalin y su camarilla servil, quienes excomulgaron, encarcelaron, desterraron, torturaron, asesinaron y enviaron a los gulags siberianos a miles de compañeros fieles al bolchevismo, al marxismo y al leninismo.

Muchas de las políticas iniciales del Estado soviético tuvieron un contenido contingente, como el “comunismo de guerra” y la implantación del ‘terror rojo’ contra la ‘hidra de la contrarrevolución’ representada por el ‘terror blanco’ y la invasión de 14 países extranjeros, aunque algunos trataron de mantener estos caminos estructurales como estables en el tránsito socialista. Lo que a la larga fue un grave error. Lenin, luego de la lección del aplastamiento de la rebelión de los marinos pro-bolcheviques de Kronstadt (1921) y la hambruna que testificaba la catastrófica situación del pueblo ruso, rectificó y relanzó sus ideas acerca de la Nueva Política Económica (NEP), ya adelantada desde 1919, que fue bastante incomprendida e inconclusa en su elaboración, pero que permitiría un crecimiento y desarrollo socioeconómico, político y cultural, totalmente alejado del productivismo y el economicismo simplificador, junto a la concientización ideológica y política de las masas, el Partido, los Soviets y los Sindicatos.

La Revolución Socialista en Rusia, fue la primera en triunfar, pero no pudo escapar a la tentación imponer una violencia clasista-popular contra la hostilidad imperialista y la contrarrevolución; y, la respuesta, aunque lógica, fue irracionalmente tajante, an algunos casos arbitraria y antiética. Las Revoluciones, al fin y al cabo, no son un Paseo de Riviera, tampoco son vírgenes inmaculadas hecha por arcángeles, sino realizadas por hombres y mujeres de carne y hueso. Muchos de los extremismos se debieron a otros dirigentes bolcheviques, que arremetieron con excesiva paranoia enfermiza contra todos los que poseían criterios disímiles, discrepantes, optando por la línea teleológica e ideologizante, que comenzaba a implantarse a contracorriente de Lenin, proclive a debatir con los criterios diferentes.

La relevancia histórica-política, impronta intempestiva y catalizadora de Lenin, en todos los momentos históricos vitales de la transformación revolucionaria y socialista de su Rusia natal, el Oriente y el mundo, lo fue su pensamiento político activo, el de la política como estrategia, los compromisos y las alianzas, el de saber atisbar y aprovechar los momentos favorables y desfavorables desde el plano objetivo, pero más que todo en el subjetivo; del desarrollo desigual capitalista y los eslabones débiles de la cadena imperialista; la caracterización de las épocas y cómo superar las crisis teórica-prácticas revolucionarias -las denominó de crecimiento, conocimiento-práctico y superación, también de destrucción-; el líder de las continuidades, discontinuidades y rupturas, el corrector que reajusta su estrategia en sus trabajos teórico-políticos por la vivida realidad práctica, una y otra vez, si el rumbo de la historia lo condicionaba.

Jamás creyó en pesimismos, vacíos y socavones históricos, siempre estuvo pendiente en cómo ascender políticamente, en conjunto con el pueblo trabajador, desde el abismo de las derrotas y recesiones, los retrasos e interrupciones. Desplegó un incesante trabajo organizativo, educador, de agitación política y social, en las victorias y en los fracasos, en las crisis y en las inercias, para anudar en el acontecimiento revolucionario la necesidad, lo casual y el azar, con conciencia lúcida, incluso en aquellas sacudidas que se promovieron desde la espontaneidad, de la cual no era un ferviente partidario, como tampoco del parlamentarismo pro-burgués.

La Revolución para él no era un acto único, sino un proceso, historia, acontecimiento y contingencia, también coyuntura; generalidad, oportunidad singular y contextual concreta, que provenía de la acumulación de fuerzas, luchas y experiencias prácticas de grupos compuestos por personas, gente que habían ido ganado en conciencia ideológica y política. Rechazó, por trivial, la idea de que era posible “(…) construir la sociedad solo con las manos de los comunistas (…) [pensamiento totalmente falso porque los comunistas son sólo una mínima parte de la sociedad, agregaba] una gota en el mar de pueblo. [Por lo que ellos] Sabrán conducir al pueblo por su camino únicamente si saben determinar con exactitud ese camino, no solo en el sentido del desarrollo de la historia universal.” (8)

Improvisó en la marcha inédita, junto a otros bolcheviques, no hay dudas de ello, pero lo hizo siempre con la estrategia segura en el horizonte: el comunismo. Porque el socialismo fue, y sigue siendo, un camino inexplorado, lleno de acertijos, enigmas y dudas que debe construirse de acuerdo a las peculiaridades específicas de cada país, aunque utilice algunas leyes y regularidades trazadas de forma general. El camino no estaba total, ni siquiera parcialmente signado por Marx y Engels, que prefirieron dejarlo fuera de un formulario y recetario de ideas a priori, eterno y repetitivo, ni una profecía y cuerpo filosófico-teórico cerrado, y en ese terreno transicional es urgente planificar, prever, pero sobre todo, innovar, crear, inventar, recrear y refundar, reinventar, con astucia y audacia, de manera constante, usar el test del éxito y el error, navegar en zigzag tratando de remontar los retos de la historia, y se resiste para luego tomar la iniciativa histórica.

Por eso, Lenin, estaba firmemente convencido de que, si es posible que el capitalismo por su misma deriva termina autodestruyéndose, no lo es porque el mero desarrollo de las fuerzas productivas -en contradicción abstracta con las relaciones sociales de producción- diera al traste con el modo de producción; tampoco que cualquier necesidad, simplemente economicista, condujera irremediablemente al socialismo. Ni que lo hiciera posible la sencilla toma del proletariado de los aparatos -‘máquina’ le llamó Marx- represivos del Estado, sin destruirlos, sino que había que construirlos y reconstruirlos una y otra vez, (9) para enrumbar hacia el comunismo y la extinción del Estado. Una tarea totalmente colosal, porque la lógica del capitalismo se reproduce metabólicamente dentro de otros modos de producción, incluso en el tránsito socialista.

A este poder ubicuo, e ineludible para la reproducción de las relaciones de producción, también de reproducción de la vida, fetichizadas, responde Marx con la necesidad de la ‘conciencia de clase’ y Lenin con la idea de ‘la organización de una vanguardia política’ real, no autoproclamada. Lo que no es una dicotomía, sino un par coexistente necesario, fuertemente interrelacionado con la Revolución social y el tránsito socialista. El sujeto de una revolución posible no será, por tanto, la clase obrera definida de manera objetiva, menos prístinamente, por más que continúe universalizándose, sino la síntesis de un nuevo bloque histórico – político pluriclasista, idea gramsciana que tenía su origen en el Frente Único leninista que, a través, de la dictadura del proletariado liberara de la explotación-opresión capitalista al resto de la población e implantara una democracia popular directa, y no embrollara indistintamente los aparatos de dirección socioeconómicos, ideológicos políticos y culturales, menos estatales, administrativos y militares, en el tránsito socialista, alcanzándose el socialismo no única e impositivamente con la dominación, sino con la construcción de consenso en el pueblo y el ejercicio de la hegemonía política cultural, persuasiva y seductiva, ética y estética.

Como afirmó el marxista francés, Daniel Bensaid, Lenin supo percibir que las revoluciones tienen su propio ritmo, marcado por aceleraciones y desaceleraciones, estancamientos y retrocesos y que, igualmente, poseen su propia geometría o álgebra, donde la unidireccionalidad es interrumpida por bifurcaciones, giros bruscos y repentinos. Su partido, el bolchevique, se crea, recrea, resurge y realiza dos revoluciones, hasta tres, si tenemos en cuanta la de 1905, la de febrero y la de octubre de 1917, nunca de espaldas a las masas populares, si no palpando el movimiento real de éstas en la historia. Porque la política para Lenin, además de ser un arte de lo posible era un arte de lo imposible, pero para ello debe organizar y preparar la Revolución; el partido es, entonces, un “operador estratégico” en el sentido que apoya y acelera la experiencia de la clase obrera para ganar la hegemonía y alista a la vanguardia del proletariado –y al propio obrero asalariado y sus alianzas– para la insurrección y la Revolución Social.

La leyenda negra, que blasfema a Lenin, pretende que el egocéntrico y mediocre Iósif Stalin está formado con los instrumentos y los gulags que, supuestamente, han anidado en el cerebro de Lenin y, con toda probabilidad, en el de Marx, por cuanto la fórmula de la ‘dictadura del proletariado’ no podía sino abocar lógicamente en el Estado estalinista autocrático, al socialismo de Estado hipercentralizado y muy poco democrático, olvidando la influencia del lassalleanismo, el bakuninismo y el blanquismo. Pero, las leyendas, como algunas fábulas, son mentiras.

Por su parte, contrario a las ideas y acciones leninistas, el régimen estalinista no encontró nunca una vía humanizada, ni individual, colectiva y socialmente, tampoco buscó un consenso reconstruido a través de la hegemonía ideopolítica y cultural socialista, sino que lo hizo con la dominación, coerción y violencia forzosa; por eso acabó fiscalizando todos los espacios, desde el poder ejercido autocrática y despóticamente, en un proceso en el cual el Partido acabó reemplazando al proletariado que debía representar y formar, educar y orientar; confundiendo el poder político del partido y de los Soviets con el administrativo y militar; y de esa forma, el Comité Central fue más importante que las bases partidistas y se renunció a la interacción y retroalimentación mutua; y el Secretario General subsumió en una operación distorsionadora al Comité Central, quedando libre de toda crítica y valoración negativa.

Hoy necesitamos a Lenin. El que inició la gran marcha teórica y práctica hacia la victoria de la Revolución socialista. Por ello, podemos reiterar con Fidel Castro Ruz, nuestro Comandante en Jefe: “La obra de Lenin ultrajada tras 70 años de Revolución. ¡Qué lección histórica! …”, (10) y su esperanza en una nueva revolución social. Y si Fidel comprende lo beligerante del pensamiento y accionar de Lenin y su Revolución, hoy centenaria, a pesar de desvíos y anomalías, éxitos y fracasos, entonces, hay que reintentar tomar el cielo por asalto, una y otra vez, para lograrlo hasta la victoria siempre.

Notas y referencias:

(1) Žižek, Slavoj (2004): Repensar Lenin 1, Biblioteca Virtual, OMEGALFA, febrero 2005; Introducción del libro de Slavoj Žižek, A propósito de Lenin1. Política y subjetividad en el capitalismo tardío (2004): Editorial Atuel, Buenos Aires, p. 2.

(2) Existen desarrollos independientes del mismo y son variadas las vías para arribar al socialismo. Lenin, V. I. (1985): Nuestro Programa, Obras Completas (OC), T. 4, Editorial Progreso, Moscú, p. 194.

(3) Lenin, V. I. (1975): Dos tácticas de la socialdemocracia en la Revolución democrática, (1905), OE, T. III, Editorial Progreso, Moscú, pp. 1-124.

(4) Lenin, V. I: (1975): El Estado y la revolución, OE, T. VII, Ob. Cit.

(5) Kohan, Néstor (2009): Luxemburgo, una Rosa roja para el siglo XXI, La Jiribilla, La Habana, 18 de enero.

(6) Lenin, V. I. (1985): ¿Qué hacer? Problemas candentes de nuestro movimiento, (1902), Obras Completas (OC), T. 6, Editorial Progreso, Moscú, p. 26, p. 24.

(7) Lenin, V. I. (1975): La Bancarrota de la II Internacional, OE, T. V, Ob. Cit., pp. 219-275; El oportunismo y la bancarrota de la II Internacional (1985): (OC), T. 25, Editorial Progreso, Moscú, pp. 121-134.

(8) Lenin, V. I. (1987) Informe Político del Comité Central del PC (b) de Rusia, OC, T. 45, Ob. Cit., p. 105.

(9) Lenin, V. I. (2011): Ideas sobre el partido, la cuestión nacional y la educación de la juventud del partido, en La última lucha de Lenin…, Ob. Cit., p. 333.

(10) Castro Ruz, Fidel (2016): El pueblo cubano vencerá, Discurso pronunciado en la sesión de clausura del 7.mo Congreso del Partido Comunista de Cuba, 19 de abril, Juventud Rebelde, 20 de abril, La Habana, p. 3.

Pablo Fernández

Esta entrevista me la hizo Pablo Fernández para Tercera Información, de España

¿Qué es el bloqueo mediático? ¿Qué función cumple?

No quiere decir que no se hable de Cuba, sino que se hable con un determinado perfil y de una determinada manera, es lo primero que hay que definir. Tiene una intencionalidad. Los medios de comunicación hacen una labor que es absolutamente coherente con la política de Estados Unidos, que busca provocar determinadas situaciones, que los medios reflejan, sin decir que existe esta política. Efectos antes que causas.

En un memorandum de la época de Eisenhower se afirma que el gobierno de Fidel Castro es popular y la población no se va a rebelar, por lo que su estrategia debe ser provocar hambre y escaseces. Estados Unidos ha mantenido esa política, y los medios afirman que en Cuba hay hambre. Nada más lejos de la realidad, Cuba acaba de ser felicitada por la FAO ya que es el país con menor índice de desnutrición en América Latina, aunque es verdad que no es la mejor alimentación que podríamos tener. Nada se dice del bloqueo, de la política estadounidense para que en Cuba haya hambre.

Lo mismo pasa con la emigración, los cubanos no quieren irse del país, sino que “huyen”. Pero de Haití o México, emigran. La diferencia está en que huir conlleva el fracaso de un sistema, implicaría que el capitalismo provoca que la gente no quiera vivir en esas condiciones, y ese tipo de capitalismo es en el que vive la mayoría de la población mundial, no en el capitalismo primermundista que se crea con el expolio del Tercer Mundo. Tampoco se menciona la Ley de Ajuste Cubano de 1966, que otorga privilegios migratorios, como la residencia automática al año a los inmigrantes ilegales cubanos, como si no fuera suficiente el bloqueo económico. Los inmigrantes del resto de los países son deportados, pero los cubanos no.

Otro caso es el de los “Freedom Fighters”, esos luchadores por la libertad que EE.UU. paga, les da tecnología y visibilidad mediática. Entonces, esas personas hacen lo que EE.UU. les dice, organizando determinadas provocaciones, y los medios quitan toda la otra parte del guión: Que tienen un presupuesto anual decidado a ello, que tienen reuniones con esta gente aquí en la Oficina de Interes americanos. Sólo son noticia cuando las autoridades cubanas actúan contra la subversión institucional, provocada externamente, lo que haría cualquier Estado del mundo.

La Cuba verdadera es escamoteada, se escamotea la expresión de once millones de cubanos. Para los medios existen “los hermanos Castro” y la “oposición”.

¿Qué papel juega Cuba?

Cuba tiene un importante valor simbólico, demuestra que siendo un país pobre e incluso bloqueado, puede dar a su pueblo toda una serie de garantías que ni si quiera en Europa lo siguen siendo. Acceso a la salud o a la educación completamente gratuitas, además de poder desarrollar el talento que tenga cada uno. Un cubano se ríe con todos los dientes porque el estomatólogo es gratis. Si Cuba es tan mala que se cae sola y el bloqueo económico es una excusa para el gobierno, que lo quiten y nos dejen fracasar.

Ese peso simbólico hay que mostrarlo como un fracaso, para seguir quitando los derechos a las poblaciones del resto del mundo. Esperanza Aguirre, cuando le gritaron “sanidad gratuita” dijo “vete a Cuba”. ¡Cuán viva está la Revolución Cubana, que tienen que demonizarla!

¿Cómo funcionan los medios de comunicación cubanos?

Todos son públicos, lo que es una garantía, a mi juicio, para que todas las personas puedan tener acceso a los medios de comunicación, en principio. Es cierto que no funcionan como la sociedad cubana desea. Ahora mismo hay un debate de transformación impulsado por la propia dirección de la Revolución, para que estén más cerca del pueblo y sean ejercicio de poder de los ciudadanos sobre las instituciones. Están lejos todavía de funcionar de acuerdo con los intereses de las bases.

Eso no quiere decir que no sea preferible este sistema a que sea un banco o un grupo de accionistas los que controlen lo que la gente recibe. Yo nunca he visto a un sindicalista de base o a un desahuciado hablar en un medio español, ellos no son los que hablan. Eso es lo que deben hacer en Cuba, aunque no tanto como podríamos desear.

Cuba se encamina hacia una prensa más transparente y participativa, más identificada con las problemáticas que tiene la sociedad cubana, y, sobre todo, mejor representante de los intereses de los trabajadores.

En ese sentido, ¿los blogs avivan los debates que la sociedad cubana quiere que se den?

Los blogs han venido a dinamizar la información, aún cuando son todavía una minoría con acceso. Es difícil encontrar blogs de maestros de escuela o médicos, de las personas que sostienen este país, sino sobre todo de periodistas o intelectuales.

Sirven para que la sociedad se exprese con toda su diversidad y con todas sus críticas. Nosotros no podemos dejar el monopolio de la crítica al gobierno de los Estados Unidos y a sus asalariados. También debemos colocar contenidos contrahegemónicos, ya que somos víctimas de un mismo victimario. Primero, desmontando ese discurso farisaico. Segundo, en la lucha global contra el neoliberalismo, por ejemplo difundiendo  movilizaciones como las del 15M en España.

En Europa la BBC tiene un gran prestigio como medio público independiente. Hace poco anunciarion que Fernando Ravsberg, corresponsal en Cuba, cuyo blog era el más leído en español de BBC Mundo, dejaba de colaborar. ¿Cuál es su línea editorial?

En el momento que Ravsberg criticó demasiado duro a Estados Unidos, la BBC echó a Ravsberg, ¿Y qué hizo la cadena acto seguido? Multiplicar ese blog al abrir cuatro, contratando a personas de distintas tendencias, uno de ellos “oficialista”. Yo me preguntaba si en Honduras, México o Colombia, que son los países con más periodistas asesinados, la BBC dedicaría esos esfuerzos que realiza con Cuba. Ése es el peso simbólico que comentábamos.

La BBC tiene una historia en los años 50, 60 o 70, de dar una imagen de transparencia y equilibro, sin dejar de ser un participante de la guerra fría, como lo fue. Pero ahora mismo es parte del aparato de la agresión mediática contra Venezuela o Cuba, donde se pueden leer grandes disparates, como que Cuba va a convertir una escuela de informática en una base de espionaje chino, o lanza exclusivas mundiales de ciertas huelgas de hambre, que convierten a éstos personajes en mártires por la libertad de expresión. Pone en primer plano a los personajes que Estados Unidos fabrica. La BBC no es un medio de Miami, pero coquetea con la idea. Tiene más elaboración, pero comparte los mismos objetivos, de mostrar a Cuba como un país fracasado e inviable. Sabe donde poner el foco y la luz, y donde no.

Por ejemplo, ¿con el lanzamiento de Yoani Sánchez?

La BBC fue de los medios que la lanzó, desde luego. ¿Cuántas veces ha salido en la cadena? No es un medio que le pagó directamente para decir lo que dice, como otros, pero hay muchas maneras de pagar, y en este caso lo hizo dándole celebridad.

Cuba es felicitada por sus logros en educación. ¿Contribuye esta política a la garantía de la libertad de expresión efectiva y real?

La democracia empieza por la democracia económica. Si un niño tiene que trabajar en vez de estudiar, no tiene garantía de cuando sea un adulto tener una participación en condiciones de igualdad. Es una forma dictatorial que de entrada excluye a un alto porcentaje de la población. En Cuba existe una igualdad de oportunidades real.

Las élites se reproducen y llaman a eso libertad de oportunidades. Lenin decía que cómo se va a hablar de libertad de expresión si todas las imprentas y todos los salones son propiedad de escasas personas, las mismas que concentran los medios de producción. ¿Quién puede expresarse y cuán alto? Todo eso son mitos que ha construido la interpretación liberal de la democracia, que no tiene nada que ver con la democracia real.

No se puede ser ingenuo, EE.UU. dedica 50 millones de dólares anuales, a través de USAID y otras organizaciones, para que sus servidores en Cuba se expresen lo más alto posible. Esa es la postura más alejada de la libertad de expresión, porque coloca en primer plano unas voces que sirven a un poder extranjero por encima de el resto, que tienen el derecho también de ser escuchadas. Hasta hace poco existía Televisión Martí para informar como ellos quisieran…

A través de Radio y Televisión Martí se intentó invadir el espacio radioeléctrico de Cuba, con sede en Miami. ¿Qué influencia ha tenido en la sociedad cubana?

Ninguna. Ya reconocieron el fracaso al dejar de emitir, antes tenían un globo para transmitir, luego un avión. En Miami es una industria, vive mucha gente gracias a estas políticas. Está este canal de televisión que nadie ve, una radio que nadie escucha, pero cobran.

Las asociaciones cubanas en Miami siempre han mostrado un apoyo total a la política exterior estadounidense. Fueron las únicas que se mostraron favorables a la guerra de Irak.

Miami posee el triste récord de ser el único lugar del mundo donde la gente se manifestó a favor de la Guerra de Irak. El lema era “Irak now, Cuba after”.

Para intentar equilibrar el peso comunicativo, y contraponer unos valores, otra forma de ver la cotidianeidad, ¿qué le parece la iniciativa TeleSur?

Si hoy cierras los ojos y te imaginas Latinoamérica sin TeleSur, faltaría una parte del cuerpo. Tuvo un papel muy importante en la cobertura del golpe de estado en Honduras, o al proceso de desestabilización de Venezuela. Ya no es un referente sólo para América Latina, con las movilizaciones del 15M en España se promovió por Twitter la cobertura de TeleSur, que cubría lo que otros medios no. Ahora mismo presta una labor importante en la denuncia del ataque a Gaza por parte de Israel.

Necesitamos eso no sólo en el orden informativo, sino también cultural, que sea Latinoamericano y luego del Sur, con espacios para colectivos como los niños, con capacidad de tener medios de entretenimiento. Ese terreno es en el que se siembran día a día los paradigmas, crean antivalores o imponen las expectativas de vida. EE.UU. perdió la guerra de Vietnam, y todas las películas, incluso las que son críticas, son desde el punto de vista estadounidense. Hay que ganar la guerra en el terreno de la imaginación. Hay que construir ese universo cultural, del que TeleSur debe ser solamente la punta del iceberg.

En ese imaginario, ¿el turismo fomenta una realidad idealizada de los países de fuera?

Funciona como una vitrina, en sociología se llama “efecto demostración”. Es muy complicado mostrar todo lo que hay detrás de eso. Muchos creen que la mayoría de las personas en España hacen turismo en Cuba y otros países alrededor del mundo, lo cual no es verdad.

En nuestro contexto geográfico (Centroamérica y el Caribe…) es muy poca la población que hace turismo. Se practica mucho más el “turismo” de cruzar la frontera hacia el Norte. Hay que construir una visión crítica para enfrentarse a estas concepciones, lo cual no quiere decir que no nos autoexijamos el máximo y seamos implacables con nuestras deficiencias.

¿Cuales son los próximos retos de Cuba? La doble moneda se va a eliminar, la cartilla de alimentos sufrirá cambios…¿Hacia dónde camina?

El objetivo es eliminar un grupo de anomalías que causa la doble moneda: Técnicas, éticas o incluso psicológicas. Tenemos una pirámide social invertida, los que ganan más dinero no son los que más aportan. En un bar se puede llegar a ganar más dinero que un maestro. La eliminación de la doble moneda, revisar los subsidios que se otorgan a todo el mundo, los necesite o no, o la elevación de la productividad tienen que implementarse para poner la pirámide social de pie, que los que más ganen sean los que más aporten, una necesidad básica del socialismo. Se aprobó en los Lineamientos, y tienen que ser puestos en práctica a corto plazo, antes del 2016.

Es probable que con el aumento de las relaciones Sur-Sur las necesidades materiales vayan disminuyendo. Mientras tanto, uno de los grandes problemas es la vivienda, con bastantes bloques en mal estado. ¿Qué soluciones se proponen?

Como bien dices, está asociado a la situación económica del país. Hay planes de subsidio, los gobiernos municipales venden materiales de la construcción a precio de mercado y con las gananacias de esa venta subsidian a las familias de mayor necesidad, también hay créditos para construir por medios propios, y por último viviendas de protección social, por ejemplo en Santiago de Cuba hay un plan social muy grande, más de 20.000 viviendas, para los afectados del huracán Sandy. Todavía se está lejos de satisfacer las necesidades, pero hay conciencia de que tiene que estar entre las prioridades del país. En la misma medida que el país disponga de más recursos, esta necesidad acumulada se irá resolviendo.

Artículos relacionados:

• Nosotros, ¿nuestros recolonizadores?
• Cuba: La noticia imposible
• 30 páginas y mil mentiras sobre Cuba en la revista Geo (+ video)

Guillermo Castro H.

Un chiste amargo, como suelen serlo los de la política en estos tiempos, cuenta que los socialdemócratas se presentan como de izquierda, se imaginan como de centro, y en el gobierno aplican políticas de derecha.

El chiste puede ser el producto de la exageración – en eso, entre otras cosas, consiste lo chistoso – pero tiene un claro asidero en lo que han venido a ser los partidos que se llaman a sí mismos socialdemócratas de Estados nacionales como Inglaterra, Francia y España.

Ese venir a ser, a su vez, resulta de esa geometría política (así la llamaba el General Omar Torrijos), establecida a partir de la Revolución Francesa a nuestros días, a escala Noratlántica primero – cuando quienes así la ejercían eran apenas un puñado de potencias coloniales -, y del sistema internacional entero, tras la II Guerra Mundial.

Dentro de esa geometría, izquierda, centro y derecha constituyen opciones de política y maniobra al interior de cualquier régimen estatal establecido dentro del moderno sistema mundial.

Ninguno de esos costados constituye, en verdad, una opción con respecto al régimen que se estructura en torno a ellos – y a través de esa estructura procesa sus contradicciones internas -, aunque en algunas de sus formas extremas puedan parecerlo, o favorecer con su accionar la transformación de ese régimen en otro.

Este modo de concebir y ejercer la política constituye uno de los grandes logros del liberalismo, como lo es el de la separación de poderes y las relaciones de equilibrio y control entre los poderes constitutivos del Estado.

No ha sido tan universal como lo hubiera querido el liberalismo, sin embargo.

Así, por ejemplo, frente al capitalismo y el Estado burgués de su tiempo – que fue por excelencia el del liberalismo triunfante -, Marx no se consideró nunca a sí mismo como un político de izquierda, sino como un antagonista que luchaba por un régimen económico y un ordenamiento estatal distintos en forma y propósito.

Lo mismo puede decirse de las otras personalidades que dieron forma y proyecto a la filosofía de la praxis en las condiciones de la transición del siglo XIX al XX, desde Rosa Luxemburgo y Vladimir Lenin hasta Antonio Gramsci.

Por contraste con ellos, por la misma época pasaron a ser “de izquierda” aquellos de sus compañeros de ruta que buscaron y encontraron un lugar para sí mismos como segmento crítico del mismo régimen que los socialistas y comunistas de origen buscaban derrocar.

La labor de deslinde entre ambas tendencias constituye una importante fuente para el estudio de la transformación de la filosofía de la praxis en una guía para la acción política.

El texto que Lenin tituló “La revolución proletaria y el renegado Kautsky” es una de sus expresiones más características.

Todo esto, además, tendría que ser examinado a la luz de las experiencias de aquella gran mayor parte de la Humanidad que sólo conoció del liberalismo triunfante sus rasgos más conservadores, y que no consiguió expresar en aquellos términos sus propias aspiraciones.

Tal el caso del General Torrijos, con su consigna de “Ni con la izquierda ni con la derecha: con Panamá.”

Tal el de Emiliano Zapata con su “Tierra y Libertad”.

Y tal, sobre todo, el de José Martí, con su advertencia de que no existía entre nosotros – como lo proclamaban los liberales – una batalla “entre la civilización y la barbarie”, sino otra, realmente decisiva en el camino a la construcción de un mundo nuevo, “entre la falsa erudición y la naturaleza.”

La lucha de los europeos y norteamericanos por la reconstrucción del Estado de Bienestar identifica a su izquierda dentro del mundo realmente existente para ellos, hoy bajo control de su derecha.

Nuestra demanda de construir un mundo nuevo – que sea popular por lo revolucionario, y revolucionario por lo democrático que llegue a ser – no es, en esta perspectiva, de izquierda.

Ella corresponde a la naturaleza más profunda de nuestra identidad, de nuestras necesidades y nuestras aspiraciones, definida en la batalla incesante contra la falsa erudición del liberalismo en crisis.

Ni con la izquierda, pues, ni con la derecha: con nuestra gente, en todo lo que ella puede llegar a ser.

Panamá, abril de 2014

Artículos relacionados:

• Del desarrollo como metáfora, y la sostenibilidad como problema
• Desafíos del ambientalismo latinoamericano: Establecer sociedades diferentes

Ernesto Gómez Abascal

La utilización de las campañas de prensa para lograr objetivos políticos, económicos o de cualquier otro tipo, no es nada nuevo, pero con la llegada y la introducción masiva de modernas tecnologías de comunicación, la utilización de la desinformación como arma de guerra, ha pasado a ocupar un lugar preeminente.

Durante el pasado siglo XX, los jefes militares, por lo general planificaban el inicio de las hostilidades mediante un ablandamiento de las posiciones enemigas utilizando masivos bombardeos aéreos o de la artillería.  Hoy, los dirigentes políticos, en especial los de las grandes potencias, cuentan para ello con instituciones especializadas en guerras mediáticas. Ellas son las responsables de llevar al campo que se proponen atacar, ocupar y dominar, las ideas que supuestamente crearán las premisas para su derrota y para tratar de convencer a la opinión pública internacional de que la criminal e ilegal acción que emprenderán, persigue defender la libertad, la democracia y los derechos humanos.

Estaba como embajador en Iraq en el 2003 cuando lanzaron su genocida guerra contra esa nación árabe y pude comprobar cómo los grandes medios de prensa occidentales se plegaron a la campaña de mentiras que utilizaron previo a la invasión: el peligro de armas de destrucción masiva, los vínculos con terroristas de Al Qaeda, etc. Fueron informaciones de primera plana de las grandes cadenas de televisión, incluso de periódicos que se consideraban por algunos como serios y objetivos, como fue el caso del New York Times, que tiempo después tratando de limpiar su imagen publicaría una autocrítica.  La campaña de terror, lanzada a través de los medios, concebida con el nombre de “Conmoción y Pavor”, perseguía hacer deponer las armas al pueblo iraquí y rendirse antes de defender su tierra.

Cuba posee una larga experiencia en el enfrentamiento de estas guerras mediáticas debido al viejo anhelo estadounidense de impedir su independencia y apoderarse de nuestro territorio, tan cercano a sus costas y al cual concedían (y conceden) un valor estratégico.  A finales del siglo XIX, cuando después de casi treinta años de lucha, los patriotas cubanos tenían al borde de la derrota al colonialismo español, el gobierno de Washington intervino militarmente para impedirlo.  Al menos dos años antes del desembarco de sus tropas y de declararle  la guerra a España, la prensa yanqui, especialmente los periódicos New York Journal y New York World, lanzaron una furibunda campaña dirigida a crear condiciones para el inicio del conflicto, el cual sería calificado por Vladmir Ilich Lenin, como la primera guerra imperialista.

Cuando la revolución dirigida por Fidel Castro derrotó a la dictadura pro imperialista de Fulgencio Batista y llegó al poder el 1ro. de enero de 1959, no perdieron mucho tiempo antes de lanzar una feroz campaña para desprestigiarla y utilizaron todos sus poderosos medios para acusarla de dictadura represiva violadora de los derechos humanos y tratar de impedir se hiciera justicia con los asesinos del pueblo, y los torturadores del régimen derrocado.  La Revolución lanzó una primera contraofensiva llamada “Operación Verdad”, invitando al país a cientos de periodistas y representantes de medios de prensa de todas partes del mundo, especialmente de EEUU, para que presenciaran los juicios e informaran objetivamente sobre lo que ocurría en el país.  Sin embargo, sus propósitos difamatorios persistieron, para dejar al descubierto que su verdadero objetivo era desprestigiar la Revolución, que aun en esos meses iniciales de 1959, solo proclamaba su vocación independentista y justiciera y no había adoptado medidas que afectaran los intereses económicos de Washington.

La prensa cubana, que en ese entonces casi toda respondía a intereses reaccionarios y estadounidenses, rápidamente se sumó a la campaña de difamación orientada desde EEUU, publicando evidentes mentiras y falsedades, en algo muy parecido a lo que ocurre actualmente en Venezuela y otros países latinoamericanos que han emprendido un camino independiente y progresista.  El gobierno revolucionario entonces, aprobó una ley mediante la cual otorgaba el derecho a los periodistas  y trabajadores de la prensa, a publicar una nota debajo de la información falsa o tergiversada, que se llamó “coletilla”, donde aclaraban no estar de acuerdo con lo publicado por no responder a la verdad y por considerarla dirigida a confundir y perjudicar los intereses del pueblo.

La lucha entablada fue de tal intensidad, que los dueños de los periódicos, revistas, publicaciones, radios y televisión, no pudieron resistir la confrontación, cerraron estos medios, que después se continuarían publicando, pero ya en manos de los obreros, y se fueron casi todos a Miami con la esperanza de que el gobierno estadounidense invadiera militarmente a Cuba y por esa vía volver a instaurar el régimen corrupto anterior.  Eso ocurrió hace más de 50 años y casi todos han muerto en la espera de volver a Cuba para instaurar de nuevo el poder mediático corrupto subordinado a los intereses imperiales.

Por supuesto que los gobiernos estadounidenses no se conformaron  con esta situación y crearon varias emisoras de radio para transmitir, desde la Florida y otros lugares del Caribe, sus mentiras contra Cuba, y más adelante inventaron la mal llamada Televisión Martí, en la que han malgastado en estos últimos años, cientos de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses. Esta situación ha sido más contradictoria, si se tiene en cuenta, que las transmisiones de su famoso canal de televisión no pueden ser captadas en la Isla debido a la interferencia técnica que aquí se le hace y al poco interés en ella de nuestro pueblo.

La Revolución Cubana, mediante la cual los intereses populares alcanzaron por primera vez el poder, tuvo que enfrentarse a una batalla donde el enemigo imperialista utilizó todos los medios para tratar de destruirla, no solo la guerra mediática, que lejos de concluir tratan de perfeccionar  con todos sus adelantos técnicos y científicos, Internet y redes de todo tipo incluidos.  Ahora se habla incluso de la utilización de “drones mediáticos”.

A Cuba la han acusado y la acusan diariamente a través de cualquier vocero, internauta o blogueros, de antidemocrática, de represora de la libertad de prensa, violadora de derechos humanos, etc. Seguimos defendiéndonos como es natural y tratamos de vencer siempre apoyándonos en la verdad y la justicia, que son principios inviolables en nuestra Revolución.  Pero tampoco nos acomplejamos y por ello, en todo lo que esté a nuestro alcance, no le abrimos espacio al hipócrita enemigo imperialista, principal represor,  y violador de los derechos de los pueblos, así como a sus agentes, para evitar que envenenen y confundan con sus campañas a través de la utilización de sus poderosos medios, equivalentes a “armas de destrucción masiva”, verdadero armamento de guerra.  Recientemente hemos visto como utilizan sin ningún pudor, fotos falsas, escenarios fabricados o que responden a sucesos ocurridos en otros momentos y países, así como todo tipo de engaños y subterfugios contra la Revolución Bolivariana.  En este hermano país, la oposición proimperialista dispone aún del 80% de los medios.

La Revolución en el poder, si se decide a defender los verdaderos derechos  del pueblo y  enfrentar al poderoso enemigo imperialista, debe liquidar sin temor a sus destacamentos de avanzada, sus poderosos medios masivos de desinformación, que provocan tanto o más daños que su sofisticado armamento.  De cualquier forma la van a acusar de antidemocrática, violadora de los derechos humanos y de la libertad de prensa.  Ellos cuando están en el poder, no tienen ninguna compasión con el pueblo.

Bien lo decía el Che: “Al imperialismo no le podemos dar ni un tantico así”.

Artículos relacionados:

• La ciberguerra potencia la guerra informativa
• El terrorismo se volverá contra quienes lo utilizan
• Venezuela: ¿Cómo participan los medios en la lucha de clases? (+ video)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=40176 0 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=37053 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=37053#comments Mon, 25 Nov 2013 14:38:24 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=37053 Continue reading →]]>  

Fernando Martínez Heredia

Les agradezco mucho a los organizadores de Dialogar, dialogar esta oportunidad de conversar acerca de un tema tan importante, a tan pocos días del II Congreso de la Asociación Hermanos Saíz. Esa reunión de jóvenes, precedida de amplios debates y acciones a lo largo del país, constituyó un evento ejemplar, porque trató los reales problemas del sector y de las prácticas culturales y sus implicaciones en la Cuba actual, con profundidad, claridad, proposiciones y espíritu revolucionario; sin autocensura y con valentía política. Fue un verdadero congreso, y una promesa necesaria.

El regreso del Che en Cuba comenzó en 1987, durante la campaña de rectificación, cuando Fidel lo contrapuso a la gran deformación que había sufrido el proceso revolucionario. Su pensamiento había desaparecido de la enseñanza y de los medios de comunicación desde inicios de los setenta, pero al fin comenzó a rescatarse y a ser conocido por nuevos cubanos durante aquellos años. Estaba claro que el Che hacía mucha falta. Sin embargo, después de la coyuntura compleja de la detención de la rectificación, de la gran crisis económica y de la calidad de la vida en Cuba, y de la pérdida de prestigio del socialismo a escala mundial, que sobrevinieron en la primera mitad de los años noventa, cuando el Che volvió físicamente, en 1997, la situación ya era otra.

Fidel y los revolucionarios consecuentes lo esgrimieron como un refuerzo para el enfrentamiento a una tercera pregunta general sobre el país, que ya comenzaba a percibirse. La primera, perentoria, había sido la de la sobrevivencia, que ocupó prácticamente todo el terreno en la angustiosa primera mitad de la década; la segunda pregunta era si la reproducción material de la existencia del país que se había ido logrando sería viable o no. El repertorio de variables favorables que poseía Cuba permitió que las políticas y las tácticas adoptadas aseguraran esa viabilidad a inicios de este siglo. La tercera interrogante no tenía carácter urgente, pero sí implicaciones trascendentales: cuál sería la naturaleza del régimen que emergería a partir del proceso de solución de las dos primeras. El Che reforzaba la posición de los queríamos que la respuesta fuera un socialismo más profundo, capaz de asumir su propia crítica y renovarse.

Pero ya estaban en marcha transformaciones sociales y de las conciencias dentro de la transición socialista cubana, paulatinas durante un largo período, que continúan hasta hoy. La ofensiva de Fidel al inicio del siglo XXI pretendió frenar desigualdades y reforzar al socialismo. Una insuficiencia grave, sin embargo, era el abandono, prácticamente, de la apelación a una divulgación que relacionara las medidas y las características socialistas de la mayor parte de la vida social con la necesidad del socialismo y con sus ideales, y de las prácticas y las discusiones de un pensamiento estructurado que operara como fundamentación del socialismo. En 2008 se publicaron los Apuntes críticos a la Economía Política del Che casi en secreto. Se ha ido nucleando un sector de estudiosos, incluidos jóvenes, y se ha avanzado en la publicación de su obra, pero sin que las ideas del Che se volvieran polémicas y participaran en los debates, que en realidad no eran alentados.

En estos últimos años se ha producido un positivo aumento de la politización, y también de la expresión de criterios diferentes dentro del cauce del socialismo, pero la socialización de un pensamiento que trate las cuestiones esenciales sigue sin ponerse a la orden del día. Mientras, se han emprendido transformaciones que pueden ser decisivas respecto a la existencia misma del socialismo cubano, al mismo tiempo que continúan tendencias que vienen del curso de las últimas dos décadas. Se han tomado y se toman medidas económicas muy importantes sin que haya discusión desde una u otra posición en economía política, porque no se invoca ninguna. Un pragmatismo descarnado es la regla, salpicado por algunas palabras que reiteran que lo que se hace es para el socialismo o en nombre de él. Existe un divorcio total entre las reflexiones críticas y las preocupaciones que expresan revolucionarios socialistas –entre los cuales hay cierto número de dirigentes–  y numerosas informaciones y trabajos de opinión que aparecen en medios que pertenecen al Estado, ciegos ante lo que les parece negativo o inconveniente, y aferrados a tópicos que ya no son y a otros que nunca fueron.

¿Por qué los compañeros que convocan esta mesa escogen entonces al pensamiento del Che en la Cuba actual como tema? Porque tienen conciencia política del momento histórico en que vivimos y lo que se juega en él, y del papel que puede tener el Che si lo hacemos participar en la tremenda y ya abierta lucha cultural entre el capitalismo y el socialismo que caracteriza a la situación.

Del ejemplo que utilicé podría inferirse que la posición y la propuesta del Che que se han calificado como económicas serían su contribución lógica y mayor. Pero no creo que esa idea sea acertada, por dos razones. Ante todo, porque la concepción socialista del Che está opuesta a la separación abstracta de la dimensión económica de la sociedad que está en transición socialista, una operación que permitiría tratar a la “economía” en general como un campo separado y autónomo de la política, la ideología y la cultura, e incluso “ponerla a trabajar” para el socialismo. Esa separación es un recurso de comprensión y de argumentación de lo esencial del capitalismo, su funcionamiento y sus normas y valores. Che afirma que la economía debe ser gobernada por el poder popular revolucionario durante todo el proceso de transición socialista.

La segunda razón es consecuencia de la primera:  las ideas y las propuestas del Che acerca de la dimensión económica son corolarios de su concepción teórica y política de la actividad revolucionaria creadora de socialismo. Trataré de sintetizar varios rasgos principales suyos:
a) la Economía, la Economía política y las políticas económicas sin apellidos son siempre formas de la economía del capitalismo, corresponden al complejo de teorías e ideologías de ese sistema;
b) la transición socialista es un poder político e ideológico revolucionario de orientación socialista-comunista, que tiende a unificar las dimensiones diferentes de la sociedad en cuanto a objetivos y voluntades, aunque todas ellas siguen teniendo sus características y sus especifidades, y se trabaja concretamente con cada una de ellas;
c) por consiguiente, el poder revolucionario es un puesto de mando sobre la economía, y es el conductor, de diferentes maneras, del conjunto de la sociedad;
d) precisamente por serlo, y para que ese poder no degenere en el poder de un grupo que termine cerrándole el paso al socialismo, está obligado a avanzar hacia su conversión en un verdadero poder popular, en el que los trabajadores y las mayorías conozcan las cuestiones fundamentales y participen de manera creciente en su control y su fiscalización, y en la elaboración misma de las decisiones y las políticas;
e) para todo el período de transición que va desde el triunfo revolucionario hasta el fin de las dominaciones y la creación de una sociedad nueva, muy diferente y muy superior a la capitalista, tienen que regir los despliegues y los productos de los factores subjetivos de la sociedad, y no las determinaciones llamadas objetivas. Guiarse por el predominio de los llamados “factores objetivos” conduce a la detención del proceso y su retroceso, en dos sentidos: el que procede de la reproducción “normal” de las condiciones de la vida social, que siempre consiste en la reproducción del orden de dominación vigente; y el que dimana del poder de un grupo que convierte su poder, sus intereses y su voluntad de dominio en cosas “objetivas” que no pueden cambiarse.

Ante el desafío crucial que se está configurando en Cuba entre el socialismo y el capitalismo, el Che puede ofrecernos su específica posición dentro de la revolución socialista, expresada y desarrollada en el conjunto de su pensamiento y en la batalla intelectual que libró para ganar a ella a los cubanos y que predominara frente a otra concepción diferente del socialismo que existe, y frente a las profundas insuficiencias de nuestra sociedad para consumar ese cambio. La centralidad de la política, sus férreas relaciones con la ética y el papel impulsor de esta cuando los factores subjetivos predominan, la conversión de la sociedad en una gigantesca escuela, son aspectos esenciales en la concepción del Che, que me limito a mencionar aquí.

Ernesto Che Guevara es el máximo pensador teórico de la posición dirigida por Fidel durante la primera etapa de la Revolución en el poder –la que va de 1959 a inicios de los años setenta–, y sigue siendo a mi juicio el máximo representante de la corriente socialista que puede hacer viable que Cuba siga siendo socialista.

Che tiene un lugar en la historia del pensamiento revolucionario cubano. No intentaré exponer mis criterios acerca de ese pensamiento, pero quiero al menos llamar la atención sobre la necesidad de no verlo como un bloque igual a sí mismo, sino en su realidad de producciones diversas, y en algunos casos enfrentadas entre si e influidas por condicionamientos que se iban modificando en el decursar histórico del país. Desde ese punto de partida, entiendo que el Che pertenece a la corriente radical, que ha tenido puntos en común y ha marcado una trayectoria que es preciso heredar.

Esos radicales se fueron por encima de las respuestas políticas que parecían posibles frente a los conflictos de su tiempo y su circunstancia, y las propuestas que hicieron también se fueron por encima de la reproducción esperable de la vida social.

Carlos Manuel de Céspedes forzó la aparición de la guerra como recurso revolucionario, fijó como condición para su cese la independencia y la soberanía completas del país, y abrió paso al abolicionismo revolucionario de la esclavitud como la solución necesaria de la mayor contradicción social de su siglo en Cuba. Echó así las bases políticas de una nación que tenía muy inciertas bases sociales, entre una rica y poderosa clase dominante que no aspiraba a ella y la explotación masiva de la esclavitud, las opresiones brutales y las divisiones de castas en que vivían las mayorías.

José Martí preconizó y desató una política revolucionaria muy superior a la que había conocido el país y la enfrentó sin vacilación a las variantes evolucionistas, que parecían más razonables para Cuba a fines del siglo XIX. Su guerra revolucionaria sería el único vehículo eficaz para eliminar el colonialismo español, pero al mismo tiempo la vía de una educación de masas que formara ciudadanos, capacitados mediante la actuación y unificados ideológicamente, para fundar y desarrollar una república democrática con justicia social, apta para aunar verdaderamente a los elementos tan disímiles del país. Esos cubanos de la república nueva martiana se habrían vuelto capaces también de enfrentar con posibilidades de éxito el expansionismo imperialista de Estados Unidos. La propuesta de Martí revolucionaba tanto a la política como a la reproducción esperable de la vida social, al ponerles como objetivos convertir en realidades lo que no había parecido ni siquiera posible.

Julio Antonio Mella partió de la lucha reformadora estudiantil en la primera república burguesa neocolonial, y comprendió pronto que la revolución socialista sería la condición para obtener la satisfacción de las demandas y las identidades de los grupos sociales. Se hizo entonces comunista, en el marco de la universalización política e ideológica que impulsaba la Internacional fundada en la Rusia Soviética. Pero logró entender que en los países colonizados o neocolonizados el anticapitalismo tendría que ser antimperialista. Y que la práctica revolucionaria comunista estaba obligada a ganarse la conducción en el curso de la revolución, y a ser ante todo cubana. Obró en consecuencia en su corta vida, y se convirtió en el iniciador del socialismo cubano. Es difícil encontrar tanto adelanto respecto a sus condicionamientos, y al mismo tiempo planteos políticos tan atinentes para cambiar mediante la praxis los límites de lo posible.

Antonio Guiteras consiguió echar a andar en Cuba la revolución del siglo XX, de la que Mella había sido el pionero, dentro de la lucha contra la dictadura de Machado y la gran rebelión del pueblo en 1933. Creó organizaciones políticas de lucha armada para tomar el poder e implantar el socialismo mediante la dictadura revolucionaria. Intentó que la educación social y política de masas avanzara a saltos mediante la praxis, impulsando una experiencia a escala nacional de una gestión de gobierno revolucionario antimperialista radical, con muchas medidas de justicia social en beneficio de las mayorías explotadas y oprimidas. Pretendió abrir el espacio y las formas para que se formara una conciencia social socialista de liberación nacional, y no tuvo temor de ejercer poder político para que esa conciencia se volviera realidad. El legado de Guiteras es indispensable para entender cómo fue posible pensar el socialismo cubano en la insurrección y el proceso revolucionario que triunfó en 1959.

Si exceptuamos el caso de Martí, las prácticas revolucionarias fueron lo dominante en la historia de las posiciones y propuestas de los radicales entre 1868 y 1959. Pero en su conjunto, ellos elaboraron un cuerpo de pensamiento que constituye una acumulación cultural de un valor inapreciable, que es necesario que rescatemos y asumamos conscientemente. Una de las características de todo orden posrevolucionario es la de devaluar, pasar al olvido o manipular las experiencias y las ideas radicales, con el fin de borrar su singularidad y su influencia.

El triunfo en 1959 de una guerra revolucionaria que constituyó al mismo tiempo una escuela política radical, dirigida por una organización férreamente unida, decidida y con vocación de poder, y a su cabeza Fidel, el líder político más descollante del siglo XX cubano, le permitió al país escoger la opción máxima posible: hacer una revolución socialista de liberación nacional que transformara a fondo las relaciones sociales y humanas y las instituciones. Pronto la nueva época exigió un formidable aumento de las capacidades intelectuales de la mayoría de las personas, y de la calidad del contenido y el papel del pensamiento social. La praxis era el motor, pero ella debía ser organizada y consciente. El aumento de capacidades y la formación política eran imprescindibles, porque, por primera vez en nuestra historia, los objetivos a alcanzar requerían una rigurosa intencionalidad, una conducción política y social cada vez más compleja, una distribución creciente del poder, un planeamiento eficaz, una crítica radical de la modernidad capitalista y del modelo socialista predominante y, al mismo tiempo, pensar la revolución que se hacía y elaborar intelectualmente las características de la nueva sociedad que se pretendía.

Entonces al joven héroe Ernesto Guevara, uno de los más destacados seguidores de Fidel y totalmente identificado con él en cuanto a las ideas, le tocó desempeñar el papel principal en la producción de un pensamiento social de la Revolución cubana y en las relaciones de este con las ideas socialistas del mundo de su tiempo.

El Che había tenido que aprender en muy poco tiempo cómo era Cuba y cómo participar eficazmente en su proceso revolucionario. A la vez, debió utilizar los instrumentos de pensamiento marxista que ya poseía sin someterse a la doctrina. Esa es una entre tantas lecciones que nos ha dejado. Cuando el periodista uruguayo Carlos María Gutiérrez le preguntó, en febrero de 1958, si él era marxista, el Che le respondió que había tenido que olvidar en la guerra todo lo que había aprendido antes. Ganó esa batalla consigo mismo y de inmediato puso su peso personal en ayudarnos a todos a pelear y ganar una batalla de ideas en el seno del proceso revolucionario, a favor de todas las liberaciones y por la creación de nuevas personas y una sociedad socialista.

Les sugiero que estudien aquella contienda de ideas. El Che que puede conocerse de ese modo es más humano y más grande, y a su escala también lo es la Revolución cubana de los años sesenta, esa maravilla enigmática para las nuevas generaciones que han sido privadas de su conocimiento, como si por un tiempo las cubanas y los cubanos en masa hubieran padecido una sublime locura.

Quiero compartir con ustedes una parte de lo que expresé en febrero, en la presentación de los libros del Che Apuntes críticos a la Economía Política y Retos de la transición socialista en Cuba (1961-1965), en la Feria del Libro.

El Che denuncia de manera categórica la apelación a tomar “como arma para luchar contra el capitalismo, las armas del capitalismo”. Las motivaciones de “la sociedad donde la filosofía es la lucha del hombre contra el hombre, de los grupos contra los grupos y la anarquía de la producción” no podrán ser despertadas y utilizadas eficazmente para servir a una sociedad basada en el poder socialista. Esta exige control riguroso y conciente, “la colaboración entre todos los participantes como miembros de una gran empresa (el conjunto de la economía), en vez de ser lobitos entre sí dentro de la construcción del socialismo”.

Opina que en vez de ir al fondo de los problemas, la práctica y el pensamiento de estos socialistas se dejan llevar a la seguridad aparente de acudir a lo ya probado. Las reformas  pueden relucir como “descubrimientos” que remediarían la falta de motivaciones suficientes en los actores económicos y lograrían la subordinación de la producción para el consumo a las demandas de sus consumidores, relacionar la rentabilidad con la venta del producto, etcétera. Esos experimentos y ensayos de política económica son, sin embargo, remedos de lo que el capitalismo hace eficazmente, porque lo universaliza y porque corresponde a las relaciones fundamentales de su sistema. Existe una lógica que caracteriza a cada sociedad: si la olvidamos, pagaremos un precio muy caro.

Por otra parte, Che invita a no olvidar nunca la situación concreta de la cual ha partido Cuba en su transición socialista. No somos ilusos, advierte, estamos tratando de edificar efectivamente el socialismo “saliendo de una etapa semicolonial… de todos los vicios, de todas las taras que nos dejó el capitalismo, con la misma gente, con todos nosotros con mentalidad capitalista, hace unos años pensando siempre cuánto íbamos a ganar”. La debilidad que padece Cuba no debe atribuirse a la utilización de un sistema financiero determinado: “son debilidades de una economía que ha cambiado su composición, su característica”.

El Che insiste, incansable, en desbaratar la imputación que se hace a sus ideas de mantener un desprecio “idealista” por el interés material, un simplismo que busca devaluarlas y rehuir la discusión. Nadie en sus cabales desconoce la fuerza y el arraigo del interés material, instalado a lo largo de la historia de las sociedades de dominación y multiplicado y refuncionalizado por el capitalismo. La elección está entre utilizarlo llana y acríticamente  –aunque se lamente que sea nocivo–, o utilizarlo como un mal necesario, sin depender de él. Ser creativo desde la situación concreta e inevitable, y organizar un proceso de erradicación paulatina de los comportamientos económicos egoístas e individualistas. Ir forjando otro mundo de actuaciones y valores, que pueda reunir diferentes estímulos, implantar la norma que en nombre del deber social reconoce o reprocha, al mismo tiempo que retribuye o no a partir del grado de cumplimiento, o el estímulo a la capacitación dado por su conversión en requisito para pasar a un nivel superior. Instrumentos como los citados, dice el Che, persiguen la toma de conciencia de tipo mecánico en el individuo; hay que perseguir, a la vez, la toma de conciencia de tipo dinámico, una de cuyas formas fundamentales es el trabajo voluntario.

La creación de otra realidad desde la existente, sin lo cual no hay revolución socialista, tiene que incluir el espíritu crítico, fomentar la independencia de los criterios y la capacidad de pensar y valorar con cabeza propia, y aprender a distinguir los caminos, sus implicaciones y sus resultados. Es impresionante la vitalidad y la hondura alcanzados por aquel análisis teórico que permitía, en medio de la tormenta de la Revolución, señalar los graves peligros de copiar mecánicamente y no ver las deficiencias del socialismo existente, y salirle al paso a la resignación a lo que existe, la rutina y el seguidismo. El Che aprendió  –al mismo tiempo– a reflexionar sobre la circunstancia en curso, la actuación inmediata, los métodos y los fines mediatos, y a teorizar acerca de los asuntos fundamentales.

Al salir del Congo y verse obligado a esperar, Che se entrega a una tarea que constituye el inicio de una nueva fase de su obra. Siente la necesidad de llegar a conclusiones sobre el socialismo realmente existente, asunto crucial para todos en el mundo, y también de ofrecer una alternativa desde las ideas de los revolucionarios marxistas de los países que han sufrido o sufren el colonialismo y el neocolonialismo, que ahora quieren pelear por la liberación total de las naciones y de las personas, y por el avance de la revolución mundial. “Es un grito dado desde el subdesarrollo”, escribe en “La necesidad de este libro”, breve introducción a los Apuntes que contiene planteamientos trascendentales. Se refiere en ella a la obra monumental que dio origen al marxismo, las nuevas situaciones de la época imperialista, los aportes extraordinarios de Lenin y la detención ulterior del desarrollo de la teoría marxista.

Enseguida expone las razones por las cuales hace la crítica de la Economía Política:
Creemos importante la tarea porque la investigación marxista en el campo de la economía está marchando por peligrosos derroteros. Al dogmatismo intransigente de la época de Stalin ha sucedido un pragmatismo inconsistente. Y, lo que es trágico, esto no se refiere sólo a un campo determinado de la ciencia; sucede en todos los aspectos de la vida de los pueblos socialistas, creando perturbaciones ya enormemente dañinas, pero cuyos resultados finales son incalculables (…) Nuestra tesis es que los cambios producidos a raíz de la NEP han calado tan hondo en la vida de la URSS que han marcado con su signo toda esta etapa. Y sus resultados son desalentadores: la superestructura capitalista fue influenciando cada vez en forma más marcada las relaciones de producción, y los conflictos provocados por la hibridación que significó la NEP se están resolviendo hoy a favor de la superestructura. Se está regresando al capitalismo.

Che espera serenamente el repudio a su posición y la acusación de anticomunismo y oportunismo, el rechazo de los que se sentirán heridos en su cariño y su lealtad, y también el sobresalto sincero de otros “ante este cúmulo de razones nuevas y diferentes”. Pero confía en que muchos podrán sentirse atraídos por este “intento de retomar la buena senda”. A ellos se dirige el libro, “y también a la multitud de estudiantes cubanos que tienen que pasar por el doloroso proceso de aprender ‘verdades eternas’ en las publicaciones que vienen, sobre todo, de la URSS, y observar como nuestra actitud y los repetidos planteamientos de nuestros dirigentes se dan de patadas con lo que leen en los textos.”

Un largo camino había recorrido Ernesto Guevara en una década. La revolución había sido su maestra. En la guerra y desde el poder revolucionario se desarrolló su estatura como combatiente, dirigente y pensador, y ahora él –como reclamara Lenin sesenta años antes– debía, en justo pago, enseñarle algo a la revolución. Y lo logró. La aventura socialista de un pequeño país aislado producía un pensamiento capaz de continuar el trabajo excepcional mediante el cual Carlos Marx había encontrado ideas capaces de subvertir el control de las ideas de la sociedad por la clase dominante.

Hasta aquí el fragmento de febrero, largo pero, según me parece, procedente. Para terminar en la cuerda de la pregunta implícita en el título del tema que nos convoca, ofrezco una síntesis de lo que estimo que puede darnos hoy el Che:
– un referente ético y político socialista sin igual, fortalecido por su consecuencia y su ejemplo imperecederos, y por su caída heroica;
– confianza en lo que sí es posible hacer y lograr para volverse superior a las circunstancias;
– un extraordinario instrumento teórico –conceptos, ideas, hipótesis, principios– y el método dialéctico marxista, que el Che ejerció sobre las realidades, los conflictos y los proyectos de Cuba y de América Latina y el llamado Tercer Mundo;
– una crítica marxista de las sociedades y las teorías del capitalismo y el socialismo;
– un cuerpo de pensamiento idóneo para realizar los análisis concretos que tanto necesitamos;
– una de las líneas principales con que contamos para el trabajo urgente de formación política, ideológica y cultural.

* Palabras en el espacio Dialogar Dialogar, dedicado a la vigencia del pensamiento del Che.

Artículos relacionados:

• Che desde la memoria ( + fotos)
• La carcajada del Che
• Cuba, Fidel y el Che en la lista de odios del criminal de Noruega
• Un sabio consejo del Che

Elier Ramírez Cañedo

“¿…, y los Estados Unidos que parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad? (Carta de Simón Bolívar al coronel Patricio Campbell, Guayaquil, 5 de agosto de 1829)

De cualquier manera, la independencia de Hispanoamérica también amenazaba los fuertes intereses expansionistas de los Estados Unidos, con miras inmediatas en las Floridas, México, Cuba y Puerto Rico, aunque ya algunos de sus líderes añoraban ser los dueños del mundo. “La gente de Kentucky –destacaba el ex presidente John Adams (1797-1801) en 1804- esta llena de ansias de empresa y aunque no es pobre, siente la misma avidez de saqueo que dominó a los romanos en sus mejores tiempos. México centellea ante nuestros ojos. Lo único que esperamos es ser dueños del mundo”. [5]

Los elementos anteriores explican el porqué los Estados Unidos, bajo la presidencia de Thomas Jefferson (1801-1809), negaron en 1806 el apoyo al venezolano Francisco de Miranda, cuando éste preparaba una expedición para iniciar la lucha independentista en Venezuela. Ello, a pesar de que Miranda había prestado una inestimable ayuda en la independencia de las Trece Colonias.[6] El 10 de diciembre de 1810 el Congreso de los Estados Unidos aprobó una Resolución Conjunta. En su parte dispositiva señalaba entre otras cosas “que, como vecinos y habitantes del mismo hemisferio, los Estados Unidos sienten profunda solicitud por su bienestar; y que, cuando esas provincias hayan logrado la condición de naciones, por el justo ejercicio de sus derechos, el Senado y la Cámara de Representantes se unirán al Ejecutivo para establecer con ellas, como estados soberanos e independientes, aquellas relaciones amistosas y comerciales…”.[7]

Se desprende de dicha resolución que los revolucionarios hispanoamericanos tenían que luchar solos contra España y vencer totalmente a esta, para entonces ser reconocidos por los Estados Unidos. Esa fue la “solidaridad” que prestó el gobierno de Washington a la independencia de Hispanoamérica. Bolívar, en su célebre Carta de Jamaica de 1815, refiriéndose a la posición del gobierno de los Estados Unidos señaló: “…hasta nuestros hermanos del norte se han mantenido inmóviles espectadores de esta contienda, que por su esencia es la más justa, y por sus resultados la más bella e importante de cuantas se han suscitado en los siglos antiguos y modernos…”.[8]

El 3 de marzo de 1817,  a iniciativa del presidente norteamericano James Madison (1809-1817), el Congreso de los Estados Unidos aprobó una nueva ley de neutralidad, dirigida abiertamente contra la revolución Hispanoamericana. Madison había cedido ante las presiones del ministro español Luis de Onís. Según esta nueva ley, cualquier ciudadano que armara un buque privado que pudiese ser utilizado contra un estado en paz con los Estados Unidos, sería castigado con 10 años de prisión y 10 mil dólares de multa. William Cobbett, periodista británico, preguntaba en un folleto publicado en esos días, si realmente era neutral negar armas a un hombre desarmado que peleaba contra otro bien armado. [9]

Mas por si fuera poco, el gobierno de los Estados Unidos no solo se declaró “neutral” ante el conflicto entre España y la Revolución Hispanoamericana, sino que dejó se le prestara a España todo el apoyo logístico necesario, negándose a tomar medidas represivas contra los infractores de la “neutralidad”. Las reprimendas solo se producían si se trataba de alguna acción que favoreciera a los patriotas. Cuando el gobierno republicano de Venezuela dispuso por decreto del 6 de enero de 1817, el bloqueo de Guayana y Angostura, decreto que fue publicado incluso en los Estados Unidos, los buques mercantes norteamericanos hicieron caso omiso al mismo y burlaron sistemáticamente el bloqueo. En ese mismo año fueron capturadas por las fuerzas marítimas de Venezuela las goletas norteamericanas “Tigre” y “Libertad”, cuando llevaban recursos bélicos a los realistas. Este hecho conllevó a un duelo epistolar entre el agente diplomático de los Estados Unidos en Venezuela, Bautista Irvine, y Bolívar, a lo largo de 1818. El 20 de agosto de 1818 le escribe Bolívar a Irvine:

“Si es libre el  comercio de los neutros para suministrar a ambas partes los medios de hacer la guerra, ¿por qué se prohíbe en el Norte? ¿Por qué a la prohibición se añade la severidad de la pena, sin ejemplo en los anales de la República del Norte? ¿No es declararse contra los independientes negarles lo que el derecho de neutralidad les permite exigir? La prohibición no debe entenderse sino directamente contra nosotros que éramos los únicos que necesitábamos protección. Los españoles tenían cuanto necesitaban o podían proveerse en otras partes. Nosotros solo estábamos obligados a ocurrir al Norte así por ser nuestros vecinos y hermanos, como porque nos faltaban los medios y relaciones para dirigirnos a otras potencias. Mr.Cobbett ha declarado plenamente en su semanario la parcialidad de los Estados Unidos a favor de la España en nuestra contienda. Negar a una parte los elementos que no tiene y sin los cuales no puede sostener su pretensión cuando la contraria abunda en ellos es lo mismo que condenarla a que se someta, y en nuestra guerra con España es destinarlos al suplicio, mandarnos a exterminar. El resultado de la prohibición de extraer armas y municiones califica claramente esta parcialidad. Los españoles que no las necesitaban las han adquirido fácilmente al paso que las que venían para Venezuela se han detenido”.[10]

Las discusiones acerca de la devolución o indemnización de los barcos confiscados se dieron por concluidas cuando Bolívar ofreció someter el caso al arbitraje internacional. Irvine desatendió el ofrecimiento y pasó a la amenaza, haciendo valer el poderío de su nación. El 7 de octubre de 1818 le respondió Bolívar de manera enérgica: “…protesto a usted que no permitiré que se ultraje ni desprecie el Gobierno y los derechos de Venezuela. Defendiéndolos contra la España ha desaparecido una gran parte de nuestra población y el resto que queda ansía por merecer igual suerte. Lo mismo es para Venezuela combatir contra España que contra el mundo entero, si todo el mundo la ofende”.[11]

Un hecho relevante ocurrido en 1817 puso también en evidencia la simulada neutralidad de los Estados Unidos frente al conflicto entre la metrópoli española y sus colonias americanas. El 29 de junio, más de un centenar de patriotas suramericanos dirigidos por MacGregor, ocuparon la Isla Amelia, frente a la costa norte de la Florida, y proclamaron la República Libre de las Floridas y establecieron la capital en Fernandina, su punto principal. Los revolucionario venezolanos izaron la bandera venezolana, constituyeron el gobierno civil y designaron autoridades militares y navales. La posesión de este punto en la Florida era de mucha importancia para los patriotas venezolanos en términos de comunicación de las fuerzas independentistas con Estados Unidos y con todos los recursos allí existentes. Al mismo tiempo era casi una posición imprescindible para garantizar el cumplimiento de las medidas de bloqueo de Guayana y Angostura dictadas por Bolívar, pues desde allí se podía detener todo cargamento con destino a los realistas.  De hecho, gracias a esta posesión  fue posible capturar las goletas Tigre y Libertad cuando se disponían a abastecer a los realistas en Venezuela, suceso referido anteriormente. Además, la pérdida de la Florida por parte de España y la ocupación subsiguiente de ésta por fuerzas insurgentes, colocaba al ejército español en una difícil disyuntiva militar: concentraba sus fuerzas en la protección de México o de Cuba. Obligado MacGregor a retirarse por con sus hombres por falta de recursos, le sucedió unos días después la flota de Luis Aury que, el 17 de septiembre de ese mismo año, ocupó el territorio (Isla Amelia y Fernandina) a nombre de los insurgentes de México, pues el marino francés acababa de dejar en Nueva España la expedición de Mina.[12]

La República de la Florida sólo tuvo sesenta y seis días de existencia. El presidente estadounidense James Monroe (1817-1825) y su secretario de Estado, John Quincy Adams ordenaron al ejército norteamericano desembarcar fuerzas navales y terrestres con las cuales invadieron la isla Amelia y ocuparon la capital Fernandina. Estados Unidos no podía permitir que los patriotas del sur frustraran sus planes expansionistas. A partir de este incidente Washington aceleró las acciones para lograr la anexión definitiva de las Floridas a su territorio.

Lo sucedido con las goletas Tigre y Libertad y la expulsión de los patriotas latinoamericanos de la Florida son sólo dos ejemplos de los tantos acontecimientos que pusieron al desnudo la falacia de la proclamada neutralidad. Todavía en 1826 –señala Manuel Medina Castro-, los barcos norteamericanos seguían introduciendo contrabando de armas para los realistas. Al respecto le escribió Bolívar a Santander el 13 de junio de 1826: “…yo recomiendo a usted que haga tener la mayor vigilancia sobre estos (norte) americanos que frecuentan las costas; son capaces de vender Colombia por un real”.[13]

El no reconocimiento de la independencia.

Por si fuera poco la falsa neutralidad del gobierno de los Estados Unidos ante los movimientos independentistas de América del Sur, el gobierno de Washington se negó continuamente a recibir oficialmente a los enviados diplomáticos de Hispanoamérica.

La Junta Suprema de Caracas fue la primera en enviar sus comisiones a Estados Unidos en busca del reconocimiento y de apoyo a la causa independentista. La misión fracasó, pues los enviados no pudieron obtener armas porque las fábricas se habían comprometido con otras naciones y no se logró el reconocimiento. El presidente norteamericano Madison prometió enviar a Caracas un cónsul (agente), después que se decretara la libertad de comercio. Es decir, Estados Unidos no reconocía a la Junta Suprema, pero esta debía reconocer al gobierno de los Estados Unidos recibiendo a su agente diplomático y ofreciéndole a su nación la libertad de comercio.

También, para esa época, Manuel Palacio Fajardo, a título del Gobierno de Cartagena de Indias (Colombia), quiso establecer relaciones diplomáticas con el gobierno de los Estados Unidos. A esos efectos, inició las oportunas gestiones, pero la Cancillería en Washington las rechazó. El mismo rechazo se le dio a las comisiones de Chile y de Buenos Aires, al tiempo que se le ponía como precondición a Buenos Aires que para llevar a efecto su reconocimiento debía otorgarle a los Estados Unidos la cláusula de nación más favorecida. Paradójicamente Monroe, siendo secretario de Estado de Madison, al único que recibió cortésmente y de inmediato fue al enviado de México, Gutiérrez de Lara, pero para proponerle se interesara por la incorporación de México a los Estados Unidos. [14]

En Sudamérica, a diferencia de los Estados Unidos se recibía con respeto y buen trato a los agentes diplomáticos de los Estados Unidos. Entre otros, Buenos Aires recibió a Joel Roberts Poinsett, como cónsul general, en 1811; Caracas recibió a Alerxander Scout como agente en 1812; Cartagena recibió a Cristopher Hughes como agente especial en 1816; y Buenos Aires, Santiago y Lima recibieron a John B. Prevost como agente especial en 1817.[15]

Sólo después de transcurridos doce años de que llegaran los primeros agentes hispanoamericanos a su territorio y siguiendo todo el tiempo una política de frío cálculo,  fue que el gobierno de ese país reconoció la independencia de la Gran Colombia (lo que hoy comprende los territorios de Venezuela, Ecuador, Panamá, y Colombia), el 8 de marzo de 1822.[16] Es conocido que, años después, Cuba se desangraría durante 30 años en su lucha por la independencia y solo sería reconocida por Washington después de haberle cañoneado la Enmienda Platt. Vergonzoso apéndice a la constitución cubana que convirtió a la Isla en una neocolonia yanqui. No debe olvidarse que Haití fue libre desde 1804 y solo fue reconocida de facto en 1862 por el gobierno de Estados Unidos. Cincuenta y ocho años después. Sin embargo, como bien señaló en un excelente libro el ecuatoriano Manuel Medina Castro, la República de Texas se independizó el 2 de marzo de 1836 y fue reconocida exactamente un año después. William Walker desembarcó en El Realejo, en Nicaragua, en julio de 1855, y su gobierno fue reconocido el 10 de noviembre del mismo año, con intercambio de ministros y todo. Panamá se independizó de Colombia el 3 de noviembre de 1903 y, debido a los intereses de Estados Unidos por construir un canal interoceánico por esa zona, fue reconocida tres días después.[17] Los ejemplos anteriores son una muestra ostensible de que la política exterior de Estados Unidos siempre se ha explicado por los intereses del capital y por la necesidad de expandir su hegemonía. Lo demás es pura retórica y falsa diplomacia.

En ningún momento median razones de principio y de verdadera simpatía, en el reconocimiento del año 1822. Washington solo reconoció la independencia de los países del sur cuando calculó los beneficios económicos que podía obtener del comercio con los mismos, sobre todo para los grandes intereses agropecuarios de los estados del Oeste. También cuando valoró que la victoria de las fuerzas patriotas era inexorable, así como su capacidad de mantenerse independientes.

El 25 de mayo de 1829, Bolívar escribió a José Rafael Revenga: “Jamás conducta ha sido más infame que la de los norteamericanos con nosotros: ya ven decidida la suerte de las cosas y con protestas y ofertas, quien sabe si falsas, nos quieren lisonjear para intimar a los españoles y hacerles entrar en sus intereses. El secreto del Presidente (de los Estados Unidos) es admirable. Es un chisme contra los ingleses que lo reviste con los velos del misterio para hacernos valer como servicio, lo que en efecto fue un buscapié para la España; no ignorando los norteamericanos que con respecto a ellos los intereses de Inglaterra y España están ligados. No nos dejemos alucinar con apariencias vanas; sepamos bien lo que debemos hacer y lo que debemos parecer.

Mas adelante profirió el Libertador: “Yo no sé lo que deba pensar de esta extraordinaria franqueza con que ahora se muestran los norteamericanos: por una parte dudo, por otra me afirmo en la confianza de que habiendo llegado nuestra causa a su máximo, ya es tiempo de reparar los antiguos agravios. Si el primer caso sucede, quiero decir, si se nos pretende engañar; descubrámosles sus designios por medio de exorbitantes demandas; si están de buena fe, nos concederán una gran parte de ellas, si de mala, no nos concederán nada, y habremos conseguido la verdad, que en política como en guerra es de un valor inestimable. Ya que por su anti-neutralidad la América del Norte nos ha vejado tanto, exijámosle servicios que compensen sus humillaciones y fratricidios. Pidamos mucho y mostrémonos circunspectos para valer más…”.[18]

Notas

Artículos relacionados:

• Cibersoberanía en América Latina: ¿De la ilusión a la unidad?*
• Secretario del PCE: América Latina es hoy la vanguardia en el enfrentamiento al capital
• Diez años que cambiaron América Latina

Atilio Borón

El joven Lenin

En un día como hoy, en 1870, nacía Vladimir Illich Ulianov, más conocido como Lenin. Fue la figura decisiva  de la gran Revolución de Octubre, que abriría una nueva etapa en la historia de la humanidad. En su corta vida, murió a los 54 años a consecuencia de un atentado que lo dejó hemipléjico en los dos últimos años de su existencia, fue no sólo un extraordinario dirigente  revolucionario sino también un excepcional intelectual. Autor de una innumerable cantidad de artículos y libros que, en su conjunto, forman una colección de 54 volúmenes.

Aparte de ser un notable pensador, economista, sociólogo y filósofo Lenin fue además de eso un excepcional líder político: fue el principal dirigente de la Revolución Rusa,  fundó la República Soviética que luego se convertiría en Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, resistió las agresiones y sabotajes de las “potencias democráticas” de su tiempo y creó la Tercera Internacional, fiel al internacionalismo proletario y a las necesidades organizativas de la revolución mundial.

Desde muy joven este notable político demostró la excelencia de su talento al escribir una serie de obras, entre ellas ¿Quiénes son los amigos del pueblo? y Contenido económico del populismo cuando apenas había cumplido 24 años. A los 29 publicaría su monumental El Desarrollo del Capitalismo en Rusia. Pero no había una pizca de academicismo en su labor; toda su obra escrita tenía un sólo norte: pobisilitar el triunfo de la revolución socialista que debería poner fin al dominio zarista y al capitalismo. Su producción teórica -imposible de relevar aquí, siquiera de enumerar- fue excepcional, y tal como lo decía hoy en mi página del Facebook, si Lenin fue un discípulo de Marx desde el punto de vista de la teoría económica Marx fue un precursor de Lenin desde el punto de vista de la teoría política y, sobre todo, de la estrategia y táctica de la lucha revolucionaria, terrenos en los cuales Lenin se elevó por encima no sólo de Marx sino también de Engels.

Espíritu anti-dogmático por excelencia, para él “el marxismo no era un dogma sino una guía para la acción”. Fue según mi modesta opinión un genio que supo coronar con éxito una empresa extraordinariamente difícil: combinar el arte de la política con la ciencia de la política, cosa que ocurre sólo por excepción en la historia. Al poder unificar el arte y la ciencia de la política se convirtió en un político dotado de una inigualada capacidad para descifrar todas las posibilidades, siempre cambiantes, encerradas en cada coyuntura. Por eso  “leía” la coyuntura como nadie. Un ejemplo basta: cuando luego de un largo exilio en Suiza llega a San Petersburgo, un par de meses después del estallido de la revolución de Febrero de 1917, deja estupefactos a sus camaradas del Partido Bolchevique cuando, en la misma estación Finlandia de esa ciudad, levanta la insólita consigna de “¡Todo el poder a los Soviets!” Su partido quedó paralizado ante tan temeraria consigna, y tardó más de una semana en digerirla y publicarla en el Pravda, el órgano oficial de los bolcheviques. Pero los hechos confirmaron la verdad de su consigna.

Lenin decía con razón que “sin teoría revolucionaria no hay praxis revolucionaria.” Desconfiaba del espontaneísmo porque era demasiado lúcido para ignorar que la abnegación y el sacrificio de las masas estaban condenados a la derrota si no disponían de una buena teoría que las orientara en sus luchas emancipatorias. “Nada más práctico que una buena teoría”, era otra de sus frases favoritas, en contra de los que aborrecían de la teoría porque pensaban que era pura especulación. Lenin fue, en palabras de Gyorg Lúkacs, un “práctico de la teoría y un teórico de la práctica”, que reflexionaba una y otra vez sobre los desafíos de la vida práctica y la necesidad de desarrollar la teoría marxista en consonancia con los retos de la realidad. Los grandes personajes no hacen la historia, pero sin él la Revolución de Octubre  muy probablemente no hubiera ocurrido. Su claridad ideológica, su realismo, su determinación y la formidable coherencia de su trayectoria política, cuyo eje articulador era la necesidad de la revolución, se combinaron con el protagonismo de las masas para derrotar al zarismo y a la burguesía y abrir una nueva etapa en la historia de la humanidad. Honremos su memoria abrevando en la sabiduría contenida en sus obras teóricas y en sus intervenciones de coyuntura, estudiando sus argumentos e identificando, como él lo querría, sus aciertos y sus errores. Más allá de ellos, Lenin hizo progresar como pocos a la teoría marxista con su reflexión siempre pegada a la práctica y su práctica siempre coherente con sus teorías. En este nuevo aniversario de su nacimiento vaya este breve y sentido homenaje a su memoria. (Tomado del blog de Atilio Borón)

Artículos relacionados:

• El Manifestoon (video)
• Gran Bretaña habría atentado contra Lenin para evitar la paz con Alemania