Intervención de nuestro colaborador Juan Fernández González como apertura de la Sesión principal “Conectando los derechos humanos: enfatizando los derechos económicos, sociales y culturales en Internet” del Foro Global de Internet que sesiona en Guadalajara hasta este 9 de diciembre. 

Señor Presidente, queridos colegas:

Primero que todo deseo expresar mi satisfacción por encontrarme en tierra mexicana. México y Cuba son países vecinos que están unidos por numerosos y profundos lazos históricos, culturales y de amistad.

Deseo también agradecer a los organizadores de esta sesión por haberme invitado a participar en la sección dedicada a los derechos económicos, sociales y culturales, y señalar la pertinencia de llevar a cabo este debate en México, ya que fue una de las primeras naciones en el mundo en consagrar esos derechos en su Constitución de 1917.

Antes de pasar a responder las preguntas específicas planteadas por el moderador, permítanme expresar algunas consideraciones generales.

Dentro de unos pocos días se cumplirá el 50 aniversario de la aprobación por la Asamblea General de las Naciones Unidas del “Pacto internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, el cual compromete a las partes a trabajar por la concesión a las personas de estos derechos, incluidos los derechos laborales y los derechos a la salud, la educación y un nivel de vida adecuado.

También hace dos días se cumplió el 30 aniversario de la adopción en las Naciones Unidas de la “Declaración sobre el derecho al desarrollo”, la que consagra el derecho al desarrollo como un derecho humano inalienable en virtud del cual todo ser humano y todos los pueblos están facultados para participar en un desarrollo económico, social, cultural y político en el que puedan realizarse plenamente todos los derechos humanos y libertades fundamentales, a contribuir a ese desarrollo y a disfrutar de él.

Pero la realidad es que en el mundo de hoy se está muy lejos de alcanzar la meta de atender los derechos económicos, sociales y culturales, y el derecho al desarrollo, en pie de igualdad y con el mismo peso que los derechos civiles y políticos. En el caso de estos últimos, hoy prácticamente nadie cuestiona su justeza y existen mecanismos internacionales de examen de quejas individuales. Sin embargo, en relación con los derechos económicos, sociales y culturales, algunos cuestionan incluso su propia existencia y se refieren a ellos como ideales de futuro.

Por ello felicito a los organizadores de esta sesión por haberle concedido una gran importancia a los principios reconocidos por la comunidad internacional acerca de la universalidad, indivisibilidad, interdependencia e interrelación entre todos los derechos humanos.

Sin embargo, es necesario señalar que la aplicación efectiva de estos principios constituye un desafío no superado aún en la asignación de recursos por parte de la comunidad internacional, en la letra de los instrumentos internacionales vigentes en la materia y en el propio desempeño de la maquinaria de derechos humanos de las Naciones Unidas.

Paso ahora a abordar algunas de las preguntas planteadas por el moderador.

A partir de lo expresado anteriormente queda claro que los derechos económicos, sociales y culturales, y el derecho al desarrollo no han sido incorporados, con la preeminencia que se merecen, en el debate de la gobernanza de Internet.

Por otro lado, considero que la aprobación por la comunidad internacional de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible constituye una oportunidad para poner la consecución de estos derechos en el centro de la gobernanza de Internet.

En este sentido es necesario reconocer que Internet, como cualquier otra tecnología, no constituye un fin en sí mismo, sino que es un medio para la satisfacción de las necesidades de las personas y de los pueblos. Debemos rechazar el concepto de la “excepcionalidad de Internet” y comenzar a tratarla en su justo valor dentro de un conjunto de tecnologías habilitantes y necesarias para el suministro de servicios básicos como agua potable, energía eléctrica, alimentos, vivienda, educación y salud.

Quiero terminar enfatizando que si se quiere cumplir la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y los Objetivos de Desarrollo Sostenibles, habrá que establecer un nuevo orden económico internacional más justo y equitativo, ejercer el derecho al desarrollo y establecer una participación directa y protagónica de los países del Sur en las decisiones a escala global, incluyendo la gobernanza de Internet.

Muchas gracias.

Juan Alfonso Fernández*

Que las Tecnologías de la Informática y las Comunicaciones (TIC) en general e internet en particular constituyen herramientas esenciales para el desarrollo de los países ha quedado demostrado sin lugar a dudas. [1]

Pero también se ha confirmado que este impacto beneficioso de las TIC e internet es significativamente menor en los países subdesarrollados en comparación con los países desarrollados.

Subdesarrollo

Una explicación de esta desigualdad lo atribuye a la falta de “preparación” de los países subdesarrollados para extraerle un provecho más integral a las TIC. [2]

En particular, en América Latina, se señala como una de las causas el relativo bajo nivel de acceso y apropiación de las TIC por las pequeñas y medianas empresas. [3]

Un estudio de la CEPAL ha señalado que existe una relación positiva entre la sofisticación de las exportaciones y la penetración de internet.

El informe explica que dicha relación positiva es el resultado de la complementariedad entre dos procesos: el de la difusión de tecnologías de uso general, y el de construcción de un sistema productivo diversificado y complejo. [4]

Tras señalar que en América Latina estos procesos no alcanzan los niveles de las economías “maduras”, el informe sugiere que el papel de las TIC en impulsar el crecimiento debe verse en conjunto, y no como sustituto, del papel del cambio estructural, donde aparecen entre otras variables la media de escolaridad, la actividad de investigación y desarrollo, los niveles de inversión y de ruralidad.

Otro estudio reciente sobre internet y la pobreza en América Latina, publicado por la Red Diálogo Regional sobre Sociedad de la Información, incluye entre sus conclusiones que:

“Internet, al igual que otras TICs, puede ser una herramienta poderosa para lograr objetivos vinculados al desarrollo, inclusive el de la reducción de la pobreza, pero este potencial no se hará realidad a menos que las iniciativas de conectividad se articulen debidamente con inversiones en capital humano”.

Los autores señalan que si las políticas públicas no tienen en cuenta la creación de capacidades entonces las inversiones en tecnología tienden a exacerbar las desigualdades existentes. [5]

A todo esto debemos unir la inequidad en el pago de la conexión internacional a internet, que favorece a los países desarrollados donde radican las redes troncales de internet, y que implica que los países subdesarrollados deben pagar el 100% del tráfico de su conexión a internet, aunque esta sea en los dos sentidos. [6]

Y si añadimos que los principales sitios de comercio electrónico se encuentran en los países desarrollados, el resultado es que, en internet, el flujo financiero neto va desde los países subdesarrollados hacia los desarrollados.

Este desbalance económico de internet se acentúa con el accionar de las empresas monopólicas de internet, la mayoría de los EE.UU, las que amasan vastas fortunas, principalmente mediante la comercialización de los datos personales de sus usuarios.

Por otro lado, en los países subdesarrollados los sitios de internet no comerciales y de interés público no son sostenibles económicamente y deben subsistir mediante donaciones privadas o a través de subsidios estatales.

Otro aspecto muy importante que incide en la perpetuación del subdesarrollo está relacionado con el tipo de uso que se le da a internet.

Diversos estudios señalan que en América Latina la mayoría del tiempo de los usuarios de internet se destina a los juegos, el uso de redes sociales o la visualización de videos. [7]

Esto ha conducido a la paradoja que la región está creciendo en la cantidad de usuarios de internet sin que ello se traduzca en un impulso al desarrollo, ya que la red es utilizada mayoritariamente para el entretenimiento y no para propósitos productivos. [8]

Dominación

¿Es casual este estado de cosas? Por supuesto que no.

Los partidarios del neoliberalismo están logrando imponer en internet su visión de un mundo donde imperen los mercados sin ninguna restricción y donde los estados y las instituciones intergubernamentales, como las del sistema de las Naciones Unidas, dejen de cumplir sus roles de garantes del interés público. [9]

Durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, celebrada en dos fases en Suiza en el 2003 y en Túnez en el 2005 se discutieron estos temas y se cuestionaron muchos de estos privilegios.

Por ejemplo, en el párrafo 29 de la Agenda de Túnez para la Sociedad de la Información se expresa que:

“… Internet se ha convertido en un recurso mundial disponible para el público y su gobernanza debería constituir un elemento esencial del orden del día de la Sociedad de la Información. La gestión internacional de Internet debería ser multilateral, transparente y democrática, y hacerse con la plena participación de los gobiernos, el sector privado, la sociedad civil y las organizaciones internacionales. Esta gestión debería garantizar una distribución equitativa de los recursos, facilitar el acceso de todos y garantizar un funcionamiento estable y seguro de Internet, tomando en consideración el multilingüismo.” [10]

Para contrarrestar esta amenaza, a partir de entonces el gobierno y las empresas monopólicas de internet de los Estados Unidos y sus aliados se han dedicado a evitar cualquier cambio al “status quo” de la gobernanza de internet que pudiese poner en peligro sus privilegios.

Para ello lanzaron una fuerte campaña de prensa para auto-titularse como los defensores de las libertades en internet.

Esta fue la estrategia que utilizaron durante la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales organizada por la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) en diciembre del 2012, donde lograron que la palabra internet no apareciera en ninguna de las 15 páginas del nuevo Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales y sus anexos. [11]

Esta campaña recibió un fuerte golpe en el 2013 con las revelaciones sobre los programas de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de los Estados Unidos y de la Dirección de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) del Reino Unido para realizar espionaje a las comunicaciones internacionales con la colaboración de las empresas que brindan los servicios más populares de internet. [12]

Sin embargo, este revés fue sólo momentáneo, ya que los defensores del status quo se recuperaron rápidamente, sustituyendo el lema de su campaña de “la defensa de las libertades en internet” por “la defensa del modelo «multistakeholder»” según el cual los diferentes actores, los gobiernos, el sector privado o empresarial, la sociedad civil y el sector académico, participan en igualdad de condiciones en la gobernanza de internet. [13]

La primera victoria de esta nueva estrategia de los defensores del status quo la obtuvieron durante la “Reunión Multisectorial Global sobre el futuro de la Gobernanza de Internet”, también conocida como “NETmundial”, que se llevó a cabo en Brasil en abril del 2014.

Esa reunión fue convocada por el gobierno de Brasil a raíz del discurso de su presidenta en la apertura del 68va sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 24 de septiembre del 2013, donde la mandataria brasileña anunció que su país presentaría propuestas para el establecimiento de un marco multilateral para la gobernanza y uso de Internet y reclamó la necesidad de crear mecanismos multilaterales para la red mundial. [14]

Sin embargo, por arte de birlibirloque, los organizadores de la reunión lograron hacer desaparecer la palabra «multilateral» y sustituirla por «multistakeholder» y establecer ese concepto en el documento final del evento sin dar muchas explicaciones. [15]

Otra victoria más reciente de los defensores del status quo fue en la Conferencia de Plenipotenciarios de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) que se celebró en octubre y noviembre del 2014 en la República de Corea.

El propio gobierno de los EE.UU. declaró que su delegación logró el cumplimiento de los cuatro objetivos primordiales que se habían propuesto, entre ellos el evitar la expansión del rol de la UIT en los temas de gobernanza de internet y de la ciberseguridad. [16]

Asegurados sus intereses, al menos por el momento, los defensores del status quo continúan aceleradamente con su política de privatización de internet. Una de las acciones más escandalosas en este sentido es la subasta de las palabras de los idiomas para que el mejor postor las pueda utilizar en exclusiva como nombres de dominio de nivel superior genéricos de sitios en internet. [17]

La más reciente acción de los defensores del status quo fue el lanzamiento el pasado 6 de noviembre del 2014 de la Iniciativa NETmundial (NMI). [18]

Los patrocinadores de esta iniciativa son la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN), el Foro Económico Mundial (WEF) y el Comité Gestor de Internet de Brasil (CGI.br).

La presencia de ICANN no llama la atención, ya que esta organización sin ánimo de lucro fue creada en 1998 por el Gobierno de los Estados Unidos con el encargo de gestionar los recursos críticos de internet como el sistema de nombres de dominios y las direcciones IP.

Por otro lado el WEF, otra organización sin ánimo de lucro, en este caso de Suiza, más conocido por organizar la exclusiva reunión anual de la élite mundial en Davos, lleva años defendiendo un modelo neoliberal de gobierno del mundo.

Sin embargo, llama la atención el patrocinio de esta iniciativa por la organización brasilera.

Tal como comentamos anteriormente otro aspecto muy importante en la perpetuación del modelo de dominación está relacionado con el tipo de uso que se le da a internet.

La internet de hoy en día no se parece en nada a la de sus orígenes, la que prometía una democratización del acceso a la información, lo que sin dudas constituía una amenaza a los poderes hegemónicos.

Es por ello que los defensores del status quo se dieron a la tarea no solo de privatizar y comercializar a internet, sino de banalizar sus aplicaciones y contenidos.

Ello constituyó, en cierto sentido, una repetición de lo que hicieron con la llamada “cultura popular”, la que en la década del 60 del pasado siglo se polarizó no solo en contra de la guerra en Vietnam, sino que llegó a cuestionar al sistema imperante.

Ante esta amenaza se dieron entonces a la tarea de banalizar la “cultura popular”, aparentemente con éxito.

Hoy estos dos procesos se han combinado, teniendo en cuenta que internet se ha convertido en una vía fundamental para el suministro y consumo de productos “culturales”.

Una de las formas en que se lleva a cabo esta tarea de banalización de internet es mediante los paquetes de acceso que comercializan la mayoría de las empresas de telecomunicaciones.

Estas ofertas de “jardines vallados” (“walled gardens”), no permiten el acceso a toda la internet, sino que lo limitan a sólo un puñado de sitios, aplicaciones y contenidos comerciales, fundamentalmente de las empresas monopólicas.

Rebelión

El control que los defensores del status quo han tenido y tienen de los medios masivos de comunicación, incluyendo por supuesto internet, ha sido tal que en sus campañas han contado con el apoyo de una parte de la denominada “sociedad civil” y de la comunidad técnica que configura los estándares de internet.

Aunque siempre han existido voces y organizaciones que se han opuesto al status quo, recientemente han surgido otras nuevas que están encabezando la rebelión.

Por ejemplo, en febrero del 2014 quedó conformada una coalición de organizaciones sociales y personas que abogan por una internet justa y equitativa.

Al momento de su lanzamiento, la organización, denominada Just Net Coalition (www.justnetcoalition.org), emitió la “Declaración de Delhi” la que, entre otras ideas, defiende el concepto de internet como un bien común. [19]

Hace unos días esta organización lanzó la convocatoria del “Foro Social de Internet”, el cual, según la nota de prensa [20]:

“… propone reunir y articular propuestas desde las bases, respecto al “Internet que queremos”. Inspirado en el Foro Social Mundial y su lema “Otro mundo es posible”, el grupo quiere llamar la atención urgente sobre la creciente centralización de Internet, que persigue la extracción de rentas monopólicas y el control socio-político, afirmando que “¡Otro Internet es posible!”

En América Latina y el Caribe, donde en otros ámbitos se transita por un camino de soberanía e independencia, debemos sumarnos a esta rebelión.

Tenemos en la región instituciones, organizaciones sociales, mujeres y hombres de pensamiento agudo y comprometido con la justicia social que realizan análisis muy certeros del status quo al que nos enfrentamos.

Un ejemplo de ello es el excelente artículo de Sally Burch publicado el pasado 23 de diciembre en el sitio web de la Agencia Latinoamericana de Información, América Latina en Movimiento, el cual recomiendo encarecidamente. [21]

El artículo expresa al final:

“Para los países latinoamericanos, abordar estos temas de soberanía, ciberseguridad y la participación en la gobernanza global de Internet podría ser mucho más efectivo si se lo hace con políticas concertadas y actuando como bloque, que si se procede en forma individual. Unasur, por cierto, ha dado un primer paso hacia la elaboración de una política de ciberseguridad y ciberdefensa en el Consejo de Defensa. Pero en muchos aspectos sigue siendo un tema pendiente.”

¿Qué hacer?

• Es necesario avanzar en la elaboración de una concepción de izquierda y con visión tercermundista del impacto que tienen en la sociedad las tecnologías en general e internet en particular.

• En particular hay que desatar la creatividad para la creación de contenidos y aplicaciones que rompan con el modelo colonizador predominante del uso de internet. Las instituciones productivas, científicas y educativas, las organizaciones sociales y los estados deben acoger esta tarea.

• Hay que avanzar en la conceptualización de una economía política de internet. Es necesario continuar luchando por una mayor equidad en el modelo económico de la interconexión internacional de internet. Esa lucha debe librarse no solo en los organismos multilaterales sino también en los acuerdos y contrataciones bilaterales.

• Es necesario continuar luchando por lograr una gobernanza internacional de internet multilateral y democrática, basada en los acuerdos de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI). El tema debe ser tratado este año 2015 en la Asamblea General de las Naciones Unidas durante los debates por la revisión de 10 años de la CMSI.

En fin, para resumir lo que debemos hacer en América Latina y el Caribe:

¡Debemos darle a internet de zurda!

*Asesor en el Ministerio de Comunicaciones (MINCOM), Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas (UCI) y Miembro del Grupo Asesor del Secretario General de la ONU para el Foro de Gobernanza de Internet

Referencias:

[1] “Internet para el desarrollo: Hay mucho que hacer”, La pupila insomne, diciembre 12, 2012

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/12/12/internet-para-el-desarrollo-hay-mucho-que-hacer/

[2] “Las TIC en las pymes latinoamericanas: acceso y apropiación”, LatAmEconomy.org, 2013

http://www.latameconomy.org/es/outlook/2013/smes-innovation-and-technological-development/icts-in-latin-american-smes-access-and-adoption/

[3] “Conexiones del desarrollo: Impacto de las nuevas tecnologías de la información”, Banco Interamericano de Desarrollo, 2011

http://www.iadb.org/es/investigacion-y-datos/publicacion-dia,3185.html?id=2011

[4] “Perspectivas económicas de América Latina 2014: logística y competitividad para el desarrollo”, CEPAL, 2013

http://www.cepal.org/es/publicaciones/perspectivas-economicas-de-america-latina-2014-logistica-y-competitividad-para-el

[5] “The Internet and Poverty: Opening the Black Box”, DIRSI, Julio, 2014

http://dirsi.net/web/web/es/noticias-y-eventos/noticia/dirsi-publica-estudio-sobre-internet-y-la-pobreza-en-america-latina

[6] “La Crisis de octubre y el secreto mejor guardado de internet”, La pupila insomne, octubre 10, 2012

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/10/10/la-crisis-de-octubre-y-el-secreto-mejor-guardado-de-internet/

[7] “Social Networking Eclipses Portals as the Most Engaging Web Activity in Latin America”, comScore, March 21, 2012

http://www.comscore.com/Insights/Press-Releases/2012/3/Social-Networking-Eclipses-Portals-as-the-Most-Engaging-Web-Activity-in-Latin-America

[8] “Latin America’s internet paradox”, GlobalPost, November 26, 2012

http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/americas/121121/latin-america-internet-use-google-chile-data-center

[9] “Internet: la última batalla del neoliberalismo”, La pupila insomne, diciembre 3, 2012

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/12/03/internet-la-ultima-batalla-del-neoliberalismo/

[10] “Agenda de Túnez para la Sociedad de la Información”
www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.html

[11] “Conferencia Mundial de Telecomunicaciones: Ni ganadores ni perdedores”, La pupila insomne, diciembre 15, 2013

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/12/15/conferencia-mundial-de-telecomunicaciones-ni-ganadores-ni-perdedores/

[12] “Internet, espionaje y extraterritorialidad”, La pupila insomne, junio 24, 2013

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/06/24/internet-espionaje-y-extraterritorialidad/

[13] “Diez preguntas sobre la gobernanza de Internet”, La pupila insomne, abril 1, 2014

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/04/01/diez-preguntas-sobre-la-gobernanza-de-internet/

[14] “Gobernanza de Internet: ¿Llegó la hora del multilateralismo?”, La pupila insomne, octubre 14, 2013

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/10/14/gobernanza-de-internet-llego-la-hora-del-multilateralismo/

[15] Diez respuestas de NETmundial, La pupila insomne, abril 30, 2014

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/04/30/diez-respuestas-de-netmundial/

[16] “Outcomes from the International Telecommunication Union 2014 Plenipotentiary Conference in Busan, Republic of Korea”, U.S. Department of State

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2014/11/233914.htm

[17] “Internet debe ser regida por el derecho internacional”, La pupila insomne, mayo 20, 2013

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/05/20/internet-debe-ser-regida-por-el-derecho-internacional-2/

[18] “Iniciativa NETmundial”

https://www.netmundial.org/es

[19] “Declaración de Delhi por una Internet Justa y Equitativa”, ALAI

http://alainet.org/active/72842

[20] “Con un llamado a ocupar Internet: Organizaciones de la Sociedad Civil Global lanzan el Foro Social de Internet”, terc3ra información

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article80377

[21] “Soberanía y gobernanza digital”, ALAI

http://alainet.org/active/79703

Juan Alfonso Fernández González

El próximo 23 de abril se llevará a cabo en Sao Paulo, Brasil la “Reunión Multisectorial Global la Gobernanza de Internet” que también se conoce como “NETmundial”, en alusión al evento futbolístico global que ocurrirá posteriormente en ese país.

Como señala el sitio web del evento: “El objetivo de la reunión será elaborar principios de gobernanza de Internet y proponer un camino a seguir para la futura evolución del ecosistema de gobernanza de Internet.” [1]

Los organizadores del evento han recibido 187 contribuciones con una gran diversidad de propuestas, tanto para el conjunto de principios de gobernanza de Internet, como para el camino a seguir para la evolución del ecosistema de gobernanza de Internet. [2]

Pero es indiscutible que el anuncio [3] del gobierno de los Estados Unidos de su intención de transferir sus funciones respecto a Internet hacia la “comunidad multistakeholder global” marcará el debate en el evento.

La nota de prensa señala que esta decisión se toma para «apoyar y ampliar el modelo “multistakeholder” de la creación de políticas y la gobernanza de Internet».

1) ¿En qué consiste exactamente el «modelo “multistakeholder” de la creación de políticas y la gobernanza de Internet»?

 Aunque hasta el momento esta pregunta no ha sido respondida, se considera que en este “modelo” los diferentes actores: los gobiernos, el sector privado o empresarial, la sociedad civil y el sector académico, participan en igualdad de condiciones.

Este aspecto de los roles y responsabilidades de los diferentes actores respecto a la gobernanza de Internet fue muy discutido en ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información llegándose finalmente a una definición de los mismos que quedó recogida en los documentos finales de la Cumbre. [4]

2) ¿Dejará de tener validez la definición acordada por los Jefes de Estado y de Gobierno en las dos fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información sobre los roles y responsabilidades de los diferentes actores respecto a la gobernanza de Internet? 

Si esto es así, como algunos abogan, entonces:

3) ¿Tendrán las empresas monopólicas de Internet los mismos roles y responsabilidades que los Estados en las cuestiones de política pública relacionada con Internet?

Otra interrogante que surge es:

4) ¿Cómo será el marco institucional de la gobernanza internacional de Internet?

Y relacionado con esto:

5) ¿Cuál será el papel de las Naciones Unidas y de sus agencias como la UIT, UNESCO, OMPI y las comisiones económicas regionales?

Pasando a temas sustantivos, en muchas de las contribuciones presentadas para el evento NETmundial ha aparecido el reclamo de defender los derechos de los usuarios de Internet a la privacidad y a la libertad de expresión.

6) ¿Se defenderán también otros derechos igualmente importantes como el derecho al desarrollo, el derecho al conocimiento y el respeto a la diversidad e identidad cultural y lingüística?

Por otro lado, existen un conjuntos de temas vinculados con la gobernanza de Internet que casi no se mencionan en las contribuciones presentadas y que son del interés de los países subdesarrollados.

7) ¿Se abordará el tema relacionado con la inequidad del modelo económico de Internet donde todos los pagos fluyen desde los países subdesarrollados hacia los países desarrollados a pesar que la información fluye en ambos sentidos? 

8) ¿Se examinará el tema de la sostenibilidad económica de Internet en los países subdesarrollados con el objetivo de lograr que la propia Internet pueda generar los recursos para su desarrollo tanto de infraestructura como de contenidos? 

9) ¿Se discutirá la necesidad de fortalecer la colaboración internacional y de aumentar la ayuda de los países desarrollados a los subdesarrollados para el desarrollo de su infraestructura de Internet?

Hay muchas más interrogantes que pudieran plantearse para ser debatidas, pero hay una que resume a todas ellas:

10) ¿Continuará la comercialización de Internet, convirtiendo a los usuarios en clientes y promoviendo de manera hegemónica una sola cultura o se convertirá Internet en una herramienta para el desarrollo, para el enriquecimiento humano y la difusión de la diversidad cultural y lingüística?

***

Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información. 

Referencias: 

[1]       NETmundial. http://netmundial.br/es/

[2]       Contribuciones a NETmundial. http://content.netmundial.br/docs/contribs

[3]       “NTIA Announces Intent to Transition Key Internet Domain Name Functions”, Administración Nacional de Telecomunicaciones (NTIA), Nota de prensa, 14 de marzo de 2014. http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions

[4]       Ver el Párrafo 49 de la Declaración de principios de Ginebra, http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0009!R1!PDF-S.pdf y el Párrafo 35 de la Agenda de Túnez para la Sociedad de la Información, www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.html

Artículos relacionados:

• La gobernanza de Internet: ¿Ensayo de la gobernanza del mundo?
• Gobernanza de Internet: ¿Llegó la hora del multilateralismo?
• La gobernanza de Internet y las Naciones Unidas

 Juan Alfonso Fernández González

Las recientes revelaciones sobre el programa PRISM [1] de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de los Estados Unidos, y la operación Tempora [2] de la Dirección de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) del Reino Unido para realizar espionaje a las comunicaciones internacionales con la colaboración de las empresas que brindan los servicios más populares de internet han sido recibidas con preocupación por millones de personas en todo el mundo que utilizan estos servicios.

Sin embargo, para muchos esta noticia no es más que una confirmación de algo ya ampliamente conocido, por lo que su importancia no radica en su novedad sino en que ha traído a la luz pública el debate sobre el endeble marco legal en el que se basa la operación y los servicios de internet.

Pero antes de adentrarnos en las posibles consecuencias de estas revelaciones comencemos repasando lo que ya es sabido:

El gobierno de los Estados Unidos espía las comunicaciones mundiales.

En 1960 fueron develadas por primera vez las actividades de espionaje a las comunicaciones mundiales que realizaba la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), creada 8 años antes mediante una orden ejecutiva secreta del Presidente de los Estados Unidos. [3]

Posteriormente, en 1977, surgió la red global de espionaje ECHELON operada por la NSA de conjunto con entidades de otros 4 países angloparlantes: Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda. [4]

Este sistema cuenta con estaciones de intercepción electrónica y una flota de satélites para capturar, a escala mundial, todas las señales de comunicaciones que se transmitan por cualquier vía: por radio, satélite, microondas, red de telefonía celular, líneas telefónicas y fibras ópticas.

En el año 2001 el Parlamento Europeo “descubrió” la existencia de este sistema y expresó preocupación por su alcance, no sólo con relación a la intromisión en la vida privada de las personas, sino también por su uso con fines de espionaje industrial para brindarle una ventaja competitiva a las empresas de Estados Unidos con respecto a sus rivales europeas. [5]

En el año 2003 se reveló una operación de espionaje a miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que se encontraban en esos momentos debatiendo la legitimidad de la invasión a Irak. Esta operación, conducida por la NSA de los Estados Unidos contó con la participación de la GCHQ del Reino Unido. [6]

Y desde hace 5 años la GCHQ ha venido desarrollando su propio programa, que en la actualidad intercepta más de 200 cables de fibra óptica que tocan tierra en las islas británicas, de donde extrae y procesa cada día 600 millones de llamadas telefónicas, todo esto realizado bajo acuerdos secretos con empresas comerciales a las que denominan “socios de intercepción”. [2]

Las grandes empresas de telecomunicaciones e internet espían a sus usuarios.

Estas empresas almacenan los llamados “metadatos” de todo aquel que utilice sus servicios.

Se denomina metadato a aquella información sobre el “dato” y no al “dato” en sí. Por ejemplo, el contenido de una llamada telefónica o de un correo electrónico es el dato, mientras que los números telefónicos o direcciones electrónicas de su origen y destino, su localización física, la cantidad de segundos de la llamada o de palabras del e-mail, etc. son los “metadatos”. [7]

Los metadatos permiten conformar los patrones del comportamiento de los usuarios de estas empresas, por lo que se tornan en un conocimiento valioso que es vendido a terceros que lo utilizan para colocar publicidad comercial, realizar análisis de mercados y otros usos.

De hecho los metadatos son el activo más importante de muchas grandes empresas de internet, como Google, Yahoo y Facebook, entre otras, que obtienen de la venta de éstos la mayor parte de sus ingresos.

En ese sentido se ha señalado que la base de datos que posee Facebook con los perfiles de sus usuarios tenía hace un año un valor de mercado de más de 100 mil millones de USD. Por otro lado, se estima que la venta de este tipo de datos alcanzó en el 2012 los 6 mil millones de USD. [8]

Esto es lo que les permite a estas grandes empresas de internet ofrecer sus servicios de forma “gratuita” a sus usuarios, los cuales deben ceder su privacidad y consentir con que se recopile información sobre su persona.

Esta pauta generalizada abre una serie de interrogantes. Por ejemplo: ¿Tiene el mismo valor los metadatos de un internauta habitual de un país desarrollado que los de un ciudadano de un país subdesarrollado que ocasionalmente visita a internet? ¿Será ese el motivo por lo que las inversiones para brindar los servicios de internet tienen en cuenta a los consumidores y no a los ciudadanos? Estas preguntas definitivamente requieren un análisis que va más allá del contenido del presente artículo.

Finalmente: ¿Alguien puede asegurar que los “datos” de los usuarios no son también almacenados por estas empresas?

Racionalizando el espionaje.

El gobierno de Obama ya había aprovechado la existencia de estas bases de datos empleándolas durante la campaña electoral del 2008. [9] Por ello no debe extrañar que también se aprovechen para otros propósitos, entre ellos el espionaje.

Ello permite al Gobierno Federal lograr sustanciales ahorros ya que la adquisición de la información y su procesamiento inicial es realizada por estas empresas privadas lo que evita que la NSA tenga que realizarlo a partir de fuentes primarias como las de ECHELON.

En efecto, una de las diapositivas divulgadas sobre el programa PRISM lo caracteriza colectando la información directamente de los servidores de los proveedores de servicios y lo contrasta con otros sistemas que denomina “río arriba” (“Upstream”) que colectan las comunicaciones a medida que fluyen por los cables de fibras ópticas y otras infraestructuras.

juan1Inmediatamente que se reveló el programa PRISM, las empresas involucradas en el mismo no les quedó más remedio que reconocer que habían entregado información de sus usuarios al gobierno federal, y aclararon que lo hicieron “en el marco de la ley”. [10]

 “Legalidad” del programa PRISM y de la operación Tempora.

La “ley” a que hacían referencia las empresas estadounidenses y bajo la cual deben entregar la información al gobierno federal es la llamada ley FISA (Foreign Intelligence Surveillance Amendment Act) que fue introducida por el Congreso de los Estados Unidos de América en el año 2008.

Esta ley fue redactada como reacción a las denuncias sobre las intercepciones sin orden judicial que se realizaron a ciudadanos norteamericanos como parte de un programa que instauró la administración de George W. Bush después del ataque a las torres gemelas.

La ley FISA no sólo dio una cobertura legal retroactiva a las intercepciones ya realizadas, sino que ratificó que el requisito de la orden judicial para acceder a los datos con fines de inteligencia sólo se aplica cuando éstos pertenecen a ciudadanos de EE.UU.

Esto abrió las puertas a un espionaje masivo a los ciudadanos extranjeros que tengan sus datos en una empresa bajo la jurisdicción de los EE.UU. [11]

En el caso de la operación Tempora de la GCHQ del Reino Unido, autoridades de ese país han señalado que la misma cumple “en su totalidad” con las leyes vigentes, en este caso las leyes RIPA (Regulation of Investigatory Powers Act), HRA (Human Rights Act) y la ISA (Intelligence Services Act).

Sin embargo se ha señalado que estas leyes, las cuales fueron redactadas en el siglo pasado, no se adaptan a la dinámica de la intercepción masiva de las comunicaciones contemporáneas, por lo que la aplicación de salvaguardas, como el requisito de una orden judicial para cada intercepción, ha sido flexibilizada, permitiendo la existencia de “certificados” los cuales “legalizan” la captura al por mayor de los datos procedentes del tráfico desde y hacia el exterior del Reino Unido. [12]

Extraterritorialidad en la aplicación de estas leyes.

La extraterritorialidad de la aplicación de estas leyes ha producido irritación en varios países aliados de los Estados Unidos y del Reino Unido.

Por ejemplo, en Australia se ha suscitado un debate sobre la “soberanía” de los datos que pertenecen a los australianos, tanto a las empresas como a las personas. [13]

También la Canciller de Alemania, Angela Merkel expresó una (tibia) protesta en presencia del propio Presidente de los EE.UU. Barack Obama. [14]

Pero el rechazo que posiblemente tenga repercusiones concretas es el expresado por la Unión Europea a través de Viviane Reding, su Comisionada de Justicia.

La Unión Europea se encuentra enfrascada en el proceso final de aprobación de una ley de protección de datos, la cual, en una versión que fue filtrada a la prensa en noviembre pasado, contenía un artículo, el número 42, especialmente redactado para contrarrestar los efectos extraterritoriales de la ley FISA de los EE.UU.

A partir de ese momento el Gobierno de los EE.UU. desplegó una campaña de presiones y “cabildeos” para persuadir a la Comisión Europea que “en aras de la guerra al terrorismo” no interfiriera en su capacidad de obtener inteligencia.

Aparentemente las presiones dieron resultado, pues la versión final de la propuesta de ley de protección de datos que fue presentada el pasado mes de enero no contenía el susodicho artículo. [15]

Sin embargo, a raíz de las revelaciones del programa PRISM, la Comisionada ha declarado que no tendría objeción alguna a la reintroducción del artículo al texto de la ley.

Internet debe ser regida por el derecho internacional.

Toda esta extraterritorialidad en la aplicación de las leyes de los EE.UU. con respecto al acceso a los datos ha llevado a que en un editorial del periódico inglés The Independent se abogue por el establecimiento de reglas globales para la utilización de los datos que regule la actuación de las empresas trasnacionales de internet. [16]

Esto, unido a la necesidad de regular la gestión de los recursos críticos de internet, tal como fue explicado en un artículo anterior, [17] y a los temas relacionados con la ciberguerra y la seguridad en internet, -que serán abordados en un próximo artículo- refuerzan la idea que internet debe ser regida por el derecho internacional.

Por tanto, se deberá dar un impulso al debate sobre la gobernanza de internet, [18] [19] y considerar la posibilidad de avanzar hacia la negociación de un tratado que regule estos temas, así como otros aspectos de políticas públicas internacionales vinculadas con internet.

Ello ha ocurrido en otros ámbitos transfronterizos como la aviación civil, que desde el año 1947 es regida por la Convención de Chicago, o como el mar, que desde 1994 tiene la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

Internet se encuentra en una encrucijada:

Puede seguir como hasta ahora, sin estar debidamente regulada, como una especie de “lejano oeste digital” donde se impone la ley del más fuerte y reine la desconfianza, lo que constituye un freno para el despliegue de más y mejores servicios, afectando negativamente no solo a los ciudadanos, sino también a las empresas.

O por el otro lado, internet puede convertirse en un ámbito con un adecuado marco regulatorio, basado en los principios humanistas acordados durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, lo que permitirá convertirla finalmente en un factor decisivo para el desarrollo económico y social y el logro de un mejor nivel de vida para todos.

Cuando ello ocurra internet habrá llegado a su mayoría de edad.

                                                 ***

Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Referencias:

[1]       Glenn Greenwald y Ewen MacAskill. NSA Prism program taps in to user data of Apple, Google and others. The Guardian. 7 de junio de 2013. http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/06/us-tech-giants-nsa-data

[2]       Ewen MacAskill, Julian Borger, Nick Hopkins, Nick Davies y James Ball. GCHQ taps fibre-optic cables for secret access to world’s communications. The Guardian. 21 de junio de 2013. http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jun/21/gchq-cables-secret-world-communications-nsa

[3]       David Barrett. NSA secrets revealed — in 1960. The Washington Post. 21 de junio de 2013. http://www.washingtonpost.com/opinions/nsa-secrets-revealed–in-1960/2013/06/21/35e0f072-d509-11e2-a73e-826d299ff459_story.html

[4]       Echelon. EcuRed. www.ecured.cu/index.php/Echelon

[5]       INFORME A5-0264/2001 sobre la existencia de un sistema mundial de interceptación de comunicaciones privadas y económicas (sistema de interceptación ECHELON). Parlamento Europeo. 11 de julio de 2001. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A5-2001-0264+0+DOC+PDF+V0//ES&language=ES

[6]       Marcia Mitchell. NSA Spying: From the UN to PRISM. Counterpunch. 16 de junio de 2013. http://www.counterpunch.org/2013/06/14/nsa-spying-from-the-un-to-prism/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=nsa-spying-from-the-un-to-prism

[7]       Metadatos. EcuRed. www.ecured.cu/index.php/Metadatos

[8]       Martin U. Müller, Marcel Rosenbach y Thomas Schulz. Living by the Numbers. Big Data Knows What Your Future Holds. SPIEGEL ONLINE. 17 de mayo de 2013. www.spiegel.de/international/business/big-data-enables-companies-and-researchers-to-look-into-the-future-a-899964.html

[9]       Carlos Enrique Bayo. El arma total de Obama para vencer a Romney: un megacerebro informático que controla Facebook. Público. 9 de noviembre de 2012. http://www.publico.es/internacional/445113/el-arma-total-de-obama-para-vencer-a-romney-un-megacerebro-informatico-que-controla-facebook

[10]    Claire Cain Miller. Tech Companies Concede to Surveillance Program. The New York Times. 7 de junio de 2013. http://www.nytimes.com/2013/06/08/technology/tech-companies-bristling-concede-to-government-surveillance-efforts.html?pagewanted=all&_r=0

[11]    Prof. Didier Bigo y otros.Fighting cyber crime and protecting privacy in the cloud. Estudio solicitado por el Parlamento Europeo. octubre de 2012. http://www.europarl.europa.eu/committees/en/studiesdownload.html?languageDocument=EN&file=79050

[12]    Ewen MacAskill, Julian Borger, Nick Hopkins, Nick Davies y James Ball. The legal loopholes that allow GCHQ to spy on the world. The Guardian. 21 de junio de 2013. http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jun/21/legal-loopholes-gchq-spy-world

[13]    Adam Bender. PRISM revives data sovereignty arguments in Australia. Computerworld Australia. 12 de junio de 2013. http://www.computerworld.com.au/article/464445/prism_revives_data_sovereignty_arguments_australia/

[14]    Mild Rebuff: US Rejects Criticism of Intelligence Practices. SPIEGEL ONLINE. 19 de junio de 2013. http://www.spiegel.de/international/world/barack-obama-rebuffs-criticism-of-us-intelligence-practices-a-906659.html

[15]    Zack Whittaker. Amid NSA spying scandal, the gloves are off for EU’s justice chief. ZDNet. 21 de junio de 2013. http://www.zdnet.com/amid-nsa-spying-scandal-the-gloves-are-off-for-eus-justice-chief-7000017132/

[16]    Editorial: The time for global rules on data usage has come. The Independent. 10 de junio de 2013. http://www.independent.co.uk/voices/editorials/editorial-the-time-for-global-rules-on-data-usage-has-come-8652534.html

[17]    Juan Alfonso Fernández González. Internet debe ser regida por el derecho internacional. La Pupila Insomne. 16 de mayo de 2013. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/05/20/internet-debe-ser-regida-por-el-derecho-internacional-2/

[18]    Jean-Christophe Nothias. And Now the Second Battle of the Internet. The Huffington Post.13 de junio de 2013. http://www.huffingtonpost.com/jeanchristophe-nothias/internet-governance_b_3435812.html

[19]    Joel Hruska. The NSA’s Prism leak could fundamentally change or break the entire internet. ExtremeTech. 10 de junio de 2013. http://www.extremetech.com/computing/157761-the-nsas-prism-leak-could-fundamentally-change-or-break-the-entire-internet

Artículos relacionados:

• La desmesura política o la revolución por Facebook
• Cuba: De “ciberatacante” a ciberatacada
  
• La batalla de la izquierda y las redes sociales*

Juan Alfonso Fernández González

Tú no puedes comprar al viento.
Tú no puedes comprar al sol.
Tú no puedes comprar la lluvia.
Tú no puedes comprar el calor.
Calle 13 , Latinoamérica

Sin embargo hay empresas que no piensan igual e intentan comprar la Amazonía y la Patagonia…, o más bien sus nombres.

En efecto, las empresas de ventas por internet, Amazon, y de ropa, Patagonia, han presentado sendas solicitudes para adquirir los derechos exclusivos de las palabras «amazon» y «patagonia» para usarlas como nombres de dominio en internet.

Ello ocurrió a raíz de la puesta en marcha el pasado año de un programa de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN) que permite a cualquier organización pública o privada solicitar la creación y operación de nombres de dominio de nivel superior genéricos, o gTLD por sus siglas en inglés.

ICANN es una organización sin ánimo de lucro que tiene su sede en Marina del Rey, California, EE.UU., y es la encargada de gestionar los recursos críticos de internet como el sistema de nombres de dominios y las direcciones IP. Fue creada en 1998 por el Gobierno de los Estados Unidos a través de un Memorando de Entendimiento con el Departamento de Comercio.

Los gTLD son las palabras a la derecha del punto en las direcciones de internet, como por ejemplo, las conocidas .com, .org y .net. Hasta el momento existen 22 de ellos en operación, gestionados por entidades llamadas “registradores” que son acreditadas para esta función por ICANN, y todos se encuentran en los países desarrollados: 15 registradores radican en América del Norte, 5 en Europa y 1 en Asia, mientras que en África y en América Latina y el Caribe no existe ninguno.

El Programa de Nuevos gTLD lanzado por la ICANN pretende brindar una oportunidad para que estas regiones que han estado marginadas participen en la gestión de nuevos dominios de nivel superior genéricos, incluso en otros idiomas y con caracteres de escrituras no latinas.

No es objetivo de este artículo el examinar las bondades y posibles problemas de este programa, el cual ha sido objeto de amplios análisis en la prensa y en diversos reportes. [1] [2]

Sin embargo no debo dejar de expresar mi escepticismo en el empleo de mecanismos de mercado para lograr equidad e implementar políticas públicas.

Por ejemplo, a pesar que cada solicitud de un nuevo gTLD conlleva el pago de una tarifa de 185 mil dólares estadounidenses y que los solicitantes deben demostrar su capacidad operativa, técnica y financiera para administrar el registro de dominios, se han presentado ya casi dos mil solicitudes.

Pero la distribución del origen de estas solicitudes ratifica la desigualdad existente: América del Norte con 911, Europa con 675 y Asia/Pacífico con 303 concentran el 98% del total de solicitudes, mientras que América Latina y Caribe con 24 y África con 17 apenas llegan en conjunto al 2%.

Regresemos al tema de las solicitudes realizadas para utilizar las palabras «patagonia» y «amazon» -y sus versiones en idioma chino y japonés- como nombres de dominio de primer nivel por empresas que no tienen nada que ver con las zonas geográficas que representan dichos vocablos.

Este intento de apropiación de nombres patrimoniales ha suscitado el rechazo de los países de América Latina y el Caribe, expresado en la Cuarta Conferencia Ministerial sobre la Sociedad de la Información de América Latina y el Caribe [3], realizada en Montevideo, Uruguay, del 3 al 5 de abril pasados y en la reunión de la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA) [4], celebrada el 3 de mayo pasado, en la ciudad de El Coca, Ecuador.

Anteriormente, en noviembre del pasado año, los gobiernos de Argentina, Perú y Brasil presentaron a la ICANN sus objeciones a las solicitudes de las palabras «patagonia» y «amazon» mediante sendas “alertas tempranas”, mecanismo que forma parte del Programa de Nuevos gTLD.

Los gobiernos participan en la estructura de la ICANN a través del Comité Asesor Gubernamental (GAC), que asesora a la ICANN en cuestiones de política pública.

En una reunión celebrada en Beijing, China el pasado mes de abril, 61 países miembros del GAC aprobaron un comunicado donde abordaron, entre otros temas, los nuevos gTLD [5].

Una de las recomendaciones que le hicieron al Consejo de Administración de la ICANN fue que no continúe más allá de la etapa de Evaluación Inicial con las solicitudes de las palabras .shenzhen (en idioma chino), .persiangulf, .guangzhou (en idioma chino), .amazon (además en idioma japonés y chino), .patagonia, .date, .spa, .yun, .thai, .zulu, .wine, y .vin.

Según los reglamentos de la ICANN, su Consejo de Administración debe tener en cuenta la opinión del Comité Asesor Gubernamental (GAC), tanto en la formulación de políticas como en su adopción, pero no está obligado a satisfacer dicha opinión. El Presidente del GAC participa sin derecho a voto en el Consejo de Administración de la ICANN [6].

Pero aunque la ICANN decida cumplir con esta recomendación del GAC y no proceder con las solicitudes de .amazon y .patagonia, ello no sería el fin del asunto. Pues al estar la ICANN sujeta a las leyes del estado de California de los Estados Unidos, sus decisiones pueden ser litigadas en tribunales de dicho estado.

Eso ha ocurrido en numerosas ocasiones [7] e incluso en casos vinculados con el otorgamiento de un nuevo gTLD [8].

Es por ello que resulta imperativo considerar la posibilidad de comenzar a tomar pasos para convertir la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN) en una organización internacional, regida por el derecho internacional, y que a ese efecto se suscriba un acuerdo con el país anfitrión y que de esta forma deje de ser una empresa sujeta a las leyes del estado de California de los EE.UU.

Y al dar ese paso, se deberá solucionar otro problema: que en virtud de tres acuerdos contractuales, el Gobierno de los Estados Unidos, a través de su Departamento de Comercio, posee una autoridad sobre ICANN, y por tanto sobre la gestión de recursos críticos de internet, que no posee ningún otro gobierno del mundo.

Esta asimetría fue reconocida por los Jefes de Estado o de Gobierno y Ministros en la fase de Túnez de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información al expresar en el párrafo 68 del “Programa de Acciones de Túnez para la Sociedad de la Información” que:

“Reconocemos que todos los gobiernos deberían tener un igual cometido y responsabilidad para la gobernanza de Internet y garantizar la estabilidad, seguridad y continuidad de Internet. También reconocemos la necesidad de desarrollar la política pública por los gobiernos, en consulta con todas las partes interesadas.” [9]

Han transcurrido más de 7 años desde que se escribieron esas palabras y varios países han manifestado, por distintas vías, que ya es tiempo de eliminar dicha asimetría. [10], [11].

La comunidad internacional finalmente ha decidido encarar esta situación, y mediante una Resolución aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su sexagésimo séptimo período de sesiones, ha encargado a la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo que en su 16 período de sesiones, a celebrarse en Ginebra, Suiza, del 29 de mayo al 7 de junio próximos, examine el mandato de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información relacionado con este tema.

Los países de América Latina y el Caribe, que coordinaron sus posiciones durante el proceso de negociación de los documentos finales de las dos fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, donde desempeñaron un papel destacado y constructivo, tienen hoy ante si la oportunidad de liderar a la comunidad internacional en el útil empeño de lograr que internet sea regida por las normas y procedimientos del derecho internacional.

***

Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Referencias:

[1]     “Informe del Secretario General de la UIT para el Quinto Foro Mundial de Política de las Telecomunicaciones/Tecnología de la Información y la Comunicación 2013”, sección 2.3.4.1, 15 de marzo de 2013. http://www.itu.int/md/dologin_md.asp?lang=en&id=S13-WTPF13-C-0016!!MSW-S

[2]     Lennard G. Kruger, “Internet Governance and the Domain Name System: Issues for Congress” Informe para el Congreso de los Estados Unidos, 23 de abril de 2013. http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R42351.pdf

[3]     “Declaración de Montevideo”, Cuarta Conferencia Ministerial sobre la Sociedad de la Información de América Latina y el Caribe, Montevideo, 5 de abril de 2013. http://www.eclac.cl/socinfo/noticias/documentosdetrabajo/5/49565/Declaracion_de_Montevideo.pdf

[4] Países amazónicos rechazan inscripción de dominio de Internet “.amazon”​, Organización del Tratado de Cooperación Amazónica, Nota de Prensa 119, 6 de mayo de 2013. http://www.rree.gob.pe/Noticias/Paginas/NP-443-13.aspx

[5]    “GAC Communiqué – Beijing, People’s Republic of China”, Beijing, China, 11 de abril de 2013. https://gacweb.icann.org/display/gacweb/Governmental+Advisory+Committee

[6]   Estatutos de la ICANN (marzo de 2012), www.icann.org/en/about/governance/bylaws.

[7]     Litigios relacionados con la ICANN. https://www.icann.org/en/news/litigation

[8]   “Judge’s Ruling on Antitrust Complaint Has Implications Far Beyond the .xxx Domain”, FTC Beat, 2 de noviembre de 2012. http://ftcbeat.com/2012/11/02/judges-ruling-on-antitrust-complaint-has-implications-far-beyond-the-xxx-domain/

[9]  Párrafo 68 de la Agenda de Túnez para la Sociedad de la Información, www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.html

[10]  Undécimo Informe Provisional a la 17 Legislatura del Parlamento Federal de Alemania de la Comisión de Investigación “Internet y Sociedad Digital”, 28 de febrero de 2013. http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/124/1712480.pdf

[11]   “US must hand over Internet control to the world”, People’s Daily Online, 18 de agosto de 2012. http://english.peopledaily.com.cn/90777/7915248.html

Juan Alfonso Fernández González

El pasado viernes finalizó en Dubái, Emiratos Árabes Unidos, la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales con la aprobación del nuevo Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales [1].

Y rápidamente, numerosos medios de todo el mundo, que antes hicieron eco de la campaña de prensa en contra el evento, se apresuraron a señalar los ganadores y los perdedores de la conferencia, como si los eventos mundiales fuesen un partido de fútbol.

Deberá pasar cierto tiempo antes de poder valorar con precisión el impacto que los resultados de este evento tendrán para el sector de las telecomunicaciones e internet. Sin embargo se puede asegurar que todos los actores participantes ganaron en un sentido y perdieron en otro.

La Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT)

Fue la organizadora de la conferencia. Es necesario recordar que, como agencia del sistema de las Naciones Unidas, la UIT representa los intereses de los Estados Miembros, o sea, no tiene una “agenda” propia como han señalado muchos medios.

La UIT cumplió con su mandato de negociar la revisión al Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales (RTI) y en ese sentido se puede decir que ganó.

Sin embargo, no logró la aprobación del Reglamento por consenso, sino que el mismo tuvo que ser sometido a votación.

De los 144 Estados Miembros presentes, 89 firmaron las Actas Finales, 23 declararon que no las firmarían, mientras que los restantes 31 adujeron que debían consultar con sus capitales. Se puede esperar que muchos de estos países las firmen ya que tienen hasta el 2015 para ello.

Esta ruptura con el método del consenso para la adopción de documentos puede considerase una derrota para la UIT, la que podrá enfrentar una pérdida de influencia en aquellos países que no votaron a favor del reglamento.

Los países que firmaron el Reglamento

Este bloque de países subdesarrollados más Rusia y China pueden considerarse ganadores en el sentido que lograron la aprobación del Reglamento.

Sin embargo, hicieron tantas concesiones al bloque formado por Estados Unidos y sus aliados durante las negociaciones del texto del documento, que la aprobación de un Reglamento tan “aguado”, también puede considerarse como una derrota.

Los países que declararon que no firmarían el documento

Este bloque formado por los Estados Unidos y otros 23 países, fundamentalmente de Europa, aparentemente son perdedores porque se negaron a firmar un documento que de todas maneras fue aprobado.

Los Estados Unidos y sus aliados presionaron y lograron que la palabra internet no apareciera en ninguna de 15 páginas del nuevo Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales y sus anexos.

Pero como era inconcebible no mencionar a internet en un evento de telecomunicaciones del siglo XI, se adoptó la formula de añadir al reglamento, que es un tratado vinculante, 5 resoluciones no vinculantes, una de ellas sobre internet.

¡Y aún así el documento final fue rechazado por los Estados Unidos y sus aliados!

Parece ser que nunca tuvieron la intención real de firmar el nuevo Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales a pesar que se les hicieron prácticamente todas las concesiones que exigieron.

La verdadera intención, consecuente con las concepciones del neoliberalismo, es no sólo rechazar abiertamente cualquier intento de regular a internet, sino además impugnar el Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales para empezar la erosión de su marco regulatorio. En este sentido ganaron.

¿Qué viene después de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales?

El próximo año será decisivo en la lucha entre los que desean la democratización de la gobernanza internacional de internet y los que pretenden sellar su destino de privatización y control por los países ricos y las grandes empresas.

Este debate no es nuevo y está pendiente desde la segunda fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información celebrada en Túnez en el 2005, donde se acordó que “todos los gobiernos deberían tener un igual cometido y responsabilidad para la gobernanza de Internet…” para seguir con que: “será necesaria una mayor cooperación que permita a las administraciones públicas cumplir en igualdad de condiciones su misión y responsabilidades” [2]

En estos 7 años los países desarrollados, encabezados por los EE.UU. han logrado aplazar la realización de este mandato de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Mientras tanto, el gobierno estadounidense se ha negado a democratizar la supervisión de los recursos críticos de internet como los sistemas de servidores raíz y de nombres de dominios, los cuales controla. Al mismo tiempo que desdeña las preocupaciones de seguridad expresadas por otros países por tal inaceptable unilateralismo.

Además, en consonancia con sus esfuerzos para socavar los marcos multilaterales de las Naciones Unidas, acusa a la ONU y a los países en desarrollo como interesados en ‘controlar internet’ y bajo este pretexto presentarse como defensores de la “libertad” de internet.

Sin embargo, sus propias acciones han puesto al desnudo la hipocresía de este proceder:

• Los intentos de imponer las leyes Contra la Piratería En-línea (SOPA) y de Protección de las Direcciones IP (PIPA) y el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (ACTA) como nuevos instrumentos de aplicación extraterritorial para la protección de la propiedad intelectual eludiendo a la Organización Mundial de la
  Propiedad Intelectual (OMPI), el organismo especializado de las Naciones Unidas.
• La decisión unilateral de cerrar sitios web que considera contrario a sus intereses y a los de las grandes empresas, como por ejemplo, Wikileaks y Megaupload.

Esta situación ha conducido a que un número creciente de países retomen el mandato de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información y exijan su cumplimiento. Ejemplos de ello son:

• La resolución sobre “Las tecnologías de la información y las comunicaciones para el desarrollo” que adoptó la Asamblea General de las Naciones Unidas en su sexagésimo sexto período de sesiones en el 2011.
• La propuesta de la India al sexagésimo sexto período de sesiones de Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la creación de un comité dentro de la ONU, (el “United Nations Committee for Internet-Related Policies – CIRP)”, formado por 50 estados miembros electivos para, entre otros objetivos: “garantizar que internet no sea gobernada unilateralmente”.
  • El Proyecto de resolución presentado el pasado 10 de diciembre del 2012 por el Vicepresidente de la Segunda Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas para que finalmente se discuta este tema en la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo, órgano encargado del seguimiento de los resultados de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

El principal resultado de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales

Al finalizar el evento en Dubái el Secretario General de la UIT expresó en una declaración: “… esta conferencia ha logrado algo extremadamente importante. Ha tenido éxito en atraer una atención pública sin precedentes a los diferentes puntos de vista que rigen las comunicaciones mundiales”.

Si los ecos de esta conferencia logran reactivar la lucha para que internet sea gobernada democráticamente, con la participación igualitaria de todas las personas, grupos y países y con sistemas de gestión abiertos, transparentes e inclusivos, entonces, en efecto, ello sería el resultado más relevante de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales.

***

Referencias:

[1]   ACTAS FINALES de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales, www.itu.int/en/wcit-12/Documents/final-acts-wcit-12-es.pdf

[2] Párrafos 68 y 69 de la Agenda de Túnez para la Sociedad de la Información, www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.html

Artículos relacionados:

• Internet: la última batalla del neoliberalismo
  
• Internet para el desarrollo: Hay mucho que hacer

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=30252 0 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=30189 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=30189#comments Wed, 12 Dec 2012 13:20:53 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=30160 Continue reading →]]>  

Juan Alfonso Fernández González

En el año 1987, el premio Nobel de economía, Robert Solow, publicó un artículo en The New York Times donde afirmaba que: “las computadoras están en todas partes menos en las estadísticas de productividad” [1].

Esta afirmación expresaba la paradoja que a pesar de la introducción masiva de la computación en la sociedad norteamericana no se habían encontrado evidencias de su impacto en la economía.

Sin embargo, tras 20 años de estudios a nivel macroeconómico y microeconómico se llegó a la conclusión que la producción y el empleo de las Tecnologías de la Informática y las Comunicaciones (TIC) habían contribuido de forma sustancial al crecimiento de la productividad de los Estados Unidos en la segunda mitad de los años 90.

En esos años la economía de los Estados Unidos disfrutó de un “milagro de la productividad”. El ritmo del aumento de la productividad del trabajo (PIB por hora) se aceleró significativamente a partir de los niveles bajos de crecimiento que persistían desde las crisis petroleras de los 70. De un promedio de 2.08% en el período 1973- 1995 crecieron hasta 4.77% en 1995 – 2000. Las TIC jugaron un papel central en esta aceleración [2].

Estudios realizados a nivel internacional permitieron extrapolar esta conclusión a la mayoría de los países desarrollados. Por ejemplo, se demostró que la inversión en TIC representó 25% del crecimiento total y 47% del incremento total de la productividad laboral entre 1992 y 2000 en el Reino Unido [3], mientras que Europa en su conjunto también disfrutó incrementos en la productividad del trabajo, aunque a ritmos menores que los EE.UU. debido a su retraso (respecto a éste) en adoptar las nuevas tecnologías de la información [4].

Todos estos estudios han demostrado que la inversión en TIC contribuye significativamente al crecimiento de la productividad, ya que expande y renueva los bienes de capital y permite la entrada de nuevas tecnologías al proceso productivo [5]. Por ejemplo, en las empresas europeas un incremento del 10% en las inversiones en TIC conllevó a un aumento de la productividad del 0.23% [6].

En el caso particular de internet, un estudio realizado en 13 países desarrollados mostró que internet fue responsable del 10% del crecimiento del PIB en los últimos 15 años. Ello, señala el estudio, es una consecuencia del incremento del desempeño de las pequeñas y medianas empresas debido al uso de internet y añade que la misma es un fuerte catalizador para la creación de empleos [7].

Impacto económico de las TIC en los países subdesarrollados

Un análisis econométrico en 120 países para estudiar los efectos de la penetración de internet de banda ancha y otras TIC en el crecimiento económico entre 1980 y 2006 arrojó que en los países subdesarrollados a cada 10 puntos porcentuales de aumento de la penetración de los servicios de banda ancha correspondía un aumento de 1.38 puntos porcentuales del PIB per cápita; la penetración de internet y de la telefonía móvil se traducía en un aumento del 1.12% y del 0.81%, respectivamente [8].

Pero es importante señalar que el impacto macroeconómico de las TIC en los países subdesarrollados es cualitativamente diferente, ya que los incrementos de la productividad se generan principalmente en el sector de las TIC y no por la utilización de ésta en las demás áreas de la economía, mientras que en los países desarrollados ocurre lo contrario [9].

No debe extrañar que los países subdesarrollados no estén preparados para extraerle un provecho más integral a las TIC ya que éstas no surgen y se difunden en el vacío. La calidad de las instituciones y las regulaciones, las aptitudes de la población y la infraestructura física son cruciales para el éxito de la aplicación de las TIC [10].

En primer lugar, el alto costo y la complejidad del acceso físico a las TIC hace muy difícil prestar servicios de internet en zonas rurales y en los pueblos pequeños que es donde vive la mayoría de la población en los países subdesarrollados [11].

La falta de capital humano es un problema tanto o más grave. El analfabetismo también plantea un gran problema para las TIC, sobre todo en lo que se refiere al uso de internet.

Las barreras idiomáticas constituyen otro impedimento. Por ejemplo, gran parte de la población de América Latina no sabe leer el inglés, el idioma de internet, ni mucho menos escribirlo. Para muchos latinoamericanos que viven en zonas rurales, la lengua materna es un idioma como el quechua, el guaraní o el aymara, ni siquiera el español, el portugués o el francés.

Más aún, un gran porcentaje de la población de los países subdesarrollados apenas obtiene ingresos de subsistencia, por lo que es dudoso que para ellos las TIC sean particularmente útiles.

Todavía queda un largo camino por recorrer antes que los hogares más pobres del mundo subdesarrollado cuenten con los medios para adquirir una computadora y sus propios servicios de internet.

La llamada “brecha digital” es sólo un reflejo de la brecha económica y social.

Internet para el desarrollo

Pero a pesar de todas las dificultades los países subdesarrollados deben incluir a internet en sus planes de desarrollo.

En concreto, es necesario encontrar los medios necesarios para fomentar las inversiones en nuevas infraestructuras y en la creación de capacidad.

Pero hay que tener en cuenta que estas inversiones se deben realizar en el contexto de la crisis económica global, donde los esfuerzos de los países subdesarrollados en la movilización de recursos internos para financiar sus programas de desarrollo se dificulta, además, por la existencia de mecanismos económicos y financieros internacionales que establecen los flujos financieros a favor de los países desarrollados, con lo cual se frustra todo intento por incrementar sus ingresos externos netos.

Por otro lado, la crisis ha puesto claramente en evidencia que la globalización del comercio y de las finanzas exige una cooperación y una regulación mundiales. Pero para salir de esta crisis y evitar fenómenos parecidos en el futuro es necesario ir más allá de la regulación bancaria y financiera y abordar la cuestión fundamental de cómo reactivar y extender el multilateralismo en un mundo en proceso de globalización [12].

En este sentido la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) tiene un importante rol que cumplir para “seguir siendo la principal organización intergubernamental en la cual los Estados Miembros, los Miembros de Sector y los Asociados trabajen mancomunadamente en pro del crecimiento y el desarrollo sostenido de las redes TIC, y para facilitar el acceso universal de modo que todos los ciudadanos puedan participar en la incipiente sociedad de la información y beneficiarse de la misma.” [13]

En ese sentido, en el año 2009, en el Cuarto Foro Mundial de Política de las Telecomunicaciones, Cuba propuso que, para disminuir los efectos negativos de la crisis económica global en los países en desarrollo y permitirles enfrentar las inversiones necesarias para el despliegue de las redes de la próxima generación, la UIT debe:

a)    Abogar por un sistema comercial multilateral de las telecomunicaciones que sea justo, equitativo, y que se aplique en forma no discriminatoria, no excluyente y transparente, y que beneficie a todos los países, en especial a los países en desarrollo.

b)    Recomendar para las redes de próxima generación el establecimiento de un régimen de tarifas y de pagos de las interconexiones internacionales que proteja a los actores pequeños y que incluya un trato preferencial a los países en desarrollo, que permita generar capital y evitar su fuga, de manera que los ingresos del propio sector de las TIC se puedan utilizar en las inversiones en infraestructuras.

c)    Colaborar con los países de menor desarrollo con vistas a crear condiciones que los hagan atractivos para la inversión extranjera directa (IED) en el sector de las TIC.

d)    Sumarse al reclamo a los países desarrollados que aún no lo hayan hecho a que cumplan con el compromiso de destinar el 0,7% del PNB a la asistencia oficial para el desarrollo (AOD), e interesarse por que parte de dichos recursos se empleen en las inversiones en infraestructuras de telecomunicaciones.

e)    Abogar porque los mecanismos multilaterales de gobernanza y los órganos de normalización de las redes globales sean más democráticos, justos y coherentes, y con una efectiva participación de los países en desarrollo.

f)     Fortalecer la coordinación en el sistema de las Naciones Unidas y todas las otras instituciones financieras, de comercio y de desarrollo multilaterales para apoyar el crecimiento económico, la reducción de la pobreza y el desarrollo sostenible en todo el mundo. [14]

¿Qué hacer?

Los países del sur subdesarrollado deben apropiarse de internet.

Pero no mediante un ejercicio mimético que replique el uso que a la misma se le da en los países desarrollados. Debe adaptarse a sus culturas, valores y objetivos de desarrollo. No queda más remedio que ser creativos y audaces.

Hay mucho que queda por hacer. Hay mucho que se puede hacer.

***

Referencias:

[1]     Solow, Robert. We’d better watch out. New York Times Book Review. pág. 36, 12 de Julio, 1987.

[2]     Jorgenson, Dale W., Ho, Mun S. y Stiroh, Kevin J., A Retrospective Look at the U.S. Productivity Growth Resurgence, Journal of Economic Perspectives, Vol. 22, págs. 3-24, 2008.

[3]     Notaro, Giovanni, ICT, Output and Productivity Growth in the United Kingdom: A Sectorial Analysis. Centre for the Study of Living Standards, International Productivity Monitor, Vol. 8, págs. 37-46, 2004.

[4]     van Ark, Bart, O’Mahony, Mary y Timmer, Marcel P., The Productivity Gap between Europe and the United States: Trends and Causes, Journal of Economic Perspectives, Vol. 22, págs. 25-44, 2008

[5]    Pilat, Dirk. The Economic Impacts of ICT – Lessons Learned and Implications for Policy, OECD, 2006.

[6]     Van Reenen, John, y otros. The Economic Impact of ICT. Centre for Economic Performance, London School of Economics, Final Report, London, 2010

[7]     du Rausas, Matthieu Pélissié, y otros. Internet matters: The Net’s sweeping impact on growth, jobs, and prosperity. McKinsey & Company, McKinsey Global Institute, 2011.

[8]     Banco Mundial, Information and Communication Technologies for Development 2009: Extending Reach and Increasing Impact. Banco Mundial, ISBN: 978-0-8213-7605-8, Washington DC, 2009.

[9]     UNCTAD, Informe sobre la economía de la información 2007–2008: Ciencia y tecnología para el desarrollo: El nuevo paradigma de las TIC. Naciones Unidas, Ginebra, 2008.

[10]   Chong, Luis -coordinador-, Conexiones del desarrollo: Impacto de las nuevas tecnologías de la información. Washington DC, Banco Interamericano de Desarrollo, 2011.

[11]   Kenny, Charles, ICT: Promises, Opportunities and Dangers for the Rural Future. [ed.] Martin Warren, University of Plymouth, Proceedings of the Rural Futures Conference, Plymouth, 2008.

[12]   UNCTAD, “The global economic crisis: systemic failures and multilateral remedies”, 19 de marzo, 2009.

[13]   UIT, Informe del Secretario General al cuarto Foro Mundial de Política de las Telecomunicaciones de la UIT, WTPF-09/3-S, Párrafo 1.3, 2009

[14]   Naciones Unidas, Declaración de Doha sobre la financiación para el desarrollo: Documento final de la Conferencia internacional de seguimiento sobre la financiación para el desarrollo encargada de examinar la aplicación del Consenso de Monterrey, A/CONF.212/L.1/Rev.1*, Párrafo 69, 9 de Diciembre, 2008.

Artículos relacionados:

• Internet: la última batalla del neoliberalismo
  
• Julian Assange: “La llave de encendido del totalitarismo ya ha sido girada”

Juan Alfonso Fernández González*

La Unión Internacional de Telecomunicaciones inauguró esta semana en Dubái, Emiratos Árabes Unidos, la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales, la cual sesionará por 15 días con el objetivo de revisar el Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales.

La celebración de este evento ha estado precedida por una campaña de prensa negativa financiada y organizada desde los Estados Unidos y que ha resonado en numerosos medios de todo el mundo.

Pero antes de entrar en detalles, hagamos

un poco de historia

En 1865 fue fundada la Unión Telegráfica Internacional (UTI) por 20 estados. Ese mismo año, en el marco del Convenio Telegráfico Internacional, se establece el primer reglamento del servicio telegráfico.

En el año 1932 la Unión Telegráfica Internacional cambió su nombre por el de Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), y posteriormente, en 1948, en virtud de un acuerdo con la recién creada Organización de las Naciones Unidas, la UIT se convirtió en su agencia especializada en el sector de las telecomunicaciones.

Por su parte, el Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales (RTI) tiene su génesis en el reglamento del servicio telegráfico de 1865 y los reglamentos telegráfico y telefónico de 1932.

El mismo surge ante la necesidad de contar con disposiciones con carácter de tratado aplicables a los servicios y redes internacionales de telecomunicaciones para, entre otros aspectos, establecer los principios generales de prestación de servicios y su funcionamiento, fijar las reglas de interconexión y compatibilidad mundiales y servir de base al desarrollo del sector en todos los países.

La versión actual del RTI es un tratado firmado por 178 países en 1988 y aplicado en todo el mundo desde que entró en vigor en 1990.

Entonces, ¿Por qué tanto alboroto ahora?

Internet es la culpable

En el año 1988, cuando el RTI se revisó por última vez, internet no estaba muy extendida, por lo cual no se menciona en el Reglamento.

Sin embargo, hoy en día internet y sus tecnologías asociadas constituyen una parte fundamental y creciente de las telecomunicaciones internacionales.

Por tanto, uno de los temas en discusión en la Conferencia que se celebra en Dubái es la modificación y ampliación del Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales para incluir el tema de internet.

En efecto, durante el proceso preparatorio del evento muchos Estados Miembros de la UIT han presentado propuestas sobre internet, la mayoría sobre dos temas que preocupan a muchos países: su aspecto económico y su seguridad.

Sin embargo, la campaña orquestada desde los EE.UU. acusa a la UIT y a las Naciones Unidas de querer “controlar”, “restringir el acceso” o “imponer censura” a internet.

Dobles raseros e intereses

Pero Estados Unidos es precisamente quien controla los recursos críticos de internet a través de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN); quien restringe el acceso a sitios de internet a países, como a Cuba, a los que le aplica medidas unilaterales violatorias del derecho internacional; y quien impone censura a contenidos de internet que afectan sus intereses, como por ejemplo, los del sitio Wikileaks.

Además, son estadounidenses las principales empresas de contenidos y de infraestructura que controlan y reciben la mayoría de los flujos de dinero en internet. Y también los EE.UU. es uno de los países que consideran a internet como teatro de operaciones militares.

Por tanto, el intento de desacreditar a la UIT y a la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales tiene por finalidad evitar cualquier modificación al Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales que pueda afectar este dominio de facto que tienen sobre internet.

Pero también persigue unos propósitos más fundamentales.

Regular o no regular, esa es la cuestión

Internet, al no estar contemplado en el Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales aprobado en 1988 no ha estado sometida a regulación alguna, sólo a la ley del mercado y del más fuerte.

Por tanto, una de las cuestiones primarias que se discuten en Dubái es si se considera a internet un servicio de telecomunicaciones y por tanto susceptible a ser regulada.

Esto no es una discusión puramente técnica, pues la misma tiene implicaciones importantes para las personas que reciben los servicios de telecomunicaciones.

Por ejemplo, una de las regulaciones del sector de las telecomunicaciones es la “obligación de servicio universal” bajo la cual los operadores deben suministrar el servicio de telecomunicaciones en todos los lugares y no sólo en aquellos donde obtengan ganancias. Esta regulación es la que ha permitido que en las zonas rurales o urbanas de bajos ingresos exista el servicio de telefonía. Sin embargo no hay una regulación equivalente para el servicio de internet.

Otro ejemplo es la regulación que obliga a los proveedores de servicios telefónicos a tener su propia fuente de energía eléctrica para poder garantizar la disponibilidad del servicio ante emergencias. Los proveedores de internet no tienen que cumplir con esta regulación a pesar que la telefonía por internet es un servicio que está sustituyendo a la telefonía tradicional. El efecto negativo de no contar con esta regulación se puso de manifiesto durante la reciente tormenta Sandy donde la caída de la red de electricidad provocó la caída del servicio de la telefonía por internet dejando a miles de personas incomunicadas en situación de emergencia.

A pesar de estos ejemplos, y de otros que ponen de manifiesto la necesidad de las regulaciones para corregir los “errores” del mercado como único ente regulador, los Estados Unidos y sus aliados darán la batalla en Dubái para que las regulaciones no lleguen a internet, y consecuentemente, para que dentro de poco tiempo todas las telecomunicaciones estén desreguladas.

Esta batalla es una más que los partidarios del neoliberalismo están librando para tratar de imponer su visión de un mundo donde imperen los mercados sin ninguna restricción y donde los estados y las instituciones intergubernamentales, como las del sistema de las Naciones Unidas, dejen de cumplir sus roles de garantes del interés público.

*Asesor en el Ministerio de la Informática y las Comunicaciones (MIC) y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas (UCI)

Artículos relacionados:

• Assange concede la primera entrevista después de su asilo: “La tecnología casi nunca es neutral”
• Sorpresas en Silicon Valley