La pupila insomne » Hollywood

¿Razón o fuerza bruta?, al “lobby” judío de Hollywood

admin — Tue, 12 Aug 2014 13:09:58 +0000

Rafel Reig*

Rafel Reig

Israel tiene armas nucleares, uno de los ejércitos más poderosos del mundo, el apoyo del lobby judío norteamericano y a toda la prensa sumisa a su favor (por ejemplo El País en España), y se enfrenta a unos pocos seres humanos indefensos en territorios invadidos. Por supuesto que vencerán, pero, como diría Unamuno ¿convencerán a alguien?

Esa es la guerra que están librando. Defienden su derecho a protegerse. ¿Protegerse de unos pocos seres humanos sin armas nucleares ni un ejército ni la prensa a su favor? Da lástima escuchar estas cosas.

En Hollywood está prohibido opinar sobre Gaza y cualquiera que afirme que matar niños no es algo que apoye, perderá oportunidades laborales. Hasta tal punto llega la voluntad de poder de Israel. Hasta tal punto llega el servilismo de Estados Unidos, quizá con intereses, lo que hace aún más grave la aparición de espontáneos españoles defendiendo lo indefendible sólo para hacer méritos.

Usted, señor Kavanaugh, al parecer es consejero delegado de unos estudios y ha dicho: “Cualquiera que diga que Israel es genocida en vez de que se está protegiendo o son unos ignorantes y no deberían hacer comentarios, o son totalmente antisemitas”.

Con la misma desenvoltura (¿o será desvergüenza?) con la que dice eso, le digo: cualquiera que diga que Israel no es genocida es un ignorante y debería cerrar la boca, o es totalmente fascista y racista.

¿Cuál es la diferencia entre lo que usted dice y lo que yo digo?

Se la explico: yo soy un novelista tolerable y tengo una librería en un pueblo. Usted es consejero delegado de unos estudios en Hoollywood. Dicho por mí, es una opinión. Dicho por usted es una amenaza, o sencillamente la caza de brujas de McCarthy. Usted, al decir eso, no opina: presiona y amenaza a los actores.

Para no hablar de periódicos como El País.

Quiero recordarle las palabras de un español, Miguel de Unamuno, a quien (por lo que dice) estoy seguro de que no ha leído jamás:

Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha .

Les sobra fuerza bruta y vencerán. Pero no convencerán, porque no tienen razón ni razones. Mi pregunta es: ¿es esa la herencia que le quiere dejar a sus hijos? ¿La victoria de la fuerza bruta sobre la razón? (Tomado de eldiario.es)

*Rafael Reig es escritor español, su novela Manual de literatura para caníbales ha sido publicada en Cuba.

¿La casa-museo de Hemingway: un lugar sin acceso a turistas y el Museo de la Revolución prohibido para el público?

admin — Thu, 15 May 2014 12:30:18 +0000

José Manzaneda*

Ha sido noticia internacional el rodaje en La Habana del film “Papá”, sobre la estancia en la Isla del escritor Ernest Hemingway. La razón: es la primera película de Hollywood que se filma en Cuba desde el triunfo de la Revolución (1).

Las notas de prensa dejan claro que es el bloqueo de EEUU el que impide los rodajes, siendo este una excepción: la película “pudo ser filmada en Cuba –leemos- porque el Departamento del Tesoro de Estados Unidos eliminó la mayoría de las restricciones del embargo que hubieran impedido el proyecto” (2).

Sin embargo, decenas de diarios que reproducían una nota de la agencia AP añadían otra razón: el cine de Hollywood no puede ser rodado en Cuba a “consecuencia de las malas relaciones que tienen los dos países” (3). Una magnífica forma de suavizar la responsabilidad de la Casa Blanca en un acto de verdadera censura cultural.

Con el mismo objetivo, el diario español El País añadía supuestos obstáculos del Gobierno cubano para rodar en el país. “Por primera vez –nos decía su corresponsal en Miami- el Gobierno de La Habana” habría accedido “a que algunos espacios vedados para el público fuesen usados como localizaciones” (4). Otros diarios, reproduciendo una crónica de The Hollywood Reporter, afirmaban que el equipo de rodaje “logró sortear algunas restricciones del gobierno de Cuba” (5) y “accedió a que algunos espacios que estaban prohibidos para el público fueran usados como locaciones” (6). Un verdadero invento salido de la chistera de los prejuicios sobre Cuba. Porque recordemos que las localizaciones de la película son el Gran Teatro de La Habana o el Castillo del Morro, de completo uso público; el Museo de la Revolución o la Finca Vigía, ambos museos abiertos; la Universidad de La Habana, donde estudian miles de estudiantes de Cuba y de otros países; así como el hotel Ambos Mundos, la Bodeguita del Medio y el Floridita, centros turísticos por los que pasan, cada día, centenares de personas, cubanas y extranjeras. ¿Cuáles son entonces esas localizaciones “vedadas” o “prohibidas para el público” de las que hablan?

Pero las supuestas “prohibiciones” gubernamentales –el toque de misterio imprescindible en cualquier noticia sobre Cuba- no quedan ahí. La agencia AP y el diario El País nos dicen que la Finca Vigía, la casa habanera del escritor Ernest Hemingway, fue “convertida en museo por el Gobierno cubano, pero cerrada al público” (7), y que es una residencia a la que “no tienen acceso los turistas, que se deben conformar con mirar por las ventanas” (8). Una absoluta falsedad que puede ser comprobada por cualquier visitante, que puede recorrer esta casa-museo y contemplar algunas de las 23.000 piezas que contiene: embarcaciones, vehículos, manuscritos, obras de arte, mapas, armas, trofeos de caza, muebles, ropa y objetos de decoración (9). Como en todo museo del mundo, estos objetos delicados están protegidos, y algunas de las habitaciones deben ser contempladas desde los ventanales de la casa, pero a escasos centímetros.

Este museo, por cierto, se mantiene gracias a un convenio entre el Gobierno cubano y la Finca Vigía Foundation (10), una ONG estadounidense que, durante años estuvo denunciando que el bloqueo de EEUU le impedía transferir a Cuba los fondos necesarios para la restauración y conservación (11). Un detalle sobre el que estos medios, hoy preocupados en inventar disparates como la creación en Cuba de “museos cerrados al público”, jamás informaron.

*Coordinador de Cubainformación

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=a0ofLn6DD3g]

(1) http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/05/07/hollywood-vuelve-a-cuba-con-cinta-sobre-hemingway-8372.html

(2) http://www.milenio.com/hey/cine/Cuba-_Heminghway_0_294570706.html

(3) http://www.eluniversal.com.mx/espectaculos/2014/hollywood-cuba-medio-siglo-hemingway-1008681.html

(4) http://cultura.elpais.com/cultura/2014/05/11/actualidad/1399769017_689306.html

(5) http://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?id=229755&urlredirect=http://www.reforma.com/aplicaciones/articulo/default.aspx?Id=229755

(6) http://diario.mx/Espectaculos/2014-05-12_bb9845b1/regresa-hollywood-a-filmar-a-cuba/

(7) http://cultura.elpais.com/cultura/2014/05/11/actualidad/1399769017_689306.html

(8) http://www.argnoticias.com/espectaculos/cine/item/10062-hollywood-desembarca-en-cuba

(9) http://www.gacetamercantil.com/notas/48668/la-casa-hemingway-all%C3%AD-donde-bloqueo-no-llega.html

(10) http://www.ecured.cu/index.php/Museo_Ernest_Hemingway

(11) http://www.agencianova.com/nota.asp?n=2007_8_10&id=42602&id_tiponota=8

Tarzán, Chita y los otros

admin — Fri, 30 Dec 2011 12:46:48 +0000

Rolando Pérez Betancourt

Johnny Weissmuller como Tarzán, junto a Maureen O'Sullivan (Jane) y la mona Chita

Ha muerto Chita a los ochenta años de edad en un centro para animales de la Florida y no pocos medios informativos en el mundo dan a conocer el hecho.

Participó Chita (era mono y no mona) en varios de los filmes en los que Johnny Weissmuller hacía (como se decía por aquel entonces) de Tarzán.

Películas de la Metro Goldwyn Mayer filmadas casi todas en los años treinta del siglo pasado, pero que todavía en la década del cincuenta eran plato fuerte de cualquier matiné.

Se arañaba la peseta para ir a ver a Tarzán y a Chita, y en menor medida a Jane (Juana para nosotros) y a Tarzanito, cuando los productores le daban una oportunidad al personaje.

También estaban los animales de un mundo exótico y, por supuesto, los “otros” implicados en la trama, africanos divididos en dos grupos bien definidos: los malos muy malos y los buenos-tontos, deseosos estos últimos de organizarse y hacerle frente a la maldad, pero con poca materia gris en el cerebro para concretar sus propósitos.

Entonces aparecía Tarzán, que, entre otras cosas, era un estratega capaz de decirles a los nativos “tú coge por aquí, y tú por allá, y cuando yo diga uno, dos, tres, tiren las flechas”.

Aunque vivía en África, Tarzán era blanco y nadaba con mayor velocidad que cualquier africano. Hablaba inglés y también el lenguaje de los monos. Verlo estrangular un león con sus propias manos y después volar entre los árboles gritando tamanganiiiiiií nos llenaba de júbilo. Y si la victoria era con el nativo más corpulento y sanguinario de la tribu de los malos, pues el acabose, expresado en gritos y aplausos.

Cientos de libros se han escrito en no pocos idiomas analizando la ideología retrógrada y el racismo imperantes en aquellos filmes de Tarzán con los cuales crecimos, y que todavía hoy siguen teniendo una buena comercialización internacional.

Hasta la mona Chita -integrada a la simbología del colectivo de personajes- ha cogido lo suyo en esos concienzudos estudios.

Pero en esta hora de su muerte tan difundida, pensando en la risa de un niño que tenía que “pulir” la peseta para ir a verla, quisiera exculparla. (Tomado de Granma)

Artículos relacionados:

Hollywood y el Pentágono copulan en lo oscuro

admin — Thu, 17 Nov 2011 13:46:51 +0000

pijamasurf

Hollywood y el Pentágono han copulado en la oscuridad desde los inicios de la industria del cine y de paso han copulado con tu mente con una incesante —a veces sutil, a veces explícita— propaganda, que es lo que sustenta la demencia planetaria que permite que vivamos en guerra.

Parte fundamental del entretenimiento es que el producto final no revela lo que hay detrás: esto es lo que ha sido llamado “la magia del cine”. No vemos los monumentales sets (maquetas, animaciones digitales o cartón); no vemos a los cientos de personas que participan para lograr una toma; no vemos, en lo absoluto, las cámaras, las luces, los micrófonos y toda la tecnología que permite que la imagen con todo su brillo y poder entre a tu mente. Pero tampoco vemos, a menos de que seamos muy atentos, la ideología y la propaganda que motiva, de raíz, los programas y películas de “mero entretenimiento” que millones de personas ven todos los días.

Como expondremos aquí, basándonos en datos verificables, todos somos objeto de una operación propagandística de control mental, que tiene uno de sus frentes más claros y mentalmente más invasivos en la relación entre el Ejército de Estados Unidos y Hollywood, tanto, que es apropiado hablar de estas industrias como una sola de Entretenimiento-Militar (o Military-Entertainment Complex, como se le llama en inglés).

Esta estrecha relación se basa en una conveniente dependencia entre ambas industrias. Por una parte Hollywood necesita de los “juguetes” del Ejército para filmar cualquier escena de guerra o incluso del género futurista (usando tecnología que dé verosimilitud); por otra parte, el Pentágono necesita de la difusión, del marketing de Hollywood para promover un perenne estado de guerra, convencer a los ciudadanos de enlistarse en la milicia o mostrarse complacientes con un Estado que tolera que sus contribuciones sean usadas para financiar la monstruosa máquina bélica. La publicidad directa, el Ejército lo ha notado, no es tan efectiva como la glorificación de la guerra y la empatía que logran, con todo el arte dramático, los magos del show business, los forjadores de sueños del bosque sagrado de Hollywood. Además existe un lazo profundo entre los grandes estudios de Hollywood, sus dueños y los dueños de las grandes compañías como General Electric, NBC y Universal, que también tienen participación en la industria militar. Un negocio redondo.

Cuando podríamos pensar que la sociedad está cansada de la guerra, se viene, necesariamente para dinamizar esta economía neuropolítica, una cuantiosa camada de cintas que exaltan el espíritu de la guerra y lo incrustan en la profundidad de la psique de los ciudadanos —que a fin de cuentas son los que pagan, lo mismo los boletos de cine que los misiles y aviones de guerra.

David Sirota, cuyo trabajo encomiamos por dar a conocer en el mainstream la colusión entre Hollywood y el Pentágono, advierte que se aproxima una serie de películas cuyo objetivo es ensalzar a los Navy Seals y, claro, reforzar la ideología pro-guerra. El director Peter Berg acepta incluso que en su próximo tributo cinematográfico a los Seals contó con la aprobación del Pentágono. “La idea de una vieja cinta de combate, en la que la política está muy clara —apoyamos a estos hombres— fue más atractiva para ellos”, dijo Berg, haciendo notar que la película será “un desinhibido tributo a la valentía de los Seals”. Saquen los violines, las gotas perladas de su sudor en close-up, los lentes de nightvision y las ráfagas de artillería de última generación.

La renombrada directora Kathryn Bigelow (primera mujer en ganar el Oscar al mejor director y esposa del agente de la industria militar, James Cameron) es la elegida para dirigir la oda fílmica a la captura de Osama bin Laden. La película hará uso de información clasificada brindada por la CIA y evidentemente contará una historia para que se regodee el Pentágono. “La misión fue un triunfo estadounidense, tanto heroico como apartidista, y no hay ninguna base para sostener que nuestra película representará esta enorme victoria de otra forma”, dijo Bigelow, endulzando los bigotes de los peces gordos del Pentágono.

Ahora veamos que esta connivencia, como brazo de propaganda, es tan vieja casi como la industria del cine y mucho más sutil y poderosa que lo hecho por Goebbels.

FUEGO AMIGO: UNA BREVE HISTORIA DE AMOR ENTE HOLLYWOOD Y LA INDUSTRIA MILITAR

David L. Robb documenta en su libro Operation Hollywood la enorme cantidad de películas que han sido subvencionadas y avaladas por la industria militar. Esta sociedad, que a fin de cuentas hace su merchandising sobre la mente de las masas, se sella cuando Estados Unidos entró a la Primera Guerra Mundial, estableciéndose paralelamente el Comité de Información Pública que formula las pautas a seguir para promover el apoyo doméstico. En 1917 el diario de la industria del cine, Motion Pictures News, proclama: “Todo individuo trabajando en la industria ha prometido proveer afiches, películas, tráilers y negativos para esparcir la propaganda necesaria para la inmediata movilización de los grandes recursos de la nación”.

La ganadora del primer Premio de la Academia a la Mejor Película, Wings (una especie de proto Top Gun de 1927), contó con todo el apoyo del Pentágono.

Con la entrada de Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial la colaboración se expandió niveles inéditos. Los estudios de Hollywood produjeron, a la velocidad de las palomitas de maíz, una serie de dramas de guerra para exaltar el heroismo del esfuerzo estadounidense en combate. Numerosas películas se produjeron, pero quizás la más conocida sea el documental Why We Fight, presentado en siete entregas (1942-1945), obra del brillante director Frank Capra (italiano de origen), quien en cierta medida jugó el mismo papel que Leni Riefenstahl en la Alemania Nazi.

En los años 50 la milicia trabajó con Lassie para mostrar nueva tecnología militar y produjo “Mouse Reels” para el Mickey Mouse Club: uno de los programas mostraba a unos niños visitando el primer submarino nuclear (eso es lo que se llama formar futuros). Al respecto el periodista David Robb descubrió un memorándum del Pentágono, de esa misma época, en el que sea hacía notar que la producción mediática enfocada en los niños “es una excelente oportunidad para introducir a una nueva generación a la Marina nuclear”.

Los niños siguen siendo el blanco del Pentágono. Como afirma David Sirota en su nuevo libro Back to Our Future, buena parte de la industria de los videojuegos fue subsidiada en el inicio por contratistas militares, de donde se entiende por qué la mayoría de los primeros juegos tuvieron una inclinación marcial (Atari Combat, Misile Command, Contra, etc.) Y si bien esto es algo que aún prevalece, será el tema de un artículo próximo.

Sin embargo, la influencia del Pentágono no se limita a películas de guerra o videojuegos. La comedia disparatada Stripes, con Bill Murray, fue drásticamente alterada en su preproducción, evitando mencionar las bases militares y la influencia del Ejército de Estados Unidos en América Latina.

Jurassic Park III (2001) recibió dos helicópteros Seahawk, cuatro vehículos anfibios de asalto y ochenta miembros de la fuerza naval para redar una playa al final de la película (porque además, por si lo anterior no bastara, en la nueva gama de películas de Navy Seals se obliga a los soldados a ser actores). Esto se dio bajo el acuerdo de hacer “product placement” militar. Un beauty shot muestra el logo de la Fuerza Naval durante el momento cumbre del rescate de los protagonistas y se incluyó una línea de diálogo donde se agradece a los marines (esos héroes de la forzada imaginaria pop).

Se sabe bien que películas como Rambo y Top Gun aumentan el reclutamiento militar. Según la Fuerza Naval, el estreno de Top Gun hizo que aumentara hasta 400% el número de jóvenes que se enlistaron para la aviación naval. Tanto se entusiamó el Ejército por dicha película que incluso organizaron eventos de reclutamiento en las salas de cine —pretendiendo vorazmente canalizar la fresca inspiración pro militar de la cinta. “Los chicos salían de la sala con los ojos tan grandes como platillos y decían ‘¿Dónde firmo’”, declaró el mariscal David Georgi (“¡Hey! ¡Tú puedes ser el próximo Maverick!”). Incluso hoy en día, como parte de ese tenebroso feedback, se nombran misiones militares con personajes y códigos de la película Top Gun y otras fantasías militares de los ochenta, implantando estos memes en las psiques de “Los lobeznos que han crecido y han ido Irak”, según se refiere el Ejército a esa generación.

Asesores especiales militares reciben un nombramiento especial para asegurarse que los directores no intenten introducir innovaciones fuera del guión que se alejen de las directrices del Pentágono. El mariscal David Georgi, asesor de la película Clear and Present Danger, le dijo a Robb: “Siempre está en la mente de los productores intentar darle un giro a la película en la dirección original que nos habían presentado […]. Es mi trabajo como consejero técnico asegurarme que la película no se desvíe sustancialmente de la versión aprobada” (Operation Hollywood, p. 38).

Esta intereferencia es tal que hoy en día ni siquiera la tratan de ocultar. La Oficina de Entrenimiento de la Fuerza Aérea incluso tiene su propio sitio web Wings over Hollywood y la CIA nombró en el 2001 a su asesor oficial para la industria del cine.

Después del 11 de septiembre el principal asesor político de George W. Bush, Karl Rove, se reunió con los jefes de las grandes casas productoras para obtener su apoyo en la guerra contra el terror.

En junio de este año, Michelle Obama reunió a 500 productores, escritores y actores en Los Ángeles para pedirles que incorporaran más historias militares familiares al entretenimiento como parte de la iniciativa de la Casa Blanca ”Joining Forces”.

Entre las películas más recientes que han contado con el apoyo de equipo militar se encuentran los blockbusters Trasnformers 3 y Battle of Los Angeles (una película en la que el Ejército lucha contra unos OVNIs, algo que podría ser parte de la nueva gran agenda de programación predictiva del Pentágono: extraterrestres y transhumanismo).

En contraste, hay que resaltar las películas que no recibieron apoyo de la industria militar porque sus directores se negaron a modificar la historia: The Last Detail (1973), Apocalypse Now (1979), An Officer and a Gentleman (1982), Born on the Fourth of the July (1989) y Forrest Gump (1994).

Por otra parte, como señala David Robb, la manera preferencial en la que el Pentágono apoya a ciertas películas y a otras no es una violación de la Primera Enmienda de Estados Unidos, en la que se hace manifiesto no solo el derecho a la libre expresión, sino también que el gobierno no deberá favorecer una expresión sobre otra. La infraestrcutura militar de Estados Unidos le pertenece a los ciudadanos, por lo cual, en teoría, no debería de comportarse como una corporación privada en la que se puede escoger, arbitrariamente, con qué empresa se trabaja. En todo caso se debería de licitar el uso de su tecnología a cualquier película y no solo a aquellas que aceptan glorificar sus intereses.

Hoy en día un manojo de compañías controlan el cine en Estados Unidos, princpalmente Disney, AOL-Time Warner, Sony, General Electric, News Corporation y Seagram. Los intereses de estas compañías generalmente están alineados con los de la industria militar y sus contratistas, como parte de una gran obra (sangrienta) de ficción planetaria. Como dijera Rupert Murdoch en el 2003, después de la invasión de Irak, una ocupación exitosa bajaría los precios de petróleo y beneficiaría la economía: “Esto sería más grande que cualquier reducción de impuestos en cualquier país”.

Lo que vemos, y hay que llamarlo por su nombre, es una sociedad semisecreta, a caballo entre el poder político-militar y el poder de entretenimiento-económico, intercalando posiciones hasta fundirse en un aparato de control único. La sociedad del espectáculo en la que vivimos no es solamente la casualidad del mercado libre y de la naturaleza humana de buscar entretenimiento o de consumir historias. Lo sabían los grandes políticos griegos: el teatro es el perfecto escenario de adoctrinamiento justamente porque los ciudadanos no lo rechazan reempaquetado, glamorizado y supuestamente libre de la ideología política oficial. El cine es el aparato de adoctrinamiento más poderoso inventado hasta la fecha porque simula la realidad al incorporar todas las artes en un mismo flujo, convirtiéndose en una extensión de nuestros sueños, de nuestras imágenes mentales y, por lo tanto, penetra el inconsciente, donde implanta sus semillas. Esta frase de F.Scott Fitzgerald (citado por Jason Horsley) encierra la magnitud de esta brujería:

“La películas nos han robado nuestros sueños. De todas las traiciones esta es la peor”.

Sueños minados, mentes militarizadas. Para que el mundo permita que siga sana y campante la industria de la guerra (algo totalmente demente) se necesita una imperceptible lobotomía de la mente global. ¿De qué otra forma aceptaría un joven ir a morir a una tierra lejana solamente para que los CEOs de las grandes compañías petroleras, de los bancos, de las grandes productoras, engrosen los ceros en sus cheques a fin de año? ¿De qué otra forma odiaríamos a los habitantes de un país que no conocemos y que no nos han hecho nada (solo han agredido un supuesto ideal), que viven a miles de kilómetros, si no somos bombardeados mentalmente para conseguir el efecto de que percibamos a estas personas como malignas y pensemos que debemos destruirlas en pro de la libertad o alguna otra abstracción?

Así que si alguna vez te habías preguntado por qué incluyen balaceras y persecuciones injustificadas en casi todas las películas de Hollywood, ahí tienes tu respuesta. Ahora pide que te regresen un cerebro que pueda estar en paz. (Tomado de pijamasurf)

Artículos relacionados:

Películas, propaganda e ideología

Barack Obama: entre Posada Carriles y Sidney Lumet (video)

iroelsanchez — Fri, 15 Apr 2011 03:55:29 +0000

Como dijimos en nuestro post “Barack Obama, Posada Carriles y Sidney Lumet”, en una nada feliz coincidencia, pocas horas antes de la muerte del director de Doce hombres en pugna, el final de un proceso judicial ha puesto de manifiesto cuánta injusticia, hipocresía y corrupción corroen la sociedad que el gran cineasta Sidney Lumet criticó y Barack Obama prometió cambiar.

Ése es también el tema que aborda este video, realizado por los colegas de Cubainformación que hemos colocado en nuestro canal en YouTube.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=J85qbWn1DpE]

Barack Obama, Posada Carriles y Sidney Lumet

iroelsanchez — Mon, 11 Apr 2011 13:40:06 +0000

Iroel Sánchez

Fotograma de "Doce hombres en pugna"

Hollywood ha inundado nuestra memoria de legitimaciones del sistema judicial norteamericano. Son historias con finales felices en que la justicia siempre triunfa y los jurados, jueces, fiscales y abogados hacen su trabajo en defensa de la legalidad y la ciudadanía. En un momento en que tanto la fábrica de sueños como el sistema que la engendró se encuentran en una profunda crisis, ha muerto uno de los cineastas que se opuso a dar una visión complaciente de esa y otras zonas de la sociedad norteamericana. Sidney Lumet, falleció este sábado en Nueva York a la edad de 86 años y a raíz de su muerte se ha recordado que dedicó su obra a combatir la hipocresía de la sociedad estadounidense.

La primera y más recordada película de Lumet, Doce hombres en pugna, es precisamente un alegato contra el sistema judicial norteamericano; en ella la tenacidad disidente de un miembro del jurado –protagonizado por Henry Fonda- logra romper la superficial inercia de sus colegas y salvar la vida de un hombre inocente que iba a ser condenado a muerte por un crimen que no cometió.

En una nada feliz coincidencia, pocas horas antes de la muerte del gran cineasta, un jurado de la vida real, ha puesto de manifiesto cuánta injusticia, hipocresía y corrupción encarna el sistema criticado por el director de Serpico. La noticia de la absolución rapid transit del cubano-venezolano Luis Posada Carriles, luego de un juicio por perjurio que se prolongó durante más de tres meses, ha colocado en primer plano la doblez moral de quienes pretenden vender un cambio que dista mucho de haber ocurrido.

Como en el financiamiento de la subversión contra Cuba, en el caso de Posada Carriles el gobierno de Barack Obama ha continuado implementando estrategias heredadas de su antecesor George W. Bush, al procesar por mentiroso al autor de actos tan deleznables como la voladura de un avión de pasajeros con 73 personas a bordo, por el que Posada es prófugo de la justicia venezolana. Para vergüenza de la justicia que nos venden Hollywood y su héroe Obama, el principal abogado de Luis Posada Carriles argumentó en el proceso que su defendido era un “aliado de toda la vida” de los Estados Unidos; y a pesar de que durante el juicio se probó una sórdida trama de dinero, confesiones y mentiras alrededor del acusado, el esfuerzo porque no saliera a la luz su pasado violento al servicio de la CIA terminó teniendo éxito.

Al seguir jugando a las mentiras con la papa caliente que le dejara su antecesor, al habilidoso Barack Obama se le escapó otra vez la oportunidad de hacer algo que impactaría profundamente en el pueblo cubano, donde miles de familias están marcadas por los actos terroristas que Posada y otros como él han cometido en contubernio con la CIA. El presidente norteamericano debería saber que, a diferencia de quienes lo recibieron en Miami durante su campaña electoral, los cubanos no son una cuadrilla de mafiosos. Pero hasta ahora, sus decisiones sobre Cuba tratan de convertir a cada habitante de la Isla en un mercenario y a cada norteamericano que la visite en un “contratista”, mientras mantiene en pie el bloqueo económico.

Es lógico, porque así opera la política que él conoce: favores a cambio de dinero, pero nada le ganaría más simpatías de este lado del estrecho de La Florida que un poco de justicia con quienes EE.UU. ha agredido durante más de cincuenta años. Para comenzar, que libere a los cinco cubanos que estaban en Miami tratando de prevenir el terrorismo contra la Isla y extradite a Posada a Venezuela, donde lo reclaman por asesino y torturador. Sería un buen homenaje a Sidney Lumet, ese buen norteamericano que dedicó su vida a denunciar la hipocresía y la corrupción del sistema que Obama prometió cambiar. (Publicado en CubAhora)

Para una segunda parte de “The social network”

iroelsanchez — Mon, 17 Jan 2011 15:39:02 +0000

Iroel Sánchez

Fotograma de "The social network"

La noche de este domingo 16 de enero la película The social network recibió cuatro premios Globo de Oro en Hollywood, incluyendo el de mejor filme del año 2010. La cinta -que también obtuvo el trofeo dorado por mejor director, David Fincher, mejor guionista, Aaron Sorkin, y mejor banda sonora, de Atticus Ross- intenta contar el origen de la popular red social Facebook. Sin embargo, la realización ha sido criticada “porque no tiene nada que ver con Facebook como fenómeno social”. Según el corresponsal de BBC en Washington, Finlo Rohrer: “Aquellos que buscan una reflexión sobre las redes sociales y nuestro viaje hacia un mundo más conectado tendrán que esperar y por el momento, seguir buscando”. El mismo despacho de BBC recoge críticas al filme del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, que ha señalado a la película su falta de apego a la realidad, diciendo con ironía: “Es interesante fijarse en las cosas en que se centraron en hacer bien… Cada una de las camisetas y suéteres que había en esa película las tengo en la vida real”

Aunque muchos cuestionan, con razón, las sagas comerciales de Hollywood, quizá tenga sentido una segunda parte de la película con el enfoque que pide Rohrer. Un fenómeno como el ocurrido con Simone Black, vecina de Brighton, en el sur de Inglaterra, debería quizás aparecer en esa reflexión. Simon tomó una sobredosis de píldoras en Navidad y posteó en Facebook un breve aviso, en el que declaraba su intención de morir, y a pesar de tener más de mil amigos en la red social, algunos de los cuales vivían a poca distancia, ninguno fue en su ayuda. Algunos estudiosos son del criterio que las redes sociales pudieran estar estimulando comportamientos asociales al integrarse a la enajenación y el individualismo estimulados por algunas sociedades contemporáneas.

Pero eso no es lo único que daría sustancia real a The social network II. Por ejemplo, le aportaría un tono de cine de espionaje, el contenido de la reunión que sostuvieron los ejecutivos de Facebook, en su sede de Silicon Valley, con el director del FBI, Robert Mueller, el pasado noviembre, o divulgar si, como otras “startups”, la empresa de Zuckerberg tuvo desde sus orígenes alguna relación con la CIA, lo que es bastante común en pequeños emprendimientos informáticos que la agencia aprecia prometedores. Sería también una buena oportunidad para abordar las denuncias sobre inyección de capital a Facebook por Greylock Venture Capital (fondo de inversión con fuertes vínculos con la CIA), que ha realizado el periódico The Guardian, con bastante poca repercusión, por cierto.

Para que no falte el suspenso, la película debería contarnos cómo desapareció de Facebook la página de solidaridad contra la censura en YouTube del canal de videos del sitio Cubadebate, ejercida por la empresa Google, al complacer el reclamo de los defensores del conocido terrorista cubano-venezolano Luis Posada Carriles.

Con todos estos ingredientes, tendríamos seguramente una buena trama, cuya fidelidad iría más allá de las camisetas y que, como El Padrino II, desmentiría el viejo dicho que asegura que “segundas partes nunca fueron buenas”.

James Cameron: "Hollywood está falto de ideas"

iroelsanchez — Mon, 03 Jan 2011 11:36:19 +0000

James Cameron

“Hollywood está falto de ideas”. O por lo menos así lo cree el director de las taquilleras ‘Titanic’ y ‘Avatar’, James Cameron, que no ha dudado en criticar la falta de originalidad en el mundo del cine estadounidense en una entrevista difundida este domingo por el semanario alemán Der Spiegel.

Cameron opina que Hollywood está regido por “el negocio de las continuaciones”. “Esto quiere decir que se rueda una segunda parte de algo que ya tuvo éxito porque todo el mundo en Hollywood sabe lo importante que es que una película se convierta en una marca antes de llegar a los cines”, explica el director.

Cuando pasa algo así, como es el caso de la historia de ‘Harry Potter’, “entonces te pones en una ventaja de años luz”, ha añadido Cameron, seguramente haciendo referencia a cómo se inflan las cuentas bancarias cuando se da con una fórmula así.

Un principio

Pero aquí radica el problema, ha asegurado Cameron. “Desgraciadamente, estas marcas se tornan cada vez más ridículas”. Hasta se quiere hacer una película con el juego ‘Batalla Naval’, se quejó. “Eso degrada al cine”.

Sin embargo, parece que para el cineasta, que ha dejado bien claro que para él Hollywood “es una postura intelectual”, estas repeticiones ridículas no van con él. No sabemos si es que considera que sus secuelas de ‘Avatar’ serán el cénit del cine alternativo -o intelectual- en EEUU o es que su deseos de seguir llenando sus arcas son más lícitos que los de los demás. Esta sencilla cuestión queda sin respuesta en la entrevista.

Aunque no se frena en ese punto. Cameron se atreve a continuar: “Si hablamos de Hollywood, hablamos de un principio”. No sabemos qué principio. Y amenaza, después de asegurar que cada vez vale menos la pena vivir allí, con mudarse pronto. Ahora sólo nos falta averiguar si se trasladará antes de ‘Avatar 2′ o después de ‘Avatar 3′. (Con información de DPA y El Mundo)

Artículos relacionados:

James Cameron: “Hollywood está falto de ideas”

admin — Mon, 03 Jan 2011 11:36:19 +0000

James Cameron

Un principio

Artículos relacionados: