Juan Alfonso Fernández González

En un artículo anterior [1] se plantearon 10 interrogantes con la esperanza que las mismas fuesen respondidas en la “Reunión Multisectorial Global sobre el futuro de la Gobernanza de Internet” también conocida como NETmundial.

Pues bien, NETmundial se llevó a cabo la pasada semana en los días 23 y 24 de abril con un formato al que se le pudiera dar muchos calificativos, siendo uno de ellos el de original.

Después de la ceremonia de apertura y los discursos de bienvenida, se establecieron cuatro micrófonos para que los representantes de la sociedad civil, los gobiernos, el sector académico y técnico y las empresas pudieran mediante breves intervenciones expresar sus opiniones sobre el documento final, del cual se distribuyó un borrador al inicio de este proceso.

Las intervenciones debían ser realmente breves: se dispuso inicialmente un tiempo límite de tres minutos por intervención, el cual luego de varias iteraciones fue disminuido a 30 segundos, con el objetivo de permitir a más participantes expresar su opinión.

O sea, ante la disyuntiva entre la amplitud y la profundidad se optó por la primera, lo cual trajo como resultado que el debate de los temas sustantivos fuese superficial.

También el método para la redacción del informe final puede calificarse de original, pues fue mediante un grupo de redacción cerrado —a diferencia de las prácticas multilaterales establecidas—, el cual decidió, de una manera un tanto arbitraria, qué criterios incluir o no de los planteados por los participantes en los cuatro micrófonos.

Así fue como se obtuvo el documento final [2] que fue nombrado como la “NETmundial Multistakeholder Statement”, que algunos traducen al español como “Declaración NETmundial Multisectorial” y otros como “Declaración NETmundial de Múltiples Actores Interesados”.

Pero la dificultad no está solo en tratar de traducir al castellano —y a otros idiomas— la palabra inglesa “multistakeholder”. El propio concepto en sí requiere ser aclarado. Por ello la primera pregunta del artículo anterior fue:

Pregunta 1: ¿En qué consiste exactamente el “modelo multistakeholder de la creación de políticas y la gobernanza de Internet”?

Respuesta de NETmundial: No se respondió esta pregunta

La palabra “multistakeholder” aparece en el documento final en innumerables ocasiones calificando prácticamente a todo, empezando con el título: “Declaración multistakeholder”, y continuando con: “reunión multistakeholder global”, “modo multistakeholder”, “marco multistakeholder”, “procesos multistakeholder”, “ecosistema multistakeholder”, “modelo multistakeholder”, “toma de decisión y formulación de políticas multistakeholder”, “mecanismos multistakeholder”, “manera multistakeholder”, hasta finalizar con “comunidades multistakeholder”.

Pero a pesar de esta letanía, en ningún lugar del documento se aclara el significado de estas frases.

Pregunta 2: ¿Dejará de tener validez la definición acordada por los Jefes de Estado y de Gobierno en las dos fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) sobre los roles y responsabilidades de los diferentes actores respecto a la gobernanza de Internet?

Respuesta de NETmundial: No quedó claro.

Por un lado parece que se quiere dar marcha atrás a lo acordado en la CMSI cuando se señala que los roles y responsabilidades de los diferentes actores deben ser interpretados “de una manera flexible”.

Pero en los puntos que se señalan que deben continuarse discutiendo más allá de NETmundial está el de los: “diferentes roles y responsabilidades de los actores en la gobernanza de Internet, incluyendo el significado y la aplicación del concepto en pie de igualdad”.

Pregunta 3: ¿Tendrán las empresas monopólicas de Internet los mismos roles y responsabilidades que los Estados en las cuestiones de política pública relacionada con Internet?

Respuesta de NETmundial: Parece que sí.

El documento final señala que las políticas públicas internacionales relacionadas con Internet deben desarrollarse por consenso y con la participación de todos los actores.

Esto contrasta con el concepto acordado durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información que las cuestiones de política pública de Internet es el derecho soberano de los Estados.

Pregunta 4: ¿Cómo será el marco institucional de la gobernanza internacional de Internet?

Respuesta de NETmundial: No se respondió esta pregunta

El documento final se limita a señalar que la “hoja de ruta” propuesta tiene como objetivo el “esbozar posibles pasos hacia adelante en el proceso de una mejora continua del marco existente de la gobernanza de Internet”.

Pregunta 5: ¿Cuál será el papel de las Naciones Unidas y de sus agencias como la UIT, UNESCO, OMPI y las comisiones económicas regionales?

Respuesta de NETmundial: Parece que ninguno.

El documento final no menciona ni una vez a las Naciones Unidas ni a ninguna de sus agencias.

Pregunta 6: ¿Se defenderán también otros derechos igualmente importantes como el derecho al desarrollo, el derecho al conocimiento y el respeto a la diversidad e identidad cultural y lingüística?

Respuesta de NETmundial: Se mencionan unos y otros no

Se mencionan el derecho al desarrollo y el respeto y la promoción de la diversidad cultural y lingüística.

No se menciona el respeto a la identidad cultural ni al derecho al conocimiento.

Pregunta 7: ¿Se abordará el tema relacionado con la inequidad del modelo económico de Internet donde todos los pagos fluyen desde los países subdesarrollados hacia los países desarrollados a pesar que la información fluye en ambos sentidos?

Respuesta de NETmundial: No se abordó.

El tema de cómo la inequidad del modelo económico de Internet que afecta negativamente a los países subdesarrollados fue totalmente ignorado. Sin embargo, la disputa sobre la relación económica entre las grandes empresas trasnacionales de comunicaciones y las empresas monopólicas de internet, el tema conocido como “neutralidad de la red”, sí fue discutido, aunque su mención fue disminuida en el documento final.

Pregunta 8: ¿Se examinará el tema de la sostenibilidad económica de Internet en los países subdesarrollados con el objetivo de lograr que la propia Internet pueda generar los recursos para su desarrollo tanto de infraestructura como de contenidos?

Respuesta de NETmundial: No se examinó.

Es sorprendente que este tema tan importante haya sido totalmente ignorado, no sólo en el documento final, sino en las intervenciones realizadas.

Todos hablan que Internet posee una economía “vibrante”, pero nadie señala que ello sólo ocurre en los países desarrollados donde la industria de la publicidad es capaz de financiar el desarrollo de los contenidos y aplicaciones.

Pero en el resto del mundo no es así: ¿Cómo se financian en los países subdesarrollados los tan demandados contenidos y aplicaciones locales? ¿Alguien puede señalar algún sitio web de un país subdesarrollado que sea capaz de sostenerse económicamente por si sólo?

Pregunta 9: ¿Se discutirá la necesidad de fortalecer la colaboración internacional y de aumentar la ayuda de los países desarrollados a los subdesarrollados para el desarrollo de su infraestructura de Internet?

Respuesta de NETmundial: No se discutió.

La única mención al tema del financiamiento fue con relación a la participación de los actores en la gobernanza de internet.

¿Si se ignora un tema tan importante como la colaboración internacional para ayudar a los países subdesarrollados el desarrollo de su infraestructura de Internet, cómo se conectarán a Internet la mayoría de la población de este planeta que todavía no lo hace?

Pregunta 10: ¿Continuará la comercialización de Internet, convirtiendo a los usuarios en clientes y promoviendo de manera hegemónica una sola cultura o se convertirá Internet en una herramienta para el desarrollo, para el enriquecimiento humano y la difusión de la diversidad cultural y lingüística?

Respuesta de NETmundial: Se abrió un camino.

Dependerá de nosotros, los “stakeholders”, que ese camino conduzca a la Internet que anhelamos y necesitamos todos.

***
Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Referencias:

[1]    “Diez preguntas sobre la gobernanza de Internet”, La pupila Insomne, 1 de abril de 2014. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/04/01/diez-preguntas-sobre-la-gobernanza-de-internet/

[2]    Documento final de NETmundial.  http://netmundial.br/wp-content/uploads/2014/04/NETmundial-Multistakeholder-Document.pdf

Juan Alfonso Fernández González

El gobierno de los Estados Unidos anunció el pasado viernes 14 de marzo su intención de renunciar al control que ejerce sobre Internet. [1]

El anuncio fue realizado mediante una nota de prensa [2] de la Administración Nacional de Telecomunicaciones (NTIA) perteneciente al Departamento de Comercio de los EE.UU.

La noticia, un tanto sorpresiva, ha recibido una cautelosa aprobación por algunos países [3], organismos internacionales [4] [5], representantes del sector privado [6] y de la sociedad civil [7].

También ha sido criticada [8] [9] por algunos sectores de los EE.UU., pero más por razones politiqueras que por otra cosa.

Sin dudas que esta notica requiere un análisis detallado, antes de poder emitir un juicio sobre la misma.

¿Por qué ahora?

Lo primero que llama la atención de este anuncio del Gobierno de los EE.UU. es el momento en que se produce.

Es bueno recordar que el tema de la gobernanza de Internet ha pasado en los últimos meses a tener un protagonismo en la agenda internacional, programándose varios eventos en el presente año 2014 que abordarán ese tema.

El primero será la “Reunión Multisectorial Global sobre el futuro de la Gobernanza de Internet” que se llevará a cabo en Sao Paulo, Brasil, en el próximo mes de abril.

Posteriormente, en el mes de mayo la sesión de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de las Naciones Unidas deberá discutir un informe sobre este tema. Las conclusiones de esta discusión se enviarán en julio al Consejo Económico y Social (ECOSOC) de las Naciones Unidas donde se elaborará un informe que será enviado a la Asamblea General para su presentación y discusión durante su 69 sesión en septiembre del presente año.

Pero eso no es todo. También está previsto discutir este tema en el 9no Foro de Gobernanza de Internet de Naciones Unidas, en septiembre y en la Conferencia de Plenipotenciarios de la Unión Internacional de Telecomunicaciones en noviembre.

Es indiscutible que este anuncio del gobierno de los EE.UU. marcará el debate en todos estos eventos.

También el anuncio responde a reclamos para internacionalizar el control de Internet que realizaron varios países, como China, India [10], Brasil [11] y más recientemente la Unión Europea. [12]

Un análisis de la nota de prensa arroja que la misma anuncia tres decisiones y brinda una información:

“Multistakeholder”

La primera decisión que da a conocer la nota de prensa es que esta decisión se toma para «apoyar y ampliar el modelo “multistakeholder” de la creación de políticas y la gobernanza de Internet».

“Multistakeholder”, que aparece seis veces en la nota de prensa, no tiene una traducción fácil. Algunos la traducen como “múltiples partes interesadas” y otros como “multisectorial”. Otros –incluyendo los muy eficientes traductores de la Comisión Europea– cometen el sacrilegio de traducirlo como “multilateral”.

Pero la esencia del término, que siempre se utiliza para caracterizar a un proceso o a un modelo, es enfatizar que los diferentes actores: los gobiernos, el sector privado o empresarial, la sociedad civil y el sector académico, participan en el proceso o modelo en igualdad de condiciones.

ICANN si

La segunda decisión es que la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y  Números (ICANN) es la organización que ha sido escogida para realizar la “transición” de las funciones que respecto a Internet ejerce el gobierno de los EE.UU. hacia la “comunidad multistakeholder global”.

Las Naciones Unidas no

La última decisión es que la NTIA, o sea, el gobierno de Estados Unidos, no aceptará ninguna propuesta donde una organización intergubernamental reemplace sus funciones.

No es nada nuevo

Por último la nota informa que esta decisión no es nueva, que en la Declaración de Política emitida por el Departamento de Comercio en 1998 – el llamado “White Paper”–, que sirvió para la creación de ICANN, ya se preveía que en algún momento posterior el gobierno de los EE.UU. trasladaría completamente su rol al sector privado.

¿Modelo “Multistakeholder” o privatización?

La primera conclusión es que este es un anuncio para completar la privatización de Internet, idea que ya se había propuesto con anterioridad [13].

Además, con este anuncio, Estados Unidos pretende reducir toda la discusión sobre la gobernanza de Internet al traspaso hacia la “comunidad multistakeholder global”, donde es previsible que las empresas monopólicas de Internet –todas norteamericanas– tendrán la voz cantante.

Esta preocupación que el poder corporativo tome definitivamente las riendas de Internet, no solo en su funcionamiento, como ya venía ocurriendo, sino en la elaboración de las políticas, es real y ya ha sido expresada. [7] [14]

Tomará un gran trabajo poder darle una forma concreta a la “comunidad multistakeholder global” de manera que pueda cumplir de forma democrática, transparente y sin exclusiones las funciones que se esperan de ella. Por ejemplo, salvo para los representantes de los gobiernos, no está claro cómo serán elegidos los representantes de los demás actores ni cómo rendirán cuenta.

Por otro lado resulta inaudito pensar –y muchos lo hacen– que los roles de los diferentes actores son los mismos. Ya en el año 2003, durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, se acordó que:

“La autoridad de política en materia de política pública relacionada con Internet es un derecho soberano de los Estados. Ellos tienen derechos y responsabilidades en las cuestiones de política pública internacional relacionadas con Internet;” [15]

¿Por qué cuestionar este principio y sepultarlo con algo tan significativo como la gobernanza de Internet?

¿Ensayo de la gobernanza del mundo?

Hay quienes proponen que este modelo “multistakeholder” de gobernanza es el que debe prevalecer en la arena internacional en sustitución de los organismos intergubernamentales como los de las Naciones Unidas.

En el año 2009, el Foro Económico Mundial (WEF), el organizador de las citas anuales de Davos, encargó a un grupo de expertos la realización de un proyecto que denominó “Iniciativa de Rediseño Global” (GRI), que tenía entre sus propósitos llevar a la práctica la visión del fundador del WEF de que “la gestión de la empresa moderna debe servir al resto de los actores”, por lo cual debe tomar las riendas no sólo en los aspectos económicos –que ya las tiene– sino también en los aspectos políticos globales. [16]

El informe final del GRI, publicado en el 2010, expresa que:

“gobernar hoy no es más una cuestión de gobierno solamente… las ‘funciones públicas’ básicas de los gobiernos fueron redefinidas… por lo tanto el desafío es como reinventar el gobierno como una herramienta para la creación conjunta de valor público.” [17]

El Foro Económico Mundial ve la solución en una forma de gobernanza “multistakeholder” que consiste en empresas transnacionales, gobiernos y una selección de entre la sociedad civil, pero especialmente empresas. [18]

El propio evento de Davos puede ser una muestra de los peligros que entraña este modelo “multistakeholder”: el convertirse en un club por invitación para los ricos. [19]

Pero el peligro principal que entraña este “modelo” es que puede constituirse en una vía para legitimar y concretar el objetivo supremo, largamente anhelado, del neoliberalismo: el declive de la autodeterminación, la soberanía de los Estados, el multilateralismo y el derecho internacional, donde en vez de entre los Estados Nacionales los asuntos internacionales sean zanjados entre empresas trasnacionales.

Cabe preguntarse otra vez ¿por qué ahora?

Si la doctrina del neoliberalismo surgió tras la segunda guerra mundial para restaurar el poder de las clases dominantes que se habían visto afectados por la contienda. [20]

¿No será que ahora, cuando el mundo se encamina a salir de la crisis económica global, el denominado 1% desea establecer de una manera definitiva su hegemonía?

La gobernanza de Internet bien pudiera ser un ensayo general de estas pretensiones.

19 de marzo de 2014

***

Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Referencias:

[1]    “EE UU se dispone a renunciar a su control sobre Internet”, El País, 14 de marzo de 2014. http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/03/14/actualidad/1394836270_341489.html [2]    “NTIA Announces Intent to Transition Key Internet Domain Name Functions”, Administración Nacional de Telecomunicaciones (NTIA), Nota de prensa, 14 de marzo de 2014. http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions [3]    Declaración conjunta de Laurent Fabius y Fleur Pellerin, Ministerio de Asuntos Extranjeros, 18 de marzo de 2014. http://www.diplomatie.gouv.fr/en/french-foreign-policy-1/digital-diplomacy/events-7821/article/internet-governance-joint [4]    Declaración del Vocero del Secretario General de las Naciones Unidas, 18 de marzo de 2014. http://www.un.org/sg/statements/index.asp?nid=7530 [5]    Declaración de Hamadoun I. Touré, Secretario General de la UIT, Ginebra, 17 de marzo de 2014. http://www.itu.int/en/osg/Pages/statement-march2014.aspx [6]    “U.S. to relinquish remaining control over the Internet”, Washington Post, 14 de marzo de 2014. http://www.washingtonpost.com/business/technology/us-to-relinquish-remaining-control-over-the-internet/2014/03/14/0c7472d0-abb5-11e3-adbc-888c8010c799_print.html [7]    “Organisations welcome announcement on transition of key Internet domain name functions”, Ifex, 18 de marzo. http://www.ifex.org/international/2014/03/18/ntia_announcement/ [8]    “Obama Giving Up America’s Digital Sovereignty”, ConservativeHQ, 18 de marzo de 2014. http://www.conservativehq.com/article/16696-obama-giving-america%E2%80%99s-digital-sovereignty [9]    “FCC commissioner will ‘strongly oppose’ Internet giveaway if not convinced”, The Daily Caller. 18 de marzo. http://dailycaller.com/2014/03/18/fcc-commissioner-will-strongly-oppose-internet-giveaway-if-not-convinced/ [10]  “La gobernanza de Internet y las Naciones Unidas”, La pupila insomne, 21 de septiembre de 2013. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/09/21/la-gobernanza-de-Internet-y-las-naciones-unidas/ [11]  “Gobernanza de Internet: ¿Llegó la hora del multilateralismo?”, 14 octubre, 2013. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/10/14/gobernanza-de-internet-llego-la-hora-del-multilateralismo/ [12] La política y la gobernanza de Internet El papel de Europa en la configuración de la gobernanza de Internet, Comisión Europea, 12 de febrero de 2014. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2014:0072:FIN:ES:PDF [13] Monika Ermert, “Privatize, Don’t Internationalise, Internet Oversight, Academics Say”, Intellectual Property Watch, 4 de marzo de 2014. http://www.ip-watch.org/2014/03/04/privatize-dont-internationalise-internet-oversight-academics-say/ [14]  Julia Powles, “US pledges to loosen grip on net. Don’t be fooled”, Wired, 18 de marzo de 2014. http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-03/18/us-internationalise-internet [15]  Párrafo 49, Declaración de principios, Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, fase de Ginebra, 2003. http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0009!R1!PDF-S.pdf [16] Harris Gleckman, “Multi-stakeholder Governance Seeks to Dislodge Multilateralism”, Policy Innovations, 15 de noviembre de 2013. http://www.policyinnovations.org/ideas/commentary/data/000269 [17] “Everybody’s Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World”, World Economic Forum, 2010. http://www3.weforum.org/docs/WEF_GRI_EverybodysBusiness_Report_2010.pdf [18] “El Estado del Poder Corporativo – Reflexiones sobre el Poder de las Corporaciones”, Conferencia de Prensa Public Eye Awards, Davos, Suiza, 27 de enero de 2014. http://cadtm.org/El-Estado-del-Poder-Corporativo [19]  David Sogge, “Not everybody’s business: corporate crowding into the tents of global governance”, openDemocracy, 23 de enero de 2014. http://www.opendemocracy.net/david-sogge/not-everybody%E2%80%99s-business-corporate-crowding-into-tents-of-global-governance [20]    David Harvey, “A Brief History of Neoliberalism”, Oxford University Press, New York, 2005. http://www.scribd.com/doc/183865924/David-Harvey-A-Brief-History-of-Neoliberalism-Oxford-2005-pdf

Juan Alfonso Fernández González

Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI)

Esta semana se cumplen 10 años de la primera fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI).

Ella fue parte de un conjunto de cumbres que sobre el tema del desarrollo tuvieron lugar en aquellos años, como por ejemplo: la Cumbre de la Tierra (1992), la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (1994), la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Social (1995), la Cumbre Mundial sobre la Alimentación (1996), la Cumbre del Milenio (2000) y la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible (2002).

La Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) se celebró en dos fases, la primera en diciembre del 2003 en Ginebra, y la segunda, en noviembre del 2005 en Túnez.

El 12 de diciembre del 2003, tras tres días de sesiones en la ciudad suiza de Ginebra, finalizó la primera fase de la Cumbre con la adopción de sus documentos finales por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno y representantes de alto nivel de 175 países.

Esos documentos finales fueron redactados y negociados por los representantes de los países miembros de la ONU en siete reuniones del Comité Preparatorio y cinco Conferencias Regionales durante un período de un año y medio anterior a la Cumbre.

Las negociaciones fueron muy duras, lo cual es comprensible si recordamos que el tema central de la Cumbre fue el desarrollo y no la tecnología.

Tras arduas discusiones los representantes del mundo subdesarrollado lograron que se reconociera a la llamada “brecha digital” como una nueva dimensión de las divisiones económicas y sociales que limita el acceso universal al conocimiento y la información en nuestras propias lenguas.

La Cumbre permitió que este tema saliera del debate técnico a nivel de expertos y se convirtiera en asunto político de interés de la comunidad internacional.

Los textos finales fueron el resultado de compromisos adoptados al final del proceso negociador ante la posibilidad real del fracaso de la cumbre por no lograr acuerdos. [1]

Por ello algunos temas, como la gobernanza de internet y la financiación de la sociedad de la información, que eran importantes para el mundo subdesarrollado, fueron diferidos, adoptándose la creación de sendos grupos de trabajo integrados por expertos para que elaborasen recomendaciones para la segunda fase de la cumbre en el 2005.

Pero al menos se logró que los documentos resultantes, la Declaración de Principios y el Plan de Acción [2], propugnaran una Sociedad de la Información inclusiva y solidaria, aunque sin precisar cómo lograrla.

En gran parte este logro estuvo influenciado por la “Declaración de la sociedad civil en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información” que fue emitida el 8 de diciembre de 2003, tres días antes que salieran los documentos oficiales de la cumbre. [3]

Este documento, denominado “Construir sociedades de la información que atiendan a las necesidades humanas” enunció principios que eran muy difíciles de silenciar por lo que de una forma u otra fueron recogidos en los documentos oficiales.

Por ejemplo, después de hacer la salvedad que: “No existe una sola sociedad de la información, comunicación o conocimiento, lo que hay, a nivel local, nacional y mundial, son posibles sociedades del futuro” y de aceptar utilizar la expresión “sociedad de la información” pasa a definir la visión de la misma:

“Nuestra visión de las sociedades de la información y la comunicación se basa esencialmente en el ser humano. La dignidad y los derechos de todos los pueblos y cada persona han de promoverse, respetarse, protegerse y afirmarse. Restablecer la inexcusable disparidad entre los niveles de desarrollo, así como entre la opulencia y la pobreza extrema, debe ser, por tanto, nuestra primera preocupación.”

“Nos comprometemos a constituir sociedades de la información y la comunicación centradas en la gente, incluyentes y equitativas. Sociedades en las que todas y todos puedan crear, utilizar, compartir y diseminar libremente la información y el conocimiento, así como acceder a éstos, con el fin de que particulares, comunidades y pueblos sean habilitados y habilitadas para mejorar su calidad de vida y llevar a la práctica su pleno potencial. Sociedades fundadas en los principios de justicia social, política y económica, con plena participación y habilitación de los pueblos y, en consecuencia, sociedades en que se aborden realmente los desafíos clave que el desarrollo tiene hoy planteados en el mundo. Sociedades que persigan los objetivos de desarrollo sostenible, democracia e igualdad de género, con miras a la consecución de un mundo más pacífico, justo, igualitario y, por ende, sostenible, basadas en los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración Universal de Derechos Humanos.”

“Aspiramos construir sociedades de la información y la comunicación en donde el desarrollo se enmarque en los derechos humanos fundamentales y esté orientado a lograr una distribución más equitativa de los recursos, que conduzcan a eliminar la pobreza en el sentido de un ambiente sostenible de no-explotación. Para ello, consideramos que las tecnologías pueden utilizarse como medios fundamentales, y no así como fines en sí mismas, por lo cual reconocemos que reducir la brecha digital es un paso más, entre otros, en el camino para conseguir el desarrollo en favor de todos y todas.”

Más adelante este extraordinario documento señala:

“Reconocemos que no hay ninguna tecnología neutra respecto a su impacto social y, por consiguiente, la posibilidad del llamado principio “de neutralidad tecnológica ” en los procesos fundamentales de toma de decisiones resulta una falacia. Reviste suma importancia elegir cuidadosamente opciones técnicas favorables a la sociedad en su conjunto, a la hora de introducir nuevas tecnologías, y ello desde su diseño hasta su despliegue y aplicación. Normalmente, es muy difícil rectificar efectos sociales y técnicos negativos de los sistemas de información y comunicación que se descubren ulteriormente a su proceso de diseño, por lo cual estos sistemas errados pueden ocasionar daños duraderos. Prevemos una sociedad de la información y la comunicación en que las tecnologías se conciban y apliquen de manera participativa, para impedir o reducir a un mínimo sus consecuencias negativas.”

“Prevemos sociedades en que los conocimientos, la creatividad, la cooperación y la solidaridad humanas sean considerados elementos esenciales, en donde se promuevan no sólo la creatividad individual sino también la innovación colectiva, basada en la cooperación. Sociedades en las que los recursos del conocimiento, información y comunicación sean reconocidos y protegidos como patrimonio común de la humanidad. Sociedades que garanticen y promuevan la diversidad cultural y lingüística y el diálogo intercultural en entornos libres de discriminación, violencia y odio.”

Por último, en la sección denominada “Gobierno mundial de las TIC y las comunicaciones” expresa que:

“No es aceptable que estos marcos de gobierno mundial y otros relacionados sean diseñados por y para pequeños grupos de poderosos gobiernos y empresas, y posteriormente sean exportados a todo el mundo como hechos consumados. En vez de ello, deben reflejar las diversas opiniones e intereses de la comunidad internacional en su conjunto. Este principio general tiene dimensiones tanto de procedimiento como de fondo.”
***
“Fundamentalmente, los marcos de gobierno mundial deben promover una distribución más equitativa de los beneficios entre las naciones y los grupos sociales. Para ello, deben conseguir un mejor equilibrio entre las consideraciones comerciales y otros objetivos sociales legítimos. Por ejemplo, los acuerdos internacionales actuales deben reformarse para promover: una gestión eficaz de las interconexiones de la red y de la distribución de los ingresos por tráfico, sujeto al mutuo acuerdo entre los operadores correspondientes; las asignaciones equitativas del espectro de radiofrecuencias y de los intervalos orbitales de satélite que soporten plenamente las aplicaciones de desarrollo y no comerciales; un comercio equitativo de bienes y servicios electrónicos, teniendo en cuenta las necesidades que tienen los países en desarrollo de un tratamiento especial y diferenciado; un dominio público abierto de recursos de información e ideas; y la protección de los derechos humanos, la seguridad del consumidor o consumidora y la privacidad personal. De forma paralela, es necesario concluir nuevos acuerdos internacionales para promover: el apoyo financiero a fin de lograr un desarrollo sostenible, especialmente en las naciones menos prósperas, pero no limitadas a ellas; la diversidad lingüística, cultural y de información; y la disminución del poder del mercado concentrado en las TIC y las industrias de los medios de comunicación de masas.”

Han transcurridos 10 años y ha comenzado el proceso de revisión de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información al que han denominado CMSI+10.

Por tanto, cabe preguntarse: ¿se han cumplido las metas y expectativas que se plasmaron en los documentos finales de la primera fase de la CMSI?

Una representante de la sociedad civil ha dado su respuesta a esta interrogante:

“En ocasión de esta reunión inicial del proceso de revisión de CMSI+10, quisiera volver atrás en el tiempo a la década de los ’90 y la sensación del cambio de milenio que enmarcó la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información. A finales de los ’90, el poder de la revolución digital parecía transmitir nuevas esperanzas para encarar antiguos desafíos al desarrollo. Al mismo tiempo, los líderes mundiales estaban preocupados porque la brecha digital, tanto a nivel nacional como internacional, podía llevar a la formación de una nueva clase, dividiendo aquellos que tienen acceso a las TIC de aquellos que no. Frente a este hito de revisión de CMSI+10, tenemos la responsabilidad de volver sobre esta preocupación. Internet – como el futuro paradigma social – ya es otro eje que da forma a la exclusión y el poder.

“La Declaración de Principios de CMSI, «Construyendo la Sociedad de la Información – un desafío global en el nuevo milenio», afirma en su preámbulo que nadie debería ser excluido de los beneficios que ofrece la Sociedad de la Información. Destaca – con convicción entrelazada con cautela – que «bajo condiciones favorables, estas tecnologías, pueden ser un instrumento poderoso, aumentando la productividad, generando crecimiento económico, creando empleos y mejorando la calidad de vida de todos».”

“Este es el momento de juzgar – por todos nosotros –, de preguntarnos si estamos frente al umbral de un nuevo futuro, positivo para todos, y si efectivamente los gobiernos nacionales y las arquitecturas de políticas a nivel global del nuevo paradigma tecno-social han creado condiciones favorables para la buena vida que parecía posible en 2003:
–    La crisis económica de los últimos años en el mundo desarrollado constituye una fuerte crítica a los caminos macro-económicos del crecimiento neoliberal y sus políticas. Investigaciones recientes en Europa sugieren que debe prestarse gran atención a la inequidad en el trabajo – salarios, condiciones de trabajo y cohesión social – y sus implicaciones microeconómicas.
–    Incluso en América Latina, a pesar de una relativa estabilidad económica y reducción de la pobreza en muchos países, una reciente investigación de la Agencia de Asentamientos Humanos de Naciones Unidas sostiene que el 20% más rico de la población tiene un ingreso 20 veces mayor que el 20% más pobre. Hay un déficit de empleo considerable y gran informalidad laboral, que afecta mayormente a jóvenes y mujeres. En Colombia, Paraguay, Costa Rica, Ecuador, Bolivia, República Dominicana, Argentina y Guatemala ha habido un incremento de la inequidad en la última década.
–    Los gigantes asiáticos, China e India, considerados como potencias económicas en desarrollo, enfrentan enormes desafíos respecto a la equidad socio-económica; la clase media consumidora no es más que una cortina de humo que esconde la ausencia de derechos y crisis de subsistencia de la mayoría.”

“Todo esto ha ocurrido en la misma década en que Internet debía haber equiparado la oportunidad económica y social. Debemos frenar y reflexionar sobre qué salió mal ¿Por qué internet y el fenómeno de la Sociedad de la Información no hicieron lo que se suponía que hicieran? Esta es la principal pregunta que el proceso de revisión de WSIS debe responder.”
***
“La crisis actual de la agenda de la sociedad de la información es doble – económica y cultural. La fuerza devastadora del neoliberalismo ha usurpado el poder de la red, a una velocidad imparable. Mientras algunos ciber-entusiastas continúan alabando el poder de esta red supuestamente descentralizada, no jerárquica e inclusiva, el predicamento humano en términos reales dista mucho de esta imagen idealizada. Hoy en día, un puñado de mega-gigantes corporativos colosales dirigen imperios privados – sólo en los Estados Unidos, los principales 10 sitios web suman el 31% de páginas vistas en los Estados Unidos en 2001, 40% en 2006 y cerca del 75% en 2010.”

Esta y otras opiniones similares ponen de manifiesto la importancia que deben tener las organizaciones sociales durante este debate de revisión de los resultados de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información que tendrá lugar en diversos eventos el próximo año.

La primera parada de este debate será en el “Evento de Alto Nivel CMSI+10” a celebrase en Egipto a mediados de abril, auspiciado por la Unión Internacional de Telecomunicaciones. [5]

Después se llevará a cabo en San Pablo, Brasil, a fines del propio mes de abril, una “Reunión multisectorial Global sobre el Futuro de la Gobernanza de Internet”, convocada por el gobierno de Brasil. [6]

Finalmente (para el año 2014) en mayo la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de las Naciones Unidas, en su décimo-séptimo período de sesiones [7], redactará el informe sobre la revisión de los 10 años de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información que será enviado a la Asamblea General de la ONU para ser debatido en su 69va sesión a fines de 2014.

Al igual que hace 10 años es de esperar que en todos estos eventos las discusiones sean intensas y por ello es importante que los gobiernos y organizaciones sociales del sur presenten una agenda común con una visión propia, desarrollista y descolonizadora de la sociedad de la información, que pueda contraponerse a las visiones neoliberales predominantes.

9 de diciembre de 2013
***

Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Referencias:

[1]    Marc Furrer, “Last Minute Diplomacy: The WSIS in Geneva 2003”. http://mercury.ethz.ch/serviceengine/Files/ISN/169882/ichaptersection_singledocument/f3cb6da3-fc41-405f-9c0f-4fdf28bab8d3/en/13.pdf

[2]    Informe Final de la Fase de Ginebra de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, Ginebra, 10-12 de diciembre de 2003. http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0009!R1!PDF-s.pdf

[3]    “Construir sociedades de la información que atiendan a las necesidades humanas”, Declaración de la sociedad civil en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, Ginebra, 8 de diciembre de 2003. http://www.itu.int/wsis/docs/geneva/civil-society-declaration-es.pdf

[4]    Anita Gurumurthy IT for Change Intervención en la sesión final de la Reunión de evaluación de la CMSI+10, Unesco, París, 27 de febrero de 2013. http://www.itforchange.net/sites/default/files/ITfC/WSIS+10%20-%20Anita%20Gurumurthy_Spanish.pdf

[5]    Evento de alto nivel CMSI+10, Sharm-el-Sheikh, Egipto, 13 al 17 de abril de 2014. http://www.itu.int/wsis/implementation/2014/forum/

[6]    Reunião Multissetorial Global Sobre o Futuro da Governança da Internet, São Paulo, 23 al 24 de abril de 2014. http://cgi.br/brmeeting/anuncio.html

[7]    Décimo-séptimo período de Sesiones de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo, Ginebra, Suiza, 12 al 16 de mayo de 2014. http://unctad.org/en/pages/MeetingDetails.aspx?meetingid=436

Artículos relacionados:

• Gobernanza de Internet: ¿Llegó la hora del multilateralismo?
• Internet, espionaje y extraterritorialidad

Sergio Bertoni

El pasado 24 de septiembre, el discurso de la presidenta brasileña Dilma Rousseff inauguró la 68va Asamblea General de Naciones Unidas. Fue un texto directo y contundente, al denunciar la existencia de una red de espionaje electrónico dirigido por EE.UU. Afirmó en ese momento que “entrometerse de esta manera en la vida de otros países es una violación del derecho internacional y, como tal, es una afrenta a las relaciones  entre los países, especialmente entre naciones amigas. No es posible establecer la soberanía de un país a expensas de dañar la soberanía de otros. Jamás, el derecho a la seguridad de los ciudadanos de un país puede ser asegurado por la violación de los derechos humanos y los derechos civiles de los ciudadanos de otro país.”

La presidenta de Brasil enfatizó que la situación era aún más preocupante porque además de los órganos estatales de seguridad norteamericanos, las empresas privadas estaban  apoyando este espionaje.

Al afirmar que “no se sostienen los argumentos de que la interceptación ilegal de los datos e informaciones esté destinada a proteger a la nación contra el terrorismo.”, Rousseff dejó claro de dónde partían las acciones de espionaje contra su país. “Hicimos saber al gobierno de EE.UU. nuestra protesta, exigiendo explicaciones, disculpas y garantías de que tales procedimientos no se repitan. Los gobiernos y las sociedades amigas, que buscan consolidar una alianza estratégica con eficacia, como es nuestro caso, no pueden permitir que las acciones ilegales sean recurrentes como si fueran normales. Estas acciones son inadmisibles.”

En la más legítima defensa, la mandataria del Gigante del Sur dijo que Brasil “redoblará esfuerzos para dotarse de legislación, tecnologías y mecanismos para protegerse de la interceptación ilegal de comunicaciones y datos.”

Y no sólo condenó sino propuso: “Mi gobierno hará todo lo que esté a su alcance para defender los derechos humanos de todos los brasileños y todos los ciudadanos del mundo y proteger los frutos del ingenio de nuestros trabajadores y nuestras empresas.” apuntó Rousseff.

Ya de regreso a Brasil, afirmó que tan pronto fuera aprobado por el Parlamento Brasileño, enviaría a la ONU la propuesta de un Marco Civil para la Internet, especie de constitución para la redes digitales que establece derechos y deberes de los ciudadanos, gobiernos, empresas y organizaciones que usan el espacio digital de comunicación. Este proyecto de ley fue elaborado colectivamente en la red con la participación amplia de varios sectores de la sociedad brasileña y presentado por el Gobierno Federal de Brasil a la discusión y aprobación del parlamento.

Por su parte, el director general de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números de Internet (ICANN), Fadi Chehade, anunció el pasado nueve de octubre que Brasil será la sede en 2014, de una reunión mundial sobre la gobernanza de Internet. La propuesta fue hecha por Chehade en una reunión con la presidenta Dilma Rousseff en el Palacio Presidencial. De acuerdo con la nota de Blogosfero.cc, el encuentro reunirá líderes mundiales, representantes de la sociedad civil y de la industria.

LA POLÍTICA CERTERA Y EL RETO PARA EJECUTARLA

Pero, ¿acaso bastan posiciones de principios con respeto al derecho a la soberanía de los pueblos y una más clara postura contra las intenciones imperialistas?

Ante un problema tan serio, por qué la gente ha demorado tanto para entender las alertas del Movimiento de Software Libre sobre los peligros de la guerra cibernética y del espionaje digital provocado sobre todo por el uso de tecnologías digitales de código cerrado protegidas por leyes y patentes de EE.UU.

El software libre, y las aplicaciones “open source”, son una alternativa real y económica a disposición de los pueblos y gobiernos latinoamericanos. Sus códigos abiertos son mejorados continuamente de forma libre y colaborativa por gente de todo el mundo. Por tanto, los usuarios no dependen de la voluntad o de los intereses de una determinada persona o empresa para seguir en desarrollo, sino que pueden estudiarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo libremente. Así, es más difícil dotarlos de “trampas” y “puertas” clandestinas para espiar a los usuarios como ocurre con los softwares propietarios de las grandes empresas transnacionales del mundo digital.

Es una cuestión de seguridad digital, de soberanía tecnológica. Y, en tiempos de capitalismo informacional global, donde las riquezas se producen con la manipulación y el trasiego de informaciones, tener el control del hardware y el software es fundamental para garantizar la Libertad de Expresión y la Seguridad de los Pueblos.

No hay soberanía tecnológica cuando se usa software propietario, cuando las aplicaciones que usamos pertenecen a empresarios estadounidenses.

Ante tal situación, el combate al espionaje y la guerra cibernética exige de los pueblos y de sus gobiernos más que declaraciones firmes y denuncias públicas. Exige acciones concretas. Exige verdaderos cambios en su relación con las tecnologías digitales. Exige liberarse del vicio de ser usuarios de tecnologías privadas. Exige rechazar el uso de aplicaciones propietarias de código cerrado. Exige tornase productores de tecnologías libres y soberanas.

Al igual que en el siglo XIX, cuando los países latinoamericanos luchaban por su Soberanía e Independencia Política, en el siglo XXI deberán luchar por su Soberanía e Independencia Tecnológica, aunque estén como mínimo, medio siglo retrasados en este proceso.

¿RED DIGITAL CENTRALIZADA O REDES FEDERADAS?

Uno de los principales debates en el mundo de las redes digitales libres giran alrededor de dos conceptos: red social centralizada o redes sociales federadas.

La gestión de una Red Digital Centralizada al estilo Facebook, Twitter, Linkedin, Youtube, entre otras, permite control y supervisión total de las actividades en la red. Ello está dado porque todos sus servicios están concentrados en un mismo proveedor. Todos los usuarios deben estar en la misma red para poder compartir o intercambiar la información, y si usted no estás registrado en ella y no cuenta con un perfil, sencillamente no existe. La única manera de interactuar con sus amigos es invitándole a participar de la misma.

Aunque existen centenares de redes digitales en la Internet, la mayoría trabajan como si no hubiera ninguna otra red en la Web. Cada una de ellas busca ser la “red social” hegemónica, la más poderosa y popular de todas.

En cambio, las Redes Federadas, tales cual Blogoosfero, Friendica, Identi.ca, Diáspora, además de garantizar una gestión más dinámica y diversa de contenidos, permite a los usuarios de diferentes redes digitales conectarse entre sí, intercambiar informaciones, crear nuevas formas de interacción a través de la Web, sin que necesariamente se deba ser usuarios de una misma red digital.

En este concepto subyace un cambio de paradigma, o sea, la existencia real de una gigantesca red digital global y libre, gestionada por personas y organizaciones distintas y autónomas, interactuando a través de protocolos acordados y APIs accesibles para todos. Aún en proceso de desarrollo, este concepto progresista en la Internet ya está siendo combatido con hierro y fuego tanto por las grandes redes digitales propietarias como por las empresas de telecomunicaciones dueñas de la red física que soporta la Internet actualmente.

Pero para lograr éxitos las Redes Sociales Federadas necesitan además de protocolos abiertos y libres, de la voluntad de los distintos individuos, organizaciones y movimientos sociales para su libre interacción, en una gran articulación global que tiene como base conceptos como el pluralismo, la autonomía, la horizontalidad y la unidad en la diversidad, donde nadie es más que nadie y todos juntos son fuertes.

Por lo tanto, la real alternativa al espionaje electrónico, y al dominio y control ejercidos por las redes digitales privadas y propietarias no es copiar su filosofía para hacer una propia,  ni intentar ser tan grande y megalómana como éstas. La real alternativa de la soberanía política y económica pasa por la soberanía tecnológica, esto es, practicar una filosofía de software libre, por el empleo y desarrollo de aplicaciones de código abierto, multiplicar cada red digital en miles de millones de redes, donde cada una pueda ser instalada en su propio proveedor autónomo, posibilitando que interconectarse a través de la Federación de Redes.

CRIPTOGRAFÍA AUTÓNOMA

¿Por qué sólo después de las denuncias de Edward Snowden, algunos gobiernos han tomado conciencia del espionaje digital estadounidense y de la importancia de la comunicación y seguridad digitales?

Quizá la ilusión de hiperconectividad de Internet tuvo un efecto alucinante en los pueblos. El desarrollo de esta “maravilla” de la tecnología no dejó mucho espacio para cuestionar si era posible que un instrumento de uso militar fuera seguro para el uso civil a larga escala.

Uno de los problemas fundamentales de la Internet hoy es que la privacidad para la mayoría de las personas es prácticamente nula. En un reciente artículo, el columnista político del “Jornal do Brasil”, Mauro Santayana, afirmaba que los ciudadanos son espiados no solamente porque los EE.UU. sean manipuladores y “malvados” sino porque las personas espiadas prefieren continuar siéndolo al usar sitios o servicios como Google, Youtube, Skype, Instagram o Facebook.”

El problema radica en que, usualmente la información por Internet no está cifrada. Los millones de correos electrónicos que los usuarios envían y reciben a diario pueden ser copiados fácilmente en el camino desde el origen al destino sin que ninguno de los involucrados en el envío del mismo se percate de lo sucedido. Y lo mismo sucede con los chats, la telefonía móvil, las plataformas de redes sociales y prácticamente todo sitio Web en Internet que no tenga protocolos de criptografía para la transmisión segura de datos.

Por tanto, no basta comprar hardware y software para criptografía disponibles en el mercado mundial. Además de carísimo, estos dispositivos son producidos por empresas privadas que poseen fuertes vínculos con la comunidad de inteligencia norteamericana. “Sus CEO’s y funcionarios son matemáticos e ingenieros de la NSA (Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU), capitalizando los inventos e innovaciones para el Estado de Vigilancia. Con frecuencia estos dispositivos son deliberadamente defectuosos con un objetivo. No importa quienes los utilizará o cómo – los órganos de inteligencia norteamericanos son capaces de decodificar las señales y leer los mensajes” –ha denunciado Julian Assange.

Una solución sería la encriptación autónoma, con códigos y “llaves” propias, pues a pesar de que se grabe una información en un portador digital, si no se tiene la clave de decodificación criptográfica, será así imposible acceder al contenido si no es el dueño de esa información. De ahí la importancia de desarrollar herramientas criptográficas soberanas en Software Libre e invertir en la calificación no solo de los programadores, ingenieros y matemáticos, sino también de los ciudadanos.

CONCLUYENDO…

Las varias iniciativas descritas en este artículo no producen resultados si son adoptadas de forma aislada o desarticulada. Exigen una nueva forma de mirar el mundo, hoy en día muy departamentalizado y al servicio de los intereses del capital.

Está claro que aunque los países latinoamericanos tomen todas las medidas necesarias para modernizar y controlar su infraestructura tecnológica, no significa que estarán completamente libres del espionaje digital y la ciberguerra que impone EE.UU.

Con la trilogía de la Tecnología Soberana – Infraestructura Propia, Hardware y Software Libres y Criptografía Autónoma–, la seguridad de los pueblos aumentará significativamente al quedar protegida la privacidad de los datos de los ciudadanos.

Así, para combatir el espionaje digital de los gringos no hace falta aislar a nuestros países y ciudadanos de Internet, de lo que se trata es de crear nuestros propios instrumentos de producción y transmisión de informaciones y conocimientos. Invertir en personas y en tecnología soberanas es lo que hace los pueblos libres, ricos e independientes.

Nos guste o no, Internet es un fenómeno presente en la vida de las personas. Por eso tenemos que aplicar a ella la insignia: Ocupar, Resistir y Producir nuestras propias tecnologías y contenidos.

(Tomado de Cubahora)

Artículos relacionados:

• Gobernanza de Internet: ¿Llegó la hora del multilateralismo?
• Rayos y centellas latinoamericanos en la ONU
• Falsos positivos, falsas banderas, falsa legalidad imperial

Juan Alfonso Fernández González*

Tal como se preveía [1], el discurso de la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, en la apertura del 68va sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el pasado 24 de septiembre ha desencadenado una serie de acontecimientos en torno al tema de la gobernanza de Internet que parece que va a sacarlo del marasmo en que está sumido.

En su discurso [2], luego de condenar enérgicamente a los Estados Unidos por sus actividades de espionaje electrónico, la mandataria brasileña anunció que su país presentará propuestas para el establecimiento de un marco multilateral para la gobernanza y uso de Internet y reclamó la necesidad de crear mecanismos multilaterales para la red mundial.

Este discurso valiente y oportuno de Dilma Rousseff recibió inmediatamente un apoyo generalizado de la opinión pública mundial. Un ejemplo de esa aprobación fue una carta, que firmada por numerosas organizaciones de la Sociedad Civil y personas a título individual [3], le fuera entregada en Brasilia el 27 de septiembre, a sólo tres días de pronunciado el discurso.

Quizá más sorprendente fue el apoyo de los directivos de las organizaciones responsables por la coordinación de la infraestructura técnica de Internet a nivel global, quienes en una reunión en la capital de Uruguay, el pasado 7 de octubre, emitieron la “Declaración de Montevideo sobre el futuro de la cooperación en Internet” [4], donde se suman a la “necesidad de realizar un esfuerzo continuado para abordar los desafíos que presenta la Gobernanza de Internet y acordaron catalizar los esfuerzos de la comunidad hacia la evolución de una cooperación global multipartita en Internet.”

Especial interés tiene el llamado que hicieron a “acelerar la globalización de ICANN … hacia un entorno en el cual todos los actores, incluyendo todos los gobiernos, participen en pie de igualdad”, con lo cual se suman a un reclamo [5] que la comunidad internacional viene haciendo desde la fase de Túnez de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en el 2005.

Posteriormente, el pasado 9 de octubre, la Vicepresidenta de la Comisión Europea Neelie Kroes se sumó al debate al publicar en su “blog” sus opiniones sobre el tema de la gobernanza de Internet [6].

Comienza diciendo que “ninguna persona o país es dueña de Internet, pero que necesitamos un conjunto claro de reglas que todos deben cumplir”, lo que constituye una defensa al multilateralismo en la gobernanza de Internet.

Más adelante es muy interesante su afirmación que “hoy en día, las conclusiones de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) son el único acuerdo político a nivel internacional sobre la gobernanza de Internet”.

Recordemos que una de esas conclusiones, reiteradas en ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, es que “La gestión internacional de Internet debería ser multilateral, transparente y democrática, y hacerse con la plena participación de los gobiernos, el sector privado, la sociedad civil y las organizaciones internacionales.”

El propio 9 de octubre se dio a conocer que Brasil organizará el año próximo una reunión internacional sobre la gobernanza mundial de internet. La noticia la dio a conocer el Presidente de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN), Fadi Chehadé, tras reunirse con la Presidenta Dilma Rousseff.

Las notas de prensa señalan [7] que Chehadé elogió el discurso de Rousseff en septiembre ante la Asamblea de las Naciones Unidas cuando denunció el espionaje estadounidense y propuso un control multilateral del uso de internet, ante la fuerte dependencia de empresas ubicadas en Estados Unidos.

¿Habrá llegado la hora al multilateralismo en la gobernanza global de Internet?

Creo que es muy temprano para echar las campanas al vuelo.

Pero definitivamente la situación actual presenta una oportunidad única en los últimos años para lograr una verdadera democratización de la gobernanza global de Internet.

Recordemos que los países de América Latina y el Caribe, en el año 2003, en la Conferencia Regional para la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, en Bávaro, República Dominicana, fueron quienes introdujeron en la agenda internacional el tema de la gobernanza de Internet, cuando declararon que “La gobernabilidad multilateral, transparente y democrática de la Internet debiera formar parte de este esfuerzo, teniendo en cuenta las necesidades de los sectores públicos y privados, así como de la sociedad civil.”

El hecho que hoy el liderazgo en este empeño lo haya asumido un país latinoamericano, es una consecuencia lógica del camino iniciado hace 10 años.

Los países de América Latina y el Caribe, que coordinaron sus posiciones durante el proceso de negociación de los documentos finales de las dos fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, donde desempeñaron un papel destacado y constructivo, tienen hoy ante sí la oportunidad de liderar a la comunidad internacional en el útil empeño de lograr que internet sea regida por las normas y procedimientos del multilateralismo y el derecho internacional.

*Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

[1]    “La gobernanza de Internet y las Naciones Unidas”, La pupila insomne, 21 de septiembre de 2013, http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/09/21/la-gobernanza-de-Internet-y-las-naciones-unidas/

[2]    Discurso de la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, 68va sesión de la AGNU, http://gadebate.un.org/68/brazil

[3]    Letter from International Civil Society Organizations to President Dilma Rousseff in support of her statement at the 68th Session of the UNGA, http://bestbits.net/brazil-66-unga/

[4] “Declaración de Montevideo sobre el futuro de la cooperación en Internet”, Uruguay, 7 de octubre de 2013, http://www.lacnic.net/web/anuncios/2013-declaracion-montevideo

[5]    “Internet debe ser regida por el derecho internacional”, La pupila insomne, 20 de mayo de 2012, http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/05/20/Internet-debe-ser-regida-por-el-derecho-internacional-2/

[6]    Neelie Kroes, “Internet Governance: I want your views!”, 9 de octubre de 2013, http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/kroes/en/content/Internet-governance-i-want-your-views

[7]    “Brasil acogerá reunión internacional sobre gobernanza de internet tras espionaje”, La Tercera, 9 de octubre de 2013, http://www.latercera.com/noticia/mundo/2013/10/678-546276-9-brasil-acogera-reunion-internacional-sobre-gobernanza-de-internet-tras-espionaje.shtml