Elier Ramírez Cañedo

El libro que hoy presentamos de la editorial Pathfinder, bajo el título: 50 años de operaciones encubiertas en EE.UU, fue publicado por primera vez en inglés en la revista marxista New International, y al año siguiente en español en una especie de breve folleto. Esta nueva edición mantiene como principal trabajo el escrito por Larry Seigle, con el mismo título del volumen, pero incorpora un prefacio de Steve Clark, uno de los principales líderes actuales del Partido Socialista de los Trabajadores en los EE.UU.  y el artículo “La guerra imperialista y la clase trabajadora”, que no es más que las palabras introductorias que Farell Dobbs escribió en 1949 a la tercera edición de otra importante obra: El socialismo en el banquillo de los acusados, de James P. Cannon. De esta manera, el libro termina incitando a la lectura imprescindible de otro.

Cannon y Dobbs, fueron dos dirigentes del Partido Socialista de los Trabajadores que, junto a otros 16 compañeros de lucha, resultaron acusados, condenados y llevados a prisión en 1941, bajo cargos federales de “conspiración”, en lo que se conoció como “caso fabricado de Minneapolis”. Fue la primera vez que se aplicó la Ley Smith, conocida popularmente como “Ley Mordaza”, promulgada por el presidente Franklin D. Roosevelt en 1940, con el objetivo de silenciar a la vanguardia sindical y el movimiento obrero que se oponía a la entrada de los EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial. El socialismo en el banquillo de los acusados es el testimonio completo que James P. Cannon —en ese momento como secretario nacional del Partido Socialista de los Trabajadores— dio desde el estrado de un tribunal federal en Minneapolis en el transcurso de tres días de noviembre de 1941. Testimonio que se convirtió en una denuncia política y en programa comunista para la vanguardia combativa de la clase trabajadora.

Como bien señala Clark en su introducción a 50 años de operaciones encubiertas en EE.UU, los hechos que se describen y analizan en este libro constituyen un hito histórico: “Una organización comunista estaba entablando una demanda contra el gobierno capitalista, en vez de verse obligada a defenderse y a defender a sus miembros contra un caso fabricado por policías y fiscales. Los trabajadores comunistas —junto con otros sindicalistas, agricultores y partidarios de los derechos civiles— eran los demandantes, y las agencias y funcionarios del gobierno eran los acusados. Y no al revés”.[1]

Asimismo, en el artículo de Larry Seigle se reconstruye todo el proceso que condujo a que en 1973, el Partido Socialista de los Trabajadores (PST) y la Alianza de la Juventud Socialista (AJS), dos organizaciones comunistas en los EE.UU.  llevaran a corte al Buró Federal de Investigaciones (FBI), al Servicio de Inmigración y Naturalización (SIN) y a otras agencias policiacas, por los años de espionaje, hostigamiento, y las campañas guiadas a desorganizar e interrumpir sus actividades. Después de muchos años de lucha legal y, sobre todo, de lucha política, el 25 de agosto de 1986, el juez federal Thomas Griesa emitió su fallo contra el FBI y a favor del PST. El fallo incluyó la decisión de prohibir el acceso a las agencias gubernamentales a usar cualquier información en los 10 millones de páginas que el FBI acumuló ilegalmente para hostigar a los miembros del PST y de la AJS.

Si bien constituyó algo muy inusual en la historia de los EE.UU., el hecho de que estas organizaciones comunistas hubiesen logrado sentar en el banquillo de los acusados al gobierno, más aun lo fue que resultaran vencedoras después de muchos años de intenso bregar. Los que piensen que la razón de esta victoria estuvo en la lucha legal, se equivocan, pues el triunfo fue el resultado de una aguda lucha política entre las clases en conflicto.

Una mayor comprensión de este desenlace, lo brinda el trabajo de Seigle, al remontarse a los orígenes de la guerra del FBI y otras agencias gubernamentales contra los derechos democráticos de los ciudadanos estadounidenses, en los años del gobierno de Franklin D. Roosevelt. Nos explica cómo ese tipo de prácticas comenzaron en vísperas de la Segunda Guerra Mundial y no como sostienen algunos autores durante el auge del macarthismo en los años 50 o cuando la lucha por los derechos civiles alcanzó su mayor madurez en los 60.

Se describe cómo la administración Roosvelt aprovechó el marco de la segunda guerra mundial y la lucha contra el fascismo para darle rienda suelta al FBI —encarnado en la figura de Edgar Hoover— y arremeter contra los derechos democráticos y constitucionales de sus propios ciudadanos. Los grupos sindicalistas, los afronorteamericanos, los activistas que luchaban contra la guerra y por la emancipación de la mujer y las organizaciones comunistas como el PST y la AJS,  fueron los primeros y principales objetivos.

Bajo el precepto de “seguridad nacional”, todo era permisible, el mismo recurso lingüístico que empleaban en política exterior para agredir, invadir y subvertir procesos revolucionarios en otros países. Al discurso de la necesaria unidad nacional para enfrentar el avance del fascismo, se sumó el Partido Comunista de los Estados Unidos. El mismo que luego, cuando la URSS firmó con Alemania el conocido pacto de no agresión, rompería su alianza con la administración Roosevelt. La única explicación para entender esta posición es que su brújula estaba orientada hacia y por la URSS, mal del que padecieron también otros de los partidos comunistas en América Latina después de la muerte de Lenin y el ascenso de Stalin al poder en la Unión Soviética.

Las organizaciones e individuos que entendían que EE.UU. tenía que luchar contra el fascismo exterior, pero también contra el interior que segregaba, discriminaba y vejaba a los negros, chicanos y japoneses, eran acusados de divisionistas, encarcelados y reprimidos, pues según el gobierno todos los esfuerzos debían concentrarse en ese momento en ganar la guerra y en mantener la unidad nacional. Los independentistas puertorriqueños, como también nos muestra el libro que presentamos, sufrieron una intensa persecución del  FBI en esos años.

El artículo de Seigle se detiene en el período macarthista, en los años 50, cuando los miembros y simpatizantes del partido comunista se convirtieron en las principales víctimas de la cacería de brujas del gobierno estadounidense.

Queda enjuiciado el programa secreto de contrainteligencia y contrainsurgencia del FBI conocido comoCointelpro, abreviatura de Counterrintelligence Program, aprobado en 1956 por el presidente Eisenhower en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional. Este programa estuvo dirigido a socavar y destruir cualquier tipo de disenso a lo interno de la sociedad estadounidense, utilizando métodos sucios y anticonstitucionales, como falsas pruebas, trampas y la infiltración de agentes y provocadores. No solo se trató de espiar y obtener información sobre los grupos pro derechos civiles y antibelicistas y sus principales líderes, sino de desacreditarlos, desmoralizarlos, ponerlos a enfrentarse entre sí, e incluso, en algunos casos, eliminarlos físicamente. Los principales objetivos de este programa fueron nuevamente los miembros del Partido Comunista, del  Partido Socialista de los Trabajadores, del Partido Panteras Negras, otros grupos y partidos defensores de los derechos civiles, antibelicistas y religiosos, así como líderes de la talla de Angela Davis, Marthin Luther King, Malcom X, Mumia Abu Jamal, entre otros. Este programa estuvo aplicándose durante toda la década del 60 e inicios de los 70.

Hoy se conoce sobre este programa secreto gracias a los que podemos llamar los antecesores de Edward Snowden en los años 70: un grupo de ocho jóvenes pacifistas que penetraron las oficinas del FBI en Media, Pensilvania, el 8 de marzo de 1971, sustrajeron de manera clandestina cientos de documentos y comenzaron a enviarlos a varios periódicos estadounidenses identificándose como “Comisión Ciudadana para Investigar al FBI”. Entre la lista de documentos revelados había una carta con la que los agentes del FBI habían querido chantajear al reverendo Martin Luther King Jr, al que amenazaban con denunciar sus aventuras extramatrimoniales si no se suicidaba. [2]

Aunque por medios oficiales se afirma que el programa Cointelpro fue descontinuado después de todos los escándalos salidos a raíz de Watergate y las audiencias del Church Committe en 1975,[3] según el investigador cubano Eliades Acosta: “existen numerosas evidencias y documentadas denuncias que indican su permanencia y expansión bajo otra cobertura, otras denominaciones, y quizás, con técnicas y procedimientos mucho más sofisticados”.[4]

Luego, los atentados del 11 de septiembre del 2001, brindaron un pretexto ideal a la administración Busch para un nuevo impulso y expansión de este tipo de técnicas y procedimientos, a través del Acta Patriótica, la legalización de la tortura, los golpes preventivos y asesinatos selectivos.

Muchas personas hoy en el mundo se muestran totalmente sorprendidas con la revelaciones hechas por el ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) Edward Snowden sobre el sistema de vigilancia y espionaje  mundial practicado por el gobierno de los EE.UU. no solo contra lo que consideran sus enemigos, sino también contra algunos de sus aliados y sus propios ciudadanos, violando tanto las leyes internacionales, como la constitución del país. Sin embargo, el Comandante en Jefe, Fidel Castro, había estado denunciando durante 20 años este proceder[5] y libros tan necesarios como el que hoy presentamos, demuestran que la vigilancia ilegal y sistemática para obtener información —aunque no tan sofisticada como la de hoy— en función de propósitos oscuros, no constituye un fenómeno nuevo, sino que ha sido una práctica constante de los gobiernos norteamericanos.

50 años de operaciones encubiertas en EE.UU., aporta también  —especialmente a los lectores cubanos— una importante experiencia a tener en cuenta en la lucha de nuestro pueblo por la liberación de los antiterroristas cubanos que aún cumplen injustas condenas en los EE.UU. La disputa del PSP y de la AJS contra el gobierno estadounidense y sus fuerzas policíacas solo fue posible ganarla a través de una intensa movilización política. Los Cinco son presos políticos, por lo tanto, si bien la batalla legal es indispensable, lo que sacará definitivamente a nuestros héroes de prisión será la campaña política que sepamos llevar adelante, y conquistar, en ese caso, el sentimiento, la solidaridad y el acompañamiento del pueblo norteamericano. El próximo 27 de febrero, saldrá Fernando González de prisión, pero aún permanecerán en las mazmorras: Antonio Guerrero, Ramón Labañino y Gerardo Hernández. Este último corre incluso peligro de morir en cautiverio si no logramos vencer en esta causa.

El caso de Los Cinco, al igual que el de Minneapolis en 1941, fue un caso fabricado por el gobierno norteamericano, con participación sobresaliente del FBI. Fueron acusados de espionaje y además, en el caso de Gerardo Hernández, de conspiración para cometer asesinato. Sin embargo, en mayo del 2001 la propia Fiscalía solicitó que se retirara la acusación formulada contra Gerardo, reconociendo que no podía sustentarla y en el 2009 la Corte de Apelaciones decidió revocar las sentencias impuestas por el cargo de “conspiración para cometer espionaje”, porque 14 jueces habían determinado por unanimidad que, en este caso, no había nada que afectase la seguridad nacional de los EE.UU., ni prueba alguna de espionaje.[6] Pero el gobierno estadounidense evitó nuevamente que se hiciera justicia y que estos acontecimientos se convirtieran en noticia.

Lo más perverso de toda esta historia es el hecho de que el gobierno norteamericano trató de vender una imagen de los Cinco como la de unos criminales que querían destruir esa nación, y al mismo tiempo, protegió a los verdaderos terroristas que actuaban en su territorio, de cuyos movimientos y planes tenían toda la información, buena parte de ella ofrecida por el propio gobierno cubano, poniendo en riesgo así no solo la vida de los cubanos, sino la de los propios ciudadanos estadounidenses.

El único “delito” de los Cinco consistió en haber penetrado las organizaciones que desde los EE.UU. practicaban el terrorismo contra Cuba. Terrorismo que ha costado al pueblo cubano 3478 fallecidos y 2099 incapacitados.

Algo que se divulga insuficientemente es que ese terrorismo contra la mayor de las Antillas también ha provocado dolor y daños materiales más allá de nuestras fronteras. No pocas son las vidas que se han perdido de ciudadanos de otros países, como los seis marinos franceses que murieron cuando el brutal sabotaje al vapor La Coubre en marzo de 1960, los 11 guyaneses y cinco norcoreanos fallecidos cuando la voladura en pleno vuelo del avión de Cubana en Barbados, en octubre de 1976, o Fabio Di Celmo, el joven turista italiano víctima de un acto terrorista contra Cuba, al explotar una bomba que ordenó poner Luis Posada Carriles en el Hotel Copacabana, en La Habana. La lista es mucho más amplia y las secuelas de dolor y sufrimiento de los seres queridos, incalculables. También por investigaciones realizadas se conoce que el territorio estadounidense fue el más afectado por el terrorismo de origen cubano en los años 70, como parte de lo que se denominó la “guerra por los caminos del mundo”.

Por estas razones sostengo que los cinco cubanos no solo son héroes de Cuba, son héroes del mundo, pues no solo hicieron grandes sacrificios por proteger la vida de los ciudadanos cubanos, sino de personas de cualquier nacionalidad, incluyendo a los estadounidenses. Mientras más personas conozcan esta verdad irrebatible, los barrotes de esas prisiones serán definitivamente destrozados. Como ha dicho Gerardo Hernández: solo “un jurado de “millones” les hará justicia.

Los Cinco, fueron acusados de “conspiración”, cuando la verdadera conspiración vino del gobierno estadounidense para someterlos a los más crueles e inhumanos castigos. La corte de Apelaciones de Atlanta en agosto de 2005, había decidido anular el juicio amañado que tuvo lugar en Miami, considerando el realizado como una crasa violación a los principios constitucionales de los EE.UU., pero las presiones del gobierno lograron a la larga una retractación. Ahora además sabemos, aunque los consorcios mediáticos que dominan la información se han encargado de silenciarlo, que parte de esta conspiración gubernamental consistió en el pago a la prensa local miamense y a otros periodistas reclutados, utilizando ilegalmente fondos del presupuesto federal, para desatar contra los cubanos toda una campaña sensacionalista, que influyera en la decisión del jurado.

Quisiera terminar mis palabras agradeciendo a la editorial Pathfinder, por toda la labor que han hecho de divulgación de la causa de los Cinco, rompiendo poco a poco los muros de silencio que se han levantado en torno al caso y abriéndole paso a la verdad en todo el mundo, pero en especial en el seno de la sociedad estadounidense. (Tomado de Dialogar, dialogar)

[1] Larry Seigle, Farrell Dobbs y Steve Clark, 50 años de operaciones encubiertas en los Estados Unidos, Editorial Pathfinder, Canadá, 2014, p.8

[2] Mark Mazzetti, “Emergen de las sombras los Snowden de los años 70 que denunciaron al FBI”, 8 de enero de 2014, Cubadebate. (Internet)

[3] El Comité Church es el término común en referencia a Comité Selecto del Senado de los Estados Unidos para el Estudio de las Operaciones Gubernamentales Respecto a las Actividades de Inteligencia, un comité de Senado de EE.UU. presidido por el  senador Frank Church en 1975.

[4] Eliades Acosta Matos, Imperialismo del siglo XXI: Las Guerras Culturales, Casa Editora Abril, Ciudad de La Habana, 2009, p.261.

[5] Iroel Sánchez, “Fidel Castro denunció espionaje de EE.UU. mucho antes que Snowden”, 4 de noviembre de 2013, blog La pupila Insomne. (Internet)

[6] Ricardo Alarcón de Quesada, “La disciplina mediática y el caso de los Cinco”, La Jiribilla, no 630, 1ro al 7 de junio de 2013.

Artículos relacionados:

• Wayne Smith: Obsoleta y contraproducente política de EE.UU. hacia Cuba
• La hipocresía y el doble rasero de la justicia en los EE.UU.
• Por favor, haga llegar esto a toda persona influyente que conozca en EE.UU. Si está cerca de Obama, mejor

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=39908 0 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=37900 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=37900#comments Fri, 27 Dec 2013 12:01:18 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=37900 Continue reading →]]>  

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Embajador José Ramón Cabañas, Jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington DC

EDMUNDO GARCIA: Bienvenidos a La Tarde se Mueve. Como había anunciado el pasado lunes, tenemos de forma exclusiva al Embajador José Ramón Cabañas, Jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington DC. Gracias Embajador por acceder a conversar con nuestro programa.
JOSE RAMON CABAÑAS: Gracias a ti Edmundo. Un saludo para tu audiencia y mucho gusto poder conversar contigo.

EG: Embajador, en noviembre usted acaba de cumplir su primer año al frente de la Oficina de Cuba en Washington DC y me gustaría pedirle un saldo sobre este periodo de trabajo, después de haber sucedido al Embajador Jorge Bolaños.

JRC: Ha sido un año de mucho trabajo, en continuidad con la labor realizada por el Embajador Bolaños y compañeros que me han antecedido. Creo que ha sido un año en que fundamentalmente la verdad sobre Cuba ha sido más conocida en los medios, hemos tenido la posibilidad de intercambiar no solo con oficiales del gobierno norteamericano sino también con miembros de la sociedad civil de los Estados Unidos; miembros de distintas organizaciones, de instituciones no gubernamentales, en Universidades, etc., y hemos palpado de manera directa el interés de esas instituciones y esas personas por tener otro tipo de relación con Cuba.

EG: ¿Puede decirnos algo sobre su experiencia anterior en las relaciones con Estados Unidos?
JRC: Desde el año 1985 he estado viajando con periodicidad a los Estados Unidos. Llevo 30 años en el servicio exterior cubano. Algunos amigos comunes y miembros de tu audiencia recordarán nuestra responsabilidad al frente de la dirección de asuntos consulares de cubanos residentes en el exterior, que tuvo que ver también con la organización de las Conferencias sobre la Nación y la Emigración, razones que me trajeron en numerosas oportunidades a los Estados Unidos.

EG: ¿Nota usted diferencia en las reuniones con los grupos que se ha reunido recientemente con las reuniones de épocas anteriores?
JRC: Sí, indudablemente. Yo creo que a medida que pasa el tiempo, que cambia el mundo y se muestra la madurez del proceso cubano, siempre las nuevas generaciones traen un pensamiento fresco. La manera en que hemos sido recibidos ha progresado, tanto por las nuevas generaciones de ciudadanos estadounidenses como de ciudadanos cubanos que viven en los Estados Unidos, que ven los temas de una manera distinta. Cuba es un país que crece, un país que se reafirma; todos hemos luchado por llevar nuestro patronímico con decoro; y hemos encontrado más interés y receptividad por qué hace Cuba y cómo lo hace.

EG: Si usted tuviese que hacer un esfuerzo de memoria y recordar según su experiencia cuáles fueron las épocas de mayor hostilidad, a qué épocas usted se referiría.
JRC: Yo me referiría a los momentos en que algunos creyeron que el proyecto cubano llegaba a su fin. Obviamente, hubo un momento de gran hostilidad inmediatamente después del triunfo de la Revolución Cubana, y este momento sería comparable con el inicio de los años ’90, después de la desaparición de la Unión Soviética y el campo socialista, en que algunas personas consideraron que nuestro proyecto estaba condenado al fracaso y en ese momento fue muy grande el nivel de hostilidad. Recordemos que en esa época se aprobaron aquí en Estados Unidos proyectos de ley, que precisamente buscaban asfixiar a la Revolución Cubana y evidentemente no lo lograron.

EG: Esta pregunta que le voy a hacer no es para mí ni para buena parte de mi audiencia, pero hay oyentes y lectores que no son cubanos y se siguen preguntando cómo es que Cuba pudo sobrevivir al colapso de la Unión Soviética.
JRC: Bueno, esa respuesta la dio Fidel Castro hace mucho tiempo diciendo que sobrevivimos por nuestra cultura; que es lo que está en la base de todos nosotros. Los cubanos sabemos quiénes somos y lo que queremos, y básicamente nuestro país resistió porque los 11 millones de cubanos vivieron como un solo individuo, con igualdad, los límites que enfrentamos en esos años, y tuvimos la voluntad, también como un solo individuo, de salir adelante. Muchos economistas han tratado de analizar ese fenómeno desde lo que les enseñaron en las Universidades, desde las estadísticas, y realmente ha habido pocos procesos sociales como el nuestro, enfrentando tantas dificultades y siendo capaces de salir adelante.

EG: Quienes hemos mantenido una actitud frontal contra el embargo y la injerencia de Estados Unidos en Cuba, hemos enfocado la acción del lobby de la extrema derecha cubanoamericana en Washington DC y sus representantes federales como un factor en que ese proceso intervencionista se lleve a cabo. Sin embargo recientemente, y sé que usted está al tanto, Ramón Sánchez-Parodi quien fue el primer Jefe que tuvo la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos, dijo en una entrevista que la política norteamericana hacia Cuba obedecía a una razón de Estado y que este lobby y esos legisladores cubanoamericanos no eran más que simples instrumentos manejados por el gran poder del establishment norteamericano. Incluso hasta descalificó la labor anticubana de Ileana Ros-Lehtinen cuando llegó a ser jefa del Comité de Relaciones Exteriores del Congreso.
JRC: Bueno Edmundo yo coincido plenamente con lo que reflejó Ramón en su entrevista, con profundas ideas y un conocimiento pleno de la materia. Si recordamos bien, una política dirigida a que Cuba no exista como nación es muy anterior a esas personas que tú mencionas y esos grupos. El proyecto de que Cuba no existiera como nación es anterior a la Revolución Cubana. Estas personas, como sucede hoy, han sido beneficiarios de proyectos, algunos aprobados en el Congreso de los Estados Unidos, sencillamente implementados por las agencias del gobierno, y como planteaba Ramón que ponía algunos ejemplos, en los momentos en que Estados Unidos ha decidido asumir una postura respecto a Cuba en uno u otro sentido, la opinión de estos individuos y organizaciones ha sido irrelevante. Y así será en el futuro.

EG: Yo creo, y me gustaría saber su opinión sobre esto, que el día que a los Estados Unidos , al gobierno, al poder, le interese realmente un cambio de política hacia Cuba, estos sectores que financian desde Miami la actividad de los lobbies anticubanos en Washington DC serían anulados por el establishment. ¿Estoy en lo correcto?
JRC: Edmundo creo firmemente que esas personas y esos grupos, que cada vez son menores y menos significativos, son marginales para una decisión de política exterior. Ha habido mucha leyenda en relación con el significado, primero, del voto cubano en Estados Unidos, que como vemos ha cambiado y continuará cambiando. Si se toman las cifras históricas hay una tendencia, y una tendencia en estadística surge a partir del momento en que al hay al menos tres cifras que demuestran una dirección de intención. Eso es claramente así en el caso del voto cubano. Pero digo que ha habido varias leyendas en lo que se ha dicho del significado de los grupos más extremistas y su papel en función de mover la votación entre uno y otro partido. Si se revisan las estadísticas, en las últimas elecciones presidenciales, las tres zonas de la Florida donde más cubanos viven, estamos hablando de Miami Dade County, Broward County y Monroe County, siempre los resultados han ido al Partido Demócrata. Son zonas donde el Partido Demócrata tiene una presencia histórica, y con resultados. Y no por la actuación de ninguna de estas personas y grupos, se ha movido la votación en esas regiones a favor del Partido contrincante. Tendríamos que analizar además cuál es el peso del voto cubano hoy, cuál fue anteriormente, en términos generales dentro del voto hispano en los Estados Unidos, y particularmente en la Florida. Irremediablemente ahí hay una tendencia que es mucho más clara en los cubanos residentes en la Florida por debajo de 35 años y eso no cambiará, seguirá mostrándose así. Ya es hoy, pero los cubanos se asemejarán más en el futuro a lo que es una emigración económica, como sucede en otros países, y las aspiraciones e intereses se parecerán mucho a los grupos de personas que arriban a los Estados Unidos desde otros países, básicamente desde América Latina.

EG: A mí siempre me llamó la atención que en la época de la Guerra Fría, los sectores exiliados de Europa del Este que tenían un diferendo político con sus países o sus gobiernos, se opusieron a pesar de eso a iniciativas de Estados Unidos de ponerles un embargo. Es el caso, por ejemplo, de los polacos en Estados Unidos, que nunca aceptaron eso. Recuerdo una frase que encontré: “Con el jamón polaco no se juega”; porque parece que era un rubro importante de exportación. Ahora, ¿por qué en el caso cubano, a diferencia de otros, se comienza con cierto odio político al gobierno, y deriva a la crueldad de hacerle daño al pueblo y a la nación? ¿Usted tiene alguna explicación para eso? ¿Se lo ha preguntado usted?
JRC: Bueno Edmundo, desde la historia, el primer factor sería el papel subordinado y dependiente de la burguesía cubana pre-revolucionaria respecto a los Estados Unidos. Hay que ver cómo inmediatamente después del triunfo de la Revolución Cubana una buena parte de ese sector social emigró, y prácticamente entendió que desde Estados Unidos le resolverían sus problemas. Si comparamos esa situación con procesos revolucionarios sucedidos en otras partes del mundo, la burguesía local menos dependiente de una potencia extranjera permaneció en el lugar donde consideró que debía defender de alguna manera sus intereses. Esencialmente no fue así en el caso cubano; donde una parte de una burguesía emigró, y pretendió que desde aquí en Estados Unidos se resolvieran sus problemas en Cuba. Esto de alguna manera arrojó una mala luz sobre grupos posteriores; personas que nunca pertenecieron a la burguesía cubana, ni tuvieron las propiedades que tuvo la burguesía cubana, asumieron un discurso similar. Yo recientemente he tenido la oportunidad y la experiencia de intercambiar con cubanos residentes en muchos lugares del mundo y varios lugares de aquí en los Estados Unidos, que algunos irreflexivamente asumen una actitud crítica sobre temas específicos en Cuba, y les he explicado el daño que se hacen a sí mismos, porque los terceros nos ven a todos como cubanos, y algunos no entienden el daño que por problemas políticos están dispuestos a hacerles a su propio país. Y somos cubanos todos por Cuba, porque Cuba está ahí y porque Cuba lucha. Yo llamaría a aquellas personas que no tienen una posición ideológica, ni tienen una explicación para esa posición ideológica contra su país, contra sus connacionales, realmente a revalorar las impresiones que tienen con una carga de odio que es injustificable totalmente.

EG: Volviendo al mismo punto, ¿cree usted que la burguesía y la oligarquía cubana que le toca encontrarse con una revolución triunfante hace 55 años se traiciona a sí misma como clase? Porque en Nicaragua se quedaron. En Venezuela hemos visto que quedan. O sea, la burguesía cubana se traiciona como clase porque cree que el problema se lo van a resolver los norteamericanos.
JRC: Definitivamente Edmundo. Eso es algo que empezó a suceder, yo diría que a escasas horas del triunfo de la Revolución Cubana, y lo asumieron al cabo de unos meses. Es una burguesía nacional que se deslegitimó; que estaba totalmente desconectada de la realidad social del país, de las necesidades de la mayoría de los cubanos, y que con ese rol histórico marcó la condena de sus posiciones de cara al futuro. La historia no se puede reescribir; fue así, sucedió así; y definitivamente tiene un impacto sobre hechos posteriores, sobre hechos actuales.

EG: Usted mencionaba el comportamiento del electorado de origen cubano o cubanoamericano, con respecto a favorecer al Partido Demócrata en los principales condados del sur de la Florida, Monroe, Miami Dade y Broward. Volviendo ahora a la entrevista de Sánchez-Parodi, él hace un análisis de que el bloqueo no caería de una vez, sino que sería mediante un desmontaje parcial, y recordaba la carta que el entonces Secretario de Estado Henry Kissinger enviara al Comandante en Jefe Fidel Castro refiriendo conversaciones secretas entre Cuba y Estados Unidos, donde una administración Republicana, presidida nada menos que por Richard Nixon (que en mi opinión, con todas las objeciones que le puedan hacer, creo que en política exterior fue el más hábil de los presidentes norteamericanos); pues comentaba Sánchez-Parodi que no había que fijarse en si eran Republicanos o Demócratas, porque en esta materia se puede avanzar también con el Partido  Republicano. Digo esto porque tampoco parece que se va resolver con el gobierno Demócrata de Obama.
JRC: Bueno, Ramón antes que todo tuvo una experiencia muy directa, muy singular, con un momento único en las relaciones bilaterales, con la apertura de las secciones de intereses, él fue un protagonista y vivió directamente los hechos que narra. Todos sabemos cómo se ha formado el bloqueo, es una red interminable de regulaciones anticubanas, todos podemos imaginar de una manera u otra que podrá ser desmantelado, hasta el momento parece que estas regulaciones o algunas otras decisiones serían cambiadas puntualmente. Es difícil de manera definitiva hacer un pronóstico de cuándo eso podrá suceder, y yo coincido plenamente con Ramón en el sentido de que no debe haber una apuesta por un partido u otro; eso sucederá cuando quien esté en el poder tome la decisión en relación con los mejores intereses de Estados Unidos. Los mejores intereses de Estados Unidos respecto a Cuba se sirven con que ambos países puedan tener una relación normal, de cooperación bilateral en temas puntuales que son de mutuo interés. Como decía nuestro Presidente Raúl Castro en días recientes, el sábado 21 de diciembre clausurando el II Periodo de Sesiones de la VIII Legislatura de la Asamblea Nacional, en discurso que fue transmitido por tu programa, es previsible que entre Estados Unidos y Cuba haya diferencias entre muchos temas durante mucho tiempo. Venimos de historias distintas, de experiencias distintas, y por lo tanto es previsible que eso pueda suceder. Pero la política de bloqueo que es claramente una política equivocada, una política que no ha traído ningún beneficio tangible para los Estados Unidos, cambiará cuando se tome una decisión de responder a los intereses de Estados Unidos como país. Por cierto, referente a las encuestas que se han hecho aquí a cualquier grupo de ciudadanos; llámese ciudadanos estadounidenses, ciudadanos de origen cubano, ciudadanos de otras nacionalidades, hace muchos años que absolutamente todas las encuestas dicen que esa política se debe cambiar y que por lo tanto cuando un gobierno de un partido u otro decida responder a los intereses legítimos de su población, y yo diría a los intereses más estratégicos del país, la política cambiará.

EG: Esto que viene lo digo yo; no lo dice el Embajador. Simplemente voy a formular el punto. Entre las mentiras que nos ha dicho el Presidente Obama, tenemos que al principio de su administración dijo en Puerto España que estaba dispuesto a sentarse a conversar con cualquier país con el cual tuviera diferencias. De hecho, lo está haciendo con Irán, y lo estaba haciendo secretamente con considerable anterioridad a que se declarara públicamente; y también ha hecho acercamientos con Corea del Norte. Ninguno de estos países tiene similitud cultural ni filosófica con Cuba, más allá del concepto de soberanía. En su opinión, por qué la postergación, después de tantas invitaciones de Cuba, que la única condición que pone es la de cualquier país que respete su soberanía, que es que las conversaciones tienen que ser de igual a igual. ¿Por qué con Cuba no y con otros países con que tiene diferendos mayores sí? ¿Por qué siempre corren más la cerca? ¿A qué cree usted que se debe esta negatividad respecto a Cuba?
JRC: Bueno Edmundo, la pregunta está buena para hacérsela a los funcionarios norteamericanos.
EG: Es cierto, es cierto.
JRC: Por lo menos en política exterior no debemos comparar situaciones entre otros estados; no solo porque sea el caso de Cuba, sino porque realmente no funciona. Hay una singularidad muy clara en las relaciones bilaterales; incluso con otros países. Es difícil hacer una comparación, son países distintos, de características distintas. La pregunta que tú te haces es la pregunta que se hacen muchos cubanos hoy; desde Cuba y desde otros lugares del mundo. Y que se han hecho muchos cubanos antes. Si es tan difícil para Estados Unidos con la administración que sea, sentarse a hablar de igual a igual con un país mucho más pequeño, pero muy fuerte en cuanto a nacionalidad, con mucho apego al decoro, a la igualdad entre estados; muchos se preguntan si es tan difícil que esa conversación tenga lugar, pero definitivamente no te puedo responder yo, serían otros los que deberían hacerlo. Ahora cuando tú tienes que cuando las condiciones cambien, hay una frase del Congresista Charles Rangel que me gusta repetir con frecuencia, que hace mucho tiempo, en los años 90, describiendo la política de Estados Unidos hacia Cuba, decía que la situación con Cuba se parecía la situación que habían tenido las comunidades negras en los Estados Unidos; que al negro durante muchos años se le exigió un resultado para la igualdad, y en algún momento en tono de broma Rangel decía que a los ciudadanos negros en Estados Unidos se les peguntaba incluso cuántas burbujas habían en un jabón; es decir, que siempre había una condición más para que las comunidades negras gozaran de sus plenos derechos. Y decía que en el caso de Cuba, cada vez que asumía una actitud, se le exigía una nueva condición, y se notaba que la portería (en términos futbolísticos) se movía. O sea, se le hacía más difícil a Cuba poder anotar un gol. Y él llegaba a la conclusión que en algún momento para Cuba no solo se movía la portería sino que a veces ni siquiera existía la portería donde Cuba podía anotarse el gol. Como tú planteabas Cuba ha dado un grupo de cambios, habrá otros que vendrán, producto de una decisión nacional porque es de interés de la población cubana y es de interés del gobierno cubano que así sea; pero todas estas cosas que han cambiado estaban entre las supuestas exigencias que se nos hacía. Bueno, algunas de esas noticias no se han registrado, y si uno ve en la historia lo que ha sido exigencia hacia Cuba para un cambio en la relación bilateral, primero, está el hecho de la revolución en sí misma, estaba la relación con la entonces Unión Soviética y el campo socialista, hoy inexistentes; el apoyo de Cuba a los movimientos de liberación nacional en diversas partes del mundo, la presencia específica de Cuba en Angola… Hay una gran lista. Algún día se publicará la lista de los argumentos, hay una extensísima lista que ha ido cambiando en la misma medida que ha cambiado la historia y ha cambiado Cuba.

EG: Pero a veces es difícil tratarse de explicar cómo un gobierno, un presidente, un gabinete, puede actuar contra los propios intereses supranacionales de su país. Y lo explico. Yo creo que dentro de las agencias norteamericanas, me refiero al propio Departamento de Estado, a la CIA, al FBI, a la misma Agencia Nacional de Seguridad, etc., en estas agencias tienen que haber personas patriotas, inteligentes, que saben y entienden perfectamente que solamente el gobierno revolucionario de Cuba, bajo la dirección de Fidel, de Raúl o de las futuras generaciones, solamente un gobierno con la estructura, la organización y la seriedad del gobierno cubano puede ser una garantía para el gobierno de los Estados Unidos; porque cualquier gobierno como los que existen en otros países, o como los que existieron antes, convertirían a Cuba por su posición geográfica en una especie de “drogaducto”, ya que sería muy difícil a un gobierno irresponsable detener el tráfico de drogas hacia Estados Unidos; impedir que se utilice a Cuba como base para el terrorismo. O sea, el gobierno revolucionario cubano es una garantía para Estados Unidos desde los temas medio ambientales, hasta los temas de tráfico humano, la droga, el terrorismo, etc. Esos son intereses supranacionales para este país que los puede proteger con el gobierno revolucionario cubano. Estos temas en manos de gobiernos pantallas en el área, se convertirían en un dolor de cabeza para Estados Unidos.
JRC: Mucha gente inteligente en este país, y con responsabilidad, lo sabe. Hace tiempo pasamos la etapa de los argumentos; los argumentos están, y están a favor de los que pensamos que una relación distinta entre ambos países puede existir. Hay gente con responsabilidades de gobierno, otra no, pero igualmente piensan en esa dirección. Acaba de tener lugar en Cuba un evento en el Centro de Investigaciones de Política Internacional, quizás uno de los sucesos académicos más importantes del año, donde se reunieron los académicos más destacados en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, y asistieron muchos investigadores estadounidenses que llevan años estudiando sobre el tema, se hacen las mismas preguntas que tú te haces y que nos hacemos todos, y una de las conclusiones más claras es que los argumentos están ahí, son tangibles, y de lo que estamos hablando es de cuándo se toma una decisión política, y en función de qué, y cómo se ejecutará esa decisión política. Como dijo nuestro Presidente en la Asamblea, nosotros también tenemos claros los argumentos, entendemos lo que pudiera suceder a la relación bilateral, tenemos buena disposición, pero igualmente estamos dispuestos a vivir otros 55 años en una situación similar a la que hemos vivido en estos 55 años después del triunfo de la Revolución Cubana.

EG: ¿Usted cree que en estos tres años que quedan a la administración Obama habrá un mayor avance en esas relaciones? Relaciones de las que Estados Unidos es el que está hablando; Cuba siempre ha mantenido una posición discreta y de la mayoría de las cosas que nos enteramos, o todas, son por filtraciones que se producen desde la parte norteamericana. Yo particularmente nunca me he enterado de nada por la parte cubana, quiere decir que se cumplen las reglas de la diplomacia discreta, por debajo del radar. ¿Usted cree que se podrán conseguir cosas en estos tres años o las relaciones van a quedarse en el lugar donde están?
JRC: Nosotros creemos firmemente que el futuro no se predice: el futuro se construye. Y hemos hecho muchos intentos de construir una relación bilateral, si se impone el sentido común y la racionalidad habrá avances, si se impone una política de hacer concesiones inexplicables a grupos políticos específicos dentro de los Estados Unidos, no habría posibilidad… Nosotros en lugar de hacer apuestas, lo que hacemos son planteamientos directos, hacemos propuestas, y existe la posibilidad real de poder avanzar definitivamente.

EG: Señor Embajador, ¿usted tiene cuenta en twitter?
JRC: Tenemos una cuenta institucional como Sección de Intereses en twitter, y tenemos unos cuantos seguidores ya.

EG: Pero usted no es un twittero.
JRC: No, porque al twitter serio hay dedicarle mucho tiempo. Lo entendemos, aunque somos de una generación de “inmigrantes digitales”, no somos “nativos digitales”, estamos al tanto de lo que ofrecen los medios alternativos, y acá tenemos dos cuentas institucionales, una es “Sección Cuba” y la otra es “Cónsul Cuba”, donde damos información sobre estos temas que hemos conversado y otros temas de actualidad nacional; y sí te puedo decir que aunque no es una cuenta que manejamos de manera perfecta ni mucho menos, tenemos ya algunos seguidores.

EG: No se preocupe que Obama tampoco la maneja perfectamente. Le decía porque yo escribí un twitt que dice: “Dentro de unos días la Revolución Cubana cumplirá 55  años con Fidel y con Raúl”; y escribí después que “Ha sobrevivido a once administraciones norteamericanas y a seis Papa”, que se supone que son vitalicios. Y al final terminé: “Es buen record”. Ha sido realmente tensa la prueba.
JRC: Efectivamente… Contra pocos proyectos se han tejido tantos planes y se ha dedicado tantos recursos. Creo que mucha gente al cabo de 55 años deben llegar a la conclusión de que se puso varios plazos en su vida calculando el fin de la Revolución Cubana; es mucho más que una obra consumada. Con 55 años ya una persona es adulta, es lo mismo que sucede en el caso de la Revolución Cubana, es un proyecto maduro, adulto, que aprende de sus éxitos y aprende de sus errores, y que proyecta definitivamente una posibilidad de vida para muchos años hacia el futuro. Esa es una situación real, hemos sobrevivido no solo los 11 presidentes, sino a 11 administraciones, algunas de ellas muy activas en tratar de hacer desaparecer a la Revolución, y en el caso de los Papa, como tú decías, sobrevivió a seis y recibió a dos en Cuba, creo que también este es un hecho importante.

EG: Señor Embajador, me gustaría entrar en algunos temas que tienen que ver con la relación consular, sobre la situación de ciudadanos cubanos emigrados en Estados Unidos y la misión cubana en Washington DC, y algunas situaciones que han ocurrido en los últimos meses. Pero antes me gustaría hacerle una pregunta: ¿Existe solidaridad con la misión de Cuba en Washington por parte de las representaciones diplomáticas en otros países? Yo sé que en las Naciones Unidas hay solidaridad de misiones acreditadas en Nueva York, pero, ¿existe solidaridad por misiones diplomáticas asentadas en la capital norteamericana?
JRC: Existe una relación de trabajo, que yo te diría que es tan normal como la que existe en cualquier otra capital. Una misión cubana donde quiera que esté, se beneficia de las relaciones bilaterales que nosotros tenemos y desarrollamos con muchos países. Actualmente Cuba ejerce la presidencia de la CELAC, la nueva Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe; nosotros por ejemplo en Washington DC tenemos un grupo latinoamericano muy activo;  tenemos intercambio con misiones de otros lugares del mundo con la misma intensidad yo te diría que en otras capitales o en la propia ciudad de La Habana.

EG: Ha habido un gran avance respecto a los viajes de cubanoamericanos, o cubanos residentes en los Estados Unidos a Cuba, y ha habido un entendimiento mayor, excepto por los que no quieren entendimiento, entre la misión consular cubana y los cubanos residentes en Estados Unidos. ¿Usted coincide con esta apreciación? ¿Cómo ve la posibilidad de que eso siga creciendo y de que en algún momento los cubanos que viven en Estados Unidos, que aman a su patria, se sientan representados consularmente como un cubano en México o como un cubano en España?
JRC: Yo te diría que la mayoría de los cubanos aquí en Estados Unidos sienten esa representación en nuestro consulado, porque aunque en condiciones limitadas, ofrece servicio constantemente a la inmensa mayoría de los residentes acá que se interesan por tener su documentación actualizada, por viajar a Cuba, etc. Primero, el servicio consular es una obligación de cualquier estado hacia sus ciudadanos; a lo largo de los años esta  posibilidad se ha ido desarrollando, creo que habría que mencionar que este ha sido el primer año de aplicación de la nueva política  migratoria cubana, que es claramente exitosa, un tema que fue tratado en programas anteriores; si nos guiamos por las cifras es evidente el movimiento humano entre cubanos residentes en los Estados Unidos y su país de origen, y para que este movimiento humano suceda hay detrás una actividad consular tremendamente compleja. Estamos habituados a los servicios más tradicionales, como es el proveer un documento de viaje, un pasaporte, hacer un certificado de registro civil; pero con mucha frecuencia nuestros cónsules tienen que trabajar tarde y noche, y fines de semana, para la atención de casos humanitarios, menores desamparados, de personas adultas desamparadas, de localización de paraderos; o sea, la actividad consular es bastante compleja, y ha habido una relación creciente de los grupos de cubanos residentes en Estados Unidos con nuestro consulado en función de este tipo de servicio. Nosotros revisamos las medidas que se han ido tomando a lo largo del tiempo, el año próximo marcará el 20 aniversario de la primera Conferencia de la Nación y la Emigración que es un momento en que se retoma una política que había comenzado mucho antes; han pasado 20 años, si uno mira en perspectiva las medidas que ha decidido tomar el gobierno cubano en función de los cubanos que residen fuera del país, puede notar claramente la dinámica y la manera en que estas medidas se han ido proyectando. Primero han sido consecuentes, hay que decir que nunca ha habido un paso atrás en esta política de normalizar las relaciones consulares de Cuba con su emigración. Es una política que se expande, es una política coherente, que tiene objetivos estratégicos; así es hoy y así será en el futuro.

EG: Déjeme preguntarle: ¿Ve usted muy lejos la posibilidad de un consulado cubano en Miami, para trámites administrativos, consulares? Esto es algo que Miami lo pide a gritos. ¿Usted ve lejana la fecha de un consulado radicado aquí?
JRC: Este un tema que va a depender de lo que suceda en la relación bilateral entre Cuba y los Estados Unidos. Quizás las personas que  más edad tengan, o los que les gusta investigar en la historia, sabrán que justo al inicio de la Revolución Cubana, y justo en el momento en que Estados Unidos decidió romper las relaciones bilaterales con Cuba, existían en Estados Unidos 20 consulados cubanos y 5 consulados honorarios; en un momento en que la población cubana era de poco más de 5 millones de habitantes y en Estados Unidos vivían alrededor de 150 mil cubanos. Hoy las cifras son totalmente distintas, y todo el servicio nosotros lo damos desde una sola oficina, tal y como hace la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba, que da servicios consulares solo en La Habana; este será un tema que en algún momento futuro, más cercano o más lejano, tendrán que discutir las autoridades de ambos países, y te digo que un cambio en ese punto vendrá de una discusión bilateral futura, que no ha tenido lugar.

EG: Embajador, si usted quiere no me tiene que responder esta pregunta por discreción, ¿es cierto que hay una gran cifra de cubanos que le están pidiendo a la Oficina de Cuba en Washington DC la posibilidad de repatriarse, para volver a residir en Cuba de forma legal?
JRC: La posibilidad de repatriación siempre ha sido interés de una cantidad de cubanos, residentes no solo en Estados Unidos, sino en general fuera de Cuba. Por diversas razones que no viene al caso analizar; razones muy personales, familiares, etc. Nosotros hemos hecho más posible que esto suceda, y yo no caracterizaría el número pero diría que sí, que hay una cantidad de personas interesadas en que esto suceda y de hecho, en este último año, ya han sucedido una buena cantidad de casos.

EG: Generó un gran nerviosismo en Miami cuando el consulado cubano informó que no podía seguir, con excepción de casos humanitarios, dando atención consular producto de que el banco M&T le decía que terminaba de ofrecer sus servicios. Temporalmente se ha resuelto hasta el 17 de febrero, ¿qué está pasando o qué va a pasar más allá del 17 de febrero?
JRC: Bueno, qué está pasando, que estamos dando los mismos servicios que dábamos antes de la divulgación de nuestra nota; qué puede suceder después, esperemos todos que esos servicios se mantengan. Todos los que tenemos una responsabilidad en esto estamos enfrascados en buscar una solución, y hacemos todo lo posible, por lo menos lo que tiene que ver con la Sección de Intereses, estamos haciendo todo lo posible para que podamos extender los servicios más allá del 17 de febrero, lógicamente si las condiciones están creadas.

EG: ¿Y usted ve receptividad por parte del Departamento de Estado al menos en este asunto?
JRC: Hemos trabajado conjuntamente en eso.

EG: ¿Hay por qué preocuparse, hay por qué alarmarse, o hay que dejar que los días pasen que al final todo se va a resolver?
JRC: Bueno, yo te diría que en la medida en que trabajemos en una solución, hay posibilidades de que aparezca una solución. No me parecería responsable, desde mi perspectiva, dar a entender que alguien debe estar preocupado, pero también debemos ser realistas y saber que las situaciones que nos han llevado a este punto todavía están presentes. Seguimos trabajando, nosotros nunca seríamos alarmistas en crear una duda en las personas que nos escuchan; pero hay que seguir trabajando para encontrar una solución.

EG: Hay quienes predicen, refiriendo incluso “el entorno de oficinas congresionales”, que en el 2014 Estados Unidos no podrá seguir manteniendo a Cuba en esa lista infame donde nunca debió estar, que es la lista de países que promueven el terrorismo, ¿usted cómo lo ve?
JRC: Bueno, a nosotros alguien nos ha puesto en la lista, nosotros nunca hemos estado en la lista. Los argumentos para estar en la lista nunca fueron válidos; si uno revisa, y hay que volver a la historia, por qué Cuba fue incluida en esa lista en el año 1982, los argumentos en aquella época eran el apoyo cubano al Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua, que está en el gobierno, constituye hoy el gobierno del hermano país; el apoyo de Cuba al Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional de El Salvador, que como todos saben constituye gobierno, o sea, parece que estamos en la lista por hacer las cosas correctas. Todo el mundo sabe que es una decisión política, que tal y como sucede en otros temas de la agenda bilateral, Cuba no estará en la lista cuando se tome la decisión política de que Cuba no esté en lista, que por cierto va en beneficio también de los intereses de Estados Unidos como nación. Cuando esa decisión política se tome, así se hará. Es evidente que los argumentos no existieron nunca, y no existen hoy.

EG: ¿Y usted qué cree que podría pasar en el 2014?
JRC: No sería responsable hacer pronósticos de esa manera. Repito, la decisión está en función de que haya una decisión de que así sea; asumiendo las consecuencias que puedan existir.

EG: ¿El nombre Abelardo Arteaga le dice algo Embajador?
JRC: Si me das más datos…
EG: Bueno, me he encontrado un artículo de un anciano…
JRC: Ah, el señor de Tampa…
EG: Sí, el señor de Ybor City que ha dedicado su vida a defender a Cuba en todas las épocas, en todos los momentos; nace aquí, viene de una tradición de tabaqueros, él es segunda generación, incluso la misión cubana le entregó, como no nació en Cuba, un pasaporte honorario para que viaje a la isla sin problema. Realmente me conmovió la historia de Abelardo Arteaga en su defensa a Cuba, y es que yo creo Embajador que el destino legítimo de la emigración cubana es el destino de aquellos que como Abelardo Arteaga, sus padres fueron en una ocasión el primer escudo de la defensa de los intereses de la nación en los Estados Unidos.
JRC: No he tenido la oportunidad de conocer a la persona que tú mencionas, pero sería un error pensar que la gran mayoría de los cubanos que viven en los Estados Unidos tiene una posición contraria a Cuba, contraria a la Revolución Cubana, no es el caso. También es un error pensar que la emigración cubana comienza con el triunfo de la Revolución Cubana, tampoco es el caso. O sea hay una presencia pre-revolucionaria, muy anterior, de familias procedentes de Cuba residentes en Estados Unidos, que siempre han tenido una relación normal con su país, mucho antes de que se dieran por nuestra parte estos pasos para una relación de respeto, una relación de intercambio. A veces algunos medios aquí en Estados Unidos describen de una manera torcida la relación de la emigración cubana con su país como si no existiera ningún intercambio, como si nunca se viajara; yo creo que entre las cosas que tú me preguntabas antes que han cambiado, las cifras son suficientemente elocuentes y hablan por sí solas: estamos hablando de entre 300 mil y 400 mil cubanos que viajan a su país de origen anualmente; es una cantidad significativa para cualquier grupo humano. Que van a Cuba además por distintos periodos de tiempo, unos más cortos y otros mucho más largos, y que visitan prácticamente cualquier lugar del país. Encima de eso estamos hablando de una cantidad significativa de personas que bajo la nueva política migratoria visitan los Estados Unidos y están también distintos rangos de tiempo y regresan a su país de origen. Hoy la mayoría pretende una relación lo más normal posible con su país. Repito, las cifras lo dicen con claridad, otras conductas lo dicen con total claridad. Y como esta persona que tú mencionabas hay  muchos de distintas generaciones en muchos lugares de los Estados Unidos. Es una realidad que nosotros hemos podido tocar directamente, hemos podido ver, hemos podido conocer.

EG: Este señor tiene 91 años y realmente es una maravilla haber encontrado su historia. Embajador, muy bien, muchas gracias por su tiempo. Finalmente, en la despedida, si quiere enviar una frase reconfortante que nos sirva a todos por igual.
JRC: Edmundo primero un agradecimiento a ti por tu interés y por tu tiempo, por la manera en que explicas a tu audiencia los temas cubanos. Un saludo a la audiencia, estamos hablando en una fecha en que la familia se reúne, en que la familia pasa balance de lo que hizo en el año, en que la familia se comunica con los miembros que están lejos de uno, en este caso en Cuba; en este marco entonces un saludo para tu audiencia, para todos los que escuchan tu programa y que a diario leen tu página a lo largo de todo el mundo, celebremos como familia conjuntamente estos días, estamos ya cercanos al 1ro de enero, un nuevo aniversario de la Revolución Cubana que nosotros como creyentes en ese proceso celebraremos lógicamente, en Cuba y fuera de Cuba. Muchas gracias a ti nuevamente.

EG: Muchísimas gracias a usted Embajador José Ramón Cabañas. Muchas gracias a la audiencia por la atención dispensada, estaremos de regreso mañana viernes aquí. Muy buenas a todos.

Jueves 26 de Diciembre de 2013

(@edmundogarcia65)

Artículos relacionados:

• Cuba y el precio de la independencia
• ¿Qué pasa con Cuba?
• ¿”Traba bancaria” las multas millonarias a los bancos que operen con Cuba?

Néstor García Iturbe

El 22 de noviembre se cumplirá un aniversario más de la fecha en que fue asesinado el presidente de Estados Unidos, John F. Kennedy. La “acción ejecutiva”, como denominan los servicios especiales estadounidenses a los asesinatos que cometen, se llevó a cabo en 1963, hace precisamente 50 años, en Dallas, Texas.

Muchas teorías se han planteado en relación con el asesinato de Kennedy, por lo que esta pudiera ser una más, que como toda teoría se fundamente en el análisis de los acontecimientos y actores que pudieran haber estado involucrados en la “acción ejecutiva”. Para realizar el análisis que hoy le presentamos, dentro de otros elementos, se han tomado en consideración algunos documentos y testimonios de personas que estuvieron relacionadas con el hecho , o que lo han estudiado profundamente.

En toda esta operación, Oswald era el señuelo (decoy) que aparecería como el “asesino”. El mismo se había unido al Comité Pro Justo Trato a Cuba, había tenido relaciones con ciudadanos soviéticos y la persona que lo “reclutó” lo dirigió hacia la Embajada de Cuba en México para crearle antecedentes de vinculación con los cubanos. Oswald fue reclutado bajo “tercera bandera”, es decir que uno de los agentes del FBI que había infiltrado el Comité Pro Justo Trato a Cuba, según lo acordado entre el FBI y la CIA, dirigió sus pasos y le había orientado tratar de viajar a la Habana, lo cual sería un argumento importantísimo para decir que había sido entrenado en Cuba. En definitiva no pudo viajar a Cuba, pero se documentó la visita a la Embajada de cubana en México, lo cual en cierta manera lo vinculaba a la Isla. Oswald había sido “reclutado” para Cuba.

Se adicionaron algunos elementos a la vinculación con Cuba y la posesión de armamento por parte de Oswald. Todos hemos visto una foto donde aparece con un fusil en una de sus manos, sacando la cabeza por encima de un periódico que sostiene con la otra. Un montaje fotográfico realmente chapucero. Cualquier experto y hasta alguien que no lo sea, pero un poco observador, se da cuenta del mismo. ¿Es que los servicios especiales estadounidenses no pudieron hacer un trabajo mejor con este montaje?

El trabajo en el depósito de libros de la Biblioteca de Dallas también merece un análisis. ¿Quién le proporcionó ese trabajo a Oswald? ¿El estaba caminando por la calle, entró y le dieron el trabajo, o alguien lo envió para que se lo dieran? ¡Qué casualidad que el depósito estaba situado precisamente en la calle por donde días después pasaría la caravana presidencial! ¿Quién sabía que la caravana pasaría por esa calle a esa hora? Regularmente esa es una información “Top Secret” precisamente para proteger la vida del presidente, sin embargo Oswald la conocía con anticipación y pudo introducir el fusil en el edificio, además de situarse cómodamente en una de las ventanas que dominaban la vía.

La selección de Oswald nos da una idea de que el binomio FBI-CIA estaba un poco apurado con el asunto. El expediente del mismo en el ejército no lo califica como un tirador certero, pero bueno quizás eso no se tomó en consideración o se pasó por alto. Se necesitaba alguien con un fusil en la ventana, ese no era el que mataría a Kennedy, para eso habían otros, ese era el que cargaría con la culpa , dispara bien o no. Ya en aquellos momentos, el Pentágono también estaba involucrado en la operación, pero era muy tarde para cambiar al futuro “culpable”, por lo que aceptaron al mismo.

Uno de los detalles que más se discutió fue el relacionado con el tipo de fusil a utilizar. Algunos eran partidarios de darle un fusil automático de mayor potencia, peo se corría el riesgo de que resultaran heridos un buen número de personas, incluyendo agentes del Servicio Secreto, por lo que se desechó la idea y se tomó la decisión de darle un fusil con el que cada vez que tirara tenía que manipularlo para introducir en el mismo el nuevo proyectil. Si hacemos un cálculo medianamente aproximado, Oswald podía hacer el primer disparo, cuando el carro que conducía al presidente estuviera dentro de los órganos de puntería del fusil, pero después de eso tendría que manipularlo y nuevamente buscar el blanco para realizar el segundo disparo, momento en que ya el carro presidencial estaría fuera de su alcance. Todos recordarán que Kennedy recibió varios disparos y dudo que alguno de ellos haya salido del fusil que tenía Oswald en sus manos, quizás uno, pero no más.

¿Qué dicen las pruebas balísticas? Solamente un pequeño grupo de personas lo saben. Varios proyectiles distintos no pueden ser disparados por la misma arma, además si fueran del mismo calibre todos, pudiera determinarse que el arma utilizada no fue la misma. Un gran secreto hasta ahora.

La forma en que Oswald fue asesinado demuestra que para completar la “acción ejecutiva” había que silenciar al presunto “asesino”, no era posible que compareciera ante un juez para responder de sus actos, pues un buen abogado lo hubiera sacado absuelto. El “asesino” del “asesino” también murió, por lo que no fue posible seguir la cadena, como también murieron por distintas casusas muchos de los que aquel día, con una banderita estadounidense en sus manos, recibían al presidente. Algunos habían cometido el “suicidio” de expresar que detrás de ellos en ciertos y distintos lugares, se habían escuchado detonaciones como si fueran disparos.

Dejemos a Oswald, el que fue “reclutado” para Cuba y se convirtió en un “tonto útil”, según me dijeron aparece descrito en uno de los documentos relacionados con el asesinato, en un “daño colateral” propio de operaciones como esta.

La realidad es que después del fracaso de la invasión por la Bahía de Cochinos, algunas agencias del propio gobierno estadounidense no tenían la mejor imagen de Kennedy, ni consideraron acertadas las decisiones que tomó en los momentos cruciales de la batalla. La CIA, además de sentirse criticada en extremo, sentía que había traicionado a los que se dispusieron a formar parte del ejército invasor y que en los momentos en que debían apoyarlos los abandonaron a su suerte. El Pentágono estaba listo para intervenir en la batalla, tenía sus efectivos frente a las costas cubanas, una orden hubiera desatado la avalancha bélica con una cantidad de fuerzas y medios que los cubanos no podrían resistir y menos después de los férreos enfrentamientos de las primeras cuarenta y ocho horas de la invasión, donde ya se conocía la fuerza aérea con que contaban. “La orden que debía dar el presidente Kennedy, nunca se dio. Serio error, contrariamente a lo que todos querían en el Pentágono y a lo que tenían preparado, se ordenó la retirada, con lo que se permitió que Cuba siguiera existiendo.”

El análisis posterior de la situación, realizado por el famoso comité investigador que se denominó “Grupo Verde de Estudio”, bajo la dirección del General Maxwell D. Taylor y en el que participó el Fiscal General, Robert Kennedy, entre otros, tenía como misión no solamente aclarar los errores cometidos en aquella operación, sino también establecer la forma en que la misma debía realizarse para terminar con la Revolución Cubana. El documento JCSM- 57-61., de fecha 3 de febrero de 1961, con sus 17 conclusiones en las que se aseguraba el éxito de la operación fue el que finalmente determinó que el próximo intento estaría a cargo del Pentágono como actor principal y la CIA apoyando las operaciones.

Pocos días después, el Pentágono comenzó la preparación para una invasión a Cuba. A finales de 1961 y primeros meses de 1962 se realizaron maniobras militares como preparación a las fuerzas que intervendrían en la invasión, entre estas estuvieron la Quik Kick, diseñada para liberar una isla del Caribe en manos de un tirano llamado Ortsac (Castro al revés), la Whip Lash, Jupiter Spring, Demolex, Swift Strike II, Oplan 312 y otras. Paralelamente con esto se realizaron otras acciones, principalmente en la obtención de información de inteligencia sobre las fuerzas armadas cubanas, a cargo de la Agencia de Inteligencia de Defensa, y la firma por parte de Kennedy, en noviembre de 1961, del nuevo Plan de Operaciones Encubiertas, el cual incluía dentro de otras acciones la Operación Mangosta, siendo uno de sus objetivos la eliminación física de Fidel Castro, lo cual se consideraba imprescindible para poder llevar a cabo la invasión exitosamente.

Desde el 16 de octubre las agencias de inteligencia estadounidenses comenzaron a informar sobre la presencia en Cuba de cohetes de mediano y largo alcance, lo que dio lugar a que se desarrollara la conocida Crisis de los Cohetes. Los aviones U-2 que sobrevolaban Cuba con el objetivo de obtener información militar habían resultado efectivos, se había detectado el trabajo de preparación de rampas para el lanzamiento de cohetes nucleares en San Cristobal, Pinar del Rio, además de en otros lugares, la información concluía que existían en Cuba en ese momento 32 cohetes nucleares. La propuesta del Pentágono era bombardear de inmediato todas las bases coheteriles y militares cubanas antes de que las mismas estuvieran listas para operar.

El plan presentado por el General Mc Namara era efectuar 500 misiones de bombardeo contra Cuba, lo que eliminaría las bases de todo tipo. Otros dentro del gobierno estadounidenses consideraron que primero debía hablarse con los soviéticos, en especial Kennedy, que optó por el bloqueo naval como primer paso. Como consecuencia de la situación se iniciaron gestiones diplomáticas en la OEA para sancionar a Cuba, pero a la vez se tomaron medidas de carácter militar por si la confrontación se llevaba a cabo. Realmente 500 misiones de bombardeo resultaban excesivas si solamente se aspiraba a destruir las rampas coheteriles que se estaban preparando, pero el Pentágono y el propio Kennedy tenían otra cosa en mente, además de las rampas coheteriles se bombardearían objetivos civiles y militares de importancia, lo que crearía las condiciones para la invasión.

Como consecuencia de esta situación, se pusieron en alerta todas las bases coheteriles en territorio estadounidense, se trasladaron tropas terrestres hacia la Florida y el Sureste de Estados Unidos, la Primera División de Tanques se trasladó de inmediato de Texas a Georgia, se pusieron en alerta cinco divisiones del ejército y la 1ra. División Aerotransportada, se enviaron refuerzos en armas y efectivos a la Base Naval de Guantánamo. La Marina de Guerra desplegó 180 barcos en el Mar Caribe, entre ellos dos portaviones con sus escoltas correspondientes. El Comando Aéreo Estratégico se relocalizó en distintas bases y se orientó tener siempre un número de aviones en el aire. De acuerdo con los cálculos del Pentágono, intervendrían en la operación 250,000 hombres, de los que desembarcarían inicialmente 90,000 marines y paracaidistas. Se calculaba que en los primeros combates las fuerzas estadounidenses tendrían 25,000 bajas.

El escenario estaba preparado el día 23 de octubre. Tanto los “halcones” como las “palomas” del Pentágono aconsejan llevar a cabo la acción militar donde se incluía la invasión, Kennedy ordenó al Departamento de Estado que conjuntamente con la CIA, organizara un gobierno civil formado por cubanos residentes en Estados Unidos, de ser posible la mayoría de ellos, dirigentes de las organizaciones contrarias a la revolución, para entregarles el poder después de terminadas las hostilidades. En ese momento se inició un intercambio de cartas entre Kennedy y Khrushchev, ambos plantearon querer evitar la guerra nuclear. Kennedy propuso que si se retiran los cohetes de Cuba levantaría el bloqueo marítimo y no invadiría la isla. Khrushchev acepta y comienza la retirada de los cohetes.

Nuevamente los funcionarios del Pentágono se sienten traicionados, despues de toda la preparación militar y las medidas tomadas, el presidente vuelve a dar la orden equivocada. Dentro de reuniones de oficiales de alto rango se critica fuertemente la decisión, se le llama “liberal bostoniano” e inclusive se plantea será el culpable de que en el futuro nuevamente existan cohetes nucleares cercanos al territorio estadounidense, poniendo en peligro la vida de los ciudadanos y la Seguridad Nacional.

Si los oficiales del Pentágono estaban disgustados, puede pensarse cómo estarían los oficiales de la CIA, principalmente los vinculados a las actividades con los cubanos, que ya habían prometido se realizaría la invasión y tomarían el gobierno, además de haber seleccionado las principales figuras que formarían el mismo. Ahora tenían que decir a los dirigentes de esas organizaciones que se olvidaran del asunto, pues el presidente había cambiado de opinión. Esto, como es natural, también repercutió dentro de los cubanos miembros de las organizaciones, que con menos disciplina y mayor temperamento, expresaron sus opiniones en palabras poco respetuosas para calificar a Kennedy, que por segunda vez los había desconocido y prácticamente se había burlado de ellos.

A partir de aquel momento Kennedy se convirtió en un objetivo, tanto para el Pentágono, la CIA y para los cubanos contrarios a la revolución. Con la ayuda del FBI se comenzó a escudriñar en su pasado buscando elementos que pudieran utilizarse contra él, además del pasado, se inició una vigilancia sobre sus actividades, todo de forma muy discreta y con el pretexto de estar realizando un trabajo encaminado a su protección. Dentro de esas actividades de “protección”, la CIA conoció de su entrevista con el periodista francés Jean Daniel y el viaje de este a Cuba, lo cual aprovecharía para trasladarle a Fidel Castro un mensaje de Kennedy.

La sentencia de muerte había sido firmada. La operación se planificó entre la CIA y el Pentágono con la participación de algunos miembros muy selectos de las organizaciones contrarias a la Revolución cubana.

Artículos relacionados:

• Crisis de los Misiles: lo que intentan ocultar(I) 
• Crisis de los misiles: lo que intentan ocultar(II y final)
• Un encuentro singular: Guevara y Goodwin en Punta del Este

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=36983 16 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=36895 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=36895#comments Tue, 19 Nov 2013 10:44:51 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=36895 Continue reading →]]>  

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Manuel Lázaro Maroño, más conocido como “Manny”, es un descendiente de cubanos que nació en Miami el 16 de noviembre de 1971. Comenzó una ascendente carreta política hacia 1995, como comisionado más joven (23 años) de Sweetwater, una municipalidad del condado de Miami Dade con unos 21 000 habitantes; de la que desde 1999 sería alcalde.

En el 2010-2011 Manny Maroño decidió apoyar a Rick Scott en su carrera para Gobernador de la Florida y este quedó tan contento que lo agregó a su equipo de trabajo; sin necesidad de que se estableciera en Tallahassee. Se dijo incluso que Scott, actual gobernador, pensó algún día en Maroño como Vice Gobernador.

Con unos 18 años acumulados en la política local de Miami, Maroño se consideraba a sí mismo como un político intuitivo al que se le daban las cosas con facilidad. Gozaba de cierta popularidad entre sus electores y del apoyo del concejo de la ciudad de Sweetwater, del que formó parte su propia madre Isolina Maroño; en el 2012 de forma interina, siendo ratificada después como concejal en elecciones en mayo de este 2013. Con un 77% del “voto ausente”.

Jennifer Muñoz-Maroño, esposa, y Antero Espinosa, tío, también trabajan o han trabajado para la ciudad de Sweetwater bajo la administración de Maroño.

Pero toda esta carrera política se vino abajo cuando el martes 6 de agosto pasado el FBI arrestó al alcalde Maroño bajo acusaciones de haber recibido 40 mil dólares en sobornos. Posteriormente se dieron a conocer otras violaciones éticas y legales conseguidas por el FBI a través de múltiples operaciones encubiertas.

Junto al cabildero Jorge L. Forte, el alcalde Maroño fue también acusado de aceptar 60 mil dólares de supuestos representantes de una compañía (ficticia) de Chicago llamada Sunshine Universal; quienes en verdad eran agentes del FBI. Maroño tuvo negocios ilícitos aprovechando su cargo público. Durante un tiempo fue propietario de empresas remolcadoras que mediante un contrato (a veces verbal) con la ciudad se apropiaban de autos a muy bajos precios, que luego revendían con amplios márgenes de ganancia. En registros estatales Maroño aparece alguna vez como codueño de la Upick Towing and Recovery, Inc y de Southland The Towing Company.

En un artículo del 7 de noviembre de este 2013 las periodistas Brenda Medina y Melissa Sánchez informaron que al menos en 5 ocasiones Maroño compró autos para comercializarlos en su beneficio personal. Negocio redondo: Una camioneta Toyota podía salirle al político por 50 dólares, y un bote marca Yamaha por 250 dólares. Luego, podía revender a su gusto.

Ante estas y otras evidencias irrefutables Manny Maroño se declaró recientemente culpable de cometer “fraude”; lo que le podría llevar a la cárcel por 5 años. Primero fue acusado de “extorsión”, que podía costarle hasta 20 años de prisión, pero posteriormente la Fiscalía Federal del Distrito del Sur de la Florida le cambió el cargo. Pero esto no fue lo único que hizo la Fiscalía por Maroño.

Desde agosto hasta la fecha la prensa de Miami ha publicado más de dos decenas de artículos sobre los actos de corrupción del ahora ex alcalde de Sweetwater. Él mismo ha reconocido la decepción que ha causado entre sus seguidores y lo indignada que está la opinión pública de Miami por su conducta. Precisamente por todo esto la Fiscalía Federal del Sur de la Florida le ha fijado sede al juicio de Maroño fuera de Miami, en la ciudad de Fort Lauderdale del condado Broward, para que la justicia no esté presionada por la prensa ni la opinión.

En el proceso contra Los Cinco luchadores antiterroristas cubanos en Miami, a pesar de tratarse de la misma Fiscalía Federal del Distrito del Sur de la Florida, no se mantuvo el mismo rasero. Esa Fiscalía que por su propia iniciativa buscó ahora para Maroño una sede justa y desligada de la influencia de los medios, no actuó de igual forma en un proceso donde hubo hasta congresistas federales que hicieron campaña para que condenaran a Los Cinco.

En el juicio a los héroes cubanos los abogados de su defensa pidieron explícitamente el cambio de sede, por la presión que sobre los testigos, los miembros del jurado (algunos fotografiados y perseguidos amenazantemente hasta sus autos) y la misma jueza hacían políticos y unos periodistas que como ya se conoce estaban siendo pagados por el gobierno norteamericano, parte en el proceso, para crear un ambiente desfavorable a los antiterroristas cubanos.

Esto es una nueva prueba de la injusticia cometida contra ellos. Por eso suscribo las palabras del ex Fiscal de Estados Unidos Ramsey Clark, que en el recién finalizado IX Coloquio Internacional por la Libertad de Los Cinco en la ciudad de Holguín dijo: “No se podrá ignorar el mal que se ha hecho con esta arbitraria decisión. El mal a estas personas hoy detenidas. El mal a sus familias y el mal a las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Algún día en Estados Unidos tendremos que dar cuenta por este juicio errado”.

Artículos relacionados:

• “Lo que fue Emile Zolá para Dreyfus, será René para los Cinco”
• Qué raro! @el_pais miente sobre el Festival de Cine de La Habana y de carambola sobre Los Cinco (+ video)
• “Los Cinco son hombres de principios”, dice un cubano que guardó prisión junto a René Gónzález

Iroel Sánchez

José Pertierra

José Pertierra es cubano, viajó a Estados Unidos a los 9 años y se graduó en leyes por la Universidad de Georgetown en Washington DC, ciudad donde reside y tiene su bufete. Como profesional se ha especializado en casos de Derechos Humanos e Inmigración. Representa al gobierno venezolano en el caso para la extradición del terrorista Luis Posada  Carriles y ha seguido muy de cerca desde su mismo origen el caso de “Los Cinco”. A propósito de cumplirse quince años del arresto en Miami de Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, Fernando González y René González, Pertierra accedió a responder este cuestionario

Iroel Sánchez: Suponiendo que tuvieras que explicarle a un norteamericano promedio el llamado “Caso de Los Cinco“, ¿qué le dirías?

José Pertierra: He estado tratando de explicarle este al pueblo estadounidense desde hace años. El problema es que ha sido muy difícil hacerle llegar el mensaje.

Los Cinco son inocentes de haber conspirado para cometer espionaje en contra de los Estados Unidos.  Fueron condenados en Miami, a pesar de que la fiscalía no pudo presentar ni un solo documento clasificado que hayan obtenido o tratado de obtener.  Fueron condenados, porque Miami es una ciudad sumamente parcializada en contra de Cuba.  El pueblo estadounidense se enteró, creo que por primera vez, de ese fenómeno cuando el caso Elián.  Solamente en Miami alguien en su sano juicio puede pensar que hay que quitarle la patria potestad al padre de un niñito de 6 años, únicamente porque el padre desea vivir con su hijo en Cuba.

Predomina en Miami un odio enfermizo desde que llegaron los batistianos a Miami, después del triunfo de la Revolución. Lastimosamente es un odio que se hereda y que domina la conversación sobre Cuba cotidianamente en la radio y la televisión miamense.

Solamente en Miami, pudiera un jurado condenar a cinco personas que se dedicaban infiltrar a las organizaciones terroristas del sur de la Florida.  Los Cinco lograron obtener evidencia para que el FBI arrestara a los terroristas de Miami, pero en vez de arrestar a los terroristas el FBI arrestó a los Cinco.

Fueron condenados ante un jurado sumamente parcializado y sentenciados a largas penas carcelarias.  Gerardo Hernández, por ejemplo, fue condenado a doble cadena perpetua más 15 años, porque también lo condenaron por conspiración para cometer homicidio: un cargo tan ridículo que la propia fiscalía quiso retirarlo porque pensó que podía probarlo.  Por razones misteriosas, la Jueza Lenard no  permitió el retiro de ese cargo y Gerardo fue injustamente condenado a una cadena perpetua adicional sin evidencia alguna.  Solo en Miami puede haber ocurrido eso.

Contestando tu pregunta, le diría al pueblo estadounidense que, aunque no se hayan enterado, Miami funciona con sus propias reglas, prejuicios y odio.  Le diría que los Cinco hubiesen sido absueltos de todos los cargos—salvo de no haberse inscrito como agentes de Cuba—si el juicio se realiza en cualquier otra ciudad del país.  Le diría que la fiscalía lo sabía y que por eso insistió tan fuertemente para que la jueza denegara la solicitud de la defensa para un cambio de sede.  Le diría que los Cinco son inocentes y que no recibieron en Miami el debido proceso de la ley, y que sus derechos constitucionales fueron violados en Miami y que hay que liberarlos inmediatamente.

I.S: Has seguido de cerca el tema de Los Cinco ¿Cómo ves la su situación en este momento y qué perspectiva ves de solución?

J.P: La solución del caso de los Cinco está en manos del Presidente Obama.  Con un plumazo puede liberarlos.  La Sección 2 del Artículo 2 de la Constitución de los Estados Unidos le otorga al Presidente pleno poder—sin restricción alguna—para perdonar la condena de un preso o para concederle clemencia ejecutiva y liberarlo inmediatamente.

Un perdón es un acto ejecutivo que absuelve al acusado de todas las consecuencias de su condena.  Una clemencia mantiene la condena pero reduce o elimina la sentencia.  Ambos mecanismos tienen como resultado la liberación del preso.

Históricamente, los Presidentes han concedido miles de perdones y clemencias.  Por ejemplo, los Presidentes Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush Sr., Clinton, Bush Jr. y Obama han concedido 4,828 perdones y clemencias en las últimas cinco décadas.  http://www.justice.gov/pardon/statistics.htm

Los Cinco fueron procesados injustamente por el gobierno de los Estados Unidos, porque son cubanos, y Washington mantiene una relación muy tirante con la Revolución.  Pero el Presidente Obama ha dicho que está dispuesto a dialogar con todas las naciones.  El Presidente debiese estudiar las acciones del Presidente Woodrow Wilson después de la primera guerra mundial, cuando perdonó a decenas de socialistas, pacifistas y sindicalistas que habían sido condenados injustamente durante la guerra.  Un vocero del Departamento de Justicia explicó en 1919 que el Presidente los había perdonado, porque “los presos fueron víctimas de las pasiones y los prejuicios guerreristas, y consecuentemente habían recibido largas sentencias que no estaban en proporción a los delitos.”

Igual los Cinco fueron condenados a largas sentencias que no estaban en proporción a las acciones que cometieron.  Vinieron a los Estados Unidos para acumular evidencia, que Cuba posteriormente compartió con el FBI, sobre unos terroristas que habían volado aviones, puesto bombas en hoteles  y restaurantes en Cuba y asesinado a muchos cubanos.  No merecen estar presos.  Al contrario, el gobierno de los Estados Unidos debería agradecer la entrega de la evidencia que, gracias a ellos, Cuba le proporcionó al FBI.  También debería darle una explicación al mundo de por qué Washington no ha querido arrestar y procesar a los terroristas de Miami

I.S: Como jurista que trabajas en Washington DC ¿Qué conocimiento y sensibilidad aprecias entre abogados y profesionales del derecho en Estados Unidos acerca de este caso?¿Conocen las violaciones y arbitrariedades que se han cometido contra René, Gerardo, Antonio, Fernando y Ramón?

J.P: Lastimosamente, no se ha logrado educar a los abogados estadounidenses sobre el caso de los Cinco.  Son muy poquitos los que lo conocen y una  pequeñísima minoría la que conoce las violaciones que ha cometido el gobierno contra esos cinco inocentes compañeros.  Es una reflexión de la sociedad estadounidense que los medios televisaron en vivo y en directo el juicio completo de Jodi Arias, una mujer que mató a su marido en Arizona, pero no reportan sobre el caso de los Cinco. Que el caso O.J. Simpson haya también sido televisado, comentado y revisado ad nauseam por los medios, pero nada sobre los Cinco.  Así es este sistema.  Vale más el teatro que la realidad.  La farándula pesa más que la injusticia

I.S: ¿Por qué la prensa de Estados Unidos continúa dando un tratamiento marginal al tema de Los Cinco?¿Es posible cambiar eso?

No es nada fácil cambiar el trato marginal que la prensa le da al caso de los Cinco, pero sí es posible utilizar los medios alternativos para hacerle llegar la historia de Los Cinco al público.  Ya los medios tradicionales no tienen un monopolio sobre la prensa. Ahora existe Facebook, Twitter, los Blogs, el YouTube, y otras formas de comunicación.  Los jóvenes estadounidenses no leen la presa escrita, y no ven los noticieros nacionales.  Se informan a través de los medios alternativos y los programas de comedia noticiosa como, por ejemplo, el programa de Jon Stewart.  Hay que buscar la manera de penetrar esos medios.  Esta idea de René, la de cinta amarilla, es genial.  Sintoniza con la historia del propio pueblo estadounidense.  Acá reconocen enseguida lo que significa la cinta amarilla.  La identifican con los prisioneros de guerra que tenían en Vietnam, con los rehenes que tenían en Irán, y con los deseos humanitarios de los familiares de cualquier preso.  También el video que grabaron nuestros músicos.  Silvio, Amaury, Kiki y los demás cantaron en inglés una canción muy conocida acá.  La canción de Tony Orlando: “Tie a Yellow Ribbon”.  Esa canción llegó a ser número 1 en los Estados Unidos en 1973.  Todos la conocen.  A través de la cultura, de los artistas, de los músicos, los escritores, y los poetas, utilizando los medios alternativos le podemos llegar al corazón del pueblo estadounidense.  Un video de Silvio, Amaury, Kiki, Frank Fernández y otros músicos cubanos con algunos músicos estadounidenses sería todavía más fuerte.  Ojalá que puedan lograr eso

I.S: ¿Cómo recibiría la opinión pública norteamericana un gesto del Presidente Obama liberando a nuestros cuatro compatriotas que aun están en la cárcel por combatir el terrorismo, al que muy probablemente el gobierno cubano respondería con la excarcelación de un ciudadano estadounidense que guarda prisión aquí por violar la soberanía cubana, implementando los planes de “cambio de régimen” que financia Washington contra la Isla?

J.P: Te lo digo muy francamente: ni fu, ni fa.  No creo que los temas de Cuba, los Cinco o incluso el de Alan Gross están en el radar de la opinión pública estadounidense.  Cierto es que la liberación de los Cinco y de Alan Gross saldría en la prensa por aproximadamente 48 horas.  Pero después de eso, pasarían la página para volver a concentrarse en el próximo escándalo sexual de algún politiquero o algún video escandaloso que grabe Miley Cyrus.  Este país es así.  Algo que muchos en Cuba no han logrado entender o aceptar, porque es algo tan insólito

I.S: En estos momentos desde Cuba se impulsa una nueva campaña por la liberación de Los Cinco que incluye el llamado de René González, el único de estos antiterroristas que ha podido regresar a Cuba, a utilizar un símbolo como las cintas amarillas para dirigirse al pueblo estadounidense. Destacados músicos cubanos  han versionado la canción que en 1971 popularizó en Estados Unidos el uso de la cinta amarilla para esperar a un ser querido. Escribiste un artículo en que llamas a desatar un “huracán amarillo” que llegue hasta la Casa Blanca ¿Qué relación ves entre lo que hagamos en Cuba y el hecho de que se conozca esta enorme injusticia en Washington?

J.P: Arriba te contesté esta pregunta, antes de que me la hicieras.  Pero te quisiera recalcar.  La campaña de la cinta amarilla es una de las mejores ideas que ha surgido alrededor del tema de los Cinco.  No le vamos a llegar al pueblo estadounidense con discursos o anuncios pagados en el Washington Post.  Tampoco con pancartas en Miami.  Tenemos que llegarle por el costado.  Es decir, a través de la cultura y de los medios alternativos usando símbolos que se entiendan acá.  La batalla para liberar a los Cinco pasa por el corazón de este país.  Hay que llevarles el mensaje al estadounidense de a pie en Kansas, en Iowa, en Indiana, en Ohio, y en Illinois.  En ciudades como Chicago, Boston, Washington y New York.  Así ganamos el caso Elián.  Miami es una ciudad contaminada de odio contra Cuba.  Si hubiésemos batallado el caso Elián en Miami, hubiéramos perdido.  Lo ganamos, porque nos enfocamos hacia el pueblo estadounidense y no hacia los cubanos de Miami.

Tengo la confianza que la liberación de René marca una nueva etapa en esta lucha.  René es el rostro de los otros cuatro compañeros.  Hasta ahora el caso no tenía rostro, porque los Cinco estaban todos presos.  Ahora uno está libre y puede educar al público sobre el caso.  Lo que fue Emile Zolá para Dreyfus será René para los Cinco.  Cada caso político necesita un Emile Zolá.  Ya los Cinco lo tienen.  Se llama René. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• Tony Guerrero: Acuarelas para la libertad
• Todos somos Cinco: Obama #GiveMeFive
• Los quince no deseados

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Franciso González Aruca, fundador de Progreso Semanal

El domingo 10 de marzo, con profundo dolor, recibimos la noticia del fallecimiento de Francisco González Aruca. Para mí, en lo personal, Aruca fue uno de mis mejores amigos; no solo en Miami sino en mi vida. Fue un hermano, un inspirador. Yo debo mucho de lo que soy al legado de Francisco González Aruca; cuando yo llegué a esta ciudad de Miami era bastante inmaduro en muchos temas; escuchando a Aruca por la mañana o en las repeticiones de las 5 de la tarde, fui tomando conciencia y despertando a la realidad. En lo personal siempre se comportó de una manera extraordinaria; sin hacer mucho ruido, sin imponer nunca un criterio, sin condicionar nunca una opinión, era capaz de llegar y de poner en el pecho de cada cual una semilla.

La muerte de Aruca a los 72 años, cuando todavía tenía por lo menos 10 años más para dar guerra, me ha mantenido en shock. Yo he invitado a La Tarde se Mueve a hablar de Aruca a algunos de sus amigos más queridos y de sus colegas más respetados. Para que ustedes sepan quién fue Francisco González Aruca, y para que los que lo conocieron lo conozcan y lo quieran aún más, la Tarde se Mueve ha recogido opiniones de Armando García, actual Presidente CEO de la compañía Marazul, que Aruca fundó; de Álvaro Fernández, amigo y editor junto a Aruca de la revista electrónica bilingüe Progreso Semanal; de Raúl Alzaga, su amigo puertorriqueño de mucho tiempo; del pintor Vicente Dopico; de Saúl Landau, cineasta, maestro de generaciones y amigo personal de Aruca y de Eddy Levy, empresario y colaborador de La Tarde se Mueve, el programa que junto a Francisco González Aruca hicimos durante mucho tiempo, de lo que me siento orgulloso y valoro como una gran oportunidad que me dio la vida.

EDMUNDO GARCIA: Buenas tardes a Armando García y Álvaro Fernández.

ARMANDO GARCIA: Es muy emocionante para mí hablar de Aruca, a quien conozco hace aproximadamente 40 años. Nos conocimos en Puerto Rico, en casa de un mutuo amigo a principios de año 1974. En casa de Raúl Alzaga. Hablar de Aruca es hablar de muchas cosas; es hablar del hombre, del amigo, del luchador, del educador, del empresario. Aruca fue mucho y sigue siendo mucho. Porque el trabajo de Aruca estará presente en esta comunidad, y en las relaciones de Cuba con los Estados Unidos; estará presente en muchos años por venir. Sembró una semilla que ha dado fruto; él logró comenzar a ver ese fruto, y tengo la satisfacción de que se fue en un momento donde se sentía que había cumplido sus metas. Una vida llena, un hombre muy versátil, muy inteligente, muy honesto, muy analítico, honrado, valiente y con gran sentido del humor. A pesar de los muchos ataques y amenazas que sufrió en esta ciudad de Miami, Aruca se mantuvo valiente, en sus principios y dispuesto a lo que fuera. Lo atacaron con bombas, lo atacaron verbalmente, lo atacaron de muchas formas distintas, y sin embargo Aruca siempre fue consistente, un hombre que no iba para atrás. Como dije, hablar de Aruca es hablar de muchas cosas y harían falta muchos programas; fue mi amigo fiel, muchas de las cosas que tú dijiste al principio del programa me identifico con ellas, fue un hombre que me enseñó mucho, sin poner condiciones como tú dices; fue objetivo, sin condicionar la relación. Como educador y comunicador fue un gran analista, profesor paciente, articulado, muy educado, muy conocedor de Cuba y de Miami, de Latinoamérica y los Estados Unidos. Fue muy versátil, claro en sus análisis y sobre todo hacía pensar a la audiencia. La dinámica de Aruca a principio de los años 90 y posteriormente, era maravillosa verla. Era muy respetado hasta por los que discrepaban de él, y en el proceso se ganó hacia la racionalidad, combatiendo el extremismo de ambos lados y como decía en su programa “Mi meta es un adiós a la impunidad”; esa era la meta del programa de Aruca y lo logró: la impunidad en esta ciudad terminó desde el momento en que Aruca cogió el micrófono. Podría estar por horas hablando de Aruca.

EDMUNDO GARCIA: Tú decías algo Armando y me gustaría que Álvaro retomara el tema, era sobre la capacidad de Aruca para el magisterio, para ese magisterio suave y esa claridad analítica. Para mí ha sido el mejor comentarista, el mejor analista, el mejor discernidor del tema político de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos que yo he escuchado, aquí en los Estados Unidos. No sé si Álvaro comparte esa opinión.

ALVARO FERNANDEZ: Sí la comparto. Y quisiera de decir que para muchos como Armando, como  tú y como yo Aruca era un amigo pero era algo más que un amigo. Por eso en su muerte ahora lo que tenemos es que celebrar su vida; porque fue una vida muy completa, siguiendo las propias palabras de Aruca, y estos son sus palabras, él dice: “Si muero mañana, sé que he vivido una vida plena y que duré mucho más de lo que nadie esperaba”. Ahí también se demuestra el sentido del humor de Aruca; yo normalmente no hablo de esta manera pero Aruca con todo lo inteligente y valiente que era, en buen cubano, Aruca también era un gran jodedor. Le encantaba cantar, recitar; el que lo haya visto en esos momentos sabe que Aruca cantando y recitando era un regalo; porque la verdad que uno la pasaba muy bien con él. Pero volviendo a tu pregunta repito que sí, y eso me lo dijo por primera vez Armando en los años 90, que Aruca tenía luz larga; tenía una habilidad para proyectar e interpretar la noticia; en la relación de Cuba y Miami, el que tuvo el chance de poder oír a Aruca desde el 91 cuando él empezó con su programa en Miami, ve que hoy en día casi todo lo que dijo Aruca en ese momento está pasando. Él lo vio; ahora, a la misma vez, sabía que iba a tomar trabajo y él era un trabajador incansable en ese sentido.

EDMUNDO GARCIA: Yo lo mortificaba, le decía que se leía 23 periódicos todos los días. Además debo decir que este programa ha existido a lo largo de los últimos años gracias a Aruca, porque cada vez que ha existido una crisis, y las ha habido aunque los oyentes no se enteren, sin decir nada y sin hacer ruido quien ha mantenido este espacio como nadie, y aunque la presentación también dice que el principal patrocinador es la empresa Marazul, tengo que enfatizar en que ha sido gracias a Francisco González Aruca que seguimos. Aruca era la persona, el amigo, que aunque tuviera discrepancias contigo, no te dejaba ahogar. Yo cuando estuve enfermo, y esto yo lo conversaba con mi esposa, el programa por poco desaparece, entre otras cosas porque habían malas intenciones como siempre de dar un zarpazo a través de mi ausencia, y fue Aruca quien en silencio evitó todo eso. Y dijo que “el tiempo que sea necesario”, que lo íbamos a mantener aunque pongamos grabaciones, pero no va a desaparecer el programa; yo estaba en coma. Siempre las personas que hemos estado cerca de Aruca vimos eso, ese verdadero sentido de la colectividad, sin jamás condicionar la opinión de nadie.

ALVARO FERNANDEZ: Tú hablabas de los 23 periódicos que se leía; Aruca en su momento efectivamente se despertaba a las 3 o 4 de mañana y se ponía a leer los periódicos de todos los Estados Unidos, del mundo, de donde sea, para preparar su programa de la mañana, pero cuando él llegaba estaba más preparado que nadie y tenía más información que cualquiera, veía lo que decía el New York Times y se iba a ver lo que estaba diciendo el Washington Post y hasta el Miami Herald. Y en la cuestión de trabajo, no nos podemos olvidar que Aruca, en un tiempo de por lo menos par de años, hacía un programa a las 8 de la mañana en español y después se montaba en el carro y hacía un programa de una hora más en inglés.

ARMANDO GARCIA: Ese es el punto que yo iba a traer precisamente, esa temporada que él hizo los dos programas, en inglés y en español, fue muy difícil, y sin embargo lo mantuvo hasta el último momento. Y esto también indica los fines de Aruca. Aruca en un medio muy hostil quería unir la familia, trabajó por ese fin aquí y allá; porque también allá él tuvo que trabajar en relación con la reunificación familiar y trabajó muy eficientemente. También en sus programas en inglés y español su finalidad era unificar la comunidad aquí en Miami; y esa relación de programas en inglés y español fue muy importante; si ustedes miran hoy algunos de los comentarios en inglés en Progreso Semanal y Progreso Weekly te das cuenta del impacto que tuvo Aruca también sobre algunos norteamericanos, y eso fue clave también en el desarrollo de la diversidad que comenzó a desarrollarse aquí, todavía falta mucho pero no cabe duda de que Aruca jugó un papel clave en ese periodo, abrió muchos ojos. Esa es otra cosa, que muchos discrepaban de él pero lo oían.

EDMUNDO GARCIA: Déjame preguntarte Armando, porque quizás tú seas el único que pueda arrojar luz sobre una de las facetas de Aruca. Yo conocí al Aruca periodista, analista, amigo y demás, pero como empresario, ¿cómo era Aruca?

ARMANDO GARCIA: Aruca como empresario era genial. Primero tienes que entender que Aruca estudió economía, y aplicó los principios de la economía a toda esta situación de nuestra empresa. Ten en cuenta que cuando Aruca comienza y funda Marazul él tenía un trabajo muy cómodo, muy seguro en Washington, en el Departamento de Comercio, y corrió el riego con tres hijos, con toda una dinámica compleja en aquellos momentos, a finales de los años 70s (78, 79, 80), y corrió el riesgo de lanzarse a fundar esta empresa Marazul dejando un trabajo seguro y eso hay que admirarlo. Fue una decisión clave, desde luego muy analítico, lo mismo que era analítico en todas sus presentaciones políticas y de análisis de la comunidad, lo era también como empresario; Aruca tuvo éxito como empresario.

EDMUNDO GARCIA: Álvaro, Aruca es el fundador de Progreso Semanal y Progreso Weekly, ¿cómo llegan a articular que tú pasaras a ser el editor de esos medios?

ALVARO FERNANDEZ: Es que llegó un punto en que Aruca estaba haciendo un programa en español, un programa en inglés, sin dejar la empresa, hasta que se viró un día para mí y me dijo que necesitaba mi ayuda, que no daba más. Yo empecé a encargarme también de Progreso Semanal y Progreso Weekly, con total confianza entre los dos. Déjame decir que aunque algunas personas creen que Aruca daba órdenes a mí Aruca nunca en su vida me dijo “Oye, hay que hacer esto”. Hablábamos, y más veces de lo normal, el que le decía a Aruca “Hay que hacer esto” era yo a él. Con todo lo que hablaba, y Aruca en sus buenos tiempos no dejaba hablar a nadie, pero con todo lo que hablaba, escuchaba; tenía esa capacidad que es importante y te demuestra también su inteligencia.

EDMUNDO GARCIA: Quiero ofrecerles, y dura apenas un minuto y tanto, unas declaraciones de Aruca. Vamos a escuchar este Aruca del cual estamos hablando.

GRABACION de Francisco González Aruca: “Hoy lunes 13 de agosto Fidel cumple 86 años de edad; Edmundo García ha pedido para su programa La Tarde se Mueve a un grupo de personas, que me incluye, un breve mensaje de opinión sobre lo que ha significado Fidel. También recibí una invitación de Álvaro Fernández para Progreso Semanal y decidí que era apropiado utilizar el mismo breve comentario para ambos medios. El significado de un hombre es su obra y Fidel comenzó la suya desde antes de asumir el poder, desde el Moncada y las montañas. Después vino su dirección del gobierno revolucionario y de la revolución. Muchos enfatizarán sus éxitos desde esa dirección; por ejemplo, el darle al pueblo cubano el derecho a la educación hasta llegar a un nivel comparable al de países desarrollados; o el derecho a la salud, hasta alcanzar un promedio de vida también comparable al de los países desarrollados. En fin, la lista es larga, y estoy seguro que otros cubrirán estos y otros logros. Para mí el éxito mayor ha sido el establecimiento y respeto por la soberanía nacional de Cuba, violada desde el nacimiento de la república, sobre todo por la injerencia norteamericana. Fue la revolución liderada por Fidel quien exigió y logró el más absoluto respeto por la soberanía nacional, logro que no debe perderse jamás y que es inseparable del nombre Fidel Castro”.

EDMUNDO GARCIA: Esas fueron las palabras que comentó y que formaron parte de aquel artículo y que también apareció como declaración en  Progreso Semanal. Armando y Álvaro, no sé si quisieran agregar algo más a las palabras de Aruca.

ARMANDO GARCIA: Aruca cumplió sus metas y tuvo una vida muy llena. Dejó una marca en Miami para el presente y para el porvenir. Aruca sigue presente y lo extrañaremos.

ALVARO FERNANDEZ: Aruca fue, en mi opinión, una de las figuras más importantes si no la más importante de Miami en la década de los 90s. Porque abrió caminos; abrió camino a la tolerancia en esta ciudad; abrió camino a otras cosas que hoy en día estamos viendo sus frutos. Y es verdad como dice Armando que lo vamos a extrañar mucho.

EDMUNDO GARCIA: Yo les doy las gracias a Armando García, Presidente CEO de Marazul, y a Álvaro Fernández editor de Progreso Semanal y Progreso Weekly. Ahora vamos a conversar con Raúl Alzaga desde Puerto Rico y con Vicente Dopico aquí en Miami. Buenas tardes a ambos.

RAUL ALZAGA: Casualmente en este verano cumpliríamos 40 años de estar caminando juntos y de estar presentes en una serie de situaciones muy puntuales para la vida nuestra, tanto para la de él, como para la mía, como para todo un proceso de desarrollo político del cual hemos sido parte a lo largo de estos 46 años aproximadamente. Nosotros nos conocimos aquí, en el verano del 73 en Puerto Rico, cuando él era profesor del Colegio Universitario de Mayagüez, él había estudiado en Estados Unidos y había decidido moverse hacia Puerto Rico porque así se acercaba más a la realidad latinoamericana y a la realidad cubana. De hecho fue expulsado de la Universidad por haber participado en una huelga universitaria a finales del 73 y no le renovaron el contrato, viéndose entonces obligado a regresar a Estados Unidos. Participamos muy juntos en la fundación de la revista Areito, junto con otros compañeros, pero como estábamos aquí en Puerto Rico pues nuestra relación era más cercana que con los compañeros de Estados Unidos, y recuerdo muy bien en ese primer editorial de la revista Areito, por abril del 74 aproximadamente, que él y yo nos sentamos a discutir aquel editorial y le imprimimos una serie de características que lo hacía un poco más radical de lo que era ese primer editorial en aquel momento. Luego seguimos trabajando en ese proceso, la misma creación de la Brigada Antonio Maceo, es algo que quizás la gente no sepa, Aruca fue instrumental en la creación de ese otro proyecto político, de hecho estuvimos presente él y yo y otro grupos de compañeros en Nueva York, en la casa de Lourdes Casal, otra gran hermana nuestra perdida hace unos años atrás, y allí en esa actividad fue que se decidió y que se seleccionó quiénes irían en ese primer contingente y ahí estuvimos presente. En el diálogo, que fue otro proceso posterior a la revista y a la brigada, también estuvimos. Hay que recordar que Aruca fue condenado a muerte por el gobierno revolucionario cubano y su pena fue conmutada por 30 años y después se escapó. Y recuerdo que en aquel viaje del diálogo, obviamente aunque ya habíamos desarrollado actividades y un prestigio y un conocimiento, no cabe la menor duda de que él estaba temeroso de viajar dadas sus circunstancias particulares. Recuerdo que le dije “No te preocupes, que yo te espero en la escalinata del avión cuando llegue”, y efectivamente así fue, cuando bajó de la escalinata al primero que buscó fue a mí para buscar una tranquilidad y una seguridad y ahí nos abrazamos y creo que incluso que hasta lloramos; y bueno, de ahí siguió ese otro proceso que va a conducir a los viajes que también como tú sabes provocó unas grandes discrepancias en el exilio, y nos asesinaron a otro hermano nuestro, a otro compañero que también era hermano y compañero de Aruca que vivía en Puerto Rico para esa época que fue Carlos Muñiz; y también muy puntualmente en los primeros tiempos, en las campañas que se hicieron en Washington con el Departamento de Justicia, con el FBI, y con congresistas. El hecho de que él vivía en ese momento en Washington pues fue también muy importante y de mucho significado en términos de facilitar todos estos contactos y relaciones. Después de eso mantuvimos una relación muy estrecha; estábamos en Cuba juntos en el 85 cuando Radio Martí y se cerraron los viajes y el gobierno de Cuba no dejaba entrar a nadie; pues ahí imagínate, creo que éramos los únicos dos que habíamos en toda Cuba que teníamos relación con los viajes y con posiciones políticas y no sabíamos realmente cuándo es que regresaríamos. Si mi memoria no me falla después volveríamos a regresar juntos luego del impedimento por unos cuantos meses. Y estuvimos juntos cuando Radio Progreso, en el año 92 aproximadamente. Entonces yo reportaba desde Puerto Rico, tenía unos 3 o 4 minutos todas las mañanas que empezaba con el slogan “Buenos días Miami” y partir de ahí leía tres o cuatro noticias que se habían desarrollado. Esas fueron algunas instancias donde yo tuve el privilegio de caminar junto a él; Aruca es uno de esos hermanos que uno escoge, no de los hermanos biológicos, y que obviamente nos unió mucho todas las experiencias, todos los riesgos. Yo siempre pensaba que el que se iba a ir primero era yo, por razones políticas, y mira fue él quien se fue primero; aunque él también se pudo haber ido mucho antes de haber cumplido los 72 años por los mismos riesgos que tanto él en Estados Unidos y yo por acá pues hemos tenido que enfrentar, y que superar. La última vez que lo vi fue ahora el pasado 28 de abril, en el 33 aniversario del asesinato de Carlos Muñiz, allá en Washington, donde hubo una reunión en la Sección de Intereses de Cuba (SINA). No pudimos compartir mucho ese día porque él llegó tarde y se fue rápido, pero bueno siempre hubo un momento donde relajamos y conversamos; recuerdo que yo estaba pasando por algunas situaciones de salud y me estaba haciendo unos exámenes y él me dijo “Sí sí, yo también, el lunes voy para el médico” y yo le dije “No te preocupes que los dos estamos en las mismas, ya los años empiezan a hacer marca en nosotros”. Y recientemente la última comunicación que tuve fue el 31 de enero, y en estos días casualmente, esta semana que acaba de terminar, no sé si fue el día que murió o unos días antes, pero pensé en él porque no habíamos conversado ya desde el 31 de enero, y me dije “Contra, déjame ver si le tiro un correíto a ver lo que está haciendo…”

EDMUNDO GARCIA: Vamos a escuchar a Vicente Dopico, que fue quien me dio la noticia el domingo 10, y yo no lo podía creer. Él muere el miércoles 6, yo debo haber hablado con él el lunes o el martes sobre el programa del jueves; que no se pudo realizar claramente porque había fallecido. Cuéntame Dopico cómo te afecta a ti esta noticia, porque tú estuviste junto a Aruca desde muy al comienzo.

VICENTE DOPICO: Muy bien la introducción con “Los ejes de mi carreta”, que era una canción que le gustaba mucho, suya, de su programa. Aruca era un hombre muy valiente; pero no esa valentía del guapo cubano, Aruca era una persona especial, su valentía era de otra manera. Me parece estarlo viendo todavía cuando se escapó de la cárcel, de La Cabaña, y después exiliarse en la embajada de Uruguay. Donde después nos hicimos muy amigos fue aquí en Miami, cuando empezó la confección de la revista Areito, en el año 73-74, y ahí fue donde empezó de verdad nuestra amistad. Cuando él empezó Radio Progreso yo fui uno de los que le dijo “Aruca, ¿tú estás seguro que tú quieres hacer eso?”. Tú no te imaginas el riesgo que conllevaba hacer Radio Progreso en aquella época. Después vino el diálogo del 78 como decía Raúl Alzaga, nosotros lo fastidiábamos mucho porque él se quedó debiéndole 29 años y 9 meses a la revolución cubana, a los tribunales, entonces él estaba preocupado por el viaje; porque tanto yo como Aruca la primera vez que volvimos a visitar Cuba fue cuando el diálogo del 78, y así él abrió Marazul en Nueva York, aunque en el principio Marazul se llamó Cubatravel, que era una oficina en Washington, otra en Nueva York y otra en Miami, después entonces se quedó solamente Cubatravel en Nueva York que se convirtió en Marazul. Así cada uno siguió por su cuenta hasta que él vino para Miami, creo que fue en el año 86, a ocuparse de las cosas de la empresa Marazul, y al mismo tiempo en el 91, o finales del 80, se le ocurrió la idea de Radio Progreso. Yo veo a Aruca como un pionero de la radio alternativa en Miami, yo creo que aquí no pudo haber una radio alternativa sin Aruca, y tú llegaste en el momento preciso, porque él me decía: “Yo lo que quiero es que llegue alguien y respalde esto de alguna manera”, porque él tenía el sueño de que se abrieran otras radios alternativas, pero no te imaginas ni por un momento las vicisitudes por las que pasó Aruca con radio Progreso al principio, les rompieron los cristales varias veces, pero él seguía, porque una de las grandes cualidades que tiene Aruca, de su educación jesuita, es la perseverancia, cuando él tomaba algún proyecto en sus manos lo seguía hasta el final; aparte de su inteligencia, él sabía lo que estaba haciendo, no era ningún improvisado, y aparte de su madurez, porque nosotros habíamos madurado y sabíamos que habían dificultades aquí y habían dificultades allá, en Cuba, y la idea era precisamente esa, poder unir las dos orillas, un puente de coordinación, de razonamiento; lo que pasa es que aquí es casi imposible razonar con la prensa de Miami; la prensa de Miami está tomada completamente por la derecha cubana y hasta el día de hoy, que nosotros pensábamos que no iba a ser así, sigue siéndolo. Aruca es un pionero de la radio en español en Estados Unidos, con una capacidad tremenda, con un programa en inglés también, para nosotros es una pérdida tremenda. Cuando yo te di la noticia estaba desbaratado.

RAUL ALZAGA: Mira, siguiendo la línea de la valentía de Pancho, o de Tito, como le decíamos nosotros en algunos momentos, hay que destacar su honestidad, hay que destacar que era un tipo incorruptible, los dos fuimos graduados del Colegio de los Jesuitas, él en La Habana y yo en Miami, y por lo tanto coincidíamos en algunas características que aprendimos en ese proceso de formación. Era muy pragmático también, no era dogmático, no era una persona que tendía a imponer criterios, era una gente abierta, de buscar vías para avanzar en los proyectos; era muy consistente y con poder de convocatoria, dinámico, hablador, dicharachero, y claro, todos tenemos nuestros defectos, los proyectos de él siempre eran los mejores y más grandiosos… (risas)

VICENTE DOPICO: Cuando él se proponía una cosa, él primero la examinaba para saber exactamente sobre ella, era muy honesto con él mismo.

EDMUNDO GARCIA: Cuando él llegaba a la conclusión de algo, el rumiaba el proyecto, y cuando llegaba a una conclusión iba hasta el desfiladero completamente. Y la lealtad siempre, como una de sus características fundamentales. Ahora vamos a hablar con otra persona que conoció mucho a Aruca, el periodista norteamericano Saúl Landau desde Los Ángeles. Bienvenido y muchas gracias por estar en este programa. ¿Cómo lo recuerda, cómo es el Aruca que se queda en su mente?

SAUL LANDAU: Bueno, cuando Álvaro Fernández me llamó y me dijo de la muerte de Aruca sentí una ola de tristeza, yo había conocido a Aruca desde la década del 70, mientras él estaba en la Universidad Católica ganando su maestría en economía en Washington, y varias veces nosotros nos reunimos para hablar de cómo podíamos lograr otro tipo de organización y noticiero para la comunidad cubana en el exilio. Esto fue en la década del 70. Yo creo que en los fines de la década él fundó la agencia de viajes Marazul para dar posibilidad de que los cubanos volaran desde Miami a La Habana para ver a su familia, y Marazul todavía existe como número uno de todas las agencias de viajes. Yo recuerdo a Aruca como un señor que siempre estaba buscando posibilidades de iniciar proyectos positivos, progresistas, para la reconciliación, para mejorar relaciones con Cuba, el nunca dejó de luchar, de buscar posibilidades; fue un hombre audaz, generoso, capaz, bien educado, un hombre de mucha imaginación y cariño; es una pérdida para todo el mundo su muerte.

EDMUNDO GARCIA: Tú pudiste tratarlo Saúl, y él sintió un gran afecto por ti. ¿En algún momento en que trabajaron él te impuso una idea, un criterio? En el caso de nosotros jamás, ¿en tu caso?

SAUL LANDAU: Bueno, en mi caso hace 12 años Aruca me llamó por teléfono para pedirme que yo escribiera para su revista en la web, que se llama Progreso Semanal o Progreso Weekly en inglés, y yo le di mi palabra de escribir un ensayo cada semana, y lo hice, ya por 12 años. Cada semana escribo para esa revista editada por Álvaro Fernández, porque dar mi palabra a Francisco Aruca era para mí algo muy importante, y yo me juro que nunca voy a romper esa palabra, mientras él quisiera que yo escribiera, yo iba a escribir, a un señor tan noble no se le puede negar un pedido. Yo recuerdo una vez que yo lo llamé, porque el Gobernador de Nuevo México en aquel tiempo Bill Richardson iba a viajar a Cuba, y él había pedido consejo, y dije que Aruca fuera conmigo a hablar con Richardson, y él viajó desde Denver donde estaba viviendo a Santa Fe, Nuevo México, y pasamos una hora con el Gobernador dándole consejos sobre su viaje para mejorar relaciones con Cuba. Aruca nunca pensó en gastar dinero si era para lograr algo justo.

EDMUNDO GARCIA: Gracias Saúl, gracias por compartir con nosotros estas imágenes que tú guardas de Francisco Aruca.

SAUL LANDAU: Gracias a ti por tener el show de radio honrándolo.

EDMUNDO GARCIA: Aruca estará por siempre junto a nosotros. Una vez más Saúl muchas gracias por estos recuerdos para nuestros oyentes. Ahora es el momento de escuchar las opiniones del empresario Eddy Levy, quien también fue amigo de Francisco Aruca.

EDDY LEVY: Yo quiero decir simplemente que para mi Aruca, nuestro amigo Pancho Aruca, es un ejemplo de valentía, alguien con una capacidad inmensa de comunicar diáfanamente sus ideas, su pensamiento, ese lema de “Un adiós a la impunidad” no puede haber sido mejor escogido. Yo recuerdo que nosotros hicimos varios programas juntos en la televisión americana, en el Canal 10 sobre todo, yo hacía también algunos programas en el Canal 2 con Peter Bernal, estamos hablando de principios de los 90, finales de los 80, y como las cosas han cambiado en esta comunidad, y como la presencia de Aruca fue tan importante en esta comunidad, para abrir los ojos en esta comunidad. Yo me acuerdo que en aquellos tiempos todavía se podía ir a una estación de radio comercial a debatir un tema con ética, sin tener que tener miedo por lo que tú ibas a decir. Y eso se fue acabando, y se fue acabando por el mismo miedo que esta misma gente de la derecha tenían a enfrentarse a la verdad, a opiniones diferentes; todo eso terminó cuando Radio Mambí y la Fundación Nacional Cubano Americana pudieron hacer una amenaza a El Nuevo Herald, todo eso terminó como un tajo a principio de los 90. En único espacio que quedó para expresar ideas diferentes fue el de ese pequeño hombre que se llamó Francisco Aruca. También sé que muchas personas de la derecha respetaban a Francisco Aruca.

EDMUNDO GARCIA: Por favor Eddy, cuénteme, porque yo no lo logro mentalizar, pero todo el mundo lo ha afirmado, que a Aruca se le escuchaba en los primeros tiempos con el radio bajito, que era algo como clandestino. Y en segundo lugar, quisiera que me sintetizara su opinión sobre el legado que deja Francisco Aruca.

EDDY LEVY: Mira, lo que tú dices es verdad. Yo personalmente conozco una persona, casada con un médico, que Francisco Aruca le cambió su pensamiento. Una persona que estaría considerada una vez de extrema derecha y que hoy definitivamente no lo es; para que ella oyera ese programa de Aruca en la clínica de su esposo, ella tenía que irse a una de las últimas consultas a escuchar el radio bajito. Y uno de los pacientes que se percató le dijo al esposo de esa persona, que era su médico, que si él no le prohibía a su esposa que escuchara el programa él no asistiría más a la consulta. Y el médico, que se puso de parte de su esposa lógicamente, le dijo que bueno desde ese momento él entonces ya no era su paciente porque no podía prohibir eso. Se puso del lado de su esposa y de la verdad, porque era un programa público, porque Aruca no estaba escondido para decir sus cosas. Y eso no es una anécdota aislada, era estándar, la gente se escondía para escuchar a Aruca. Si estabas en un parqueo bajabas el volumen o subías la ventanilla para escuchar a Aruca. Yo recuerdo que uno de los programas a que asistimos juntos a mí y a Aruca nos dijeron que éramos controversiales, y yo dije que yo pensaba que los controversiales eran ellos, porque nosotros sencillamente lo que hacíamos era tener una opinión diferente. No una opinión explosiva, ni indecente, ni inmoral, les dije que ellos eran los controversiales porque querían impedir las otras opiniones. Incluso cuando nosotros creamos el Jewish Solidarity en 1993, ya van a hacer veinte años de eso, aquí hubo judíos cubanos que dijeron que era una idea brillante, cuidar los templos en Cuba, compartir la religión, se habló aquí en Lincoln Road, en el Templo Judío, y de momento una de esas personas, que era amigo mío, me llamó casi llorando para decirme que de La Fundación lo habían llamado para decirle que de eso nada, que si los judíos querían tener sus negocios abiertos y etc., que no podían ayudar a ese proyecto, eso fue en el año 93, y así era en todos los negocios. Si decías algo que molestaba a los derechistas del sur de la Florida, había un rechazo social, y eso lo vivimos en la propia familia, aun si las manifestaciones eran contra la guerra o por el medio ambiente, a ellos no les importaba. La agresión era física, con piedras y todo, y aquí ningún líder decía nada. El legado de Aruca fue como decíamos el fin de impunidad, porque ese hombre con su programa de radio alternativa denunciaba todas esas barbaridades y hubo un momento en que ya no se atrevían a actuar, no lo podían hacer impunemente. Aruca podía irse solo a protestar los abusos y sin pedir que le acompañaran podían sumársele trescientas personas. Aquí en Miami hubo un tiempo que vivíamos bastante tranquilos, y de pronto aparecen estas personas con poder, con complicidad de algunas autoridades, y empiezan a cometer violaciones contra los derechos, como sucedió cuando el regreso del diálogo en Cuba, que es el peor momento emocionalmente que yo he vivido aquí en Miami por todos los abusos que se cometieron. Ahí en situaciones como esas es donde después entra Aruca, solito, quien empezó a llevar estos abusos al conocimiento de otras personas, a norteamericanos, a latinoamericanos y a cubanos que no participaban en esas cosas. Y el legado de Francisco Aruca, pues el legado de Francisco Aruca es gente como tú y tu programa y otras personas comunes que llaman a estaciones de radio y hacen denuncias, pesar de que tengan identificador de llamadas para intimidarlos.

EDMUNDO GARCIA: Muchas gracias Eddy. Aruca es la persona que empieza este camino de la radio alternativa, es quien deja un legado, es el verdadero inspirador de las nuevas generaciones; es el más importante analista, repito, que yo haya escuchado, y es un hombre de una honestidad y de una integridad a toda prueba, de gran lealtad. Yo realmente siento un gran vacío sin él, es una gran pérdida la que hemos tenido.

Artículos relacionados:

• El “periodismo de riesgo” en Miami
• “El periodismo debe promover su misión de servicio público”

Iroel Sánchez

La conferencia de prensa en Washington de Holder y Mullen

Ayer, en una rueda de prensa junto al director del FBI, Robert Muller, el Secretario de Justicia de Estados Unidos, Eric Holder, denunció un supuesto  plan para el asesinato del embajador de Arabia Saudí en Estados Unidos, y ataques posteriores con bomba contra las embajadas de Arabia Saudí y de Israel en Washington.

El FBI y la DEA habrían descubierto el complot cuando un iraní naturalizado norteamericano se puso en contacto con un agente secreto informante de la DEA, miembro de un cártel de narcotraficantes en México, y prometió un millón y medio de dólares por asesinar al embajador saudí.

En el aeropuerto de New York fue detenido el 29 de septiembre Manssur Arabsiar, el iraní-norteamericano al que acusan de ser el organizador del ataque  por encargo de otra persona -nombrada Shakuri Gholam- que según EE.UU. permanece en Irán.

El mexicano, al que identifican como  CS-1, estuvo acusado en el pasado de tráfico de drogas pero se pasó a los buenos y ahora cobra de la DEA, es el que señala a Arabsiar como el que lo contrató en México por un millón y medio de dólares para un atentado que se ejecutaría con explosivo plástico C-4, aunque en otra parte dice que el iraní afirmó que “se utilizarían armas de destrucción masiva”, ¿se acuerdan de las de Iraq que aún no han aparecido?

CS-1 recibió dos giros bancarios para el atentado por 49 000 dólares a trevés de bancos oficiales, lo que va en contra de cualquier instinto conspirativo elemental en el comportamiento de un gobierno.

Según el thriller de Holder y Muller, el 20 de septiembre el narcotraficante amigo de la DEA le anunció al iraní-norteamericano que estaba listo para el atentado, pero que o entregaba la mitad del millón y medio o Arabsiar servía de garantía estando en México durante la ejecución del operativo en Washington y este optó por la segunda opción. El 28 de septiembre, Arbabsiar  viajó de New York a México, donde no fue admitido, y lo devolvieron al aeropuerto John F. Kennedy, allí fue detenido al bajar del avión y el supuesto fanático lo confesó todo e hizo una llamada a Shakuri, en acuerdo con el FBI, diciendo que  “el Chevrolet está listo”  lo que es la gran prueba de implicación del gobierno iraní.

“Este es un escenario prefabricado para desviar la atención de los problemas internos de Estados Unidos”, dijo a la AFP Ali Akbar Javanfekr, asesor del presidente Ahmadineyad sobre esta historia, mientras la agencia de noticias iraní Mehr indicó: “Estados Unidos inició una nueva ronda de guerra psicológica contra Irán para distraer a la opinión pública pero las acusaciones son ridículas”.

En México, el diario La Jornada calificó en un editorial la historia como “juego de conjuras” y afirmó que “no puede descartarse que el propósito real de esta revelación sea potenciar el injerencismo estadunidense en el proceso de violencia que se desarrolla en México y dar sustento a las cada vez más desembozadas propuestas de intervención militar por parte de diversos políticos y funcionarios estadunidenses”.

Lo cierto es que una vez más la amenaza externa llega con mucha oportunidad, cuando las protestas del movimiento Occupy Wall Street se extienden como pólvora por todo el territorio norteamericano. Se dice que Obama conocía de la operación desde junio, ¿por qué ahora es que se activó el anzuelo CS-1?.

Por otra parte, Irán, narcotráfico y terrorismo de estado en una misma trama es algo que las agencias de inteligencia de Estados Unidos conocen bien desde que la CIA organizó la operación Irán-Contras en Centroamérica, coordinada desde la Casa Blanca y en la cual participaron conocidos terroristas de origen cubano como Félix Rodríguez y Luis Posada Carrilles. Posada Carriles ha empleado el explosivo C-4 para volar un avión civil y lo iba a usar en el paraninfo de la Universidad de Panamá en un atentado contra el líder cubano Fidel Castro donde morirían cientos de personas. Por cierto, tanto Rodríguez como Posada son tratados como héroes en la ciudad de Miami y en el Congreso de EE.UU. pero el Departamento de Justicia norteamericano, que tan activo se muestra en esta historia, se ha negado ha procesar por terrorista al  fanático del C-4. (Publicado en CubAhora)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=18275 7 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=13404 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=13404#comments Fri, 17 Jun 2011 17:46:08 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=13404 Continue reading →]]>  

Profesor universitario y blogger Juan Cole. Foto: The New York Times

“¿Qué cosa podríamos saber de él o averiguar para desacreditarlo?, ¿Bebe?, ¿Cuáles son sus opiniones? ¿Está casado?”. No se trata de una escena de un filme anticomunista ambientado en los años de la Guerra Fría, sino de las preguntas de un supervisor de la CIA, según un reporte de The New York Times que relata el interés de la Casa Blanca sobre Juan Cole, especialista en Medio Oriente, blogger y profesor en la Universidad de Michigan. Cole, mantiene el popular blog Informed Comment, que se hizo célebre por sus críticas a la Guerra de de Iraq.

Un ex alto funcionario de la CIA especializado en antiterrorismo declaró al Times que el gobierno de George W. Bush trató de descubrir información personal para perjudicar a Cole.  En declaraciones al diario neoyorquino, el ex oficial de la CIA, Glen Carle, declaró que el gobierno de Bush hizo al menos dos solicitudes de información de inteligencia sobre Juan Cole y afirmó que fue abordado en persona por su supervisor del Consejo Nacional de Inteligencia, David Low, quien le dijo que la Casa Blanca quería “agarrar” a Cole.

Desde el escándalo de Watergate, la CIA y otras agencias de espionaje tienen prohibido vigilar las actividades de los ciudadanos estadounidenses dentro de Estados Unidos, lo que fue reservado al FBI, y se ha incrementado después de la aprobación de la llamada Ley Patriota con el pretexto de la “guerra contra el terrorismo”.

Carle relató que un memorándum escrito por su supervisor incluyó detalles despectivos sobre el profesor Cole, pero que pueden haber sido eliminados antes de llegar a la Casa Blanca. George Little, portavoz de la agencia dijo por su parte que  “hemos investigado a fondo nuestros registros, y cualquier alegato de que la CIA proveyó  información privada o despectiva sobre el profesor Cole a alguien es simplemente erróneo” pero ya se sabe de la habilidad de la célebre institución para lavar sus culpas.

Entrevistado por el sitio alternativo Democracy Now  Juan Cole afirmó: “Bueno, es indignante que el gobierno de Bush utilizara recursos de la CIA, no sólo para espiar a un ciudadano estadounidense en territorio de Estados Unidos, sino que lo hiciera con el objetivo de dañar su reputación. Esto es simplemente sabotaje; debemos tener presente que en momentos en que el país enfrentaba enormes desafíos, como atrapar a Bin Laden, destruir Al Qaeda y comprender qué estaba pasando en Afganistán e Iraq, distraer recursos para este tipo de oscuras maniobras polítcas era absolutamente criminal”.

Martín Granovsky

En la Cámara de Representantes (diputados) de los Estados Unidos, 214 miembros pasarán a la historia por haberse negado a desclasificar documentos de inteligencia que ayuden a identificar nietos secuestrados en la dictadura argentina. A la cabeza estuvo el republicano Mike Rogers, diputado por Michigan y presidente de la Comisión de Inteligencia. Su argumento: “Tenemos que dedicarnos de lleno a Al Qaida. El tema de la Argentina puede esperar. Ya esperó 25 años. Unos años más no harán la diferencia”.

Maurice Hinchey, veterano de la Marina, opositor de la guerra de Irak del 2003 y diputado por Nueva York, fue el autor del proyecto de desclasificación y encabezó la minoría de 194 miembros que perdió la votación. Ni Rogers ni su staff contestaron las preguntas enviadas por este diario.

Consultado por Página/12, un vocero de Hinchey dijo ayer por la tarde: “No hay ninguna razón para sospechar que la iniciativa de Hinchey podría significar un problema para los esfuerzos en la lucha actual contra el terrorismo. Pensar eso sería ridículo”. Hinchey había piloteado una iniciativa similar para Chile en 1999. Tuvo éxito: los organismos de Inteligencia desclasificaron entonces 24 mil documentos que fueron útiles a la Justicia chilena.

En la Cámara baja la mayoría demócrata es de 240 contra 192 republicanos. El voto sobre la Argentina, de 214 contra 190, revela que además de los ausentes no todos los demócratas votaron por el proyecto de Hinchey. En el caso argentino, el Departamento de Estado (Cancillería) ya desclasificó un pelotón de documentos. Hinchey buscaba que hicieran lo mismo la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y la Oficina de Investigaciones Federales (FBI).

También los argumentos de Hinchey quedaron registrados para la historia de los derechos humanos. Esta fue la secuencia de su argumentación en la Cámara de Representantes:

- La Argentina y otros regímenes militares del Cono Sur realizaron la Operación Cóndor, que consistió en la captura y el asesinato de disidentes a través de las fronteras.

- La mayoría de los 30 mil desaparecidos fueron torturados y arrojados al agua.

- “Durante la dictadura, cientos de chicos nacieron en cautiverio y fueron entregados a miembros de las fuerzas de seguridad, mientras que sus madres presuntamente eran asesinadas.”

- “Se descubrió la identidad de muchos de estos chicos, pero la mayoría no se conoce.”

- “Dada la relación estrecha (de los Estados Unidos) con sus contrapartes argentinas de las comunidades de inteligencia, seguridad y militar, es probable que la documentación de la comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos contenga información de gran valor útil para apoyar las nuevas investigaciones sobre la búsqueda de los hijos de los ‘desaparecidos’.”

- “Recomiendo que la Cámara se dirija al director nacional de Inteligencia para que suministre a los paneles de inteligencia de la Cámara y del Senado información relacionada con las violaciones a los derechos humanos del gobierno militar en la Argentina y que también sirva para echar algo de luz sobre los niños nacidos en cautiverio.”

- “Miles de familias esperaron más de 30 años para conocer el destino de sus seres queridos y hoy tenemos la oportunidad de hacer una contribución significativa a la verdad y a la justicia y ayudar el cierre de un capítulo problemático de la historia argentina.”

En su refutación de Hinchey, Rogers admitió que se trataba de un “asunto particularmente difícil en la Argentina” y que tal vez un pedido como el de su colega por Nueva York “pudiera aportar cierta información que terminara atenuando las heridas”. El problema, para el republicano por Michigan, es que aceptar el criterio de Hinchey “dañaría el esfuerzo actual de lucha contra el terror”. ¿De qué modo? Así: “Podría desviar a la comunidad de inteligencia de su misión de proteger a los Estados Unidos y nuestros intereses respecto de las amenazas actuales”. Y así: “Cuando uno piensa sobre qué difícil es obtener algo de información e identificar un alias en árabe, se da cuenta de que el aparato entero de inteligencia estuvo años tratando de desarrollar la pista que nos permitió traer a Osama bin Laden a la Justicia”. En su negativa a ayudar a las Abuelas, Rogers argumentó que la comunidad de Inteligencia reclama “más analistas y más recursos humanos”. Para él la iniciativa de Hinchey, “a pesar de su buena intención”, sería un perjuicio porque absorbería “recursos para un problema que tiene 20 o 30 años de antigüedad”.

“Lo lamento, pero hoy no podemos darnos ese lujo”, dijo Rogers. “La comunidad de inteligencia está preocupada porque los próximos seis meses serán cruciales y Al Qaida buscará retomar posiciones luego de haber perdido a su líder inspirador y sus puestos operacionales para lanzar un nuevo ataque. Tenemos que dedicar cada minuto de nuestro día a identificar a los que quieren matar norteamericanos o a ciudadanos de nuestros aliados.”

Agregó Rogers que “no es momento de interrumpir a nuestros analistas en contraterrorismo, a nuestros oficiales, a la CIA o a cualquiera de nuestras agencias de inteligencia ocupados en combatir a Al Qaida y ponerlos en actividades que sucedieron en la Argentina 25 años atrás”. Hinchey no se dio por vencido. Dijo que no era verdad que su proyecto tuviera algún costo significativo. “La operación (Cóndor) ocurrió en el pasado. La información que queremos obtener está disponible ya mismo. No insumirá recursos importantes y puede conseguirse muy muy rápido. Lo que pasó en la Argentina debe corregirse. Fueron hechos violentos que afectaron profundamente a la sociedad y se dieron en el contexto de muchas, muchísimas familias, muchas de ellas completamente inocentes. Los perjuicios fueron desastrosos. Lo que proponemos se puede realizar con facilidad y rapidez y la última vez que lo planteamos fue una iniciativa apoyada por todos de manera unánime.”

El diputado por Nueva York pidió a la oposición republicana que reconsiderase su postura. “Piensen bien en esto, en cuán importante es para la Argentina y para los Estados Unidos y con qué facilidad puede llevarse a la práctica. Nadie lo objetaría. Necesitamos hacerlo. Es algo honesto y será positivo, además de efectivo.”

Cuando consiguió por última vez el uso de la palabra, Rogers aludió a su propia experiencia. Con todo respeto por la pasión demostrada por Hinchey, contó que él mismo fue agente del FBI y sabe lo que significa un minuto para un oficial. “Es un minuto que se quita de un caso, de la búsqueda de información, de una investigación, del tiempo de alguien que trabaja como analista u opera en el terreno para conseguir datos y procesarlos.”

Fue en ese punto de su respuesta que Rogers dio su opinión en el sentido de que la restitución de chicos hijos de padres secuestrados y asesinados podía esperar, porque ya había pasado mucho tiempo. “Es probable que los próximos años no marquen una diferencia para este tema, pero sí serán importantes para la vida o la muerte de ciudadanos norteamericanos a manos de Al Qaida”, dijo. El presidente de la Comisión de Inteligencia dijo tener la esperanza de que el caballero, es decir Hinchey, no piense que él condena su esfuerzo. Simplemente, se trata de una cuestión de “prioridades de seguridad nacional”.

El proyecto original del diputado por Nueva York pedía información y documentos sobre la Secretaría de Inteligencia del Estado, el batallón de Inteligencia 141 de Córdoba, el 601 del Estado Mayor, el 121 de Rosario, y también detalles sobre operaciones de colaboración con fuerzas de Brasil, Paraguay, Uruguay. Sobre los chicos nacidos en cautiverio, solicitaba información disponible que diera cuenta de los campos de concentración de la Escuela de Mecánica de la Armada, Automotores Orletti, La Perla, Campo de Mayo e Institutos Militares. Si la comunidad de Inteligencia se rehusara a desclasificar un documento, Hinchey quería saber de qué manera ese documento podía herir la seguridad nacional de los Estados Unidos. Pero Rogers y 213 diputados más opinaron que las Abuelas tienen tiempo y pueden esperar. (Tomado de Página 12)

¿Cómo es posible que las autoridades norteamericanas acusen a militares paquistaníes de proteger a Osama Bin Laden, después de amparar durante años a terroristas como Luis Posada Carriles?

¿Qué sucedió con los documentos entregados sobre el terrorismo en Miami entregados en 1998 por Cuba al FBI y que ahora no aparecen en sus archivos? Son preguntas sugeridas en este video, realizado por los colegas de Cubainformación con base en nuestro post “Cuba, Bin Laden y los tesoros del FBI“.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=BI1D4EQxaB4]

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=12281 0