Iroel Sánchez

A veces son noticia, a veces nada más. Unos mueren, otros -casi siempre niños, casi siempre campesinos, casi siempre pobres- sufren amputaciones de una de sus extremidades inferiores y duelen en el paisaje de lo que fueron zonas de guerra, saltando con su única pierna, porque muchas veces ni para muletas, prótesis o sillas de ruedas tienen.

Es una imagen muy común en países que estuvieron envueltos en largos conflictos militares la de las víctimas de las minas antipersonales que siguen estallando años y décadas después de finalizada una guerra. En Colombia, aún en guerra, desde 1990 11.000 personas han resultado muertas al tropezar con ellas y se calcula que en los suelos de 668 municipios de los 1100 que tiene ese país se ocultan esos artefactos listos para explotar.

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y el gobierno de ese país que negocian en La Habana en búsqueda de la paz han acordado un plan piloto de desminado en dos departamentos: Antioquía y  Meta. El proceso tiene seis etapas: selección de sitios, reconocimiento técnico con las comunidades, desactivación de las minas de manera conjunta, proceso de verificación y la entrega a la comunidad de las áreas despejadas.

De ser así, supondría en esos lugares un cese bilateral de fuego. Algo en lo que la guerrilla ha venido insistiendo desde que se iniciaron las conversaciones y a lo que el gobierno se ha opuesto, presionado por los militares y las fuerzas ultraconservadoras que lidera el ex presidente Álvaro Uribe.

“Para que se multiplique el piloto de desminado humanitario hay que llegar a un cese bilateral al fuego en aras de aliviar la situación de las comunidades. Pero mientras no se pacte un cese bilateral del fuego definitivo es difícil que pensemos en una descontaminación total de los territorios que hay con explosivos en el país”, señaló desde La Habana el Comandante guerrillero Luis Eliecer Rueda.

Aún no se alcanza un cese al fuego pero a quienes se oponen a él les será más difícil su labor después de este paso en el que guerrilleros y militares trabajarán juntos, vestidos de civil y desarmados, para que la guerra no siga cobrando víctimas después de que los fusiles hayan callado. (Publicado en CubAhora)

Salim Lamrani (Opera Mundi)

Washington se niega a actuar para impedir que los grupúsculos de la extrema derecha cubana de Florida planifiquen atentados contra la isla.

El 6 de mayo de 2014, las autoridades cubanas anunciaron el arresto de cuatro personas residentes en Miami, sospechosas de preparar atentados terroristas contra la isla. José Ortega Amador, Obdulio Rodríguez González, Raibel Pacheco Santos y Félix Monzón Álvarez hicieron el viaje desde la Florida y “reconocieron que pretendían atacar instalaciones militares con el objetivo de promover acciones violentas”.[1]

El Gobierno acusó a otros tres residentes de Miami, con graves antecedentes criminales, de autores intelectuales del proyecto de atentados: “[Los cuatro detenidos] declararon además, que estos planes se han estado organizando bajo la dirección de los terroristas Santiago Álvarez Fernández Magriñá, Osvaldo Mitat y Manuel Alzugaray, quienes residen en Miami y mantienen estrechos vínculos con el connotado terrorista Luis Posada Carriles”.[2]

Desde 1959, Cuba ha sido víctima de una intensa campaña de terrorismo orquestada desde Estados Unidos por la CIA y los exilados cubanos. En total se perpetraron cerca de 7.000 atentados contra la isla desde el triunfo de la Revolución. Costaron la vida a 3.478 personas e infligieron secuelas permanentes a otras 2.099.[3]

A principios de los años 1990, tras el desmoronamiento de la Unión Soviética y la apertura de Cuba al turismo, hubo un recrudecimiento de los atentados terroristas contra las infraestructuras hoteleras de La Habana, perpetrados por la extrema derecha cubana de Miami, con el fin de disuadir a los turistas de viajar a la isla y sabotear así un sector vital para la moribunda economía cubana. Los actos violentos causaron decenas de víctimas y costaron la vida a un turista italiano, Fabio di Celmo.[4]

Los autores de esos actos terroristas se encuentran todavía en Miami, donde gozan de total impunidad. El caso de Luis Posada Carriles es un ejemplo perfecto. Antiguo policía bajo la dictadura de Batista fue agente de la CIA después de 1959 y participó en la invasión de Bahía de Cochinos. Es responsable de más de un centenar de asesinatos, entre ellos el atentado del 6 de octubre de 1976 contra el avión civil de Cubana de Aviación que costó la vida a 73 personas, entre ellas todo el equipo juvenil de esgrima cubano que acababa de ganar los juegos panamericanos[5].

No cabe ninguna duda de la culpabilidad de Posada Carriles: reivindicó abiertamente su trayectoria terrorista en su autobiografía titulada Los caminos del guerrero y reconoció públicamente que fue el autor intelectual de los atentados de 1997 contra la industria turística cubana en una entrevista al New York Times el 12 de julio de 1998. Además los archivos del FBI y de la CIA desclasificados respectivamente en 2005 y 2006, demuestran su implicación en el terrorismo contra Cuba.[6]

Posada Carriles nunca fue juzgado por sus crímenes. Al contrario, Washington siempre lo ha protegido negándose a enjuiciarlo por sus actos o a extraditarlo a Cuba o a Venezuela (donde también cometió crímenes). Esta realidad desmiente las declaraciones de la Casa Blanca a propósito de la lucha contra el terrorismo.

En 1997 Cuba propuso a Estados Unidos una colaboración discreta en la lucha contra el terrorismo. El escritor colombiano Gabriel García Márquez, que mantenía relaciones amistosas al mismo tiempo con Fidel Castro y con Bill Clinton, sirvió de mensajero. El Gobierno de la isla invitó a dos funcionarios del FBI a La Habana para entregarles un informe sobre las actuaciones criminales de algunas organizaciones basadas en la Florida. En efecto, los servicios de inteligencia cubanos habían infiltrado a varios de sus agentes en Florida. Pero en vez de neutralizar a los responsables de los actos terroristas, el Gobierno de Estados Unidos decidió proceder al arresto de cinco agentes cubanos en 1998 y condenarlos a penas de prisión sumamente severas, desde 15 años de  reclusión hasta dos cadenas perpetuas, en un juicio denunciado por numerosas organizaciones internacionales. Tres de los condenados, Gerardo Hernández, Antonio Guerrero y Ramón Labañino, aún se encuentran detrás de las rejas.

Al mismo tiempo, para justificar su política hostil de sanciones económicas anacrónicas y crueles que afectan a todas las categorías de la población cubana e impedir toda normalización de las relaciones bilaterales, Washington no vacila en clasificar a Cuba en la lista de los países patrocinadores del terrorismo internacional, so pretexto de que unos miembros de la organización separatista vasca ETA y de la guerrilla colombiana de las FARC se encuentren en Cuba… tras la petición expresa de los gobiernos español y colombiano. Washington lo reconoce claramente en su informe: “El Gobierno de Cuba apoyó y auspició negociaciones entre las FARC y el Gobierno de Colombia con el objetivo de lograr un acuerdo de paz entre ambas partes”. Estados Unidos reconoce que “no hay información de que el Gobierno cubano haya suministrado armamento o dado entrenamiento paramilitar a grupos terrorista” y admite que “miembros de ETA residentes en Cuba fueron reubicados con la cooperación del Gobierno español”.[7]

Washington justifica también la inclusión de Cuba en la lista de los países terroristas a causa de la presencia en la isla de refugiados políticos buscados por la justicia estadounidense desde los años 1970 y 1980. Ahora bien, ninguna de esas personas ha sido acusada jamás de terrorismo.[8]

Los 33 países de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) rechazaron unánimemente la inclusión de Cuba en la lista de países terroristas, asestando un serio revés a Washington. En una declaración publicada el 7 de mayo de 2014, la CELAC expresó “su total oposición a la elaboración de listas unilaterales que acusan a Estados de supuestamente apoyar y copatrocinar el terrorismo e insta al Gobierno de los Estados Unidos de América a poner fin a esta práctica” que suscita “la reprobación” de “la comunidad internacional y de la opinión pública de Estados
Unidos”.[9]

Desde hace más de medio siglo Cuba sufre la violencia terrorista orquestada en Estados Unidos, primero por la CIA y ahora por la extrema derecha cubana. La impunidad otorgada a los grupúsculos violentos y la condena a penas de prisión drásticas a los agentes cubanos que consiguieron impedir la realización de por lo menos 170 atentados contra la isla ilustra el doble rasero de Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo y arroja una sombra sobre la credibilidad de Washington en este tema.

*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano.
http://www.amazon.fr/Cuba-m%C3%A9dias-face-d%C3%A9fi-limpartialit%C3%A9/dp/2953128433/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376731937&sr=1-1
Contacto: lamranisalim@yahoo.fr; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr
Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

________________________________

[1]Ministerio del Interior, «Nota informativa», República de Cuba, 6 de mayo de
2014.
[2]Ibid.
[3]Ministerio de Relaciones Exteriores, «Declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores», 30 de abril de 2014.
http://www.cubadebate.cu/especiales/2014/04/30/cuba-rechaza-manipulacion-por-eeuu-del-tema-del-terrorismo/#.U2yRcqLAETA(sitio consultado el 9 de mayo de 2014).
[4]Ibid.
[5]Ibid.
[6]Ibid.
[7]U.S. Department of State, « State Sponsors of Terrorism », abril de
2014. http://www.state.gov/j/ct/list/c14151.htm(sitio consultado el 9 de mayo 2014).
[8]Ibid.
[9]Communauté des Etats latino-américains et caribéens, «Declaración de la CELAC sobre la inclusión de Cuba en la llamada Lista de Estados Promotores del Terrorismo», 7 de mayo de 2014.
http://www.granma.cu/mundo/2014-05-07/declaracion-de-la-celac-sobre-la-inclusion-de-cuba-en-la-llamada-lista-de-estados-promotores-del-terrorismo(sitio consultado el 9 de mayo 2014).

Iroel Sánchez

William Parra

Por estos días el reportero de TeleSUR William Parra concluye en Cuba su rehabilitación luego de ser herido en Siria mientras trabajaba allí para esa cadena de televisión latinoamericana. No ha sido esta la primera vez que su vida ha peligrado. Antes fue secuestrado y apuñalado en Colombia, su país de origen, por denunciar las masacres de campesinos a manos de paramilitares.

¿Quién es William Parra?

Es muy difícil. Profesionalmente, me defino siempre como un reportero. Humanamente, como un soñador. Como un hombre que cree que todavía las utopías son posibles,  y un hombre que cree en las luchas por la humanidad, por las causas justas de la humanidad. Un enamorado del amor, también.

Tú has tenido una historia profesional interesante, en medios importantes. Has trabajado en Reuters, en Caracol, luego en TeleSUR… y has tenido también problemas por los que tuviste que salir de tu país,  de persecución tanto armada como política ¿Puedes detallar un poco eso?

Siempre el periodismo cuando llega a tocar determinados…cayos se vuelve peligroso e incómodo para el stablishment. En Colombia hubo un momento en que se empezó a forjar el paramilitarismo, organizaciones de ultraderecha para asesinar campesinos. Con un grupo de periodistas empezamos a denunciarlo. El grupo realmente no era muy grande, dos o tres, eso era el grupo. Siempre mi periodismo me llevó hacia ese lado del conflicto, a denunciar de qué manera esos paramilitares, auspiciados por el estado colombiano, estaban asesinando campesinos. Eso, en primer lugar, me valió ponernos en una lista.

Había un humorista muy famoso en Colombia que se llamaba Jaime Garzón.  A él lo asesinaron el 3 de agosto de 1999. Él era el primero de la lista que salió, de varios periodistas que iban a asesinar. Por denunciar las masacres de los paramilitares éramos vistos como pertenecientes a la guerrilla, como terroristas.

El día que mataron a Garzón, llamaron a Caracol, que era donde yo trabajaba, y dijeron que yo seguía en la lista. Hablé con amigos míos que trabajaban en el tema de la defensa de los derechos humanos y ellos lograron sacarme de Colombia.

Luego de estar en España dos años y medio, pensé que ya había condiciones para regresar y regresé para trabajar con Reuters. Ahí hubo un episodio muy especial, y es que después de hacer una entrevista al Comandante de las FARC Raúl Reyes, el director de la policía, el General Daniel Castro en ese momento, me llamó, y como yo no tenía contactos con la policía pregunté para qué era y me dijeron que era para mi seguridad y entonces fui a la policía. El General bajó hasta la oficina de prensa, a donde acudí con otros dos compañeros que estuvieron conmigo en la entrevista sin pensar en las repercusiones que tenía la cosa.

El General me preguntó: “usted en qué posición está y de qué lado está”. “Es que necesitamos que usted nos colabore”, dijo, “que nos dé una conferencia sobre las FARC” y al responderle yo que no era el más capacitado para eso, me dice “es que usted acaba de entrevistar a Raúl Reyes”. Yo le digo que lo máximo que le puedo decir es lo que está en la nota y él me dice que ellos están librando una lucha contra el terrorismo y yo debo decidir de qué lado estoy. Yo le pregunté exactamente qué quería, y él me contestó: “queremos que nos lleve donde está Raúl Reyes” e insiste en que yo debo decidir si estoy con ellos o contra ellos. Le respondí que yo no podía decirle eso, porque además de que la guerrilla se movía de lugar y no estarían en la misma zona, la Constitución me protegía sobre la confidencialidad de las fuentes. Él me dijo que allí me esperaría cuando yo decidiera pasarme “para este lado”, o sea, ya me estaba poniendo en el lado de los supuestos terroristas, y me explicó por qué había bajado y no me había dejado subir: es que allá arriba, en su oficina, estaba todo el alto mando esperando la decisión que yo iba a tomar para ir a hacer el operativo donde yo los condujera. Al salir de allí informé a Reuters y enviaron una carta pero la policía les pidió que no armaran escándalo y ellos manejaron todo de muy bajo perfil.

A los dos meses, tuve un atentado estando con mi hija en un restaurante, cerca de Bogotá. Se suben al carro dos tipos, me pasearon durante tres horas. Desde que empezaron a hablar, y por su forma física, me percaté de que eran militares. Recibí ocho puñaladas, incluyendo una en un pulmón. En el segundo hospital al que llegué, porque en el primero no tenían condiciones para atenderme, el muchacho que me cosió las heridas y me puso a drenar la del pulmón me preguntó a qué virgen me encomendaba porque todas las heridas habían sido a milímetros de órganos vitales; definitivamente me trasladaron a una clínica donde estuve quince días y logré recuperarme. Esa fue la directa consecuencia de no haberle dicho al General dónde estaba Raúl Reyes. En el momento del atentado yo había dejado Reuters y me preparaba para ser el corresponsal de TeleSUR en Colombia.

¿Estando ya en Venezuela es que te acusa la fiscalía colombiana?

Es la historia de un “falso positivo” judicial. Haciendo un reportaje para TeleSUR sobre los retenidos que tenían las FARC y el intercambio humanitario,  contacté a un grupo guerrillero que tenía un capitán retenido. Después de pensarlo mucho me permiten las FARC entrevistar al capitán, que me pidió le llevara un video con un mensaje a su familia. Ellos vivían en Cartagena y les llevé el video. La familia me pidió les dejara una copia de esa parte del video, cosa que hice, pero la policía -que los estaba vigilando- obtuvo el video, y el mismo día en que TeleSUR anunció que iba a sacar el reportaje, el General Naranjo –que es ahora el jefe de la policía- salió a decir que yo era parte de los secuestradores y puso la parte del video que yo entregué a la familia, negando fuera una entrevista. Él dijo que yo iba a terminar en la cárcel. A partir de ahí, me llamó el presidente de TeleSUR, Andrés Izarra, y me dijo que obviamente no podía quedarme en Colombia y me fui para Venezuela, donde estoy desde entonces.

Después, apareció la famosa computadora de Raúl Reyes y este enemigo obviamente tenía que estar ahí.

¿Qué coberturas te han impactado más de las que has hecho en TeleSUR?

La primera fue ir a la guerra del Líbano, en el 2006. Yo le decía a Andrés que TeleSUR estaba muy chiquito, estaba naciendo, “necesitamos ir al Líbano, estas son las coyunturas que despegan a los grandes canales”. Discutimos mucho porque él me decía que no teníamos infraestructura para eso, además de que éramos un canal latinoamericano. Yo averigüé con varios amigos y encontramos una forma para poder transmitir desde allí pero finalmente no convencí mucho a Andrés, hasta que el Presidente Chávez anunció que enviaría dos aviones para buscar a los venezolanos que estaban saliendo del Líbano. Me llamaron para que fuera y regresara con los aviones e hiciera una nota pero cuando llegué y vi que era importante quedarse, llamé y dije que me iba a quedar, que me dejaran quedarme una semana porque la próxima semana iba otro avión. Finalmente me quedé 34 días, el camarógrafo, el editor, el periodista, era yo, porque fui solo. Lo más impactante de aquello fue una imagen que jamás se me podrá olvidar, fue ver los tanques israelíes yéndose porque habían perdido la guerra. Esas son cosas que uno siempre sueña con verlas, por su gran significado: la quinta potencia militar del mundo, salir corriendo así de esa manera, verlos pasar la frontera y abandonar el Líbano fue impresionante, de los momentos más hermosos que yo he podido vivir en el periodismo.

¿Dónde estuviste después del Líbano?

En Gaza, Palestina, durante la operación “Plomo Fundido”. También 34 días. En Irán, en las elecciones del año pasado, y ahora en Siria.

Cuéntame de tu paso por Siria…

Siria tiene dos etapas, la del 2011 y ahora.

Lo primero que nos pasó fue bastante duro. Yo quise ir a Yarmuk, un campo de refugiados palestinos, donde habían tirado muchos misiles y coordinamos una entrevista con víctimas de los bombardeos allí. Fuimos, grabamos una entrevista con el padre de un palestino asesinado, luego el vocero del Frente Popular de Liberación de Palestina nos llevó al lugar donde estaban cayendo los morteros. Hubo un momento de una revuelta impresionante y hasta el palestino que nos estaba llevando se perdió y debimos salir corriendo por el medio de las callejuelas hasta un sitio donde no me habían querido llevar, se veía una estación de policía totalmente incendiada; allí un señor nos contó una historia conmovedora: habían muerto sus dos hijos y había debido esperar cinco días para enterrarlos en el patio de la casa de un amigo, el único lugar que encontró. Le pedí al señor ir al lugar donde estaban sus hijos enterrados y grabamos allí pero nos sorprendieron otra vez los ataques porque sin darnos cuenta nos habíamos metido en el cuello de los combates y tuvimos que salir corriendo. Ese fue como mi bautizo en Siria.

En la cobertura de todos estos procesos en que has estado en el Oriente Medio, ¿viste a los medios occidentales dentro de esos escenarios?¿estaban allí CNN, BBC…?

No, no, yo nunca vi ningún periodista internacional. Cuando estábamos en el Líbano esta última vez para pasar a Damasco, todos estaban esperando visas y realmente el gobierno entrega pocas visas para entrar. Cuando fui en el 2011, me di cuenta de cómo trabajan los medios occidentales; están los que entran con la aprobación del gobierno, incluso estaban CNN, Al Jaazera y eso, y están los que entran con los grupos mercenarios, como los que fueron para Bengazi y llegaron con los “libertadores” de Libia.

Turquía opera como base mercenaria, Alepo, donde han sido las batallas más importantes en Siria, está muy cerca de allí. Los periodistas occidentales entraban con los mercenarios desde Turquía. Venían, estaban en Alepo dos horas, tres horas, los mercenarios les mostraban lo que ellos querían, tomaban algunas imágenes y se volvían, en Turquía escribían todo y decían que estaban en Alepo. Yo estuve 34 días en Alepo y al único periodista que vi fue al británico Robert Fisk.

Hay una historia que dice mucho de la forma como los periodistas cubren la guerra y la guerra siria especialmente. Había una periodista japonesa, muy famosa, que incluso tenía un premio por su periodismo de guerra. Ella, obviamente, venía desde Turquía y en el carro en que se transportaba dentro de una columna de mercenarios, venían infiltrados tres militares japoneses. El ejército sirio atacó esa caravana y murió la periodista junto a los militares japoneses. Se formó un gran escándalo diciendo que el gobierno sirio había asesinado una periodista y Siria imagino llamó al gobierno japonés diciendo que  iba a revelar quiénes eran los otros tres supuestos periodistas que dicen que iban allí, que eran tres generales japoneses, y ahí mismo se acabó el tema.

¿Tú pudiste entrar en contacto con estos grupos que los medios llaman rebeldes?¿por qué les llamas mercenarios?

Son gente absolutamente pagada. Ahora están recurriendo a secuestrar personas para cobrar rescate. Como las monjas que liberaron en Malula, del monasterio de Santa Tecla, porque Qatar pagó millones de dólares. Hace poco liberaron un periodista y cobraron 450 000 dólares.

En Alepo, entré en contacto con los mercenarios, en una escuela que usaban como comando de batalla, allí tenían dos policías secuestrados, dijimos ser periodistas de Colombia, no de Venezuela porque nos secuestrarían. Lo primero que me impresionó fue que estaba la bandera de Al Qaeda, el jefe allí nos dijo que vivían con ellos un periodista y un fotógrafo de la Agencia Francesa de Prensa (AFP), por eso si usted se pone a mirar todas las fotos de los mercenarios son de AFP. Todo el tiempo el jefe nos habló del apoyo que recibían desde Turquía y nos invitaron a ir con ellos y los de AFP en la noche y nosotros pensamos que en cuanto nos vieran los de AFP dirían que éramos de Venezuela y TeleSUR y hasta ahí llegamos.

¿En qué circunstancias te hieren a ti en Siria?

Lo de Alepo, que te conté antes, fue en 2011. Ahora, cuando se desata la posibilidad de una invasión alrededor del tema de las armas de destrucción masiva, Patricia Villegas, la Presidenta de TeleSUR decide que regresemos.

Estuvimos unos días en el Líbano tratando de entrevistar a alguien de la resistencia libanesa sobre su apoyo a Siria en caso de que se produjera una invasión pero no lo logramos.

Llegamos desde el Líbano y nos encontramos con lo que estaba pasando en Malula, que es una población cristiana de más de 5000 años de antigüedad donde hablan el arameo. Allá estaban los mercenarios que secuestraron a las monjas y han destruido todas las iglesias. Desde ahí hicimos la  primera transmisión en directo para TeleSUR: veinte minutos mostrando la guerra y los combates, y regresamos a Damasco.

A los dos días, decidimos regresar a Malula para ver la evolución de la situación, con un traductor que nos consiguió nuestro corresponsal en Siria. Pero el traductor no conocía la carretera y el guía entonces era yo, al llegar a Malula el ejército no nos dejó pasar y entonces tuvimos que retornar. Al regreso, por una autopista, nos topamos con un pueblo muy destruido donde había una valla mostrando a Bahar Al Assad junto al líder de Hezbollá y paramos allí a tomar imágenes, con el traductor muy asustado. Entramos al pueblo y cuando estábamos ya filmando cerca de un taxi también muy destruido explotó un mortero y nos empezaron a disparar, tratamos de retornar al carro pero ya no estaba, el traductor se lo había llevado.

En medio de las ráfagas el camarógrafo y yo pudimos llegar a unos árboles entre la autopista y el pueblo y allí me hieren en la pierna y tratamos de arrastrarnos hasta la autopista pero el fuego lo hacía imposible. Desde allí llamamos a nuestro corresponsal en Damasco a quien dimos más o menos nuestra ubicación -un lugar cercano a una autopista hacia Damasco donde había muchas concesionarias de automóviles- y a Patricia en Caracas, y el gobierno sirio –por orden del presidente Bashar- envió varias patrullas del ejército  y nos pudieron sacar de allí luego de arrastrarnos nosotros hasta el lugar donde llegaron los soldados. Un soldado me cargó cerca de un kilómetro hasta los primeros edificios donde estaban los carros y de allí al hospital.

Llegaste a Cuba casi sin poder caminar, con una muleta…

Vine en virtud del convenio de salud Cuba-Venezuela. En Caracas me estaban diciendo que me tenían que operar, los médicos que piden y buscan plata. En Venezuela los médicos privados eso es lo primero que hacen y me pedían bastante.

En Siria había estado quince días con antibióticos hasta que se me cerró la herida y llegué a Venezuela con un yeso en la pierna. En Caracas había dos visiones encontradas: la de los médicos cubanos que decían no había que operar y la de los privados que sí. Al ritmo que iba allí hubiera tardado dos años en caminar.

Aquí ha sido excelente la atención y al poco tiempo de llegar pude soltar la muleta. La otra la había soltado gracias a los médicos cubanos en Venezuela.

¿Qué papel tú le atribuyes al periodismo en las circunstancias que has vivido?

En Colombia escogí la parte que nadie hacía y más costaba. Me indignaban mucho las masacres de campesinos por los paramilitares con la complicidad de los medios y el gobierno. Mi opción fue ser esa voz disidente y denunciar esa barbarie paramilitar.

Luego en el Líbano, Palestina  y Siria vi cómo el periodismo estaba al servicio de los grandes intereses y tampoco existe esa voz que cuenta la otra verdad, que realmente es la verdad. Hacerlo para TeleSUR, sabiendo lo que es TeleSUR y para qué Fidel y Chávez hicieron TeleSUR: Ser la ventana para mostrar lo que otros medios no cuentan.

Trabajé primero para un medio privado porque era lo que existía. Pero estar en TeleSUR es lo más grande que me ha ocurrido. Porque si uno se pone a ver lo que informaban los grandes medios en Colombia, en el Líbano, en Palestina, en Siria, era pura manipulación. Y estar ahí con TeleSUR es hacer del periodismo un contador de verdades.

Artículos relacionados:

• Pedro Miguel: Periodismo y Tecnología (Parte II: El nuevo profesional)
• El periodismo disidente de “La pupila insomne”

El mundo entero, y hasta CNN, se han hecho eco del artículo del diario The Washington Post acerca de cómo el gobierno de Estados Unidos ha participado en el asesinato de guerrilleros colombianos. 

Infructuosamente, he esperado tres días para ver si algún medio de prensa recordaba que esa denuncia fue realizada por Fidel hace más de tres años en una de sus Reflexiones. El texto de Fidel partía de la destitución de la Senadora Piedad Córdoba por el mismo fiscal que acaba de invalidar al alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, y comentaba, además, el show cómplice que CNN montó alrededor de uno de esos asesinatos. 

Hace sólo una semana, estaba a punto de iniciarse el debate general del 65 Período de Sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas. Durante tres días, se habían discutido las penosas metas de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y el jueves 23 de septiembre se iniciaba la Asamblea General, con la participación de los Jefes de Estado o de altos representantes de cada país. El primero en hacer uso de la palabra sería, como es costumbre, el Secretario General de la ONU y, de inmediato, el Presidente de Estados Unidos, país sede de la Organización y presunto amo del mundo. La sesión comenzaba a las 9 de la mañana. Como es lógico, estaba interesado en conocer qué diría el ilustre Barack Obama, Premio Nobel de la Paz, tan pronto concluyera Ban Ki-moon. Imaginé ingenuamente que la CNN en español o en inglés trasmitiría el discurso, generalmente breve, de Obama. Por esa vía escuché los debates entre aspirantes a ese cargo en la ciudad de Las Vegas, dos años antes.

Llegó la hora, pasaban los minutos y CNN ofrecía noticias aparentemente espectaculares sobre la muerte de un jefe guerrillero colombiano. Estas eran importantes, pero no de especial trascendencia. Continuaba yo interesado por saber qué decía Obama de los gravísimos problemas que sufre el mundo.

¿Acaso la situación del planeta está para que ambos estén bobeando y haciendo esperar a la Asamblea? Pedí que pusieran en otro televisor la CNN en inglés y tampoco una palabra sobre la Asamblea. Entonces,

Entonces, ¿de qué hablaba la CNN? Daba noticias, y esperaba que concluyera las que emitía sobre Colombia. Pero pasaron 10, 20, 30 minutos y seguía en lo mismo. Narraba incidencias de un colosal combate que se estaba librando, o se había librado, en Colombia, los destinos del continente iban a depender de eso, según se deducía de las palabras y el estilo de la narración del locutor. Se mostraban fotos y filmes en todos los colores de la muerte de Víctor Julio Suárez Rojas, alias Jorge Briceño Suárez o “Mono Jojoy”. Es el golpe más fuerte recibido por las FARC, afirmaba el locutor, supera la caída de Manuel Marulanda y la de Raúl Reyes juntos. Acción demoledora, afirmaba. Según se deducía, había tenido lugar un espectacular combate con la participación de 30 aviones de bombardeo, 27 helicópteros, batallones completos de tropas selectas empeñados en feroz acción bélica.

Realmente, algo más que las batallas de Carabobo, Pichincha y Ayacucho juntas. Con la vieja experiencia en estas lides, no concebía semejante batalla en una región boscosa y apartada de Colombia. La descomunal acción estaba condimentada con imágenes de todo tipo, viejas y nuevas, del comandante rebelde. Para el redactor de noticias de CNN, Alfonso Cano, quien sustituyó a Marulanda, era un intelectual universitario que no gozaba de apoyo entre los combatientes; el verdadero jefe había muerto. Las FARC tendrían que rendirse.

Hablemos claro. Las noticias referidas a la famosa batalla en la que murió el comandante de las FARC -un movimiento revolucionario colombiano que surgió hace más de 50 años, después de la muerte de Jorge Eliécer Gaitán, asesinado por la oligarquía- y la destitución de Piedad Córdoba, están muy lejos de llevar la paz a Colombia; por el contrario, podrían acelerar los cambios revolucionarios en ese país.

Imagino que no pocos militares colombianos estén abochornados por las grotescas versiones de la supuesta batalla en que murió el Comandante Jorge Briceño Suárez. En primer lugar, no hubo combate alguno. Fue un burdo y bochornoso asesinato. El almirante Edgar Cely, tal vez embarazado con el parte de guerra con que la autoridad oficial informó la noticia y otras versiones oscuras, declaró que: “Jorge Briceño, alias ‘Mono Jojoy’, murió por ‘aplastamiento’ cuando […] la construcción en la que estaba escondido en la selva se le vino encima.”         ”‘Lo que sabemos es que murió por aplastamiento, su búnker le cayó encima’, […] ‘no es verdad que tuviera un tiro en la cabeza’.” Así lo declaró a la emisora Caracol Radio, según la agencia de noticias norteamericana AP.

A la operación le pusieron un nombre bíblico “Sodoma”, una de las dos ciudades castigadas por sus pecados, sobre ella cayó una lluvia de fuego y azufre.

Lo más grave es lo que falta por contar, que ya hasta el gato lo sabe, porque los propios yankis lo han publicado.

El gobierno de Estados Unidos le suministró a su aliado más de 30 bombas inteligentes. En las botas que le suministraron al jefe guerrillero, le instalaron un GPS. Guiadas por ese instrumento, las bombas programadas estallaron en el campamento donde estaba Jorge Briceño.

¿Por qué no se explica al mundo la verdad? ¿Por qué sugieren una batalla que nunca tuvo lugar?

Otros hechos bochornosos observé a través de la televisión. El Presidente de Estados Unidos recibió efusivamente a Uribe en Washington, y lo respaldó para ofrecer clases sobre “democracia” en una universidad estadounidense.

Uribe, fue uno de los principales creadores del paramilitarismo, sobre cuyos miembros cae la responsabilidad del auge del narcotráfico y la muerte de decenas de miles de personas. Fue con Barack Obama que Uribe suscribió la entrega de siete bases militares y virtualmente, de cualquier parte del territorio de Colombia, para la instalación de hombres y equipos de las fuerzas armadas yankis. De cementerios clandestinos está lleno el país. Obama, a través de Ban Ki-moon, concedió a Uribe la inmunidad, asignándole nada menos que la vicepresidencia de la comisión que investiga el ataque a la flotilla que llevaba ayuda a los palestinos sitiados en Gaza.

Uribe en los últimos días de su presidencia tenía ya organizada la operación utilizando el GPS en las botas nuevas que necesitaba el guerrillero colombiano.

Cuando el nuevo presidente de Colombia viajó a Estados Unidos para hablar en la Asamblea General, conocía que la operación estaba en marcha, y al conocer Obama la noticia del asesinato del guerrillero, abrazó efusivamente a Santos.

Me pregunto si en esa ocasión se habló algo del acatamiento de la decisión emitida por el Senado de Colombia, declarando ilegal la autorización de Uribe para establecer las bases militares yankis. En ellas se apoyó el grosero asesinato.

He criticado a las FARC. Expresé públicamente en una Reflexión mi desacuerdo con la retención de los prisioneros de guerra y los sacrificios que para estos implicaban las duras condiciones de la vida en la selva. Expliqué las razones y la experiencia adquirida en nuestra lucha.

Fui crítico de las concepciones estratégicas del movimiento guerrillero colombiano. Pero jamás negué el carácter revolucionario de las FARC.

Consideré y considero que Marulanda fue uno de los más destacados guerrilleros colombianos y latinoamericanos. Cuando muchos nombres de políticos mediocres sean olvidados, el de Marulanda será reconocido como uno de los más dignos y firmes luchadores por el bienestar de los campesinos, los trabajadores y los pobres de América Latina. (Reflexión de Fidel: “Piedad Córdoba y su lucha por la paz“)

Infografía publicada por The Washington Post

Iroel Sánchez

Esta semana culminó en Cuba el segundo ciclo de conversaciones de paz entre el gobierno colombiano y la guerrilla de las FARC-EP, iniciadas el pasado 19 de noviembre. En un comunicado de las partes se informó que  el 14 de enero continuarán las negociaciones en La Habana centradas en el primer punto de la agenda, con el nombre de “desarrollo agrario integral”; un tema sobre el que el 8 de enero la mesa deberá recibir los aportes de un foro ciudadano que tuvo lugar en Bogotá del 17 al 19 del actual mes. En  ese espacio participaron representantes de campesinos, indígenas y afrodescendientes, líderes sindicales, además de académicos, y empresarios.

Ese foro sobre el campo colombiano, organizado por el Centro  para la Paz de la Universidad Nacional y la ONU, mostró la complejidad del proceso en curso y puso en evidencia a los enemigos de la paz. En un país en que el 1,5 por ciento de los propietarios posee el 52% de las tierras cultivables y 4,9 millones de hectáreas se dedican a la agricultura y más 38,6 millones a la ganadería, el gremio de empresarios ganaderos se negó a participar en las conversaciones, decisión que fue aplaudida por el expresidente Álvaro Uribe desde su cuenta en Twitter. Sectores políticos colombianos, desde el propio mandatario Juan Manuel Santos, hasta el presidente del Congreso, Roy Barreras, criticaron la posición de los ganaderos, mientras el Comandante de las FARC Iván Márquez, que participa en las conversaciones de La Habana, acusó a los representantes de esos grandes propietarios de vínculos con el paramilitarismo.

Aunque en La Habana, el jefe de los negociadores gubernamentales y exvicepresidente colombiano, Humberto de la Calle, afirmó que “no estamos negociando el modelo de desarrollo de Colombia”, si no cambian las relaciones de propiedad en el campo -base histórica del conflicto- el camino hacia la paz permanecerá bloqueado. De la Calle afirmó que los guerrilleros “no tienen que abandonar su ideología y el Gobierno no tiene que cambiar su modelo de sociedad” pero Márquez recordó el destino de los insurgentes que se incorporaron a la vida política bajo el Partido Unión Patriótica en la década de los ochenta del siglo pasado y fueron asesinados en masa “a partir de la confianza de promesas retóricas” e insistió en que Colombia necesita para la paz ”cambios en el modelo de sociedad y del antidemocrático sistema político”. Las FARC-EP mantienen desde el inicio de las conversaciones una tregua militar unilateral que no ha sido reciprocada por el gobierno.

En ese contexto, el sitio web habilitado para recoger criterios de la ciudadanía colombiana ha recibido casi 3000 propuestas a evaluar por ambas partes. Cuando se reanuden las conversaciones, a mediados de enero, habrán concluido dos meses de los doce que el gobierno puso como límite -no aceptado por las FARC-EP- para obtener un acuerdo sobre los cinco puntos de una agenda que, además del “desarrollo agrario integral”, abarcan  garantías para la participación política de los guerrilleros, el narcotráfico, la reparación a las víctimas y el fin del conflicto armado. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• Colombia: La tierra es el nudo gordiano
• La nueva ofensiva de las FARC
• Un camino muy difícil pero no imposible

Iroel Sánchez

Esta semana culminó en Cuba el segundo ciclo de conversaciones de paz entre el gobierno colombiano y la guerrilla de las FARC-EP, iniciadas el pasado 19 de noviembre. En un comunicado de las partes se informó que  el 14 de enero continuarán las negociaciones en La Habana centradas en el primer punto de la agenda, con el nombre de “desarrollo agrario integral”; un tema sobre el que el 8 de enero la mesa deberá recibir los aportes de un foro ciudadano que tuvo lugar en Bogotá del 17 al 19 del actual mes. En  ese espacio participaron representantes de campesinos, indígenas y afrodescendientes, líderes sindicales, además de académicos, y empresarios.

Ese foro sobre el campo colombiano, organizado por el Centro  para la Paz de la Universidad Nacional y la ONU, mostró la complejidad del proceso en curso y puso en evidencia a los enemigos de la paz. En un país en que el 1,5 por ciento de los propietarios posee el 52% de las tierras cultivables y 4,9 millones de hectáreas se dedican a la agricultura y más 38,6 millones a la ganadería, el gremio de empresarios ganaderos se negó a participar en las conversaciones, decisión que fue aplaudida por el expresidente Álvaro Uribe desde su cuenta en Twitter. Sectores políticos colombianos, desde el propio mandatario Juan Manuel Santos, hasta el presidente del Congreso, Roy Barreras, criticaron la posición de los ganaderos, mientras el Comandante de las FARC Iván Márquez, que participa en las conversaciones de La Habana, acusó a los representantes de esos grandes propietarios de vínculos con el paramilitarismo.

Aunque en La Habana, el jefe de los negociadores gubernamentales y exvicepresidente colombiano, Humberto de la Calle, afirmó que “no estamos negociando el modelo de desarrollo de Colombia”, si no cambian las relaciones de propiedad en el campo -base histórica del conflicto- el camino hacia la paz permanecerá bloqueado. De la Calle afirmó que los guerrilleros “no tienen que abandonar su ideología y el Gobierno no tiene que cambiar su modelo de sociedad” pero Márquez recordó el destino de los insurgentes que se incorporaron a la vida política bajo el Partido Unión Patriótica en la década de los ochenta del siglo pasado y fueron asesinados en masa “a partir de la confianza de promesas retóricas” e insistió en que Colombia necesita para la paz ”cambios en el modelo de sociedad y del antidemocrático sistema político”. Las FARC-EP mantienen desde el inicio de las conversaciones una tregua militar unilateral que no ha sido reciprocada por el gobierno.

En ese contexto, el sitio web habilitado para recoger criterios de la ciudadanía colombiana ha recibido casi 3000 propuestas a evaluar por ambas partes. Cuando se reanuden las conversaciones, a mediados de enero, habrán concluido dos meses de los doce que el gobierno puso como límite -no aceptado por las FARC-EP- para obtener un acuerdo sobre los cinco puntos de una agenda que, además del “desarrollo agrario integral”, abarcan  garantías para la participación política de los guerrilleros, el narcotráfico, la reparación a las víctimas y el fin del conflicto armado. (Publicado en CubAhora)

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=kXHe46NrIX8]

Artículos relacionados:

• Colombia: La tierra es el nudo gordiano
• La nueva ofensiva de las FARC
• Un camino muy difícil pero no imposible

Iroel Sánchez

La extensa cobertura de los grandes medios de comunicación al proceso de negociaciones de paz que ahora se inicia para llevar a su fin el largo conflicto militar en Colombia se ha centrado más en especular sobre las negociaciones que en el contenido de las mismas. Para el diario español El País, por ejemplo, fue más importante un “desafiante” video clip de la guerrilla que el documento que recoge los acuerdos y la agenda del proceso, ignorado por ese periódico y prácticamente por todos los medios de prensa occidentales.

El hecho de que los dos primeros puntos de dicha agenda lleven el nombre de “Desarrollo agrario integral” y “Participación política” es un reconocimiento tácito al origen ecónomico y social del conflicto y a la necesidad de una transformación radical de la sociedad colombiana para que millones de excluidos tengan acceso a una vida digna, algo que desmiente la cobertura que esos medios han realizado de la guerra.

Parafaseando a Clausewitz, paz sin desarrollo social es la continuación de la violencia por otros medios. Los procesos de paz que tuvieron lugar en varios países de Centroamérica eliminaron la violencia política, mientras un entramado social donde el desempleo, la ausencia de servicios adecuados de educación y salud y carencias de todo tipo lanza a la los jóvenes a organizaciones criminales que para muchos son el único proyecto de vida a su alcance. En México, decenas de miles de vidas de pobladores humildes son sacrificadas por la guerra no declarada contra ellos por el proyecto neoliberal que ha convertido el narcotráfico en un estado paralelo.

La investigadora canadiense Naomi Klein cuenta en su libro La doctrina del shock cómo los revolucionarios sudafricanos, al negociar el fin del apartheid, dieron mayor prioridad a los aspectos políticos que a los económicos para después percatarse, con dolor, de que poco podían hacer desde el poder por cambiar las condiciones de vida de las mayorías por las que lucharon durante tanto tiempo. Hoy vemos rebrotar la violencia en las riquísimas pero empobrecidas zonas mineras de Sudáfrica.

En el punto uno de la agenda acordada entre el gobierno colombiano y las FARC están inscritas las raíces profundas de la guerra como vías hacia la paz: acceso y uso de la tierra, salud, educación, vivienda, erradicación de la pobreza, estímulo a la producción agropecuaria y a la economía solidaria y cooperativa. Busquen a quienes se han opuesto a ello  en Colombia, América y el mundo y conocerán a los enemigos de la paz. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• ¿Una pesadilla que se aleja?

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=27891 11 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=27838 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=27838#comments Wed, 05 Sep 2012 15:44:11 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=27836 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

En su novela La silla del águila, el recientemente fallecido escritor mexicano Carlos Fuentes cuenta la política mexicana del año 2020 a través del intercambio de cartas entre figuras de su país. En la narración, el método de comunicación epistolar ha resucitado debido a la interrupción de todos los medios de comunicación electrónicos, a  consecuencia de una represalia norteamericana por la protesta de México contra la invasión de Colombia por Estados Unidos, decidida por su presidenta Condolezza Rice.

Fuentes escribe una obra estremecedora e inquietante que saca a la luz la corrupción y el cinismo a que ha llegado el ejercicio de la política  en México, y es una pena que en algún momento de su libro traiga por los pelos sus tradicionales ataques a los líderes revolucionarios de Cuba y Venezuela, justo dos lugares donde varios de los problemas económicos y sociales que con dolor plantea en La silla del águila se han resuelto o están en vías de resolverse.

Excepto en los contadísimos momentos en que afloran esos viejos odios, la fantasía de Carlos Funtes lleva mucho de realidad. Y en particular sobre Colombia, no es para nada imposible que el afán norteamericano por instalar bases militares en ese país con el pretexto de la lucha contra el narcotráfico, su intervención en el conflicto armado apoyando tecnológicamente las ejecuciones de líderes guerrilleros -como han hecho con Raúl Reyes y otros-, en combinación con el ascenso al poder de la ultraderecha en EE.UU., pudiera derivar sin necesidad de mucha imaginación en un escenario como el que prefigura el escritor mexicano, bañando aún más en sangre ese ya ensangrentado país y creando una situación imprevisible en todo el continente.

Lo ocurrido ayer en La Habana: la firma de un acuerdo para el inicio de un nuevo proceso de paz, es un paso esperanzador para alejar  definitivamente esa posibilidad. Son los latinoamericanos, y especialmente Cuba y Venezuela quienes junto a Noruega han garantizado que este proceso pueda tener lugar. Así lo han reconocido el presidente colombiano, Juan Manuel Santos, y el líder de las FARC-EP, Rodrigo Londoño.

Semanas después de dar lecciones de retórica y excluir nuevamente a Cuba de la Cumbre de las Américas, Washington es sólo espectador en uno de los procesos más importantes de la región en que sus némesis en el continente juegan un papel decisivo.

Paradójicamente, el Departamento de Estado acaba de incluir nuevamente a Cuba en la lista de países que promueven el terrorismo. Pero la realidad dice otra cosa:  La nación caribeña es el escenario para buscar la paz donde EE.UU. instala bases militares, vende armas y da ubicaciones satelitales para asesinatos extrajudiciales. Diferencias capitales entre acusador y acusado y también entre el discurso mediático y el mundo real, además de una esperanza abierta que ojalá pueda conjurar para siempre la pesadilla que toma como punto de partida La silla del águila. (Publicado en CubAhora)

Omar Pérez Salomón

Jóvenes cubanos portan fotos de víctimas del terrorismo delante de la representación de EE.UU. en La Habana

Hace pocas horas la agencia de noticias EFE anunció que el Departamento de Estado norteamericano divulgó su informe anual sobre el terrorismo, donde una vez más, mantiene a Cuba en su lista de países patrocinadores del terrorismo, además de Irán, Sudán y Siria.

Resulta sarcástico que el país que practica el terrorismo de Estado en sus relaciones internacionales y promueve conflictos armados en todas las áreas geográficas del planeta, incluya a la mayor de las Antillas en su ridículo listado, alegando los mismos embustes y vacíos argumentos de años anteriores.

Tal grado de falacia y afrenta son inaceptables, teniendo en cuenta que Cuba ha sido objeto de numerosos actos terroristas, organizados y financiados en el vecino país del Norte por más de 50 años.

Según la agencia de prensa EFE, en el informe se exponen mentiras como  que aunque Cuba, designada por EE.UU. como país patrocinador del terrorismo desde 1982, “mantuvo una actitud pública contra el terrorismo y su financiación en 2010, no hay pruebas de que haya cortado sus vínculos con elementos de las FARC”. En este sentido, desconocen la historia de la participación seria, responsable y transparente de Cuba como mediadora en el conflicto colombiano, algo reconocido en varios períodos históricos por el gobierno de Colombia y que ha sido reconocido por las partes involucradas en dicho conflicto.

Lo que al imperialismo norteamericano y sus aliados no les conviene es que se conozca que el país que ellos acusan de patrocinar el terrorismo, posee sistemas de educación y salud que son referentes para países desarrollados y subdesarrollados. Lo más contradictorio es que es acusada una nación que colabora con decenas de países para mejorar la salud de sus pueblos y enseñar a leer y escribir a los 776 millones de iletrados que existen en todo el mundo. Esto incluye a España, Portugal y el propio Estados Unidos, con jóvenes que estudian medicina en la Escuela Latinoamericana de Medicina en Cuba.

Mientras el gobierno de Obama refuerza la intervención militar en Libia, apoya a Israel en el genocidio del pueblo Palestino, asedia a Irán, Siria y Corea del Norte, con la complicidad de sus aliados europeos,  también utiliza a sus Servicios Especiales, medios de comunicación al servicio del capital y organizaciones contrarrevolucionarias implantadas  en los países con gobiernos que le son incómodos para desatar campañas propagandísticas y acciones de desestabilización, manipulando y tergiversando conceptos como democracia, libertades políticas y de expresión, economía de mercado y derechos humanos.

Contra Cuba continúa la misma política agresiva e injerencista de hace 50 años, con el empleo de un carril que pretende destruir a la Revolución Cubana mediante un bloqueo económico todavía más férreo  si fuera posible, las presiones y amenazas desde el exterior, incluyendo la agresión militar y otro carril dos que hoy toma una mayor fuerza, que persigue el objetivo como dijera Fidel Castro el 26 de julio de 1995, “de penetrarnos, reblandecernos, crear todo tipo de organizaciones contrarrevolucionarias y desestabilizar el país cualesquiera que sean las consecuencias”.

Pero según la filosofía gringa, sus víctimas son los terroristas.

Artículos relacionados:

• El caso Gross: ¿Qué ha sucedido entre marzo y agosto?
• Obama quiere cambios pero él no cambia
• La invasión radioelectrónica a Cuba

Carlos Fazio

La puesta en escena fue ordenada a uno de los informadores ancla de la televisora estadunidense, Carlos Montero (manipulador-manipulado), quien condujo una “presentación especial” de CNN (así se anunció), que rompió con su programación habitual para pasar el video Los guardianes de Chávez, realizado por los canales españoles Cuatro y CNN Plus, del Grupo Prisa, en cuyo trabajo de producción participaron medios antichavistas, como el canal Televen y el semanario Quinto Día.

Con eje en la táctica de guerra de impacto sobre las percepciones y emociones, tan afín a las corporaciones monopolizadoras del capital y la información, el objetivo premeditado del programa fue torpedear la reunión presidencial colombo-venezolana e insistir en la especie de la contrainsurgencia mediática ejecutada por el ex presidente de Colombia, Álvaro Uribe, que con base en matrices de opinión no verificadas vincula al gobierno de Chávez con la organización independentista vasca ETA y la guerrilla colombiana de las FARC.

Construido como un reportaje de guerra ajeno a cualquier balance informativo, pensamiento reflexivo, intento de análisis histórico, crítica social y ética periodística, dado que contiene mentiras y flagrantes contradicciones, el video sensacionalista cae por su propio peso. Y al final sólo queda exhibida la alianza de las mafias mediáticas (CNN, Grupo Prisa, Televen) en la tarea de militarizar la noticia.

Con el fin de legitimar la propaganda de guerra para fabricar un consenso, en una segunda fase del montaje el “telepromptista”-maniquí Montero presentó a la audiencia un panel de tres comentaristas, entre los que estaba Camilo Pérez Bustillo, profesor investigador de origen colombiano, adscrito a la maestría en defensa y promoción de los derechos humanos de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), a quien literalmente le tendieron una trampa.

Además de que se le retiró el audio para evitar que expusiera con libertad sus ideas sobre el documental-basura –que en una entrevista posterior con TeleSur definió como ejemplo de “terrorismo mediático e ideológico” y de un uso de los medios de difusión masiva como “armas de desinformación y manipulación”–, Pérez Bustillo fue sometido a un linchamiento virtual a través de Twitter y Facebook desencadenado por un “inocente” comentario-consulta, vía web, de Carlos Montero: “¿Quién tenía los argumentos más sólidos el diputado chavista, el diplomático opositor o el profesor colombiano?”

Casi de inmediato se creó un grupo de odio contra el profesor de la UACM, que se publicitó en el Facebook de Carlos Montero (éste se autopromocionaría después diciendo que el programa rompió récord de Twitter y Facebook). En poco tiempo alcanzó más de 600 comentarios, 90 por ciento adversos a Pérez Bustillo, con descalificaciones anónimas, como “comunista resentido” y “defensor de Chávez”, e incluso se planteó “reventar el buzón” de su correo electrónico personal.

Más allá de que muchos twiteros honestos pudieron morder el anzuelo de algún troll disruptivo pescador de incautos (el propio Carlos Montero pudo haber utilizado la “carta troll” para autopromocionarse o fines inconfesables), en la web afloró la vieja matriz elaborada por el Servicio Administrativo de Seguridad (DAS, la inteligencia civil colombiana), que con su rancio tufillo uribista acusó al profesor Pérez Bustillo de ser “enlace de las FARC en la Universidad Autónoma de la Ciudad de México”, comentario que se retuiteó muchas veces. ¿La mano del embajador en México Luis Camilo Osorio?

Otro mensaje de inequívoca procedencia por su contenido específico, afín a las estrategias del DAS para desprestigiar opositores, indicaba: “Declaremos persona no grata al profesor Camilo Pérez Bustillo. Este tipo no merece ser Colombiano, debería irse con Piedad Córdoba, Iván Cepeda y las FARC para Venezuela. Chávez, por favor, llévatelos!!!!!!!! Te los regalo”.

Cabe recordar que en diciembre de 2009 la fiscalía colombiana reveló una serie de documentos que probaban las actividades delictivas del Departamento Administrativo de Seguridad. Entre ellos, un archivo de Power Point hallado por sus investigadores durante un allanamiento al DAS, denominado “guerra política”, que detalla un manual para desarrollar montajes, instigar falsas denuncias y promover campañas de odio, desprestigio, sabotaje y presión contra detractores del Poder Ejecutivo. Entre las acciones para desacreditar opositores el manual sugería el uso de medios de comunicación, encuestas, chats y la creación de páginas web, comunicados y montajes. Baste recordar los montajes armados por el gobierno de Uribe a través del presunto ordenador de Raúl Reyes.

Lo dicho: en el marco de su estrategia de dominación de espectro completo, Washington volvió a mover sus peones. Entre ellos, a las mafias mediáticas CNN, Grupo Prisa y Televen, con el objetivo no tan encubierto de generar una matriz de opinión adversa al proceso bolivariano de Venezuela. Y por las dudas envió un mensaje al presidente Santos: la madrugada del 12 de agosto un coche bomba sacudió Bogotá.

Tomado de La Jornada