La pupila insomne » Enrique Capriles

Millones de Chávez

admin — Thu, 14 Mar 2013 11:00:45 +0000

Ángel Guerra Cabrera

La desaparición física y las honras fúnebres del presidente Hugo Chávez han alcanzado la dimensión nacional, regional e internacional únicamente deparada a contados acontecimientos políticos.

¿Cuándo se ha visto algo semejante? Se acostumbra a decir que “el poder desgasta” pero este caso lo refuta. Chávez gobernó Venezuela 14 años, nada menos que contra la voluntad y el hostigamiento de Estados Unidos y del gran capital internacional con las enormes dificultades que conlleva tamaña empresa. Pues bien, desde su fallecimiento, hace ya nueve días, no han dejado de fluir las filas kilométricas de pueblo que las 24 horas, acude a darle el último adiós. La mafia televisiva internacional no cesa de atacarlo ni por elemental respeto al dolor de la gran mayoría de los venezolanos, pero no ha podido ocultar la magnitud y emotividad del tributo popular. Curiosamente, las mentiras y estereotipos sobre la Revolución Bolivariana que durante años ha intentado instaurar en la mente de sus audiencias son pulverizados en segundos por las mismas imágenes que se ve forzada a transmitir. A personas conservadoras se les escucha este razonamiento: por algo será que tantos lo lloran.

Muchos en otras latitudes quedan atónitos ante un espectáculo tan inusual en una época en que, salvo conocidas excepciones, los políticos son detestados por la ciudadanía. En este caso es tanto más significativo puesto que si hay un pueblo rebelde ese es el venezolano. De ello dan testimonio innumerables hechos a lo largo de su historia, desde las luchas por la primera independencia, pasando por la resistencia contra las dictaduras militares y gobiernos neoliberales del siglo 20. ¿Cómo olvidar el caracazo, primera gran rebelión antineoliberal de América Latina? O ya con Chávez en Miraflores, la resuelta derrota del golpe de Estado, del paro petrolero y de los numerosos intentos desestabilizadores noqueados por la firme movilización popular.

Doblemente notorio ya que muy pocos pueblos en el mundo han alcanzado la elevada cultura política del venezolano a partir precisamente del ascenso del “arañero” a la presidencia en 1999. Y es que además de las portentosas conquistas sociales conseguidas bajo su conducción, Chávez hizo otra contribución aún más importante a sus compatriotas. Les abrió el espacio en la decisión de los asuntos públicos negado por los gobiernos anteriores y combinando su práctica política con su magistral pedagogía de multitudes trasformó a Venezuela en una gigantesca cátedra de educación revolucionaria. No es ningún secreto que esa participación política es inexistente en casi todas partes comenzando por las supuestas democracias “consolidadas” de Estados Unidos y Europa. Por esa razón, hay que descartar del todo el fanatismo o el simple dejarse llevar por sentimientos coyunturales de que han hablado algunos politólogos de pacotilla como explicación de esta gigantesca manifestación de duelo. Hoy hay millones de Chávez por sentimiento y por convicción en Venezuela y en el mundo.

Ello deja muy clara la razón fundamental por la que la Revolución en Venezuela llegó para quedarse aunque Chávez no esté ya físicamente. Que se sienten a esperar los siervos del imperio como Vargas Llosa y Montaner –la estrella de CNN- por el fin del chavismo, que según su vulgar noción termina al morir su líder. No es fortuito que también la bloguera de alquiler Yoani Sánchez haya vaticinado una estupidez semejante respecto a Cuba cuando falte Fidel.

La presencia en el funeral de 54 delegaciones oficiales y más de 30 jefes de Estado y gobierno habla por sí misma del reconocimiento internacional al liderazgo latinocaribeño e internacional de Chávez y de Venezuela. Allí estaban todos los gobernantes de los países más influyentes de América Latina y el Caribe. Estados Unidos, que hizo cuanto pudo por aislar al líder bolivariano, se ve más aislado que nunca.

Otro dato muy tangible asegura la continuidad de la Revolución Bolivariana a largo plazo: el espíritu de equipo, fraternidad, sabiduría política, y resolución mostrados desde hace meses y, sobre todo, en las últimas semanas, por la dirección político-militar aglutinada en torno a Nicolás Maduro. Es ella la que junto a un chavismo sereno y crecido en grado sumo se encamina a una victoria trituradora de la oposición en la elección presidencial del 14 de abril. Capriles, que se sabía derrotado, consumó su suicidio político con la miserable declaración sobre la fecha de la muerte de Chávez.

El Chávez de Montaner y el que yo conozco

admin — Tue, 12 Mar 2013 07:26:49 +0000

Maximiliano Rivas

Carlos Alberto Montaner

Cuando visité Caracas por primera vez, acababa de producirse la rebelión de un grupo de jóvenes militares contra el segundo mandato de Carlos Andrés Pérez.

Era la primavera de 1992. Ya los militares, que habían sido comandados por un desconocido oficial llamado Hugo Chávez, guardaban prisión. Tres años antes los pobres de Caracas se habían rebelado y arrasado la ciudad de los ricos, en una enorme revuelta que se llamó “el caracazo”, y en la que las fuerzas del gobierno asesinaron a miles de venezolanos. Ahora, el informadísimo Carlos Alberto Montaner nos dice que, en la rebelión de 1992, el joven Chávez era el encargado de ir a la casa de gobierno a matar a Carlos Andrés Pérez.

Cuando yo llegué a Caracas, ya el asunto de la rebelión no se comentaba mucho, pero sí existía, se sentía en la nación un profundo desprecio por los hombres que se repartían el poder a través del pacto de Punto Fijo. Los venezolanos estaban ahítos de esos presidentes que, en el poder, se habían convertido en millonarios: Betancourt, Leoni, Caldera, Carlos Andrés Pérez, Herrera Campins, Lusinchi, eran denostados como malversadores.

– No es que roben – me decía un profesor que no era un hombre de izquierda –, es que roban demasiado.

La extrema miseria de los sectores humildes del país, el galopante índice de mortalidad infantil, la falta de viviendas en una nación que tenía el ingreso per cápita de Alemania, le daba la razón a los críticos de adecos y copeianos.

Ahora, al día siguiente de la muerte de Hugo Chávez, el escritor y periodista cubano Carlos Alberto Montaner publica en el ABC ( ven en mi ayuda, Edith Massola: ¿dónde si no?) una crónica sobre el desaparecido mandatario venezolano que titula “Un iluminado golpista”.

Ese artículo, que no debe pasar de las cinco cuartillas, es uno de los despliegues connotativos más intensos que he leido en los últimos tiempos. CAM no es capaz de contenerse cuando le cae en la mirilla de su máquina el nombre de Hugo Chávez. Me lo explico: el periodista ha tenido siempre a Fidel Castro como su “bestia negra”, y Chávez ha reconocido públicamente su filiación fidelista.

Ya desde esa apertura que es el mismo título, Hugo Chávez es un “golpista”. Los verdaderos golpes de estado son una concertación de poderes militares que deponen el gobierno constituido para colocarse en su lugar. Es lo que hizo Pinochet en Chile sin encontrar otra oposición que la conducta principista de Salvador Allende. Es lo que hizo en 1952 Batista en Cuba, sin que el presidente Carlos Prío fuera capaz de enfrentarlo.

Y ahí empieza el desajuste connotativo. Nos enteramos de que Chávez quiso en verdad ser pitcher pero, como no tenía talento, tuvo que “conformarse con resucitar el espíritu del Libertador Simón Bolívar”. Vaya conformidad para un tipo mediocre: “como no puedo ser Don Drysdale, me resignaré con ser Abraham Lincoln”.

Su hermano Adán no es economista, como asegura CAM, sino físico y Hugo Rafael no “anduvo dando tumbos por diversas vocaciones” hasta que “recaló en el ejército”, sino que ingresó en la Academia Militar siendo adolescente y a los 21 años se graduó como teniente. En 1991, un año antes de la insurrección del 4 de febrero, había sido promovido a teniente coronel.

A pesar de ser ese soldado que por casualidad “recaló” en el ejército, afirma Montaner que a Chávez le entusiasmaban los que el autor llama “espadones” latinoamericanos. Esto es, militares latinoamericanos que se erigían en dictadores. Pero CAM solo menciona a dos militares nacionalistas – los encasilla como prosoviéticos –, como fueron Velasco Alvarado y Omar Torrijos, que recuperó el canal para Panamá.

Monrtaner sabe muy bien que los auténticos “espadones” eran hombres de derecha, y aliados de los Estados Unidos: se llamaron Trujillo, Somoza, Juan Vicente Gómez, Batista, Odría, Pérez Jiménez, Castillo Armas, Pinochet, Videla.

Cuando el maestro connotante que es Montaner decide hacerlo, sabe minimizar muy bien. En 1998, Chávez hizo algo más que “ganar unas elecciones”: obtuvo la victoria frente a los dos grandes partidos del capitalismo venezolano, que se unieron para evitar que fuera presidente, porque sabían que con Chávez, entraba en la pelea una fuerza distinta.

Montaner le llama “ultrapopulista” porque diseñó un sistema de salud y otro de educación para toda Venezuela, y disminuyó sensiblemente el mundo de la pobreza en su país. Pero aclara que nada de eso era nuevo. Nos cuenta CAM que “todos los disparates que Hugo Chávez cometió durante sus 14 años de gobierno fueron ensayados en las cuatro décadas que duró la democracia”. Gran hallazgo ese, del populismo de adecos y copeianos: una pena que los venezolanos nunca lo advirtieran.

Dice CAM que Chávez hacía regalos y regalos que la economía venezolana no toleraba. “Santa Claus vive en Miraflores”, sentencia Montaner a propósito de Chávez. Pero parece que los venezolanos que lo reelegían permanentemente, preferían cederle a ese huésped las habitaciones que ocuparon por cuarenta años Al Capone y Johnny Dillinger.

¿No sería ese permanente asalto a los recursos del pueblo lo que motivó el desdén de los venezolanos por lo que Carlos Alberto llama “el modelo democrático”?

Montaner escribe de la “asonada militar” que sacó a Chávez del poder “apenas por 48 horas”. CAM nos dice que Chávez regresa “temeroso” a Miraflores. Estoy seguro de que el periodista, en alguno de sus lugares de estancia habitual (Madrid o Miami), no vio aquel día – solo lo trasmitió Venezolana de Televisión – el mar de pueblo que bajó de los cerritos de Caracas para sitiar a Pedro Carmona y los golpistas en el palacio de gobierno. Carmona Estanga si huyó veloz a refugiarse en la embajada de su socio Álvaro Uribe.

El eminente oncólogo que es Carlos Alberto Montaner – con la historia clínica del caso en la mano, qué duda cabe – señala que Hugo Chávez ha muerto a consecuencias de un cáncer “mal curado” en La Habana. Hay quienes dicen que se trató de un mal inducido por esas poderosas fuerzas que Montaner conoce – tanto, que hace medio siglo que trabaja para ellas – y que han tratado de asesinar a los líderes populares en cualquier lugar del mundo.

Le anuncia inestabilidad y violencia a Venezuela, porque lo único sensato para los venezolanos pobres es renunciar a la Revolución Bolivariana y conformarse con lo que esté dispuesta a concederle la oligarquía derechista de Venezuela, a la que conocen a la perfección, y saben que nunca ha dado nada.

Para Montaner, Chávez deja, como legado, “un chavismo escindido en varias vertientes” y “un tercio del país acongojado”.

Tan buenas escuelas que han tenido siempre los muchachos de la derecha, y a Carlos Alberto no lograron enseñarle que 60% es mucho más de un tercio: resulta más de la mitad y casi llega a los dos tercios.

Capriles, el equipo que le rodea y las fuerzas que lo financian, saben que la escisión del chavismo no aparece más que en sus desaforados deseos. Se saben derrotados y están provocando a un pueblo sentimentalmente herido por la muerte de su líder. Maduro, Cabello, Jaua y los demás compañeros de Chávez saben que no hay que secundar la provocación: la unidad se mantiene, la victoria electoral está segura.

Las manipulaciones siempre son detestables, pero cuando se escriben para desacreditar a un hombre grande que acaba de morir, resultan especialmente repulsivas. Anótenselas a Carlos Alberto Montaner y a su ya larga frustración. Es el patético pataleo de los vencidos.

El engaño de Capriles, un triunfo del socialismo

admin — Mon, 10 Sep 2012 14:22:47 +0000

El candidato se presenta en público, una y otra vez, como un hombre progresista, como un político que, según el encuestólogo Germán Campos, busca “recuperar el discurso” del presidente, pero de la vereda de enfrente.

Capriles finge ser de izquierda

Luis Hernández Navarro

En la Venezuela de hoy no está de moda ser de derecha. Las calles de Caracas están tapizadas con carteles con el rostro del empresario y dirigente político Henrique Capriles, el candidato opositor a la presidencia de la república. En la imagen en que aparece ataviado con una gorra de béisbol con el dibujo de la bandera de su país, el aspirante sonríe francamente, como si anunciara una pasta de dientes. En la parte superior de la propaganda se anuncia: “Abajo y a la izquierda”.

El cartel no es producto de una excentricidad tropical sino parte de una estrategia del bloque opositor. A pesar de ser un empresario de derecha, Capriles se presenta en público, una y otra vez, como un hombre progresista, como un político que, según el encuestólogo Germán Campos, busca recuperar el discurso de Chávez, pero desde la acera de enfrente.

Curiosa ironía: por primera vez en mucho tiempo, la burguesía venezolana tiene un candidato de su clase, de rancio abolengo. Su estirpe se le nota a kilómetros de distancia. Capriles es abogado y cofundador del partido político conservador Primero Justicia. Para formar su organización recibió, antes de la llegada de Hugo Chávez a la presidencia, financiamiento de la compañía petrolera estatal. Su postulación contó con el apoyo de los principales medios de comunicación privados.

El candidato de la Mesa de Unificación Nacional nació en el seno de dos familias propietarias de medios. Sus adversarios lo acusan de pertenecer al grupo de ultraderecha Tradición, Familia y Propiedad. Fue un activo participante en el golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002, y encabezó las agresiones contra la Embajada de Cuba en Caracas. Por ello, en 2004, la Fiscalía Nacional lo acusó de violar principios internacionales. Pero ahora se anuncia como el candidato de abajo y a la izquierda.

Este travestismo político, en el que la derecha se presenta como una fuerza progresista, no es gratuito. Como muestran diversos estudios de opinión realizados por firmas como 30.11 Consultores e Hinterlaces, en Venezuela se ha gestado una nueva cultura política en la que el ideal socialista tiene un alto índice de aceptación. Remar contra él es difícil. La mitad de la población está de acuerdo en construir un país socialista, contra 29 por ciento que se opone.

Los ciudadanos asocian ese socialismo con valores como inclusión, solidaridad, cooperación, igualdad de oportunidades, organización, participación y, recientemente, eficiencia. Dos de cada tres personas privilegian los contenidos sociales y políticos de la democracia por sobre las cuestiones procedimentales. El socialismo se relaciona con democracia e igualdad de oportunidades.

Esta adhesión masiva a la causa socialista es un hecho relativamente novedoso. Durante las décadas de los años ’60 y ’70 –dice Germán Campos– se trató de un concepto bloqueado, satanizado entre la mayoría de la población venezolana. Pero eso cambió radicalmente en la campaña electoral de 2005, cuando el presidente Chávez pasó del bolivarianismo, el nacionalismo y el antiimperialismo a asumirse como socialista.

Según Campos, que se presenta sin ambigüedad como hombre de izquierda de toda la vida, este fenómeno puede explicarse como producto de la desestructuración de la vieja cultura política y el surgimiento de una nueva, caracterizada por la emergencia de una sociedad repolitizada. La clave de esta situación –señala– se encuentra en cinco momentos clave que explican por qué los venezolanos han cambiado.

El primero fue la devaluación de la moneda, el 18 de febrero de 1983, que rompió la imagen de que Venezuela era un país rico con una situación económica estable. El segundo fue el Caracazo del 27 de febrero de 1989, la explosión social en la que los pobres de la capital salieron a la calle a protestar, sin organización ni dirección política, en contra de las políticas de ajuste, y que esfumó la ilusión de la igualdad social.

El tercero consistió en la rebelión militar de 1992 encabezada por Chávez, que modificó en la población la percepción de los militares como una fuerza pretoriana, nacida en mucho de su papel como agentes de la represión durante el levantamiento popular de 1989. Un hecho que ejemplifica esta nueva situación –puntualiza Campos– es que el disfraz más visto entre los niños durante el Carnaval después del levantamiento fue el de Chávez con boina roja.

La cuarta pieza de este rompecabezas fue el triunfo de Caldera en los comicios de diciembre de 1993, por afuera del binomio tradicional de Acción Popular y Comité de Organización Política Electoral Independiente (Copei), y la emergencia electoral de una fuerza electoral de izquierda (Causa R) que presumiblemente obtuvo la mayoría de los votos, que no le fueron reconocidos y que finalmente fueron negociados por su candidato Andrés Velázquez (hoy en la oposición). La victoria de Caldera rompió el equilibrio bipartidista tradicional e hizo imposible la recomposición del viejo sistema político venezolano.

Finalmente, el mapa de esta transformación en la cultura política termina de dibujarse en 1999, ya instalado Hugo Chávez en la presidencia, con la masiva participación popular alrededor de la Constituyente, en la que los ciudadanos formularon propuestas y se involucraron activamente en la definición de su propio destino.

De acuerdo con Oscar Schmell, de Hinterlaces, se ha producido un enorme involucramiento de la sociedad venezolana en la agenda pública. En Venezuela –señala– se vive un proceso de inclusión social y la gente respalda el modelo que se ha instaurado.

El enorme peso de esta nueva cultura política y la fuerza de las conquistas sociales del gobierno bolivariano hacen las cosas muy difíciles para Capriles. No puede oponerse públicamente a ellas, a riesgo de perder cualquier posibilidad de triunfo. No puede hablar con claridad de su propuesta política y económica porque sería rechazado. Por eso se ha visto obligado a lo largo de toda su campaña a declarar, como lo hizo el pasado miércoles 6 de septiembre, durante una gira en Lara, que las misiones, los programas sociales (…), el gobierno tiene que hacerlos, “porque ésa es su obligación”.

Por el contrario, el chavismo ha logrado que el presidente represente una visión de país con un alto consenso, y que sea visto en cerca de las dos terceras partes de la población como el futuro. Además, de acuerdo con Schmell, su discurso emocional, como parte de su discurso político, ha sido muy importante para llegar a los sentimientos más profundos de los más desamparados. Sobre todo en sectores populares, donde la vida diaria tiene muchas limitaciones, el discurso amoroso del presidente, su liderazgo carismático-religioso, ha construido algo muy potente e influyente. Por eso puede confesar, como lo hizo el sábado frente a la multitud y sin ningún titubeo, que “en algún momento llegué a pensar que sí, que tendría que salirme de la contienda política, pero gracias a Dios aquí estoy, recuperado”.

Ser socialista en Venezuela es lo de hoy, incluso para quienes son de derecha. He allí parte de la tragedia de Henrique Capriles Radonski y sus aliados. De allí la fortaleza de Chávez.

* De La Jornada de México. Especial para Página/12 desde Caracas.