Omar Pérez Salomón

En la III Cumbre Empresarial Unión Europea-América Latina y el Caribe, celebrada en mayo pasado, el presidente de Telefónica de España, César Alierta, dijo que su empresa ha invertido 100 mil millones de euros en América Latina; sin embargo, no menciona la cantidad extraída de este continente y tampoco su propia participación en el selecto Club de Bilderberg.

Pura hipocresía cuando expresa que “esta operadora de Telecomunicaciones contribuye al desarrollo económico, social y cultural de los países en que está presente, mejorando la calidad de vida y fomentando la igualdad de oportunidades entre los ciudadanos”. Más bien debería decirse que Telefónica simboliza el intento de reconquista española en América Latina, donde tiene participación accionaria en varios países de Sur y Centroamérica, con beneficios de varios miles de millones de euros anualmente.

En medio de la crisis que sacude a España, Telefónica busca resguardo en Latinoamérica, produciéndose una transferencia neta de recursos hacia el vetusto colonizador y una descapitalización incesante de los países de la tierra de Bolívar, los cuales ayudan a soportar, en no poca medida, la crisis española.

Esta transnacional de las telecomunicaciones se ha visto involucrada en despidos de trabajadores de sus filiales, con el pretexto de la fuerte crisis económica, prácticas monopolísticas y de apoyo a gobiernos impopulares, incrementos de tarifas, implicación en  espionaje -telefónico como es el caso de Perú- y utilización de tecnologías obsoletas procedentes, en su mayor parte, de la metrópoli.

Según el sitio Móvilsur, la adquisición del 50% de la firma brasileña Vivo impulsó los resultados de la compañía española y ha sentado las bases para que Latinoamérica siga aumentando su peso en el grupo en los próximos años.

De su participación en el Club Bilderberg se conoce muy poco; pero la asistencia de su presidente como invitado en la cita del 2010 en el  poblado de Sitges, en Barcelona, España, no deja dudas de que Telefónica forma parte del “poder en las sombras”, fenómeno definido por el Coordinador de Izquierda Unida, Cayo Lara, de la siguiente forma: “Estamos en el mundo al revés; las democracias controladas, tuteladas y presionadas por las dictaduras de los poderes financieros”.

En la cita hispana, el Presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, acompañó unas horas a los participantes, hablándoles sobre los planes anticrisis de España y tratando de generar confianza en los mercados y en los inversores internacionales. De seguro los temas discutidos giraron en torno a cómo salvar al enfermo sistema capitalista y continuar enriqueciéndose en detrimento de los países subdesarrollados. Y en este objetivo, Telefónica afina sus métodos para extender sus tentáculos sobre los países de Bolívar y Martí.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• “Hillary Clinton’s Civil Society 2.0 initiative”: cerrando el cuadro
• Se incendia Europa. Sabina: “han ido directamente a por la clase obrera”

Pedro Pablo Gómez

La historia del sistema capitalista y su denominada democracia, proclamada al mundo como forma de gobierno a nivel mundial; tiene en los Estados Unidos de Norteamérica su principal expositor. En este sentido los presidentes electos representan el mayor nivel decisorio, en apariencia, de los destinos económicos, políticos y sociales de este gran país. Desde el siglo XIX varios de los gobernantes han legitimado la idea de poseer las atribuciones para desarrollar políticamente y bajo su dirección los destinos de Cuba. A pesar de sus esfuerzos, la isla permanece en manos cubanas, con un sentido propio de independencia y libertad.

Después de instaurar la época republicana en 1902, bajo el gobierno de Tomás Estrada Palma; se sucedieron numerosos gobiernos signados por la marca de la corrupción, el peculado- y distintas formas dictatoriales. El golpe de estado ejecutado por Fulgencio Batista el 10 de marzo de 1952, cerró la etapa de la república de la democracia representativa y puso al frente del país una dictadura asesina, a la cual respondió el pueblo con la única respuesta capaz de rescatar el poder del gobierno: la “lucha Armada”. Es así como un grupo de vanguardia toma las armas y emprende la guerra contra el tirano, hasta vencer y regir el país a partir del 1º de enero de 1959.

El presidente norteamericano Eisenhower, desde antes del triunfo revolucionario, trató de que los rebeldes cubanos no llegaran a tomar el poder y sus instrucciones a la CIA fueron precisas en este aspecto. Desde esos instantes, se desarrolla a velocidad vertiginosa la agresión permanente contra nuestra patria: sabotajes, bombas, incendios y guerra sicológica. Son los métodos usados en esta primera etapa, que culmina con la preparación de mercenarios para ejecutar la llamada invasión por Playa Girón, heredada por John F. Kennedy.

Posteriormente, los hermanos John y Robert Kennedy continuaron la política agresiva, donde se llegó a delinear y aprobar la “Operación Mangosta”, que incluyó diversos planes para eliminar al Comandante en Jefe, Fidel Castro Ruz, incluso algunos de ellos vinculados con la mafia. Estos planes, fueron descubiertos y abortados por el trabajo de la Seguridad del Estado Cubano. Después de Kennedy, pasaron por la primera magistratura del coloso del norte los gobiernos de Johnson, Nixon, Ford, Reagan, Bush padre, Carter, Clinton y Bush hijo; los cuales mantuvieron la misma política contra Cuba en sentido general, con más o menos espíritu beligerante. La era de George W. Bush, marcada por su concepción extrema de lograr la primacía mundial de su sistema, hundió a este gran país en una debacle económica y desprestigio a nivel mundial.

Ante la situación de crisis de imagen y estabilidad del sistema había que buscar una solución, que tendiera a mejorar la imagen y ofreciera a la población norteamericana y a la opinión pública mundial un aliciente para mantener la preponderancia y el mandato en todo el planeta. Así de las filas del partido demócrata surge la propuesta de un candidato, casi desconocido, un senador de antigua vinculación con los círculos de control económico y militar del país, hijo de un kenyano y de madre estadounidense, con un mensaje fresco, asentado sobre una palabra altamente sugestiva: CAMBIO. Nace la propuesta al pueblo norteamericano y al resto del mundo del nombre de Barack Obama, mestizo de fácil palabra, y con una imagen nueva para poder entrar al círculo de los mandatarios  de los E.E.U.U.

La mayor parte del mundo, incluido su propio país, vio renacer las esperanzas después de la catastrófica era de Bush. Algo tendría que pasar en beneficio de todos, en la forma desarrollar un gobierno más realista, con el propósito de mejorar la imagen ante el mundo en una nueva era: “La era de Obama”.

A la palabra CAMBIO, el candidato a la presidencia asociaba las mejoras que aspiraba llevar su gobierno en el entendimiento de la problemática en las distintas áreas geográficas,  con una comprensión mayor por parte de Norteamérica y variados temas como el de los inmigrantes, la guerra de Iraq, los abusos y torturas cometidos a partir de la denominada “ley patriota”, surgida después de los luctuosos hechos del 11 de septiembre, y  de un mayor vínculo hacia los países con los cuales no había un buen grado de comunicación de los anteriores gobernantes. En ese clima se generó a escala mundial un sentido claro de esperanza. Enfrentar una corriente de esperanza – que es lo último que se pierde- obligaba a tomar con cautela los pasos a dar, antes de dar la oportunidad al candidato demócrata, de mostrar su verdadera cara ante el mundo. El problema en esencia era ver en la realidad hasta qué punto Obama era capaz de cumplir sus promesas de campaña.

Realmente, la crisis de gobierno, heredada de Bush hijo, no resultaba fácil de paliar, los gastos de las guerras de la anterior administración, sumaban billones de dólares que pesaban directamente en el pueblo del vecino país; así como la muerte de cerca de 5000 soldados estadounidenses y de un millón de iraquíes, la mayor parte de estos calificados como daños colaterales. Se inicia la desilusión con el llamado cambio de Obama con la ratificación de Robert Gates en su mismo cargo de Secretario de Defensa del anterior gobierno y la designación como su asesor personal, a un viejo halcón sionista como Rahm Emmanuel.

No se cerró la prisión de la Base Naval de Guantánamo, no se retiran de Iraq, los responsables de muertes y torturas no se juzgan. Frente a la  crisis económica, lejos de ver la situación de la población, resuelve los deficits de los grandes bancos y apuntala el papel rector de Wall Street. Con referencia al tema cubano, sus promesas quedan cortas; se mantiene el bloqueo y las limitaciones al ciudadano norteamericano para poder viajar a Cuba, el diálogo se hace un problema teórico y condicionado, lo cual resulta inaceptable para la Isla; incrementa la agresividad alentando la “disidencia”, aumenta el presupuesto para estos fines y la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba eleva su accionar en la realización de actividades tendentes a la subversión interna. Por otra parte, establece acuerdos para la instalación de bases militares en Colombia y Panamá y vertebra el papel de la IV Flota Naval de U.S.A en el Atlántico  y el Pacifico que circunda nLatinoamérica y el Caribe.

Los gastos militares aumentan, al mantener las tropas en territorio iraquí y amplifica la participación de los soldados del ejército norteamericano en Afganistán, donde ensayan nuevos métodos de enfrentamiento con aviones robotizados, los cuales bombardean a la población y causan múltiples muertes a civiles de distinto sexo y edad. En Honduras ,después de una posición timorata se ve precisado a apoyar el gobierno de facto, a la vez que promueve la aceptación de la situación creada en apoyo al golpe de estado.

Se da el caso risible en este marco de acontecimientos del otorgamiento del Premio Nobel de la Paz, a menos de un año de su mandato presidencial ante el asombro mundial. Esto solo sería explicable por el hecho de que  el presidente del jurado de dicho honorable título, es un viejo amigo de Obama, con el cual participó en una operación de desestabilización del gobierno kenyano en la que este personaje sueco, se embolsó un millón de dólares por su participación en un plan que tuvo resultados positivos al lograr la caída del mandatario de Kenya y su sustitución por uno más amigable a los intereses de Estados Unidos.

Para ocupar los cargos de mayor importancia se apoya fundamentalmente en personas del grupo de poder Bidelberg, miembros de la organización trilateral, creada por Rockfeller-y Brezezinsky. La  Reserva Federal, la cual es privada por tanto no federal, no responde a la dirección del gobierno; este grupo de poder real lo integran banqueros y lobistas – multimillonarios, integrantes de la superestructura de Wall Street- son los soportes que fabricaron a Obama; el cual con sus promesas y acciones incumplidas ha engañado, defraudado y mentido al propio pueblo norteamericano y al resto de los habitantes del planeta. Lo ha hecho en cumplimiento con las directivas emanadas desde Wall Street, a quien responde y por ser  un producto de su creación, con una cara nueva, fresca, representante de un grupo racial al cual traiciona conscientemente.

Las máscaras de Obama se ocultan tras los nombres de los verdaderos mandantes como Kissinger, Larry Summer, Richard Hass, Leon Panetta, Robert Rubin, Timothy Geithner, Robert Gates, Hilary Clinton y otros muchos participantes en el establishment, los cuales apuntan al dominio mundial del sistema capitalista, sin otras opciones que ofrecer.

El discurso de Obama crea esperanzas en oídos creyentes a veces; pero el olor que desprende la realidad de sus actos concretos demuestra una vez más, lo que alertaba el Che en una de sus memorables intervenciones: “En el imperialismo no se puede confiar ni un tantico así”.

Cada día que pasa, los que hemos visto pasar 11 presidentes de Estados Unidos con sus correspondientes campañas electorales, mantenemos la fé en nuestra lucha por lograr un mundo mejor de justicia, libertad e independencia; con un verdadero respeto de los derechos de cada pueblo a darse el sistema y gobierno que desea. Aún nos queda mucho por ver del gobernante del país más poderoso del mundo en que hoy vivimos. Cada día cae una nueva máscara del personaje actual.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• Obama y Cuba: la oportunidad perdida (+fotos)
• Pago con premios
• Las migajas de Obama
• Obama con un chino atrás y otro delante
• Preguntando por los jefes

Iroel Sánchez

Una amiga española me preguntaba por qué insistíamos tanto en denunciar el oscuro papel de un medio como El País y su casa matriz, el Grupo PRISA. No le di la razón pero me propuse dejar de escribir por unos días sobre el tema. Sin embargo, aquí estoy, regresando a las andadas.

Es que con PRISA pasa como con el omnipresente Gran Hermano en  la novela 1984, de George Orwell, cuyo rostro asomaba en los lugares más inusitados. Si se investiga sobre ese “eje del bien” llamado Club Bilderberg, aparece el Consejero Delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, entre los pocos miembros españoles; si hay una disputa legal en Argentina por el control del papel para la prensa, está PRISA como asociado del diario Clarín; y si usted trata de averiguar la historia del International Press Institute (IPI) -que acaba de entregar sus premios anuales-, se encuentra con que Cebrián está en su lista de Formers Chairmen. Se pregunta uno entonces quién es este hombre que -como decía uno de mis maestros cuando algún alumno acumulaba comportamientos negativos en varias asignaturas- “sale en todas las postalitas”.

El exitoso ejecutivo español fue director de Radio Televisión Española en los últimos años del franquismo. Se cuenta que enviaba a la Dirección General de Seguridad las películas con los rostros de quienes asistían a manifestaciones populares o acudían a Portugal, atraídos por la Revolución de los Claveles. Es por entonces que Cebrián, junto a Jesús de Polanco funda PRISA y dirige El País. Con un sentido para los negocios que le llevó a aprovechar el fin del franquismo y a aliarse con Felipe González, PRISA llegaría a convertirse a fines del siglo pasado en un oligopolio mediático con redes de emisoras de radio, periódicos, editoriales y canales de televisión en América y Europa. En el año 2001, Juan Luis Cebrián ocupaba el lugar 62 entre las fortunas españolas, con 22 millones de euros. Y es con ese mismo olfato para los negocios que PRISA “descubrió” y distinguió precozmente el blog de Yoani Sánchez con el Premio Ortega y Gasset.

Ahora es el IPI, quien siguiendo los pasos de su Former Chairman, considera a la bloguera residente en Cuba “héroe por la libertad de prensa”. He escuchado a la investigadora Frances Stonor Saunders, autora de La CIA y la Guerra Fría Cultural, afirmar que en los años cincuenta siempre detrás de un premio, editorial u organización con la palabra “libertad” en el nombre, estaba la CIA. El IPI es una organización surgida en  plena Guerra Fría y a ella pertenecen ejecutivos de los más influyentes medios periodísticos en todo el mundo. En pleno auge anticomunista -la época que estudia Stonor Saunders-, los poderosos sintieron la necesidad de agruparse, pero no para defenderse de McCarthy. El Club Bilderberg nace en 1952, mientras que los que manejan la información fundaron el International Press Institute en 1950, con sede en Viena, Austria. Es muy interesante que Juan Luis Cebrián sea hoy de las pocas personas –quizás la única- presentes en ambos foros.

En comunicados recientes, el IPI se ha referido a México y Honduras como los países más peligrosos y mortales para los periodistas. Pero es en la isla caribeña –lugar en el que desde 1959 no se reporta la muerte violenta de un solo informador- donde, según ellos, resulta heroico hacer periodismo, si entendemos por ello cumplir con el guión anticubano de El País. Sin embargo, lo que sí puede haber sido heroico para la premiada es continuar representando su papel de geniecillo incómodo, luego de quedar sin argumentos ante el académico francés Salim Lamrani; muchos piensan que es a él a quien se debería premiar por lograr en sólo dos horas de diálogo desmontar la operación que a PRISA le ha llevado años de trabajo. No sabemos, sin embargo, si el jurado del premio tuvo acceso a esa entrevista que con los años se convertirá en un clásico del periodismo digital.

Salim, agudo historiador y periodista, profesor de una universidad parisina, no tiene amigos en el IPI ni en Bilderberg. A nuestra afortunada bloguera-sin obra pero con amo-,  a fuerza de acumular premios, pronto la veremos en la lista de quienes se reúnen en Viena. Cuesta 600 euros la membresía, y eso para ella es una ganga, sólo por el Ortega y Gasset fueron 15 000 y sigue sumando.

Hablando de euros, el sitio web del IPI no dice si su premio tiene alguna dotación en metálico pero, por si acaso, eso acaba de ser solucionado. Mientras terminaba de redactar este post se ha conocido que Yoani Sánchez recibirá también el Premio Príncipe Claus en la categoría de periodismo, dotado con 25 000 euros. En este caso, el premio -que otorga la corona holandesa- es compartido con un cineasta “independiente” iraní.

Después de la deferencia que tuvo el presidente norteamericano Barack Obama en contestar las preguntas de la bloguera cubana, algunos la acusaron de conexiones en la Casa Blanca, obviamentea a ella  la CIA le queda chiquita. Obama no ha podido contestar al reclamo de tres importantes compañías de telecomunicaciones (AT&T, Verizon y Nokia) para permitirles negociar con Cuba, sin embargo a la cosechadora de Premios le respondió con inmediatez y afecto. Ahora resulta que, con gran sentido de la oprtunidad, los dos distinguidos por  la fundación Príncipe Klaus en periodismo provienen de  Irán -la “próxima víctima” del eje del mal que alinea Washington- y Cuba -el país que está denunciando el plan de agresión. La última vez que coincidieron Barack Obama, la reina de Holanda y Juan Luis Cebrián fue precisamente en el reciente encuentro del Club Bilderberg en Sitges, Barcelona. “Verde y con puntas, ¡¡Guanábana!!”, diría mi abuela.

Ya llueven las preguntas de los medios sobre si asistirá o no la homenajeada a la ceremonia de premiación. Como casi siempre, la noticia está en otra parte. Yo pregunto si asistirá Cebrián.