Motiva estas páginas el artículo escrito por Mike Lanchin de la BBC, Word Service del domingo 10 de octubre de 2021, a las 6:14 am., con el título “El médico que logró resolver el enigma de una epidemia que dejó a 50 000 cubanos con defectos de visión”. Lo recibí a través de mi médico y amigo, el Dr. José Fernández Montequin, compañero de curso y testigo de muchas cosas en relación con el tema que nos ocupa, cuando era director del Instituto de Angiología y asistía a las reuniones que se hacían periódicamente por el Grupo Operativo Nacional (GON) del Consejo de la Defensa Civil, organismo designado por la alta dirección del país para atender y discernir sobre la epidemia de neuropatía que aquejó a cerca de 50 000 cubanos, después de ajuste que hicimos por hiper diagnósticos.

A las reuniones que se efectuaron en el GON, sobre todo entre abril y julio de 1993, acudía frecuentemente nuestro Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz para dar seguimiento a la discusión sobre la epidemia de neuropatía que afectó a la población del país en los años 1992 y 1993.

Al ver el título del trabajo de Lanchin pensé, de inicio, que se trataba de algún otro reconocimiento al Dr. Héctor Terry Molinert, relacionado con la referida epidemia o en concordancia con nuestro artículo en su honor publicado días antes, por su lamentable fallecimiento el sábado 2 de octubre, y que titulamos HOMENAJE AL DOCTOR HÉCTOR TERRY MOLINERT. Una interpretación de la controversia científica en torno a la epidemia cubana de neuropatía de la década de 1990.

En el texto-homenaje, escrito 30 años después de sucedidos los principales hechos relacionados con la controversia y en base a documentos y publicaciones, destacamos que fueron el diagnóstico etiológico y el tratamiento profiláctico con multivitaminas a toda la población, propuestos por Terry Molinert, lo que logró terminar con la epidemia en pocas semanas y quedó solo por un tiempo como endemia. Ese hecho lo hemos considerado como único en el mundo en el ámbito de la prevención de epidemias por déficit nutricionales, solo posible en un país con un sistema social que no escatima esfuerzos para enfrentar y solucionar los problemas sociales.

El artículo de la BBC, dos días después del nuestro no sé por qué rara coincidencia, saca a relucir el tema de la neuropatía epidémica en su forma óptica justo en momentos de tanto dolor para familiares y amigos de Terry, y no precisamente para reconocer el importante trabajo que él realizó, sino para ignorarlo.

Continuar la lectura del texto (11 páginas)…

Tomado del blog de Carlos Delgado

El pasado 19 de septiembre los periodistas de BBC Reha Kansara y Álvaro Álvarez sostuvieron una entrevista conmigo cuyo propósito era hablar sobre la Enciclopedia Colaborativa Cubana, EcuRed. Antes de iniciar el diálogo, les pregunté si era para BBC Mundo, manifestándoles que recientemente ese servicio en español había sido cuestionado al publicar una noticia falsa sobre colas en Cuba custodiadas por “policías con armas de alto calibre“, ambos interlocutores respondieron tomando distancia despectivamente de esa publicación y sostuvieron que ellos pertenecían a la BBC Radio de Londres, en inglés, que nada tenían que ver con BBC Mundo y que harían un reportaje radial en inglés y un video en ese mismo idioma.

Terminando el año, en lo que parece ser su “homenaje” al 61 aniversario de la Revolución cubana, veo que BBC Mundo ha publicado un “documental” titulado “Los nuevos revolucionarios de Cuba” con edición de video y dirección de Álvaro Álvarez y producción de Reha Kansara, Will Grant y Álvaro Álvarez donde aparecen dos oraciones extraídas absolutamente fuera de contexto de los 36 minutos de grabación -que tengo registrados, donde sólo la última pregunta después de mi insistencia trató sobe EcuRed- para oponerlas, a nombre de un “asesor del gobierno” que me atribuyen ser y no soy- a otros entrevistados y así complacer los habituales estereotipos sobre Cuba: estado totalitario que teme a internet.
El “documental” oculta a su audiencia, por ejemplo, este tuit de la más alta diplomática estadounidense en La Habana que prueba su implicación en el incidente que ellos muestran como prueba de la falta de libertades en Cuba, citando además a la desacreditada organización Human Rigths Watch, cuyos lazos con el gobierno de Estados Unidos y sus objetivos hacia Cuba están ampliamente documentados.

Haber dicho una verdad de perogrullo, como que no nos relacionamos con internet sino con cinco empresas que operan aplicaciones de internet (Google, Amazon, Facebbok, Apple y Microsoft) y que hay que conocer su funcionamiento para utilizarlas con un objetivo de transformación y no de dominación sirve a los “documentalistas” de BBC Mundo para argumentar que el “gobierno cubano es cauteloso con las redes sociales y cree que están controladas por sus enemigos capitalistas” (!!!).

¿Qué dirían del también británico y nombrado caballero por su majestad Isabel, Sir Tim Berners Lee, fundador e inventor de la web, que cuando se cumplieron 28 años de su invención llamó a resolver tres problemas presentes en la actual worl wide web: “Hemos perdido control de nuestra información personal, es muy fácil difundir información errónea en la web, y la publicidad política en línea necesita transparencia y entendimiento”?

¿O de Barack Obama, quien recientemente afirmó: “La tecnología nos enriquece pero también amplía las desigualdades… Internet puede ser una herramienta poderosa para estar más unidos pero lo que hace ahora mismo es dividir a las personas”?
¿Serán para la BBC, Berners Lee y Obama, representantes de “gobiernos cautelosos con las redes sociales que creen están controladas por sus enemigos capitalistas”?

¿A dónde ha ido la objetividad que en determinado momento caracterizó a la BBC, con un periodismo de investigación que profundizaba en los acontecimientos, a dónde han ido sus normas éticas, su apego a la verdad? ¿Han sucumbido para parecerse a la más burda propaganda anticastrista, producida en los laboratorios de guerra sicológica que lleva décadas pagando el gobierno de Estados Unidos? ¡Qué pena me da con Keha y Álvaro, que renegaban de sus colegas de BBC Mundo para terminar haciendo lo mismo!

El día 20 de noviembre, medios colombianos destapan otro escándalo que implica y deja al descubierto la manipulación que se hace desde Colombia del tema venezolano. El diario Publimetro (https://www.publimetro.co/co/) saca a la luz un audio donde el Embajador de Colombia ante EE.UU. Francisco Santos conversa con la nueva Canciller Claudia Blum. En el audio el primero se expresa en los más cuestionables términos acerca de las acciones realizadas para desestabilizar al país vecino.[i] Igualmente emite un conjunto de calificativos, en muchos casos despectivos con respecto a terceros como la UE y los propios EE.UU entre otros.

Algunas de las partes, a partir de la transcripción del audio, dicen cosas como:

CB: “Pero entonces Venezuela. Pachito, ayúdeme a pensar. La solución no es un golpe militar, porque los militares no lo van a sacar; sacarlo Estados Unidos (…) tampoco va a pasar… ¿Diálogo? Pues el diálogo ese…”.

FS: “Hoy estaba hablando con un señor, porque la CIA no se está metiendo”.

CB: “¡No, no se está metiendo!”.

FS: “La CIA está ‘pfff’…”.

CB: “Y ahora en campaña uno no sabe qué va a hacer Trump”.

FS: “Si Trump ve muy díficiles las elecciones, se mete a Venezuela”.

CB: “Yo no lo veo así. Yo lo veo muy lejano”.

FS: “Yo lo único que veo es con acciones encubiertas allá adentro, para generar ruido y apoyar a la oposición que allá está muy sola”.

Abiertamente hablan de realizar “acciones encubiertas” con el objetivo de crear las condiciones que permitan oxigenar a la mediática y desubicada oposición venezolana, y en última instancia, obligar la intervención de terceros (y se sabe quién es el tercero) para “resolver el problema venezolano”.

Pero más allá de todo este escándalo, lo real maravilloso de todo esto, es que tal parece que para algunos, no ha sucedido. Aunque una mente medianamente decente, pudiera cuestionar esta afirmación, esgrimiendo que un hecho así, debería ser primera plana en todos los medios con una plataforma de cobertura de la situación latinoamericana. Pues NO.

A partir de la cobertura realizada por el canal RT (actualidad.rt.com), vale intentar hacer un análisis de dos medios más que incisivos en el tratamiento del tema venezonalo, DW (https://www.dw.com/es/actualidad/s-30684) y BBC (https://www.bbc.com/mundo).

La noticia existe

El canal RT pone la noticia “’Me toca inventarme cosas para que Washington tenga a Venezuela en la cabeza’: Audio que provocó el regreso del embajador de Colombia en EE.UU.”[ii] Pero sabemos que RT es un “medio de propaganda del Kremlin”, así que vamos a verificar cada detalle que expresa RT en su cobertura. El artículo mencionado, se fundamenta a partir de la fuente del medio Publimetro, que emite la noticia “’La gente ya no cree. Esa ayuda humanitaria fue un fiasco’: canciller Claudia Blum”[iii]

Pudiéramos pensar que estos “libres” medios de prensa, no desarrollan la noticia, porque primero hay que autentificar el audio, saber si es confiable o no. La “calidad” de la información para ellos es fundamental. Ya vimos que sale de una publicación colombiana. Veamos las reacciones en la Casa de Nariño.

La nota de RT menciona que el Presidente colombiano Iván Duque llamó al Embajador Santos para consultas: “Duque pide a embajador de Colombia en EE.UU. regresar al país tras polémico audio”[iv]. Este artículo se asienta en fuentes colombianas como el Caracol Radio, que publica en su página web: “Duque pide al embajador Francisco Santos regresar a Colombia”[v]. En este artículo el medio menciona que:

 “Fuentes de la Casa de Nariño confirmaron que el presidente Iván Duque, sostuvo una conversación con el embajador Francisco Santos, por las grabaciones que se conocieron en las últimas horas y se acordó que el funcionario deberá regresar a Colombia para tener una reunión privada con el mandatario.”

Pero no es solo el único que aborda el problema con esa afirmación. La revista Semana, publica “Las tres crisis que desató la explosiva grabación de Pacho Santos”[vi]. Incluso CNN, para nada amiguita del Chavismo, publica: “Fuente confirma que Duque llamó al embajador Francisco Santos a Bogotá para que explique diálogo con Claudia Blum”[vii]. Para más confirmación CNN pone en su artículo:

“CNN no ha podido establecer de qué manera o quién grabó la conversación entre los dos funcionarios, la cual el propio Santos aceptó en conversación con la emisora local W Radio como verídica y que ocurrió en un salón privado en un hotel en Washington.”

La noticia ha tenido repercusión en las redes. Una búsqueda en Google, arroja 215,000 resultados, cuya primera página son todas referencias a medios de prensa que se hacen eco de la situación.

Es importante destacar, que salvo excepciones, nadie hace el menor cuestionamiento crítico sobre las implicaciones que tiene el audio en relación con la intromisión de un país en los asuntos soberanos de otro. Máxime si nos acordamos de las famosas fotos (falsas) de Iván Duque en la ONU acusando a Venezuela del mismo pecado. “Denuncia” que saturó las portadas de estos “paladines” de la libertad de expresión, y que, curiosamente, también ignoraron o minimizaron los desmentís que se fueron sucediendo en las horas y días siguientes.

La noticia no existe

Medios como DW y BBC (ambas en su versión en español)  tienen una cobertura más que amplia sobre temas latinoamericanos. Su “foco” sobre la temática Venezuela ha sido recurrente, y en ocasiones, totalmente desproporcionado. Personalmente he visto hasta 6 artículos sobre Venezuela en la página de portada de BBC, cifra totalmente injustificable si se entiende que su cobertura abarca todos los asuntos que de alguna manera se relacionan con el habla hispana, y por lo tanto, los sucesos que ocurren en esta parte del mundo.

Una búsqueda de noticias sobre Colombia en DW, para los días antes, durante y después del escándalo nos arroja, increíblemente SI, la cifra de CERO noticias sobre el tema. Lo mismo sucede si lo intentamos con BBC. Pueden decir de todo sobre Colombia, mientras ese todo no incluya cómo participa en la agresión a Venezuela.

Que estos medios son tan libres como para publicar con “libertad” todo aquello que no afecte la agenda mediática que su “línea editorial” define, lo sabemos. Que nos permitan corroborarlo día tras día, ya es un bonus. 

[i] https://www.publimetro.co/co/noticias/2019/11/20/audio-embajador-sobre-la-crisis-de-venezuela.html

[ii] https://actualidad.rt.com/actualidad/334358-audio-conversacion-francisco-santos-claudia-blum

[iii] Enlace de la primera nota

[iv] https://actualidad.rt.com/actualidad/334346-duque-pedir-embajador-colombia-eeuu-regresar

[v] https://caracol.com.co/radio/2019/11/20/politica/1574252144_331475.html

[vi] https://www.semana.com/nacion/articulo/audio-de-francisco-santos-y-claudia-blum-desata-tres-crisis/641104

[vii] https://cnnespanol.cnn.com/2019/11/20/alerta-fuente-de-la-casa-de-narino-duque-llama-a-francisco-santos-a-bogota-para-que-le-explique-dialogo-con-claudia-blum/

Recientes publicaciones de la BBC, EFE y El Mundo han asegurado que Gran Bretaña es líder mundial, desde septiembre pasado, en el desarrollo de una campaña de inmunización contra el meningococo B, financiada por un gobierno. Aunque hace casi 30 años Cuba fue el primer país del mundo en emprender una vacunación masiva contra este serogrupo de la bacteria, con un preparado nacional, único en el mundo hasta hace muy poco. 

Con dichas aseveraciones, que también omiten la vacunación efectuada en Brasil con el preparado cubano en la década de los 90, BBC desdice ediciones pretéritas de dicha agencia, cuando el inmunógeno tuvo sus primeros impactos. Y así desestima la eficacia y seguridad de un compuesto con el que han sido aplicadas más de 60 millones de dosis en unos 15 países[i]. De ellas, 12 594 958 han beneficiado a niños cubanos hasta el año 2014[ii].

Bajo el título (traducido al español) Inglaterra busca el secreto de la meningitis cubana, del 8 de diciembre de 1998, esta agencia admitió: “Los médicos en el Reino Unido están probando una vacuna que ha aparecido para erradicar una forma mortal de meningitis en Cuba”.

Otra, del 29 de julio de 1999 (Acuerdo sobre vacuna cubana rompe el embargo), reconoció que la formulación lograda en la isla caribeña era “la única de su tipo en contra de la cepa mortal de meningitis B”. Mientras aseguraba que las estadísticas del Ministerio de Salud de Cuba habían demostrado que la vacuna “elimina virtualmente la enfermedad” y que el producto se había vendido desde entonces en Brasil, Argentina y Colombia.

La propia información reseña que Tom Gibb, de la BBC en La Habana, dijo: “va a ser muy difícil, incluso para los más acérrimos enemigos del líder cubano Fidel Castro, prohibir la venta de una vacuna que podría prevenir la muerte de niños en los Estados Unidos”.

Pero durante casi 30 años esta nación y otras han prescindido del inmunógeno desarrollado en Cuba, a pesar de que hace décadas el patógeno es la causa más común de meningitis bacteriana en el Reino Unido, Irlanda y en todo el mundo.

Hasta septiembre de 2015 los bebés británicos no han tenido la oportunidad de protegerse de la infección. Con la Bexsero®, una reciente vacuna que posee GlaxoSmithKline, desarrollada por la compañía Novartis, el país ha iniciado un programa de vacunación.

La noticia, anunciada a bombo y platillos, fue publicada por la agencia BBC como “el primer programa nacional en el mundo, financiado con fondos públicos, contra la mortal infección por meningitis B. ¿Los destinatarios? Todos los recién nacidos (de dos, cuatro y doce meses de edad) en Inglaterra y Escocia.

Lo acredita en la propia nota las palabras de la ministra de Salud Jane Ellison, quien declara que “el programa de la meningitis B en todo el país significará que Inglaterra es líder mundial en ofrecer protección a los niños contra esta devastadora enfermedad”.

Otra trufa de los citados medios de comunicación y del propio sitio de la Fundación de la Meningitis, ha sido afirmar que la vacuna cubana solo cubre una cepa de la meningitis B. Pero esta falsedad se deshace con dos verdades: en Brasil, cuando se hizo la campaña masiva, no circulaba la misma cepa que en Cuba y en la Isla había sido detectada más de una. No obstante, la fuente asegura: “Nuestra investigación ha ayudado a demostrar que ni la vacuna de Nueva Zelanda o la cubana cubrirían la mayoría de infección MenB en el Reino Unido y el resto de Europa”. A la vez que califica de universales a Bexsero® y Trumenba® (de Pfizer, licenciada en Estados Unidos en el 2014).

Mientras, en Portugal ya se comercializa la Bexcero sin dificultades. Pero en las farmacias de España se hacen listas de espera, dado el desajuste existente todavía entre la oferta y la demanda del preparado preventivo.

“Lo cierto es que la vacuna cubana, con más de 25 años de aplicación exitosa (durante los cuales no han ocurrido nuevos brotes de enfermedad meningocócica en Cuba), no ha reportado ningún efecto adverso grave. Y, además de haber sido sometida a ensayos de fase I, II, III, antes de desarrollar una campaña masiva de inmunización, cuenta con numerosos estudios de post licenciamiento. Bexsero® y Trumenba® solo cuentan con estudios clínicos de fases I y II. Aun así han sido registradas y se están utilizando en bebés”, asegura Eloísa Le Riverend, una de las autoras de VA-MENGOC-BC®.

Esos estudios de post licenciamiento, tras la administración de millones de dosis durante casi tres décadas, han sido muy rigurosos, explica la investigadora. “Por otra parte, nuestro preparado siempre se ha vendido a precios relativamente bajos, por el criterio ético de que la salud es un derecho universal, a diferencia de los precios de preparados similares producidos por compañías de otros países”.

En Cuba se usa VA-MENGOC-BC® de forma masiva desde 1989, y está incluida en el Programa Nacional de Inmunización, precisamente en lactantes, demostrando fehacientemente su efectividad al disminuir la incidencia de la enfermedad meningocócica por debajo de 0,1 x 100.000 habitantes, tasa que se mantiene desde hace varios años, a pesar de la circulación del microorganismo, publica[iii] el Prof. Dr. C. Rolando Felipe Ochoa Azze, Director de Finlay Ediciones.

La propia fuente señala que la vacuna cubana no solo ha demostrado su efectividad, “sino un excelente perfil de seguridad, tal y como fue reconocido por la Organización Mundial de la Salud en el Reporte sobre Seguridad de Vacunas (WHO. Global Advisory Committee on Vaccine Safety. Weekly epidemiological record 2008;83:37-44). El preparado cuenta asimismo con la Medalla de Oro de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (1989). Fue patentado en Cuba bajo el título Método para la obtención de una vacuna con un amplio rango protector contra la N. meningitidis grupo B, la vacuna resultante, gammaglobulina y factor de transferencia. Cu 12587 y en Estados Unidos: Method of producing Neisseria meningitidis B vaccine, and vaccine produced by method. USA Patent number: 5597572, Filing date: Nov 12, 1993, Issue date: Jan 28, 1997 Method of producing of an antimeningococcic hyperimmune gamma Globulin. USA Patent number: 5747653, Filing date: Aug 2, 1996, Issue date: May 5, 1998

(Juventud Técnica)

Desde el surgimiento de CNN hasta el papel de Al Jazzera en los acontecimientos desatados con posterioridad a los atentados del 11 de septiembre de 2001, Occidente nunca vio confrontada la información ofrecida por las grandes cadenas televisivas de noticias estadounidenses y europeas como BBC y DW.

Pero en los últimos diez años un creciente número de instituciones noticiosas audiovisuales han surgido en aquellas zonas del mundo donde el dominio occidental comienza a ser retado, impactando no sólo en sus propias regiones de origen sino en los propios países centrales.

A TeleSUR, surgida en 2005 por iniciativa del líder venezolano Hugo Chávez y que une en un proyecto multinacional además de a Venezuela, a Cuba, Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador y posteriormente Uruguay y Nicaragua y que cuenta con un servicio en inglés desde 2014, se unen Russia Today o RT (propiedad del estado ruso y fundada en 2005, transmite en  inglés, español, árabe, francés); CCTV (transmite en inglés desde 2000, en francés y español desde 2007 y árabe y ruso desde 2009);Press TV e HispanTV (señales respectivas en inglés y español de la televisión pública iraní) y el más reciente canal panárabe Al Mayadeen (nacido en 2012 con sede central en el Líbano) que transmite en árabe y español.

Todo no ha sido miel sobre hojuelas para estos canales. En 2006 el congresista estadounidense Connie Mack demonizó un proyecto de colaboración entre Al Jazeera y TeleSUR: 

“esta nueva alianza entre Al Jazeera y TeleSUR tiene el efecto de crear una cadena de televisión global para terroristas y otros enemigos de la libertad”

En diciembre de 2012 el gobierno español, prohibió durante más de dos años la transmisión por el satélite Hispasat para España y en América Latina de PressTV e HispanTV. Esta  prohibición se impuso alegando las sanciones económicas de la UE contra Irán pero solo se retiraron con la aprobación del Departamento de Estado norteamericano. En marzo de 2014, RT fue amenazada de salir del aire en Gran Bretaña por su cobertura del conflicto ucraniano.

La verdad la han reconocido los dos últimos Secretarios de Estado en Washington ante el Congreso de EEUU. Hillary Clinton afirmó en 2011 en un discurso realizado en una  sesión del Congreso que “nuestra influencia se reduce” frente a Al Jazzira, RT y CCTV. Por su parte John Kerry dijo en marzo de 2014:

“el megáfono de propaganda que es la cadena Russia Today, auspiciada por el Estado,  ha sido desplegada para promover la fantasía del presidente Putin sobre lo que está sucediendo en el terreno. Casi dedican todo el tiempo a este esfuerzo para hacer propaganda y para distorsionar lo que está pasando o no pasando en Ucrania”

Y en febrero de 2015 se lamentó: “Russia Today se puede escuchar en inglés, ¿tenemos nosotros un equivalente que se pueda escuchar en ruso?”. El canal de televisión ruso es hoy la segunda televisora extranjera más vista en EEUU.

“La hipocresía de Occidente es que ahora dicen que una televisión rusa o iraní está al servicio de sus gobiernos, como si la Fox estadounidense o la CNN no estuviera al servicio de sus propietarios”, ha dicho el investigador español Pascual Serrano.

Pero el más reciente capítulo de estas reacciones acaba de ocurrir contra el canal independiente panárabe Al Mayadeen que se ha convertido en el más visto en el mundo árabe. Luego de  un programa de debate en que uno de los participantes criticó a la monarquía saudita por las muertes en la estampida de Mina en que murieron más de 700 personas, la compañía Arabsat dejó de distribuir la señal de Al Mayadeen y el gobierno saudí pidió al gobierno libanés el cierre del canal, a lo que las autoridades libanesas -tras una investigación de su Ministerio de Información- respondieron negativamente.

Al Mayadeen se ha distinguido por su cobertura del conflicto en Yemen, donde Arabia Saudita ha intervenido fuertemente, también por una visión crítica de las acciones injerencistas occidentales en Siria y por un amplio seguimiento de la nueva Intifada palestina. El pasado octubre su reportera Hana Mahameed fue herida en el rostro por fuerzas israelíes mientras cubría la represión contra los palestinos que protestaban en Jerusalén Este y su imagen transmitiendo luego de ser atendida y vendada le dio la vuelta al mundo.

A raíz del conflicto con Arabia saudita, el Presidente de Al Mayadeen, el periodista Ghassan Ben Jeddou, declaró a la agencia Prensa Latina:

“Somos la voz que se opone a la intervención extranjera y todo eso es inaceptable para ellos”

(…)

“muchos creyeron que sería efímero, carente de futuro y sin gran peso regional, pero tres años después Al Mayadeen es el canal principal en el mundo árabe y muy influyente. Por eso quieren acallarnos”

(…)

“Trataron conmigo, de hacerme cambiar el rumbo político del canal, me contactaron, me pidieron que cooperara en sus alternativas políticas, pero dije que mantendríamos nuestra línea”

Lo más peligroso para EEUU y sus aliados es que Ben Jeddou, como Lennon, puede decir but I’m not the only one. 

(Al Mayadeeen)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=52062 4 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=46215 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=46215#comments Tue, 11 Nov 2014 12:16:25 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=46215 Continue reading →]]>  

Pascual Serrano

Una grúa retira los restos de un vehículo calcinado por la explosión en la ciudad de Shahat, frente al edificio en el que el enviado de la ONU Bernardino León iba a reunirse con el primer ministro Al Thini / STRINGER (REUTERS)

Lo contaba la BBC el pasado 17 de octubre. Tres años después del derrocamiento y asesinato de Gadafi, los nuevos parlamentarios libios apoyados por Occidente “están atrapados en un hotel en un remoto puerto, a unos 1.000 kilómetros de la capital, Trípoli”.

En julio pasado, milicianos fundamentalistas atacaron Trípoli, forzando la huida del parlamento recién electo. El gobierno se vio obligado a alquilar un ferry de bandera griega y anclarlo en la bahía de Tobruk para que sirviera de alojamiento a funcionarios, activistas y sus familias, quienes habían tenido que dejar sus hogares para escapar de las amenazas de muerte. Tobruk, una ciudad de unos 120.000 habitantes en el extremo oriental de Libia, es ahora uno de los últimos bastiones de las autoridades reconocidas y apoyadas por Occidente.

Los diputados pasan parte de sus días recorriendo el vestíbulo del hotel o bebiendo café al lado de la piscina, con vistas al Mediterráneo. Se limitan a discutir sobre leyes y nombramientos para un país en caos. La BBC recuerda que ese parlamento y ese gobierno no controlan ninguna de las tres principales ciudades del país. Incluso en Derna, la ciudad costera más cercana a Tobruk, se ha autoproclamado un califato islámico, donde los funcionarios del gobierno no pueden ni acercarse.

Lo curioso es que quienes impiden que este gobierno ejerza sus funciones, son las mismas milicias que Occidente apoyó para tirar a Gadafi del poder. Como se recordará, el 23 de octubre de hace tres años Gadafi fue derrocado tras una campaña de bombardeos liderada por Occidente que apoyaba a los rebeldes islamistas. En septiembre de 2011 el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, y el primer ministro de Reino Unido, David Cameron, visitaron Bengasi orgullosos de haber colaborado con sus tropas y cazas en el cambio de régimen. “Pelearon como leones. Celebramos su coraje”, dijo Cameron.

Pero, como señala la BBC, esos leones –las milicias revolucionarias libias– no se desmovilizaron. Y de entonces a la fecha “han causado caos en el país, sitiando al parlamento, ocupando ministerios y, una vez, hasta secuestrando al primer ministro”. Algunas milicias luchan por los intereses de sus pueblos o regiones, pero otras se han aliado con grupos políticos islamistas, incluyendo a los Hermanos Musulmanes.

La actual crisis estalló cuando los islamistas perdieron las elecciones de junio y las milicias de Misrata y otras zonas procedieron a sitiar la capital. Ahora dos instituciones se encuentran enfrentadas, el parlamento islamista instalado en Tripoli y las autoridades refugiadas en Tobruk. Los segundos acusan de terroristas a los primeros y critican que algunos países de Occidente apoyaran a grupos islamistas considerados moderados, de hecho las fuerzas en Bengasi (bajo control islamista) son aliadas de grupos yihadistas como Ansar al Sharia, una organización considerada terrorista por Estados Unidos. Por su parte, los de Tripoli acusan a a los de Tobruk de aceptar a algunos políticos y funcionarios que trabajaron con Gadafi.

Es evidente que la intervención de Occidente solo ha ayudado a desmantelar un país sin llevar ni democracia ni derechos humanos como se prometía tras el asesinato Gadafi. Incluso han colaborado a desestabilizar más la región. Estados antiislamistas, como Egipto, o de otra tendencia musulmana, como Emiratos Árabes Unidos, están dado apoyo militar a las autoridades de Tobruk. Mientras que Qatar y Sudán podrían estar apoyando a los rebeldes islamistas.

Paradójicamente, ahora surgen voces preocupadas por si estos militantes islámicos tomaran el poder en Libia. Señalan que están a dos horas por mar de Italia. Algo que no pensaban los gobernantes europeos cuando les estaban apoyando para quitar a Gadafi del poder. (Tomado de Www.pascualserrano.net)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=46215 6 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=45808 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=45808#comments Wed, 29 Oct 2014 13:16:08 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=45808 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

Las reacciones de algunos medios de comunicación ante el papel de Cuba, cada vez más reconocido, en el enfrentamiento a la actual epidemia de ébola en África occidental son muy interesantes.

Si desde el Secretario General de la ONU, The New York Times, The Washington Post, The Guardian, hasta el Secretario de Estado de Estados Unidos John Kerry reconocen “la impresionante contribución” de Cuba en la lucha contra la letal enfermedad, otros se sienten en la obligación de buscar las manchas en el sol.

“Cuba se ha labrado en el último medio siglo una imagen como potencia médica” dice la corporación británica BBC Mundo, dando a entender que lo que hace la Isla es una acción propagandística.

Pero BBC no da la palabra, no ya a un sólo profesor de medicina de la Isla, tampoco a los cientos de millones de pacientes que han sido atendidos por profesionales cubanos en todo el mundo. Los únicos médicos cubanos que pueden ser escuchados por BBC están en Miami y son beneficiarios del Cuban Medical Professional Parole, una inicativa que coordinan, desde el año 2006, el Departamento de Estado y el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Su objetivo es estimular que profesionales de la salud que integran las brigadas de solidaridad cubana abandonen a sus pacientes y marchen a Estados Unidos, donde muchas veces no han podido obtener un empleo a la altura de su formación.

Sin embargo, esa es la fuente para hablar de la “imagen” que Cuba se ha labrado. Por supuesto, sin mencionar que el tal programa estadounidense existe. Extraña propaganda la cubana, que se lleva a cabo con hechos, no con “noticias”. La pregunta que se cae de la mata es por qué Estados Unidos y Europa no se labran una imagen de ese modo.

¿Por razones de imagen? Estados Unidos ha tenido una manera un poco rara de reaccionar cuando Cuba logra hacer lo que, según el propio discurso de Washington, es defender los derechos humanos. Cuando tropas cubanas derrotaron al ejército racista sudafricano en Angola, Henry Kissinger prometió bombardear la Isla; si decenas de miles de trabajadores cubanos de la salud atienden a millones de personas que nunca antes habían visto un médico, entonces Bush lanza un plan para comprarlos y Obama lo mantiene en vigor.

A propósito del combate al ébola, sería bueno que BBC, lejos de intentar pasar gato por liebre a su audiencia, tuviera el valor de abordar la pregunta que la revista estadounidense The Nation se ha atrevido a hacer:

“A medida que el número de muertos de ébola en África occidental ahora se acerca a 9000, sería interesante saber si los diplomáticos estadounidenses en Sierra Leona están colgando las ciruelas de los salarios al nivel de los Estados Unidos frente a los cubanos, o si están dispuestos a poner el programa en espera y dejar que ellos combatan la enfermedad”.

Pero eso es muy difícil. Para ello tendría que comenzar por decir que el vergonzoso plan de Estados Unidos que para hacer propaganda contra Cuba busca dejar a los enfermos del Tercer Mundo, mayoritariamente pobres y desantendidos, sin médicos cubanos, existe. Tendría que dejar de hacer propaganda y brindar información. (Publicado en CubAhora)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=45808 2 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=44350 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=44350#comments Fri, 25 Jul 2014 12:26:31 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=44350 Continue reading →]]>  

Fotograma del reportaje, hecho por Russia today,desaparecido  por BBC

El pasado 23 de julio blogueros e internautas denunciaron que el reportaje de la corresponsal de la BBC en ruso Olga Ivshina, centrado en la catástrofe aérea del vuelo MH17, despareció como por arte de magia del sitio web del canal.

El reportaje en cuestión recogía el testimonio de residentes del este de Ucrania. Estos explicaron al equipo de la BBC cómo vivieron el momento de la tragedia, qué vieron y qué oyeron ese día.

Una de las hipótesis que barajan los internautas es que el material fue eliminado porque incluye pruebas de que varios aviones militares ucranianos escoltaron la aeronave malasia, tal como apuntó el día de la catástrofe un supuesto controlador aéreo del mayor aeropuerto de Ucrania.

Asimismo, en un momento del reportaje las fuerzas de autodefensa declaran que no cuentan con armas capaces de alcanzar 10 kilómetros de altura.

La periodista se desplazó a Torez, lugar desde el cual, según una imagen facilitada por el Servicio de Seguridad de Ucrania, se lanzó supuestamente el misil que derribó el Boeing 777. Sin embargo, la corresponsal señaló que justo allí se halla un complejo memorial cerca del cual se llevan a cabo constantes combates y donde se encuentran además unas minas de carbón. Algunos medios sugieren que el humo de la foto podría proceder de cualquiera de estos lugares y no, como señalaban las autoridades ucranianas, del lanzamiento del misil.

Ivshina afirmó que, al igual que los residentes locales a los que entrevistó, no pudo encontrar rastro del sistema Buk-M.

La cadena no solo borró el reportaje, sino también los enlaces al mismo que aparecían en las redes sociales. Pese a ello, el video continúa circulando por la Red y los internautas difunden activamente el contenido del mismo.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=1QJkpDjkiAg]

(Tomado de Russia today)

Iroel Sánchez

Hace menos de un año Fidel se los dijo, cuando el diario ruso Kommersant afirmó que Edward Snowden se había tenido que establecer en Rusia porque Cuba había accedido a las presiones de Estados Unidos. “La mentira tarifada. ¿Quién la afirma? El diario ruso “Kommersant” ¿Qué es este libelo?”, escribió  entonces el líder cubano en un aplastante desmentido.

Pero la gran prensa no aprende ni tiene memoria. Unánimente acaba de repetir el chasco replicando la misma fuente. Ahora volvieron  a comer carne de estafa difundida desde el mismo Kommersant. “Reportan que Rusia estudia reactivar una base de vigilancia en Cuba”, publicó la prestigiosa BBC y como ella el coro al que perteneve toda la gran prensa que en este mundo es.

Pues, otra vez fao a las mallas. Dice Russia today que el presidente ruso Vladimir Putin, en una rueda de prensa celebrada al término de la cumbre del BRICS, subrayó que la cuestión de reabrir la base de inteligencia radioelectrónica militar en Cuba no se ha tratado.

“Rusia es capaz de resolver las tareas de capacidad defensiva sin renovar el uso del centro de radiolocalización de Loudres en Cuba”,  dijo Putin. La que no es capaz de resolver las tareas que le impondría un mínimo de  objetividad sobre Cuba es la gran prensa occidental.

Ken Loach

En varias ocasiones nos hemos referido a la cobertura que hace  la BBC sobre Cuba. A propósito, reproducimos este fragmento de un libro del prestigioso cineasta Ken Loach junto a Frank Barat, de Indigène Editions y publicado en el sitio del analista de medios Michelle Colon que ha sido traducido en Rebelión.org.

“Actualmente el elenco de actores debe ser aprobado por los representantes de las empresas productoras, por los de la BBC o de ITV, por el responsable del departamento, por el responsable de la cadena…” dice Loach. Si eso es con la ficción me pregunto qué queda para el “periodismo”, las “voces” y los blogs por los que BBC paga. 

Tuve la suerte de trabajar en la BBC en los años 60. La televisión era entonces un medio joven y el espíritu de la época permitía, dentro de ciertos límites, abrir la cultura y las programaciones a las clases populares. Con el tiempo ha crecido el control. Cuantos más años han transcurrido más se fue desarrollando y solidificando el formato que, en términos de audiencia, mejor funcionaba. Todo ha sido burocratizado, jerarquizado y como en toda industria la presión sobre la producción se ha intensificado enormemente.

La tendencia es reducir los equipos y multiplicar los “managers” quienes para justificar su presencia deben intervenir en todos los sectores, desde el casting hasta el escenario. En los años sesenta nadie le decía a quién debía contratar. Actualmente el elenco de actores debe ser aprobado por los representantes de las empresas productoras, por los de la BBC o de ITV, por el responsable del departamento, por el responsable de la cadena… todas personas que jamás ha visto y que deben aprobarlo. De pronto el realizador a quién se le imponen los actores, que no puede trabajar sin supervisión en el escenario, tiene muy poco poder. De modo que con seguridad no puede ser original. Tanto la presión como la desautorización anulan la originalidad.

Esto es lo que los sindicatos deben denunciar y combatir con dureza. De otro modo a los realizadores se les vuelve imposible, el uso que se hace de la televisión no es aceptable. Es un medio que tiene un enorme potencial pero lo que se muestra en las pantallas es muy limitado. Las mismas celebridades, las mismas reiteradas películas, la misma restringida visión política, los programas de cocina, de decoración de la vivienda, de tejidos… ¡es todo tan terriblemente aburrido!

Hoy hacer televisión es como fabricar un producto cualquiera. Es el manager que pretende interpretar al mercado quien decide. Todo debe satisfacer al mercado y la que da forma al producto es la economía.

Es difícil resistir individualmente

En Europa todavía tenemos la suerte de contar con un nicho que, si somos razonables, nos permite producir las películas que queremos. Aunque dicho esto el monto de que se dispone es limitado. Los espectadores generan un ingreso que va a definir cuánto se puede gastar en una película. Por lo tanto se depende del público, es preciso ser rentable.

Cambiar esta situación depende de un cambio político mucho más amplio. Que los grandes grupos de la televisión forman parte del aparato estatal es un hecho. Son administrados por personas nombradas por el Estado según un sistema jerárquico muy vertical. Es el Gobierno el que otorga las concesiones a las empresas comerciales y nombra a los directivos de la BBC, que junto con la prensa de derecha es el principal proveedor de la ideología y de la formación de nuestro tiempo. La influencia de la televisión en la población es enorme. Es una institución estatal cuya primera misión es transmitir la ideología del poder local. De modo que los nombramientos son cruciales ya que sería desastroso para el Estado que ese instrumento cayera en las manos equivocadas. Esto es aún más cierto para la prensa. Sería necesario que fuera dirigida por cooperativas y que ninguna empresa pudiera ser dueña de más de un periódico. Son, desde luego, reivindicaciones revolucionarias que el Estado tal como está actualmente organizado no aceptará nunca.

Fuente:http://www.michelcollon.info/La-television-fait-partie-de-l.html?lang=fr (Fragmento traducido del francés para Rebelión por Susana Merino)

Artículos relacionados:

• Colonialismo audiovisual: El secuestro de Evo en las televisiones de España ( + video)
• Estado de Derecho: Entre Cuba y el mundo*