Sobre este tema, “The Intercept_”, un prestigioso sitio de noticias en internet, publicó el pasado 4 de julio el siguiente artículo:

Un siglo americano de brutal conquista en ultramar comenzó en la bahía de Guantánamo

por Miriam Pensack

The Intercept_, julio 4, 2018

https://theintercept.com/2018/07/04/guantanamo-bay-cuba/

Es un testimonio de la destreza retórica del “establishment” de Washington que ha etiquetado la bahía de Guantánamo como el hogar de los terroristas más peligrosos del mundo. Los líderes de EE. UU. querían, por supuesto, referirse a los cientos de personas no estadounidenses detenidos en la base en los últimos 16 años. Pero una mirada más cercana a la historia de Guantánamo cuenta un relato diferente: uno en que los Estados Unidos, comenzando hace 120 años este junio, usó el enclave en el sureste de Cuba para lanzar décadas y décadas de conquista terrorista en el extranjero.

Cuba fue el objetivo de muchos de tales complots de terror. Mucho antes de que Donald Rumsfeld se concentrara en el país para encarcelar a ‘combatientes enemigos’, después del 11 de septiembre, el entonces Fiscal General Robert F. Kennedy buscó infligir ‘los terrores de la tierra'(1) a Cuba como parte de la Operación Mangosta, un empeño encubierto de la CIA para derrocar al líder Fidel Castro. Mangosta previó actos de sabotaje, incluida la escasez de alimentos (2) creada por los EE. UU., potencialmente inducida (3) a través de armas biológicas (4). Y otro complot de los años 60, la Operación Northwoods (5), buscó crear un pretexto para invadir Cuba. ‘Podríamos desarrollar una campaña de terror comunista cubana en el área de Miami'(6), decía un documento presentado al Estado Mayor Conjunto. ‘Podríamos explotar un buque de guerra de los EE. UU. en la Bahía de Guantánamo y culpar a Cuba’. Los EE. UU. Inventaron una serie de planes simultáneos para asesinar a Castro; al menos uno involucró reclutar a la mafia. Estas tramas probaron ser un precedente ideológico poco sutil para la broma que en 2003 George W. Bush realizó al administrador de Irak, Jay Garner, que, tras los esfuerzos de Garner por reconstruir ese país, que los Estados Unidos, ‘para el próximo'(7), invadirían Cuba, la cual clasificaba entre los países del ‘eje del mal’ de la administración Bush.

Hoy, GTMO, como se le llama a la base en la jerga militar, cuenta con una tienda de regalos a un tiro de piedra del McDonald’s Guantánamo. Allí, por $15, se puede comprar una camiseta de la Fuerza de Tarea Conjunta GTM de operaciones de detención, que tiene en relieve un gráfico de una torre armada de guardia de la prisión y rematada con filigrana de alambre de púas. El “souvenir” es un recordatorio preocupante de la normalidad con la cual el Imperio estadounidense se ha infiltrado en nuestra vida cotidiana, una iteración de lo que el historiador de revisionista William Appleman Williams llamó “un estilo de vida.” En efecto, la malignidad estadounidense en Cuba, de la Guerra Fría a la llamada guerra contra el terror, es solo parte de la agresión que surgió de la toma de Guantánamo. Este mes de junio marca un aniversario importante para la base naval y también para el imperio estadounidense. De hecho, su historia de origen es el mismo. De hecho, su historia de origen es una y la misma.

A principios de junio de 1898, los marines estadounidenses llegaron a la bahía de Guantánamo y protagonizaron el primer desembarco exitoso en lo que se conocería como la Guerra Hispanoamericana. Además de vengar el hundimiento del acorazado USS Maine en el puerto de La Habana, Estados Unidos intentó ‘liberar’ a los cubanos del dominio imperial. Esa pretensión ignoró convenientemente la anterior lucha de 30 años de Cuba por la independencia de España, un esfuerzo nacido en la sociedad de plantaciones de la parte oriental de la isla, no muy lejos de Guantánamo. De hecho, 1898 resultó el desenlace de la guerra de los diez años (1868-1878), la pequeña guerra (1879-1880) y la guerra final por la independencia de Cuba que comenzó en 1895.

La invasión de Guantánamo marcó el comienzo formal de una inclinación estadounidense a intervenir militarmente en los asuntos de otras naciones. Los historiadores del imperio estadounidense han reconocido desde hace mucho tiempo a 1898 como un hito en la trayectoria de la postura global de los Estados Unidos. Estados Unidos siempre había puesto sus miras en el Caribe y Cuba, a solo 90 millas de la costa de Florida. Los filibusteros simpatizantes del sur buscaron incorporar la isla como un territorio esclavo adicional desde principios del siglo XIX, y en 1823, John Quincy Adams predijo lo que muchos vieron como la inevitable adquisición de Cuba por los Estados Unidos, argumentando que ‘si una manzana cortada por la tempestad de su árbol nativo no puede elegir sino caer al suelo, Cuba’…solo puede gravitar hacia la Unión Norteamericana, la que, por la misma ley de la naturaleza no puede apartarla de su seno’. Pero Estados Unidos solo se movilizó para invadir Cuba después de que sus adquisiciones territoriales en América del Norte hubiesen alcanzado sus límites occidental y meridional: un cumplimiento del Destino Manifiesto y la realización de un sueño colono-colonialista que se extendía desde el Atlántico hasta el Pacífico.

Así, en 1890, la Oficina del Censo de los Estados Unidos declaró la frontera ‘cerrada’. En la década siguiente EE. UU. atacó al imperio español, logrando una victoria rápida que tuvo como resultado el traslado de las posesiones coloniales restantes de España a los Estados Unidos. Puerto Rico y Guam se convirtieron en tenencias territoriales de los Estados Unidos y emprendieron una guerra brutal y sangrienta contra los nacionalistas filipinos para anexar Filipinas.

Cuba, entretanto, cayó bajo la ocupación militar de Estados Unidos de 1898 a 1902. Un gobierno militar americano que aparentemente intentaba guiar a la nación incipiente en el camino hacia la plena autonomía y acordó poner fin a la ocupación una vez que la primera República cubana hubiese redactado y ratificado una Constitución al gusto de Washington – una constitución que debería incluir el texto completo de la Enmienda Platt, que otorgó a los Estados Unidos la última palabra en los tratados cubanos y legalizó la intervención de los Estados Unidos siempre que lo considerara necesario ‘para la preservación de la independencia de Cuba’. El artículo VII de la enmienda ordenó el arrendamiento de Guantánamo sin fecha de terminación, que se anularía únicamente con el acuerdo de los gobiernos de los Estados Unidos y de Cuba. El propósito declarado del arrendamiento era garantizar que, al otorgarle a los Estados Unidos un espacio para una estación naval y de carbón, ‘permitiera a los Estados Unidos mantener la independencia de Cuba’.

Así comenzó un legado de la cuasi-soberanía de Cuba. Ambos gobiernos renovaron el contrato de arrendamiento coercitivo de Guantánamo en 1934, y es en virtud de ese contrato de arrendamiento que los 40 detenidos actualmente en la base se encuentran encarcelados indefinidamente en una impresionante extensión de 45 millas cuadradas de territorio cubano, cuya belleza natural seguramente nunca verán.

A poca distancia de los campamentos 5 y 6, donde se recluye a ‘detenidos de bajo valor’, el personal militar y sus familias disfrutan los frutos del territorio efectivamente robado, tierra que Castro exigió que se devolviera después de que su Movimiento 26 de Julio subiera al poder en 1959 y procuró deshacer unos 60 años de maquinaciones imperiales estadounidenses en la isla. En un momento dado, Castro cerró el suministro de agua a la base, una sugerencia poco sutil de que Estados Unidos debía desocupar las instalaciones. Los EE. UU. Tomaron represalias Más de 2 mil cubanos empleados en la base fueron despedidos sumariamente. A pesar de estos antagonismos, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos aún envía al gobierno cubano un cheque de 4 mil 85 dólares anuales por ‘arrendamiento’ de Guantánamo. Hasta el día de hoy, el gobierno revolucionario se niega a cobrar los cheques.

En efecto, Guantánamo es a la vez la base militar más antigua fuera de los Estados Unidos y la única mantenida contra la voluntad expresa del gobierno del país que ocupa. Esto hizo que el estado legal de aquellos en la instalación fuera particularmente turbio, y esta misma ambigüedad legal permitió la detención indefinida de presuntos combatientes de guerra contra el terrorismo, algunos de los cuales nunca han sido acusados ​​de un crimen. Antes de un puñado de casos de la Corte Suprema que han extendido protecciones legales limitadas a los detenidos, la administración de Bush se aprovechó de la limitación legal de Guantánamo para argumentar, entre otras cosas, que la base estaba bajo la soberanía de la República de Cuba, negando ostensiblemente las protecciones constitucionales u obligaciones de acatar los tratados internacionales y, por lo tanto, hacer de la base un lugar ideal para cometer abusos contra los derechos humanos. Un puñado de casos de la Corte Suprema ha mitigado parte de esta ambigüedad legal. En el caso Rasul versus Bush la Corte dictaminó en 2004 que los tribunales federales estadounidenses tienen jurisdicción sobre la bahía de Guantánamo, proporcionando así acceso a los tribunales a los detenidos como un medio para cuestionar la legalidad de su detención, aunque el fallo dejó sin resolver la cuestión de las protecciones constitucionales que se extendían a los no ciudadanos en la base.

Hay una similitud en la retórica y la lógica entre la Enmienda Platt y el papel de Guantánamo en la guerra contra el terrorismo. El argumento de Estados Unidos de arrendar coercitivamente el territorio como estación de carbón y naval para ‘proteger la independencia cubana’ hace eco del llamado a la tortura y detención ilegal de combatientes enemigos por el bien de la seguridad nacional de los EE. UU.

Pero estos paralelismos son más profundos, en la medida en que todos los caminos conducen de regreso a Cuba, donde Estados Unidos todavía se las arregla para hacer lo que quiera. Guantánamo persiste como un lugar de reinvención y olvido imperial, una hidra en constante evolución donde el personal militar estacionado puede recibir su certificación de buceo y llevar a sus hijos al cine a un corto trayecto del sitio negro donde la CIA llevó a cabo torturas en la base. Si no fuera por la sección de “Cuba” de la tienda de regalos GTMO, donde imágenes de la Habana adornan llaveros, postales e imanes, usted podría olvidar que estaba en Cuba. En efecto, esta amnesia imperial, junto con los 120 años de maquinaciones imperiales que comenzaron en la bahía de aguas profundas, bien pueden hacer que Guantánamo sea el lugar más estadounidense de la Tierra.

(Traducción: Juan Alfonso Fernández González)

Referencias:

(1) <https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/books/00/11/26/specials/schlesinger-robert.html>

(2) <https://www.nytimes.com/2017/10/27/us/politics/jfk-files-cuba-castro-cold-war.html>

(3) <https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/10/27/560352638/jfk-documents-highlight-talks-on-clandestine-anti-cuba-ops>

(4) <https://www.nytimes.com/1997/11/23/weekinreview/stupid-dirty-tricks-the-trouble-with-assassinations.html>

(5) <https://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1>

(6) <https://www.nytimes.com/1997/11/19/us/declassified-papers-show-anti-castro-ideas-proposed-to-kennedy.html>

(7) <https://www.newyorker.com/magazine/2005/07/04/the-home-front-6>

Título: Base Naval en Guantánamo. Estados Unidos versus Cuba, Ocean Sur, 2016

Autores: Ernesto Limia Díaz, Elier Ramírez Cañedo, Harold Bertot Triana y René González Barrios.

Presentadores: Gerardo Hernández Nordelo y Fernando González Llort Día: Viernes 6 de enero

Lugar: Instituto Superior de Relaciones Internacionales “Raúl Roa García” (ISRI). Calle Calzada No.308 esq. H, Vedado. Hora: 2:30pm

Cuatro autores cubanos de distintas generaciones se reúnen en este volumen para aportar cuatro reveladores ensayos sobre la base naval en Guantánamo. La Editorial Ocean Sur pone a disposición del lector en esta ocasión, diversos acercamientos que desde la Historia y el Derecho, demuestran la verdadera naturaleza de un conflicto que ha persistido durante más de noventa años.

Según declara su prologuista, el profesor y diplomático Jorge Bolaños Suárez: “Este libro sale a la luz oportunamente, en un momento en que las relaciones entre Cuba y Estados Unidos una vez restablecidas, transitan por un largo y no menos complejo proceso en el que precisamente el tema de la base naval constituye un asunto de interés nacional y de imprescindible solución para arribar a la eventual normalización de los vínculos que merecen nuestros pueblos”.

René Vázquez Díaz*

La investigación periodística de la agencia Associated Press, que desveló los vergonzosos detalles de la red subversiva Zunzuneo, se resume así: la historia de la guerra de Estados Unidos para la reconquista de Cuba es la de su desprecio a los cubanos.

La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), usando dineros públicos, estableció una red social móvil en Cuba por medio de un aparatoso e intrincado sistema de empresas fachada en terceros países, bancos fantasma que lavaban dinero federal y ejecutivos mercenarios, a quienes se les ocultó el hecho delictivo de que se involucraban en una operación clandestina del gobierno norteamericano contra el de Cuba.

El equipo de delincuentes cibernéticos creado y financiado por la USAID se introdujo ilícitamente en los bancos de datos de la empresa cubana de telecomunicaciones ETECSA, a fin de recopilar información privada de ciudadanos cubanos. Llegaron a obtener más de 40 mil usuarios, a los que registraron en perfiles por sexos, edades, preferencias y filiaciones diversas. Con esas fichas, obtenidas a espaldas de los usuarios, se enviaron durante dos años mensajes masivos SPAM sobre temas intrascendentes y divertidos, con el plan secreto de repartir propaganda política y, llegado el momento, instigar a los jóvenes cubanos a realizar actos subversivos contra su gobierno.

Los suscriptores nunca supieron que fueron a parar a un registro ilegal con fines políticos. En contra de su voluntad, participaron en un plan de guerra creado por el gobierno de la misma potencia extranjera que, sin dar explicaciones, mantiene la salvajada de Guantánamo y cuyo bloqueo de 50 años obstruye la economía cubana, con el fin declarado de causar dificultades comerciales a veces insalvables, hambre, desesperación, desencanto, desaliento y, a la postre, el derrocamiento violento del gobierno cubano: rebélese, para que otros vengan de fuera y se aprovechen del sufrimiento y el caos.

Esta red subversiva se fabricó violando no sólo las leyes cubanas, sino también las resoluciones de la Unión Internacional de Telecomunicaciones y las propias leyes de Estados Unidos, donde la CAN SPAM act de 2003 prohibe enviar SPAM a destinatarios que no han expresado su consentimiento. Esto pone a los usuarios cubanos, sobre todo a los jóvenes ávidos de la comunicación directa gracias a las enormes posibilidades de la telefonía móvil, en una penosa situación: Washington los vigila y los desprecia; exige su subordinación violando su integridad, su privacidad y su albedrío, que no reconocen. Sólo sirven como peones ciegos a los que hay que engatusar, para que se conviertan en carne de cañón mientras el bloqueo restringe la disponibilidad de ancho de banda e impone altos costos de conexión.

Zunzuneo estuvo activo entre 2009 y 2012, cuando desapareció tan fantasmalmente como había surgido. ¿Por qué este plan clandestino no surtió efecto? Eso debe de saberlo, con seguridad, el gobierno de Estados Unidos. Pero cualquier observador atento puede constatar que los usuarios de Zunzuneo no tenían intenciones desestabilizadoras, ni les interesaba lanzarse a la subversión mediante un golpe suave, como se han implementado en otros países derrocando a sus gobiernos.

Para dar un golpe suave en Cuba se requieren mentes sin amor propio y conciencias desideologizadas que se menosprecien a sí mismas. Las agencias gubernamentales norteamericanas (y algunas europeas) están acostumbradas a repartir dineros entre cubanos alquilados que pertenecen a “la raza vendible” de la que habló José Martí. Esos cubanos están en Martí Noticias, en Diario de Cuba y otras plataformas mediáticas tendenciosas, al servicio de una oficialidad extranjera que no les permite ni el menor margen de pluralismo. Parece que esa mentalidad aún no prolifera en el territorio nacional.

Esta nueva agresión contra la legalidad cubana demuestra varias cosas esenciales. Esta vez, la fabricación de historias falsas y la manipulación política no lograron promover una revuelta en Cuba. Zunzuneo fue una agresión encubierta marcada por el menosprecio, la chapucería y el fracaso, pero también por la amargura de la arrogancia imperial herida ante la resistencia del pueblo cubano. Miles de esos cubanos cayeron en la trampa. Ahora, quien quiera meditar sabrá lo que significa ser enredado en el poder de otros: cómo te roban la volundad para quebrantarte sin que te des cuenta, de modo que esos otros, los Señores del Poder Global; los mismos que te niegan el derecho al bienestar y al desarrollo, usurpen tu interpretación del mundo imponiéndote la suya.

Queda claro ante el mundo que Cuba seguirá siendo blanco de la manipulación de las conciencias y el asedio cibernético, muy en contra de las buenas intenciones de las que ha hablado Obama. Sería ingenuo pensar que el pueblo de Martí lo acepte sin combate. (Publicado en Le Monde Diplomatique)

*Escritor cubano sueco. Su última novela es Ciudades junto al mar, Alianza Editorial, 2011.

Sara Rosenberg

Base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla)

“EE UU pide prorrogar y ampliar su fuerza para África en Morón”  es el titular del  artículo del diario El país ( 19-enero 2014) . Las  bases militares en España se amplían, habrá más marines, más escudos antimisiles, más dinero para armas y para nuevas guerras y saqueos. La historia viene de lejos y para hacer memoria, para que las noticias se relacionen, he seleccionado algunos artículos aparecidos en el diario El país, un vocero de los intereses de la OTAN y de las grandes empresas,  que en colonias apoya y celebra la apertura de  puertas y acuerdos para continuar participando de  la política guerrera imperialista.  Un periódico que no muerde jamás la mano del amo,  pero aún así  ciertos datos son inevitables, sobre todo cuando  se relacionan.

No son suficientes las alambradas con cuchillas afiladas en las fronteras (concertinas) no, estos negros deben ser detenidos a tiros y a misil,  hay demasiados diamantes, coltan, petróleo, agua, gas, en manos de negros que son un  estorbo para la civilizada economía de las potencias occidentales.

No han bastado siglos de esclavismo, ni las masacres coloniales, ni las continuas guerras promovidas entre tribus. Los negros siguen habitando África, y ese continente es rico, no es para negros, o sea que si se amplían  las bases en España, tan cerquita de  África, de tal forma que la guerra y el exterminio sean más baratos para las grandes corporaciones,  la OTAN y el  Africom. Así es la democracia occidental y cristiana.

Esta semana pasada hubo una visita del presidente español al presidente de USA.  La prensa no registra el diálogo real, el diálogo que  se oye en ese viejo cuento de Hemingway, “Los asesinos”.  Pero este cuento no sucede en una cantina, sino en un despacho quizás oval, aunque los contenidos sean semejantes.

- En las fronteras más o menos los controlamos. Si consiguen cruzar los encarcelamos y los deportamos, otros se ahogan en la gran fosa común que es el Mediterráneo, la mayoría permanece en campamentos de frontera e intentan entrar  muchas veces sin resultado.  Las fuerzas de seguridad españolas son eficaces.  Y ahora, con sus bases en nuestro territorio y con el doble de marines que antes, la invasión y el saqueo del continente africano resultará bastante más rentable- dijo el hombre con barba canosa. Era alto, miope y tenía una sonrisa con dientes oscuros  que asomaban y se escondían con rapidez.

-El modelo libio ha dado resultado.  Nuestros hombres controlan el gobierno. El  país se ha disgregado, el nuevo orden se ha instalado y nosotros controlamos los precios  de venta de gas y petróleo. Destruido el estado, asesinado el dictador y sus  partidarios, militarizada la producción y con los fondos estatales libios en nuestros bancos, Libia es nuestra. Nosotros fijamos los precios y dictamos  las políticas. Sólo sobra la población, pero cada vez  están más controlados,  para eso tenemos un buen sistema de espionaje y muchas cárceles  modernas. Ha sido una campaña exitosa. Podría decir que la invasión ha sido un éxito.  Pero ahora nos interesa ampliar las bases en España . –El que hablaba también era alto , delgado  y  su piel oscura.

-Debo demostrar que eso es rentable. Hemos cumplido con el FMI y con todos los grandes bancos, pero como usted sabe algo hemos de hacer para tranquilizar a la población andaluza, porque tienen un índice de paro muy alto y hemos de prometer trabajo gracias a esas bases. De otra forma la oposición aprovechará – y ya lo ha hecho- para demostrar que el complejo militar no sirve para dar trabajo a la población –. Dijo el hombre barbado  y sonrió mientras bajaba un poco la cabeza.

- Eso no me preocupa ni debería preocuparle. El titular de prensa sobre esta visita será claro: Le he recomendado atender los problemas relativos al paro. Habrá más restaurantes, shows, prostíbulos; sabemos cómo manejar esos temas- . Sonrió con sus dientes blanquísimos y perfectos el hombre negro.

-El problema es que con las nuevas leyes, los trabajadores de los astilleros y de otros sectores ligados a las bases están siendo despedidos.  Hubo más de setenta despidos y usted comprenderá que continuarán.

-Se recolocarán en casinos y prostíbulos. Emigrarán. La industria militar americana no requiere mano de obra española en este momento. Debe entenderlo.

-Es lo que haremos, descuide.

Un edecán entró al despacho e indicó que lo siguieran. El almuerzo estaba servido.  Cuatro o cinco hombres esperaban alrededor de la mesa.  Eran empresarios de la industria armamentística y saludaron al hombre barbado dándole la mano en riguroso orden.  Se sentaron  en los lugares que les correspondían en la mesa.

-Ampliaremos nuestras bases militares en Rota y Morón; duplicaremos el contingente y los lazos de cooperación- dijo el hombre negro que presidía la mesa y todos aplaudieron.- La relación bilateral con España no puede ser mejor y celebro este encuentro. En España tenemos a un gran aliado, han dado prueba de  ello desde el traslado de los primeros 23 presos a Guantánamo y también con su participación en la invasión a Libia y en la lucha contra Siria.  Es hora de afianzar nuestras relaciones iniciadas con este sentido durante el gobierno del señor Aznar, en aquellos días de la guerra contra Irak y Afganistán. Abriremos nuestro mercado al jamón, los embutidos y el aceite español. Ellos nos cederán el territorio que necesitamos para nuestras bases – dijo, y todos volvieron a aplaudir.

Recuadro:  Algunos artículos de El país -(año 2004- 2007 y este último del 2104)- que juntos permiten relacionar algunos datos de este proceso colonial y colonialista:

 Compensaciones y servidumbre militar

ANTONIO YÉLAMO 17 MAY 2004

El Gobierno de la nación tiene una oportunidad de oro para cambiar la percepción realmente negativa que se tiene en Andalucía de la servidumbre militar que soporta. Su privilegiada situación geoestratégica le obliga acoger todo tipo de instalaciones castrenses, desde el único campo de maniobras anfibias existentes en nuestro país, como es el del Retín, en el término municipal de Barbate (Cádiz) hasta una de las principales bases navales como es la de Rota, enclave fundamental de Estados Unidos para proyectar su fuerza en la cuenca mediterránea. Esta realidad, lejos de suponer beneficios conlleva, sobre todo, graves limitaciones en el desarrollo de los municipios afectados ,al tiempo que genera, de forma continua, grandes incertidumbres, tal y como ahora ocurre con el personal civil empleado tanto en el recinto roteño como en la Base de Morón (Sevilla).

                                                 ****

25 noviembre 2007

Los primeros 23 presos que llegaron a Guantánamo salieron de Morón

Los datos del Pentágono y de Portugal revelan el vuelo de un C-141 en enero de 2002 – Aznar relajó el control de las bases en la última reforma del convenio con EE UU

• Convenio 1989
• Convenio 2002

ANA CARBAJOSA / MIGUEL GONZÁLEZ Bruselas / Madrid 25 NOV 2007

A las 13.50 (hora local) del 11 de enero de 2002, un avión C-141 Starlifter de la Fuerza Aérea de Estados Unidos aterrizó en la base de Guantánamo, un pedazo de Cuba bajo control del Gobierno de Washington pero ajeno a la jurisdicción de cualquier tribunal. De su interior descendieron 23 supuestos terroristas; esposados, encadenados por la cintura y los tobillos, cubiertos por una capucha y enfundados en el mono naranja que iba a convertirse en símbolo de oprobio y desprecio hacia los derechos humanos. Eran los primeros inquilinos de un campo de prisioneros sin parangón en las sociedades democráticas, cuya puesta en marcha habría sido inconcebible sin el shock del 11-S, sólo cuatro meses antes.

El acontecimiento fue anunciado en Virginia por el secretario del Pentágono, Donald Rumsfeld. Según se dijo entonces, los prisioneros habían salido más de 20 horas antes, a las 20.30 hora local, de la ciudad afgana de Kandahar, antiguo feudo de los talibanes. La situación era tan inestable que se produjo un tiroteo en plena pista mientras despegaba el C-17 Globemaster del Ejército del Aire estadounidense en el que hicieron la primera parte del viaje.

El Pentágono había anunciado que el C-17 haría una escala intermedia. Associated Press precisó que los prisioneros fueron transferidos desde el C-17 al C-141 en “un país europeo”. No dijo cuál.

Reprieve, el despacho londinense que representa a medio centenar de detenidos en la base de Guantánamo, sostiene que ese país es España, y el aeropuerto de escala, la base de Morón de la Frontera (Sevilla).

No se trata de una mera sospecha, sino de la conclusión que se impone tras cotejar los datos que ha ido suministrando el Departamento de Defensa de Estados Unidos, siempre con cuentagotas y a requerimiento de abogados y organizaciones pro derechos humanos de su país, con los registros que también con notable retraso han ido desvelando los organismos europeos de control del tráfico aéreo. (…)

“A pesar de las declaraciones que hicieron entonces los Gobiernos europeos de que nunca enviarían presos a Estados Unidos sin garantías legales, ahora descubrimos que eso fue falso”, sostiene Clive Stafford, representante de Reprieve. “Algunos Gobiernos europeos, incluido el español, apoyaron sistemáticamente los vuelos clandestinos y los traslados ilegales a Guantánamo en el convencimiento de que nunca se conocerían”, agrega.

Lo que sí se conoce ya es la identidad de los 23 presos que pasaron por Morón. A principios de este mes, una página web difundió el manual hasta entonces confidencial del general Geoffrey Miller, el mismo que luego fue enviado a la prisión iraquí de Abu Graib para aplicar allí los métodos ensayados en Guantánamo. El manual, cuya retirada de la Red ha solicitado el Pentágono, indica que dos miembros del personal administrativo del campo pesaban y medían a los prisioneros a su llega a la base militar.

“Otros países”. Se refería a que el avión de la CIA que en enero de 2004 hizo escala en Palma de Mallorca camino de Macedonia, donde fue secuestrado el ciudadano alemán Jaled El Masri, aún no había cometido un delito cuando pisó suelo español. No puede decirse lo mismo del C-141 que salió de Morón.

En 2002, inmediatamente después del 11-S y la guerra de Afganistán, el Gobierno de José María Aznar y la Administración de Bush acordaron la reforma del convenio bilateral de defensa vigente desde 1989. Las normas que regulan las escalas de aviones estadounidenses en las bases de Rota y Morón fueron notablemente flexibilizadas, hasta el punto de que la notificación previa con una antelación mínima de siete días se sustituyó por una autorización genérica de carácter trimestral y prorrogable de forma casi automática, que ha amparado las operaciones de Irak o Afganistán.

Sin embargo, el convenio excluye expresamente de esta autorización el transporte de “pasajeros o carga que pudieran ser controvertidos para España”. Y nada más controvertido que el traslado de una persona que, según la legislación española, se encuentra secuestrada.

Convenio 1989– Artículo 25.2.Otras aeronaves operadas por o para las Fuerzas de los Estados Unidos de América podrán sobrevolar, entrar y salir del espacio aéreo español y utilizar las bases […] para el cumplimiento de misiones programadas, previa notificación efectuada al Comité Permanente con una antelación mínima de siete días hábiles al comienzo del programa.

Convenio 2002- – Artículo 25.2.Las aeronaves operadas por o para la Fuerzas de los Estados Unidos […] que no transporten personalidades, mercancías peligrosas, ni pasajeros o carga que pudieran ser controvertidas para España, pueden sobrevolar, entrar y salir del espacio aéreo español y utilizar las bases de acuerdo con una autorización general de carácter trimestral.

                                                                      ***

19 de enero 2014 

EE UU pide prorrogar y ampliar su fuerza para África en Morón

El Pentágono quiere aumentar en al menos el 50% la unidad de 500 marines

La extensión plantea dudas sobre si debe ser aprobada por el Congreso

• Rota recibe al ‘escudo antimisiles’

MIGUEL GONZÁLEZ Madrid 19 ENE 2014 – 21:30 CET

Estados Unidos ha pedido a España prolongar un año más y ampliar en al menos un 50% la Fuerza de Respuesta para Crisis en África formada por 500 marines y estacionada desde abril del año pasado en la base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla), según fuentes gubernamentales. La petición estuvo sobre la mesa de la delegación española que la semana pasada visitó la Casa Blanca encabezada por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

La prórroga y ampliación de esta fuerza plantea un problema de fondo: hasta qué punto se puede considerar temporal una presencia militar que se prolongará por un mínimo de dos años. Es precisamente este carácter temporal el que permite al Gobierno aprobarla sin modificar el Convenio bilateral de Cooperación para la Defensa de 1988 y, por tanto, sin pedir la aprobación del Parlamento.

El propio presidente norteamericano, Barack Obama, en su comparecencia con Mariano Rajoy en el Despacho Oval, el pasado lunes, se refirió genéricamente al asunto. “La cooperación en materia de seguridad entre EE UU y España nunca ha sido tan fuerte”, dijo. “He agradecido al primer ministro y a su Gobierno, así como a la oposición en España, por el apoyo que han dado a nuestro trabajo conjunto, incluso albergando algunas de nuestras operaciones e instalaciones militares, lo que nos ha permitido proteger nuestras embajadas y afrontar asuntos de contraterrorismo. Esperamos seguir mejorando y profundizando lo que es ya una relación muy fuerte”.

La prórroga de un año se solicitó en la visita de Rajoy a la Casa Blanca

El Consejo de Ministros aprobó el pasado 19 de abril un acuerdo por el que autorizaba el despliegue “de una fuerza compuesta por 500 infantes de Marina y ocho aeronaves” (dos aviones de reabastecimiento en vuelo KC-130 y seis aviones V-22 Osprey, que pueden operar como aeronaves de ala fija o helicópteros) “en el marco de operaciones de respuesta a situaciones de crisis en África para proteger ciudadanos, instalaciones y personal designado de este país”.

MÁS INFORMACIÓN

La decisión de desplegar esta fuerza en Morón se produjo a raíz del ataque al consulado estadounidense en Bengasi (Libia), en septiembre de 2012, ante la necesidad de dotar al Mando de Estados Unidos para África (Africom), con base en Stuttgart (Alemania), de una fuerza de reacción rápida. Desde su llegada a Morón, los marines se han desplegado varias veces en la base italiana de Sigonella, preparados para intervenir en Libia, y en diciembre pasado fueron enviados a Yibuti, en el Cuerno de África, después de que un avión militar estadounidense resultase atacado cuando realizaba una misión de rescate en Sudán del Sur.

Ante la inestabilidad que domina buena parte del continente Africano —de Malí a Somalia, de Libia a Egipto—, Washington quiere prorrogar un año más la presencia de esta fuerza en Morón e incrementar su volumen. Aunque aún no hay petición formal, la cifra final podría estar entre 750 y 900 militares.

La autorización vigente se dio al amparo del artículo 22 del convenio, que permite a EE UU destacar temporalmente en España hasta un máximo de 900 marines. Fuentes diplomáticas admiten, no obstante, que este artículo estaba previsto para situaciones puntuales que se prolongasen unos meses —como fue el conflicto de Libia, en 2011, esgrimido por el Gobierno como antecedente—, no para alargar su aplicación durante años.

Además, esta autorización extraordinaria no conlleva un control real de las misiones que hacen los marines desde Morón. “¿Qué operaciones [realizan]? No se lo puedo decir porque no han venido para determinadas operaciones, han venido para contingencias que puedan ocurrir”, admitía el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Gonzalo de Benito, el 19 de junio en el Congreso. “De manera que no va a haber un control de las operaciones, porque no corresponde, […] pero va a haber la comunicación fluida que hay a diario […] y se va a conocer que las operaciones se sujetarán como es lógico a la petición que se formuló”.

Lo más incómodo para el Gobierno español es que la llegada de los 500 marines no ha supuesto más empleo para Morón. Al contrario. La empresa que presta servicio a las tropas de EE UU anunció en septiembre del año pasado el despido de 66 trabajadores.

Rota recibe al ‘escudo antimisiles’

El USS Donald Cook, el primero de los cuatro destructores de la clase Arleigh Burke que integrarán el componente naval del escudo antimisiles, llegará a la base naval de Rota (Cádiz) el próximo 11 de febrero.

El USS Donald Cook, con 154 metros de eslora y 20,4 de manga, navega ya con sus 338 tripulantes procedente de la que hasta ahora era su base: Norfolk (Virginia). El segundo buque (el USS Ross) llegará en junio y los dos restantes (USS Porter y USS Carney) en 2015. En total serán unos 1.100 marineros, con sus familias, quienes se instalarán en la base gaditana.

Los cuatro buques, dotados con el sistema de combate Aegis y con misiles SM-3, dependerán del mando naval de Estados Unidos para el Mediterráneo, con base en Nápoles (Italia). Su misión principal, aunque no la única, será patrullar el Mediterráneo oriental e interceptar, con ayuda de los radares ubicados en Turquía y Polonia, un hipotético ataque de países como Irán.

La Armada asegura que Rota está preparada para albergar a sus nuevos huéspedes (en los últimos años han sido renovados sus tres antiguos muelles y se ha construido un cuarto, por 160 millones de euros) y espera obtener beneficios del adiestramiento conjunto y del uso compartido de las instalaciones.

El mantenimiento de los destructores ha sido adjudicado a la empresa Navantia por 190 millones, pero parte del mismo se hará en la propia base. Las fragatas F-100 de la Marina española están dotadas también del sistema Aegis, pero la Armada considera “prohibitivo económicamente” dotarlas de la capacidad contra misiles balísticos.

El despliegue en España del componente naval del escudo antimisiles de la OTAN fue acordado en 2011 por el anterior presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, y ratificado por Mariano Rajoy.

Al contrario de lo sucedido en Morón, la llegada de los cuatro buques a Rota obligó a aprobar una modificación del convenio que entró en vigor en mayo. Con ambos refuerzos, España se convierte en punta de lanza de la presencia militar estadounidense en Europa.

Artículo relacionado:

• Un vasallo en la corte del emperador

Rosa Miriam Elizalde e Iroel Sánchez

Pedro Miguel entrevista a Julian a Assage

Con este fragmento, que recoge el encuentro de Pedro Miguel en el Instituto Internacional de Periodismo José Martí con blogueros cubanos sobre el modo en que La Jornada trabajó la información que le entregó Wikileaks y su visión  sobre Julian Assange, a quien entrevistó en la embajada de Ecuador en Londres, cerramos esta serie con el editorialista de uno de los periódicos más influyentes en lengua española. 

Estoy en La Habana de una manera inesperada, intempestiva, pero muy contento de estar aquí. Me he llevado muchas sorpresas muy gratas.

Quizás una de las cosas que pueda platicarles en retribución de la hospitalidad cubana, de la amabilidad entrañable, sea una historia reciente, la aventura que hemos vivido con esta organización de muchachos, que no son más de 20, varios de ellos tienen las edades de ustedes, que es WikiLeaks.

Que tiene tantas cosas en común con la historia de Cuba, con las actitudes de resistencia, las actitudes indómitas que han formado este país. Se han formado en toda la América Latina, aunque en la región hay procesos muy contrastados, procesos de desarrollo sociales, procesos de regresión social, como los que estamos viviendo los países incluidos en el Pacto del Pacífico: México, Perú, Colombia y Chile. Y procesos de avance social muy significativo, que son los que involucran a buena parte de los países del continente. Con sus diferencias, con sus distancias de ritmo, de tiempo, etc.

No deja de ser muy impresionante que una organización de unos cuantos muchachos haya desafiado a los máximos poderes del mundo. Cuando yo me encontré con Julian Assange en algún lugar al este de Inglaterra, una noche de enero del 2011, en una situación de clandestinidad, WikiLeaks ya era una organización muy perseguida.

Le dije: “En La Jornada los admiramos mucho, porque ustedes le han propinado a los Estados Unidos el mayor golpe que han recibido desde el 11 de septiembre del 2001.” Y él me replicó de inmediato y sin vacilar. “Sí, pero nosotros no causamos esas muertes.”

Y sin embargo, ahí está el hecho, ahí está el hecho del golpe, ahí está el hecho de la destrucción, que no es de las Torres Gemelas, sino de un aparato diplomático que fue devastado por las revelaciones de los cables del departamento de Estado, que son las revelaciones con las que nosotros trabajamos.

Yo me atrevo entonces a pensar que hay un antes y un después del 11 de septiembre. En el mundo es una fecha que le dio un viraje al planeta, porque las relaciones internacionales van muy mal. La administración de Clinton y la salida de Bush, momento de relativa calma.

Sin renunciar, claro, a la vocación imperial de Estados Unidos, sin renunciar a meter las narices donde no le importa; sin renunciar a ir a bombardear una fábrica de aspirinas en la lejana Somalia, como pretexto de matar a no sé quién.

Pero había, sin embargo, un creciente equilibrio y el mundo estaba preocupado por una agenda positiva, por una agenda climática, por una agenda contra el hambre, etc. Y esto cambia bruscamente con el 11 de septiembre, y entramos en la negra noche del llamado combate al terrorismo internacional.

No es sino la reformulación de un discurso de dominación imperial, no voy a llegar tan lejos como decir que el atentado del 11 de septiembre fue tramado adentro, en el seno del pueblo estadounidense, me parece que esto es muy delirante.

Pero creo que el poder estadounidense aprovechó estos atentados para hacerse de un programa político, de un programa de política internacional, acorde con las necesidades de expansión de sus capitales.

Se hicieron grandes descubrimientos en la era de Bush, por ejemplo. Se destruyó un país, y destruir un país puede hacer un gran negocio, lo aplicaron en Afganistán, lo aplicaron en Iraq, y hoy día lo están aplicando en México. México está viviendo una guerra que, oficialmente, es una guerra contra las drogas, pero en realidad, es una guerra contra la población, para devastar al país y luego reconstruirlo, desintegrar las instituciones para entrar a saco en el mercado. Apoderarse de las mejores condiciones de sus recursos naturales, de su petróleo, etc.

Así como hay un viraje antes y después del 11 de septiembre, también hay un viraje muy importante antes y después de este paquete de revelaciones de las miserias del poder estadounidense, que tiene lugar en el segundo semestre del 2010 y en el primer semestre del 2011.

Recapitulemos. WikiLeaks es una pequeña organización que se había venido formando sobre asuntos del África, asuntos de China, asuntos de violaciones a los derechos humanos. Donde había algunas revelaciones de gobiernos de países periféricos, WikiLeaks la ponía al servicio de los medios.

Y de pronto, a mediados del 2010, conmociona a la opinión pública mundial con los papeles de la guerra en Iraq, entre los cuales, destacadamente, apareció un video tomado desde un helicóptero militar artillado, de ataque, que registra los movimientos del aparato y registra el diálogo de los pilotos.

Son helicópteros biplaza que llevan un piloto y un artillero. Los dos dialogan mientras vuelan encima de Bagdag, y de pronto detectan a un grupo de personas, una de las cuales lleva una cámara.

El artillero le dice al piloto: “¿qué, le disparamos?” Y el piloto le dice: “dispárales”, y masacran al grupo con ametralladoras de estas que sirven para reventar tanques. Dejan un reguero de muertos y heridos.

En ese momento aparece un transporte familiar, de una familia local que va pasando, ve a los heridos y se detiene para ayudarles; el helicóptero regresa y masacra a los integrantes de ese transporte familiar. Murieron los padres, quedaron heridos los niños, dos niñas, creo que eran.

Se suman más muertos a los muertos originales, y los tripulantes del helicóptero, pues se dan la vuelta, diciendo “misión cumplida”, muy contentos, a su base.

Este fue el documento más terrible, pero no fue el único. Fueron cientos de miles de documentos que testimoniaban homicidios, torturas, secuestros, violaciones, etc., perpetrados por las fuerzas de ocupación de Estados Unidos en Iraq.

Y unas semanas después viene otro paquete informativo: los papeles de la guerra de Afganistán, en los que se pone al descubierto que no fue una operación de libertad, no fue un operativo para llevar la democracia a este país, sino una incorporación de venganza a esa nación y sus habitantes, una operación para devastar a una población inerme.

El efecto WikiLeaks es, les decía, devastador para el Pentágono, para Estados Unidos, que en términos de imagen y credibilidad, cae por los suelos. Todavía no han terminado de reponerse de esas revelaciones, cuando a fines de noviembre del 2011, WikiLeaks anuncia que tiene 250 mil cables del departamento de Estado: reportes redactados en las embajadas, consulados, y en este caso, las oficinas de intereses de Estados Unidos en el mundo enviados al departamento de Estado.

Entrega este material a cinco diarios, que son: El País, Le Monde, The Guardian, The New York Times y Der Spiegel. Les dice: “Investiguen la información, aquí están los documentos”.

WikiLeaks es una pequeña organización que no tiene ninguna capacidad periodística para procesar 250 mil documentos. Entonces tiene que actuar en colaboración con otros medios que tienen más capacidades periodísticas instaladas, para ir convirtiendo en noticias esos documentos crudos, que son muy arduos de leer, son muy aburridos, llenos de siglas, de claves, cifras, etc., que no están hechos como noticias, sino que están redactados como reportes, informes, muchas veces secretos, confidenciales, de los diplomáticos de Estados Unidos al departamento de Estado.

Empieza el trabajo de estos cinco medios y muy pronto la opinión pública del mundo se da cuenta de que estos cinco medios están actuando en una forma poco periodística, poco correcta. Es decir, están guardando la información, están especulando con ella, están apostando con ella, y a veces, en vez de descubrirla, la ocultan.

A mi parecer, esta fue una cuarta gran revelación involuntaria hecha por WikiLeaks. De pronto, descubrieron que los medios no son el cuarto poder, sino que los medios son parte del poder. Que no hay una distancia, no hay una sepsia entre el New York Times y el gobierno de Estados Unidos; entre Le Monde y el gobierno de Francia; entre El País y el gobierno de España. No, El País, Le Monde, el New York Times son parte de esos gobiernos.

Hasta hace unas décadas hablábamos de los medios pro gubernamentales. Y hoy me temo que tendríamos que hablar de los gobiernos pro mediáticos, porque resulta que ya los medios son el gobierno.

Expongo tres casos concretos: Brasil, a mediados de los años 90. Sube a la presidencia un señor llamado Fernando Collor de Melo, que tiene como proyecto central hacerse rico, esa es su plataforma política. ¿Y quién lo pone en la presidencia? El poder de convencimiento y de persuasión de la cadena Globo; una cadena de medios que tenía periódicos, estaciones de radio,  canales de televisión, puso en la presidencia a su candidato. A este grado quedó la distorsión de la democracia formal, del voto del poder.

Esto se reflejó después en Italia, no tenía que ser el Tercer Mundo para que ocurriera. En un país del Primer Mundo, de la Unión Europea, Silvio Berlusconi se compró todos los medios del país para llegar a la primera magistratura, así de simple.

Y volvió a ocurrir en México el año pasado, Televisa, que es la principal cadena televisiva del país, radial, territorial, compró una presidencia y puso su candidatura, su engendro: Enrique Peña Nieto, que es el actual presidente de la república.

Esta situación generó tendencias de opinión respecto al terrible y devastador poder de los medios. Y entonces fue toda una revelación para los medios escuchar decir: “oh, no basta con dejar las cosas al inicio, necesitamos además que los medios cuenten lo que está ocurriendo, porque si no lo cuentan no sirve de nada.”

Imagino que WikiLeaks se dio cuenta de esto, porque muy pronto, en diciembre del 2011, cambió de estrategia. Decidió cambiar de diálogos y, entonces, nos buscó. Buscó a La Jornada, pidió que fuera alguien del periódico a Inglaterra a buscar los cables. Ya no todo el paquete, sino los 4 900 cables redactados por la embajada y los consulados de Estados Unidos en México. Es decir, la embajada con sede en la ciudad de México, el consulado de Guadalajara, el consulado de Mérida, el consulado de Tijuana, y después de una búsqueda a la que asistió míster link, Julian Assange, me dio esto que siempre traigo conmigo -muestra una memoria flash- : los 4 900 cables que tenía WikiLeaks originalmente.

Después de La Jornada, buscó a otros medios en América, en Asia, en África, para que trabajaran cada uno con su paquete nacional, con su paquete informativo bajo ciertas reglas muy estrictas que acordamos con ellos. Íbamos a producir notas a partir de los documentos que ellos nos entregaban, y en el momento en que los documentos fuesen citados en una nota nuestra, quedaban liberados, o sea, disponibles al público en Internet, en el sitio del medio.

Fue muy complicado, porque además, había que comunicarse por un canal cifrado. No la memoria en sí, sino lo que tiene adentro, no será propiedad de los Estados Unidos, aunque este gobierno podría decir que estoy en posesión de algo de su propiedad, y habría terminado antes en Cuba y no ahora, no aquí, sino en Guantánamo.

Eran condiciones no sé si de persecuciones o paranoia, o tal vez un poco de las dos. Cada vez que citábamos un documento, lo teníamos que buscar y comunicarnos con ellos a través de canales seguros en Internet.

Lo que había aquí era un archivo, un solo archivo con formato separados por comas, 4 900 documentos al hilo, metidos en una sola cosa, sin ningún orden, sin ningún concierto, en el que igual había listas de nombres de personas que habían ido a un curso de agronomía, en el departamento de agricultura de Estados Unidos, o nóminas de embajadas sin ningún interés, o recibos de gasolina.

Era un caos. Todo eso precedido por encabezados, llenos de letras y de números que no tenían ningún sentido. Primero me entregó ese gran archivo, contenedor de todo, en Inglaterra. Assange me dijo: “En cuanto regreses a tu país, te pones en contacto con nosotros por el canal seguro, y entonces te vamos a mandar la contraseña  de ese archivo para que lo puedas abrir.”

Soy muy bruto en asuntos tecnológicos, no seguí haciendo esas cosas y me quedé muy atrás. La sola construcción de ese canal seguro sobrepasó mis fuerzas. Tuve que hablarle a un amigo hacker, al que le dicen La Mancha. Es de una generación de hackers mexicana, que se formó en los años 70 y 80, en lo que era el Instituto de Educación de Investigaciones de Matemáticas Aplicadas al Sistema. Son los hackers legendarios del país, que algún día se metieron a las computadoras del Instituto General electoral para demostrar cuán vulnerables eran, por ejemplo. Y se los estaban llevando a la cárcel por eso.

Y son buenos: La Mancha, la Morfa, Moriarti, Quintero, Yacuza, una serie de  figuras. Le hablé a La Mancha, y le dije: “Manchita, por el amor de Dios no entiendo nada. Ven a mi casa ahorita, tengo algo muy importante, ven.”

Llegó, vio de qué se trataba, se puso a trabajar en la construcción de ese canal seguro de comunicación; esa noche no dormimos. Luego teníamos que hacer unas redes de computadoras fuera de Internet, porque el Pentágono y el departamento de Defensa tenían tres mil computadoras rastreando la red, buscando algo.

No sé si para borrar la información o tirarnos un misil en la cabeza, no sé. Pero sí sabíamos, el dato preciso, de que sí habían tres mil computadoras del Pentágono trabajando en esto, en la ubicación de estas instalaciones.

Finalmente pudimos abrir el archivo, recibimos la contraseña y yo me imaginé que iba ser una contraseña de 40 caracteres, no, eran dos párrafos de contraseñas, números y datos. “Díctame, Mancha.”

Armamos las redes y pudimos invitar a los reporteros a que metieran las narices en aquel caos. En aquel documento de muy difícil lectura empezamos a armar conjuntos, con las funciones de cortar y pegar, a relacionar asuntos.

Fuimos haciendo montoncitos, algunos ordenaban papeles, y empezamos pronto a encontrar cosas muy sustanciales, cosas muy fuertes.

Para principios de marzo del 2011, empezamos a publicar informaciones del archivo de WikiLeaks. ¿Qué publicamos? Unas 400 noticias, quizás, unas 400 historias. Me referiré a algunas.

Por ejemplo, en el curso del 2010, el ejército mexicano cometió toda clase de atrocidades contra la población civil de Juárez, una ciudad fronteriza que colinda con el Paso Texas. La violencia en ciudad de Juárez era incontrolable, y entonces se mandó al ejército; este multiplicó la violencia y empezó a cometer atropellos muy grandes, asesinatos incluidos, desapariciones, etc.

Había un clamor para sacar al ejército de las calles de ciudad de Juárez por parte de organizaciones civiles, personalidades, partidos políticos, etc. De pronto, el ejército se retira y todos piensan: “¡ya ganamos, ¿no?! Fue un triunfo de la sociedad movilizada sacar el ejército de aquí.”

Luego leímos en el cable un reporte del embajador, entonces Carlos Pascual, diciendo: “Ya organicé el retiro del ejército de ciudad de Juárez, porque esto le hacía daño a la imagen de México, entonces tenía yo que coordinar que sacaran a los militares y que entrara la policía civil. Solo nos hace falta avisarle al gobernador de Chihuahua, el estado de la ciudad de Juárez de que el ejército se va a ir.”

También nos enteramos, por ejemplo, de que el entonces secretario de Seguridad Pública de México, Gerardo García Luna, principal ejecutor de la política de seguridad del presidente  Calderón, que fue una política de guerra para desestabilizar al país y llevarlo a la ingobernabilidad; ese hombre, que tiene tantos delitos encima y al que algún día lograremos sentar en un tribunal junto a Felipe Calderón, por crímenes de lesa humanidad; ese hombre le ofreció a su contraparte de Estados Unidos, Michel Cherton, secretario de seguridad del interior, darle toda la información de seguridad nacional de México. No se puso a considerar, que en toda la historia de México, desde 1821, año en que se consume la independencia, hasta el 2011, año en el que le hace ese ofrecimiento, la principal amenaza a la seguridad de México se llama Estados Unidos.

México ha sufrido muchas invasiones y casi todas han venido de territorio estadounidense. EE.UU le quitó a México la mitad del territorio, organizó el golpe de estado que culminó con el asesinado de Francisco Madero, el dirigente democratizador después de una sangrienta dictadura, la de Porfirio Díaz. Quien destruyó ese incipiente proyecto democrático en 1913, fue el embajador de Estados Unidos.

Son de Estados Unidos las empresas que, a fines de los años 30 del siglo pasado, tenían todas las vertientes del Golfo de México bajo su dominio, al margen del imperio de las leyes mexicanas. Ellos, las empresas petroleras, quitaban y ponían autoridades locales, mandaban a asesinar dirigentes campesinos. El presidente Lázaro Cárdenas las tuvo que expropiar, porque habían conformado un estado dentro de un estado.

Ellos mandaban tropas a perseguir a Pancho Villa. Bombardearon el puerto de Veracruz 14 veces. A esos, Gerardo García Luna les estaba entregando la información de nuestra seguridad nacional, de ese tamaño. México no tiene más amenaza a la seguridad nacional que los Estados Unidos.

España dejó de serlo a principios del siglo XIX. Francia dejó de serlo, desde que el imperio de Napoleón III fue derrocado en México, en 1862. Nuestros otros vecinos son Belice y Guatemala, que no son amenazas. A Estados Unidos se le estaba entregando toda la información de seguridad nacional.

Otro ejemplo muy escandaloso fue un reporte de septiembre de 2006. Acababa de ocurrir, en julio de ese año, un proceso electoral que ganó quién??? con el 35% de los votos, y en el que Felipe Calderón quedó en segundo lugar, con solo el 30%.

El gobierno de Calderón operó un fraude electoral en el que no le quitaron votos a López Obrador, le quitaron votos al candidato del (Partido Revolucionario Institucional) PRI. Es decir, el candidato del PRI vendió sus votos a Felipe Calderón, le pasaron el 6% de los votos del priísta para que este le pudiera ganar con el 1% a Andrés Manuel López Obrador. Esa fue la elección del 2006.

Ya la tenemos reconstruida, ya la tenemos mapeada. Tenemos análisis estadísticos, todo un aparato científico que nos permite establecer con mucha veracidad, con un margen de error muy pequeño, cuáles fueron los resultados reales de esa elección adulterada.

Por supuesto, hubo un movimiento de protesta nacional muy exaltado. Estaban robando la presidencia de la república, y los grandes beneficiarios del proceso democratizador que había impulsado la sociedad eran los panitas, los entonces miembros del equipo gobernante, el Partido Acción Nacional, estaban traicionando la democracia recién establecida seis años antes con la llegada a la presidencia del presidente Fox, primer presidente no priísta en 70 años de historia. Pero ellos volvían. Volvían al fraude que había registrado la historia. Había mucha indignación.

Además, Vicente Fox despreciaba mucho a Felipe Calderón. No era el candidato que a él le gustaba, pero lo tenía que apoyar, tenía que hacer un fraude, porque era el candidato de su partido y, además, la oligarquía mexicana estaba dispuesta a impedir a toda costa que López Obrador ganara la presidencia, ya que este tenía un proyecto nacional.

No se puede decir capitalista, no se puede decir mucho menos que socialista, simplemente tenía un proyecto nacional, con dos ejes fundamentales: restablecer los mecanismos de redistribución de las riquezas y del ingreso,  restablecer el estado de bienestar, y combatir la corrupción.

Estos tres factores eran impensables para la oligarquía mexicana, enriquecida en principios neoliberales, gracias a la concentración de las riquezas, a la destrucción del estado de bienestar, y, por supuesto, gracias a la corrupción.

Felipe Calderón estaba muy tambaleante. A pesar de la autoridad electoral haberlo declarado triunfador, nadie creyó en ello. El embajador de Estados Unidos en México, Tony Garza, le escribió a la entonces secretaria de Estado, Condolezza Rice, y le dice: “Felipe Calderón está en un estado de extrema debilidad, es ilegítimo, y además no lo quiere el presidente Fox. El movimiento opositor está muy fuerte en las calles, exigiendo que se cuente voto por voto. En estas circunstancias, yo mismo voy a encargar un equipo de transición para fortalecer a Felipe Calderón y asegurar el cumplimiento de la agenda de Estados Unidos en México.”

El poder presidencial en México se decide en la embajada de Estados Unidos. Sin embargo, la constitución de México dice otra cosa. En su artículo 34 plantea: “El poder es para el pueblo”.

Como ven, tenemos una realidad a contrapelo de la constitución. Una realidad que choca de frente con las normativas constitucionales. Lo sabíamos, pero no teníamos la evidencia. Cuando la tuvimos, la publicamos.

Estos pocos ejemplos son la clase de cosas que publicamos en primera plana en La Jornada, en esos meses de 2011. Hubo muchas otras. Se habló, por ejemplo, del vínculo del procurador, que vendría siendo el ministro de Justicia, con el narcotráfico. En fin, cosas de ese calibre.

En los cables del departamento de Estado, reportaban que Enrique Peña Nieto, hoy encaramado en la presidencia, era un hombre corrupto, jurásico, que pagaba a las encuestadoras para que le fabricaran las encuestas favorables a él.

Era un hombre que le daba dinero a los medios informativos para que hicieran coberturas favorables, etc. Todo eso está publicado.

Bien, ¿qué pasó? Se vio una conexión tremenda entre la presidencia de Calderón y el embajador. En ese momento cayó Pascual. Calderón pidió que se retirara a ese embajador, y el embajador se tuvo que ir.

¿Y qué pasó con Genaro García Luna? ¿Qué pasó con el propio Calderón? ¿Qué pasó con ese procurador, al que los representantes estadounidenses atribuían vínculos con el narcotráfico? Nada, con eso no pasó nada.

No pasó nada a pesar de nosotros haber publicado una información que tenía, a mi juicio, un potencial explosivo mucho mayor que la información del Watergate. Recuerdan que en los años 70 el New York Times divulga que Nixon mandó a espiar a los demócratas a partir de las elecciones, y la revelación de esa actividad ilegal de espionaje, le cuesta a Nixon la presidencia.

La información que nosotros publicamos habría tenido que generar un terremoto político en el país mucho mayor que Watergate. No habría tenido que renunciar el presidente y varios de sus colaboradores; se habrían tenido que ir a la cárcel. Pero no pasó nada.

Es decir, sí pasó, pero en la cúpula especial, arriba, en el gobierno. En las instituciones no ocurrió nada por una razón muy simple, y es que, a diferencia de lo ocurrido en el Watergate, en México, en el 2011, La Jornada se quedó sola como el primer medio de revelaciones.

Ningún otro medio metió las manos al fuego. Ningún otro medio le dio seguimiento. Lo que nosotros sí fuimos publicando, se iba haciendo público, y quedaba en los documentos originales muchísima información por investigar. Nosotros no nos dimos abasto en publicar todo lo que se dijo, era imposible.

Nuestros lectores nos criticaban, nos decían: “ustedes no están publicando todo, ¿por qué no lo publican todo de una buena vez? ¿Por qué se guardan las cosas?” Les teníamos que decir: “porque no damos a basto, porque si te publicamos 8 mil cuartillas de esta información tal y como está, cruda, no vas a entender ni papa”.

Tenemos que procesarlo, convertirlo en noticia. Pero estábamos bajo sorpresa, nuestros propios lectores estaban incurriendo y ocultando cosas. Habríamos tenido que hacer una edición del periódico de 400 páginas, era demencial.

Había material para el conjunto de medios: la televisión, la radio, los periódicos, se metieran al tema. Pero no se quisieron meter, salvo dos o tres honrosas excepciones: Carmen Aristegui en la radio, la revista Proceso, que publicó algo. Nadie más entró en el tema de WikiLeaks. No hubo columnistas en los otros diarios que reflexionaran sobre este asunto.

La Jornada circula entre 300 mil de personas, pongámosle un millón, contando Internet. Pero México tiene más de 110 millones de personas, y esto no alcanzó a cimbrar el país.

Para mí, esta fue la siguiente revelación de WikiLeaks: si no tenemos medios que cuenten la verdad, no nos sirve de nada la revelación, no nos sirve de nada la filtración ni dar con la verdad, porque, si los medios no son contrapeso del poder, sino parte de este, parte del sistema del ocultamiento del poder, pues estamos fritos.

Sin embargo, las cosas se movieron, hubo sectores de la sociedad en los que esa información que íbamos publicando causó un gran impacto. Esto fue decisivo en la gestación, un año después, de un gran movimiento ciudadano encabezado por los jóvenes, llamado: #Yosoy132.

Después de años ausentes en la escena política, los jóvenes volvieron insurreccionados.

De pronto, los sectores académicos, militantes, entendieron la imposibilidad de democratizar al país sino se democratizaba los medios. Al principio, no entendían este concepto. Nos decían: “pero ¿qué tiene que ver el PRI con la televisión?” Y les decíamos: “la televisión fortalece al PRI, la televisión le genera al PRI el discurso hegemónico y gracias a la televisión, la verdad del PRI es la verdad.”

Esto que nos costaba tanto trabajo explicar, cientos de miles de personas lo entendieron de golpe por el Movimiento #Yosoy132. Y lo entendieron, porque veían que la fuerza central de Peña Nieto como candidato, no era su popularidad, sino el respaldo televisivo que tenía detrás. El hecho de ser un candidato construido por la televisión, a la manera en que esta construye productos.

Peña Nieto es un producto, un empaque, una cara vacía, una etiqueta bonita donde dentro hay un proyecto político devastador para México, terriblemente dañino para la América Latina, porque significa perpetuar el alineamiento de México con los poderes imperiales.

Lo entendieron los jóvenes de #Yosoy132, y creo que, en gran medida, lo pudieron entender, porque habíamos estando publicando estas informaciones de WikiLeaks. Tal vez llegó muy tarde la información, tal vez llegó muy tarde el movimiento, tal vez fuimos muy tontos, o muy ingenuos. El hecho es que no se pudo impedir en México el siguiente fraude electoral, el del 2012, que fue totalmente distinto al del 2006.

Esta vez no se inventaron votos ni hubo un trasiego de votos falsos. Esta vez los votos que estaban dentro de las urnas a favor de Peña Nieto eran verdaderos. El problema es que cinco millones de esos votos fueron comprados.

El PRI repartió cientos de miles de tarjetas de débitos, con un poco de saldos para ir a tiendas departamentales, por 50, por 100 dólares. Distribuyó gallinas y chivos en las zonas rurales; distribuyó bolsas con comida, materiales de construcción, ¿a cambio de qué?. Echó a andar una máquina que es arto conocida en el país, pero nunca nos imaginamos que fuera a ser de semejante magnitud. Y no se pudo impedir este nuevo fraude, esta nueva distorsión de ese artículo constitucional que dice: “El poder es para el pueblo”.

Terminamos de publicar la información, y aunque no la publicamos toda, publicamos lo más significativo. Decidimos proteger a varias personas que habrían podido estar en riesgo si decíamos sus nombres, ese fue el único factor de censura que tuvimos en consideración. También decidimos, por buen gusto, no publicar cosas muy tristes ni muy deprimentes, como que algunos competidores nuestros sometían sus editoriales a los Estados Unidos. Nos pareció que era pornográfico publicar esas cosas, que era de muy mal gusto.

Tenemos historias de colaboración con WikiLeaks. Los papeles de Stratfor, por ejemplo. Stratfor es una agencia de inteligencia privada de Estados Unidos, cuyas redes fueron penetradas por Anonymous, estas redes ciberactivistas, y Anonymous entregó la información obtenida a WikiLeaks, y este la compartió con una serie de medios.

Pudimos explorarla, encontramos mucha pornografía: periodistas ilustres, políticos que eran informantes de Stratfort. Ya ni siquiera de la CIA, para tener un mínimo de nivel. Nuestra conclusión principal fue: si la Inteligencia de Estados Unidos depende de Stratfor, pues qué mal están. Están confiando en informantes que están perfectamente desorientados, desinformados.

Si me permiten, quisiera meterme un poco en la menudencia de la desclasificación de documentos en Estados Unidos. Hay dos formas de ocultar las cosas, una es ocultar literalmente, es decir, mantenerla secreta. Y otra, es divulgarla en medio de un torrente de información.

Hoy la moda, el modus operandi de los poderes establecidos ante la irrupción de esto que se ha llamado la transparencia, consiste en decir: “¡Ah, me quieres vigilar, me quieres fiscalizar!, quieres ver en dónde están mis trampas. Bueno, ahí sale todo el presupuesto del 2012, todas las facturas, investiga.” Se vuelve una tarea titánica, absolutamente imposible de realizar.

Busca entre 30 millones de facturas, y luego cotéjalo con los estados contables de siete mil dependencias de gobierno. No, no hay manera. Está perfectamente escondida la información.

El gobierno de Estados Unidos, cuando le piden que desclasifique algo, lo hace de forma simple: lo desclasifica, pero lo pone en las redes en formato PDF, como imagen, no como texto PDF, sino como imagen PDF, de modo  que si uno hace una búsqueda por palabra, no lo encuentra porque son imágenes.

Entonces hay que hacer un reconocimiento de caracteres, transformar la imagen en texto, es decir, una tarea imposible de realizar a menos que sea el gobierno de Estados Unidos quien lo realice.

Ellos son así de trabajosos. Algo que está en formato digital que no sea Word, les toman una foto y te dicen: aquí está el documento, y te ponen la foto de ese documento junto con 10 millones de página de Word fotografiadas. ¿Cómo busca uno ahí?

De igual manera, también ha habido algunas desclasificaciones accidentales. En el 2009, por ejemplo, pasó algo muy gracioso. El gobierno inglés colgó en las redes los planos de sus submarinos nucleares. Por un descuido burocrático, alguien confundió un archivo sobre las cosechas de 1969, y puso en la red los planos de sus submarinos nucleares. El equívoco duró unas 72 horas, pero imagino perfectamente, que en ese tiempo los chinos, los iraníes, los coreanos, etc., exprimieron esos archivos.

Con todo este universo, WikiLeaks encontró una manera de digitalizar todas las imágenes para convertirlas en textos y hacerlas consultables. Trabajó con un universo de dos millones de documentos desclasificados que por primera vez podían ser consultados en línea, por primera vez se podía buscar en ellos.  También nosotros hemos venido trabajando en ese proyecto.

En el ínterin ocurrió lo relativo a Assange, que eludió la persecución de Estados Unidos, a través de Suecia y Gran Bretaña. Además, hay toda una película acerca de que violó a unas suecas, y que tiene acusaciones por abuso sexual en Estocolmo, que pidió su extradición a Londres, pero Londres lo tenía bajo arresto domiciliario.

La extradición a Estocolmo significaba la segura extradición a Estados Unidos. En  ese momento, Assange decide buscar asilo en la embajada de Ecuador en Londres. Y hace poco más de un año se cumplió, creo que el 19 de julio, un año de estar atrapado en la embajada de Ecuador en Londres, sin posibilidad de llegar a Ecuador.

Nos pareció importante entrevistar a Assange, porque WikiLeaks le ha dado a los Estados Unidos el golpe más demoledor. Tal vez ahora ya no, tal vez Snowden le ha dado uno aún más demoledor. Sin embargo, desde las Torres Gemelas, Estados Unidos no había sido golpeado en su poderío imperial como lo fue con WikiLeaks.

Curiosamente había un aspecto poco conocido de Assange, que a mí me había parecido muy interesante conocer y divulgar, que era su visión del mundo, su pensamiento. ¿Por qué hizo lo que hizo?¿ porque es un muchacho travieso, o porque está loco, o porque es protagónico, o porque tenía un interés monetario, o porque tiene una ideología, o porque quiere cambiar el mundo? ¿Por qué lo hizo?

Decidimos ir a Londres a entrevistarlo. Estuve el mes pasado en la embajada de Ecuador en Londres,  y tuve una plática de toda una tarde con él. Lo que yo encontré fue un hombre con una visión política muy clara del mundo, una muy moderna de cómo ocurren las luchas de poder y las confrontaciones en el mundo de hoy, entre los grandes poderes establecidos y las sociedades.

Estamos en un mundo aprensivo, en un mundo oscuro dominado por poderes tiránicos, que a veces son políticos, a veces son gobiernos, a veces son conglomerados empresariales  u organismos internacionales. Miren nada más cómo está el sur de Europa, perfectamente devastado por imposiciones del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, sociedades en desintegración, la escala salvaje en que son sometidos a castigos fiscales y sociales. Así como América Latina estaba devastada en el 80 por esas mismas recetas de sectarismo.

Esos son los poderes que conforman una dictadura mundial y a los que se suman los medios; los medios no contrarrestan esos poderes, son parte de ellos. Y encontré que Assange comparte esta visión y que para él, el activismo internético, el ciberactivismo, ha sido una forma de buscar cambiar el mundo, transformar la realidad.

Él encontró esa vía, y me dijo: “En la política no me he metido”. Ahora ya se metió, pues es candidato a senador en Australia, lo cual le daría una mejor posición para obligar a  a soltarlo y a permitirle que viaje a Ecuador. Pero me decía: “No me he metido en un mundo político, ni el mundo de la política. Me metí en el mundo de las revelaciones, en el mundo de la información.”

Creo que Assange es un periodista. Sus primeros socios de estos periódicos, en los que primero confió no lo consideran así: “él es un informante, los periodistas somos nosotros”. Yo sí creo que Assange es periodista, creo que tiene la idea muy clara.

Le pregunté acerca de cuál ha sido la aportación principal de su trabajo en estos años, del trabajo de WikiLeaks. “¿Ha valido la pena, ha valido la pena vivir las persecuciones? ¿Ir a la cárcel?”, porque estuvo en algún momento en la cárcel.

“¿Ha valido la pena no ver a tus hijos? ¿No poder regresar a tu país? ¿Ha valido la pena que no te de la luz del sol, ni siquiera la luz del son londinense que es bastante tenue, durante un año?”

¿Ha valido la pena que estés en riesgo de ser llevado a los Estados Unidos y condenado a prisión perpetua, en un juicio absolutamente fársico, como los juicios contra los cinco, como el juicio contra Mannning?

Juicios en los que la sentencia está declarada de antemano, en los que ya se conoce el resultado. ¿Ha valido la pena todo? Él respondió: sí, ha valido la pena. Yo me he sentido muy satisfecho de los resultados. Porque el primer resultado es sobrevivir, y hemos sobrevivido, no estamos destruidos.”

Creo que la reflexión es muy valiosa en el contexto de un proyecto nacional como el cubano, que es distinto al resto de lo que ha ocurrido en América Latina y que le ha significado a Cuba tremendos sacrificios. Pero sobrevivir vale la pena. Es muy significativo este juicio, si lo vemos desde las izquierdas mexicanas.

En méxico nos han robado la presidencia tres veces desde 1988, pero no nos han podido destruir. Al régimen oligárquico que gobierna México, le encantaría vernos destruidos. Pero estamos de pie, no hemos podido llegar al poder, pero ellos no nos han podido destruir. Y representamos el único peligro político real, para ese modelo de saqueo nacional, para ese modelo en el que conjunta la devastación, la entrega del país, el empobrecimiento, el narcotráfico, la corrupción, etc.

Assange decía: “también hay otras satisfacciones. Después de Internet, penetran en un caos, y penetran un mercado, penetran un burdel y muchas cosas muy insignificantes, muy carentes de significado humano, de trascendencia. Lo que nosotros hicimos fue convertir a Internet en una escuela de información política.” Y me dijo: “Una cosa es que tú leas sobre un asunto. Nosotros podemos leer de Playa Girón, de ese episodio de Cuba, y aprenderemos de esa lectura. Pero no aprenderemos en la misma forma en la que la aprendieron los que la vivieron en Playa Girón, o la Crisis de los Misiles, etc”.

No somos protagonistas de esa historia; los protagonistas de esa historia tienen 60 años, 70 años. Y sin embargo somos protagonistas de  muchas historias, podemos ser protagonistas de muchas historias. Somos contemporáneos de esa gran batalla de la Revolución.  Somos contemporáneos de esa gran venganza, esta gran contraofensiva.

Para mí, el secuestro de Evo Morales, y la confiscación del barco cubano en el Canal de Panamá, son partes de la misma historia, son una gran contraofensiva, capítulos de una gran contraofensiva del imperio, que está profundamente tocado por dos temas.

Por su propia desnudez, que es una desnudez muy inmunda, porque han quedado descubiertas sus tripas de asesinos, de criminal consuetudinario, de corruptor, de intervencionistas.

De espías, de espías lascivos, ahora con Snowden, ahora yo hacía la broma, en cada email, en cada mensaje de celular, en cada entrada de Facebook, en cada Twitter, yo le pongo una posdata a Obama; le mando saludos, lo insulto, le digo: “¿cómo amaneciste?”.

Sé que es una metáfora, sé que no es propiamente Obama el que está interceptando mis comunicaciones, pero sé que las instancias del poder público en Estados Unidos las están interceptando.

Y en cierto sentido soy un protagonista, soy víctima de eso que está ocurriendo, una víctima directa, nadie me lo está platicando, no tengo que ir a un libro de historia para saber que si tengo un mensaje que pasar a mis semejantes, a mi círculo de amigos, a mis lectores, que pueden ser 10 o dos o 15 mil, tengo los instrumentos para hacerlo. Y sé que los instrumentos están intervenidos, pero que ni siquiera esa intervención puede detener la difusión de mis mensajes.

Creo entonces que esto nos puede hacer sentir si queremos protagonistas de la historia. Cuando nos sentimos protagonistas de la historia, hacemos historia, cambiamos el mundo, le damos una orientación.

Incidimos en los acontecimientos, no somos juguetes de las olas, no nos dejamos llevar, no tenemos ningún destino por determinar. Si no tenemos esa conciencia, vamos a terminar no sujetos, sino objetos pasivos.

Vamos a ser una cáscara en el mar, que las olas van a llevar de un lado para otro, un objeto sin motor, sin dirección. Creo que podemos aprender esa gran lección de esta historia. Me parece además que con todas las limitaciones, con todos los problemas que afronta Cuba, particularmente en el ámbito de las telecomunicaciones, de la informática, etc., no podemos renunciar a ello.

Tenemos que abusar de la imaginación, de la cooperación y la colaboración, tenemos que inventar formas, no podemos quedarnos en la queja: “no tengo Internet, no tengo ancho de banda, no tengo computadora, no tengo monitor de 30 pulgadas, no tengo impresora láser”. Podemos seguir acá, ustedes lo saben perfectamente. No nos podemos quedar atrás.

Tenemos el deber como sociedad de empujar los caminos. Las grandes representaciones políticas son expresión de algo, de otros poderes, o son expresión de nosotros mismos; depende lo que decidamos, depende de nosotros.

Yo puedo decir que el gobierno mexicano no es la representación del pueblo; el gobierno mexicano es la representación de un conglomerado empresarial y de mentiras. Queremos un gobierno que sea nuestra representación.

¿Quién sí es nuestra representación? El gobierno de la ciudad de México, ese es el agente, ahí no pasan fraude, hasta ahora. Ese lo conservamos, lo mantenemos. ¿Y qué pasa si nos desentendemos y decimos: “bueno, ya estamos representados”? No, vamos a perder.

Si no estamos encima, si no estamos participando, ni exigiendo, si no estamos proponiendo, corrigiendo todo el tiempo, permanentemente, las 24 horas, ese poder termina vaciado de significados, convertido en la expresión de su propia burocracia. Termina apoderado, siendo instrumentado por las empresas que quieren invertir en las ciudades, que quieren descalabrar todo el panorama urbano, termina en manos de la delincuencia.

Si no hay una sociedad movilizada y organizada, no hay representaciones sociales, y esto tiene que ver con la política, con la tecnología, con el periodismo, con la información.

WikiLeaks expresa esta posibilidad de cambiar el mundo, a partir de una toma de conciencia a partir de una larga imaginación. Imaginen ustedes, el asalto al poder imperial por 20 muchachos, donde algunos todavía tienen barros (aparatos en los dientes).

Los de mayor edad ahí son Assange y Hraffson. Assange tiene 41 y Hraffson 43, todos los demás son menores, 20 a 35 años. Entonces nosotros podemos hacerlo. Podemos transformar al mundo en la trinchera e involucrarlo en estas historias. Esa es la forma más básica que se me ocurre, estar al tanto de ella, de lo que queremos todos, que es básicamente lo mismo: comer, tener libertad, una soberanía individual, que no haya atropellos, ni diferencias mayoritarias sobre las minorías. Estos, más que objetivos de izquierda, son objetivos de las sociedades.

Luego esas sociedades tienen la visión tan distorsionada por los medios, que creen que solo se alcanzan por el libre mercado, o creen que esos objetivos se alcanzan al ganar una etiqueta de democracia regalada por la ONUDI, o por ONU o por cualquiera de esas organizaciones. Y no.

Esos objetivos no hay que dejarlos de lado, no hay que dejar de luchar por ellos, y para eso es importante estar al tanto de estas historias y saber que vamos a seguir participando en una gran batalla por la verdad, y que esto es solo el comienzo.

Hay un fenómeno en Estados Unidos de poli privatización del Estado, que ha derivado, por ejemplo, en la privatización de la seguridad. Strantord es una empresa que hace inteligencia nacional, y es una empresa privada. De la misma manera hay empresas de seguridad privadas que se dedican a darle suministros al ejército.

En Irak, a los soldados gringos les ponían guardaespaldas  privados a la hora de llevarlos al combate, porque la muerte de un soldado en Estados Unidos tenía un costo político enorme, aunque el soldado ganara dos mil dólares mensuales.

Entonces se contrataban guardaespaldas, que ganaban diez veces más para que cuidaran a los soldados. Si matan al guardaespaldas no importa, porque no es una baja oficial, porque las bajas de las empresas privadas de los constructores no se contabilizan.

Esas cosas tan grotescas de la privatización, de privatizar todo lo imaginable; las aduanas, el agua, lo que se les ocurra, se traduce en algo muy gracioso. Hoy día en Estados Unidos, hay cerca de cuatro millones de personas que tienen acceso a información clasificada, que son, no necesariamente empleados públicos, sino empleados de estas empresas privadas que le dan servicios a los organismos de seguridad, que le dan mantenimiento a sus computadoras, que le dan servicios de captura, escaneo, cualquier tipo de servicio.

Basta con que 10 de esos millones de personas se arriesguen, se atrevan a tener un acto de valor civil como lo tuvo Mannning, como lo tuvo Snowden, como lo ha tenido Julian Assange, para propinarle un golpe muy severo al imperio.

Es ese el escenario donde estamos. Tengámoslo muy presente, estamos luchando todos los días, desde siempre, y seguiremos luchando porque esto no se acaba, no se acaba nunca dignidad personal y colectiva.

Uno de los frentes principales de esa lucha, es la guerra por la verdad. Esto es uno de los episodios menores de esa guerra.

P: Sería bueno, desde su posición en La Jornada, crear un vínculo de trabajo y colaboración con la blogosfera cubana, basado en el intercambio de información y la gestión conjunta de algunos mensajes, de forma que podamos posicionarlos en otros escenarios mediáticos internacionales.

R: De este encuentro no salimos si no hacemos ya el intercambio de links. Yo soy bloguero, Navegaciones es mi blog, y desde luego hoy en la tarde, si funciona bien el Internet en el hotel, pongo los links que ustedes me den en mi blog, y quedamos conectados. Desde luego que a mí me interesa difundir el trabajo de ustedes.

Navegaciones se llama una columna en La Jornada. Creo que la CIA debe tener mi fecha de nacimiento, mis medidas, el lugar donde nací, las novias que he tenido, ¿no?, Es que ellos son exhaustivos.

P: Usted comentaba que aún cuando empezaban a brindarle los cables a la audiencia que tiene La Jornada dentro de México, a esa cantidad de lectores que tienen, no lograban el Watergate mexicano. ¿Creen ustedes que hicieron el esfuerzo suficiente en estos nuevos medios, precisamente en las redes sociales, en tratar de llevarle lo mejor a los jóvenes? ¿O se manejó al estilo del periodismo más tradicional?

R: Sí se hizo un esfuerzo por divulgar en las redes sociales la información. Yo también estoy en Twitter, soy twittero, y cada información que se publicaba, yo la twitteaba, y la ponía en Facebook también. El problema es que las redes son muy raras, México es un país muy raro. El escenario del 2011 fue de total pasividad, de desmovilización total, y de pronto el 2012, una movilización nacional impresionante. Yo creo que volvió a cambiar de dirección.

Entonces hicieron un revuelo enorme, por eso llegó muy pronto la información. Tal vez si hubiese llegado en el 2012, hubiese tenido un impacto mayor en las redes sociales.

A pesar del esfuerzo, no dejó de ser muy insuficiente. La Jornada, como todo medio surgido en el papel, tiene deficiencias en Internet. Estamos haciendo un esfuerzo muy serio por actualizarnos, por pensar internéticamente, creo que es muy importante.

Soy de la idea de que el papel está condenado a la extinción. Me duele, porque es bonito el papel, pero es muy racional como industria, comerte media hectárea de bosque para hacer un tiraje, ocupar a todo un cuerpo de redactores, de reporteros, editores, secretarias, de mensajeros, de directores, de coordinadores.

Y después, a todo un cuerpo de maquinistas, para echar a andar la rotativa, la circulación de la rotativa, toda la energía eléctrica que eso se lleva, el agua, el papel, la tinta. Y después echar a andar una red de distribución enorme, para generar un producto que tiene una tirada de dos horas, porque después del medio día el periódico te sirve para envolver la vajilla, para espantar al perro, para matar las moscas, es un poco grotesco.

Entonces tenemos que evolucionar, y vamos a Internet. No sé, ocurrió muy tempestivamente, muy tardíamente. Tal vez si hubiésemos empezado con estas revelaciones desde antes, habríamos llegado a 2012 con una mayor conciencia social, no sé. Las redes estaban dormidas, en el 2012 se despertaron.

P: Recientemente discutíamos el caso Snowden, el verdadero papel de Assange en WikiLeaks, ¿es o no un intermediario? ¿Qué otro papel juega WikiLeaks?

No me gusta pensar en términos de quién es más heroico, o quién no. Cada uno de ellos ha hecho lo correcto en el momento en que debía hacerlo, asumiendo riesgos personales monumentales.

Creo que todos somos indispensables, todos somos imprescindibles o reemplazables al mismo tiempo. Tienen otro papel, hay algo oculto. En los actos de Mannning, Assange, Snowden, toda esta lista. En el caso de Mannning, está publicado que este traía un conflicto interno muy grave antes de sus revelaciones, tenía un problema de identidad de género.

No sé si eso tuvo que ver con las revelaciones o no. En lo personal sí imagino que si una persona sin ese componente está en los zapatos, y más bien en las botas de un soldado estadounidense en Irak, está sometido a una tensión devastadora. Y si además tienes un problema de identidad de género, me parece que es normal que esa tensión se multiplique por diez, por 100, por mil. Esas son las circunstancias en las que Mannning filtra la información.

El hecho es que es un héroe. Assange ya llevaba una carrera dedicada a filtraciones que estuvieran  en una información periodística. Las circunstancias en las que Assange decide dar a conocer estaban dadas.

Creo que Assange es un periodista simplemente por el hecho de que él no pone en un servidor de archivo todo lo que se encuentran, porque sabe que eso no es revelar informaciones, eso es ocultarla, eso es volverla irrelevante, eso es desinformar.

Él entrega la información a medios, porque sabe que un medio es importante, porque sabe que es necesario el trabajo periodístico para poder entregarle al público la información legible, coherente, y creo que tiene la noción perfectamente clara de lo que es el trabajo periodístico, sea el periodismo impreso, el periodismo bloguero, el periodismo internético, aunque él no haya estudiado periodismo, lo tiene muy claro.

Yo no tenía noticias de Snowden, sigo sin tenerlas. No sé de él más que lo que se ha publicado en los medios, que es muy poco, solo tenemos dos declaraciones. Tenía una casa en Hawai, vivía con una novia, que se fue a Hong Kong. Sabemos que tiene un padre en Estados Unidos, que le dice: “hijo, regresa y te van a perdonar”. No sabemos más.

Con esos elementos se puede decir que lo que hizo es enormemente liberador para la sociedad estadounidense, y es demoledor para el poder de Estados Unidos, y para las empresas que  dominan Internet, que han traicionado sistemáticamente su promesa de preservación de veracidad de los usuarios para entregarle al gobierno, a las instancias más sórdidas y siniestras del gobierno, la información privada.

Esos son los elementos de juicio. Su actuar me parece coherente, muy sensato, pero también es irónico. Tal vez un día descubramos que todo es una jugada malévola, no lo creo.

Es decir, me cuesta mucho creer que estampar un avión contra las Torres Gemelas fue una jugada malévola del poder estadounidense, no creo que sea un poder masoquista, que exhiba de esa manera su propia vulnerabilidad tirando otro avión en el Pentágono ¿Para qué?

P: ¿Qué importancia tuvo la negociación con medios de diferentes intereses para la divulgación de los cables?

WikiLeaks aprovechó magistralmente la oportunidad. Fue una oportunidad rara “¿Qué vamos a hacer con este tesoro que tenemos en las manos?” Pero creo que el tesoro se lo pusieron las posibilidades. Decía que no veo designios malévolos en Snowden, aunque no tengo información de esto.

Y en efecto, los medios a los que originalmente se distribuyó la información de WikiLeaks, sí ayudaron, a pesar de ellos no querer. En una forma totalmente  involuntaria; no es que quisieran esclarecer la política exterior del poder  estadounidense, es que no les quedó de otra. Tenían ese material en las manos, y no podían ser tan descarados como para no tomarlos, ¿no?

P: Me gustaría que hablara un poco más de Assange. Evidentemente a veces uno también tiene cierta percepción bastante romántica  del hacker, que en el caso de Julian Assange lo convierte, no solo en un héroe, sino un luchador social extraordinario.

Recuerdo que en el 2007, cuando empezamos a seguir el tema de WikiLeaks, uno no veía claramente de dónde había salido este grupo, en el sentido que surge como hacker chino. Parte de la información que colgaron en la Web era información interna de la cancillería venezolana… Hay una radicalización que se empieza a expresar cuando comienza esa batalla frontal con el poder.

R: En eso me llevas ventaja. Tú tenías noticias de WikiLeaks en un año tan temprano como el 2007, antes que yo las tuviera. La historia de WikiLeaks la tenía presente, pero no es hasta el 2010 que vienen las noticias fuertes.

Mira, hay hackers que se vuelven hackers por diversión, venganza, o solo por hacer travesuras; y algunos que recurren a ser hackers porque tienen un proyecto político, una intención transformadora. Hay quienes lo que quieren es hacer dinero, y cometen una hazaña informática, por así decirlo, y después van y se hacen contratar por el FBI, la CIA o la DEA como grandes expertos en seguridad.

Sabemos que un hacker exitoso tiene un futuro provisional asegurado. Si logra penetrar las computadoras, pongamos de la DEA, ¿cómo va a ser contratado por la DEA?, ¿no? Pues para que se la pase revisando las debilidades del sistema informático, por poner méritos.

Bueno, ¿en qué está Assange en todo este universo? Por lo que hablé con él, y he sabido, es un hombre con inquietudes sociales, que ha leído Marx y Engels, seguro.

Es un hombre que ha tenido lecturas de izquierda de marxistas, anarquistas. De hecho, creo que las diferencias entre Marx y sus colegas anarquistas, eran más enemistades viscerales que otra cosa, porque Marx también estaba de acuerdo en la posición del estado.

No sé si se ha radicalizado, o si bien se ha tornado partícipe. Yo creo que como lector de los anarquistas, como lector de Marx, muy originario, muy puro, Assange es un hombre que está contra el Estado, contra los estados entendiéndose estos como poderes conformados. Y sí puedo imaginar, con una imparcialidad muy radical, decir: “no me importa quién gobierne, estoy contra el gobierno”.

Hoy día vemos que Assange tiene una clara simpatía por ciertos gobiernos y una clara antipatía por otros, ¿a qué se debe ese cambio? Pues esta etapa ha sido para él como una prueba muy clara de las posturas de esos respectivos gobiernos, en torno a la libertad de expresión, al derecho de la información y a la transparencia, así de claro.

Tuvo una entrada en este gobierno, pero de pronto descubre ese trabajo, independientemente del daño o del beneficio que le haya causado el gobierno de Bolivia. El propio gobierno le manda a poner en la Web los cambios de percepción. Porque eso pasó en Bolivia. El propio gobierno boliviano dijo: “todo lo que haya de bueno en Bolivia, que se divulgue”. Cambia tu percepción de cuando crees que el gobierno ecuatoriano es un perseguidor de la libertad de expresión.

Aquí sí tengo datos muy precisos. El dato de haberme encontrado con Kristine Hraffson, que es el número dos de WikiLeaks, en Guayaquil, en un congreso auspiciado por El Universo, que es el periódico más oligárquico, más entregado a los intereses de los Estados Unidos, más mentiroso aún de lo que se pueda imaginar. El Universo, fue demandado por Rafael Correa, al acusar al Presidente de Ecuador de haber montado una farsa de golpe de Estado contra de sí mismo, y, por consecuencia, el responsable de las muertes que hubo en el curso de ese intento de golpe de Estado.

Correa se enojó tanto que los demandó y les ganó el juicio en tres instancias consecutivas. Fueron condenados a pagarle 40 millones de dólares de indemnización, incluso a penas de cárceles. En este momento Correa desistió de la acusación, solo quería probar que estos eran unos difamadores. Ese es El Universo.

Al evento patrocinado por este medio en Guayaquil, Hraffson llegó muy predispuesto contra el gobierno ecuatoriano, pensando que este perseguía a los periodistas. En el curso de horas, Hraffson  mudó de parecer, entendió los intentos de la gente de El Universo por utilizarnos. El se dio cuenta de que no había tal persecución contra la libertad de prensa, en todo caso, se trataba de acotar las facultades, y el sentimiento de cualquier cosa. O quizás una agenda política inconfesable publicando cualquier cosa.

Este fue Hraffson, y seguramente él influye en Assange. Posiblemente en el curso de ese viaje se cocinó el asilo, no sé. Si hubo reunión, no lo supe. Lo que supe es que Hraffson, el número dos de WikiLeaks estaba en Guayaquil, que tuvo contactos con la gente del gobierno, y que dos meses después Assange se fue a meter en la embajada de Ecuador en Londres.

Sí puedo imaginar un cambio cuando Assange entrevista a Correa. Se da una chispa de empatía entre los dos. Se entienden, se gustan, es decir, se caen bien.

Creo que la arrogancia, si la hubo, tenía más que ver con las experiencias personales que con consideraciones ideológicas, más que ver con los hogares alrededor de la historia uno. De Chávez, al principio, dijeron: ¡es un gorila!, será de izquierda, pero es un gorila, es un golpista, es un militarote. Pasaron años para que yo pudiera decir: “ah, no, este chavo es un individuo muy importante y tiene razón en lo que dice.” Nunca sentí simpatía, pero los sucesos, las evidencias fueron transformando mi percepción.

P: Háblanos de la experiencia de Londres. ¿Tenías miedo también? Debes haber sido un foco para los servicios de inteligencia norteamericanos, al igual que para los de Gran Bretaña.

R: Eso ha sido la aventura de mi vida. Ustedes conocen al personaje Míster Beans. Yo acabé en una mezcla de ese con James Bond, buscando al este de Inglaterra. WikiLeaks estaba clandestino y tenía entonces que sumergirme para reunirme con ellos.

Me tuvieron andando de una estación de tren a otra, por el este de Inglaterra, y hasta la fecha no sé decir en qué localidad concreta me reuní con ellos. Tenía miedo, pero fui a recoger los cables.

Compré el boleto más barato a Londres, y hacía escala en Dallas. Fue el boleto más barato, porque La Jornada es un periódico pobre, siempre hemos tenido el reflejo de la pobreza: No hay que gastar mucho porque no tenemos mucho dinero.

No fui consciente de lo que había hecho, hasta que me vi en el avión de Dallas a Londres, sentado con un tipo que me empezó a hacer pláticas, era consultor militar de Dallas. Y yo, “¿dónde estoy?” En la boca del lobo. Estaba muerto de susto, doble.

Es decir, Estados Unidos me daba miedo; me daba miedo Gran Bretaña; me daba miedo hasta la inteligencia de México. Calderón deshizo al país, pero también, afortunadamente, deshizo los organismos de inteligencia.

Creo que esos ni se enteraron de que yo había ido, o por lo que había ido. La inteligencia mexicana era buena, si se enteraba en qué cosa andabas, te pescaba seguro. A mí de joven me pescó una que otra vez.

Entonces, tenía mucho miedo de hacer el ridículo. Yo había recibido un email, de alguien que prácticamente desconocía, sin ninguna evidencia de que ese alguien tenía una vinculación real con WikiLeaks. Era simplemente creerle o no.

Todo lo que me dijo fue: “toma un boleto, y a partir del 18 de enero, cuando llegues a Londres, enciendes tu computadora y enciente tu celular”. Punto, no me dijo nada más.

Pensé que tal vez eso se le pudo ocurrir a alguien a quien yo le hice algún daño, y quería burlarse de mí. Es decir, era totalmente inverosímil, eso había podido ocurrir. Luego me puse a pensar, por ejemplo, en los secuestradores que te ponen en Internet un email, que dice: mira. “Soy Fulanita de Tal, y soy muy guapa y te quiero conocer, y me gustas”. O bien te dicen: “mira, soy el heredero de un señor que se metió en un avionazo y me dejó millones de dólares, lo quiero compartir contigo, te necesito”.

Esas cosas abundan en Internet. Pensé que tal vez habrían evolucionado, y ahora, en vez de ofrecer chicas guapas y fortunas, te ofrecen cables de WikiLeaks, y están dando cita en Londres para secuestrarte, o en este caso, descuartizarme. Sí, más que miedo me dio pavor.

Empecé a recibir mensajes. Uno de ellos decía: “Vete a la estación tal, apaga el celular y lo enciendes cuando llegues ese día. Toma el tren de las cinco rumbo a las costas, apagas el celular y cuando llegues a las costas lo enciendes y estate ahí”.

“Toma el tren, apaga el celular, enciéndelo”. Me marearon. Era la perdiz por todo el este de Inglaterra; ya al filo de las ocho, en la nueva estación me dicen: “toma el último tren con rumbo tal, apaga el celular y ya no lo enciendas.”

Llego al tal lugar. Ya en la noche, el último tren, muerto de frío, en una estación como un foco, pues qué hice, me senté a llorar mi muerte allí. Entonces, apareció un carrito de esos que se manejan al revés, con unos tipos que me dijeron que subiera. Bueno, ya que estoy aquí me subo, ¿no?

Manejaban horrible, por el lado que no es, tan pegados a la izquierda, parecen locos. Eso incrementaba mi miedo. Me llevaron a la casa donde estaba Assange y el equipo de WikiLeaks.

Cuando llegué Assange me explicó lo de las redes de computadoras, de estas historias. Y luego, tuve que quedarme a dormir ahí porque ya no había trenes. Assange se fue a la casa donde estaba oficialmente durmiendo, porque si no dormía en esa casa le sonaba el grillete que tenía en el tobillo, porque estaba bajo arresto domiciliario.

Esperé el siguiente tren a Londres, el primero en la mañana. Ya no tenía tanto miedo cuando, esta mujer que fue enviada con Snowden, Sara Harrison, me llevó a la estación de trenes, a las 7 y media de la mañana. Creo que es una mujer muy admirable, muy capaz. Y muy audaz, ¡cómo maneja!, como lo habría  hecho mi bisabuela sentada en el coche. Ahí sí dije: ¡si llegué hasta aquí, ya me morí”.

Al regreso, tenía la escala en Dallas. Iba aterrorizado, por supuesto. El vuelo a México se canceló y me tuve que quedar en Dallas, en un hotelucho del aeropuerto, esperando a que en cualquier momento el FBI tirara la puerta.

No pasó nada de eso, el hecho es que yo llegué a México con ese dolor de no saber si estuvieron al tanto, o sino estuvieron; si logramos burlar la vigilancia, si nos estaban viendo y le dábamos risa. Esa parte de la historia espero algún día conocerla, que Estados Unidos platique esa parte, ¿no? Porque también esas cosas a veces pasan, a veces dónde estabas era del otro lado de la trinchera.

P: ¿Cómo son las circunstancias que rodean la embajada de Ecuador en Londres, o sea, en qué nido está Julián?

La embajada de Ecuador en Londres es un local de unos, yo calculo unos 150 metros cuadrados, o sea, que no es una jaula muy pequeña. Pero es un apartamento en la planta baja, o media planta baja, porque  los edificios tienen sótanos, como medio nivel.

Tú subes las escaleras de medio piso, entras y estás un apartamento amplio que tiene como tres frentes, a tres calles. Todo se ve muy bonito por los policías uniformados; solo hay dos que están así como para el turismo, puestos en la entrada de la embajada y que, seguramente, se encargan de cuidar la seguridad de la embajada.

Sobre todo está sembrado de agentes secretos, no solo de Gran Bretaña, sino de Suecia, de Estados Unidos, de Australia, de distintos servicios, y eso se respira, se percibe, y uno se da cuenta de que un tipo que lleva tres horas paseando a un perro, no está paseando a  ningún perro. No, es decir, ya orinó, ya hizo caca y el tipo sigue paseando, no, espérate, hay algo más, ¿qué puede ser?

P: Para nadie es secreto, y hace años se está hablando de ello, que Facebook y Twitter son plataformas creadas con el objetivo de espiar y obtener información de todo lo que puedan. ¿Qué cambio representa que Snowden lo haya demostrado? ¿Ha bajado el índice de personas que se conectan a Facebook? ¿Sigue la gente entrando en ambas plataformas?

R: Acerca del tema tengo una reflexión que compartir. Assange no cree que Facebook, aunque él dice que es una máquina para espiar, esté concebida para espiar. Yo disiento un poco, es decir, sí creo que es una máquina concebida para espiar, pero con un sentido preponderantemente comercial.

Lo que quieren los principales jugadores de Internet en la esfera mundial es controlar tus datos para ver cuáles son tus intereses, ver dónde vives, cuánto ganas, para luego venderte desde jabones hasta automóviles, creo que hasta casas. Esa es mi impresión.

Hay un escenario gubernamental que ocurre de manera incidental en el momento en  el que Facebook requiere la entrega de tus datos y uno los entrega sin ningún tapujo. Pero no creo que el gobierno haya inventado a Facebook para espiar los ciudadanos.

Podría ser el invento de algunas corporaciones para espiar a los ciudadanos, no para detectar terroristas, sino para detectar consumidores. En eso tengo una discrepancia con Assange, que, o soy más cándido, o no soy tan paranoico. No sé cuál de las dos.

En todo caso, lo que puedo decir es que, para mí, Facebook es casi un instrumento maravilloso. Si el precio que tengo que pagar es que sepan que tengo una hija, dos perros, ¡pues que lo sepan!, ¡qué me importa!

Facebook me permite compartir reflexiones con ocho mil personas, o más. Es decir, 8 mil tengo como amigos, pero esos amigos tienen amigos y lo reproducen. Creo que hay puntos de vista que hay que dar a conocer, creo que hay documentos que hay que dar a conocer.

Creo que hay reflexiones que hacerse, información que hay que pasar. Y bueno, que existan 8 mil personas que tienen acceso a eso que yo voy poniendo, me parece que es importante. ¿Pero más importante que eso es que el FBI, la CIA y Sansón se enteren de mis preferencias políticas, de mis intimidades, de mis gustos comerciales?

Tampoco los ando escondiendo, a veces ni los ando exhibiendo. Si yo estuviera empeñado en el estrellato de las Torres Gemelas, sería muy estúpido utilizar a Facebook, porque me descubrirían.

Pero como no estoy en el negocio de estrellar aviones, no me importa. De todos modos esos datos ya los conocía la inteligencia mexicana, seguramente los conocía la embajada de Estados Unidos. No se están enterando de nada nuevo cuando yo presente un análisis, un enfoque, una propuesta, una iniciativa, o distribuya documentos que me parecen importantes. No se van a enterar de nada nuevo.

Respecto a Twitter creo que es un poco distinto el caso, porque Twitter no te ordeña los datos como hace Facebook que está preguntando todo el tiempo: “¿dónde vive?, ¿en qué trabajas?, ¿estás casado o eres soltero?, ¿eres viudo? ¿Tienes mascotas?, ¿qué libros lees?, ¿qué música te gusta?, ¿qué películas ves?”.

Todo el tiempo está en ese ordeño. Twitter no, puedes tener mucho más anónimo, mucho más impersonal y creo que en todo caso, para la mayoría de la gente, el potencial de comunicación que tienen esas redes sociales, es mucho mayor que el riesgo que se puede correr de ese lado.

Es decir, hay un principio de sensatez, de sentido común. Si no quieres que alguien se entere de algo tuyo, no lo pongas en Facebook.

Blog Navegaciones: navegaciones@yahoo.com

En Twitter: @navegaciones/ En  Facebook: Navegaciones.

Artículos relacionados:

• Pedro Miguel: Periodismo y Tecnología (Parte I)
• Pedro Miguel: Periodismo y Tecnología (Parte II: El nuevo profesional)

Salim Lamrani (Opera Mundi)

Símbolo de los anhelos de independencia de América Latina y del Tercer Mundo, la Revolución Cubana marcó la historia del siglo XX.

1. El triunfo de la Revolución Cubana el 1 de enero de 1959 es el acontecimiento más relevante de la Historia de América Latina del siglo XX.

2. Las raíces de la Revolución Cubana se remontan al siglo XIX y a las guerras de independencia.

3. Durante la primera guerra de independencia, de 1868 a 1878, el ejército español derrotó a los insurrectos cubanos sumidos en profundas divisiones internas. Estados Unidos brindó su apoyo a España vendiéndole las armas más modernas y se opuso a los independentistas persiguiendo a los exilados cubanos que intentaban aportar su contribución a la lucha armada. El 29 de octubre de 1872, el secretario de Estado Hamilton Fish hizo partícipe a Sickles, entonces embajador estadounidense en Madrid, de sus “deseos de éxito para España en la supresión de la rebelión”. Washington, opuesto a la independencia de Cuba, deseaba tomar posesión de la isla.

4. Cuba es efectivamente una de las más antiguas inquietudes de la política exterior de Estados Unidos. En 1805, Thomas Jefferson señaló la importancia de la isla, subrayando que su “posesión [era] necesaria para asegurar la defensa de Luisiana y de la Florida pues [era] la llave del Golfo de México. Para Estados Unidos, la conquista sería fácil”. En 1823, John Quincy Adams, entonces Secretario de Estado y futuro presidente de Estados Unidos, aludió al tema de la anexión de Cuba y elaboró la teoría de la “fruta madura”: “Cuba, separada por la fuerza de su propia conexión desnaturalizada con España, e incapaz de sobrevivir por ella misma, tendrá necesariamente que gravitar alrededor de la Unión norteamericana, y únicamente alrededor de ella”. Así, durante el siglo XIX, Estados Unidos intentó seis veces comprar Cuba a España.

5. Durante la segunda guerra de independencia, entre 1895 y 1898, los revolucionarios cubanos, unidos alrededor de su líder José Martí, tuvieron que hacer frente otra vez a la hostilidad de Estados Unidos que brindó su concurso a España vendiéndole armas y arrestando a los exilados cubanos que intentaban apoyar a los independentistas.

6. José Martí, en una carta profética a su amigo Gonzalo de Quesada escrita el 14 de diciembre de 1889, advirtió de la posibilidad de una intervención estadounidense: “Sobre nuestra tierra, Gonzalo, hay otro plan más tenebroso […]: el inicuo de forzar a la Isla, de precipitarla, a la guerra, para tener pretexto de intervenir en ella, y con el crédito de mediador y de garantizador, quedarse con ella”.

7. En 1898, a pesar de su superioridad material, España se encontraba al borde del abismo, vencida en el campo de batalla por los independentistas cubanos. En una carta al presidente estadounidense William McKinley, de fecha 9 de marzo de 1898, el embajador Woodford, ubicado en Madrid, señaló que “la derrota” de España era “segura”. “[Los españoles] saben que Cuba está perdida”. Según él, “si Estados Unidos desea Cuba, debe conseguirla mediante la conquista”.

8. En abril de 1898, tras la explosión misteriosa del buque de guerra estadounidense The Maine en la bahía de La Habana, el Presidente McKinley solicitó autorización del Congreso para intervenir militarmente en Cuba e impedir que la isla consiguiera su independencia.

9. Varios congresistas denunciaron una guerra de conquista. John W. Daniel, senador demócrata de Virginia, acusó al Gobierno de intervenir para evitar una derrota de los españoles: “Cuando llegó la hora más favorable para un éxito revolucionario y la más desventajosa para España, […] se exige al Congreso de Estados Unidos entregar el ejército de Estados Unidos al Presidente para ir a imponer un armisticio por la fuerza a las dos partes, mientras que una de ellas ya depuso las armas”.

10. En tres meses, Estados Unidos tomó el control del país. En diciembre de 1898, Estados Unidos y España firmaron un tratado de paz en París sin la presencia de los cubanos, destrozando así su sueño de independencia.

11. De 1898 a 1902, Estados Unidos ocupó Cuba y obligó a la Asamblea Constituyente a que integrara la enmienda Platt en la nueva Constitución, so pena de prorrogar la ocupación militar.

12. La enmienda Platt prohibía que Cuba firmara cualquier acuerdo con un tercer país o que contratara una deuda con otra nación. También daba derecho a Estados Unidos a intervenir en cualquier momento en los asuntos internos de Cuba y obligaba a la isla a arrendar indefinidamente a Washington la base naval de Guantánamo.

13. En una carta de 1901, el general Wood, entonces gobernador militar de Cuba, felicitó al Presidente McKinley: “Desde luego hay poca o ninguna independencia para Cuba bajo la enmienda Platt y la única cosa importante ahora es buscar la anexión”.

14. De 1902 a 1958, Cuba tenía el estatus de república neocolonial, política y económicamente dependiente, a pesar de la abrogación de la enmienda Platt en 1934, entonces obsoleta.

15. Estados Unidos intervino militarmente en Cuba en 1906, 1912, 1917 y 1933 tras la caída del dictador Gerardo Machado, cada vez que un movimiento revolucionario amenazaba el estatus quo.

16. La Revolución de 1933, liderada por Antonio Guiteras, fue frustrada por la traición de un sargento llamado Fulgencio Batista, que se convirtió general y colaboró con la embajada de Estados Unidos para mantener el orden establecido. Dirigió el país entre bambalinas hasta su elección como presidente en 1940.

17. Tras las presidencias de Ramón Grau San Martín (1944-1948) y Carlos Prío Socarrás (1948-1952), gangrenadas por la violencia y la corrupción, Fulgencio Batista puso fin al orden constitucional el 10 de marzo de 1952 orquestando un golpe de Estado militar.

18. El 26 de julio de 1953, un joven abogado llamado Fidel Castro, miembro del Partido Ortodoxo fundado por Eduardo Chibás, se puso al frente de una expedición de 131 hombres y atacó el cuartel Moncada en la ciudad de Santiago, segunda fortaleza militar del país, así como el cuartel Carlos Manuel de Céspedes en la ciudad de Bayamo. El objetivo era tomar el control de la ciudad –cuna histórica de todas las revoluciones– y lanzar un llamado a la rebelión en todo el país para derrocar al dictador Batista.

19. La operación fue un fracaso y numerosos combatientes –55 en total– fueron asesinados tras ser brutalmente torturados por el ejército. En efecto, sólo seis de ellos murieron en combate. Algunos lograron escapar gracias al apoyo de la población.

20. Fidel Castro, capturado unos días después, le debió la vida al sargento Pedro Sarría, quien se negó a seguir las órdenes de sus superiores y ejecutar al líder de Moncada. “¡No disparen! ¡No disparen! ¡Las ideas no se matan!”, exclamó frente a sus soldados.

21. Durante su histórico alegato titulado “La Historia me absolverá”, Fidel Castro, quien se encargó de su propia defensa, denunció los crímenes de Batista y la miseria en la cual se encontraba el pueblo cubano y presentó su programa para una Cuba libre.

22. Condenado a 15 años de prisión, Fidel Castro fue liberado en 1955 después de la amnistía que le concedió el régimen de Batista y se exiló en México donde organizó la expedición del Granma, con un médico argentino llamado Ernesto Guevara.

23. El 2 de diciembre de 1956, Fidel Castro desembarcó en la provincia oriental de Cuba a la cabeza de 81 revolucionarios con el objetivo de desatar una guerra de guerrillas en las montañas de la Sierra Maestra.

24. Contrariamente a una idea preconcebida, Estados Unidos jamás brindó su apoyo al Movimiento 26 de Julio, organización político-militar dirigida por Fidel Castro, durante toda la guerra insurreccional del 2 de diciembre de 1956 al 1 de enero de 1959.

25. Al revés, Washington persiguió con saña a todos los simpatizantes del Movimiento 26 de Julio exilados en Estados Unidos, quienes intentaban suministrar armas a los rebeldes.

26. Al mismo tiempo, el Presidente Dwight D. Eisenhower siguió suministrando armas al ejército de Batista, incluso después de la instauración de un embargo de fachada en marzo de 1958.

27. El 23 de diciembre de 1958, a una semana del triunfo de la Revolución, mientras el ejército de Fulgencio Batista se encontraba en plena desbandada a pesar su superioridad en armas y hombres, tuvo lugar la 392 reunión del Consejo de Seguridad Nacional, con la presencia del Presidente Eisenhower. Allen Dulles, entonces director de la CIA, expresó claramente la posición de Estados Unidos: “Tenemos que impedir la victoria de Castro”.

28. Como en 1898, el Presidente Eisenhower estaba a favor de una intervención armada para impedir el triunfo de Fidel Castro. Preguntó si el Departamento de Defensa había pensado en “una acción militar que podría ser necesaria en Cuba”. Sus asesores lograron disuadirlo de ello.

29. Así, la hostilidad de Estados Unidos hacia la Revolución Cubana no tiene nada que ver con el contexto de la Guerra Fría. Empezó antes de la llegada al poder de Fidel Castro, antes de la alianza con Moscú en mayo de 1960, y siguió después de la desaparición del bloque soviético en 1991.

30. El 1 de enero de 1959, cinco años, cinco meses y cinco días después del asalto al cuartel Moncada del 26 de julio de 1953, triunfó la Revolución Cubana.

31. En enero de 1959, Estados Unidos acogió con los brazos abiertos a los partidarios del antiguo régimen, incluso a los criminales de guerra, quienes habían robado 424 millones de dólares al Tesoro cubano.

32. Desde el inicio, la Revolución Cubana tuvo que edificar su proyecto de sociedad en un contexto de estado de sitio permanente, frente a la creciente hostilidad de Estados Unidos. Desde 1959, Cuba nunca ha disfrutado de un clima de paz para construir su futuro. En abril de 1961, Cuba tuvo que enfrentar la invasión armada de Bahía de Cochinos que organizó la CIA, y en octubre de 1962 la isla fue amenazada de desintegración nuclear durante la crisis de los misiles.

33. Desde 1959, Estados Unidos, decidido a derrocar a Fidel Castro, ha llevado una campaña de terrorismo contra Cuba con más de 6.000 atentados, que costaron la vida a 3.478 civiles e incapacitaron de por vida a 2.099 personas. Los daños materiales se evalúan en varios miles de millones de dólares y Cuba ha tenido que gastar sumas astronómicas para su seguridad nacional, lo que limitó el desarrollo de los programas sociales. El propio líder de la Revolución fue víctima de 637 tentativas de asesinato.

34. Desde 1960, Washington impone sanciones económicas sumamente severas, ilegales según el Derecho Internacional, que afectan a las categorías más vulnerables de la población, o sea las mujeres, los niños y los ancianos. Este estado de sitio, condenado por la inmensa mayoría de la comunidad internacional (188 países de 192), que constituye el principal obstáculo al desarrollo de la isla, ha costado más de un billón de dólares a Cuba.

35. A pesar de todos estos obstáculos, la Revolución Cubana es un innegable éxito social. Al dar la prioridad a los más desheredados con la reforma agraria y la reforma urbana, al erradicar el analfabetismo, al desarrollar la educación, la salud, la cultura y el deporte, Cuba ha creado la sociedad más igualitaria del continente latinoamericano y del Tercer Mundo.

36. Según la UNESCO, Cuba dispone de la tasa de analfabetismo más baja y de la tasa de escolarización más alta de América Latina. El organismo de las Naciones Unidas señala que “la educación ha sido la prioridad en Cuba desde hace [más de] 40 años. Es una verdadera sociedad de educación”. Su informe sobre la educación en 13 países de América Latina clasifica a Cuba como primera en todas las asignaturas. Según la UNESCO, Cuba es la nación del mundo que consagra la parte más elevada del presupuesto a la educación, con cerca del 13% del PIB.

37. Cuba tiene una tasa de mortalidad infantil de 4,6 por mil, o sea la más baja del continente americano, más baja que la de Canadá o Estados Unidos.

38. Cuba es la nación que dispone del mayor número de médicos per cápita del mundo, con 85.000 profesionales para 11,1 millones de habitantes. Según el New England Journal of Medecine, la revista médica más prestigiosa del planeta, “el sistema de salud [de Cuba] ha resuelto problemas que el nuestro [el de Estados Unidos] todavía no ha logrado resolver”. La revista subraya que “Cuba dispone ahora del doble de médicos por habitante que Estados Unidos”.

39. Según la UNICEF, “Cuba es un ejemplo en la protección de la infancia” y un “paraíso de la infancia en América Latina”, y enfatiza que Cuba es el único país de América Latina y del Tercer Mundo que ha erradicado la desnutrición infantil.

40. Según el Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo (PNUD), Cuba es el único país de América Latina y del Tercer Mundo que se encuentra entre las diez naciones del mundo con el mejor Índice de Desarrollo Humano sobre los tres criterios “esperanza de vida, educación y nivel de vida” durante la última década.

41. La Revolución Cubana ha hecho de la solidaridad internacionalista un pilar esencial de su política exterior. Cuba acoge a decenas de miles de estudiantes procedentes de los países pobres, les ofrece formación universitaria gratuita de alto nivel y se encarga de todos los gastos. La Escuela Latinoamericana de Medicina de La Habana es una de las más famosas del continente americano y ha formado a varios miles de profesionales de la salud procedentes de más de 123 países.

42. Desde 1963 y la primera misión internacionalista en Argelia, cerca de 132.000 médicos cubanos y otro personal sanitario trabajaron voluntariamente en 102 países. Actualmente, 38.868 colaboradores médicos, entre ellos 15.407 médicos, ofrecen sus servicios en 66 naciones del Tercer Mundo.

43. Gracias a la Operación Milagro que lanzó Cuba en 2004, que consiste en operar gratuitamente a poblaciones pobres víctimas de enfermedades oculares, cerca de 2,5 millones de personas de 28 países recobraron la vista.

44. El programa de alfabetización cubano “Yo, sí puedo”, lanzado en 2003, permitió que 7 millones de personas de los cinco continentes aprendieran a leer, escribir y sumar.

45. Según el World Wild Fund for Nature (WWF), la organización más importante de defensa de la naturaleza, Cuba es el único país del mundo que ha alcanzado un desarrollo sostenible.

46. Cuba desempeñó un papel clave en la lucha contra el apartheid, con la participación de 300.000 soldados en Angola entre 1975 y 1988 para hacer frente a la agresión del ejército supremacista surafricano. El elemento decisivo que puso fin al apartheid fue la estrepitosa derrota militar que las tropas cubanas infligieron al ejército surafricano en Cuito Cuanavale, en el sureste de Angola, en enero de 1988. En un discurso, Nelson Mandela rindió homenaje a Cuba: “¡Sin la derrota infligida en Cuito Cuanavale nuestras organizaciones no habrían sido legalizadas! ¡La derrota del ejército racista en Cuito Cuanavale hizo posible que hoy yo pueda estar aquí con ustedes! ¡Cuito Cuanavale marca un hito en la historia de la lucha por la liberación del África austral!”

47. Contrariamente a una idea preconcebida, la Revolución Cubana ha tenido cuatro presidentes distintos: Manuel Urrutia de enero de 1959 a julio de 1959 y Oswaldo Dorticós de julio de 1959 a enero de 1976 bajo el antiguo régimen de la Constitución de 1940, y Fidel Castro de febrero de 1976 a julio de 2006 y Raúl Castro desde 2006 tras la adopción de la Constitución de 1976.

48. Los medios informativos occidentales, propiedad de conglomerados económicos y financieros, vilipendian a la Revolución Cubana por una razón muy precisa que no tiene nada que ver con la democracia y los derechos humanos: el proceso de transformación social iniciado en 1959 sacudió el orden y las estructuras establecidos, puso en tela de juicio el poder de los dominantes y propone una alternativa social donde los recursos se destinan a la mayoría y no a una minoría.

49. La principal conquista de la Revolución es haber hecho de Cuba una nación soberana e independiente.

50. La Revolución Cubana, edificada por varias generaciones de cubanos, posee todas las virtudes y defectos de la condición humana y nunca ha tenido la pretensión de erigirse en modelo. Sigue siendo, a pesar de sus dificultades, un símbolo de dignidad y de resistencia en el mundo.

*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula “Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité”, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano. (http://www.amazon.fr/Cuba-m%C3%A9dias-face-d%C3%A9fi-limpartialit%C3%A9/dp/2953128433/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376731937&sr=1-1)
Contacto: lamranisalim@yahoo.fr; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr
Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

Artículo relacionado:

• ¡Una obra de salubridad mediática, un libro de combate!*

Luis Miguel Rosales

Yoani Sánchez

Acabo de leer la entrevista dada por Yoani Sánchez a Radio Nederland  y entre las respuestas de esta bloguera cubana sobresalen algunas por las burdas mentiras que traslada y otras por la forma en que da respuestas ambiguas o que nada tienen que ver con la pregunta enviada. Pondré a disposición de los lectores algunos de mis puntos de vista.

Una de las preguntas enviadas era “¿Quién financia tus viajes y lujos?”  y la respuesta dada está llena de mentiras y ambigüedades. Todo Yoani lo circunscribe a amigos que hicieron colectas o invitaciones, incluso su hermana, simple farmacéutica, con un esposo mensajero vinculado a la poderosa Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), es presentada como quién pagó su pasaje aéreo desde Ámsterdam hasta Miami. Pero Yoani nos deja con varias dudas, que de seguro nunca aclarará. Por ejemplo, quién ha sufragado y organizado el amplio aparato de seguridad, incluyendo guardias de seguridad y policías, que la ha acompañado en cada país donde ha estado presente o quien costeó su hospedaje en un hotel como el “Windsor Barra”, ubicado en la zona exclusiva de Playa Barra Tijuca, Río de Janeiro, Brasil, donde una noche en una habitación sencilla solamente cuesta 600 reales, aproximadamente 300 dólares.

Un seguidor le preguntó “¿Por qué el servidor de tu blog se bloquea a veces y no permite que se hable de la política en EEUU?” y en su respuesta no dejó nunca bien claro que tiene prohibido escribir sobre Estados Unidos. Si es un blog, como ella dice, para hablar de Cuba, por qué ha hablado de Venezuela, de Ecuador, de Honduras (cuando apoyó el golpe de Estado contra Manuel Zelaya). Está claro que nunca podría hablar mal de quienes la han creado y la mantienen financieramente. Recuerdo cuando miembros del movimiento Occupy Wall Street y de los indignados en España le pedían su apoyo a través de Twitter su respuesta fue el silencio. Ahora mismo, con decenas de presos en la ilegal Base Naval de Guantánamo en huelga de hambre su respuesta ha sido el silencio, no ha habido ni tan siquiera una mínima condena a esta situación, o una simple frase de solidaridad con estos.

Bueno, sobre esta situación en la Base Naval de Guantánamo le hicieron una pregunta y su respuesta no pudo ser más ambigua. La citaré: “He respondido tanto sobre eso que no sé por qué dicen que no opino. Soy una activista que no conoce límite geográfico respecto a los derechos humanos. Me quejo por la posible violación de derechos que ocurre en la cárcel de Guantánamo, como me quejo de las condiciones infrahumanas en las que están detenidos muchos activistas, al estilo de Calixto Ramón, en las cárceles de Cuba. Por tanto, no conozco los límites para quejarme.” Al parecer en la base naval hay “posible violación de derechos” y en Cuba hay “condiciones infrahumanas” en las prisiones. Hasta donde tengo entendido Yoani Sánchez nunca ha estado presa, así que no sé como puede hablar de algo que no conoce. Retornando a su respuesta vemos que no hubo llamamiento alguno de apoyo a la huelga de hambre de estos presos o al gobierno norteamericano para que respete sus demandas.

Otra de las preguntas realizadas era “¿Por qué usted siempre pide dinero en sus intervenciones? Ninguna otra bloguera de Irán, o de otros países, China, por ejemplo, piden tanto.” No podríamos esperar que saliera por ahí pidiendo dinero para desarrollar su trabajo contra Cuba, porque ello dejaría bien claro su esencia mercenaria, pero en su blog Generación Y aparecía, sospechosamente hasta hace poco tiempo, un anuncio solicitando financiamiento para recargar celulares. ¿Eso no es pedir dinero? Además, como historiador siempre he visto que a lo largo de la Historia han existido pagos en trabajo, en especie y en dinero. La contrarrevolución cubana recibe anualmente millones de dólares desde Estados Unidos, que pueden venir en puros dólares o en especie (alimentos, medicinas, computadoras, celulares, memorias flash y demás insumos). A Yoani nunca nadie le ha dejado una computadora o un celular de uso, solamente ha recibido equipos sofisticados y nuevos.

La superbloguera, cuestionada en Holanda por periodistas mexicanos y de otros países, que sí han sido víctimas por ejercer la libertad de expresión, incluyendo amenazas de muerte, donde expresaron que Cuba era un país con índices de desarrollo humano que en otros lugares no había y que ella no sabía lo que era ser hostigada y perseguida por ejercer el periodismo, ante una pregunta que se cuestionaba los millones de seguidores que tenía, dio una respuesta que puede ser desmentida fácilmente. Según Yoani “En todas las salas donde me he presentado la capacidad ha estado a rebosar, incluso hay personas que se han quedado afuera porque no había espacio.”

Revisando varios de los videos colgados en Youtube sobre presentaciones de Yoani en universidades y centros académicos norteamericanos lo que sobresalen son salas vacías o con pocos presentes, pero más allá de eso, muy pocos videos presentan tomas generales de las salas donde se presentaba. ¿Por qué sería? En esencia, la idea de salas resonantes de público solo cabe en la mente calenturienta de Yoani. A esto se le agrega la cantidad de personas que entraron a esos lugares para protestar contra las falacias de esta mercenaria y que fueron golpeadas por los representantes de la libertad de expresión. Menuda democracia. Les anuncio que próximamente escribiré más sobre estos dos temas.

La autosuficiencia y el egocentrismo de Yoani Sánchez, cuestionado incluso por otros contrarrevolucionarios cubanos, también estuvo presente en sus declaraciones. Por ejemplo, plantea que ella sería la “primera balsera en dirección contraria” si el gobierno cubano le negara regresar a Cuba. ¿Sabrá Yoani que varios cubanos han regresado, muchos de ellos en balsas, desde Estados Unidos por no adaptarse al modo de vida de ese país? Además, no se ha cansado de presentarse como una víctima diciendo que teme por su vida cuando regrese a Cuba o que el gobierno cubano le negará el permiso de entrada al país. Ella es tan insignificante que el propio gobierno la dejó salir sin ninguna dificultad.

He dejado para el final una de las amenazas más claras dadas por Yoani durante esta extensa gira. En la respuesta a una de las preguntas realizadas expresó ella le recordaría a muchos de los presidentes de países soberanos que mantienen estrechas relaciones con Cuba que “los pueblos tienden a recordar este tipo de abandono. Saben cuándo no hay un pronunciamiento enérgico desde fuera por el respeto a los derechos humanos. Piensen en la Cuba del futuro y en el costo que tendrán en el futuro posiciones que a veces privilegian los intereses económicos sobre los intereses de la ciudadanía.” Ya esta amenaza la dijo en Brasil, en franca alusión a las estrechas relaciones existentes entre ese país y Cuba  y ahora vuelve a dejarla plasmada en una entrevista internacional. No soy experto en relaciones políticas internacionales, pero creo que cada país es soberano de establecer relaciones diplomáticas con el país que estime pertinente.

Las respuestas que dio Yoani en esta entrevista nos presentaron nuevamente, sin ambages, quien es esta mercenaria. Su afán de sobresalir, de querer ser la primera en todo, su egocentrismo y, por encima de todo, su disposición a mentir sin compasión y a dar respuestas ambiguas. Ya de esto habían alertado amigos checos cuando ella estuvo en Praga.

Siguen quedando claro en esta gira los verdaderos intereses que defiende Yoani Sánchez, su pleitesía ante sus amos yanquis y su papel en la campaña por tratar de desacreditar a la Revolución cubana. (Tomado de Miradas encontradas)

Artículos relacionados:

• Repudios, amenazas, linchamientos y otros oficialismos
• “Abajo Alá!”, dice acompañante de Yoani Sánchez en Nueva York
• Aparecen las “manos amigas” que financian gira de Yoani Sánchez

Pueblos y Sumak Kawsay desde la perspectiva cubana

Reverendo Raúl Suárez Ramos

Reverendo Raúl Suárez

Hace tres años, el reverendo Raúl Suárez, diputado a la Asamblea Nacional de Cuba  y director del Centro Martin Luther King Jr, realizó esta intervención en un evento por  el centenario de Monseñor Leonidas Proaño, a quien en 2008 la Aamblea Constituyente de Ecuador declaró “Obispo de los Pobres y de los indios”.

Aquí Suárez se acerca desde su experiencia como pastor  y revolucionario cubano al concepto de Buen Vivir  (Sumak Kawsay). Este texto es también un testimonio de la historia y los desafíos enfrentados por Cuba desde la eticidad cristiana y martiana de su autor que mantiene total actualidad.

Hoy, 28 de enero, es un día muy significativo en la memoria histórica del pueblo cubano, es el 157 aniversario de nuestro Héroe Nacional José Martí Pérez, de quien hemos  aprendido:”Con los pobres de la tierra quiero yo mi suerte echar el arrullo de la palma, me complace más que el mar”.

Y resulta de mucha importancia para este Encuentro que para este Padre de la América nuestra, hay razones poderosas para unir en una sola inconformidad ética, la pobreza humana y la agresión ecológica que por siglos ha padecido la Pachamama, nuestra madre tierra y a la vez, recuperar y hacer realidad la rica tradición de nuestros antepasados en términos del Sumak Kawsay, que, en esencia es también pensar en el sentido de la vida de nuestro antepasado galileo, Jesús de Nazaret quien definió su misión al afirmar: “Yo he venido para que tengan Vida, y Vida en abundancia”. (Juan10:11). No hay dudas que el sentido correcto de ambas expresiones se refiere no a cualquier forma de vida, sino el vivir en plenitud, no solo en la subjetividad individual y colectiva, también en una íntima y real comunión con la madre tierra.

Estudiando algunas palabras del griego popular del Nuevo Testamento, encontré el término “Makarios“ usado por Jesús de Nazaret en la introducción del Sermón de la Montaña del evangelista Mateo, y que en algunas versiones aparece como bendito, feliz, dichoso, bienaventurado, palabras que no reflejan su profundo sentido etimológico. Es una palabra muy especial, por cuanto se usaba en el griego clásico como cualidad muy propia de los dioses. En el texto neotestamentario, Jesús ofrece a los seres humanos la posibilidad de participar en la alegría de Dios. Los griegos siempre llamaban a la isla de Chipre je makaria, la isla feliz, porque creían que Chipre era tan preciosa, tan rica, tan fértil y plena, que no habría necesidad de buscar más allá de sus costas para encontrar la vida en toda su belleza en la biodiversidad. En ella estaban todas las condiciones dadas para lograr la materialidad del bienestar humano. Desde esta perspectiva, el sumak kawsay y el je makario de los pobres de nuestra madre tierra se encuentran y nos desafía con su connotación inclusiva parta sentir y vivir esta espiritualidad.

Los pobres no son objeto de lástima que tengan que vivir de la piedad religiosa y el asistencialismo de las “agencias gubernamentales de ayuda”: El vivir bien, incluye, además de la realización personal, el compromiso de trabajar por el shalom de Dios, la paz, y tener hambre y sed justicia, unido a la firme decisión de aceptar el riesgo de ser perseguidos por causa de la justicia expresada en “buenas obras que glorifiquen a nuestro Padre que está en los cielos (Mateo 5:116 y Lucas 2:52).

Ambas tradiciones se unen para tener una mejor comprensión de la crisis civilizatoria; actual; la cual no surge por generación espontánea, como si fuera un juego del azar o de la voluntad de Dios. Sabemos que es el resultado de largos años de explotación y apropiación irracional de los recursos naturales y la irreverencia por la diversidad de todos los seres vivientes. La vida en todas sus manifestaciones y la naturaleza han sido duramente dañadas; porque todo se ha hecho para satisfacer la voracidad insaciable del individualismo, el egoísmo, el consumismo y el despilfarro que el sistema capitalista ha engendrado. Pero esta crisis como bien señala nuestro hermano Leonardo Boff, tenemos que aceptarla como un desafío para crecer, o como recientemente leí en una revista digital. “Si el occidente moderno no se hizo nunca cargo de la humanidad y del planeta, nosotros tenemos ahora que hacernos cargo de aquello. Nuestra lucha ya no es particular sino profundamente universal. La responsabilidad es ahora nuestra. Por eso: los mejores años de nuestras vidas, es lo que se nos viene, de aquí en adelante”. (¿Qué significa el “vivir bien”?, Por Rafael Bautista S., escritor boliviano)

Hablar del Bien Vivir, significa ir a las causas estructurales de los males que han afectado la vida de nuestros pueblos, y así recuperar la memoria histórica. No al mero conocimiento histórico, para quedarnos en la superficie de la información de los hechos, o de las estadísticas, que aunque importantes, podemos acostumbrarnos a ellas, y entonces nada nos dicen: es necesario y urgente, ir a la raíz de los problemas que limitan e impiden el sumak kawsay, el je makario al cual somos llamado.

Luego de estas observaciones necesarias, permítanme entonces, acudir a esa memoria histórica de nuestro pueblo, y preguntarnos, ¿Cómo fue el encuentro de la trascendencia del sumak kawsay y el je makario con el occidente cristiano y civilizado que se apareció de la noche al día en la tierra de nuestros ancestros, manipulando la cruz con la espada? Como ustedes seguramente conocen, solamente en 60 años desaparecieron a los primeros pobladores del archipiélago cubano. Solo quedó al descubierto por los instrumentos de los arqueólogos y por alguna otra información, cómo sus niños y niñas en lo más hermoso de su naturalidad jugaban a algo así como lo que hoy llamamos los cubanos el juego de pelotas, nuestro querido béisbol. Nos dejaron como legado algunas expresiones con las cuales nombraban sus pocos ríos, sus asentamientos y sus alimentos favoritos. No quedó, como en el caso de los aymaras, un Evo Morales que recordara a los que abrieron nuestras venas en América Latina y a sus descendientes y que hoy se resisten a renunciar a sus fabulosas ganancias en detrimento de una posible solución al calentamiento global: “Para nosotros, lo que ha fracasado es el modelo del “vivir mejor”, del desarrollo ilimitado, de la industrialización sin fronteras, de la modernidad que desprecia la historia, de la acumulación creciente a costa del otro y de la naturaleza. Por eso propugnamos el Vivir Bien, en armonía con los otros seres humanos y con nuestra Madre Tierra.” (Recomendaciones de Evo Morales a la Cumbre de Jefes de Estado en Copenhague, Dinamarca).

Y cuando desparecieron a aquellas comunidades pacíficas y débiles frente al trabajo forzado, y sus instrumentos de muerte, y ya no tenían la mano de obra barata, apareció la trata negrera con sus barcos cargados de hombres y mujeres encadenados y los regaron por nuestras tierras para la incipiente industria azucarera. La trata y la correspondiente esclavitud, según algunos historiadores, fue uno de los factores principales de la acumulación originaria del capital y con ella el amanecer del capitalismo. El doctor Eduardo Torres Cuevas, actual director de la Biblioteca Nacional acertadamente caracteriza esta nueva modalidad implantada en Cuba, como un capitalismo anómalo, por cuanto implicaba relaciones mercantiles, pero con mano de obra esclava, no asalariada. Sin embargo, la “injusticia e impiedad” de los esclavistas, las largas jornadas laborales, las nuevas enfermedades y el látigo implacable del capataz, en esta ocasión, no pudieron como a las comunidades indígenas, materializar su exterminio.

Sí lograron unir el sudor y la sangre para forjar la riqueza de la sacarocracia, y a la vez la envidia y la voracidad de los que tenían otro sueño, los ilusos que crearon la doctrina de la fruta madura, la zanahoria, el garrote, la diplomacia del dólar y la doctrina de las guerras preventivas. Los descendientes de África en tierra cubana, fueron ejemplo de rebeldía y de resistencia a la cultura de la espada, y con su espiritualidad construida desde la cuna, enfrentaron la aculturación y la imposición de una evangelización diabólicamente unida con la violencia del conquistador. Y dejaron a sus descendientes, y a los muchos blancos evangelizados por ellos, la pureza de su fe, sus creencias y de sus danzas con ricos gestos de agradecimiento por la naturaleza que los acogió y creó murallas de protección a sus niños y niñas que sobrevivieron. Según nuestro hermano católico recientemente fallecido, Cintio Vitier, fue un mestizo cristiano, el primero en ostentar la bienaventuranza por el hambre y sed de justicia, y de esta manera, iniciar el tejido indestructible con el hilo ético, “ese sol del mundo moral” que atraviesa toda la historia revolucionaria del pueblo cubano. Miguel Velásquez, jamás se hubiera imaginado que con este gesto, sería un antecedente remoto de lo que hoy se conoce como teología negra de la liberación.

Cuando se dio el Grito de Yara en 1868, y el Padre de la Patria, Carlos Manuel de Céspedes, dio la libertad a su pequeña dote de esclavos, y tomó las armas para iniciar nuestra primera gesta de liberación, ellos se unieron a la lucha, y no solo lucharon por la independencia y la soberanía, lucharon también por la abolición de la esclavitud y la paz, fruto de la justicia y la dignidad.

A esta gesta, y a las otras dos que siguieron, fueron ejemplo cimero del amor redentor a favor de la libertad, y aportaron sus más valientes generales de las guerras de independencia. Y Cuando la Guerra Grande, la Guerra necesaria del 95, la del antiimperialista José Martí y el Héroe de Baraguá, General Antonio Maceo, prácticamente estaba ganada, apareció una de las primeras invasiones del vecino del Norte, y se robaron nuestra victoria. Aparecieron en la historiografía burguesa, la que hacen los conquistadores, no los pueblos, como nuestros libertadores, como diría el doctor Martin Luther King Jr. sobre la supuesta justificación de la guerra de Vietnam:

 “¡Valientes libertadores nos hemos convertido!”. Uno de sus generales interventores, Leonardo Wood, arquitecto de los mecanismos de la neolonización: el Tratado de Reciprocidad Comercial, la Enmienda Platt y la Base Naval de Guantánamo ayer, de torturas hoy, dejó a la posteridad el mayor monumento al cinismo y a la hipocresía, cuando en un informe a sus superiores, groseramente se expresó:

Por supuesto que a Cuba se le ha dejado poca o ninguna independencia con la Enmienda Platt… y lo único indicado ahora es buscar la anexión… está en lo absoluto en nuestras manos y creo que no hay un gobierno europeo que la considere por un momento como otra cosa sino lo que es, una verdadera dependencia de los Estados Unidos… Creo que es una adquisición muy deseable para los Estados Unidos. La isla se norteamericanizará gradualmente y, a su debido tiempo, contaremos con una de las más ricas y deseables posesiones que haya en el mundo…)

Con el cambio de jinete imponiendo la neocolonización con su envoltura republicana, se generalizaron a lo largo y ancho de nuestro archipiélago, los grandes pecados capitales de la sociedad cubana: La subestimación de nuestras capacidades con relación al modelo civilizatorio de la colonización y a la neocolonización; la subordinación cultural, ideológica y política; la atomización de la sociedad: nos impusieron sus divisiones, aun a las propias Iglesias; la cultura patriarcal y autoritaria; la avaricia, la sed del oro, la permanente tentación del poderío del dólar; la hipocresía farisaica del doble rasero, la doble moral; priorización cotidiana del placer por el placer, antepuesto al sentido del trabajo socialmente útil.

No obstante a estos males antes mencionados, desearía detenerme en otras tres lacras sociales heredadas del pasado de la opresión y de la exclusión: El racismo, con su inseparable discriminación racial y los prejuicios raciales. No es el propósito de esta conferencia el tratamiento en todas sus dimensiones de esta secuela.. Basta acudir a una cita del doctor Armando Hart Dávalos donde destaca los aspectos dañinos a la vida espiritual de nuestro pueblo ocasionado por el racismo al resaltar la obra cimera del científico social Fernando Ortiz:

”El racismo, como sucedáneo de la esclavitud, reforzado por la prepotencia discriminatoria de los imperialistas y sus aliados nativos, era uno de los frenos puestos al desarrollo democrático de la cultura nacional. Constituía una fuerza reaccionaria que impedía la plena integración nacional. Ortiz se dio a la hermosa tarea de combatir, científica y culturalmente, la discriminación racial, y mostrarla en toda su injusticia social” (Hart, A. Armando, Perfiles, Editorial Pueblo y Educación, segunda edición, 2008 p. 128)

En su Informe Central al Primer Congreso del Partido Comunista de Cuba, Fidel apunta:”La discriminación racial, que la sangre común derramada en los campos de batalla debió borrar para siempre en un pueblo que tan heroicamente luchó por la libertad y la justicia, cobró particular acento con el dominio de Estados Unidos en Cuba. En los parques de muchas ciudades se podía observar el espectáculo bochornoso de blancos y negros que debían transitar por diversos sitios. Muchas instituciones educacionales, económicas, culturales y recreativas privaban a los ciudadanos negros del acceso a ellas, y con esto, del derecho al estudio, al trabajo y a la cultura, y lo que es más esencial, a la dignidad humana”. (Tomado de Fidel Castro, Cinco Textos Sobre Nuestra Historia, Editorial Pueblo y Educación, 2008, p. 12) A estas observaciones de Hart y de Fidel, hay que añadir que el racismo y los prejuicios raciales se daban especialmente en los sectores de la clase media y alta de la sociedad cubana; entre los pobres blancos, negros y mestizos, generalmente no existía, y unos y otros sufrían la marginación y exclusión de aquella sociedad.

A la cuestión racial e íntimamente interrelacionada, el otro problema social era la pobreza con todas sus secuelas. Según el censo de 1953, los trabajadores agrícolas constituían el 44% de la población y eran unas 400 000 familias. La encuesta realizada por la Acción Católica Universitaria refleja el estado deprimente de uno de los sectores más empobrecido de la sociedad que precedió a la Revolución cubana. Este encuesta se realizó en distintas regiones del país y sus resultados fueron publicados en un folleto con el sugerente título de ¿Por qué una Reforma Agraria? Según la misma, sólo el 4% de los entrevistados mencionó la carne como alimento de su ración habitual, y sólo el 1% el pescado. Sólo un 11,12% consumía huevos, y un 3,36%, pan.

La harina de maíz, a diferencia de lo que ocurría en otros pueblos de América Latina, sólo la consumía un 7%, y los tubérculos un 22%. Los frijoles (23%) y el arroz (24%) constituían la base de la dieta básica. Los datos reflejaban que el peso ideal del campesino debía ser dieciséis libras superior al real. El índice de desnutrición era de un 91%, y el déficit diario promedio de calorías de mil.

En cuanto a la salud, la tuberculosis pulmonar y las enfermedades como la tifoidea, el parasitismo y el paludismo tenían una alta incidencia. Los trabajadores agrícolas sólo gastaban dos pesos al mes en medicinas y la atención médica gratuita a cargo del Estado sólo alcanzaba a un 8% de la población. La esperanza de vida de los hombres era de cincuenta y nueve años y sesenta y tres la de las mujeres; la tasa de mortalidad (por cada mil nacidos vivos) llegaba a sesenta. En todo el territorio nacional existían veintidós hospitales maternos y solamente tres infantiles, un único hospital rural y no había policlínicos o centros de salud.

El 43% de los encuestados no sabía leer ni escribir, y el 44,11% no había asistido nunca a la escuela. Solamente el 21,66% había aprobado el tercer grado de la enseñanza primaria.

Si a todos esos datos obtenidos rigurosamente por encuestadores preparados y con sensibilidad ética y moral, se añade que, normalmente en una familia de seis miembros sólo trabajaba el jefe de núcleo, y durante escasos cinco meses al año, por un salario de unos cuarenta y cinco pesos mensuales, es fácil imaginar la suerte de esas personas en aquella sociedad, en la que los derechos humanos no tenían los defensores de estos tiempos y era muy difícil luchar contra la explotación, la miseria y la politiquería.

El tercer flagelo social era la corrupción. Este pecado social se daba en todas las esferas de la vida nacional, pero sin dudas algunas, donde más se manifestaba era en el sistema político de la república. Fidel Castro, en el mismo Informe antes citado hace la siguiente observación histórica:” la corrupción más increíble se estableció como práctica habitual en la administración pública. Las facciones políticas al servicio de los intereses extranjeros se repartían a su turno las prebendas y los cargos públicos.

Miles de nóminas falsas sostenían a los agentes y maquinarias políticas de los partidos en el poder. Los fondos para obras públicas, educación y salud eran malversados escandalosamente. La miseria, el analfabetismo y las enfermedades proliferaban a lo largo y ancho del país. La fuerza pública reprimía brutalmente toda manifestación de protesta obrera, campesina o estudiantil” (Op. Cit.. p. 12). La política se convirtió en un verdadero y próspero negocio. Hombres y mujeres de los diferentes partidos, una vez en la realización de sus cargos, iniciaban el proceso de enriquecimiento personal y familiar. En las campañas electorales se hacían todo tipo de promesas; promesas que una vez en el poder jamás se cumplían, y el pueblo engañado y manipulado por los politiqueros de turnos, cada vez más perdía su fe y esperanza en cambio alguno, porque en la medida que los pobres eran cada vez más pobres, los políticos cada vez eran más ricos. Esta es una de las razones, por las cuales, la lucha armada desde su mismo inicio en el asalto al Cuartel Moncada en Santiago de Cuba, y su continuidad en la Sierra Maestra, ganó la simpatía y apoyo de obreros y campesinos.

Las instituciones que podían dar una solución radical a estos pecados sociales, desde el mismo inicio de su llegada a Cuba, a semejanza de la característica del modelo económico, constituían una anomalía. Me refiero a la presencia de la religión cristiana en sus dos modalidades: El catolicismo romano  estrechamente vinculado a la metrópoli española y el protestantismo exportado desde las Juntas Misioneras del Sur de los Estados Unidos. Un catolicismo, con sus excepcionales voces inconformes asumidos así por su pueblo, pero generalmente sacralizados e ignorados como tales por las estructuras jerárquicas que no han logrado desaparecer de la memoria histórica nacional la trascendencia de su ministerio profético. No podemos pasar por alto lo que apunta Aurelio Alonso en su libro Iglesia y Política en Cuba revolucionaria:” La Iglesia Católica, tributaria en Cuba como en el continente de una situación dominante en el plano religioso heredada de su status colonial, no estaba preparada en la hora de la victoria revolucionaria de 1959 para las transformaciones sociales conquistadas en el Programa del Moncada, y mucho menos para la rápida transición a un proyecto socialista”. Alonso, subraya esta idea teniendo en cuenta:

·Un marcado compromiso de la jerarquía eclesiástica con las clases explotadoras y con los gobiernos corruptos que aseguraban la continuidad de la dependencia neocolonial.

·La concentración de la acción pastoral en los sectores acomodados de la población.

·La desvinculación del culto católico del sentimiento nacional, ajeno a los intereses y sufrimientos de las capas populares.

·La existencia de sacerdotes y religiosas, mayoritariamente españoles, predominantemente conservadores y con proyecciones franquistas,

·La construcción de muchos templos en zonas residenciales por las ofrendas de políticos acaudalados, especialmente después del golpe de estado de 1952 y a lo largo del batistato. (Editorial Caminos, 2000, p.9 al 12)

Por otra parte, el protestantismo iniciado y dirigido por patriotas cubanos que habían conocido el evangelio en la emigración, con la ocupación de la Isla como resultado de la intervención norteamericana en la guerra hispanocubana, tuvo que aceptar el arribo de las Juntas Misioneras del Sur de los Estados Unidos. Prácticamente, se les impuso un nuevo liderazgo que ocupó la dirección de las principales denominaciones del protestantismo histórico. Los misioneros norteamericanos transplantaron sus iglesias y con ellas, el evangelio americano con su fuerte carga ideológica y racista. Fueron, con rarísimas excepciones, instrumentos del proyecto de norteamericanización de la isla que paulatinamente se fue implantando en todas las esferas de la vida nacional. Por esta razón, los protestantes heredamos la influencia de un esquema ideológicoreligioso que nos fue separando de los intereses, reclamos y aspiraciones sociales de nuestro pueblo.

En la experiencia histórica cubana, el samaritano es el héroe de Jesucristo, y el segundo hijo de la parábola, aquel que le dijo al padre, no voy a trabajar en tu viña, pero luego fue, y lo hizo. Frente al silencio y la indiferencia social del levita y el sacerdote, en su lugar, como lo había profetizado Jesucristo, las piedras clamaron. La Revolución se hace, al fin de cuentas, con las iglesias, sin las iglesias o en contra de las iglesias, pero se hace.

A la luz de los hechos recientes, no nos sorprendió que en la estrategia imperialista y oligárquica en el golpe de estado en Honduras, que el fundamentalismo protestante y el Opus Dei católico se unieran a la misma en la elaboración de la justificación ideológica para golpear, no a los ladrones, sino a la obra del buen samaritano, por hacer el bien, como dijera mi nieto Javierito, a su mamá: “A veces el mal triunfa sobre el bien porque al bien no le interesa hacer el bien”. La Revolución cubana, desde el 1ro. de enero de 1959, a pesar de la oposición y agresividad de los Estados Unidos de Norteamérica mantenida por más de 50 años y reflejada de una manera cruel y despiadada con el bloqueo económico, comercial y financiero, inició un proceso en el cual el Sumak Kawsay, el vivir bien, vida abundante, y con sentido, ha sido la prioridad número uno de su proyecto social. Recientemente algunas iglesias evangélicas, sus instituciones y el movimiento ecuménico celebramos el 50 aniversario de la Revolución, y diferentes hermanos y hermanas, enfatizamos los logros alcanzados y mantenidos hasta el día de hoy por los cuales nuestros himnos, oraciones y lecturas bíblicas se convirtieron en una noche de testimonios y acción de gracias.

Permítanme compartir algunas de las motivaciones de esa celebración, con una observación previa:

No es fácil para los cubanos y cubanas hablar del bien vivir y del je makario, al enfrentar la realidad que hemos vivido durante estos años del período especial en tiempo de paz que se ha extendido desde el año 1991 y los años que le siguen hasta el día de hoy. Medidas necesarias para la sobrevivencia como nación independiente y soberana y mantener los logros de la Revolución, se han convertido en indeseables por el precio social que hemos tenido que pagar. No siempre hemos tenido la determinación y la osadía para aplicar en la nueva situación que atravesamos como pueblo, dos de las cualidades esenciales de toda auténtica revolución según nos lo ha enseñado su líder máximo, Fidel: Revolución es el sentido del momento histórico y cambiar todo lo que debe ser cambiado. Sin embargo, a mi edad y a la luz de mi origen social, me resisto a la ingratitud, a la desesperanza y al derrotismo.

Hay signos que son inseparable del vivir bien, aunque este vivir bien, se de con las limitaciones que nos vienen de afuera y de adentro que reducen la proximidad de la plenitud de nuestra vida material. Y estos signos, en la experiencia de muchos cubanos y cubanas, constituyen el sustento de la resistencia y esperanza, y el asirnos firmemente al “arado donde hemos puesto nuestras manos, sin mirar atrás, para ser consecuentes y dignos del Reino de Dios y su justicia.

Entonces, los preciso:

La recuperación de la dignidad humana. La vida, para la inmensa mayoría de los cubanos y cubanas, ha sido radicalmente distinta. Hay un antes y un después de la Revolución cubana. Nuestro proyecto de sociedad ha intentado durante estos casi cincuenta y dos años, de hacer posible el sueño en la sociedad que avizoraba José Martí como fruto de la Guerra del 95, que la primera ley de la república debía ser el culto a la plena dignidad de los cubanos y cubanas.

Aunque el sueño no se ha realizado en su plenitud, la vida de nuestros niños, la seguridad social para los ancianos y ancianas, la política de pleno empleo, la educación, la cultura y el deporte como derecho del pueblo; los significativos logros obtenidos por la mujer cubana que encontró en el trabajo su liberación y su independencia, son señales de la vida abundante y el buen vivir.

Por todos los campos, pueblos y ciudades emergieron los “ninguneados”, al decir de Eduardo Galeano, y con voz firme y sin temor podemos afirmar con sano orgullo y a pulmón pleno:”!Soy una persona humana, yo soy “alguien!” “! Somos pobres, pero no pobres en sí, objetos de la lástima y de la limosna! !Somos pobres para sí, con renovado sentido de la vida!”. En su mejor documento durante los años de la Revolución como resultado del Encuentro Eclesial Cubano, la Iglesia Católica reconoció: “La sociedad socialista nos ha enseñado a dar por justicia lo que antes dábamos por caridad”.

Aún cuando no hemos logrado en toda su significación martiana, “la fórmula del amor triunfante: Con todos y para el bien todos”, sin embargo, con Ernesto Guevara hemos intentado y mantenemos la decisión ética en la formación del hombre nuevo y la mujer nueva, y este énfasis guevariano acerca la ética marxista a los reclamos paulinos a despojarnos del hombre viejo y a revestirnos del nuevo creado por Dios para vivir y actuar en justicia, (Ver las cartas paulinas a los Efesios y a los Colosenses). Che, frente al intento de construir otros proyectos socialistas, en aquellos años primeros de la

Revolución, señalaba la inconsistencia y debilidad de los mismos, porque procuraron crear la nueva sociedad “con las armas melladas del capitalismo”, y enfatizó: “Sin la transformación radical de la conciencia no es posible crear el socialismo”.

Crear las condiciones en sus programas de educación, cultura y ciencia acompañado con la promoción de valores humanos, sustentados en una ética del ser, y no en el tener es lo que ha hecho posible que a pesar de nuestras limitaciones económicas y financieras, Cuba se ha convertido en un monumento de la solidaridad. Las instituciones que proclaman el “amor al prójimo” y los valores de “la cultura occidental cristiana”, jamás influyeron en las diferentes administraciones gubernamentales de los años pre revolucionario para alcanzar signos del “buen vivir”¸ mucho menos, promoverlos y hacerlos realidad en otros pueblos. “La operación Milagro” realizada en Cuba e impulsada en otras naciones le ha devuelto la visión a cientos de miles de personas en Cuba y aún más allá de las fronteras de nuestro continente. (En el primer día de debates del VI Congreso Internacional de Educación Superior Universidad 2008, el ministro de Educación de Cuba informó que con el método cubano Yo sí puedo se han alfabetizado cerca de 3 000 000 de personas procedentes de más de 27 países. El 20 de enero de este nuevo año, la UNESCO declaró a Guatemala país libre de analfabetismo y reconoció el gesto solidario de nuestro pueblo. Hemos asumido los desastres naturales de otros países como si nosotros mismos lo hubiéramos padecido. En estos días hemos visto cómo unido a otros profesionales de la salud de Ecuador y Nicaragua, han estado los nuestros para detectar e iniciar un nuevo programa de atención social a cientos de impedidos físicos y mentales. Mucho antes del terremoto en Haití 382 profesionales de la salud servían desinteresadamente a este pueblo humilde y pobre de nuestro Caribe. A las pocas horas del terremoto, Cuba fue uno de los primeros en hacerse presente y no solo dar su ayuda, sus hombres y mujeres se han dado a si mismos, como bien afirmara el Apóstol Pablo: “Doy testimonio de que con agrado han dado conforme a sus fuerzas, y aún más allá de sus fuerzas” (2 de Corintios 8.13) Según nuestro hermano Don Pedro Casaldáliga, la solidaridad es el nuevo nombre de la fe”.)

En la experiencia cubana, “el vivir bien” también incluye la recuperación de la memoria histórica; así como el segundo Isaías llamaba a los exiliados de Babilonia al deber sagrado de no olvidar “el socavón de la cantera de donde habían salido (Isaías 51:13). Esta recuperación es parte esencial del bien vivir, porque le da sentido a la identidad nacional, al sentido de pertenencia, a la autenticidad del patriotismo, a sentir el sano orgullo de ser cubanos. Todavía conservo el impacto de aquellas palabras de Fidel en los primeros días de la Revolución. ”Nos cazaron con la mentira, y nos obligaron a vivir en ella; por eso parece que el mundo se hunde cuando oímos la verdad, como si no valiera la pena que el mundo se hunda antes que vivir en la mentira”.

No es fácil romper el determinismo geográfico tan penetrado durante años en nuestra conciencia latinoamericana, el fatalismo del no podemos. No podemos cambiar las estructuras opresivas de la dependencia del neocolonialismo, tan cerca de Estados Unidos, o el vicio de querer parecernos a otros, como resultado de asumir la deformación y la ignorancia de la historia, en detrimento de la autoestima nacional. Es preciso recuperar por una parte, la comprensión y el discernimiento del largo camino de la opresión y la humillación, y por otra, recordando una vez más a nuestro Cintio Vitier, fortalecer el hilo ético que corre a través de los años por el alma de nuestros pueblos.

Finalmente, como cristiano, tengo que reconocer que si hay raras excepciones en la realidad eclesial y ecuménica en Cuba que han intentado y logrado algunos signos de aquel otro sueño de nuestro Héroe Nacional, ha sido posible gracias por el antes y después del año 1959. Porque en la futura República, obra de la Revolución del 95, José Martí avizoraba la necesidad de un acompañamiento eclesial ejercido por una Iglesia nueva, con una reflexión teológica renovada a partir de la vivencia de una fe religiosa que siempre se hace vigente y necesaria en el progreso de la historia humana; una Iglesia nueva cuyos sacerdotes serían “caballeros de los hombres, obreros del futuro, cantores del alba” a dónde irían a parar “como zorras encadenadas, todas estas iglesias”.

“Esa es la Iglesia nueva, que reemplaza a la que se va”. (Citado por el Dr. Rafael Cepeda en su libro José Martí, perspectivas éticas de la fe cristiana, pp. 162163)

Por esa razón, a pesar de nuestras limitaciones y desaciertos, y de haber vivido tantos años sometido a la odiosa política del país cuyos presidentes juran colocando sus manos sobre la Biblia; a pesar de que el levita y el sacerdotes y la versión fundamentalista en Cuba del evangelio americano llegaron al año 1959 con una imagen deformada por la cual nuestro pueblo nunca esperó en ellas sus soluciones porque en su lugar, el samaritano que adora en Gerizín y no en Jerusalén, que tiene otros textos que no son Las Sagradas Escrituras, atendieron a los golpeados y humillados por los ladrones a la vera del camino. Por lo tanto, porque nuestro pueblo y su proyecto social no han renunciado en priorizar la justicia social. Tampoco ha renunciado a crear una sociedad justa y humana. Insiste en ser una alternativa al capitalismo en su expresión más diabólica, el neoliberalismo; porque seguimos creyendo en el hombre nuevo y la mujer nueva, porque cada día seremos apasionadamente fervientes promotores de la solidaridad humana, porque el Sumak  Kawsay, y la Vida, y vida en abundancia se unen en la tradición de los pobres de la tierra en la vocación pastoral del obispo de la nueva Iglesia, Leonidas Proaño y el R.P. Comandante, Guillermo Sardíñas: entonces, por todos estos a pesar de y a causa de: sigo creyendo en la Revolución y en su inseparable proyecto socialista. Amén.

Ciudad Habana, Cuba “Año 52 de la Revolución”. (Tomado de

 Artículos relacionados:

• A Francisco el beneficio de la duda
• El cambio que la Iglesia católica entiende pero EE.UU. no
• La Iglesia en España: Frente a su caridad, la Justicia Social

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=32517 3