En los Estados Unidos quien crea una fundación puede deducir del impuesto sobre la renta del 20 al 30% del valor que transfirió a ella, dependiendo de si es cash o títulos.
Si usted crea una fundación y dona un millón de dólares a ella, puede deducir al menos 200.000 dólares de impuestos a pagar.
Pero hay más: la ley obliga a la fundación a aplicar sólo el 5% de su liquidez del año anterior en subvenciones y donaciones al año siguiente.
Es decir, el 95% puede administrarlo como quiera, directa o indirectamente. Puesto que usted no se beneficia del dinero personalmente, todo bien.
Lo que le permite construir dos fortunas paralelas: una, personal; otra, que usted puede utilizar indirectamente para impulsar su fortuna personal. O la de sus hijos, nietos y bisnietos.
¿Cómo? Comprando poder.
Hay miles de beneficiarios de las donaciones, sin ninguna duda. Pero, ¿es un cambio en el que se puede creer? ¿para repetir el candidato que dejó todo como estaba?
En Estados Unidos, la mayor de todas las fundaciones es Bill & Melinda Gates. Una de las más antiguas e influyentes es la de los hermanos Rockefeller. Grande e influyente es la de los herederos de Henry Ford. De entre las más agresivas está la del megainversor George Soros. Hasta Leona Helmsley, que ya estuvo presa por sonegar impuestos, tiene en nombre de ella y de su marido una fundación filantrópica, con bienes superiores a 5 mil millones de dólares.
La suma de los bienes sólo de las más importantes supera los 200.000 millones de dólares, más que el PIB de muchos países.
En los Estados Unidos existe un debate incipiente sobre el papel de las fundaciones. Incipiente por falta de conocimiento, de transparencia y de interés.
Fuera de allí, hubo alguna polémica después de que el Foro Social Mundial de Porto Alegre fuera financiado en parte por la Fundación Ford. Debería ser el alter ego de la reunión de los capitalistas en Davos, en Suiza.
Después de cuatro ediciones en Porto Alegre, el financiamiento de la Fundación fue rechazado cuando el Foro tuvo su primera edición fuera de Brasil, en Mumbai, India.
En una “confesión involuntaria”, la entonces directora de gobernanza y sociedad civil de la Fundación Ford en esa época, Lisa Jordan, resumió en una entrevista: “Ya podemos ver algunas diferencias con respecto a los foros anteriores. Por ejemplo, podemos ver una mayor colaboración de grupos de la izquierda comunista de la India en el foro de Mumbai – lo que no era necesariamente una parte importante del Foro Social Mundial en su versión brasileña “.
Sobre el rechazo del Foro al financiamiento de la Fundación Ford, agregó: “No estamos apoyando el foro de este año porque el Comité Organizador indio, que representa un intento amplio de unir a una gran parte de la sociedad local, incluye algunos grupos que se oponen a las actividades de la (Fundación) Ford en la India desde 1953, especialmente el apoyo a la Revolución Verde en los años 60 y 70. Ellos creen que las contribuciones de la Fundación Ford evitaron que la India pasara por una revolución comunista”.
Se trata de una generalización barata: las críticas a la Revolución Verde son mucho más profundas y con base que eso. O tal vez la entrevistada lo ha dicho por creer que la tarea de la FF incluía evitar una revolución en la India. No es el punto.
El más importante es que ella dio la entrevista a un sitio que se llama Open Democracy, free thinking for the world, o Democracia abierta, pensamiento libre para el mundo, cuya lista de donantes … incluye la propia Fundación Ford, por no hablar de Open Society Foundations, del megainversor George Soros, que según su propia fundación donó más de 32.000 millones de dólares desde 1979 para financiar “una sociedad civil vibrante”.
Esto da una idea de cómo es de difícil deshacer esta maraña de intereses cruzados.
El bloqueo del debate se está haciendo difícil, ya que las grandes fundaciones de los Estados Unidos están invirtiendo cada vez más en los medios -incluso los identificados con la izquierda – y especialmente en los medios sin financiación, que tienden a volverse dependientes de las donaciones- y de la renovación de las donaciones.
Fundaciones gringas
Un estudio del American Press Institute, relativo a 2015, mostró que las fundaciones están donando como nunca a los medios de comunicación.
El mismo estudio captó la dependencia de los medios no comerciales de Estados Unidos con relación a las fundaciones: ¡casi el 40% de los medios encuestados obetenían de ellas más de 50 por ciento de su presupuesto total!
Nuestra serie de reportajes al respecto comienza con una entrevista con la autora de uno de los libros seminales sobre el tema, publicado en Estados Unidos, Fundaciones y Política Pública: Joan Roelofs.
Ella es profesora de Ciencia Política del Keene State College, de New Hampshire, y nos contestó por e-mail. La traducción es nuestra, así como la edición, para facilitar la claridad.
Viomundo: Hay muchas fundaciones hoy en día, conservadoras y liberales, incluso de izquierda. ¿Por qué la máscara del pluralismo en el subtítulo del libro?
Joan Roelofs: Me refería a la teoría pluralista, según la cual diferentes grupos de intereses compiten unos con otros para definir las políticas públicas [un concepto utilizado en Estados Unidos]. Yo argumento que todos los grandes grupos de interés son financiados por las fundaciones, lo que falsea la idea de pluralismo y enmascara la real competencia. Hay límites impuestos por la financiación (y otros procesos relacionados con las fundaciones, como networking, workshops, asistencia técnica y la propia formulación de la solicitud de financiación). Las organizaciones financiadas no pueden provocar grandes rupturas en el poder y la riqueza, o en el capitalismo imperialista. Incluso las ONGs de izquierda, como el Institute for Policy Studies, y uno de los grandes institutos laborales, el Economic Policy Institute, son financiados por las fundaciones liberales, entre las cuales están la Ford y la Open Society [de George Soros].
Viomundo: ¿El financiamiento amplifica la influencia de las fundaciones mucho más allá de la élite?
Joan: Mi libro es sobre eso. Ellas se involucran con el mayor número posible de movimientos y organizaciones. Estas no pueden sobrevivir o hacer lo que quieren, como llevar casos a la Corte Suprema, por ejemplo, sólo con el dinero de los asociados. Las instituciones financiadas por las fundaciones proveen a los especialistas que hablan en la televisión y material para artículos de opinión. Las fundaciones tienen gran influencia en las facultades y universidades. Ellas cooptan liberales de clase media y gente talentosa entre los más pobres para recibir donaciones a título de formación de liderazgos. Está todo en mi libro.
Viomundo: Usted menciona ideas de alguien considerado uno de los grandes estrategas de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski. ¿Qué decía sobre esparcir la influencia norteamericana?
Joan: Él defendía el uso del soft power como forma de derrotar al comunismo. Hacer que la élite se involucre con las tecnologías de la información y conviertan a las masas en fascinadas por la cultura de los Estados Unidos. Las operaciones clandestinas y abiertas (con gran participación de las fundaciones) se utilizaron para llevar adelante este plan.
Viomundo: La Fundación Rockefeller tiene una larga relación con Brasil. Comenzó con donaciones ligadas a la salud pública y hoy el dinero sigue llegando, por ejemplo, en el campo del llamado desarrollo sostenible. ¿Por qué invertir dinero aquí?
Joan: Hay un gran libro sobre los Rockefellers y América Latina, Thy Will Be Done, de Colby y Dennett. Si usted quiere explorar los recursos o incluso hacer negocios, usted no quiere que sus trabajadores locales o sus gerentes norteamericanos se enfermen. Usted necesita agua limpia. Usted necesita que los recursos naturales sigan fluyendo. Si su negocio es en el turismo internacional, por ejemplo, usted quiere que la gente se sienta limpia y segura en sus vacaciones en el extranjero.
Viomundo: La Fundación Ford se define hoy, en Brasil, como defensora de la justicia racial, para hacer avanzar la democracia y la igualdad. “Nosotros apoyamos la emergencia y el crecimiento de poderosas nuevas voces y narrativas, tanto en el campo como en la ciudad, y trabajamos para conectarlas con otros líderes de la justicia, movimientos e instituciones clave”, dice un texto sobre objetivos de la FF. ¿No es eso lo que necesitamos en Brasil?
Joan: Sí, pero es que los derechos civiles, liderazgos y networking no bastan. Puede ser que el sistema económico esté bloqueando el progreso real en todo el mundo (incluso en las naciones desarrolladas). He escrito un artículo reciente sobre derechos humanos como sustituto del socialismo. James Petras ha escrito mucho sobre la cooptación de la izquierda en América Latina. La NACLA (North American Congress on Latin America), que entonces era radical, a cierta altura recibió dinero de la Fundación Ford y cambió el discurso sobre las barreras a la justicia social en América Latina.
Viomundo: La Ford y la Open Society (de Soros) dan mucho dinero para organizaciones de medios, incluso de nuevos medios, algunas de las cuales están identificadas con la izquierda. ¿Por qué los multimillonarios se preocupan por eso?
Joan: Estas organizaciones de medios se dicen realmente independientes, en contraste con las antiguas, “malas”, financiadas por gobiernos o partidos políticos. Naturalmente, existe poder en tener dinero en lo que es supuestamente “alternativo” y que es leído por gente de izquierda, entre otros.
Viomundo: Hoy, las fundaciones invierten hasta en alianzas con grandes medios de comunicación en Estados Unidos. Se dice que sin ningún tipo de control. Si las fundaciones no controlan el contenido, ¿por qué no aceptar el dinero?
Joan: Porque quien acepta el dinero normalmente se autocensura. No quiere ofender al patrocinador.
Viomundo: La Open Society está preocupada, al menos aparentemente, en hacer avanzar la democracia en América del Sur. Junto con la Fundación Ford y otras, trazó incluso escenarios de América Latina para los próximos 15 años. Con gente de izquierda en el medio. ¿Cómo ve estas iniciativas de George Soros?
Joan: Las organizaciones de él, junto con las operaciones clandestinas, han sido poderosas para provocar cambios. Por ejemplo, en Hungría, con la transformación de las universidades y la creación del partido Fidesz, o con el derrocamiento de Milosevic [en la extinta Yugoslavia]. Roger Cohen escribió al respecto. Está en mi libro. Alguien debería escribir un libro sobre todo lo que ocurrió en las revoluciones de colores [en el entorno de la extinta Unión Soviética] y sobre quién estaba involucrado en ellas.
Viomundo: ¿Por qué casi no hay debate sobre las fundaciones? ¿Por qué parecen ser neutras?
Joan: No les gustan las críticas públicas y tienen suficiente poder para marginarlas. Me llamaron teórica de la conspiración por tratar de arrojar luz sobre las fundaciones. La mayoría de los académicos y los reporteros evita morder la mano que los alimenta. Las fundaciones se dicen apartidarias, lo que es verdad. Ellos no favorecen a este o aquel partido en los Estados Unidos. Pero eso no significa que sean objetivas y neutrales. Son fachadas para el poder de la élite. Su origen, financiación, inversiones y filosofías están profundamente ligadas a las corporaciones multimillonarias. Algunos de sus empleados, incluso presidentes, reflejan “diversidad” y ellas pueden promover grandes cambios sociales en los que su riqueza, poder y dominio internacional no se ven afectados. Las fundaciones fueron importantes en acabar con el apartheid oficial en Estados Unidos -y en Sudáfrica, pero en ambos casos el capitalismo no pudo ser tocado.
Viomundo: ¿Las fundaciones distorsionan la democracia?
Joan: La riqueza distorsiona la democracia y las fundaciones son sólo una parte de ella. Su trabajo con intervenciones internacionales clandestinas ciertamente no ayuda a la democracia. Además, la parte descubierta -apoyo a grupos de interés o las ONGs para representar a las personas- no promueve la democracia. El sistema de las fundaciones apoya y refuerza el sistema de las ONGs y algunas fundaciones incluso crearon ONGs. Estas organizaciones son de élite, si se comparan con la ciudadanía en general, desorganizada. Las fundaciones no pueden legalmente financiar partidos políticos o movimientos políticos de masa. La democracia debería requerir que todas las personas fueran integradas a algún brazo de una organización local, de una entidad política poderosa. Tal vez ya no sea posible en los días de hoy, con las grandes poblaciones, extremo individualismo y la cultura de la celebridad; y muchos gadgets, aficiones y juegos.
Viomundo: Entonces, ¿las fundaciones pueden ser una fuerza por cambio?
Joan: Algún cambio, sí. Pero, previenen contra cambios más radicales, que podrían ser más eficaces en la promoción de la justicia y la paz.
En Europa Oriental, en las repúblicas de la extinta Unión Soviética, en la India, entre otros lugares, las fundaciones alientan el nacionalismo e incluso las tradiciones religiosas locales, como forma de atacar el internacionalismo y las ideas del ‘trabajadores del mundo, uníos’.
En Estados Unidos, trabajan contra el llamado ‘extremismo anticapitalista’. Ellas no alientan a los grupos de la supremacía blanca o fanáticos religiosos fundamentalistas, pero no pudieron evitárlos.
Un sistema basado en la disputa entre grupos de interés, que fue estimulado por las fundaciones, resulta en mayor polarización de lo que ocurriría, si tuviéramos movimientos políticos más generalizados.
Se refleja en que Estados Unidos tiene el más amplio y elaborado tercer sector del mundo – fundaciones, entidades sin fines de lucro, think tanks, incluso organizaciones de base (reales, no de mentiritas). Sin embargo, el nivel de vida está en declive, la infraestructura cae a pedazos, el medio ambiente está siendo devastado, los números de pobreza son enormes, la incidencia de violencia es sin precedentes (no sólo si se compara a los países desarrollados). Todo el mundo debería leer el informe ¿How Effective Are International Human Rights Treaties? [¿Cuán eficaces son los tratados de derechos humanos internacionales?] Mientras tanto, la agresión y la intervención de Estados Unidos en muchas naciones no da señales de parar. Y todas estas, por otra parte, no son cuestiones que las fundaciones están dispuestas a describir como “problemas”.
(Viomundo) Traducción del portugués de La pupila asombrada
Pingback: Ford, Soros, Gates: ¿A quién sirven las megafundaciones? La profesora Joan Roelofs da algunas pistas. | Foro Contra la Guerra Imperialista y la OTAN
Pingback: FORD, SOROS, GATES: ¿A QUIÉN SIRVEN LAS MEGAFUNDACIONES? LA PROFESORA JOAN ROELOFS DA ALGUNAS PISTAS por Luiz Carlos Azenha – Cultura y resistencia
Reblogueó esto en La Esquina Roja .
Pero el mayor negocio de las fundaciones y las llamadas “not profit” es que por su supuesto estatus humanitario al servicio de los ” menos favorecidos ” tienen el privilegio de que el gobierno le financie el 40% de sus inversiones. De eso no se habla pero es lo fundamental en todo ese tinglado que las convierte en verdaderas minas de oro.
Pingback: Ford, Soros, Gates: ¿A quién sirven las megafundaciones? La profesora Joan Roelofs da algunas pistas. Por Luiz Carlos Azenha | argencuba
Pingback: En EEUU, trabajan (las fundaciones) contra el llamado | ONG AFRICANDO SOLIDARIDAD CON AFRICA
Se de alguna institucion cubana que coopera con una organizacion que recibe fondos de la fundacion de los Gates, no comprendo por que el ataque.
Guaso, sea mas claro, asi como lo enfoca me parece una nota falsa, lo malo es que pueda estar equivocado y en la red la gente cree hasta en las fotos de fantasmas.
Sírvase Mr. Andrew de nombrar la “institución cooperante” que aquí no estamos para misterios. Tal y como afirma Guaso las fundaciones en la sociedad capitalista son entes parasitarios que reproducen las relaciones sociales de ese sistema. En los EEUU la religión y la filantropía se ponen en función de la sección 401(K) del codigo de rentas internas con el fin de generar pingues beneficios y ventajas para los directores y titulares de ese ramo. En los EEUU las religiones y la filantropía son un “bisnes” como todos los demás.
Fé de errata: la sección del codigo aplicable es la 501(c)(3) que las exime del pago de impuestos sobre la renta.
La profesora Joan Roelofs menciona en su libro que tanto Soros como la Fundación Rockeller aportaron importantes sumas de dinero al Tribunal Penal para la antigua Yugoslavia.
Y para profundizar más en el tema Soros les acerco el siguiente trabajo,
De cómo la CIA y Soros desestabilizan Europa, http://www.tercerainformacion.es/antigua/spip.php?article93872
“Todo lo que rodea al presunto izquierdismo de Soros es una coartada para incautos. Que el buque insignia o distribuidor de fondos de Soros (la Open Society Foundation) haya, supuestamente, donado sumas, más o menos importantes, de dinero a entidades “progresistas” de fachada no es indicativo de nada ya que forma parte de su negocio para enriquecerse (todavía más), comprar voluntades y manipular a las masas para ponerlas a los dictados de Washington. También parecía que las Brigadas Rojas, en la Italia de Gladio, eran la ultraizquierda comunista por excelencia y resulta que sus cabecillas más visibles eran todos agentes de la CIA. Soros es un extorsionista nato. Así que más que benefactor de causas presuntamente progres habría que considerar a este sujeto como un agente sionista de la CIA al servicio de los intereses imperiales de EEUU y de su bolsillo, claro. Los objetivos económicos desestabilizadores de Soros están coordinados estratégicamente con los de la CIA y otros de su cuerda billonaria, como la Casa Rothschild o los Rockefeller. Veamos algunos ejemplos, recientes, de la alianza injerencista Soros-CIA:
Soros y la CIA apoyaron a Neves (candidato brasileño socialdemócrata de derechas) para derrotar en las elecciones brasileñas a Dilma Rousseff que, recordemos, es una socialdemócrata moderada
La Primavera árabe, el timo “liberador” vendido por la prensa hegemónica y la progresía perroflautera situada en la órbita del troskismo (Santiago Alba Rico, el periodicucho vasco nacionalista Gara, etc..) fue generosamente impulsada por Soros y la CIA (junto a terroristas como el senador republicano estadounidense John McCain)
Soros se sabe que fue actor de primer orden en la instigación de las revueltas terroristas de Ucrania, apoyando económicamente a los violentos en las calles y más tarde a los golpistas. Soros ha financiado a una organización extremista de derechas ucraniana, de corte neonazi, llamada Spilna Sprava (“Causa Común”), a través de su Open Society Foundation. Spilna Sprava fue uno de los grupos más activos a la hora de implementar el terrorismo callejero del llamado EuroMaidan, que dio lugar al golpe de Estado contra Yanukovich. Soros junto con el Gobierno de Estados Unidos y funcionarios de la Unión Europea planearon un esquema para Ucrania que, de tener éxito, les haría ganar miles de millones de dólares en el saqueo de los activos del país, como así está sucediendo. Las Fundaciones de Soros también estuvieron profundamente involucradas en la Revolución Naranja de 2004, que llevó a los corruptos Viktor Yuschenko y Yulia Timoshenko al poder, para dar vía libre a la OTAN. Desde 1989, el magnate húngaro-estadounidense ha proporcionado a diversos grupos opositores ucranianos más de 100 millones de dólares, en su mayoría a través de la IRF (Ukrainian International Renaissance Foundation) y el Open Society Institute.
Macedonia es la penúltima escalada involutiva de Soros, la CIA y la OTAN para voltear a un gobierno incómodo para los intereses imperiales. Los medios utilizados…los habituales: la USAID (la ONG de la CIA), el Open Society de Soros y también otra franquicia intervencionista del multimillonario: el Forum Group. El objetivo: respaldar a la oposición macedonia con manifestaciones, utilizando, si es preciso, la violencia en las calles para derrocar al gobierno. No lo han conseguido, de momento.
Asímismo, Soros, ha repartido una serie de subvenciones a activistas de ONG en Centroeuropa con el objetivo de intentar socavar la Federación de Rusia.”
Y espero que la pandilla del CP y el resto de sus ingenuos seguidores se miren en este espejo.
Y miren cómo meten sus garras en Borinquén, captan y reclutan a sectores de ese país:
“Rockefeller, Open Society, and Ford Foundations Announce Efforts to Help Puerto Rico Rebound and Rebuild
https://www.opensocietyfoundations.org/press-releases/rockefeller-open-society-and-ford-foundations-announce-efforts-help-puerto-rico
No olvidemos tampoco el accionar delictivo y racista de la Fundación Rockefeller en Borinquén:
“A inicios de 1930, en consonancia con las prácticas médicas de la Alemania nazi, la Fundación Rockefeller patrocinó los experimentos de un grupo de médicos que inyectaban con elementos radioactivos a campesinos y presos políticos, sin que supiesen que los estaban usando como conejillos de Indias. Albizú Campos, entre ellos. Además trascendió que de 1960 a 1970 la esterilización masiva era rutina de los yanquis entre las mujeres pobres de Puerto Rico.” Lolita y los héroes de Borinquen: http://www.jornada.com.mx/2004/03/03/018a1pol.php?origen=opinion.php&fly=
El Mr. Andrew desde los USA, quiere sorprender a la pupila y foristas dejándolos atónitos y curiosos por saber qué institución cubana recibe fondos del “benefactor” y tan bueno él, “nuestro” B.Gates. Como bien dice Alejandro estamos esperando que confiese y nos desgarre con esas instituciones cubanas, o también es Ud. un mentirosillo del exterior? En el interior tenemos mentirosillos, mentirosazos y el mas mentiroso también, todos pululando a ver qué pescan. Pero venga acá Mr. USAndrew, dicho de paso, el BG, Bill Gates, que anda buscando prestigio en el campo médico científico aunque no particularmente interesado en ayudar a los millones de personas que lo necesitan, estará intentando registrar alguna vacuna cubana? Mire por donde la institución Oprah, sabe a qué me refiero no?, esa mujer espectáculo que hace la competencia a la Hilary Clinton como mujer más poderosa de USA, por cierto que me dice de la Fundación Clinton?. La verdad es que Oprah da dinero a cambio del éxito filantrópico, porque en el filantropismo también hay éxito y mucho dinero de ganancias, como bien dice el compañero Guaso en su comentario. Pero resulta que la institución Oprah trabaja con Bill Gates, pero ahh bueno, esperamos ansiosos que desvele esas algunas instituciones cubanas, no se preocupe seguro que habrá respuesta puntual de esas instituciones que Ud. gime….
El refrán conocido de: “Los arboles no dejan ver el bosque”, podríamos aplicarlo a este post sobre las mega fundaciones y Soros, Ford, Gates entre otros, y podríamos decir que: “El brillo del dinero filantrópico no nos deja ver sus oscuros intereses y objetivos”. En un anterior post de Iroel https://lapupilainsomne.wordpress.com/2018/03/22/lapupilatv-soros-el-ser-humano-que-se-volvio-hombre-de-negocios/ , en un comentario decía que: Soros, nació como un ser humano y se convirtió en…. un controlador del ser humano, en gran emisario del gran poder, los que controlan el planeta, los que están en la punta de la pirámide, el linaje Rothschild, Rockefeller, las dos dinastías más poderosas del planeta.
Rothschild que hace ya 100 años se saco de su chistera aquella frase de: “Dame el control sobre el dinero de una nación y no me importa quién haga las leyes“, controla y tienen en su poder la casi totalidad de los bancos centrales del mundo, a excepción de Rusia, China, Irán, Corea del Norte, Cuba y Siria, Venezuela, ummmm, qué casualidad el eje del mal, así llamado por Reagan y sus sucesores; Libia tampoco pertenecía a los Rothschild, ahora son dueño del banco central libio, una vez destruido como estado, por cierto donde están los 200 mil millones de dólares que el estado libio tenía en cuentas internacionales y que muchas de ellas controlaba Euroclear?, y las reservas de oro? Hagamos un viaje cósmico mental..?
Los Rothschild financiaron a Napoleón y a la Corona Británica con el objetivo de manipular las voluntades de sus respectivos gobiernos. Se trata de la misma familia que creó, junto con otras, el sistema de la Reserva Federal Americana, conocida como la FED. La crearon en 1913 junto con los Rockefeller, Goldman Sachs, Morgan, Küehn Loeb, los Lazard de Francia, los Warburg de Alemania y Moses Seif, de Roma. Imprimen el dólar y lo prestan al gobierno americano, al tipo de interés que estiman conveniente. De esta manera, con los años, se han hecho los dueños del mundo, debido a que la principal fuente de energía, el petróleo, solo se puede comprar y vender con dólares que son los que ellos fabrican.
Ahora el otro linaje llamado Rockefeller que es la Fundación más poderosa del mundo. Rockefeller, un criminal compulsivo, Premio Nobel de la Paz , responsable directo del golpe de estado en Chile y llegada al poder del régimen de desaparecidos y dictadura de Pinochet como ejemplo conocido, controla la industria farmacéutica y los laboratorios médicos en el mundo y como en este mundo las cosas no son como parecen, el poder absoluto corrompe absolutamente. Digamos que para comprender el funcionamiento económico del sistema de salud por ejemplo, un sistema de saludo que por cierto Cuba es independiente, nada tienen que ver la familia Rockefeller, sino la revolución al servicio del pueblo cubano y por tanto el buque insignia de la revolución, la salud al servicio del pueblo cubano, incluso al servicio de todos los mercenarios comeping..que vociferan ..pues eso, que para comprender el funcionamiento económico del sistema de salud hay que partir del hecho de que se rige por las mismas reglas que gobiernan el sistema económico: está sometido a la voluntad de los macro poderes que manipulan los movimientos económicos de casi todo el mundo, a excepción del llamado “eje del mal” y nuestra cubita también es parte de ese eje, por no estar sumida y sumisa a los macro poderes que lo controlan todo.
Los propietarios de las industrias, como las petroleras, con sus dólares de la FED, invertirán en todas aquellas otras que dependan de ellos y así permanecerán en el poder eternamente salvo en aquellos lugares como Cuba, que hubo una revolución que la sacó del mapa. Así, Rockefeller, la fundación más poderosa del mundo, con un patrimonio de más de 230.000.000.000 de dólares, (imaginemos las divisas del estado de Libia desaparecidas, 200 mil millones) así que el Bill Gates del Post y el diosito del comentarista USAndrew, se queda a la altura de una chancleta. Rockefeller controla el sistema universitario de medicina en prácticamente todo el mundo, a través de la concesión de becas millonarias para investigaciones dirigidas a satisfacer sus propios intereses. ¿Y cuáles son sus intereses? ¿Qué son capaces de llegar para alcanzarlos? Pues por eso la frase del comienzo del comentario, produce auténtico pánico analizar en profundidad qué intenciones encierra la frase por ejemplo que el mismísimo David Rockefeller pronunció: “Nuestro mundo sufre de sobrepoblación y hay que controlar este crecimiento humano, ya que acabaría, más pronto o más tarde, con todos los recursos de nuestro planeta“, que es el ideario de la Fundacion Rockefeller, la que controla (me he molestado en averiguar) la Sociedad Americana del Cáncer, que tiene depositados hoy, en Ctas. Bancarias más de 1 billón de dólares, y paga a sus altos cargos sueldos astronómicos. ¿Les interesa curar el cáncer por ejemplo? Los que controlan la Comisión Trilateral, la ONU (regalaron el solar para construir la sede e invirtieron miles de millones), la Organización Mundial de la Salud OMS, una agencia especializada de la ONU, Planned Parenthood, la asociación internacional de planificación familiar, etc. Controlando la mayoría de las acciones de las multinacionales farmacéuticas a través de fondos de inversión tienen asegurado el control sobre lo que se investiga y lo que se promociona, no con el objetivo de curar el cáncer, sino con el de obtener el máximo beneficio, que resulta mucho más rentable el tratamiento de las enfermedades, con clientes crónicos. Cada vez que se cura un paciente, ¡pierden el cliente! Así que la curación reduce sus ingresos y la cotización de sus acciones en bolsa.
En definitiva: lo que más preocupa a un presidente de una multinacional es mantener su puesto de trabajo, con sueldos millonarios. Pon algo de atención Mr. Andrew y no digas majaderías….
Y Mr. USAndrew, en babia, o peor aún, en la inopia…
El comentario de Tocororo nos revela los vínculos de la Fundación Rockefeller con la sanidad y la farmaceutica, y nos advierte que no debemos dejarnos llevar por las apariencias ya que la filantropía sirve para encubrir intereses económicos y políticos. El interés del clan Rockefeller por la sanidad e higiene en América Latina y el Caribe está estrechamente ligado al control de la explotacion económica por parte de los monopolios yanquis en zonas productivas primario-exportadoras.
A continuación algunos pasajes del artículo de Juan César García “La Medicina Estatal en América Latina (1880-1930)” que analiza a fondo estas cuestiones:
[ http://www.revsaludpublica.sld.cu/index.php/spu/article/view/598/494
“El interés de Rockefeller por la filantropía internacional y, específicamente, por la lucha contra la anquilostomiasis, no estaba desligado de sus intereses económicos. Si bien Rockefeller había hecho su fortuna en la explotación petrolera en los Estados Unidos, sus intereses se amplían hacia el exterior en búsqueda de nuevos campos petroleros, en la distribución de sus productos, y en la inversión de capital en varios sectores de la economía. Así, crea una configuración de producción de materia prima, en capital comercial, que explica la selección de zonas y países del mundo hacia donde dirige sus acciones filantrópicas. Mientras la anquilostomiasis se encuentra, en los Estados Unidos, dentro de las zonas de producción de algodón, en la América Latina está ligada a la producción cafetalera; en algunos países de Asia, al caucho, y, en Europa, a la explotación minera.
En América Latina, las actividades de la Fundación Rockefeller comienzan en los países del Caribe y Centroamérica, dejando fuera a México –en plena revolución– cuando la Junta Internacional inicia sus acciones. La selección de esta área coincide con la política exterior de los Estados Unidos en lo que se consideraba el “mare nostrum”, y que hoy día se llama “el tercer borde”.
…
El surgimiento de la sanidad estatal en Cuba está relacionado con la intervención de Estados Unidos e íntimamente ligado a la expansión imperialista de este país. Estados Unidos ocupa militarmente a Cuba en dos oportunidades, de 1898 a 1902 y de 1906 a 1909, período en el cual crea las bases de la medicina estatal.
La sanidad del puerto de La Habana constituía preocupación constante de la burguesía comercial y financiera norteamericana, dado que este puerto era punto focal del comercio en el Caribe. En La Habana, la fiebre amarilla significaba una barrera al comercio internacional y un peligro para los puertos cercanos de los Estados Unidos y México y, por otra parte, una justificación para anexar la isla. Así el doctor Benjamín Lee hace una presentación, en la décimo séptima reunión de la Asociación Americana de Salud Pública, con el sugestivo título de “Do the sanitary interest of the United States demand the annexation of Cuba?”. Las conclusiones del doctor Lee, compartidas por los capitalistas del Este de los Estados Unidos, eran las siguientes:
1. La urgencia de establecer el tráfico, los viajes, y una comunicación constante entre los Estados Unidos y La Habana es una necesidad
2. La Habana es uno de los lugares más conocidos en cuanto a criaderos de mosquitos transmisores de la fiebre amarilla y la ciudad nunca está libre de su presencia.
3. Los únicos medios por los cuales se podrían erradicar los gérmenes de esta enfermedad, serían sistemas apropiados de alcantarillados y desagüe, que permitan la disposición de los desperdicios de la ciudad en el océano y en un lugar distante, así como la eliminación de toda la tierra feculenta.
4. Ni siquiera hay esperanza de que el gobierno español emprenda una labor de esta magnitud para la colonia.
5. La introducción de la fiebre amarilla en los Estados Unidos, a través de canales comerciales legítimos o ilegales, debe ser una ocurrencia frecuente, mientras continúe esta situación.
6. Una epidemia de fiebre amarilla les costaría más dinero a los Estados Unidos –sin contar con la aflicción que esto ocasionaría- que lo que representa el poder adquisitivo de Cuba.49
La ocupación militar norteamericana de Cuba, en 1898, satisface las aspiraciones de los capitalistas del Este de los Estados Unidos al reordenar la estructura económica y política de la “nueva” república, reproduciendo las instituciones existentes en la metrópoli. El saneamiento del puerto de La Habana fue uno de los primeros objetivos que trata de alcanzar el ejército de ocupación a través del Departamento de Sanidad de La Habana que dirigía el doctor Gorgas, médico del ejército. Entre 1898 y 1901, Gorgas había intentado erradicar la fiebre amarilla, sin éxito, sobre la base de la limpieza del puerto, de acuerdo al pensamiento de la época que tan claramente había expresado el doctor Lee. En marzo de 1901, Gorgas cambia de estrategias al tomar en cuenta las recomendaciones de la cuarta comisión norteamericana que había confirmado la teoría sostenida por Finlay de que el mosquito transmitía la fiebre amarilla, logrando en seis meses la erradicación de la enfermedad.50
La importancia que Estados Unidos asignaba a la sanidad del puerto de La Habana se refleja en la incorporación de un artículo especial en la enmienda Platt. La enmienda, presentada por el Senador Platt el 25 de febrero de 1901 y aprobada por la Asamblea Constituyente, el 12 de junio del mismo año, autorizaba al presidente de Estados Unidos a poner fin a la ocupación militar una vez instaurado un gobierno legitimo y siempre que una constitución definiera las relaciones futuras con los Estados Unidos, según las cláusulas que se especificaban en la enmienda; en ella se reconocía el derecho de los Estados Unidos a intervenir en la isla en defensa de su independencia. El artículo V establecía que: “El Gobierno de Cuba efectuará y hasta donde fuere necesario ampliará los planes ya proyectados u otros que mutuamente se convengan para el saneamiento de las poblaciones de la Isla, con el fin de evitar la renuencia de enfermedades epidémicas e infecciosas, protegiendo así al pueblo yal comercio de Cuba, lo mismo que al comercio y al pueblo de los puertos del Sur de los Estados Unidos”.51
En proclama que el gobernador militar dirigió al pueblo cubano el 20 de mayo de 1902, al entregar el gobierno a los cubanos, se especificaron los planes proyectados a los que hacía mención el artículo V: el alcantarillado y pavimentación de la ciudad de La Habana; la construcción de un acueducto y el alcantarillado de Santiago de Cuba; el reglamento promulgado para las cuarentenas el 29 de abril de 1902 y los reglamentos sanitarios vigentes en la ciudad de La Habana.52
Estados Unidos interpretó ese artículo en el sentido de que Cuba podría ser intervenida por cuestiones sanitarias, y utilizaron la enmienda como arma de presión para imponer y cambiar autoridades en la sanidad estatal, durante el período considerado.”
Muy interesante tus aportes Alejandro, desconocía el relacionado con “Lolita y los héroes de Borinquen” y en cuanto al de Juan César García “La Medicina Estatal en América Latina (1880-1930)” es más que interesante, la lástima es que en lugar de fiebre amarilla en el punto 5 que habla sobre la introducción de la fiebre amarilla en los Estados Unidos, no hubiera sido la pandemia de la fiebre española del 1918…
Tocororo, de los efectos de esa pandemia los yanquis no se pudieron librar. La causa fue el brote del letal Influenza virus A, subtipo H1N1. ECURED asevera que: “La enfermedad se observó por primera vez en Fort Riley, Kansas, Estados Unidos el 11 de marzo de 1918. Un investigador asegura que la enfermedad apareció en el Condado de Haskell, Kansas en enero de 1918….El primer brote, la ola de primavera de la epidemia, se originó, al parecer, en los cuarteles militares estadounidenses en marzo de 1918.
En el sur de los Estados Unidos, pueblos enteros desaparecieron. Solo en Octubre de 1918 más de 300 mil personas murieron en Estados Unidos a causa de la gripe. La falta de personal, tanto público como privado, llevó a que miles de empresas y servicios básicos como la luz, el agua y el teléfono fuesen interrumpidos. No obstante, la epidemia causaría muchas más víctimas per capita en Europa que en Estados Unidos, esto a causa del mejor manejo de la situación en dicho país. En Estados Unidos, y a diferencia de Europa, los enfermos eran trasladados a enormes centros de control, limitando así la posibilidad de infección de los mismos.
El número de muertos a nivel global por causa directa de la Gripe Española ronda entre los 50 y los 100 millones. Sin embargo, este suceso fue oscurecido en notoriedad por los eventos de la Primera Guerra Mundial, y hoy en día pocos conocen o están enterados del mismo.
Irónicamente, esta pandemia no sólo superó en cantidad de víctimas a la Peste negra, sino que además incluso multiplicó varias veces en número a los caídos por la guerra misma.” [https://www.ecured.cu/Gripe_espa%C3%B1ola]
Pedro Albizu Campos decia que los yanquis “quieren la jaula (el territorio nacional), pero no a los pichones” (los puertorriqueños).
Sobre el genocidio demográfico en Puerto Rico te propongo el siguiente trabajo:
“Experimentos genocidas contra los boricuas: unos casos que no se puede olvidar nunca”
http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2011/06/27/experimentos-genocidas-contra-boricuas-unos-casos-que-no-se-puede-olvidar-nunca/
Gracias Alejandro por tu información que en ningún modo se aleja de la razón del post que nos ocupa, porque hay una misma matriz de fondo, la de ese pueblo iluminado y puritano que como pueblo, asumen la ideología de sus padres fundadores. Se ven a sí mismos como una colonia llegada de Europa para fundar una ciudad a Dios, esos puritanos genocidas que ya empezaron con su primera arma “bio-alcoholica” para eliminar los indígenas de Norteamérica, con la llamada “agua de fuego”, que rompió la voluntad de aquellos pueblos, para ir eliminándolos más fácilmente. Estos puritanos se ven así mismos unos elegidos, y en los discursos de todos sus presidentes lo dejan patente con su God save America!, Dios salve América, donde ya desde ese mismo momento se adueñan del nombre completo de América, por eso la enmienda Monroe es una sucesión natural, América para los americanos, pero dos clases de América, una la iluminada, la del norte, la que ilumina el mundo , EEUU una nación modelo y todo el resto del mundo debe asumir sus enseñanzas para alcanzar su salvación y lo que le toca a todo el resto de América, Latinoamérica en nuestro caso, es ser la cobayas, conejitos de indias, vasallos sumisos y explotados, tanto como esclavos, como todas la riquezas, dicho así parece exagerada la nota pero en absoluto me lo parece, porque la realidad es mucho peor todavía.
El tema que aportas de mesa redonda demuestra claramente el significado de cobayas que más arriba cito, todo este tema tiene aristas por todos los lados y demuestra que la historia de Latinoamérica ha estado marcada por esos iluminados con su Dios que aparecieron primeramente con la cruz y la espada y más tarde, de nuevo aparecieron otros iluminados, estos sin la cruz pero con armas “éticas y morales” más sofisticadas. Latinoamérica para los gringos o yanquis o norteamericanos o estadounidenses o como se les quiera llamar es el PATIO TRASERO y para el resto del mundo se creen ingenuamente que su país es una democracia ejemplar y que ellos tienen el deber mesiánico de extenderla al resto del mundo. Así que su “mitología nacional”, no ve la política exterior de su gobierno como un imperialismo. Consideran que derrocar un gobierno es perfectamente válido si ese gobierno tiene un modelo diferente, digamos un gobierno maléfico, por eso que el presidente Reagan bautizó como el imperio del mal que había que derrotar, luego otro iluminado como George Bush bautizó como el eje del mal a todas aquellas naciones que había que sanar y democratizar, siempre exportando democracia estos puritanos de ping.. convencidos de su misión mesiánica para liberar al mundo de la tiranía imponer la democracia en los países que han ocupado. Así funciona este imperio a 90 millas, por todo esto es épica la revolución cubana y seguirá siendo épica porque aquí no van a poner los pies esos imperialistas, ni van a orinar a Martí, ni comer la mente con fundaciones, ONGs, ni su pandilla de asalariados, ni mentirosos, para esclavizar de nuevo esta isla, porque llego el comandante y mando parar…
Es que todos y cada uno de los presidentes están con esa capa redentora, hasta el presidente negro Obama, en su último discurso que hizo sobre el Estado de la Nación dijo: “América es la nación más fuerte de la Tierra. Gastamos en el sector militar más de lo que gastan juntas las 8 naciones siguientes. Nuestras tropas constituyen la mejor fuerza de combate en la historia mundial.”
América, son ellos, God save America!, y la “democracia” que exportan con sus armas letales, agresiones, golpes de estado, sus Mengeles, sus Fundaciones y ONGs..
Alejandro como decías este Mr. USAndrew, se perdió en la inopia y no se le encuentra ni en los centros espirituales, aquí esperando nos diera a conocer esas instituciones cubanas..
Nos hablaba con boquita piñón…..otro más.
Exacto y supongo estará esperando las orientaciones de Gina la sangrienta, o del iracundo Bolton antes darlas a conocer.
“Ni en los centros espirituales” me hace sonreir pues tengo un amigo escritor que suele recurrir a esa frase cuando le pido una edición de algún libro agotado o muy difícil de conseguir. Saludos.