“Yo estoy hablando de la libertad de las personas, a decir, a pensar. (…) Aquí tenemos un ejemplo, en este debate que hemos tenido hace un momento: personas que opinan -todo el mundo- completamente diferente y no pasa nada”. Eran las palabras de Elena Larrinaga, presidenta del “Observatorio Cubano de Derechos Humanos”, en el programa “El debate de la 1”, sobre la figura de Fidel Castro (1). Su mensaje: España es el ejemplo para Cuba en materia de libertad de expresión.
Pero, ¿es cierto que allí hubo un “debate” entre personas que opinaban “completamente diferente”? Vamos a comprobarlo: “Fidel Castro ha sido un dictador, de eso no cabe la menor duda” (Rubén Moreno, Partido Popular). “Se convirtió en un dictador” (Javier Lasarte, PSOE). “Ha sido un dictador que durante 60 años ha gobernado con mano férrea” (Saúl Ramírez, Ciudadanos). “Se convirtió en un tirano al frente de una dictadura” (Francisco Rosell, periodista de El Mundo). “Un régimen de falta de libertades que yo conozco bien porque he ido muchas veces allí” (Fernando Jáuregui, analista político).
A este coro se unía, de manera sorprendente, el representante de Unidos Podemos Segundo González, para decir, más o menos, lo mismo: “(Fidel fue) el líder de una dictadura y de un régimen que en materia de democracia es cuestionable”.
Es decir, que el “debate” en el que “todo el mundo” pensaba “completamente diferente” en realidad, fue un diálogo reafirmativo entre 10 personas que expresaban lo mismo: que Cuba es una dictadura. Cuatro políticos, dos periodistas, la representante de un grupo “disidente” y el presentador del programa, con el apoyo de dos corresponsales en La Habana y Miami.
El programa, eso sí, tuvo la gentileza de invitar a un defensor de la Revolución: el cubano Lázaro Oramas, miembro de Cubainformación y de la asociación Euskadi-Cuba (2). “Fidel (…) ha sido un hombre que ha trabajado incansablemente por los derechos humanos no solo para el pueblo cubano sino para los pueblos del mundo, para los pueblos desposeídos, esquilmados, explotados.”
El presentador –y director del programa- Julio Somoano adoptó el papel de fiscal en un juicio político tanto a Fidel Castro como al propio invitado: “Yo sé que los cubanos votan –se dirigía a Lázaro Oramas-, pero en la dictadura de Francisco Franco también votaban los españoles. (…) Podemos comparar la figura de los dos dictadores”.
Trató, eso sí, de vender la idea de que aquello era un verdadero “debate” y ejemplo del que Cuba puede aprender: “Se trata en este debate de que entre todos aportemos desapasionadamente datos para que los telespectadores lleguen a sus conclusiones. (…) Como director de este debate, le digo que el truco es que las personas piensen diferente para que haya debate. Nos vamos a Miami”.
Allí se escucharon los habituales tópicos sobre Cuba. Por ejemplo, sobre su emigración. “Si ese supuesto paraíso fuera así, la gente no querría salir de ese país, querría mantenerse allí”, decía el periodista de El Mundo. “No me puede decir que (Cuba) es una sociedad utópica cuando cientos de miles de compatriotas suyos, que también son cubanos, se han exiliado, se han tenido que exiliar”, se dirigía a Oramas el político de Ciudadanos. Tres falsedades en una: primero, en ningún momento Lázaro Oramas había descrito a su país como un “paraíso” o una “utopía”. Segundo, la emigración cubana actual es económica, idéntica a la del resto de la región, pero la única que es denominada “exilio” gracias a la propaganda (3). Y tercero, las cifras de emigración cubana están en la media de la región, a pesar de los privilegios de la Ley de Ajuste Cubano de EEUU: El Salvador, por ejemplo, tiene -en relación a su censo- más del doble de población en EEUU que Cuba (4).
Pero aún hay más. El periodista del diario “El Mundo” se atrevía a ensalzar los supuestos “logros económicos” de la dictadura de Batista: “La Cuba previa a Castro era una Cuba que tenía más renta per cápita que la propia España” (5). Cierto o falso este dato macroeconómico, poco refleja sobre las gigantescas bolsas de miseria del país, con un 35% de la población activa con empleo solo la mitad del año, o sobre la terrible situación del campesinado: el 43 % era analfabeto, el 60% vivía en barracones sin agua corriente, el 90% sin electricidad, y solo el 8% recibía atención médica pública (6) (7).
Pero que el único defensor de la Revolución cubana en el plató se tuviera que enfrentar, entre constantes interrupciones, a diez contrincantes, no impidió las constantes lecciones a Cuba sobre libertad de prensa: “¿Este debate se podría hacer ahora mismo en Cuba, le pregunto yo?”, increpó al invitado.
Evidentemente, en la Televisión Cubana no sería posible un debate así. En primer lugar, porque ningún país sometido al bloqueo económico y a la injerencia permanente de una superpotencia le daría voz a quien apoya este bloqueo y es financiado por dicha superpotencia, tal como trató de explicar, entre interrupciones, Lázaro Oramas. “Vd. dirige el Observatorio Cubano de Derechos Humanos –se dirige a Elena Larrinaga- y Vd. no desvela sus fuentes de financiación. La financiación viene del Gobierno de EEUU a través de la NED (National Endowment for Democracy), que es una tapadera de la CIA” (8) (9). “Esto es un debate de ideas –se lanzó el presentador a defender a Larrinaga-. Yo a Vd. no le digo de dónde vienen sus fondos, yo no le digo si alguien le paga. Lo importante es que aquí muestre sus ideas”.
En segundo lugar, porque ningún país que defienda su soberanía daría el menor espacio televisivo a mensajes neocolonialistas, impropios de este siglo, cargados de prepotencia, paternalismo y descarada injerencia: “¿Cuál debe ser por tanto el papel de Europa y el de España en el futuro de Cuba?”, introducía el presentador. “España tiene que jugar un papel fundamental en esta transición que se tiene que producir en la Isla”, sentenciaba el portavoz de Ciudadanos. “España tiene que liderar, liderar, fíjese lo que le digo, la ayuda al proceso de democratización de Cuba”, subrayaba Fernando Jauregui. “Lo que tiene que intentar (España) es facilitar esa transición”, repetía el representante del PP.
Ante esta descarada demostración de neocolonialismo, la justificación de Elena Larrinaga no tiene desperdicio. “Cuando ellos hablan de ayudar, no están hablando de tutelar. Cuando un maestro, en el colegio, enseña a un niño, le enseña su experiencia y la información que ha adquirido. Y luego el niño decide”. “Pero nosotros no somos niños, no somos menores de edad”, le respondía Oramas. “En cuestiones de democracia sí”, sentenciaba Larrinaga.
Lázaro Oramas dejó claro entonces cuál es el sentimiento de cualquier cubano o cubana que valore el precio de su soberanía. “Lo que están hablando y comentando aquí, con todos mis respetos, está en las antípodas del sentimiento del pueblo cubano. Total. En primer lugar no aceptamos ningún tutelaje: ni de España, ni de La Unión Europea, ni de EEUU, en los asuntos internos de Cuba. (…) Cuba es un país libre, soberano e independiente y el pueblo lo es. (…) No queremos la democracia burguesa occidental, no la queremos. Queremos la democracia que tenemos, que la construye la mayoría del pueblo cubano. (…) Además, no vamos a dejar morir jamás las ideas de (Carlos Manuel de) Céspedes, de (Ignacio) Agramonte, de (José) Martí, de Mariana (Grajales), de (Julio Antonio) Mella, de Fidel (Castro), del Che (Guevara). Ese es nuestro camino. Y no hay más”.
Poco más que añadir. Salvo que –visto lo visto- la espada de Antonio Maceo con la que combatió al Ejército español debe seguir… bien afilada.
(1) (Desde min. 00:49 aprox.) http://www.rtve.es/television/20161129/negociacion-presupuestos-futuro-cuba/1448080.shtml
(4) http://especiales.publico.es/hemeroteca/550976/el-trafico-de-cubanos-a-los-eeuu
(5) https://jovencuba.com/2014/09/22/por-que-la-revolucion-2/
La voz de Orama es la voz de la Cuba rebelde, la que ahora quieren deslumbrar con los espejitos y cuentas de vidrio modernos, la voz de la Cuba futura que debera ser el unico monumento a la memoria de Fidel como pedia la periodista Yudi Castro Morales recientemente.
Y todo esta muy claro, aun con grandes problemas economicos gracias al bloqueo, Cuba tiene una situacion de desarrollo social privilegiada en el mundo y a eso atacan para hacer volver los cubanos a la barbarie que sufre el mundo hoy en dia. Aunque lo oculte la television.
Cuba necesita mas informacion no para payasadas mediaticas, para una mejor educacion, que llegara con la mejora economica que sera posible algun dia sin bloqueo.
Esos detractores no tienen nada que mostrar en sus paises mas que como se enriquecen unos pocos y lo que es aun mucho peor el como esos pocos se celebran por su gran exito mientras la miseria de muchos invade todos los rincones.
Pingback: Aprendiendo de pluralismo en un “debate” sobre Cuba y Fidel. Por José Manzaneda | Golpeando el Yunque
Hay temas de debate que no tienen que ser precisamente de política exterior.
Hoy termina el período de duelo especial, pero en los programas como Juventud2000 han comenzado con una bachatica del Sierra Maestra con corte heroico. Le sigue una canción de esas horripilantes de Amaury Pérez y una Sara González desafinada con Recordaré tu boca de Tania Castellanos.
A ver, dónde está la gozadera diaria de Marta Verónica? Está de vacaciones? Qué pasará con los músicos del interior que no tienen ese billetón de las celebridades habaneras? Ponerse a hacer otra cosa? Por qué Fito Páez es más patriótico que Alexander Abreu?
Quién determina el grado de adaptabilidad a duelo de una obra musical?
Se imponen un poema de Mario Benedetti, que termina así:
“defender la alegría como un derecho,
de la muerte de los apellidos?
Porque no te enchufas Don Palomino al Hit parade de Dade city, o de Orlando, que eso para ti si es calidad, o te vas de parranda y gozadera el E11ELEVEN con gorrita incluida….
Tocororo, qué pesao te estás poniendo, compay…
espera un rato pues….
Reblogueó esto en VenCuba.
en italiano http://www.cubainformazione.it/?p=20034
¿Quién es Elena Larrinaga de Luis, descendiente de negreros y explotadores de la aristocracia colonial que ahora pretende darnos lecciones de democracia?
“Elena Larrinaga de Luis. Española de origen cubano. Procede de una familia burguesa con negocios textiles. Abandonó Cuba junto a su familia en 1960. Y desde 1966 vive en España. Sin embargo no fue hasta 1991 en que comienza a ser conocida por su accionar anticubano. Mantiene estrechos vínculos con el Partido Popular Español. En particular con figuras de posiciones anticubanas como Esperanza Aguirre.
Larrinaga de Luis, fue la presidenta de la organización contrarrevolucionaria Unión del Pueblo Cubano. En la actualidad es la presidenta ejecutiva de la Federación Española de Asociaciones Cubanas (FECU). Organización contrarrevolucionaria creada en Madrid en 2007, con la idea –fallida- de unir a los “distintos partidos y asociaciones de exiliados anticastristas”, del eje España-Florida. Así como a otros inmigrantes cubanos sin militancia conocida. FECU está vinculada a las organizaciones contrarrevolucionarias radicadas en Miami Plantados por la libertad y la democracia, Consejo por la libertad de Cuba, Mar por Cuba, Directorio Democrático Cubano, entre otras. Esta recibía apoyo financiero de la Comunidad de Madrid y se plantea que también recibe ayuda de la Fundación para el análisis y los estudios sociales (FAES), que preside el expresidente del gobierno español y criminal de guerra, José María Aznar.
Elena Larrinaga es también la presidenta de la organización contrarrevolucionaria Observatorio Cubano de Derechos Humanos (OCDH), que está financiada por la NED, una agencia del gobierno de los Estados Unidos. El objetivo fundamental de esta organización contrarrevolucionaria radicada en Madrid, es enviar a organismos internacionales y en particular europeos, informes sobre supuestas violaciones a los derechos humanos en Cuba. Esta organización mantiene estrechos lazos con funcionarios de la embajada de los Estados Unidos en Madrid, que de alguna manera se ocupan del tema Cuba. También mantiene estrechas relaciones con el contrarrevolucionario cubano Carlos Alberto Montaner, quién tiene residencia en los Estados Unidos y España. Así como con cabecillas internos, especialmente Berta Soler, Elizardo Sánchez y Antonio Rodiles. En enero de este año viajó a México para colaborar en la preparación de los contrarrevolucionarios internos, que participarían en los foros de la VII Cumbre de las Américas celebrado en Panamá.”
[ Tomado de Cinereverso, Blog de Octavio Fraga Guerra: http://cinereverso.org/dos-personajillos-contrarrevolucionarios-se-alistan-para-viajar-a-bruselas-por-octavio-fraga-guerra/
No hay nada más parecido a una goma de mascar que el término “Democracia”. Se estira, encoje y se moldea en la boca del que la esgrime a su antojo.
Cuando en la antigüedad surgió el vocablo, tiempo después fue sustituido por otro más preciso, completo y trascendente: “República”. Sin embargo, se emplea poco en estos tiempos, a pesar de que este último no niega al anterior y lo enriquece con creces. ¿Será acaso porque España -donde aconteció el “debate” referido- es una “República imperfecta”, mitad Monarquía, mitad República? ¡Sabrá Dios!
España sigue creyendo que es “Metrópolis” y no admite “de facto” que sus antiguas colonias hace 2 siglos que caminan solas y todas, sin excepción, son Repúblicas y que una de ellas dejó hace casi 6 décadas de organizarse como “República burguesa” para ser República socialista. Esto último debe dolerle mucho más y explica en parte su incomprensión histórica de lo que sucede en esta parte del mundo y singularmente en la “Mayor de las Antillas”.
Hablan de “libertad de expresión”. Cuando leía esto recordé de inmediato cuando el Rey español “ordenó” prepotentemente a callar al Presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, en una de esas “cumbres borrascosas”. ¿De qué “libertad de expresión” hablan esos señores, cuando su Monarca trató de imponer bajo “cautela expresiva” a un Republicano bolivariano?
¡Cuánta razón tiene José Martí al diferenciar las dos España! (Lo expreso en presente porque el más universal de los cubanos sigue vivo, como ahora está nuestro Fidel).
De un lado la España de nuestro abuelos, la de los padres de Martí y la del papá de Fidel; de la que tomamos buena parte de nuestra cultura general y espíritu que mezclado con sangra africana y de los indígenas, nos hace rebeldes por naturaleza, por la que varios contingentes de latinoamericanos, entre ellos cubanos, como el cubano-puertorriqueño Pablo de la Torriente Brau, lucharon por la República española.
Del otro, la España que se cree que aún puede mandar en esta parte del mundo. La que trata de impedir hasta que un Presidente se exprese libremente. La que instó al resto de Europa a adoptar una posición común contra Cuba (que casualmente, ahora mismo cambian de posición y debe ser aplaudido). La de la tendencia creciente a desemplear a su propio pueblo, a desahucio de sus gentes de sus hogares. La corrupta y xenofóbica.
Cuando uno, además de conocer algo por la lectura, tiene la posibilidad de constatar con sus propios ojos cómo funciona la llamada “Democracia burguesa”, se reafirma que no tenemos los cubanos nada que copiar y si mucho que defender nuestra “Democracia socialista”.
En una cosa lleva razón Elena Larrinaga: se emiten a menudo programas con este formato en los medios públicos y privados españoles, en que corífeos de una dictadura mediática respetan escrupulosamente las reglas del juego y los limites del pensamiento único, y no pasa nada. Pero, lo que para Larrinaga es la parte bonita de esta historia (que no pase nada tras el linchamiento de la verdad y de los más altos valores humanos), debería ser motivo de profunda indignación para quienes reivindicamos un nuevo orden mundial que, por encima de cualquier otro interés, garantice los derechos humanos, la paz mundial, la solidaridad internacional y la protección del medio ambiente. Nadie podrá discutir que, en todo ello, Fidel hace ya mucho tiempo que se ganó el honor de estar entre los imprescindibles.
Aquí en España no se da puntada sin hilo. A la muerte de Fidel había que sacarle un alto rédito, tanto en política exterior como en política interior. En el imaginario colectivo, Cuba es mucho más que una pequeña isla del Caribe, de ahí que se mantenga el criminal bloqueo, que ninguna otra nación hubiera soportado ni dos meses, como recordara Rafael Correa en los funerales del Comandante. Cuba es la demostración de que otro mundo es posible, otro mundo con mayor desarrollo humano y con menor huella ecológica, inclusive bajo el asedio pertinaz de la mayor potencia de la Historia.
Por escasos que sean sus recursos, su desarrollo económico y su poder militar, a nivel moral y humano se ha convertido en una fortaleza que irradia cada día mayor magnetismo sobre quienes vivimos en el capitalismo, y lo hará mucho más en el futuro, conforme este sistema en descomposición nos vaya acercando al borde del precipicio. Esta es la razón de que se sienta cada día con más fuerza en naciones como España la necesidad de cerrar filas frente al socialismo cubano y cualquier movimiento anticapitalista, de ahí que la dictadura mediática sea cada día más feroz. No es en Cuba donde existe la imperiosa necesidad de mentir y ocultar información (aquí es suficiente con que la opinión del enemigo no esté sobredimensionada) sino en el sistema donde los intereses de una minoría insignificante se gestionan con el voto cautivo de una mayoría de súbditos, cada día más excluidos y enajenados. Esta y no otra es la explicación de que los representantes de Podemos, en su afán de llegar a los de abajo sin provocar una guerra abierta contra los medios de la oligarquía, hablen de luces y sombras a la hora de referirse al proceso revolucionario, haciendo a menudo excesivas concesiones a los adversarios, lo que viene a demostrar el extraordinario poder de la dictadura mediática española y la vulnerabilidad de la formación morada fuera del espacio mediático global.
Anoche, en el espacio Salvados, dirigido por Jordi Ebole, uno de los capos de la mafia mediática española (Juan Luis Cebrian, que pasó repentinamente de ser la joven promesa del periodismo franquista a director del buque insignia del periodismo “democrático”, “independiente” y “progresista” español, bajo el mecenazgo de Fraga y Jesús de Polanco) vino a decir que el sistema mediático español es una institución tan representativa como las Cortes o los sindicatos. Uno de los grandes avances políticos de este país en las últimas décadas lo propició el movimiento 15-M, en que se corearon frases como “no nos representan”, “lo llaman democracia y no lo es”, “no hay tanto pan para tanto chorizo”. Sin embargo, el paso de gigante que necesita esta sociedad se dará cuando las mayorías humildes vuelvan a pronunciar el “no nos representan” pero dirigido contra los grandes medios de comunicación, propiedad de la burguesía y a su entero servicio, que han creado una dictadura asfixiante, basada en técnicas de persuasión, abarcadora de toda la sociedad y donde se confunde pluralismo de medios con pluralismo informativo.
Bueno, nada más parecido a nuestra Mesa Redonda, lo único que en el extremo contrario. Honrosa la actitud del defensor de la Revolución Cubana. Podría ir un defensor del neoliberalismo a nuestra Mesa Redonda a defender, digamos, a Fukuyama y el fin de la historia?
Bueno Sr. Giordan, ¿qué nos tiene que aportar a los cubanos Mr. Fukuyama cuyo pensamiento antidialéctico y su tésis del fin de la Historia preconizaban que el capitalismo y el liberalismo burgués serían la síntesis final dando por terminada la lucha de clases como motor del cambio social?
Pésele a Fukuyama, a luta continua e a vitória é certa, Sr. Giordan.
Cualquier conocimiento, incluso el m{as disparatado y absurdo, aporta, eso se sabe desde los tiempos de Aristoteles. Solamente los escolásticos y los más acérrimos fundamentalistas, se niegan a debatir o sienten que el punto de vista contrario -aunque ese punto de vista sea absurdo- es innecesario. Deberíamos aprender más y citar menos a Marx y a Martí, quienes fueron de los más grandes polemistas de sus tiempos, y nunca le quitaron la palabra a nadie por el sólo hecho de entender que no tuvieran razón. Con su esquema de pensamiento, señor Alejandro, Marx nunca hubiera escrito el Anti-Diuring, o jamás hubiera aparecido la Crítica al programa de Gotha.
Giordan: ¿Sabes si en la Mesa Redonda se ha mentido alguna vez de manera tan descarada? En cuanto a un defensor del neoliberalismo, en el espacio de la Mesa Redonda se han transmitido eventos de economía efectuados en Cuba, donde han intervenido defensores del neoliberalismo.
Y se me olvidaba Sr Giordan: no equipare el calibre intelectual, la capacidad y el talento de los panelistas de nuestras Mesa Redonda con el paupérrimo desempeño de estos descerebrados guachupines, amamantados por el franquismo, y ahora con ínfulas colonialistas.
Errata: gachupín y no guachupín.
El gachupín es un cierto tipo de español que, como ya se ha señalado en otras partes, dejó una amplia huella en el Refranero mexicano que recoge la tradición trazada por la sátira popular novohispana. La figura del gachupín que allí se pergeña y que refleja una conciencia popular, probablemente mestiza, vislumbra al gachupín como un español insolente, indeseable, haragán, frágil, cobarde y dinerero. Ya se ha dicho que el Refranero mexicano lo distingue del español. El refrán tiene una forma sentenciosa con rima consonante entre el primero y el segundo hemistiquios. También circula en esta forma lacónica, muy pulido y ejemplo de concisión: “gachupín en hacienda, siempre contienda”
Véase: http://www.academia.org.mx/lema:gachupin
Pero que excelente definición Alejandro de cierto tipo de español que abunda por el hemisferio, gachupin, gachupino.. si a eso el añadimos el pelo algo ondulado y engominado ya es lo no va más, sobre todo cuando salen de turistas simulando potentados al “submundo tercermundista”, todo un anecdotario…
Caramba, Sr Alejandro, usted con eficacia los presupuestos de la agenda setting, pones en mi boca equiparaciones y dimensiones en mi mensaje, que no he hecho. No he tenido a mi alcance los cocientes de inteligencia de los panelistas de la Mesa Redonda, y menos del de los gachupines que UD menciona, de eso no se trata este intercambio, creo. Se trata de que, seg{un mi opinión, tanto aquí como allá, aplican el mismo paradigma comunicacional, los mismos conceptos basados en Ortega y Gasset y la Teoría de la Aguja Hipodérmica, en los cuales los representantes en los MCA dan por sentado que tienen la verdad absoluta -aunque esa supuesta verdad sea una infamia, como en el caso del debate de marras, o tenga matices sesgados, como en el caso de nuestra Mesa redonda. Pero no sé si UD tenga disposición de comprender eso.
Salvador, sabes por qué le dicen “el edificio de la mentira” a uno que queda cerca del Riviera?
Democracia en España, después del facista sanguinario Franco resucitó la Monarquía. Con eso van ha dar el ejemplo.
La Mesa Redonda tiene alrededor de 300 emisones al año. No podría seguirla lo suficiente para decir que se mienta descaradamente, sobre la base de la ética de nuestros medios, me atrevería a asegurar que NO se miente descaradamente, pero sí le puedo demostrar a UD o a cualquiera que SÍ se Sesga la información en función de una preconcepci{on ideológica a partir de los mismos paradigmas comunicacionales de los enemigos de la Revolución Cubana, cayendo en lo que el Che tantas veces advirtió, en no pretender construir el soclialismo con las mismas armas melladas del capitalismo.
Sr. Palomino, no queda tan cerca del Hotel Riviera, y me imagino a donde quiere llegar con la respuesta. Me abstengo de contestarle por no mancillar el legado y la memoria de mi querido Fidel con semejantes canalladas salidas del imaginario contrarrevolucionario.
Palomino siempre que se asoma por aqui es para destilar mala leche disfrazada de pésimo humor negro.
Sus comentarios al no aportar nada constructivo sólo tendrían cabida en el spam.
Por si hiciera falta algún ejemplo del veneno que destila este personaje, leer al inicio de su primer comentario en este blog :
“Hoy termina el período de duelo especial….”
Período de duelo???
Especial????
Así es como dices, Rodolfo, este personajillo ya anteriormente nos deleitó con lo mismo en el post de “Pequeña crónica del homenaje en Madrid. Por Sara Rosenberg”. Yo personalmente ninguna consideración con semejante Ser, el respeto hay que ganárselo asi que al pan pan y al vino vino Palomino.
Bueno, el que yo digo no tiene nada que ver con
Fidel…
Tampoco eres moderador de “Escriba y Lea” y por lo tanto acaba de soltar prenda.
Alejandro, interesante tu definición de Gachupín.
Hay especialistas conocedores de la lengua nahuatl que aseguran que viene de catli= zapato y tzopin= espina o punza y que los antiguos mexicanos definian a ese tipo de españoles como catzopines=hombres con espuelas.
Desde entonces entre los mexicanos, gachupín por antonomasia es el español o criollo insolente, indeseable y cobarde.
Bien podría aplicarse ese calificativo por extensión a personajes que participaron en ese “debate”, pero tambien al que apareció en este blog haciendo comentarios faltos de respeto.
Exacto Rodolfo.
Alejandro,
Para no desdorar tu definición sobre la palabra gachupín, había omitido una nueva definición, que el personajillo con su tósigo me fuerza a decir.
Es el perfecto “cacho e pin”
Aunque debería mencionarle que el único ‘edificio de la mentira’ que conocemos los cubanos es el inmueble del Restaurante Versailles y las instalaciones aledañas, ubicados en la ciudad norteamericana de Miami.
No te equivoques Don Palomino a secas, mira quien habló que la casa honró….. y te dedico esta frase: “Sobre los cadáveres de los leones celebran los perros creyendo haber ganado, pero los leones siguen siendo leones y los perros siguen siendo perros”
Otro inmueble que podría ser merecedor del título ‘edificio de la mentira’ es el que acogía a la SINA, devenida en embajada del imperio USA, y que entre otras cosas es todo un faro de embustes, engaños, deslumbramientos, cantos de sirenas y ardides destinados a quebrantar nuestra independencia y soberanía. La embajada yanqui es el edificio de la mentira por antonomasia. Así debería aparecer en los libros de viajeros y en el imaginario colectivo.
Buen escrito. Realmente bochornosa la posición de Unidos Podemos, de los demás se esperaba. Ud. puede tener diferencias o no con el gobierno cubano, pero si es progresista o de izquierda no debe prestarse a este tipo de shows, o al menos hacer un parte-aguas.
Bien por Lázaro Oramas.
no obstante, me queda una duda: No son nuestras mesas redondas y sitios de “debate” como Cubadebate también muy homogéneas?
Y no presentamos también editadas las declaraciones más estúpidas de la fauna miamense, precisamente para descaracterizarlas?
En Panamá no debatimos porque no nos íbamos a sentar al lado de terroristas. Y dónde habrá un espacio donde se pueda discutir?
Nadie tiene que tutelar a Cuba. Pero sí debemos aprender solos, a mejorar nuestra cultura de debate, incluyendo el político, y en medios.
Pero te faltaron los comunistas.
Sr. Giordan, el Anti-Dühring lo escribió Federico Engels, y no Marx. Le recomiendo su lectura.