Iroel Sánchez
Si es usted de los que prefiere la adjetivación, el insulto gratuito y la ausencia de argumentos, tendrá un manjar en la respuesta que a propósito de mi serie “El “aterrizaje suave” de Cuba en el capitalismo y la “secuencia óptima” ha publicado María Isabel Alfonso a nombre de Cuban Americans for Engagement (CAFE).
Alfonso es alguien a quien no hago otra cosa que elogiar en los artículos antes citados. En la única referencia que había hecho a ella y CAFE en toda mi vida “…aplaudo la diáfana aclaración de María Isabel Alfonso, Co-Directora de Cuban Americans for Engagement, a propósito del artículo de Emilio Ichikawa “Debuta en EE.UU un nuevo grupo cubanoamericano de activismo político”. Pero, lamentablemente, lo que María Isabel llama al escribir sobre mi, pontificación, “cacería de brujas”, “poco disimulado estilo estalinista” y “simplismo”, está en su prosa como la astilla en la herida. Invito a buscar en mis referencias a su defendido, Arturo López Levy, adjetivaciones, ausencia de la opinión ajena e insultos, que es lo que supongo la señora Alfonso quiera decir cuando habla de “estilo estalinista”.
En un ejemplo ilustrativo de lo que es para ella democracia, debate y pluralismo, María Isabel Alfonso pone apenas una sola frase dicha por mi y habla de mi “obsesión por extraer frases de su contexto”. Eso último es precisamente lo que hace ella con Silvio Rodríguez al utilizar una opinión de este sobre presos que el gobierno cubano liberó en 2010, reproducida entonces en el sitio Cubadebate -al que llama ella “oficial” pero publica desacuerdos de Silvio con el gobierno cubano-, de donde dice “no somos subordinados”, dando a entender equivocadamente que yo lo soy porque se publican algunos de mis textos allí. Su colorario hace pensar aquello de que cree el ladrón que todos son de su condición, ¿se subordina ella, por publicar y defenderlo en el sitio web de CAFE, a Arturo López Levy, “el más visible líder de esta organización de jóvenes cubanoamericanos” para decirlo con palabras de Emilio Ichikawa?
Tratando de ser breve, pasaré por alto los errores de redacción del tipo: “en una serie de artículos, Iroel Sánchez, autor del blog “La pupila insomne” ha publicado cuatro artículos” y me concentraré en el contenido. A imprecisiones históricas, -por ejemplo, llama Congreso Democrático por la Cultura al Congreso por la Libertad de la Cultura creado por la CIA- la miembro de CAFE suma cosas que no he dicho. Duele decirlo, pero Alfonso falta a la verdad, jamás he afirmado que para ser patriota cubano “hay que ser marxista, comunista o socialista”.
“Tenemos criterio, y con respeto lo hemos expresado en reuniones con el gobierno cubano”, afirma Alfonso, dando a enteder que yo no tengo criterio. Le dejo acá mi opinión sobre el gobierno cubano y el ejercicio del criterio frente a él, que la agencia AP, no el sitio “oficial” Cubadebate, se tomó el trabajo de censurar:
“…soy un revolucionario cubano, y eso significa lealtad a unas ideas y unos valores, más que a un gobierno. Aunque estoy identificado con nuestro gobierno porque creo que encarna las aspiraciones de justicia e independencia de nuestro pueblo y lucha en circunstancias muy difíciles por sacarlas adelante con objetivos muy nobles, no lo considero infalible. Pienso que la condición crítica es inseparable de la vocación revolucionaria, ¿cómo podríamos avanzar sino? Creo que toda crítica es válida, si es honesta, si dice verdad, por dura o desagradable que sea. Cuando se hace al servicio de un gobierno extranjero, a cambio de dinero o reconocimientos, pierde toda legitimidad, y veo en ese el único límite. “
A diferencia de lo que hace María Isabel Alfonso conmigo, mis textos citan párrafos enteros de Arturo López Levy, diciendo cuándo y en qué circunstancias los suscribió, precisamente para respetar el contexto y no manipular al lector. Los lectores pueden comprobar que en mi serie -a pesar de lo que ella dice- no menciono a Milton Friedman -es en un artículo anterior- ni tampoco digo que López Levy promueve el estado de bienestar; en todo caso cito a Guillermo Castro Herrera en una definición sobre la izquierda europea que sólo sirve a Alfonso para asociar a Lenin con Omar Torrijos y no con Martí, como hace el intelectual panameño. Lenin aparece en mi escrito a propósito del concepto de “oposición leal”, para decir que fue el primero en utilizarlo, y como Marx, Gramsci y Rosa Luxemburgo, está en la cita de Castro Herrera, quien explica que esos cuatro revolucionarios nunca se definieron como “de izquierda”.
Escribe Maria Isabel Alfonso, dando a entender una valentía en su defendido que no tenemos los que residimos en otros lugares y condenamos el bloqueo: “Aquí, en los Estados Unidos, no en La Habana, no en la Tribuna Antiimperialista, aquí, Arturo López-Levy ha levantado su voz contra el embargo” y menciona sus entrevistas con Edmundo García. Aquí -sin las negritas que ella utiliza para enfatizar en USA, porque solo se trata de este blog y no donde viven ella y su heroico correligionario- publiqué una de esas entrevistas donde López Levy me hace recordar un refrán campesino, “es un majá en un barril de manteca”, al huir de cualquier definición que lo comprometa y obligar a Edmundo a repetirle y repetirle la misma pregunta, pueden leer la entrevista con Edmundo en este enlace. Por suerte, nadie dirá -como hace Alfonso en su texto, con una manipulación extrema, al referirse a lo dicho por una persona que yo entrevisté- “López Levvy, apoyado por Edmundo”.
Más cerca de ser un “apoyo” está el Segundo Jefe de la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba, Conrad Tribble, difundiendo en la red social Twitter, y llamando “buena lectura”, el ataque de CAFE contra mi. Recuerdo que es el mismo Mr Tribble que ha tratado de contaminar espacios de la blogosfera cubana y orientaba, desde su cuenta en Twitter, a los periodistas acreditados para la Cumbre de la CELAC en La Habana contactar las “voces independientes” que paga y controla EE.UU. en Cuba.
Me pregunto qué lleva a Alfonso a leer lo que no escribí, hablar de lo que supuestamente dije sin citarme y faltar a la ética -elemental en un debate en la web- de enlazar mi trabajo, cosa que hice con el suyo ya dos veces desde mi blog y hago ahora por tercera vez.
Secta hace parecer a CAFE María Isabel Alfonso, defendiendo a Arturo López Levy en el mejor estilo de los partidarios del culto al “padrecito de Moscú”. Me acusa Alfonso de obediencia y disciplina pero me pregunto si es la obediencia la que obliga a esta señora a asumir ese rol. Yo desde niño he sido bastante desobediente, indisciplinado, incluso conflictivo, me han botado de clases y luego de lugares mucho más importantes por ello, pero no me gusta convertirlo en curriculum; quizás por esa misma conflictividad reaccioné cuando López Levy habla del “conflicto de Cuba” por no aceptar “un sistema internacional donde la primacía norteamericana es una realidad”.
Pero no nos apartemos del tema que tanto ha molestado a María Isabel. Dije sobre las ideas defendidas por Arturo López Levy:
“Es difícil encontrar algo novedoso cuando se condiciona un cambio en la política de Washington con lo mismo que se esgrimió por EE.UU. desde que comenzó sus agresiones contra la Revolución: que Cuba renuncie a una política exterior independiente, lo que es una de las prevenciones buscadas por el apéndice que desde el país del Norte se impuso a la Constitución cubana en 1901, la Enmienda Platt.”
No es el tono con que escribe Maria Isabel Alfonso sobre mi en el sitio web de CAFE que, por cierto, como suele suceder con las publicaciones de las sectas, no existe para el indexador Alexa que refleja la popularidad de los sitios en Internet. Vayamos ahora a lo que Alfonso llama “frases fuera de contexto” de Arturo López Levy, tal como las cité extensamente en dos de mis artículos:
“La política del embargo es una política imperial porque pretende imponer a través de la coerción el tipo de gobierno que a ellos les gustaría en Cuba, con las políticas que a ellos les gustarían desde Cuba. Es posible que esa política sea suplantada por una política de proyección hegemónica que lo que procura es persuadir al otro actor, a partir de dinámicas de información, dinámicas de incentivos, de que es mejor, para el actor más débil, adoptar cambios que lo hagan caber o entrar en un rompecabezas mayor donde predomina el liderazgo norteamericano.
“Esto es algo que Cuba no parece aceptar y eso ya es un conflicto de Cuba no solo con Estados Unidos sino con un sistema internacional donde la primacía norteamericana es una realidad. El actual sistema político cubano y la dirección cubana no se sienten cómodos con el mundo de esa manera y hacen todo lo posible por cambiarlo. ¿Es posible que Cuba modere esa manera de ser? Yo creo que sí. ¿Es posible que Estados Unidos asuma la búsqueda de sus mismos objetivos por un método más persuasivo y menos coercitivo?”
Antes, estas fueron mis palabras: “López Levy describe lo que considera “el mejor escenario para los intereses y valores democráticos europeos” en esta Isla””, y lo citaba a él sugiriendo tal escenario:
“…un aterrizaje suave cubano hacia un régimen pluripartidista y una economía de mercado, no un desplome súbito del régimen actual. La secuencia óptima para ese resultado es una liberalización cubana, en la que los intereses europeos puedan participar en mayor escala, seguida por un levantamiento del embargo estadounidense que preceda la apertura final del sistema político cubano con una transición pactada al estilo español de los pactos de la Moncloa en 1977.”
Si afirmar eso es ser patriota y cuestionarlo es volver a “la época de cacería de brujas y el llamado quinquenio gris”, ser estalinista, adoptar posiciones sectarias, pontificar, exigir “castidad revolucionaria” y tener paranoia, que baje Dios y lo vea.
Insisto en la interrogación que María Isabel Alfonso no ha respondido en su apasionada escritura: “¿es patriótico pedir que Cuba “modere esa manera de ser” y sea uno más en el Felpudo para ser llevada por Estados Unidos -“por un método más persuasivo y menos coercitivo”- hacia “un régimen pluripartidista y una economía de mercado”?”. Esa es la pregunta cuya respuesta, por más que busco, no encuentro en el texto publicado en CAFE.
Iroel: Quieren soberanía, pero no tanta, sólo aquella que los EE UU – en su infinita sabiduría y omnipotencia consideren que nos pueden dejar. Tu pones eso de manifiesto y además quieres que actúen con equidad!
Jajaja, tú agudo como siempre en tus observaciones
Un abrazo
Pingback: Una pregunta sin respuesta #Cuba, #Francia, #España, #Madrid, #Càdiz,#Bélgica, #Bruselas, #Lusemburgo, #Argentina, #Bolivia, #Brasil, #Ecuador, #México, #Nicaragua, #Honduras, #Colombia, #Santo Domingo, #Venezuela, #Miami, #EE.UU, #Canadá | Cayo Hues
Nada de molestias, Iroel, recuerda aquello que alguien escribió, “ladran luego caminamos”. ¡Adelante! Saludos.
https://twitter.com/iroelsanchez/status/465927157919649792
Y aquí tienen al agentón tratando de sacar la pata de donde la metió. Jajaja
MUY BUENOS SIEMPRE TUS COMENTARIOS, A LOS QUE ESTOY SUSCRIBTA HACE MESES. CUBA NO TIENE QUE ATERRIZAR DONDE NADIE DIGA, PARA ESO TENEMOS PISTA PROPIA: LA ESTELA DE TRIUNFOS DE LA REVOLUCION. JA JA JA…Y ESA SENHORA, HUJ!!! SOLO ESO…
UN ABRAZO DESDE LA COLABORACION MEDICA DE BRASIL EN EL NORTE DE PARÁ.
Solo quiero recordar, que CAFE fue uno de los lemas de los fascistas espanoles antes de la sublevacion franquIsta. Camaradas ArrIba Falange Espanola.
Bueno
Un buena pregunta obliga a la razon a buscar en lo mas profundo. Las Buenas preguntas le dieron a Newton sus primeras ideas. Hay preguntas tonats y otras que inducen la respuesta.
Digamos : Cual es la raiz cuadrada de una chuleta de cerdo?? ( han visto que pregunta mas tonta??!!)
Otro ejemplo: irias a una revolucion francesa a cortar cabezas u mutilar personas?? NO . eviedentemente NO. Pero esta inducida mi resuesta mediante la condicion “a cortar cabezas y mutilar personas”. Pues al la pregunta sin condicion ,la respuesta es SI.
Ahora vaemos su pregunta Iroel, casi por gusto ,pues ud no publicara el comentario.
Yo respondo a su pregunta SI. A pesar de su trama , le respondo que Si , seria patriotico.
Porque seria patriotico??
Bien , si aceptamos como Patriota la primera definicion del DRAE ( persona que ama a su patria y procura todo su bien) y patriotico el acto o la accion de este concepto , podemos responderle que Si, que es patriotico pedir para Cuba que se encamine hacia un sistema pluripartidista y de economia de mercado.
Que me lleva a esa opinion, a tal afirmacion??
Veamos
En Ciencias ,tanto naturales como Sociales, el peso de la evidencia y los resultados obtenidos es la base de su funcionamiento. Si partimos del concepto que modelos sociales perfectos no existen , pues nos queda enfocarnos en lo mejor que tenemos , en la realidad cruda ,en las Ciencias sociales y menos ideologia. ASI nacio la Isquierda, una isquierda de Marx, y sus teorias rescatables , una izquierda que se apoyaba en la Ciencia no que renegara de ella , hoy tenemos una izquierda que cree en la Homeopatia y critica a los transgenicos , sn la mas minima base cientifica ,solo el embullo y la emocion . Ya decia Bunge : es mas facil renegar de la Ciencia que Aprenderla. Por esta via de izquierda perdida , con ideas que se escapan de la realidad no podemos sacar una sociedad hacia delante. Se necesita seriedad cientifica , el destino de un pueblo no puede estar en manos de aficionados. Pesando que lo social es espiriual o linguistico como suponia Levi-Strauss estamos muy jodidos. En lugar de criticar tanto al capitalismo debemos ver y analizar como se obtuvieron resultados , saber que la planificacion centralizada no funciona, ignora la produccion , dan por sentado que las mercancias estan ahi, listas para ser consumidas, ignoran el mercado ,la crisis locales o generales. Enfocan su atencion en el equilibrio ,pero este solo se da en condiciones cuando el consumo iguala la oferta y esto es un estado muy particular , poco usual , no funicona en ninguna crisis , intentan explicar el desequilibrio con la teoria del equilibrio . No se puede ignorar el mercado porque esta ahi , no es un espejismo . Si uno ignora las ciencias sociales , la economia ,las finazas y supone construir una sociedad basda en ideologia debido a que esta es “bonita y justa”, por la sencilla razon de que no funciona. Asi como estamos sujetos a leyes fisicas y naturales , la economia ,y las finazas tiene sus reglas ,ignorarlas es suicida.
Si en las democracias occidentales ,con todos sus defectos y su economia de mercado, vemos que arrojan resultados ,pues a Cuba se le tiene que encaminar hacia ellas, por querer el bien de esta , y segun definicion ,eso es ser patriota , convirtiendo el acto en patriotico. No se quiere que vivan un sueno hermozo ,pero inalcansable, resultado de ignorar las leyes de la ciencias, de suguir testarudamente formulas que no funcionan .
ssldos.
El problema no es ha a donde llevar a Cuba sino subordinarla a EU.
El capitalismo que l toca a Cuba no es el de las “democracias occicentales” sino el neocolonial de su entorno.
Pensemos que sea si.
Que razon le lleva a firmar que cuba esta obligada al capitalismo neo colonial de su entorno??
Que eso de le “toca”?? No , asi mismo como se construyeron su socialismo ,se construyen una economia de mercado si dependecias aficiantes. Las buenas decisicines y un manejo cientifico de la sociedad los llevara a las democracias occidentales. Decir que las democracias occidentales no tiene un “capitalismo neocolonial” debido a su entorno ,es regrezar al disparate del fatalismo geografico . Ud cree en esa hipotesis??
No existe una vinculacion geografica con el sistema y/o economia de un pais. Eso es un Mito.
Por lo que queda : no vamos a la economia de mercado porque la otra opcion que nos “toca” es “capitalismo neocolonial” de nuestro entorno . Hablamos de ciencias , de como conducir una sociedad basadonos en los conocimientos que tenemos , y ud me dice que ” le toca”.
Ok, Digame los argumentos que ud tiene para decir que “le toca” ese capitalismo .
Gracias por publicar el comentario. Le agradeceria que publicara este y el resto (unos 5 mas) que he dejado con un maximo de respeto.
La primera mitad del siglo XX en Cuba
“No existe una vinculacion geografica con el sistema y/o economia de un pais. Eso es un Mito.”…? por favor, si vamos a hablar de Ciencia, pues hagamoslo. El problema es “que Ciencia”.? Las derivaciones conceptuales del eurocentrismo? Las escuelas de ciencias politicas occidentales? No existe ninguna otra? Las escuelas que definen la teoria de la Dependencia? Del Centro-Periferia? Desarrollo-Subdesarrollo? Si ninguna de estas existe, entonces estamos hablando de Ciencia?, o de “la Ciencia”?… aquella que nos facilita entender el mundo de la manera en que queremos entenderlo, que nos describe la realidad propia que vivimos.
Usted hablaba, con razon, de “la evidencia”, y “los resultados obtenidos”. Pero si no esta hablando por hablar, entonces estara de acuerdo que las Ciencias Sociales, no pueden basarse en un resultado puramente empirico. En Economia, 2 + 2 nunca es 4, por mucho que lo haya demostrado la Matematica. En Estudios del Desarrollo, pobreza no es lo mismo en Alemania que en Haiti. Y mas cierto aun, la Ciencia, por mucho que lo repitan los textos academicos (que entre nos, no son los que mas lo repiten, sino los analisis de ciertos seudocientificos con el papel de convencer, aun cuando se alejen tanto de la Ciencia para lograrlo) la Ciencia nunca podra alejarse la ideologia. Eso puede encontrarlo en cualquier analisis serio. La Ciencia es intrinsecamente ideologica, porque no puede abstraerse del ser que la realiza. Y el ser, es una representacion de un estado psicosocial, que esta permeado por las normas politicas/morales/eticas de la sociedad donde se realiza como tal.
Pero volviendo a la evidencia, en las Ciencias Politicas es casi imposible decir “como debe” ser, lo mas que se puede, es “decir como fue” o “como es”. Los teoricos del marxismo no dijeron como hacer las cosas. Ese es uno de los grandes errores que se han cometido desde su surgimiento. Marx y Engels no describieron al camino para llegar a la nueva sociedad, solo hicieron un analisis de la que les toco vivir, y determinar que no podia ser el fin ultimo de la humanidad. Eso es Ciencia.
Partiendo de esto, entonces, por favor? Existe algun otro camino para Cuba que no sea el que la evidencia historica ha demostrado? Si me dice que el camino que hemos seguido durante los ultimos 50 años no es, se lo acepto. Pero tampoco es uno completamente opuesto. Lo que si no se resiste una analisis serio, minimamente decente, es intentar conjugar la idea de una Cuba bajo el dominio de los EEUU con una Cuba como la que usted plantea. Me parece que muchos años pasaron ya para demostrarlo. Incluyendo varias invasiones cuando la oveja se alejaba del caminito trazado.
Amilkar: un detalle. El hecho de que los teóricos del marxismo no dijeran el cómo no creo sea un error. Cada pieza del conocimiento es construída por muchas personas. Ellos llegaron hasta donde llegaron, otros desarrollarán sus teorías, de hecho lo han hecho y se han tratado de comprobar entonces cualquier cantidad de variantes, incluyendo la nuestra en Cuba, y por supuesto bajo las intenciones de desarrollar en todo sentido a países enteros. Aún no han vencido consistentemente las ideas de Marx y Engels. No creo que la intención de Marx y Engels fuese hacer un manual de cómo implementar sus teorías. Y también creo que esas ideas vencerán en el futuro, siempre estuve convencido de que el concepto de desarrollo de Lenin funciona (y no estoy citando sino recordando lo cual puede ser muy sesgado): “el desarrollo es un proceso en espiral, que repite en estadíos superiores rasgos aislados de los inferiores”. La Unión Soviética, los países europeos ex-socialistas, Vietnam, China, Cuba, Corea del Norte, todos son experimentos sociales a la luz de las ciencias políticas, todos son ajustes para llegar creo, a una sociedad mejor. Por supuesto me resisto a creer que el capitalismo sea la mejor sociedad que puede construir el hombre o sus leyes no son ciertas, la concentración del capital no es cierta, el dominio cada vez más marcado de pocos sobre muchos, el reparto del pastel tan desigual, la deshumanización, la falta de ética, la corrupción cada vez con métodos más científicamente efectivos, en fin, conozco muchas de esas caras porque las he visto de frente en mi latinoamérica y en otros lados. ¿Será que son accidentes sociales y que se pueden emmendar como están haciendo en Ecuador y Bolivia dentro del capitalismo? ¿Será que hay capitalismo bueno más allá de ciertamente haber demostrado que estimula tremendamente a las fuerzas productivas y al desarrollo de la ciencia y la técnica?, ¿puede de alguna forma el capitalismo balancear a la sociedad consistentemente?, por ejemplo los países nórdicos están desmontando su sistema de seguridad social porque sus costos hacen que pierdan competitividad en este mundo donde sino eres competitivo pierdes y donde no es bueno perder a largo plazo, pues puede llevarte a una modalidad de socialismo porque aparezca una masa crítica de perdedores que no quiera seguir siendo perdedora, soy muy escéptico. Los “socialismos” han demostrado una superioridad avasalladora frente al capitalismo en los frentes de distribución de la riqueza, seguridad social y justicia social, desarrollo comunitario para mejorar los niveles de vida de malos a aceptables, nutrición, se han equiparado en educación y en deportes…y han perdido en productividad y competitividad y también han perdido en el desarrollo de la esperanza, increíblemente es más fuerte la motivación de que “cualquiera puede ser rico trabajando duro”, aunque sea un cuento fantástico para la inmensa mayoría, más cuento mientras más humilde sea su origen, pero le ha ganado a la promesa de una vida mejor del socialismo, por eso masas enteras de poblaciones han preferido y apoyado el volver “atrás”, por mucho que se lamenten ahora. Los oí decir a muchos que la única solución era regresar al capitalismo y ahora la mayoría dice que estaban mejor en el socialismo, y no los que yo conozca sino una y otra encuesta que hacen en Rusia o donde quieran repiten lo mismo. Parece que sobre la idea de volver al capitalismo hay alguna evidencia que no les gusta a las personas que inicialmente la apoyan.
Ricardo, te pido disculpas si en mi post se interpreta que Marxs y Engels y los teoricos clasicos del marxismo inicial cometieron un error al no decir “el como”. Me referia a que el error fue de los desarrolladores que interpretaron despues, el creerse que existe un “unico” modo.
Hasta donde he estudiado, lo que hicieron los fundadores del marxismo cumplio la meta que el desarrollo historico social del momento les permitia. Como dije, analizaron lo vivido, y lo que se estaba viviendo, y eso ni siquiera en las mejores escuelas de economia del mundo se atreven a negarlo. Fue gran aporte, fue fundamentar por que no esa no era la sociedad del futuro.
Porque es el mismo capitalismo que nos quieren imponer, como lo han hecho en Irak, Afganistan, Libia, etc, etc. Los cubanos no podemos darnos el lujo de pecar de ingenuos. Eso lo aprendimos desde que iniciamos las luchas por nuestra verdadera independencia en el siglo XIX.
Iroel, mantén tu látigo agudo, muy precisas tus entradas.
Tomando algunas frases del escrito de Carlos Alberto Montaner:
“Fidel Castro se muere a corto plazo y surge una notable oportunidad de cambiar la historia de Cuba”
Esto a mi entender significa renunciar a todos el legado ético y moral de los procesos revolucionarios que forman parte de la historia cubana, el independentismo, el antimperialismo, el ideario martiano. La historia no se cambia, cambiarla significaría olvidarnos de todos los que murieron por lo que tenemos hoy.
“que la única meta legítima y aceptable es el establecimiento en Cuba de una democracia plural en la que se respeten los derechos humanos.” (…) “Estados Unidos y la UE deben continuar dándoles toda clase de apoyo simbólico y práctico a los demócratas de la oposición interna y externa”
Más de la misma receta mercenaria y anexionista. Si esta oposición interna tomara el poder, ?cómo le devolvería el favor a los EE.UU y la UE por haberlos ayudado? ?No tendrían que representar sus intereses?
” Es conveniente mantener las presiones económicas sobre la dictadura, como hacen Estados Unidos y Europa, con el compromiso de eliminarlas tan pronto como comience en Cuba un genuino proceso de cambios.”
Esto es mantener el Bloqueo, ?esto no viola el más elemental de los derechos humanos, tratar de ahogar a un pueblo por hambre? El pueblo cubano, en su mayoría, debe ser quien tome sus propias desiciones, sin condicionamientos de ningún tipo y sin ingerencias externas.
“Sería bueno dejar abierta la puerta para que Cuba se incorpore al TLC si es eso lo que desean los cubanos en un futuro democrático. Sería muy útil, además, que los cubanos conozcan las enormes ventajas que ese acuerdo le ha traído a México y pudieran imaginarse las que le traería a Cuba.”
?Cuales son las buenas consecuencias del TLC para México que serían la tabla se salvación de Cuba?
Hay muchas enseñanzas del Che, pero una que en lo personal más me ha impactado siempre es “no se puede confiar en el imperialismo ni un tantico así”. Yo creo que el camino actualmente en marcha por mi gobierno tiene como todas las cosas virtudes y defectos, no se juega con el capitalismo sin consecuencias dramáticas, es lo que la historia ha demostrado en otros países ex-socialistas, es lo que predijo el Che cuando visitó a esos países ex-socialistas. Algo hay que hacer para seguir avanzando en nuestra economía, eso es una verdad de perogrullo. Lo que sí es seguro que la mayoría del pueblo cubano no quiere ninguna dependencia con el dominador del sistema internacional pero, ¿cómo insertarse en el sistema internacional -revitalización de la ley de inversiones- sin caer en la dominación del dominador?, es una partida a largo plazo compleja y difícil, Cuba es una economía marginal en el sistema mundial y difícilmente dejará de serlo así, estamos expuestos a las decisiones y vaivenes del sistema capitalista global. Hemos tratado de crear alianzas que nos prevengan de ello, pero demuestran que pueden ser temporales, y hay que tener alternativas, aunque sean más peligrosas.
Por otro lado, si alguna vez nuestra economía demuestra que es mucho mejor que lo que ha sido entonces multiplicaremos nuestra peligrosidad para el imperio por muchas cifras. Eso lo saben bien ellos y sería estúpido ideológicamente que lo permitieran, el bloqueo y su incremento en la aplicación práctica es, entre otras cosas, puro miedo que le tienen a que un sistema como el nuestro demuestre mucho más su potencial económico. Nuestro ejemplo en el mundo se da con una economía que ha permitido una vida digna a casi la totalidad del pueblo comparado con cualquier otro país tercermundista, imaginemos una economía que permita mejorar de forma ascendente el nivel de vida de un sector importante del pueblo, las consecuencias serían terribles para el imperio. Hoy las fuerzas externas y nuestros errores internos no permiten que eso suceda en Cuba, sucedió en el pasado, mis padres ascendieron mucho su nivel de vida respecto a mis abuelos, mi generación no respecto a mis padres, ojalá mis hijos sí respecto a mí, en eso está la esencia económica de lo que se pretende hacer en Cuba. ¿Lo permitirá el imperio?, seguro que tratará de que no. Su objetivo será dominar a Cuba como lo han querido hacer desde hace siglos, provocar entonces que mejore una parte de la población siempre minoritaria ¿serían los nuevos ricos cubanos (vivan o no en Cuba) aliados potenciales de esa estrategia?, presentar esto como un gran logro del capitalismo y los demás cubanos que se jodan, que importa sean la mayoría, a fin de cuentas nos devolverían a nuestro papel de marginales que siempre nos han asignado. ¿Por qué tendremos que estar mejor que Haití si hemos sido tan o mucho más rebeldes que como lo fueron ellos en su momento?, a los haitianos se la han hecho pagar y bien a través de los siglos, ¿por qué no a nosotros?, ¿o alguien piensa que el imperialismo le perdonará al pueblo cubano su ejemplo?. Cada vez que se falla en el sometimiento de algo o alguien, se vuelve incontenible para el imperio (Fidel, Chavez, Correa, Cuba, Mujica, Nicaragua, etc), ¿por qué nos hacen lo que nos hacen a pesar de que somos unos pocos en el mundo y no representamos ningún peligro inmediato para ellos?, ¿por qué creen que en la OFAC haya más personas siguiendo la actividad financiero de los cubanos que la actividad financiera de organizaciones terroristas que representan peligros inmediatos para los EEUU?. Podrán hacerles un atentado y matarles 300 personas, sería muy malo, pero en el contexto a largo plazo no representa más que una oportunidad de aumentar la represión facista que los caracteriza. Pero si Cuba logra que su economía mejore de verdad para los cubanos y que los visitantes lo vean, digan lo que digan los indicadores capitalistas que usamos nosotros y claro ellos, eso sí que es un problema para el imperialismo mundial, no solo el de EEUU, principalmente para ellos.
Ningún aterrizaje suave en las manos del imperialismo será patriótico para ningún cubano, sería renegar de nuestros genes de siglos, estemos donde estemos, si bien hay que reconocer que hay algunos que han perdido esos genes, son una minoría, incluso creo que entre los que hoy viven en EEUU por razones mayoritariamente económicas.
¿Es patriótico un aterrizaje suave en las manos del capitalismo?, ahí puede haber discusión, incluso puede uno cuestionarse si ése no es el camino por el que va el gobierno cubano actual, -yo creo que sí, discursos oficiales aparte-, y que las políticas sean que los capitalistas siempre estén fuera de Cuba para que no puedan trabajar eficientemente el tejido socio-político que acompaña a la economía capitalista y que termina apoderándose del poder y pudriéndolo todo para poder expandirse. ¿Podemos mirarnos en espejos de éxito de otros países -muchos más han mejorado su nivel de vida que los que lo han retrocedido-, por ejemplo Brasil, Ecuador, Venezuela (aunque la guerra sucia diga una y otra vez lo contrario) y Bolivia que tienen un capitalismo nacionalista que los ha mejorado económicamente?, ¿Puede ser el nuestro un camino similar a pesar de las enormes diferencias que tenemos con ellos?, entre ellas las que tuvo la revolución cubana al principio cuando todo lo que ganaba económicamente la clase capitalista extranjera y nacional se utilizó a favor del pueblo. ¿Qué es aprovechable de esas experiencias?, estos países han dispuesto de muchos recursos solo con limitar el robo de las clases capitalistas y poner los recursos a favor del pueblo, pero sin eliminar a la clase capitalista, solo la más recalcitrante. Nosotros ya no tenemos esa oportunidad de mejora, la tuvimos y fuimos mucho más radicales que ellos. Los chinos y vietnamitas fueron más o menos como nosotros económicamente y volvieron al capitalismo, China especialmente es prácticamente hoy el país capitalista de mayor desarrollo en el mundo, el capitalismo sacó a millones de chinos de la miseria y en vez de dormir 10 en una habitación con piso de tierra, ahora duermen en un piso con losas los mismos diez, y trabajan 14-16 horas diarias para ello (yo y nacionalismo aparte, sigo prefiriendo haber nacido cubano que chino, creo que mis probabilidades de vivir mejor siguen siendo mejores en Cuba que en China). ¿Podremos los cubanos “contener” al capitalismo y usarlo a nuestro favor en la economía?.
Iroel: felicitaciones por este blog, creo que causa reflexión e impacto
Si el Sr Iroel lo permite , mantenemos el debate . Si no ,pues me me diran lo que se le dijo alguno” se trago la lengua” , y no , no se ttraga uno la lengua , es que no publican algunos comentarios.
A Ver Almilkar
A mi edad , siempre hablo en serio . E l fatalismo geografico esta mas que demostrado que es un disparate. El Sr Iroel dice que a Cuba “le toca” , el capitalismo neocolonial de su entorno. Le pregunto sus argumentos y me responde que:”La primera mitad del siglo XX en Cuba”. Su Hipotessi al parecer se resume en lo siguiente : No puede Cuba encaminarse hacia la economia de mercado, pues el entorno la obliga aceptar el “capitalismo Neocolonial” de sus vecinos, osea ” ,que” le toca”, no hay otra opcion, y esto lo demuestro con la primera mitad del siglo XX ,como si los errores del pasado estan condenados a repetirse .
Sabia que mi afirmacion podia traer confuciones . Ok , digamos lo de esta froma :La Situacion Geografica de un Pais no no es factor determinate en el sistema socioeconomico que este elija, mucho menos en sus decciones administrativas internas. Se puede implantar un sistema socialista en Canada y un Capitalismo ferreo en Buthan.
Veamos sus dudas
Cincias en su conjunto. Sean Naturales o Sociales. Claro esta que un Fisico no tendria mucho que aportar directamente, pero la espistemologia, la demografia , los economistas , los sociologos , estudios empresariales , epidimologia , ciencias juridicas , agronomia , metalurgia.., en fin se lo resumo en un comentario de Mario Bunge :” La sociología, la economía y la política se deberían unir y la ciencia social debería ser una en lugar de dividirse en departamentos que no se hablan entre sí. Tampoco debería organizarse en escuelas de pensamiento, que es una división puramente ideológica. Necesitamos mejores teorías económicas y sociológicas para dar con la verdad”
En este caso particular ,para dar con una respuesta a un sistema que ha las claras no funciona, no produce . Cuando digo basarno en Ciencias y ya que veo que alguien cita al Che, es para no darle el manejo del Banco Nacional a un Medico , ni ponerse a sembrar algodon en plena isla tropical . Perdone pero Ud se equivoca al decir ” … aquella que nos facilita entender el mundo de la manera en que queremos entenderlo, ..” NO, la Ciencia es una sola, y se basa en el peso de la evidencia, aquellla que nos dice que el agua tiene su punto de ebullicion a los 100 grados y una atmofera , y no como nos gustaria, aquella ciencia que dice que no podemos ignorar la producion , el mercado , la misma ciencia que nos dice que en las islas tropicales no se puede hacer una produccion de algodon , que no se puede dejar el peso energetico de un pais en manos de un intercambio . La misma ciencia que nos dice que la acupuntura y la homeopatia son un timo y que que los transgenicos no son cancerigenos ni mucho menos, en ves de saltar de emocion contar las “malvadas companias” y gritar abajo los transgencpos como fanaticos de una izquierda anti-cientifica , debemos estudiar mas y aprovecharnos de la ventajas que esto ofrece.
En esto que ud dice estoy 100% de acuerdo con Ud “.. Si me dice que el camino que hemos seguido durante los ultimos 50 años no es, se lo acepto. Pero tampoco es uno completamente opuesto. ”
Y con solo admitir eso ,le presento mis respetos.
En cuanto a su pregunta :”Existe algun otro camino para Cuba que no sea el que la evidencia historica ha demostrado?..
Le digo que NO , que la evidencia historica ha demostrado que ese no es el camino. No se quiere el extremo opuesto?? Ok , bien. Pero conisidamos en que hay que cambiar el actual . Buscar , mejorar, pero no con pocisiones testarudas y ud me entendera cuando digo esto.
Un Saludo Almikar . Es un placer debatir con vos y dejame ver que dicen algunos de sus colegas.
Sr Ricardo Motero
En su primer comentario se hace ud buena preguntas . En muchas cosas estoy de acuerdo con Ud, otras quizas le falte mas objetivismo y menos “deseos, suenos” , pero no veo acides ni ofenza e en sus comentarios . Eso es digno de admirar , viendo ptros que comentan por aca.
Por otra parte , en pocas palabras, le digo lo mismo que al Sr Iroel : Las encuestas tienen muy poco valor en los estudios socioeconomicos . Primero, las deciciones de una econoia no se hacen por consenso, se basan en las Ciencias y los estudios que deiversas ramas aporten. Segundo , las encuestas de esos paise tien un protocologo fallido , no puede abarcar la amyoria de la poblacion, solo los que vivieron en la epoca , de esos ,solo los que puedaan recordar , tampoco a los que tengan enfermedades mentales y asi el sego es enorme.
Caresco de tiempo ,pero su comentario esta mas cerca de mi opinion que lejos.
Saludos .
Sr. anciano
“Sólo los débiles se enojan”, aunque no puedo negar que de vez en cuando me enojo, pero me acuerdo de la frase y me arreglo y sino, lo aparento al menos, así que no verá ofensas de parte mía en un intercambio serio.
Sobre su alusión a las ciencias, no hay ciencias económicas sin ideología atrás, si la ideología dominante es la neoliberal, la ciencia económica que se impone es la neoliberal, y así es, cualquier análisis que se pretende hacer hoy en día sólo está marcado por el dinero y los flujos de capitales. Un país “avanza” si crece tanto por ciento, y el crecimiento sólo se mide en dinero, por ejemplo. Yo no confío en las ciencias económicas como usted las defiende, una ciencia económica que hoy no es imparcial, y no creo que lo sea nunca por cierto, por lo cual hay que mirarla con más cuidado que el que usted le pone a las encuestas sociales. Igual las encuestas siempre tienen sesgos, pero es mejor medir algo que no medir nada, aunque sea para tomarlo como indicadores. En el mismo plano están los análisis económicos de hoy en día, por ejemplo “una sociedad es saludable solo si aumenta el consumo incesantemente”, ¿eso es cierto?, lo que sí es cierto es que dicha afirmación se promueve constantemente como una verdad económica. Estoy más que acostumbrado a la discusión científica y en ella uno se da cuenta que mientras más cree que sabe, más preguntas tiene por delante que no puede responder fácilmente. Eso hay que combinarlo bien con tomar decisiones, sino se estanca uno. En ese punto creo que está mi país, hay muchas interrogantes, pero se mueve.
Y sigo en el contenido del artículo de Iroel, no le veo nada de patriótico facilitar un descenso suave hacia quienes han demostrado históricamente sus intereses de dominación hacia nuestros recursos y quieren aplastar literalmente nuestro ejemplo, ni hacia ellos, ni hacia nadie. Y un descenso suave hacia la economía de mercado tiene también ese gran riesgo, confiemos en que la sabiduría del pueblo cubano lo impida porque insisto, yo si veo que hay un descenso suave hacia la economía del mercado impulsado con sus características específicas, por parte de mi gobierno.
Raul
Ud dice ..”Porque es el mismo capitalismo que nos quieren imponer, como lo han hecho en Irak, Afganistan, Libia,..”
Pues NO se lo dejen imponer ,y Ya.
No han estado con un socialismo-comunismo durante 50 anos ,y no han dejado que nadie les impongan nada????? . Pues asi mismo ,hacen una economia de mercado ,y no permitan que nadie les impongan Nada.
Se da cuenta de la contradiccion logica que flota en su comentario???
Facilito facilito
Muy buenos comentarios se han originados en este articulo, de los que hacen mucho mas interesante leer este Blog. El Anciano ha expresado su criterio de una forma inteligente donde no creo en absoluto que exista la mas mínima intención de anexionismo al imperio o maldad por su parte, solamente expresa su punto de vista, también muy interesante el de los chicos de esa especie de brigada de respuesta rápida intelectual y especializada que salen de la nada a refutar los comentarios inteligentemente escritos con matices provocadores para llamarlo de alguna forma, aunque reconozco que han estado muy bien. Yo particularmente percibo buena fe en todos, no puedo hablar científicamente como ellos porque no soy sociólogo ni economista, pero si he vivido en los dos sistemas, también he viajado y me gusta mucho analizar las sociedades que visito, su funcionamiento y sobre todo como vive y que opinan la gente, también intento informarme por todos los medios de los problemas del mundo, lo que me hace preferir una sociedades de izquierda a la de derecha, pero que tipo de izquierda ?, o mejor dicho que tipo de renovación de la izquierda se quiere en un mundo dominado por el monopolio y el capital de tres bloques: el norteamericano, el europeo y el chino, mas si se tiene en cuenta en el caso de Cuba la pobreza en cuanto a recursos naturales y aislamiento en la que se encuentra actualmente, puede que alguien diga: Y por que no mejor un tipo de capitalismo mas socializado a un socialismo capitalizado ?, en mi opinión abogo por el primero por ser mas humano. En el caso de Cuba es tener claro a que tipo de desarrollo aspiramos con las anteriores premisas, como queremos vivir, si preferimos el consumismo desmedido, la diferencias sociales abismales, la contaminación y la inseguridad o una sociedad donde tengamos resuelto de forma gratuita una educación y salud de calidad, repito de franca calidad, un techo decoroso, agua, luz, transporte publico y los elementos materiales y espirituales necesarios para vivir sin despilfarro. Estoy seguro que por motivos culturales, geográficos y naturales nunca podremos vivir como los finlandeses suecos o noruegos pero si podemos aspirar a hacerlo decorosamente, es un error en mi opinión comparar sistemas y lo peor transpolarlos aunque si se puede asumir adaptar lo positivo, lo que funcione, en una ocasión comente aquí que el capitalismo sueco no le sirve a Haití, ni el capitalismo norteamericano a los chinos, en el ultimo caso si cada chino consume la mitad del consumo de un estadounidense el mundo se acabaría en diez años. Yo abogo por una sociedad justa y equitativa y que la diferencia la marque la productividad del obrero. Los pasos que se tomen en Cuba en el aspecto político, económico y social pueden significar el cambio que se necesita, pero ojo, mucho cuidado en que se tome el camino incorrecto y lo tengamos que lamentar para toda la vida. Gracias.
Me he equivocado cuando dije que prefería un capitalismo socializado a un socialismo capitalizado, es al revés. Cuando tengo tiempo para escribir casi siempre lo hago con mi niña jodiendo en los brazos. Un saludo.
En una respuesta a este post, María Isabel Alfonso sigue eludiendo lo esencial:
1. Insiste María Isabel Alfonso en ponerme a decir y hacer cosas que no dije. No he vinculado a CAFE con nadie, publiqué una cita de Emilio Ichikawa, que -a diferencia de lo que hizo conmigo- Isabel Alfonso respondió de modo amable en un texto que enlacé y eologié.
2. Señalé la coincidencia de Arturo López Levy con el lenguaje oficial de Washington sobre Cuba y es Alfonso la que infiere que lo acuso de ser un asalariado del gobierno estadounidense ¿quién es paranoico?
3. Por más que Alfonso se esfuerza en justificarlo, no logro entender el patriotismo de moderarse para aceptar la hegemonía extranjera como propone López Levy. Alfonso tampoco rebate los elementos coincidentes que señalé entre las posturas de Carlos Alberto Montaner y López Levy que aparecen en mis respuestas.
4. Mi trabajo, aclaro a Isabel, no “es escribir en un blog”, desde que tengo uso de razón política he comprendido que luchar por mi país y mis ideas es mucho más de lo que se entiende como un empleo.
6. Soy de origen muy humilde y con orgullo reconozco me gustan los refranes populares, si aludir a uno, procedente de nuestra cultura campesina, es “tirarse al fango”, orgulloso de estar allí junto a los que cada día levantan y hacen sobrevivir el agredido país que amo.
5. Esta vez no enlazo el artículo de María Isabel Alfonso en reciprocidad a su práctica de no hacerlo con mis textos a los que ha aludido.
6. Termino esta polémica porque, haciendo honor a otra de las frases que Alfonso dice me llevan al fango, a veces sospecho que no es con Isabel con quien polemizo y me sorprendo parafraseando un popular estribillo: “Detrás de Isabel está el majá”. Ojalá me equivoque.
Iroel, revisa bien mi artículo: https://cafeporcuba.squarespace.com/blog/respuesta-a-una-pregunta-la-verdad-tiene-muchos-matices. Puedes ver el link en esta oración: “Los ataques de Sánchez continúan en su última entrega”. Ves que debes verificar bien los hechos antes de atacar? No voy a responder a las demás ideas lanzadas sin pensar (como la de que no incluí el link) porque entonces el debate perdería seriedad. Solo dos cosas: con respecto a Montaner, infórmate también. Es mundialmente conocida (parece que en Cuba no?) la polémica entre Arturo López-Levy y Montaner. Un simple google te ayudaría a estar más informado, al no ser que las fuentes donde se publicaron estos debates estén cerradas en Cuba. Recuerdo que Cubaencuentro no quiso publicar una de las respuestas de Lopez-Levy, así que seguro la puedes acceder desde el sitio en que fue publicado. Es ridículo el paralelismo que sugieres. Lo otro: nuevamente subestimas la inteligencia de una mujer, al inferir que hay alguien detrás de mis escritos. Es altamente irrespetuoso, irresponsable, machista y parternalista de tu parte, pero ya desde tu primera réplica pusiste en evidencia esas características tuyas al inferir que yo era una subordinada de LL. Me despido pues como comprenderás, no voy a seguir el diálogo con tales premisas.
“Mundialmente conocida”, suena un poco modesto Isabel. Lo que digo no tiene absolutamente nada que ver con tu condición de mujer sino con el silencio de ALL. Por favor, veo me sigues leyendo desde el prejuicio y de ahí a la adjetivación.
La “ridícula” coincidencia entre CAM y ALL -de objetivos, no de métodos- está en sus palabras http://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/05/13/la-gran-coalicion-y-el-futuro-de-cuba/, que quienes los lean juzguen.
Gracias por aclarar lo del link, ya queda aquí.
Pingback: Cuba-Estados Unidos: algo se mueve | La pupila insomne
Pingback: Cuba-Estados Unidos: algo se mueve |
Pingback: Cuba-Estados Unidos: algo se mueve | Cuba por Siempre
Pingback: Cuba-Estados Unidos: algo se mueve |