Jorge Ángel Hernández
Las imágenes de Goebbels y Bush ilustran este post en Ogun guerrero
El intelectual cubano Guillermo Rodríguez Rivera ha publicado en el Suplemento Digital 150 de la revista Espacio laical, correspondiente a octubre de 2011, un interesante análisis acerca del estado de la prensa cubana de cara a las necesarias transformaciones que nuestra sociedad requiere. Este análisis es esencialmente crítico y proyectivo, comprometido con la construcción del socialismo en Cuba, según suele ser el punto de vista del autor. Y hace explícito, además, el callejón sin salida de la prensa en el capitalismo, “visiblemente manipulada y controlada” por los intereses de sus dueños y los que a ellos se alían.
La primera crítica que establece Rodríguez Rivera se refiere a la herencia descontextualizadora de las normas de la prensa socialista con que el autor chocó en sus inicios empíricos en el periodismo, basadas en preceptos de Lenin para una prensa clandestina, en tanto Stalin, a quien llama “maestro de la descontextualización”, los asumía para una prensa en el poder. “La prensa socialista clandestina, que debía defender contra sus enemigos la supervivencia de una organización perseguida, se convirtió, en el poder, en la reina del secretismo: que se diga lo menos posible, que es lo que prefiere el que hace las cosas mal y quiere ser inmune a los reclamos”, escribe en su artículo Rodríguez Rivera, y agrega: “Los partidarios del “secretismo” han tratado de hacer creer que a una revolución, que afecta los intereses de los poderosos y por ello siempre tiene enemigos de cuidado, no le hace bien airear las imágenes de lo negativo que pueda existir en el ámbito donde gobierna, pero esto jamás podrá esgrimirse como un principio legítimo.”
O sea, el punto de vista del autor está enfocado, justamente, en conductas que usurpan los estamentos de la construcción socialista para empedrar su camino, y, sobre todo, en la crítica a la burocracia que esconde sus propios errores e inconsecuencias tras la necesaria defensa de la soberanía en el socialismo. Los argumentos vulgarizados por esta burocratización informativa, fundada en procesos de autorización y supuestos cuidados a la conciencia revolucionaria, hallan en el secretismo traspolado de la clandestinidad su patente de corso para la impunidad. Así se hace evidente en el análisis.
Creo, por mi parte, que esta prensa complaciente, conformista y poco interesada en la confrontación directa con la dinámica de la propia sociedad que construye, no solo se protege de reacciones y se aferra a lo que el Che Guevara llamara “el gusto oficial” del funcionario, sino que además se adentra en un sedentarismo profesional que permite percibir un salario —real y nominal— sin demasiado esfuerzo. De ese modo, es más fácil culpar a las normativas en práctica que asumir los riesgos y hasta dejarse deslizar por los canales de la autocensura.
Las reflexiones de Rodríguez Rivera fueron aprovechadas por la Agencia de noticias EFE, una vez que aparecieran en el Blog Segunda cita, de Silvio Rodríguez, para generar una de sus habituales noticias. La cadena pasó de inmediato a la redacción del libelo Cubaencuentro, en su boletín del 27 de octubre, para “encajar” estas “declaraciones” del poeta y ensayista cubano como una noticia magnífica para su propio estilo informativo, mucho más esquemático y lastrado por coyundas de propaganda negra que las que el autor critica en su trabajo. Tal parece que remachan para evitar, justamente, que se logre el cambio de transformación de mentalidad al que la sociedad cubana ha sido llamada por parte del Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros. Y para ofrecerle en bandeja de plata a uno de esos burócratas conformes el superficial y trasnochado argumento de facilitar al enemigo armas.
Un ejemplo del uso de las declaraciones del poeta muestra, no obstante, dónde en verdad se halla la más encumbrada censura burocrática, ideologizada hasta el extremo. Veamos:
La noticia de Cubaencuentro dice textualmente: «“La excusa para ocultar una noticia es, casi siempre que, el saberla, laceraría la conciencia revolucionaria de nuestro pueblo. Y ello es subvalorar al pueblo que tenemos”, subraya Rodríguez Rivera».
En tanto, en el artículo original puede leerse: «La excusa para ocultar una noticia casi siempre es que, el saberla, laceraría la conciencia revolucionaria de nuestro pueblo. Y ello es subvalorar al pueblo que tenemos, instruido, con una verdadera cultura política y hondamente identificado con nuestra revolución, veterano de todas las batallas de estos 50 años; un pueblo que ha sabido asumir a fondo profundos sacrificios. Hay muy pocos pueblos que sean más capaces que el cubano de conocer todas las verdades sin flaquear.»
Como se ve, las cursivas, añadidas para esta cita, reflejan el modo de manipulación mediática de Guerra Fría con el que estas Agencias de noticias difunden su parcializada visión de nuestra realidad. Y el interés que se toman en detener procesos de transformación que desautomaticen los lastres envejecidos de la sociedad socialista. La instrucción, la cultura política y la identificación revolucionaria del pueblo, explícitamente destacados por el intelectual cubano, quedan fuera de los intereses informativos de esta burocracia injerencista, libre de todo peligro de clandestinidad y, por lo tanto, plegada a los estereotipos de los monopolios de la información. Las normativas de Goebbels, creadas desde el poder y para la dominación global, son en esencia las normativas que se aplican contra Cuba.
Sin embargo, mirando el asunto con elemental análisis, el ejercicio de la crítica hecho por Rodríguez Rivera no solo ha limitado la eficacia de las armas del enemigo, sino que ha revelado hasta qué punto son análogos los intereses de esa burocracia secretista que a toda costa encubre sus errores, y esa otra campaña injerencista que no duda en condenar al país, llamándolo a retroceder en nombre de la Democracia, por un mejor salario personal, subvencionado, es obvio, por una potencia imperialista cuya prensa es duramente criticada por el mismo autor, con ejemplos concretos, sin que la noticia lo incluya ni siquiera de chanfle. (Tomado de Ogun guerrero)
Artículos relacionados:
“Hace falta una carga para matar bribones, para acabar la obra de las revoluciones”. Eso es lo que necesita la prensa cubana.
Cómo podemos cambiar la anquilosada mente de esos periodistas acostumbrados a complacer el gusto oficial? Una vez fui testigo de cómo una periodista -supuestamente experimentada- se negaba a publicar en nuestro noticiero que el gobierno cubano había ofrecido su aeropuerto al gobierno de Estados Unidos después de que este país fuera atacado por un huracán porque la información no le había “bajado” como correspondía.
¿Es tan difícil llamar comunicar con nuestros ministerios y funcionarios para pedirles explicaciones, información, con las mejores intenciones?
Mario,
La prensa cubana tiene muchos problemas pero no es el gobierno corrupto de Alfredo Zayas al que Villena dedicó su poema.
estoy de acuerdo, y creo que es mas que necesario imprescindible abrir espacio a debates, criticas y opiniones encontradas
pero me parece que nuestra prensa no ha sido silenciada por una censura anonima y diluida, o por periodistas que han repetido el error por decadas o han visto fuera de foco la realidad cubana, o se han ganado la confianza politica asumiendo posiciones intransigentes y negando el espacio a las opiniones incomodas
la prensa cubana, creo yo, tiene su columna vertebral en el periodico Granma, que es el organo oficial del partido comunista. entonces la pregunta es que tiene que cambiar el mismo Partido para que se refleje esa actitud en su proyeccion, en su propio medio de difusion.
el resto de los rotativos y otros medios se rigen dentro de la misma “autopista” , con algun que otro carril “extra” para manejar otros temas, pero con todas las sendas en la misma direccion.
entonces yo creo que esta prensa no ha sido un problema en si misma, sino que se a comportado como un espejo de los problemas que el mismo Partido hoy a puesto sobre el tapete para revisar, de manera que automaticamente que asuntos nacionales sean reventilados por la fuerza politica que rige la sociedad, la prensa se reajustara a esto
bienvenidos estos debates, podriamos cuestionar por que no ocurrieron antes, cuanto camino se hubiera recorrido hoy, pero creo que la severidad de la situacion en el mundo entero obliga a mirar hacia adelante,
al menos ahora.
El precio del secretismo es ganarse enemigos. Pero tambien es entendible que de acuerdo a como se desarrolló el proceso revolucionario en Cuba, la única opción que tenía la dirigencia cubana era la de una prensa controlada y radical. Incluso, todavia sería aventurarse mucho si se flexibilizara, pues ahora mas que nunca hay material en abundacia de los que podrian valerse los detractores para pintar un cuatro envenenado del proceso cubano. Lo que sí creo que ha sido un gran error ha sido el no haber hecho un esfuerzo por encontrar a personas honestamente revolucionarias que le hubieran hecho unas criticas a los acontecimientos dentro de Cuba que nos hubieran alertado de errores, tantos en la dirección economica como en la dirección politica, tanto nacional como internacional. Incluso, creo que no solo los mismos errores persisten, sino que la prensa sigue estando sumamente controlada, aun cuando parezca que se ha relajado un poco. Mas la realidad es que no se ha abierto en lo más minimo a las criticas profundas. Si esas criticas no salen de la maxima dirigencia cubana, nadie más podria asumir un protagonismo sobre un nuevo pensamiento revolucionario y socialista. Y lo más peligroso de todo esto es que si en Cuba no surge un nuevo lider que regenere el entusiamo revolucionario a los niveles de los primeros años de la revolucion, pues me temo que nuestro pais sea arrastrado a algún tipo de modelo “socialista” al estilo chino ó vietnamita, cuales no se distancian mucho de los capitalismos salvajes de otras partes del mundo.
Y esta persona es quien va a enseñar a los periodistas cubanos a hacer periodismo socialista, uno que comienza mintiendo sobre Stalin llamándolo “maestro de la descontextualización”. Quien se informe un poquito de la historia sabrá que en los tiempos de Stalin el Pravda era un periódico de dabate revolucionario, contextualizado en las duras condiciones que tuvo que afrontar la URSS en la construcción del Socialismo. Pero claro, es más fácil usar la propaganda del trotskismo y el imperialismo para calzar ciertas teorías en vez de demostrar los hechos. Así mismo se acabó con la URSS, mintiendo sobre la historia y haciendo que los soviéticos sintieran vergüenza de su pasado. Así, con la colaboración de muchos intelectuales “revolucionarios” que dirigieron sus burdas mentiras contra el “diablo” de Stalin, a ese que llaman burócrata por todas partes, pero que hizo de la URSS una potencia mundial, en educación, en cultura, en ciencia, en desarrollo social en general, ese diablo de Stalin que en su nombre murieron millones de valerosos obreros y campesinos soviéticos y aplastaron al fascismo, ese fascismo que hoy se siente libre para dominar el mundo.
Rubisoy.
Stalin cometió actos que son incompatibles con la ética del comunista, burocratizó el Partido de Lenin y dañó el prestigio del socialismo.
Iroel, te leo con frecuencia y sé que eres una persona seria que sabe documentar lo que dice, por eso espero que tus afirmaciones no vengan de oídas. Con todo el respeto, por favor ¿Podrías argumentar con datos y hechos las acusaciones de burocratización del Partido por Stalin?
Yo por mi parte estoy convencido que precisamente Stalin luchó contra la burocratización en el Partido Comunista bolchevique: Aquí te dejo un ejemplo:
“¿Qué significa, elegir juiciosamente a los militantes y repartirles juiciosamente su trabajo?
Significa elegir a los militantes, en primer lugar según su índice político, es decir, ver si merecen la confianza política, y, en segundo lugar, según su índice práctico, es decir, si convienen para tal o cual trabajo concreto.
Significa no transformar la manera de juzgar seria, en un practicismo estrecho, lo que ocurre cuando uno se ocupa de la capacidad práctica de los militantes, pero no se ocupa de su fisonomía política.
Significa no transformar la manera de juzgar política en la sola y única manera de juzgar, a lo cual se llega cuando uno se ocupa de la fisonomía política de los militantes, pero en cambio ha se ocupa de sus capacidades prácticas.
¿Se puede decir que esta regla bolchevique es aplicada por nuestros camaradas del Partido? Desgraciadamente, no lo podemos decir. Sobre esto ya se ha hablado aquí, en la asamblea plenaria. Pero no se ha dicho todo. La verdad es que esta regla probada, es violada constantemente en nuestra práctica, y aún más, de la manera más grosera. En la
mayoría de las veces, los militantes son escogidos, no según sus índices objetivos, sino según sus índices fortuitos, subjetivos, estrechos y mezquinos. La mayoría de las veces se elige a lo que se llama sus conocidos, sus amigos, compatriotas, hombres personalmente devotos, maestros especializados en el arte de exaltar a sus jefes, sin tener en cuenta sus capacidades políticas y prácticas.
Se comprende que en lugar de un grupo dirigente de militantes responsables, se obtiene una pequeña familia de hombres cercanos los unos a los otros, un artel en el cual los miembros se esfuerzan por vivir en paz, por no dañarse, por lavar la ropa sucia en casa, pero además por alabarse los unos a los otros, enviando de tiempo en tiempo al centro, en forma sin sentido y repugnante, informes sobre éxitos realizados.
No es difícil comprender que, en ese ambiente de familia, no hay lugar para la crítica de los defectos del trabajo, ni para la autocrítica de aquellos que dirigen el trabajo. Se comprende que tal ambiente de familia crea un medio favorable a la formación de aduladores, de hombres sin dignidad y que por esta razón, no tienen nada en común con el bolchevismo.”
Stalin, Obras Completas, Lenguas extranjeras, Moscú 1953, pág,. 29
Perdón, en la referencia me olvidé de apuntar que se trata del tomo 15. Se trata del informe presentado al Pleno del CC del PC(b) de la URSS con el título: “Sobre los efectos del trabajo del Partido y las medidas para la liquidación de los trotskistas y otros fariseos”.
Bien. Salud primero que nada.
No viene mal sacar enseñanzas del pasado, aún de lo de Stalin y Trotsky, porque más allá de la perversa acción del imperialismo resulta evidente que la Urss cayó desde dentro, y tan solo eso ya estaría marcando conceptos de construcción del socialismo bastante equivocados. Creo que es un debate debido a los revolucionarios de todo el mundo, en la medida en que pueda realizarse sin el autoritarismo típico del stalinismo y la rocosa cerrazón trotskista.
Volviendo a lo que creo es el eje del asunto, pienso que hay dos variables que contemplar.
Una, la de los medios de prensa del imperialismo o más o menos serviles con el. Si no recuerdo mal, Marx no solo decía que el capitalismo crea a su propio enterrador. También que en todo su crecimiento crea monstruos que luego es incapaz de manejar. No voy a referirme aquí a lo que llaman la “democracia política”, que la actual crisis desnuda en toda su incapacidad para contener los reclamos de los pueblos, transformandose en corsé cada dia más apretado para ellos. Se me ocurre que debería venir bien hoy una severa batalla de ideas acerca de la famosa democracia política del imperialismo. Que sugerían como objetivos de ese “medio” político sus fundadores, está fuera de todo discurso de sus discurseadores.
Y la deriva natural de esa desnaturalización de la democracia política capitalista, tiene su traslación diáfana en los medios a su servicio. Una buena lectura del Tratado sobre los Sofismas Políticos de Jeremy Bentham -santo que no es de mi devoción, por cierto-, no les vendría mal, y no nos vendría mal para aquella batalla de ideas. Si algo creo que hoy es herramienta fundamental para minar los ya putrefactos sostenes del imperialismo, es desnudar la degeneración a que ha sometido a su propio sistema. Las “libertades” como medio para arribar a mayores igualdades, son el medio formal para promoverlas y acrecentarlas.
La segunda variable, es sobre la prensa independiente o la propia de Cuba. Conozco a la cubana muy parcialmente, pero estoy seguro de una cosa: no hay construcción posible, no ya del socialismo, de lo que sea, sobre la base del ocultamiento de las realidades o torpes pinceladas que deformen lo que en realidad es. Tengo más o menos claro -no la pulsión de cada día, desde luego, pero más o menos claro-, las enormes dificultades a lo largo de 50 años. Medio siglo, no es modo de pavo, y con todo lo de ese medio siglo. Tengo también más o menos claro el veraderamente heroico comportamiento del pueblo cubano para enfrentar la construcción y los ataques a ella.
Difícil se me hace opinar entonces, pero Cuba sigue siendo ese pequeño lugar que iluminaba a tantos, con todos los defectos que pueda tenes y seguramente tiene, lo sigue siendo. Construir es también autocriticar y proponer soluciones, posibles, realistas. No menospreciando los errores o contraponiéndolos a los aciertos, sino reconociéndolos para ir hacia el acierto. Asumir, solía llamarse esto hace tiempo, corregir y estar dispuesto a corregir, esencialmente. Y con lo poco que desde fuera se ve, esto va sucediendo, Probablemente no al ritmo necesario, quizá. Probablemente con timidez aún, quizá. Probablemente en algunos casos parcialmente, quizá. Pero sin duda algo se hace, y para quienes de lejos continuamos viendo esa luz, créanme, nos reafirma en la convicción de que sigue tan viva como siempre, más viva aún. Aquella batalla que mencionaba más arriba, quizá sea también necesaria dentro, quizá. Con distintos sentidos, con el sentido liberador de la crìtica y la autocrítica superadora. El solo hecho de que estos debates se den, que se acceda a ellos, que se pueda opinar libremente, da una idea de que por allí se camina.
Compañeros, salud.
¿Stalin dañó el prestigio del Socialismo? Pues los hechos históricos demuestran que cuando mayor prestigio tuvo el Socialismo fue precisamente durante la época de Stalin, bastaría el agradecimiento de los pueblos del mundo a la URSS por la derrota del fascismo. No sé de dónde sacas esas cosas, Iroel.
Lo siento por sacar el tema de Stalin e irnos un poco del asunto del artículo, pero desgraciadamente de Stalin se habla mucho a la ligera y se hace necesario que se aclaren ciertas cosas que atentan contra la verdad histórica.
Rubisoy.
El propio Lenin alertó en su “carta al congreso” de la necesidad de elegir a otra persona que no fuera Stalin para Secretario General. Luego de su muerte, el desmedido culto a la personalidad, el pacto de no agresión con Hitler y la aniquilación física de compañeros dentro del Partido son desviaciones inaceptables en la conducta de un dirigente revolucionario que son imputables a Stalin.
Iroel, lo siento por seguir la discusión sobre el tema de Stalin aquí, pero quisiera aclarar ciertas cosas. La carta que hoy en día es irreconocible por todo tipo de cambios hechos por los trotskistas y que incluso el actual Partido Comunista de Rusia considera falsa, fue usada varias veces por los troskistas para atacar a Stalin dentro del Partido. Lo más interesante de todo es que Stalin en tres ocasiones, debido a las presiones trotskistas, propuso su destitución si el Partido consideraba que no era acto para asumir su cargo. En los tres casos los votos fueron a favor de que Stalin ocupara el cargo de Secretario General, incluyendo los de los troskistas.
La historia del culto a la personalidad es otro bulo de los traidores como Jruchov, que en vida de Stalin era un adulador asqueroso de este. Stalin era un líder, un ejemplo y un guía del proletariado soviético, negar que los pueblos de la URSS le rindiera homenaje es como negarle al pueblo de Cuba que se lo hagan a Fidel. Solo los oportunistas que ocultaron su “informe secreto” al XX Congreso, precisamente al pueblo soviético, pudieron soltar tamañas calumnias. Basta leer los escritos de Stalin para comprobar lo contrario que era este al culto de la personalidad, pero parece que es más fácil repetir lo que dijeron aquellos que terminaron destruyendo a la URSS que verificar cómo la pensaba Stalin.
¿El pacto de no agresión fue una desviación? No sé si ahora alguien quiere sugerir que Stalin se complotó con Hitler para invadir territorios (como los trotskistas ponen el caso de Polonia) o para mandar a los hornos a comunistas y judíos. Creo que está bastante demostrado que el tratado de no agresión significó un tiempo precioso para la URSS para poder liquidar posteriormente al enorme ejército nazi y desviar la atención de estos hacia las demás potencias imperialistas, aquellas que en un inicio quisieron dirigir impulsaron a los nazis contra el Estado soviético.
Sobre la aniquilación física de “compañeros” del Partido no sé a quienes te refieres precisamente. Que se cometieron algunos errores donde por acusaciones falsas verdaderos comunistas fueron a parar al paredón, eso lo sabemos, pero también hay que ponerse en la situación del momento, en una URSS amenazada por la invasión nazi, donde los sabotajes contra la economía soviética y los actos contra la vida de dirigentes soviéticos estaban a la orden del día, y donde muchos se vendieron a los servicios secretos alemanes. En todo caso imputarle los errores a Stalin como el todopoderoso que señalaba con un dedo quien debía o no debía ir al paredón se parece un poco a la propaganda antisoviética que se suele leer en cualquier sitio anticomunista. Si te refieres a “compañeros” como Kamenev, Zinoviev, Bujarin, etc, se puede también discutir, pero para no alargar esto mejor te dejo una cita de la que fue compañera de Lenin:
A la dirección calumniosa de la Segunda Internacional
Por N. Krupskaya.
“Por qué la Segunda Internacional toma a Trotski bajo su protección”
A los Trotskistas y a los Zinovievistas no les interesa el destino de las masas. Lo único que les importa es cómo tomar el poder, aunque sea con la ayuda de la Policía Secreta del Estado Alemán y de los enemigos más salvajes de la dictadura del proletariado, ansiosos por restaurar la sociedad del estado burgués y la explotación capitalista de las masas de trabajadores en el país de los Soviets.
No es por accidente que Trotski, que nunca captó el carácter esencial de la dictadura del proletariado, que nunca comprendió el papel desempeñado por las masas en la construcción del Socialismo, Trotsky, que cree que el Socialismo puede ser construido con órdenes desde arriba, optase por la vía de organizar actos terroristas contra Stalin, Voroshilov y otros miembros del Buró Político que están ayudando a las masas a construir el Socialismo.
No ha sido por casualidad que el inescrupuloso bloque en torno a Kamenev y Zinoviev se haya juntado a Trotski, paso a paso, hacia el fondo del abismo de la traición de la causa de Lenin, de la causa de las masas trabajadoras, de la causa del Socialismo.
Trotski, Zinoviev, Kamenev y toda su banda de asesinos, trabajaron codo a codo con el fascismo alemán y formaron una alianza con la Policía Secreta del Estado alemán. A partir de aquí es que todo el país exige unánimemente: “¡Estos perros rabiosos deben ser fusilados!” Ellos han querido crear confusión en las masas. Han querido disparar al Camarada Stalin, el corazón y el cerebro de la revolución, Y fallaron. La banda miserable de canallas ha sido ejecutada. Las masas se han unido más estrechamente en torno al C. C.; su lealtad a Stalin es más fuerte que nunca.
Tampoco es accidental que la Segunda Internacional se comporte como si hubiera enloquecido, y se apresure a proteger la banda asesina de Trotski-Zinoviev que se esfuerza en desintegrar el Frente Popular. De Brouckere, Citrine y sus compañeros, perdonan todas las fechorías cometidas por los enemigos de la clase trabajadora de la Unión Soviética, contra el Partido y sus líderes. En el aullido antisoviético levantado por la burguesía mundial, la voz del la Segunda internacional es la más alta. La Tercera Internacional nació de la lucha contra la Segunda Internacional. Con la ayuda de los renegados, Katusky y su comparsa, la Segunda Internacional llevó a cabo una salvaje campaña difamatoria dirigida contra la dictadura del proletariado, contra el poder Soviético. La Segunda Internacional pretende extenuar y derrotar el orden capitalista lanzando arena a los ojos de las masas trabajadoras. Por lo tanto, ahora apoya al agente de la Policía Secreta del Estado Alemán, Trotski. Pero la tentativa ha sido un fracaso. Nuestra tierra soviética se ha vuelto poderosa y alza cada vez más alto las banderas del Comunismo. Con paso seguro avanza continuamente por el camino indicado por Marx, Engels y Lenin. Ni los trotskistas, ni los partidarios de Zinoviev, ni la Segunda Internacional, tendrán éxito en esconder este hecho y en lanzar arena a los ojos de las masas. La tensa situación en el escenario internacional y la amenaza de un peligro de guerra aumentará la vigilancia de los trabajadores e incrementará y fortalecerá el Frente Popular de las masas trabajadoras del mundo entero.
Referencia: International Press Correspondence, 12 de Septiembre de 1936, Vol. 16, No. 42, pag. 1162.
Fe de erratas: donde escribí “acto” se debe leer “apto”.
Yo no estoy documentado en lo más mínimo como para hablar sobre la época de Stalin, pero si tengo entendido que varios gobiernos de paises socialistas se distanciaron de la URSS una vez que se denunciaran los “crimenes” de Stalin poco despues de su muerte, especialmente China se volvió en contra del nuevo gobierno sovietico, y hasta tenian choques armados en la frontera por una pequiñisima isla sin ninguna importancia economica. De manera que fuera ó no cierto que con Stalin se cometieron crimenes en la URSS de lesa humanidad, de la brutalidad humana se han valido muchos para gobernar, brutalidad que por lo general siempre ha sido llevada a cabo por personas poco racionales y carentes de la más mínima paciencia como para oir a alguien antes de apretar el gatillo ó antes de dar un culetazo con el fusil. Y lo peor (ó va y hasta lo mejor) de todo esto es que nadie que asciende al poder con esa gente y que son sus vigilantes e incondicionales para que se mantenga en el puesto, va a removerlos de sus posiciones para reemplazarlos por personas mas racionales pero que no están aun probadas en la lealtad a los lideres.
¿Y quienes son esas personas que ejercen brutalidad? Pues son esas personas que no entienden que uno pudiera ser que dijera “abajo la revolución” simplemente por duplicar la voz de otro, y sin tener la menor idea, ni él ni la inmensa mayoria, de que es la revolución.
Esto pasó en Cuba y mucho peor en Cambodia, donde sin esperar mucho, o sea, que desde las mismisimas primeras horas en que el Khmer Rouge tomara el poder, ya el decir una palabra en contra del nuevo gobierno era buscarse una ejecución instantanea; no importaba que lo dijera una persona que ni siquiera antes habia estado enterado de lo que sucedia en el país, o que lo dijera un loco ó quien fuera; no habia tiempo para andarse con miramientos de si se merecia ó no un tiro en la cabeza por haber dicho unas palabras impensadas sobre el gobierno ó sobre alguno de sus militantes despues de haber presenciado alguna ejecución injustificable; sencillamente a él tambien habria que ejecutarlo por mercenario ó por agente de la CIA. Y así se dice que fueron aniquilados en unos dos años sobre un millón de cambodianos.
¿Y quienes entendian perfectamente este comportamiento del Khmer Rouge? Pues lo entendia la China de Mao, cual se indignó de muy mala manera cuando VietNam invadió al pais para liberarlo de lo que ellos entendian que era un barbarismo, mientras que Cuba nunca dijo ni pio sobre lo que sucedia en ese país durante el reino de Pol Pot, quizas por que entendia que en los procesos revolucionarios los “excesos” son inevitables, teniendo en cuenta la gente de la que ellos tienen que valerse para sostenerse en el poder.
Es mentir burdamente asociar a Cuba al Khmer Rojo. Basta leer lo q dijo Fidel sobre eso. Además, Cuba envió a su mejor documentalista, Santiago Álvarez a tomar testimonio de lo ocurrido.
Peor es decir que lo que ocurre en Cuba equivale a crímenes como los cometidos por Stalin, es ignorar la eticidad con que actuado siempre una Revolución de raíz martiana.
Y ocultar que fueron las potencias occidentales las que auparon el fascismo, la mayor tragedia que ha vivido la humanidad, para lanzarlo contra la URSS es monstruoso. Es sabido además que sólo cuando Occidente se vió amenazado por el Frankestein que había creado decidió en aliarse a Stalin contra Alemania. Como ha dicho Pablo Glez Casanova, el problema es que Hitler trató a Occidente como pueblos coloniales. Pero ese fascismo lo hemos visto y lo vemos reproducido por EEUU desde Viet Nam a Iraq y Guantánamo.
Sin embargo, la política exterior cubana se basa en principios. Eso es lo que duele a los enemigos de la Revolución.
Nuestra prensa sigue estando mal y los cambios han sido cosmeticos. No acompañan en la practica el proceso de cambios que Raul dirige. Mucha retorica pero sobre todo una mentalidad asentada a lo largo de muchos años de mirar para buscar “la seña”. Muy poca iniciativa. Una superficialidad manifiesta y un maniqueismo atterador. A eso hay que agregar un deterioro manifiesto en realizacion incluyendo un inadecuado uso del español. Realmente la impresion que tengo es que se va en picada. Superfialidad, superficialidad, superficialidad, ese es el mal mayor de nuestra prensa.
Pero si nos quedaramos en hablar de los actores de la prensa seriamos injusto,. Mientras se siga dirigiendo a la prensa como se hace desde un solo centro, con indicaciones asfixiantes diarias de que debe reportarse y que no, que debe comentarse y que no, no cambiaremos nada. Necesitamos darle agua al domino. Descentralizar la toma de decisiones sobre la prensa y solo tomar como guia aquella amplia e inclusiva de Fidel: Con la Revolucion todo, contra la Revolucion nada. No se puede hacer un periodismo alejado del “oficialismo” del que hablo el CHE, si la queremos llevar paso a paso tomada de la mano y viendo todo lo que se lleva a la boca. Se necesita darle autonomia a los organos de prensa y darle espacio para que tomen decisiones (y asuman tambien la responsabilidad de las decisiones que toman).
No se puede transfromar la prensa si cada vez que sale un articulo que no gusta a cuadro politico o del estado se arme el armagedon y se quiera defenestrar a todos y todo. No se puede transformar a la prensa si un cuadro, o incluso un funcionario, llama, o visita, un organo de prensa, y dice que no se puede hablar de un tema (porque a el se le antojo), y eso basta para que la sabana del silencio cubra esa area. Deben haber disposiciones claras que se hagan cumplir que regulen el ejercicio de la prensa, que le prohiban a desubicados funcionarios, cuadros y otros abusar de su “poder” para intentar manipular a la prensa a su antojo y al margen de las politicas de la Revolucion. Deben haber disposiciones escritas claras que protejan al periodista en el ejercicio de su trabajo y lo resguardan de estar siempre en el asador de los “molestados”. Las ideas se combaten con ideas, si alguien considera incorrecto un punto de vista o una información, que escriba otra argumentando en contra y que la censura sea la que salga del conceso social informado. El control del partido y del estado es en que no ocurra la intoxicación informativa que acompaña a la manipulacion como se hace a diario en el capitalismo. El control debe ser solo de que Con la Revolucion todo contra la Revolucion nada.
Jonas
Jonás, contento de verte de regreso por acá. Una aclaración, la frase de Fidel es “Dentro de la Revolución todo, contra la Revolución, nada”
Saludos
Iroel
“Es mentir burdamente asociar a Cuba al Khmer Rojo. Basta leer lo q dijo Fidel sobre eso. Además, Cuba envió a su mejor documentalista, Santiago Álvarez a tomar testimonio de lo ocurrido.Peor es decir que lo que ocurre en Cuba equivale a crímenes como los cometidos por Stalin, es ignorar la eticidad con que actuado siempre una Revolución de raíz martiana.”
Iroel, yo necesariamente no dije que lo que hizo el Khmer Rojo en Cambodia fue lo mismo que lo que se hizo en Cuba. Lo que creo haber dicho es que siempre los gobiernos se valen de sus incondicionales para sostenerse en el poder; no importa si son estupidos ó no; lo que importa es que sean leales. Por otro lado tu pones a Fidel por encima del gran lider Mao, quien invadió a VietNam por haber sacado del poder a Pol Pot. Además, segun tengo entendido, mientras el regimen del Khmer Rojo estuvo en el poder, Cuba nunca denunció lo que allí ocurria, sino que solo despues que los vietnamitas tomaran al país.
A ti parece que se te olvidan frases celebres muy tipicas de los revoclucionarios cubanos como esas que rezaban “eso es una falta de respeto suya”, ó bien “vamos a tener que tomar medidas dracticas contigo” y otras muchisimas formas de amenazar a uno que sonaban totalmente como voces soberbias de burgueses y de terratenientes. Yo viví eso, y muchas veces me tiraron amenazas por haber abandonado la escuela al campo, algun trabajo en el corte de caña ó en la recogida de café. ¿Son esos los revolucionarios que tu defiendes? ¿Acaso Mao si estaba con el genocidio en Cambodia? Por favor, que yo tenga una opinion sobre unos sucesos no quiere decir que yo esté mintiendo burdamente. Esta muy bien que me objete lo que digo, pero de ahí a decir que miento burdamente, eso no lo veo bien. A ver si me colocas esto en los comentarios.
Raúl
Otra vez los hechos: cuando China invadió Viet Nam, Cuba apoyó resueñtamente a los vietnamitas y Fidel se expresó enérgicamente al respecto. Esea es la verdad histórica.
Olvidaba algo: ¿Que hay si yo (y cien más) no soy más que un estupido indocumentado en lo que dice, que se lanza a hablar de asuntos de lo que no estoy bien informado? ¿Me mereceria por ello de ser llamado mentiroso burdo ó cualquier otro epiteto? ¿Acaso solo las personas bien informadas en todas las materias de la que se esté hablando son las que deberian de decir algunas palabras? Yo no sabia que Fidel habia dicho nada denunciando lo que se hizo en Cambodia. ¿Es esto imperdonable? ¿Acaso la revolución cubana se hizo con personas perfectas y comprensibles de los demás que nunca cometieron excesos de ningún tipo? ¿Acaso se entendió en Cuba que muchisimos de los que se alzaron contra la revolución no fueron mas que campesinos ingenuos y sin caracter que fueron manipulados y que no supieron resistir la presion de bribones para que entraran en la contrarrevolucion sin tener la menor idea de por qué hacerlo?
Como no se publicaron mis anteriores comentarios voy a ser corto para no perder el tiempo.
Raul Sobrino, la otra burda mentira es decir que Mao invadió VietNam, cosa imposible cuando Mao murió en 1976 y la guerra de China con VietNam fue en 1979, y no vale justificarse haciéndose el pobrecito ignorante porque es una información muy fácil de comprobar.
Con respecto a llamarle “crímenes” a la legítima defensa del socialismo refiriéndose a Stalin es normal que si gente en nombre el socialismo lo hace repitiendo lo que escucha o lee en libros perestroikos, otros se aprovechen y utilicen el mismo término para Cuba en los casos en se ha tenido que utilizar la pena máxima cuando la Revolución se ha puesto en peligro.
El caso de los jemeres rojos es un clásico para atacar a los comunistas, sobre todo porque se miente endilgándoles este término. En realidad los jemeres rojos eran un movimiento de liberación nacional, nacionalistas budistas que nunca se autoproclamaron comunistas excepto por un breve tiempo para congraciarse con China y con el proimperialista Deng XiaoPing. También la derecha sigue utilizando esta historia no solo como propaganda anticomunista sino para tapar los grandes crímenes del imperialismo yanki en Kampuchea.
Acabo de publicar tu otro comentario, en el apuro de ayer se me escapó.
Rubisoy, todo lo que yo he hecho aqui es apoyar tus comentarios entendiendo las causas que generaron esos excesos de los que estamos hablando. O sea, que yo no creo que Stalin fuera “malo” por haber matado a unos cuantos millones de rusos durante su gobierno. Lo que a mi me dice si un gobierno es bueno ó es malo es lo que este se propone. Stalin se proponia un paraiso para los rusos, y todos los sacrificios humanos valian la pena por tal de conseguirlo. El problema era que imponer la justicia y defender el poder del pueblo, las mas de las veces estaba en manos de inexpertos y de ignorantes que no sabian distirguir muy bien entre los verdaderos enemigos del estado socialista y los habladores sin sentido (por ejemplo, alguien como yo, quien seguramente seria ejecutado por decir santeces). Lo que yo he tratado aqui es de justificar y comprender las formas en que se han producido los procesos revolucionarios segun sus momentos historicos y segun las presiones a las que han estado sometidos. Justifique mas arriba la prensa secretista cubana; justifique a Stalin y al Khmer Rojo (ultimo cual queria un comunismo puro para los cambodianos), justifique a todos. ¿Por que solo a tu manera tiene que ser que uno pueda apoyar las revoluciones? ¿Por que en vez de ocultar los hechos mejor no nos atrevemos a enfrentarlos y justificarlos independientemente de lo haya sido? Yo creo que mejor que negar los hechos, tenemos que ser valientes y justificarlos sin importar si se trataba de varios millones de muertos. El mismo Fidel siempre ha estado convencido que seria preferible que toda Cuba sea arrazada por el fuego y la muerte a que sea tomada por el capitalismo. Y estoy seguro que si en los años euforicos de la revolucion cubana se hubiera formado una guerra civil y para ganarla hubiera sido necesario que murieran un 90% por ciento de los hombres (asi como sucedio con la poblacion masculina de Paraguay durante la guerra de la triple alianza), pues estoy convencido de que no se hubiera vacilado en el sacrificio por tal de ganar la guerra.
En cuanto a que Mao estaba muerto, ya lo verifiqué. ¿Mas acaso no estaba vivo cuando el Khmer Rojo tomó el poder a finales de 1974, gobierno que él apoyo incondicionalmente por cuanto prometia un comunismo rápido y puro que pudiera serle el jemplo a la humanidad?
Raúl
No siempre tengo tiempo para leer comentarios largos, por eso demoro en publicar algunos.
Siempre terminas en lo que parece ser tu objetivo supremo: atacar a Fidel.
Sin embargo, no te das cuenta que al atacarlo a él lo pones a la altura de quienes entonaron en el Bayamo insurrecto de 1868 “morir por la patria es vivir”, de Antonio Maceo -“quien intente apoderarse de Cuba sólo recogerá el polvo de su suelo anegado en sangre si no perece en la lucha”, y de José Martí -“Antes que cejar en el empeño de ver libre y próspera a la Patria, primero se unirá el mar del sur con el mar del norte, y nacerá una serpiente de un huevo de águila”-
Muchas gracias
Como ud bien dice Lenin alertó al congreso del pcus que Stalin no fuera elegido secretario general, ¿entonces qué falló? ¿cómo es posible que resultara elegido?
¿cómo no fue expulsado del partido? Verdaderamente desde ese momento quedaba demostrado que el sistema tenía dentro de su si su propia destruccion.
No adoptaron las medidas que Lenin propuso en su último texto: “Sobre la inspección obrera y campesina” para aumentar el control de los trabajadores sobre el aparato del Partido., con lo que pretendía evitar lo que pasó. Decir que era un sistema y no un joven estado en formación bajo acoso externo lo q había entonces en la URSS no es exactamente la verdad. “Sistema” es quizás lo que hizo Stalin después…
Respondo tarde a los últimos comentarios pero es ahora cuando he podido sentarme a hacerlo.
Raul Sobrino, siento no poder agradecerte el apoyo que no creo estar recibiendo de alguien habla a la ligera empeñándose en sacar a colación continuamente los supuestos crímenes, excesos y matanzas realizadas por los comunistas, aunque después digas que son justificables, cosas que en ningún caso tienen algo que ver con lo que he escrito. Yo creo que cuando uno reconoce ser ignorante en ciertos temas, lo más correcto sería informarse bien antes de pretender debatir con historias imaginadas. La última perla que has soltado sobre los “millones de rusos que Stalin mató” es más de lo mismo. De hecho, el primer bluff sobre los supuestos crímenes de Stalin fue llevado a cabo por la propaganda nazi de Goebbels que más tarde fue recogida por la prensa yanki de Hearts, quien no solo copió los cuentos anticomunistas de los nazis sobre los “crímenes del diablo” Stalin sino que infló ad infinitum las cifras originalmente falsas. Más tarde toda la inmensa propaganda anticomunista dirigida desde Langley se dedicó a divulgar todos los cuentos anticomunistas y antiestalinistas que hoy se siguen repitiendo continuamente. Y para rematar, las infamias llegaron a su climax durante el período de Yeltsin donde se creó una comisión de falsificadores que falsearon miles de documentos oficiales de los archivos secretos soviéticos, cuyas copias se usan actualmente en instituciones científicas internacionales, con el único objetivo de desacreditar a la URSS de Stalin y compararla con la Alemania fascista. La realidad es que las cifras de ejecuciones en la URSS que se manejan hoy en día por los mismos historiadores yankis mínimanente serios están muy distantes de los millones, pero desgraciadamente la propaganda anticomunista ha sido tan bestial, que muchos siguen la corriente sin cuestionarse y repiten como papagayos los cuentos y las fábulas de los imperialistas, las historias que publicitan los verdaderos criminales y genocidas, las de aquellos que convirtieron a la URSS en un océano de sangre. En resumen, Stalin se ha convertido en una especie de letrina, que cuando se le pasa por delante, automáticamente, sin pensarlo dos veces, se escupe, se mea y se caga. Se puede entender que esto ocurra con personas con poco interés por informarse,.lo que no entiendo es que ese tipo de cosas la hagan revolucionarios que conocen perfectamente cómo funciona la maquinaria de propaganda imperialista y combatan a diario las mentiras y las infamias que se vierten contra la Revolución cubana.
Iroel, ahora no son solo las estatuas, también los nombres de las ciudades. Si quieres también añadimos a la lista nombres de fábricas y nombres de premios. Tu animadversión hacia Stalin es muy notable, al punto que has llegado a hacer comparaciones de un líder comunista que dedicó toda su vida al socialismo, con la monarquía española, y después pretendemos contextualizar. Aquí no solo estamos hablando de revolucionarios sino de líderes comunistas, por lo tanto no se trata solamente de que en un revolucionario tiene que primar la modestia y la humildad, sino que entre los deberes de un líder comunista está la de asumir su condición de líder y respetar también los deseos de las masas, cosa que tuvo que hacer tanto Stalin como Fidel. Otra historia muy distinta es que se sientan dioses, lo cual ni a Fidel a ni Stalin jamás se les pasó por la cabeza, pero como tampoco son tontos, son perfectamente conscientes de que la condición de líder admirado por las masas los convierte irremediablemente en iconos vivientes. No por gusto escribió el poeta nacional: “Stalin Capitán, a quien Changó proteja y a quien resguarde Ochún”.
En Cuba, lógicamente después de las injurias contra Stalin por Jruchov, a una persona mínimamente cuerda o que no tenga doble intenciones, no se le ocurriría erigirle estatuas a Fidel ni sugerir poner su nombre a ciudades o municipios. Pero le rendimos homenaje a Fidel todos los años celebrando su cumpleaños, lo cual no solo es una demostración de apoyo a la Revolución a través del homenaje a su máximo líder sino también es una muestra de cariño y respeto personal. Estoy convencido de que Fidel esto lo comprende así y no se le ocurriría no consentir este tipo de homenajes a su persona. Yo estoy seguro que a ti, Iroel, tampoco se te ocurriría comparar las celebraciones de cumpleaños o aniversarios de cualquier tipo que se hagan los reyecitos de cualquier parte del mundo con los homenajes que le rinden los revolucionarios a Fidel. ¿Entonces por qué lo haces con Stalin?
Aunque se siga difamando contra Stalin y se le quiera poner como un ególatra que se rendía culto a sí mismo hay muchas referencias que demuestran que Stalin era una persona enormemente modesta y poco dado a las alabanzas, adulaciones o idolatrías. Bastaría leer al propio Stalin, pero también a quienes lo conocieron personalmente. Hasta anticomunistas como el embajador de EEUU Davies confirman estas cosas, e incluso el mismo Jruchov, aquel que le rindió culto en un tiempo para después calumniarlo, cuenta esto en su diario personal:
‘Unos años más tarde ocurrió un incidente similar, cuando mi amigo Lev Abramovich Rimski llevó a Moscú a un grupo de estudiantes para hacer una visita turística a la capital. Rimski decidió solicitar de Stalin que accediese a recibir una delegación de aquellos estudiantes.
-LLegué al Kremlin – me contó Lev Abramovich- e inmediatamente me introdujeron a presencia de Stalin. ¡Qué accesibilidad!, no tuvo inconveniente en recibirnos. Cuando llegamos a su despacho, dije: “Camarada Stalin, venimos de una ciudad antes llamada Yuzovka y que ahora lleva tu nombre. Se llama Stalino. Por lo tanto, nos agradaría que enviases con nosotros una carta de salutación a los trabajadores de Stalino” Y he aquí respondió “¿Por quien me tomais? ¿Por su gran propietario? Los obreros de las fábricas no son siervos de mi tierra. Sería insultante y totalmente inapropiado en mi que les escribiese una carta de saludo. Desde luego, no lo haré, y no me gusta que los demás lo hagan”.’
Argumentaba, aludiendo a la monarquía española para ejemplificar la hipocresía del capitalismo que practica el culto a la personalidad derrochando fastos y exhibicionismo, también sucede con las bodas de las monarquías europeas.
En cuanto a Fidel, una de las ideas de José Martí que más repite es “Toda la gloria del mundo cabe en un grano de maíz”, creo que no es necesario explicar mucho más.
Iroel, parece que no nos entendemos. Si te interpreté mal retiro lo que supuse cuando al mismo tiempo que contrastabas a Fidel con Stalin, lo hacías con la monarquía española. La frase de Martí que Fidel tanto repite para nada niega lo que he dicho, pero no explica lo que trataba de analizar cuando tú hablabas sobre lo que debe o no consentir un revolucionario, o más bien un líder revolucionario. De todas formas no pienso continuar con el tema porque tampoco Stalin es el punto principal de mi crítica a este artículo.
Mi insistencia sobre Stalin venía de una frase mentirosa del artículo que hace alusión a la prensa socialista durante el período del dirigente soviético, al cual, como ya sabemos, se le puede acusar de lo que a cualquiera se le ocurra, sin recibir réplicas y por lo tanto, pasar gato por libre sin ningún problema. Esto se conjuga con una referencia a Lenin y a la supuesta necesidad del secretismo de la prensa bolchevique (es decir, ocultar lo negativo) porque “debía defender contra sus enemigos la supervivencia de una organización perseguida”. Es decir, la falta de crítica revolucionaria a lo negativo ya vendría de Lenin, pero claro, se justificaría por las condiciones de clandestinidad. Resulta insólito leer estas cosas cuando precisamente gran parte de la obra de Lenin publicada en la clandestinidad es justamente la crítica a lo negativo dentro del movimiento comunista, empezando por la lucha contra Plejanov, Kautsky, Trosky y todos aquellos que terminaron en el menchevismo, siguiendo por las fuertes críticas a revolucionarios como por ejemplo, a Rosa Luxemburgo. El mismo Partido Comunista bolchevique nace de estas críticas a lo negativo, de estas contradicciones, de esta lucha de contrarios. Pero por supuesto, a Lenin mejor no tocarlo, si tenemos a Stalin para darnos el gusto en calificarlo cínicamente como “gran maestro de la descontextualización”, el cual nos sirve a su vez para conectarlo con la prensa cubana como heredera de este malvado, criminal, descontextualizador y todo un infinito etc de ignominias. Es decir, esta prensa que hasta ahora, con sus defectos, pensábamos que era revolucionaria, de pronto nos enteramos que es hija del diablo de Stalin, y puede recibir todos los calificativos que se nos ocurra en su conjunto, como conformista, complaciente y oportunista, cosa muy diferente a decir que exista conformismo, complacencia y oportunismo dentro de la prensa cubana. Los vicios negativos, precisamente provenientes del pasado colonial y capitalista, del individualismo y el egoísmo que fomentan la sociedad capitalista, y que todavía subsisten en una parte de la sociedad socialista cubana, resulta que ahora nos enteramos que es justamente la sociedad socialista quien los genera.
El autor se queja cuando cubaencuentro omite decir esto: “Y ello es subvalorar al pueblo que tenemos, instruido, con una verdadera cultura política y hondamente identificado con nuestra revolución, veterano de todas las batallas de estos 50 años; un pueblo que ha sabido asumir a fondo profundos sacrificios. Hay muy pocos pueblos que sean más capaces que el cubano de conocer todas las verdades sin flaquear.”
¿Y de las trampas mentirosas, de las calumnias baratas disfrazadas de verdades revolucionarias, será inmune ese heroico pueblo cubano?
Cuando se le dice a un pueblo que ha luchado y resistido tanto, que todo eso por lo que ha luchado se resume en oportunismo, conformismo, burocracia, y que justamente sería el socialismo la madre de estos males, no cabría la duda de que llegue el momento que ese pueblo se pregunte: ¿Entonces, qué estamos defendiendo?
Rubisoy
Conozco tanto a Jorge Ángel como a Guillermo y te puedo asegurar que ambos están muy lejos de ser tramposos o mentirosos enemigos del socialismo.
Iroel, no tengo ningunas intenciones de acusar a nadie ni de personalizar la discusión, y aunque esto es una batalla de ideas y no de personas, es imposible no dejar de referirse a quien escribe porque las ideas no salen del aire. Quizás yo esté viendo trampas donde realmente no hay esas intenciones y me esté dejando influir por lo que conozco que sucedió durante la perestroika y por lo que se lee de algún intelectual “revolucionario” cubano en sitios como kaosenlared. No tengo ningún problema en retirar lo que pueda parecer de mis palabras como ataque personal, pero mientras no se me demuestre que yo soy el equivocado, no puedo dejar de considerar que hay objetivamente falsedades escritas en el artículo.
Excelente debate, por lo menos quien se presenta como Rubisoy tien einformaciòn y no ofende anaide, solo queire que se imponga la verdad, aunque sea dura, pro la verdad, tan ausente de nuestra prensa cotidiana,no de esta, sino de los que circulan impresos pro todo el paìs, d ela radio y tv, que se oyen y ven a diario y que estan faltos de infomaciòn sobre lo cotidiano. Ahora se habla de lso “cuelos blancos”, pero cuàndo en la prensa oficial saldra un reportaje sobre quienes son y que medidas se adoptaron para que sirva de prevenciòn y de salud para la Revolucion. Ahora se pasa un video sobre varios casos, los ven muchas personas, unas con mas y otras con menos informaciòn, cada cual sale de verlos con sus propias valoraciones y criterios que trasmiten a amigos, vecinos y compañeros y se crea hasta la expeculaciòn, tan peligrosa. Hay que publicarlos, que el pueblo lo sepa desde la optica oficial todo sobre cada caso y en el momento preciso para que primero no lo sepan por la prensa enemiga y en eso se esta atràs.
Eso es Patria, en l a prensa. es un soldado, dijo Marti. Y aqui por lo general los soldados d e la prensa estan en la retaguardia informativa y eso hay que cambiarlo, no al estilo de la Perestroika, seria fatal, pero si con investigaciòn, responsabiliad, mesura y etica profesional y revolucionaria. Hay muchos retos, veremos còmo queda la prensa despues de la Conferencia del Partido.
Dionisio:
De acuerdo con las deficiencias de nuestra prensa. Sólo matizar que en ella faltan verdades pero no se dicen mentiras.
¡El colmo es que a esta altura, alguien defienda al asesino de Stalin, cuyas acciones criminales contra su propio pueblo están perfectamente documentadas!
Verdaderamente quien defienda a Stalin en estos momentos, está descalificado completamente para hablar del verdadero socialismo.
El deber de un dirigente revolucionario es no permitir esas cosas. Fidel en Cuba se ha opuesto a ellas desde el principio de la Revolución. En Cuba ninguna ciudad lleva su nombre ni hay retratos oficiales, que por cierto abubundan en países coomo España donde el rey y la reina están en todas partes y premios y museos llevan nombres de personas vivas.