Se dice que Rusia es una potencia mundial imperialista, que está en conflicto con la superpotencia imperialista, los EEUU. Se ha caracterizado a Rusia de esta manera tanto durante el período de la Unión Soviética como después de que la Unión Soviética se derrumbara y se formaran estados separados. Se ha dicho que Rusia es imperialista tanto cuando era un Estado socialista como ahora como Estado capitalista.

Rusia, si bien es un país capitalista, intimidado por EEUU a su independencia (como Venezuela, Irán, la Libia de Gaddafi, Nicaragua) no forma parte de ninguna cábala imperialista que nos amenace.

Leer texto completo [PDF]

Hace algún tiempo, en una fecha similar a esta, en que con motivo de su cumpleaños no pocos en el mundo recordamos a Lenin, una persona de las que se dedican a perseguir en las redes sociales de internet toda expresión disidente del discurso dominante me cuestionó con el “argumento” de que el revolucionario ruso estaba viejo y pasado de moda.

Poco después, las “primaveras árabes” y las movilizaciones de “indignados” en el mundo occidental llevaron a a más de un sagaz editor a relanzar nuevamente su libro “Qué hacer” y el muy  influyente  filósofo sloveno Slavoj Zizek, que ya había publicado su “Repetir Lenin”, hablaba desembozadamente de la maldecida “dictadura del proletariado”.

Más recientemente, en busca de una explicación a la caída del gobierno de Evo Morales y la incapacidad de las fuerzas populares de organizarse efectivamente para defenderlo, muchos acudimos a sus palabras en “El Estado y la revolución”: “…al llegar a un cierto grado de desarrollo de la democracia, ésta, en primer lugar, cohesiona al proletariado, la clase revolucionaria frente al capitalismo, y le da la posibilidad de destruir, de hacer añicos, de barrer de la faz de la tierra la máquina del Estado burgués, incluso la del Estado burgués republicano, el ejército permanente, la policía y la burocracia, y de sustituirlos por una máquina más democrática, pero todavía estatal, bajo la forma de las masas obreras armadas, como paso hacia la participación de todo el pueblo en las milicias.”

La demonización de Lenin, quizás una de las más prolongadas de toda la historia, no ha podido evitar que la originalidad y brillantez de sus ideas no solo sigan suscitando admiración sino que continúan arrojando luces en el acercamiento crítico a la realidad. Pero Lenin es mucho más que un teórico, fue un enérgico luchador revolucionario, capaz de no sentarse a esperar dogmáticamente que las “condiciones objetivas y subjetivas” estuvieran maduras para la Revolución. Con una enorme fe en los trabajadores y una inteligencia política excepcional para sacar partido de los errores de sus adversarios y ya establecido el poder soviético desafió exitosamente la guerra, la pobreza y el bloqueo económico de las potencias imperialistas contra el nuevo estado que fundó sobre las ruinas del zarismo.

Persona cultísima, abierta siempre a la discusión entre compañeros, se percató de las limitaciones de un hombre como Stalin  para ejercer el puesto de Secretario General del  Partido y de los peligros de la burocratización del socialismo. Dedicó los últimos momentos en que su estado de salud le permitió escribir, a insistir en la organización del control de  los trabajadores sobre el aparato del Partido y el Estado. Luchó denodamente contra lo que llamó el “chovinismo gran ruso” entre algunos líderes bolcheviques que no eran rusos nativos, como el propio Stalin, y  trabajó intensamente por establecer  la igualdad de derechos y la autodeterminación de los pueblos anteriormente oprimidos por el zarismo.

Extraordinario polemista, Lenin, como Fidel, y como antes Marx y Engels, nunca temió nombrar al autor de las ideas que combatía en sus escritos. Su respuesta al “renegado Kautsky”, a quien se dirige con ironía y sarcasmo implacables, horrorizaría a quienes hoy defienden la democracia burguesa como solución a los problemas de las mayorías: “La actual “libertad de reunión e imprenta” en la república “democrática” (democrática burguesa) alemana es una mentira y una hipocresía, porque, de hecho, es la libertad de los ricos para comprar y sobornar la prensa, la libertad de los ricos para embriagar al pueblo con el apestoso aguardiente de las mentiras de la prensa burguesa, la libertad de los ricos para tener “en propiedad” las mansiones señoriales, los mejores edificios, etc.”.

Antidogmático por naturaleza y critico profundo de su propia obra, Lenin no es el extremista que la propaganda suele pintar. Enfrentado a la ciclópea tarea de edificar por primera vez un estado socialista, donde “todos los agrónomos, ingenieros y maestros salían de la clase poseedora”, reclamaba “tomar toda la cultura que dejó el capitalismo y construir el socialismo con ella. Hay que tomar toda la ciencia, la técnica, todo el saber, el arte. Sin eso no podemos edificar la vida de la sociedad comunista.”

Combatiente apasionado por la paz, defensor de la justicia, hombre práctico para sacar de cada situación el máximo de las posibilidades, Lenin es referente ineludible de las luchas anticapitalistas y antimperialistas de nuestro tiempo y de la construcción socialista. Pero aún más allá,  lejos de envejecer, este contemporáneo de 150 años, por su inteligencia, su eticidad, su amplia cultura y su entrega total a la causa de los humildes, se convierte en paradigma del dirigente que necesitan los pueblos en las horas difíciles que vive el mundo.

Aunque llevo muerto casi un siglo, me he tomado un tiempo libre en mi cielo revolucionario para comentar acerca de los hechos que se desarrollan en Estados Unidos.

Pero antes, quiero reconocer que no tenía razón cuando pronostiqué que iba a comenzar una revolución social en Norteamérica. Es cierto que en 1910 comenzó una revolución de campesinos al sur de la frontera de EE.UU., pero no dentro de las fronteras de la nación de los capitalistas norteamericanos. Me equivoqué por 94 años.

En 1917 escribí que Estados Unidos se había involucrado “en el sucio y sangriento laberinto europeo de instituciones burocrático-militares que subordinan todo a sí mismos y suprimen todo lo demás”. Esas palabras eran bastante certeras en aquel momento, pero lo son aún más hoy día. Sin embargo, ENTONCES no existía una situación revolucionaria. (1)

Ni en mis sueños más locos pude imaginar que ustedes tendrían que enfrentarse en el siglo 21 con el equivalente de los “sabelonada” [Know Nothing Party] del siglo 19. Los que murieron antes y después que yo, incluyendo al señor Bismarck y al señor Keynes, han sabido como el financiamiento deficitario hizo posible que el capitalismo sobreviviera y floreciera cuando se enfrentara a tantos ciclos financieros (cómo predijo Marx y también nuestros economistas rusos, Kondriateff y Minsky).

Pero ahora están ustedes ahí, en un paisaje político que ningún anticapitalista y antiimperialista pudo haber soñado. Parece que la revolución no está muy distante, y sin embargo, sus líderes capitalistas y políticos no hablan claramente acerca de la crisis, mientras que el interior rural, los pequeños pueblos e incluso una porción de la clase trabajadora no organizada piensan que lo que se necesita es una enmienda a un presupuesto balanceado y actitudes anti-obreras y anti-inmigrantes – metodo conocido para dividir al proletariado. Imagínense, la propia base social que creó a un Mussolini y a un Hitler está tratando ahora de arreglar su economía cíclica capitalista eliminando lo único que la hace permanecer a flote –bueno, además de las transferencias financieras desde China y Japón. Es cierto, ni en mis sueños más locos pude prever la oligarquía financiera que domina actualmente el mundo, aunque fui uno de los primeros de mostrar sus orígenes.

Envidio a los que son radicales y viven hoy en Norteamérica. Tengo algunos consejos para ustedes:

-No se opongan al Tea Party y a los oportunistas financieros capitalistas de derecha que dominan el Partido Republicano. [Mao me dice que dominan a todos los partidos].

-Permitan que la versión contemporánea del Partido No Sé Nada (el Tea Party) exacerbe las condiciones socio-económicas del pueblo norteamericano.

El Tío Joe Stalin, que ha estado conversando conmigo durante muchos años, me informa que él recuerda cuando el padre de los hermanos Koch se hizo millonario construyendo la industria pesada en nuestra Madre Rusia. Stalin cree que los muchachos Koch son socialistas encubiertos que quieren promover el caos en el seno del capitalismo. (2)

Y Mao, quien también se une a nuestras discusiones, piensa que EE.UU. hoy es un ejemplo maravilloso de lo que realmente significa su ensayo “Acerca de las Contradicciones”. Él pronostica que una Enmienda del Presupuesto Balanceado provocará una inestabilidad sistémica que acelerará las precondiciones revolucionarios porque:

Primero, las fuerzas militares norteamericanas ya no podrán proyectar en el extranjero su formidable poderío. Será imposible realizar nuevas guerras si el dinero no se asigna con anterioridad. [Claro, los Saudis bien pudieran comprar al pentagono – por aca se dice que trataron de “volarlo” con aviones civiles.
Segundo, el empleo público disminuirá, así que habrá una población creciente de desempleados., con el elemento agregado de que en nuestros días las expectativas de consumo eran bajas. El capitalista astuto se escapó de la descendente tasa de ganancia por medio de una financialización de la economía mundo, pero todo llega a su fin –el sistema crediticio ha llegado a su máximo punto y no puede continuar operando. Como proclamaron los Obreros Industriales del Mundo, “Este gastado y corrupto sistema no ofrece una promesa de mejora y adaptación. No se avizora una esperanza en las nubes de oscuridad y desesperación que cubren el mundo obrero”. (3)

PERO un consejo: Cuidado que la guerra de clases que se extiende no se convierta en conflictos raciales, étnicos y geográficos. Y cuidado, no vaya a ser que los fascistas terminen por imponer lo que mi amigo Jack London llamó el “Tacón de Hierro”. Él escribió: “De la decadencia del capitalismo egoísta, se decía, brotará la flor de los tiempos, la Hermandad del Hombre. En su lugar, tan atroz para nosotros que miramos atrás como para los que vivieron en esa época, el capitalismo, maduro hasta la podredumbre, envió esa derivación monstruosa, la Oligarquía”. (4)

Afectuosamente, V.I.*

[1] http://www.thenagain.info/Classes/Sources/StateRev.html
[2] http://www.alternet.org/story/146504/
[3]Manifiesto a los Obreros del Mundo, 1905 y 1908.
http://www.historyisaweapon.com/defcon1/iwwpreamblemanifesto.html
[4] Jack London, El Tacón de Hierro,
http://www.gutenberg.org/files/1164/1164-h/1164-h.htm

*V.I. Ulyanov, más conocido por Vladimir Ilyich Lenin, fundó la URSS y fue el líder de la Revolución de Octubre de 1917.

[Esta carta fue enviada por V.I. a Nelson P Valdes, mientras este soñaba en la noche de  11/5/2013]

Iroel Sánchez

Público en la presentción de “Obras selectas” de Lenin en la Feria del Libro de Buenos Aires.

Lenin me persigue por estos días pero, al parecer, no soy el único de sus víctimas. Encontrar este 20 de mayo en la edición digital del diario argentino Página 12 un anuncio de sus “Obras selectas” y descubrir al pinchar el enlace que en la Feria del Libro de Buenos Aires la presentación de tal selección reunió a más de 500 personas vino a confirmarme lo que sentí días atrás cuando el editor Ramón Akal y el ensayista Constantino Bértolo pusieron en mis manos ediciones españolas muy recientes, relacionadas con el pensamiento del fundador del estado soviético. 

Anuncio de las “Obras selectas de Lenin” en Página12

Bértolo es el autor de una antología que con el nombre de Lenin. El revolucionario que no sabía demasiado (Libros de la catarata) recoge una selección de textos escritos por este a partir del triunfo de la Revolución de Octubre, precedida de una introducción en que el antologador no oculta que  su “lector implícito o destinatario deseado” es el movimiento emergido del 15M. Allí escribe:

“Finalizada la guerra fría con el derrumbde de la URSS y la caída del muro, a Lenin hoy no lo salvan ni la mayoría de los juicios ni, mucho menos, de los prejuicios. Para la inmensa mayoría de los primeros no pasaría de ser un mero oportunista táctico, protagonista relevante e implacable de una toma del poder que las circunstancias de la primera guerra mundial pusieron al alcance del partido bolchevique; el gestor y responsable de un modelo de partido político autoritario, sectario y jerarquizado al máximo, tozudo líder de signo marxista que la ortodoxia marxista juzgaría  como imposible, defensor de la dictadura del partido único sobre un proletariado sojuzgado en nombre de su libertad. Para los segundos, y conviene no olvidar que la construcción de los imaginarios colectivos descansa fundamentalmente en los prejuicios, Lenin es una reliquia histórica, cadáver mental momificado que no pasa de ser reclamo y objeto de veneración para turistas ideológicos y nostálgicos, autor de doctrinas anacrónicas ya superadas y refutadas por por el propio devenir histórico de la Unión Soviética y precursor o eslabón necesario -por más que algunos santorales neoleninistas saquen a colación su “testamento” y recuerden sus reservas sobre la idoneidad de Stalin para el cargo de secretario general del Partido Comunista Soviético- de las monstruosidades y aberraciones que se achacan de una manera monolítica a los años en que el georgiano ocupó el poder en el país de los soviests. A Lenin, hoy, más que combatírsele se le ignora, aunque bien sepamos que ignorar es una forma de combatir”

Sin embargo, Lenin, como antes Marx, parece retornar y no en las ediciones de la Editorial Progreso radicada en Moscú. También Ediciones Akal, una solvente editorial española, ha publicado en lengua castellana los dos libros del influyente filósofo esloveno Slavoj Žižek sobre Lenin (Repetir Lenin – también publicado en Cuba- y Lenin reactivado. Hacia una política de la verdad), aunque la presencia del líder bolchevique es una constante en otros trabajos de Žižek publicados por Akal. En el libro titulado El año que soñamos peligrosamente, dedicado a analizar la llamada Primavera árabe y movimientos como el 15M y Occupy Wall Street, Žižek, antes de decir que “los manifestantes no son comunistas, si comunismo se refiere al sistema que merecidamente colapsó en 1990″, define: “el comunismo no es solo o principalmente un carnaval de protestas masivas en las que se logra detener el sistema; es también una nueva forma de organización, disciplina y trabajo duro. Podemos decir muchas cosas de Lenin, pero en todo caso él era plenamente consciente de esta necesidad urgente de nuevas formas de disciplina y organización” para luego hacer la que es quizás la reflexión más electrizante de todo el libro:

“Ante la profusión de (a menudo confusas) declaraciones el movimiento OWS expresa dos preocupaciones básicas: 1) el descontento popular es hacia el capitalismo como sistema; el problema es el sistema como tal, no una u otra particular forma corrupta de él; 2) la forma contemporánea de democracia representativa multipartidista es incapaz de afrontar los excesos capitalitas; en otras palabras la democracia debe ser reinventada. Esto nos lleva al punto en juego en las protestas de Wall Street: ¿cómo expandir la democracia más allá de su forma política actual, que ha demostrado su impotencia ante las consecuencias destructivas de la vida económica? ¿Hay un nombre para esta democracia reinventada más allá del sistema representativo multipartidista? Por supuesto que sí la hay: dictadura del proletariado.”

Desde la demonización interesada que desmonta Constantino Bértolo en su introducción a Lenin. El  revolucionario que no sabía demasiado y a pesar del “leninismo” que intentó convertir “un pensar lleno de matices, meandros y curvas, en el que no faltan dudas, retrocesos o espirales en una simple línea recta utilizada como arma arrojadiza” llega Vladimir Ilich  a la Puerta del Sol o al parque Zuccotti con la idea de dictadura del proletariado que Zizek propone como alternativa y que Lenin definía como “la sustitución de la libertad de reunión y de imprenta para la minoría, para los explotadores, por la libertad de reunión y de imprenta para la mayoría, para los trabajadores”.

Pero más al Sur, el mejor discípulo de Marx está presente hoy en el desafío que se abre ante la Revolución Bolivariana, donde el 80% de los medios de comunicación siguen en manos de la burguesía y ponen en peligro la tantas veces pospuesta emancipación latinoamericana; o en Cuba, donde desde minorías amplificadas por la gran prensa se enarbola  el pluripartidismo, junto a la “prensa libre” y la “libre expresión” al estilo burgués como soluciones para nuestra sociedad y hasta se propone la creación de una “clase política”, que es exactamente contra lo que protestan los de OWS y el 15M. Como ha dicho Esteban Morales, al abordar la problemática racial en nuestro país y el intento de  plantear una ilusa solución para ella mediante la transición al capitalismo, una cosa son “las imperfecciones que la sociedad cubana no ha logrado resolver”, y otra “creer que tales imperfecciones se solucionarían renunciando al socialismo”, porque “de lo que se trata es de mejorar y profundizar el régimen con el que hemos mejorado nuestra situación social y no de eliminarlo”. 

Bértolo recuerda la insistencia de Lenin en que las masas controlen el Partido, y que mientras “para muchos dirigentes bolcheviques las tendencias burocratizadoras no dejan de ser una deformación cultural y provisional, [Lenin] percibe que detrás de ese fenómeno descansa la pasividad o el alejamiento de las masas de la política”.

Riesgos como esos no nos son ajenos cuando la renovación y profundización de la democracia cubana está en el orden del día. “Si hemos escogido soberanamente, con la participación y respaldo del pueblo, la opción martiana del partido único, lo que nos corresponde es promover la mayor democracia en nuestra sociedad, empezando por dar el ejemplo dentro de las filas del Partido, lo que presupone fomentar un clima de máxima confianza y la creación de las condiciones requeridas en todos los niveles para el más amplio y sincero intercambio de opiniones, tanto en el seno de la organización, como en sus vínculos con los trabajadores y la población, favoreciendo que las discrepancias sean asumidas con naturalidad y respeto, incluyendo a los medios de comunicación masiva, mencionados varias veces en los Objetivos aprobados en esta Conferencia, los que deberán involucrarse con responsabilidad y la más estricta veracidad en este empeño, no al estilo burgués, lleno de sensacionalismo y mentiras, sino con comprobada objetividad y sin el secretismo inútil.”, dijo el presidente Raúl Castro al clausurar la Primera Conferencia del Partido Comunista de Cuba.

En esa tarea, bienvenido de regreso Lenin, antidogmático y creativo, que lejos de aceptar el Good bye con que los entusiastas del Fin de la historia quisieron enterrarlo, es imprescindible referencia en las soluciones que una verdadera democracia plantea, en Cuba y en el mundo. (CubAhora)

Artículos relacionados:

• Vladimir Illich Ulianov (Lenin)
• Rusia: lo que dicen las encuestas
• Gran Bretaña habría atentado contra Lenin para evitar la paz con Alemania