Salim Lamrani

El investigador Mouâd Salhi entrevista a Salim Lamrani sobre su último libro Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité. (Cuba. Los medios frente al reto de la imparcialidad)

1. Los medios informativos presentan a Cuba como un país liberticida con un sistema político y económico arcaico. ¿Cómo analiza usted eso?

Salim Lamrani: Los medios informativos presentan una imagen caricaturesca de Cuba y de sus dirigentes. Un abismo separa los clichés primarios sobre este país de la realidad compleja de la isla. Es el objeto de mi último libro titulado Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité (Cuba. Los medios frente al reto de la imparcialidad) Los grandes medios, que pertenecen a importantes conglomerados económicos y financieros cuyo objetivo es preservar el orden político, económico y social establecido, son incapaces de neutralidad o de objetividad hacia Cuba, un país que pone en tela de juicio la ideología dominante, que rechaza la acumulación a favor de la repartición, que elige la solidaridad en vez del egoísmo, que preconiza lo colectivo en detrimento de lo individual y que ubica al ser humano en el centro de su proyecto de sociedad y no los intereses del poder del dinero.

Entonces resulta natural que los defensores del orden establecido ataquen a Cuba del modo más feroz, la estigmaticen, la vilipendien y la calumnien, y al mismo tiempo prohíben todo debate crítico o toda pluralidad de ideas. La censura es sumamente severa en Occidente cada vez que se trata de presentar un punto de vista alternativo sobre la Revolución Cubana que entraría en contradicción con la pensée unique, el pensamiento único. El dogmatismo más absurdo sustituye los argumentos. Resulta extremadamente fácil ilustrar hasta qué punto la imagen de Cuba que vehiculan los medios es falsa, y espero haberlo demostrado en mi libro.

Se vilipendia tanto a Cuba porque este país, a pesar de sus dificultades, sus contradicciones, sus errores y sus vicisitudes, tiene valor de ejemplo. Es la prueba de que una sociedad alternativa basada en la repartición, la solidaridad, el altruismo, la cultura, la educación, la salud, es posible y viable. Cuba es un antídoto contra la resignación de los pueblos. No obstante, Cuba dispone de recursos naturales sumamente limitados y es víctima de sanciones económicas muy severas por parte de Estados Unidos desde hace más de medio siglo. A pesar de ello, la Revolución Cubana es la ilustración perfecta de que la Humanidad no está condenada a la humillación y afirma firmemente que la plebe, los aplastados, los explotados –Les cariátide, como decía Victor Hugo– tienen derecho a una existencia decente. Cuba reivindica la dignidad para “los pordioseros, los pocos, los nada, los perros, los negros y los flacos” [“les gueux, les peu, les rien, les chiens, les nègres et les maigres”], para parafrasear el magnífico poema de Léon Gontran-Damas.

2. ¿Es Fidel Castro un dictador como lo dicen los medios informativos?

SL: Los medios, por sus prejuicios ideológicos y su desprecio apenas disimulado hacia los pueblos del Sur, son incapaces de comprender la transcendencia histórica de Fidel Castro para Cuba, América Latina y el Tercer Mundo. Desde José Martí, el héroe nacional cubano, ningún otro personaje ha simbolizado con tanta fuerza las aspiraciones del pueblo cubano a la soberanía nacional, a la independencia económica y a la justicia social como Fidel Castro. Es un discurso que puede sorprender en Occidente a causa de la campaña sistemática de desprestigio que hace estragos en los medios. No obstante, es la verdad aunque les cueste admitirlo a los celadores de la ideología dominante, muy a menudo ahogados en su cultura colonial y su complejo de superioridad.

La figura de Fidel Castro es un símbolo de orgullo, de dignidad, de resistencia y de lealtad a los principios no solo en Cuba, sino también en toda América Latina y en el Tercer Mundo, pues el líder histórico de la Revolución Cubana –a pesar de todos los horrores que se dicen de él– tomó las armas a favor de los oprimidos y reivindicó su derecho a una vida decente. Renunció a todos sus privilegios de clase –conviene recordar que su familia era una de las más ricas de Cuba– para defender a los sin voces, abandonados a su suerte e ignorados por los pudientes.

Fidel Castro dispone de una legitimidad histórica. Luchó contra la sangrienta dictadura de Fulgencio Batista armas en mano durante el ataque al cuartel Moncada en 1953 y durante la insurrección en la Sierra Maestra. Triunfó contra fuerzas superiores en número y apoyadas por Estados Unidos. En un contexto de hostilidad extrema, ha realizado el sueño de José Martí de una Cuba independiente y soberana. Ha edificado la sociedad menos injusta del mundo, aunque sigue siendo imperfecta como toda obra humana. Se atrevió a afirma que la felicidad sólo tenía sentido si era compartida por la mayoría. Por ello, su figura suscita respeto y admiración a través del planeta. Esto es imperdonable para los que se consideran dueños del mundo.

Cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera sobre el sistema electoral cubano. Pero Fidel Castro fue electo de 1976 a 2006. Antes de esa fecha sólo era primer ministro y no presidente. Ningún dirigente puede permanecer a la cabeza de un país durante treinta años, en un contexto de guerra larvada con Estados Unidos, sin un apoyo mayoritario del pueblo. No estoy diciendo que no haya sectores insatisfechos, críticos y decepcionados. Pero la inmensa mayoría de los cubanos tiene mucho respeto hacia Fidel Castro. De hecho, los documentos de la embajada de Estados Unidos en Cuba, que publicó Wikileaks, admiten la popularidad incontestable del líder de la Revolución en Cuba. Muchas veces los medios se olvidan de esta realidad o pretenden no verla.

¿Acaso cometió errores? ¡Desde luego! ¡El que no ha pecado, que tire la primera piedra! La Revolución Cubana es obra de mujeres y hombres. Es entonces por definición imperfecta. Los cubanos tienen todas las virtudes y todos los defectos de la condición humana. Pero jamás han pretendido erigirse en modelo.

3. Una palabra sobre la bloguera cubana Yoani Sánchez. Los medios informativos la presentan como una valiente mujer que denuncia los desmanes del sistema. ¿Quién es realmente?

SL: Le he consagrado un capítulo completo del libro. Yoani Sánchez es la principal figura de la oposición cubana completamente creada por los medios. Es una joven habanera, bastante inteligente para comprender que integrar el universo de la disidencia y reclamar la instauración de un “capitalismo sui generis” –para retomar sus palabras– sería provechoso. Mientras los medios ignoran a los opositores del mundo entero, Yoani Sánchez siempre es el foco de atracción para la prensa.

Abrió un blog en 2007 en el cual describe la realidad cubana desde un enfoque bastante oscuro. Cuando uno lee sus escritos piensa que Cuba es la antecámara del infierno y que Fidel Castro es el representante de Lucifer en la tierra. Entonces es poco sorprendente que la prensa mediatice su discurso y se deleite con sus declaraciones. No obstante, se trata de un personaje lleno de contradicciones. Por ejemplo, describe Cuba como el infierno de Dante y sin embargo decidió regresar allí tras vivir dos años en Suiza, uno de los países más ricos del mundo. Su blog se traduce a casi 20 idiomas. Ningún otro sitio del mundo, ni el de la Unión Europea, las Naciones Unidas, la CIA o el Departamento de Estado dispone de semejante diversidad lingüística. La invitan por todo el mundo para dar conferencias y consiguió innumerables premios económicamente bien dotados. Así, desde la creación de su blog, Yoani Sánchez consiguió cerca de 300.000 euros, lo que equivale a cerca de 25 años de salario mínimo en un país como Francia, quinta potencia mundial y a más de… 1.500 años de salario mínimo en Cuba. Es la representante de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que agrupa todos los conglomerados mediáticos del continente, que le otorga un salario mensual de 6.000 dólares. Indudablemente, ser disidente en Cuba es un buen negocio.

La disidente no representa a los cubanos pues muy pocos son los que tienen su tren de vida y nadie desea un regreso al capitalismo. Los cubanos, incluso las categorías más insatisfechas de la población, desean un socialismo más eficaz, con menos prohibiciones, pero no un regreso al capitalismo. Los cubanos se asombran cuando descubren que en España se expulsa a la gente de su vivienda y se la condena a vivir en la calle si no puede pagar el crédito de la casa. Se quedan pasmados cuando se enteran de que hay decenas de miles de familias sin techo y decenas de miles de viviendas vacías que pertenecen a los bancos. Para ellos, semejante sistema –al cual desgraciadamente estamos acostumbrados– es absurdo, y tienen razón. Todo eso es imposible en Cuba pues los ciudadanos no lo permitirían. La crisis sistémica capitalista ha hundido a millones de españoles en el desamparo más cabal, a tal punto que 3.000 personas expulsadas de su vivienda se suicidaron, sin que la prensa se digne a decir una sola palabra sobre este terrible drama. Imagínese si ocurriera en Cuba…

Por fin, los cubanos desprecian soberanamente a quienes reciben prebendas del exterior para hablar mal de su país. En realidad, poderosos intereses vinculados a Estados Unidos se esconden detrás de la figura de Yoani Sánchez.

4. Usted habla también del sistema social de Cuba, reconocido por su excelencia. ¿Cuáles son las cifras?

SL: Los medios evocan muy a menudo el fracaso que constituiría el sistema cubano, sin dar cifras nunca. Las más prestigiosas organizaciones internacionales, desde el Banco Mundial –sí, he dicho el Banco Mundial– hasta la UNESCO, pasando por la OMS, la UNICEF, la CEPAL o la Unión Europea reconocen la excelencia del sistema social cubano. Algunas cifras ilustran esta realidad. Antes, es necesario recordar que Cuba es una pequeña nación pobre del Tercer Mundo sin muchos recursos y es víctima de un estado de sitio económico por parte de Washington desde 1960.

A pesar de todos estos obstáculos, Cuba dispone de la esperanza de vida más elevada y de la tasa de mortalidad infantil más baja del Tercer Mundo. Es incluso más baja que la de Canadá y Estados Unidos. La tasa de alfabetización es similar a la de los países más desarrollados. Según un estudio de la UNESCO, los alumnos cubanos disponen de dos veces más conocimientos que sus compañeros latinoamericanos.

En cuanto a la salud, Cuba dispone del número más alto de médicos per cápita del mundo. En cifras absolutas, Cuba dispone de dos veces más médicos que el Reino Unido para una población cuatro veces inferior. Cada año, más de 10.000 médicos se gradúan en Cuba, y la mitad provienen del Tercer Mundo. ¡Todo sin que les cueste un solo centavo! ¡Es una hazaña extraordinaria, muy a menudo poco conocida por la opinión pública! El país ha desarrollado una industria biotecnológica de primera magnitud y ha creado decenas de vacunas ¿Quién sabe que la primera vacuna del mundo contra el cáncer de pulmón es una vacuna cubana?

En el ámbito internacional, cerca de 40.000 médicos cubanos y otro personal de salud trabajan gratuitamente en las zonas rurales de los países del Tercer Mundo. Esta solidaridad, única en el mundo, es totalmente ignorada por los medios. Gracias a la Operación Milagro que lanzó Cuba, una misión humanitaria que consiste en operar a personas sin recursos víctimas de cataratas u otras enfermedades oculares, más de 2 millones de personas de todo el mundo recobraron la vista. El programa de alfabetización cubano Yo, sí puedo permitió a más de 5 millones de personas de 30 países diferentes aprender a leer, escribir y sumar.

¿Quién sabe que Cuba es el único país del mundo en alcanzar un desarrollo sostenible? Es lo que afirma la WWF, la más importante organización de defensa del medio ambiente. Podría multiplicar los ejemplos. De hecho, se trata del capítulo más largo de mi libro.

Artículos relacionados:

• 50 verdades sobre la dictadura de Fulgencio Batista en Cuba
• El nuevo modelo cubano sigue siendo socialista
• ¿Por qué los medios son tan críticos con Cuba?
• 50 verdades sobre la Revolución Cubana

Salim Lamrani (Opera Mundi)

Fulgencio Batista saluda al presidente de E.U. Dwight Eisenhower

La dictadura de Fulgencio Batista de 1952 a 1958 precipitó el advenimiento de la Revolución Cubana. Algunos mitos, cuidadosamente alimentados por los partidarios del antiguo régimen exilados en Miami y por los detractores de Fidel Castro, persisten aún.

1. El golpe de Estado del 10 de marzo de 1952 que organizó Fulgencio Batista, expresidente de la República de 1940 a 1944, puso fin al orden constitucional y derrocó al gobierno democráticamente elegido de Carlos Prío Socarrás, unos meses antes de las elecciones presidenciales de junio de 1952.

2. Antiguo sargento estenógrafo, Batista emergió a la vida política cubana durante la Revolución del 4 de septiembre de 1933 que lideraron los estudiantes y que derrocó la dictadura odiada de Gerardo Machado. Encabezó una rebelión de suboficiales y se apoderó del ejército, convirtiéndose en el nuevo jefe del Estado Mayor. Al día siguiente, el 5 de septiembre de 1933, Batista visitó al embajador estadounidense Sumner Welles, lo que auguraba su futura traición. Welles estaba preocupado por los “elementos sumamente radicales” que acababan de tomar el poder. El gobierno revolucionario de Ramón Grau San Martín, conocido por el nombre de Pentarquía, tenía el apoyo de “la inmensa mayoría del pueblo cubano”, según la embajada estadounidense.

3. Estados Unidos se negó a reconocer al nuevo gobierno revolucionario y alentó a Batista a ejecutar un golpe de fuerza para derrocar a Grau San Martí. Éste preconizaba, mediante la voz de Antonio Guiteras, verdadera alma de la Revolución de 1933, la soberanía nacional y la justicia social. Welles informó a Batista de que disponía del “apoyo de la inmensa mayoría de los intereses económicos y financieros en Cuba”.

4. En enero de 1934, con el apoyo de Washington, Batista derrocó al gobierno de Grau San Martín, conocido como el gobierno de los “cien días” (127 días), impuso la figura de Carlos Mendieta y conservó el poder real. El sargento ascendido a general acababa de doblar las campanas de la Revolución de 1933. Washington se alegró de la situación: “El 4 de septiembre de 1933 fue liquidado”.

5. A pesar de las incesantes conspiraciones, la inestabilidad política crónica y la hostilidad de Estados Unidos, la Revolución de 1933 organizó elecciones para el 22 de abril de 1934, convocó una Asamblea Constituyente para el 20 de mayo de 1934, otorgó la autonomía a las universidades, redujo el precio de los artículos de primera necesidad, dio el derecho de voto a las mujeres, limitó la jornada laboral a ocho horas, creó un Ministerio del Trabajo, redujo las tarifas de electricidad y de gas, acabó con el monopolio de las empresas estadounidenses, impuso una moratoria temporal sobre la deuda y, sobre todo, nacionalizó la Cuban Electric Company, filial de la American Bond and Foreign Power Company.

6. De 1934 a 1940, Batista reinó entre bambalinas hasta su elección a la presidencia de la República en 1940, gracias a una coalición heteróclita que agrupaba a las fuerzas conservadoras y a los comunistas del Partido Socialista Popular. Según Washington, “el volumen y el tamaño de la corrupción”, su alineamiento con la política exterior estadounidense y su dependencia del mercado estadounidense marcaron su gobierno. Batista permitió también que Washington utilizara el espacio aéreo, marítimo y terrestre, dispusiera de varias bases aéreas y navales con uso exclusivo durante la Segunda Guerra Mundial, sin reciprocidad, poniendo así la soberanía nacional entre paréntesis.

7. En 1944, Ramón Grau San Martín fue elegido a la Presidencia de la República y tomó el poder en octubre de 1944. Batista dejó una situación financiera desastrosa a su sucesor. El embajador estadounidense Spruille Braden se dio cuenta de la situación tan pronto como julio de 1944 e informó a sus superiores: “Es cada vez más evidente que el Presidente Batista desea hacerle la vida difícil a la próxima administración por todos los medios posibles, y particularmente desde un punto de vista financiero”. Braden denunció “un robo sistemático de los fondos del Tesoro” y señaló que “el Doctor Grau encontrará cajas vacías cuanto tome el poder”.

8. Grau San Martín dirigió el país hasta 1948 y su administración estuvo gangrenada por la corrupción y la dependencia de Estados Unidos. El Departamento de Estado enfatizó el punto débil de la nación cubana en un memorándum del 29 de julio de 1948: “La economía mono-productora depende casi exclusivamente de Estados Unidos. Si manipulamos las tarifas o la cuota azucarera podemos hundir a toda la isla en la pobreza”.

9. Carlos Prío Socarrás, Primer Ministro de Grau en 1945 y Ministro del Trabajo después, ganó la elección presidencial de 1948. El nepotismo y la corrupción marcaron su administración.

10. El 10 de marzo de 1952, a tres meses de las elecciones presidenciales del 1 de junio de 1952, Batista rompió el orden constitucional e instauró una dictadura militar. Aumentó el salario de las fuerzas armadas y de la policía (de 67 pesos a 100 pesos y de 91 pesos a 150 pesos respectivamente), se otorgó un salario anual superior al del presidente de Estados Unidos (pasó de 26.400 dólares a 144.000 dólares frente a los 100.000 dólares de Truman), suspendió el Congreso y entregó el poder legislativo al Consejo de Ministros, suprimió el derecho de huelga, restableció la pena de muerte (prohibida por la Constitución de 1940) y suspendió las garantías constitucionales.

11. El 27 de marzo de 1952, Estados Unidos reconoció oficialmente al régimen de Batista. Como subrayó el embajador estadounidense en La Habana, “las declaraciones del general Batista respecto al capital privado fueron excelentes. Fueron muy bien recibidas y yo sabía sin duda posible que el mundo de los negocios formaba parte de los más entusiastas partidarios del nuevo régimen”.

12. En julio de 1952, Washington firmó acuerdos militares con La Habana, aunque era consciente del carácter brutal y arbitrario del nuevo poder. Cuba está “bajo el yugo de un dictador sin piedad”, subrayó la embajada estadounidense en un informe confidencial de enero de 1953 con destino al Departamento de Estado. En efecto, el general reprimía con mano de hierro a la oposición, particularmente a la juventud estudiantil simbolizada por el asesinato del joven Rubén Batista en enero de 1953.

13. El 26 de julio de 1953, un joven abogado llamado Fidel Castro encabezó una expedición armada contra el cuartel Moncada, segunda fortaleza militar del país. Fue un fracaso sangriento. El consulado estadounidense de Santiago de Cuba señaló que “el Ejército no hizo distinciones entre los insurrectos capturados o simples sospechosos”, reconociendo las masacres que cometieron los soldados tras recibir órdenes del coronel Alberto del Río Chaviano. Enfatizó también “el número muy bajo de heridos entre los insurrectos con respecto al número de soldados heridos. […]. Los asaltantes capturados fueron ejecutados a sangre fría y los asaltantes heridos también fueron liquidados”.

14. En noviembre de 1954, Batista organizó una parodia electoral que ganó sin dificultad. Estados Unidos reconoció que “las elecciones que previó Batista eran un simulacro destinado a aferrarse al poder”.

15. En mayo de 1955, tras una orden de Washington, el régimen militar creó el Buró de Represión de las Actividades Comunistas (BRAC), que se encargaba de “reprimir todas las actividades subversivas que pudieran afectar a Estados Unidos”.

16. Si los discursos de Batista eran ferozmente anticomunistas, conviene recordar que fue él quien estableció por primera vez relaciones diplomáticas entre Cuba y la Unión Soviética en 1942.

17. Durante toda la dictadura militar, Batista mantuvo relaciones comerciales con Moscú, vendiendo azúcar. En 1957, el Diario de la Marina, periódico conservador cubano, se alegró de aquellas ventas señalando que “el precio del azúcar había mejorado después de que la Unión Soviética adquiriera 200.000 toneladas”. En ningún momento, Washington se preocupó de las relaciones comerciales entre la Unión Soviética y Cuba bajo la dictadura de Batista. La historia sería otra cuando tomara el poder Fidel Castro.

18. En mayo de 1955, Batista, quien deseaba mejorar su imagen y responder a una petición popular, procedió a una amnistía general y liberó a Fidel Castro así como a los otros presos del Moncada.

19. El 2 de diciembre de 1956, tras organizar una expedición desde México donde conoció a Che Guevara, Fidel Castro desembarcó en Cuba con 81 hombres para lanzar una guerra insurreccional contra la dictadura militar de Batista. Sorprendidos por el ejército, la operación fue un fracaso y los revolucionarios tuvieron que dispersarse. Fidel Castro se encontró con otros 11 insurgentes, con un total de 7 fusiles solamente.

20. El embajador estadounidense Arthur Gardner expresó su punto de vista sobre Fidel Castro en un informe enviado al Departamento de Estado. El líder del Movimiento 26 de Julio era un “gánster” que “iba a apoderarse de las industrias americanas” y “nacionalizarlo todo”. En cuanto al dictador Batista, “dudo de que hayamos tenido mejor amigo que él”. Hacía falta entonces “apoyar al actual gobierno y promover la expansión de los intereses económicos estadounidenses”.

21. Batista ejercía una violencia feroz hacia la oposición. Pero Estados Unidos se mostró discreto con respecto a los crímenes que cometía su aliado cubano. No obstante, la embajada estadounidense en La Habana multiplicaba los informes sobre este tema: “Estamos convencidos ahora de que los recurrentes asesinatos de personas a quienes el gobierno califica de opositores y terroristas son en realidad el trabajo de la policía y del ejército. La explicación oficial es que los hombres fueron asesinados por otros opositores. Sin embargo, el agregado jurídico recibió confesiones indirectas de culpabilidad en los círculos policiales, además de pruebas de la responsabilidad de la policía”.

22. Wayne S. Smith, joven funcionario de la embajada estadounidense, estuvo conmocionado por las masacres que cometían las fuerzas del orden. Describió escenas de horror: “La policía reaccionaba de modo excesivo a la presión de los insurgentes, torturando y matando a centenas de personas, tanto a inocentes como a culpables. Se abandonaban los cuerpos, ahorcados en los árboles, en las carreteras. Tales tácticas condujeron inexorablemente a la opinión pública a rechazar a Batista y a apoyar a la oposición”.

23. En febrero de 1957, la entrevista a Fidel Castro que realizó Herbert Matthews del New York Times permitió que la opinión pública estadounidense y mundial descubriera la existencia de una guerrilla en Cuba. Batista confesaría más tarde en sus memorias que gracias a ese palo periodístico “Castro empezaba a ser un personaje de leyenda”. Matthews matizó sin embargo la importancia de su entrevista: “Ninguna publicidad, por más sensacional que fuese, habría podido tener efecto si Fidel Castro no fuera precisamente el hombre que yo describí”.

24. El 13 de marzo de 1957, un comando del Directorio Revolucionario del líder estudiantil José Antonio Echeverría, que se componía de 64 jóvenes, asaltó el Palacio Presidencial con el objetivo de ejecutar a Batista. La operación fue un fracaso y costó la vida a 40 de los 64 estudiantes. Los supervivientes fueron perseguidos a través de la ciudad y asesinados. Echeverría perdió la vida durante un enfrentamiento con la policía cerca de la Universidad de La Habana.

25. La embajada francesa en La Habana brindó un análisis sobre el ataque del 13 de marzo: “Las reacciones americanas a los acontecimientos en Cuba eran de horror, de simpatía por los insurrectos, de reprobación contra Batista. Al leer los editoriales que los principales periódicos dedicaron al evento, resulta claro que el heroísmo de los patriotas cubanos marcó mucho a Estados Unidos […]. Si algunos reconocen sin embargo que los insurrectos del 13 de marzo estuvieron equivocados en sus métodos, es verdad, mucho más que en sus objetivos, todos estiman en cambio que dieron a su causa la palma del martirio y que este ejemplo galvanizaría a la oposición cubana”.

26. Fidel Castro, quien firmó una alianza con el Directorio Revolucionario en la lucha contra Batista, estaba en desacuerdo con el asesinato político: “Estábamos contra Batista pero nunca intentamos organizar un atentado contra él y habríamos podido hacerlo. Era vulnerable. Era mucho más difícil luchar contra su ejército en las montañas o intentar tomar una fortaleza que estaba defendida por un regimiento. ¿Cuántos había en la guarnición del Moncada, aquel 26 de julio de 1953? Cerca de mil hombres, quizás más. Preparar un ataque contra Batista y eliminarlo era diez o veinte veces más fácil, pero nunca lo hicimos. ¿Acaso el tiranicidio sirvió una vez en la historia para hacer la revolución? Nada cambia en las condiciones objetivas que engendran una tiranía […] Nunca hemos creído en el asesinato de líderes […], no creíamos que se abolía o se liquidaba un sistema, cuando se eliminaba a sus líderes. Combatíamos las ideas reaccionarias, no a los hombres”.

27. En las montañas de la Sierra Maestra donde se desarrollaban los combates entre el ejército y los insurrectos, Batista evacuó por la fuerza a las familias campesinas para eliminar la base de apoyo de los rebeldes y los concentró en almacenes de la ciudad de Santiago. Aplicaba así los métodos del general español Valeriano Weyler durante la guerra de 1895-1898. En un editorial, la revista Bohemia denunció una “situación de tragedia” que recordaba “las épocas más oscuras de Cuba”. El semanal relató la suerte de unas 6.000 víctimas: “Es una historia dolorosa, de sufrimientos, de penas intensas. Es la historia de 6.000 cubanos obligados a dejar sus hogares, allí, en los rincones inextricables de la Sierra Maestra, para concentrarlos en lugares donde carecían de todo, donde era difícil ayudarlos, darles una cama o un plato de comida”.

28. El 29 de julio de 1957, el asesinato de Frank País, líder del Movimiento 26 de Julio en la provincia de Oriente, desató una inmensa manifestación que fue reprimida por las fuerzas batistianas, hasta el punto de que el embajador estadounidense Earl E. T. Smith se sintió obligado a denunciar “la acción excesiva de la policía”.

29. El 5 de septiembre de 1957, la sublevación de una fracción del ejército contra Batista en Cienfuegos fue anegada en sangre. Según el embajador Smith, “el factor clave para quebrar la revuelta de Cienfuegos” fue el uso de aviones “F-47 y B-26” suministrados por Estados Unidos.

30. El 29 de septiembre de 1957, el Colegio Médico de Cuba publicó un informe sobre la situación política cubana durante la XI Asamblea General de la Asociación Médica Mundial. Según éste, “los combatientes de la lucha armada que se rinden son liquidados. No hay prisioneros, sólo hay muertos. Muchos opositores no son sometidos al Tribunal de Justicia sino ejecutados con un tiro en la nuca o ahorcados. Intimidan a los magistrados y a los jueces sin que las voces de protesta sean escuchadas. La desesperanza se difunde entre los jóvenes que se inmolan en una lucha desigual. El que es perseguido no encuentra refugio. En la embajada de Haití, diez solicitantes de asilo fueron asesinados por la fuerza pública […]. La prensa está totalmente censurada. No se permite la información periodística, ni siquiera por parte de agencias internacionales […]. En los locales de los cuerpos represivos de la policía y del ejército, torturan a detenidos para arrancarles por la fuerza la confesión de presuntos delitos. Varios heridos presentes en las clínicas y hospitales fueron llevados por la fuerza y aparecían varias horas después asesinados en las ciudades y en el campo”. El Washington Post y Times Herald señalaron que “los médicos cubanos son víctimas de atrocidades, incluso de asesinato por curar a rebeldes cubanos”.

31. En 1958, además de apoyar al régimen de Batista, Estados Unidos enjuició y encarceló a Carlos Prío Socarrás, presidente legítimo de Cuba, refugiado en Miami, bajo pretexto de violar las leyes de neutralidad del país. Éste intentaba organizar una resistencia interna contra la dictadura.

32. En cuanto a la libertad de prensa, Estados Unidos presenta a la Cuba prerrevolucionaria con una mirada positiva. Así, afirma, “antes de 1959, el debate público era vigoroso: había 58 periódicos y 28 canales de televisión que proporcionaban una pluralidad de puntos de vista políticos”. Los documentos de la época y los hechos contradicen esta afirmación. En efecto, un informe de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) publicado en 1957 calificó de “antidemocrático al gobierno del Presidente Fulgencio Batista de Cuba, pues este gobierno no respeta la libertad de prensa”. De hecho, la censura en la prensa se aplicó durante 630 días de los 759 que duró la guerra insurreccional entre el 2 de diciembre de 1956 y el 1 de enero de 1959.

33. Bajo Batista, la corrupción era endémica. “Los diplomáticos informan incluso de que si siempre hubo corrupción gubernamental en Cuba, nunca fue tan eficaz y generalizada como bajo el régimen del Presidente Fulgencio Batista”, precisaba el New York Times.

34. Batista estaba íntimamente vinculado a los elementos de gansterismo tales como Meyer Lansky o Luigi Trafficante Jr. Sus primeros contactos con la mafia se remontaban a 1933 cuando se autoproclamó coronel y se le acercaron Charles “Lucky” Luciano y Santo Trafficante senior. El mundo del juego, sumamente lucrativo, estaba controlado por Lansky, número dos de la mafia estadounidense, ‘uno de los principales gánsteres de Estados Unidos”, quien “había creado para el dictador Batista la organización actual de los juegos de La Habana”, según el diario francés Le Monde.

35. Estados Unidos y los partidarios del antiguo régimen presentan todavía la Cuba batistiana como “la vitrina de América Latina” de la época. La realidad es sensiblemente diferente. Las estadísticas del Banco Nacional de Cuba están disponibles para este periodo y es posible comparar la situación económica bajo el gobierno democrático del presidente Carlos Prío Socarrás y bajo el régimen militar de Batista. Así, entre 1951 y 1952, el PIB cubano aumentó un 2,52%. De 1952 a 1953, bajo Batista, el PIB cayó un 11,41%, con un alza de sólo un 0,9 de 1953 a 1954, y de un 3,5 de 1954 a 1955. Sólo en 1956, el PIB volvió a alcanzar su nivel de 1952 con 2.460,2 millones de pesos. Así, resulta imposible hablar de crecimiento económico entre 1952 y 1956. Durante dos tercios del reinado de Batista no hubo crecimiento. La mejoría sólo ocurrió a partir de 1957 cuando el PIB alcanzó la cifra de 2.803,3 millones de pesos y en 1958 volvió a bajar a 2.678,9 millones de pesos.

36. Además, las reservas monetarias cayeron de 448 millones de pesos en 1952 a 373 millones en 1958, los cuales fueron robados durante la huida de Batista y sus cómplices 1 de enero de 1959. La deuda de la nación pasó de 300 millones de dólares en marzo de 1952 a 1.300 millones en enero de 1959 y el déficit presupuestario alcanzó 800 millones de dólares.

37. La política azucarera de Batista fue un fracaso. Mientras que este sector generaba ingresos a la altura de 623 millones de pesos en 1952, bajó a 383,5 millones en 1953, 412,8 millones en 1954, 402,1 millones en 1955, 426,1 millones en 1956 y 520,7 millones en 1958. Sólo el año 1957 generó más ingresos que 1952 con 630,8 millones de pesos.

38. Los obreros y empleados agrícolas pagaron el precio. Mientras que su remuneración se elevaba a 224,9 millones de pesos en 1952, cayó a 127,7 millones en 1953, 128,2 millones en 1954, 118,9 millones en 1955, 127 millones en 1956, 175,3 millones en 1957 y 156,9 millones en 1958. Durante el régimen de Batista nunca tuvieron el ingreso de 1952. Lo mismo ocurrió con los obreros y empleados no agrícolas. Mientras que su ingreso global era de 186,6 millones de pesos en 1952, bajó a 126,2 millones en 1953, 123,5 millones en 1954, 112,7 millones en 1955, 114,6 millones en 1956, 145,7 millones en 1957 y 141,8 millones en 1958. Bajo Batista los obreros y empleados no agrícolas nunca alcanzaron su nivel de ingreso de 1952.

39. No obstante, el régimen de Batista se benefició de la ayuda económica estadounidense como nunca antes. Las inversiones estadounidenses en Cuba pasaron de 657 millones de dólares en 1950 bajo Carlos Prío Socarrás a más de 1.000 millones de dólares en 1958.

40. El profesor estadounidense Louis A. Pérez Jr. señala que “en realidad, el ingreso per cápita en Cuba en 1958 era más o menos similar al de 1947”.

41. Según un estudio que realizó el Consejo Nacional de Economía de Estados Unidos entre mayo de 1956 y junio de 1957 publicado en un informe titulado Investment in Cuba. Basic Information for the United States Busing Department of Commerce, el número de desempleados era de 650.000 la mitad del año, es decir cerca del 35% de la población activa. Entre esas 650.000 personas, 450.000 eran desempleados permanentes. Entre los 1,4 millones de trabajadores, cerca del 62% recibía un salario inferior a 75 pesos mensuales. Según el Departamento de Comercio de Estados Unidos, “en el campo, el número de desocupados aumentaba tras la zafra azucarera y podía superar el 20% de la mano de obra, es decir entre 400.000 y 500.000 personas”. Los ingresos anuales del jornalero no superaban los 300 dólares.

42. Cerca del 60% de los campesinos vivía en barracones con techo de guano y piso de tierra desprovistos de sanitarios o de agua corriente. Cerca del 90% no tenían electricidad. Cerca del 85% de esos barracones tenían una o dos piezas para toda la familia. Sólo el 11% de los campesinos consumía leche, el 4% carne y el 2% huevos. El 43% eran analfabetos y el 44% nunca había ido a la escuela. El New York Times señala que “la gran mayoría de ellos en las zonas rulares –guajiros o campesinos– vivían en la miseria, a nivel de la subsistencia”.

43. Según el economista inglés Dudley Seers, la situación en 1958 era “intolerable. “Lo que era intolerable, era una tasa de desempleo tres veces más elevada que en Estados Unidos. Por otra parte, en el campo, las condiciones sociales eran malísimas. Cerca de un tercio de la nación vivía en la suciedad, comiendo arroz, frijoles, plátanos y verdura (casi nunca carne, pescado, huevos o leche), viviendo en barracones, normalmente sin electricidad ni letrinas, víctima de enfermedades parasitarias y no se beneficiaba de un servicio de salud. Se le negaba la instrucción (sus hijos iban a la escuela un año como máximo). La situación de los precarios, instalados en barracas provisionales en las tierras colectivas, era particularmente difícil […]. Una importante proporción de la población urbana también era muy miserable”.

44. El Presidente John F. Kennedy se expresó también al respecto: “Pienso que no hay un país en el mundo, incluso los países bajo dominio colonial, donde la colonización económica, la humillación y la explotación fueron peores que las que hubo en Cuba, debido a la política de mi país, durante el régimen de Batista. Nos negamos a ayudar a Cuba en su necesidad desesperada de progreso económico. En 1953, la familia cubana mediana tenía un ingreso de 6 dólares semanales […]. Este nivel abismal empeoró a medida que la población crecía. Pero en vez de extenderle una mano amistosa al pueblo desesperado de Cuba, casi toda nuestra ayuda tomaba la forma de asistencia militar –asistencia que sencillamente reforzó la dictadura de Batista [generando] el sentimiento creciente de que Estados Unidos era indiferente a las aspiraciones cubanas a una vida decente”.

45. Arthur M. Schlesinger, Jr., asesor personal del Presidente Kennedey, recordó una estancia en la capital cubana y testimonió: “Me encantaba La Habana y me horrorizó la manera en que esta adorable ciudad se había transformado desgraciadamente en un gran casino y prostíbulo para los hombres de negocios norteamericanos […]. Mis compatriotas caminaban por las calles, se iban con muchachas cubanas de catorce años y tiraban monedas sólo por el placer de ver a los hombres revolcarse en el alcantarillado y recogerlas. Uno se preguntaba cómo los cubanos – viendo esta realidad – podían considerar a Estados Unidos de otro modo que con odio”.

46. Contrariamente a las prácticas el ejército gubernamental, los revolucionarios otorgaban una gran importancia al respeto de la vida de los prisioneros. Al respecto, Fidel Castro cuenta: “En nuestra guerra de liberación nacional, no hubo un solo caso de prisionero torturado, ni siquiera cuando hubiéramos podido encontrar como pretexto la necesidad de conseguir una información militar para salvar a nuestra propia tropa o para ganar una batalla. No hubo un solo caso. Hubo centenares de prisioneros, luego miles, antes del fin de la guerra; se podrían buscar los nombres de todos y no hubo un solo caso entre estos cientos, estos miles de prisioneros que sufriera una humillación, o siquiera un insulto. Casi siempre poníamos en libertad a estos prisioneros. Eso nos ayudó a ganar la guerra, porque nos dio un gran prestigio, una gran autoridad frente a los soldados del enemigo. Confiaban en nosotros. Al inicio, nadie se rendía; al final se rendían en masa”. El New York Times también aludió al buen tratamiento reservado a los soldados presos: “Es el tipo de conducta que ha ayudado al Señor Castro a tener una importancia tan extraordinaria en el corazón y el espíritu de los cubanos”.

47. El embajador Smith resumió las razones del apoyo de Estados Unidos a Batista: “El gobierno de Batista es dictatorial y pensamos que no tiene el apoyo de la mayoría del pueblo de Cuba. Pero el gobierno de Cuba ha sido un gobierno amistoso hacia Estados Unidos y ha seguido una política económica generalmente sana que ha beneficiado a los inversionistas estadounidenses. Ha sido un partidario leal de las políticas de Estados Unidos en los foros internacionales”.

48. El periodista estadounidense Jules Dubois, uno de los mejores especialistas de la realidad cubana de la época con Herbert L. Matthews, describió al régimen de Batista: “Batista regresó al poder el 10 de marzo de 1952 y empezó entonces la etapa más sangrienta de la historia cubana desde la guerra de independencia, casi un siglo antes. Las represalias de las fuerzas represivas de Batista costaron la vida a numerosos presos políticos. Por cada bomba que estallaba, sacaban a dos presos de la cárcel y los ejecutaban de modo sumario. Una noche en Marianao, un barrio de La Habana, se repartieron los cuerpos de 98 presos políticos por las calles, acribillados de balas”.

49. El Presidente Kennedy también denunció la brutalidad del régimen: “Hace dos años, en septiembre de 1958, un grupo de rebeldes barbudos bajó de las montañas de la Sierra Maestra de Cuba y empezó su larga marcha hacia La Habana, una marcha que derrocó finalmente a la dictadura brutal, sangrienta y despótica de Fulgencio Batista […]. Nuestro fracaso más desastroso fue la decisión de darle estatura y apoyo a una de las más sangrientas y represivas dictaduras en la larga historia de la represión latinoamericana. Fulgencio Batista asesinó a 20.000 cubanos en 7 años –una proporción más grande de la población cubana que la proporción de norteamericanos que murieron en las dos guerras mundiales– y transformó la democrática Cuba en un Estado policiaco total, destruyendo cada libertad individual”.

50. A pesar de las declaraciones oficiales de neutralidad en el conflicto cubano, Estados Unidos brindó su apoyo político, económico y militar a Batista y se opuso a Fidel Castro. A pesar de ello, sus 20.000 soldados y una superioridad material, Batista no pudo vencer a una guerrilla que se componía de 300 hombres armados durante la ofensiva final del verano de 1958. La contraofensiva estratégica que lanzó Fidel Castro ocasionó la huida de Batista a República Dominica y el triunfo de la Revolución el 1 de enero de 1959.

* Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano.

Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr

Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

Artículos relacionados:

• 50 verdades sobre la Revolución Cubana
• Domingo de resurrección batistiana en Miami

Ángeles Diez Rodríguez*

Durante la guerra y ocupación de Irak del 2003, los Estados Unidos, al conocerse las torturas y violaciones de sus soldados en Abu Ghraib, emitieron un comunicado dirigido a la comunidad internacional en el que decían que no consentirían que ninguno de sus soldados fuera juzgado por crímenes de guerra. Ya en 2002 el gobierno estadounidense había conseguido una resolución del Consejo de Seguridad de NNUU por la que se eximía a las fuerzas estadounidenses de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra, genocidio, o crímenes de lesa humanidad cometidos en relación con operaciones de NNUU establecidas o autorizadas. La impunidad no se garantizaba sólo a los soldados estadounidenses sino también a los mercenarios y empresas contratadas para la guerra, es decir, al sector privado. Dicha resolución se prolongó al 2004. En realidad se trataba de hacer explícito, por un lado, quién mandaba en el mundo y en los organismos internacionales, una vez terminada la bipolaridad, y por otro, evidenciar, una vez más, la prevalencia de la fuerza sobre el derecho.

Este tipo de actuaciones, cuando se hacen públicas, generan indignación entre las poblaciones y gobiernos que sufren las consecuencias de las acciones bélicas estadounidenses y también cierto rechazo, aunque con la boca pequeña, de los socios europeos. Sin embargo, las intervenciones militares directas son la cara más visible de la injerencia en países soberanos; los golpes de Estado, el derrocamiento de gobiernos y la guerra encubierta son las prácticas más habituales del ejercicio del dominio mundial.

Estas guerras encubiertas no han necesitado de resoluciones ni acuerdos para proteger a las fuerzas estadounidenses, porque los agentes que suelen llevarlas a cabo, en general, son ciudadanos, empresas o militares de los propios países a desestabilizar, financiados y alentados por las agencias estadounidenses creadas al efecto, como la Agencia Central de Espionaje (CIA). Se atribuye a Franklin Henry Kissinger la expresión “Pinochet es un hijo de puta. Pero es nuestro hijo de puta”.

En las guerras imperiales encubiertas, desde el inicio de la Guerra Fría, los oficiales y la tropa que llevan la voz cantante son las corporaciones mediáticas que gozan prácticamente de impunidad absoluta para operar, resguardadas por la consigna de la “libertad de información” considerada a su vez una extensión de la “libertad de expresión”. (1)

El espionaje, el terror y la guerra psicológica tienen en los medios de comunicación masivos y en los periodistas sus principales aliados, y en las corporaciones mediáticas su Estado Mayor. Desde la II Guerra Mundial se utilizan los métodos de guerra psicológica, que incluyen el uso de la propaganda a través de los medios de comunicación, aunque ha sido con el desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación y la información (NTIC) cuando este tipo de operaciones ha adquirido mayor importancia pues la potencialidad de este arma para destruir al gobierno que se considera enemigo se ha multiplicado exponencialmente. La definición técnica de la guerra psicológica es empleo planificado de la propaganda y de la acción psicológica orientadas a direccionar conductas, en la búsqueda de objetivos de control social, político o militar, sin recurrir al uso de la armas, o en forma complementaria a su uso; y su fin último es incidir en la población civil de los países “enemigos” para que, una fracción del pueblo, erigida en totalidad y con el consentimiento del resto, sea quien derroque al gobierno.

Se trata de un hecho histórico reconocido ya en 1977 por Carl Berstein, ex redactor del diario Washington Post y uno de los periodistas que denunció el escándalo Watergate, quien afirmó entonces que en veinticinco años las principales empresas de información habían colaborado de forma habitual con la CIA. En 2009, Maxime Vivas señalaba que la CIA estaba infiltrada en los medios de comunicación franceses y recogía las palabras de William Colby, ex director de la CIA, diciendo: “La CIA controla a todos los que son importantes en los principales medios de comunicación”, y las de un agente de la CIA, “Podemos encontrar periodistas más baratos que una buena prostituta, por doscientos dólares mensuales”.

Sin embargo, las distintas agencias norteamericanas no sólo operan poniendo a su servicio a periodistas, muchas veces basta con que empresas norteamericanas se hagan con participación en los grupos empresariales a los que pertenecen los medios. De esta forma se garantiza que las líneas editoriales y las noticias no vayan en contra de los llamados “intereses norteamericanos”. Otras, se colabora financiando y distribuyendo la información adecuada a los medios locales a través de las Agencias de Información. Es importante tener en cuenta que Estados Unidos y la Unión Europea controlan el 90% de la información del planeta y que de las 300 principales agencias de prensa, 144 tienen sede en Estados Unidos, 80 en Europa y 49 en Japón. Sin duda hay muy poco margen para una información veraz, contrastada y no subordinada a las directrices imperiales. La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) es uno de los principales organismos regionales en donde se trazan las pautas a seguir por los medios privados en una estrategia conjunta de desestabilización de gobiernos poco afines a Estados Unidos.

Hay que añadir que en América Latina, las corporaciones mediáticas no sólo han sido grupos económicos con los que acumular beneficios y desde donde servir a los intereses neo-coloniales, sino que se convirtieron tempranamente en sujetos y espacios desde donde las élites criollas hacen política. Con el ascenso de los gobiernos progresistas, especialmente en Venezuela, Ecuador y Bolivia, se convirtieron sin mayor esfuerzo en agentes golpistas y desestabilizadores. Podemos decir que las agencias norteamericanas dedicadas a la guerra encubierta no han necesitado grandes inversiones de esfuerzos ni recursos en estos medios.

La actuación de las corporaciones mediáticas locales e internacionales contra el proceso venezolano es un caso paradigmático de guerra encubierta. Se implicaron abiertamente en el golpe de estado contra el presidente H. Chávez en el 2002, y desde entonces no han parado los bombardeos mediáticos que se recrudecen especialmente en los periodos electorales. Con la desaparición de la figura carismática de Chávez, el proceso venezolano se hace más vulnerable, como ya apuntaba el informe de Inteligencia a la Comisión del senado norteamericano (2012), y por tanto la campaña desestabilizadora va in crescendo. Los intentos de golpe de estado siguen siendo liderados por la oposición venezolana a través de los medios de comunicación.

La forma de actuar sigue pautas que se repiten y cuyos antecedentes podemos rastrear sin ir muy atrás en el tiempo en el golpe de estado a Salvador Allende en Chile. La forma en que actuaron los medios responde a parámetros establecidos por los manuales de guerra encubierta. El primer paso es preparar las condiciones para que la población acepte la inevitabilidad de un golpe de Estado, se alimenta y crea la imagen de caos económico y social, algo relativamente fácil al hacerse de forma coordinada con los sectores económicos que, por ejemplo, acaparan alimentos básicos, sabotean instalaciones eléctricas, etc. Se responsabiliza al gobierno de todos estos desastres y se va preparando a la ciudadanía para los “salvadores” que pondrán orden, la oposición y, en su defecto, las fuerzas del orden (policías y militares) que entregarán el poder cuando se restablezca la situación.

Los medios se encargan de magnificar los desastres económicos, ilustrar y dar voz a las víctimas de las políticas gubernamentales, alientan las discrepancias entre los sujetos políticos, tratan de socavar la confianza en los dirigentes, manipulan los símbolos nacionales y la religión, exageran, simplifican, omiten informaciones, hacen insinuaciones y fabrican noticias. En general, se trata de crear la imagen del caos económico y social. La desinformación y la mentira se combinan para incrementar la tensión y el miedo.

Los pueblos no suelen apoyar golpes de estado pero sí suelen solidarizarse con reivindicaciones aparentemente justas. Por eso, las reivindicaciones de algunos sectores de estudiantes y trabajadores que se sienten afectados por las políticas gubernamentales serán las privilegiadas por los medios, nacionales e internacionales. En estos momentos podemos encontrar titulares como el de El Nuevo Herald “Universitarios en Venezuela reclaman autonomía y recursos”. También reivindicaciones políticas que se consideran propias de la formalidad democrática como por ejemplo el caso de las elecciones del 14 de abril en las que la oposición se negó a reconocer el triunfo del candidato Nicolás Maduro y utilizó la excusa del recuento total de los votos. Los medios acuñan las razones para alimentar el descontento y dirigen la responsabilidad hacia el gobierno. Al mismo tiempo, las medidas que trata de poner el gobierno para paliar la situación, por ejemplo de desabastecimiento, son presentadas como autoritarias. Así el diario El País titulaba “Maduro ordena militarizar los super”.

La imagen de caos y crispación es evidente en casi todos los titulares de El País, buque insignia de la corporación mediática PRISA (fuertemente participada por capital estadounidense), tales como “La oposición venezolana denuncia ‘in extremis’ el fraude electoral”, “La caza del dólar en Venezuela”, “Venezuela asoma como punto de salida internacional de la cocaína”, “Chávez nos sentenció a la guerra”, “Venezuela echa a tres diplomáticos de Estados Unidos acusados de sabotaje”. Las élites venezolanas se sienten permanentemente amenazadas por el proceso de transformación y reformas económicas que ha puesto en marcha la revolución bolivariana, pero también Estados Unidos y sus socios sienten desde hace 14 años esa amenaza pues ven cómo América Latina, liderada por Venezuela, se escapa a sus planes neo-coloniales a través de la integración regional, la defensa de la soberanía y la independencia.

El golpe de estado se ha convertido en una prioridad de la agenda política no solo de la oposición venezolana sino de Estados Unidos y Europa. El golpe que destituyó al presidente Manuel Zelaya en Honduras (2009), el frustrado golpe en Ecuador (2010), el golpe encubierto al presidente Fernando Lugo en Paraguay (2012), además de revertir los procesos transformadores de estos países tienen como función rodear a Venezuela de gobiernos hostiles, debilitar y frustrar los procesos de integración regional como el ALBA o la CELAC. De ahí que las corporaciones mediáticas tanto locales como internacionales se empleen a fondo contra el proceso venezolano.

A pesar de que históricamente ha sido posible demostrar la implicación de los medios de comunicación en los golpes de estado, por ejemplo, El Mercurio y La Tercera en Chile en 1973, o Rctv, Globovisión, Venevisión y Televen, en el golpe de Estado del 11 de abril del 2002 en Venezuela, ninguno de los responsables de estas empresas de comunicación está en la cárcel. La libertad de expresión ha sido y sigue siendo la cobertura legal que garantiza la impunidad de las corporaciones mediáticas en su servicio a las guerras encubiertas; y el subterfugio para operar sin restricciones contra gobiernos democráticamente elegidos.

(1) El derecho a la libertad de información originalmente no se refiere a la libertad de los medios de comunicación para informar o publicar noticias sino al derecho de acceso a la información en manos de organismos públicos que tiene que ser accesible a todos los ciudadanos. La libertad de expresión es un derecho individual que utilizan los periodistas y dueños de periódicos para protegerse cuando son acusados de manipulación, falsedad, etc.

*Ángeles Diez es Doctora en CC. Políticas y Sociología. Profesora de la Universidad Complutense de Madrid.

Artículo escrito para Venezuela es noticia, boletín informativo sobre la actualidad venezolana editado por la Embajada venezolana en España. 03 de octubre de 2013.

Artículos relacionados:

• La CIA y la guerra (no tan) secreta contra Venezuela
• Rayos y centellas latinoamericanos en la ONU
• La CIA, teoría y práctica del caos

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Yoani Sánchez entre dos favorecedores del bloqueo a Cuba: Marco Rubio y Bob Menéndez

Por fin Yoani Sánchez llegó a donde tenía que llegar: a la capital federal de los Estados Unidos, a Washington DC. Parece que el resto del viaje es una pantalla para hacer menos escandalosa su coronación por quienes pretenden ser el laboratorio central de la política mundial. Ayer en la mañana desembarcó al pie de la escalinata de uno de los edificios del Congreso de los Estados Unidos en un jeep negro Chevrolet SUV, con cristales oscuros y muy poca visibilidad al interior, como si se tratara de una jefa de estado. En Miami hay quienes creen que la transportaba el mismísimo servicio secreto y siguen comportándose con cautela, como si alguien de muy arriba hubiera orientado pasarle la mano y dejar de criticar a su elegida.

A la famosa bloguera la esperaba en la acera el representante Joe García con un ramillete de flores blancas entre las manos, la congresista Ileana Ros-Lehtinen con amplia sonrisa y el también congresista Mario Díaz-Balart. De ahí llevaron a la visitante a una salita para conversar en un mesa donde no había diez personas: los también congresistas Albio Sires, Kathy Castor y Debbie Wasserman Schultz (el Senador Bill Nelson cursó la invitación formal), el profesor y bloguero Ted Henken que servía como traductor. Y más allá un grupo de fotógrafos y periodistas sin otra misión que la de publicitar la visita de la bloguera.

Lo que hizo Yoani Sánchez en esa reunión supera cualquier noticia anterior del plattismo, el anexionismo y el entreguismo; entre contradicciones y mentiras que repite sin ningún tipo de escrúpulo, Yoani pidió a los congresistas norteamericanos apoyo para hacer cambios en Cuba; y dijo que quería más democracia para Cuba, que es la forma en que llama a la implantación de un gobierno del gusto de quienes la escuchaban. Yoani dijo que apoya el contacto pueblo a pueblo, entre el pueblo norteamericano y el pueblo cubano, pero, ¿a qué parte del pueblo cubano se refiere? ¿A esos pocos que la acompañan a las reuniones en la SINA o a los millones que cada día participan en los cambios que se dan en la Cuba real que ella mira de lejos desde la ventana de un edificio de La Habana? Yoani, quien dice que cree en la democracia, se cuestionó en Washington dos decisiones tomadas por tribunales de su país en procesos reconocidos como justos por los implicados: la sanción al ciudadano español Ángel Carromero por provocar el accidente donde murieron los cubanos Oswaldo Payá y Harold Cepero; y la sanción al contratista norteamericano Alan Gross por realizar actividades subversivas penalizadas en la ley cubana. Yoani dijo que Alan Gross había ido a Cuba por solidaridad, cuando la propia empresa que le contrató, la DAI, ha mostrado documentos ante autoridades judiciales norteamericanas sobre los casi 600 mil dólares que habían quedado en pagar a Gross por sus actividades en Cuba. Si en lenguaje de la filóloga esto es “solidaridad”, que venga Noam Chomsky y lo explique.

Yoani miente ante los congresistas norteamericanos, que de paso se mienten entre ellos mismos; y también cae en contradicciones escandalosas. Por un lado le asegura a sus señores que tiene muchos seguidores en Cuba, e inmediatamente se desdice agregando que si todos esos seguidores hubieran viajado con ella acaso alcanzarían a llenar la sala donde estaban, que rebosaría con cuatro gatos más. Yoani dice que con las nuevas tecnologías ha logrado cambiar cosas, pero por otro lado confiesa que sabe que con un blog y un teléfono no se puede construir una “democracia”, ni se puede tumbar un gobierno. ¿Es que acaso Yoani está pidiendo a estos congresistas que den pasos para otro tipo de acciones que vayan más allá del blog? ¿Quiere Yoani que los aviones y los fusiles extranjeros ayuden a lograr lo que ella sabe que no podrá lograr con videos en la sala de su casa, viajes de lujo alrededor del mundo y hospedaje en hoteles de cinco estrellas con agenda de dignataria extranjera?

Después de concluir la reunión los congresistas Joe García, Ileana Ros-Lehtinen, Mario Diaz-Balart y Yoani Sánchez, ofrecieron una conferencia de prensa ante un grupo de periodistas, algunos de ellos llegados desde Miami. En dicha conferencia Joe García calificó a Yoani como “nuestra héroe”; resultó curioso que en tono de broma el propio Joe alertara a Yoani sobre la presencia de funcionarios de la USAID entre el público, a quienes señaló como quienes daban la “ayuda”. Comentando el caso de Gross, la bloguera dijo que si ellos arriesgaban su piel dentro de Cuba la comunidad internacional tenía que arriesgarse también si quería ver un cambio de régimen. En cuanto a lo publicado por The Washington Post como “confesiones” de Carromero, Yoani dijo: “en torno a Carromero no me ha sorprendido, era una confesión largamente esperada, es necesario que se haga una investigación internacional y tenemos urgencia de que eso ocurra”. Creo que a quien primero tendría que convencer Yoani es al canciller español García Margallo, quien ha dicho reiteradamente que ni su gobierno ni los diplomáticos españoles en Cuba tienen otras evidencias que las presentadas en el debido proceso. García Margallo confirmó que si Carromero tiene otras pruebas pues debe ir a una corte y no al gobierno ni al partido. Como ha hecho en todas sus comparecencias, Yoani misma se desdijo y reconoció que era casi imposible que pudieran presentarse pruebas contra lo manifiesto formalmente, y expresó que no confiaba en que aparecieran testigos para cuestionar el juicio. Y en eso lleva razón, porque no los hay. En esta conferencia de prensa Yoani dijo haber sentido el dolor de quienes en el 2003 fueron apresados en Cuba como parte de la llamada “primavera negra”; sin embargo no dijo, y ningún periodista presente le recordó, que en ese mismo año ella estaba disfrutando la dulce vida en Suiza y quizás hasta recibiendo entrenamiento para todo lo que hace ahora.

En lugar de reconocer que es gracias a la reforma migratoria implementada por el gobierno cubano que ella y otros amigos suyos han podido emprender esos cómodos, expeditos y pagados viajes, sin ningún problema de visado, Yoani se dedica a tensar el ambiente declarando que se pretenden tomar represalias contra ella. Yoani dijo en México en la reunión de la SIP, la misma que le paga 6 mil dólares mensuales, que piensa violar la ley cuando regrese a Cuba y que no le importa hacerlo. Ha prometido que va a crear un medio de comunicación que no es legal, que la ley de su país no permite. Ella es totalmente consciente de eso. Y le vuelve a echar leña al fuego ahora en Washington diciendo que ella no se va a quedar a vivir fuera de Cuba, cuando nadie le ha dicho u obligado a tal cosa. ¿Es que acaso los jefes le han pedido a Yoani que consiga una condena? ¿Es que la nueva parte del plan requiere de un pretexto para pasar a acciones de fuerza contra Cuba? Las contradicciones y mentiras de Yoani no son tan ingenuas. No por gusto estoy alertando sobre estas cosas; el artículo de Juan Carlos Chávez en El Nuevo Herald de ayer martes 19 de marzo dice que hoy Yoani Sánchez tendrá algunas reuniones muy importantes en Washington DC, y cito: Yoani continuará el miércoles 20 de marzo “su agenda de actividades que incluye una reunión de alto nivel con el senador republicano Marco Rubio y un encuentro con funcionarios del Departamento de Estado”. Es algo a lo que no se le ha prestado mucha atención pero resulta curioso, tanto por lo que pueda contener la agenda de Yoani en Washington, como la agenda que en Washington se le dicte a Yoani Sánchez para llevar a La Habana.

No es posible seguir con el engaño, el blog de Yoani Sánchez no sale de la necesidad de escribir de una humilde filóloga. Como expliqué en el programa La Tarde se Mueve del pasado lunes 18 (lo puede escuchar aquí: http://latardesemueve.com/grabaciones), el blog Generación Y y otros blogs anti cubanos surgieron como parte de una cuidadosa estrategia elaborada por la USAID, la SINA y otros departamentos y agencias norteamericanas para provocar un cambio de gobierno en Cuba al estilo de las llamadas  “primaveras árabes”. ¿Quién es mi fuente, en qué me baso para hacer esta afirmación? Pues les digo que ni en la Mesa Redonda, ni en el noticiero de la televisión cubana, ni en el periódico Granma; para decirles que el blog de Yoani y la propia Yoani es un invento de los enemigos de Cuba me estoy basando en un informe del GAO, la U.S. Government Accountability Office, que es una dependencia oficial norteamericana para el control de la responsabilidad en el funcionamiento de otros departamentos de gobierno. Es un informe público que todos pueden leer aquí (http://www.gao.gov/products/GAO-13-285); sobre el que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba ya ha asumido una posición que también comentamos en La Tarde se Mueve. (http://www.cubaminrex.cu/es/oficina-de-auditoria-del-gobierno-de-eeuu-analiza-programas-encubiertos-del-departamento-de-estado-y)

Pero les voy a dar otro dato: ¿Saben quién solicitó ese informe? ¿Saben quién quería que le dijeran qué estaba pasando con esos proyectos para “democratizar” a Cuba que van por más de 205 millones de dólares derrochados sin lograr nada? Pues el Senador John Kerry, que en aquel momento era el Jefe de Relaciones Exteriores del Senado y es hoy el Secretario de Estado. Ese informe revela que los famosos programas para fomentar una llamada “democracia” en Cuba incluyen la creación de blogs y el uso general de internet para promover una subversión más enmascarada. El blog de Yoani aparece en el año 2007, que está contemplado en el informe del GAO. Su blog Generación Y es un sitio premiado sucesivamente en los años posteriores con una dotación de más de un cuarto de millón de dólares. Una inversión inútil, como todo este caro y largo viaje de la bloguera.

Yoani vendrá a Miami a principios de abril y Miami le prepara su sorpresa. Aunque han sido maniatados muchos de sus críticos por mandato superior, si se decide a dar una conferencia de prensa realmente democrática y no solo con quienes están a su favor, le podrían caer algunas preguntas. Como estas dos:
-¿Qué piensa Yoani, sin ironía, de la libertad de Los Cinco?
-¿Qué piensa Yoani, sin ironía, de que el terrorista Luis Posada Carriles se pasee a sus anchas por la ciudad de Miami?

Artículos relacionados:

• Por favor, enviar a @DadoGalvao (+ fotos)
• Aparecen las “manos amigas” que financian gira de Yoani Sánchez
• “Abajo Alá!”, dice acompañante de Yoani Sánchez en Nueva York
• ¿Es Carlos Saladrigas el promotor de una visita de Yoani Sánchez a la Casa Blanca?

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=32377 9 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32320 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32320#comments Mon, 18 Mar 2013 09:02:25 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=32320 Continue reading →]]>  

José Manzaneda

“El Gobierno cubano tuvo que ver sobre (sic) la muerte de Laura Pollán, Oswaldo Payá y Harold Cepero. Y si no es así, que demuestre lo contrario” (1). Berta Soler, representante de las llamadas Damas de Blanco, explicaba a Televisión Española, de esta manera tan gráfica, el concepto de justicia que propone para Cuba: una justicia donde no es necesario demostrar la culpabilidad del acusado, ya que es éste quien debe demostrar su inocencia.

Pero no es el único concepto político del que han hecho demostración práctica las representantes de la llamada “disidencia” cubana durante la gira que les está llevando a varios países del mundo. Otro es el de la libertad de expresión.

Este martes 12 de marzo, en un acto en Madrid de la citada organización Damas de Blanco, se le negaba la palabra al público asistente, impidiendo las preguntas, por ejemplo, del portavoz de las asociaciones de cubanos y cubanas en España, Luis Pérez, representante de la emigración cubana favorable a la Revolución (2). Esperanza Aguirre, presidenta del Partido Popular de Madrid, argumentaba que era un enviado de la Embajada de Cuba (3). El acto, finalmente, acababa con el desalojo a golpes de varias personas del Movimiento de Solidaridad con Cuba, a los que tampoco se les dio la palabra, y que los medios sentenciaron –a pesar de ser quienes sufrieron la violencia física- como “boicoteadores” (4) o “energúmenos” (5). ¿Se imaginan el tratamiento informativo a esta misma escena, si hubiera ocurrido en Cuba?

Días antes, la bloguera cubana también “disidente” Yoani Sánchez cerraba en Burgos un evento llamado “Redes sociales para la libertad”, patrocinado –curiosamente- por varias multinacionales y bancos. Al acto se impidió el acceso a la periodista cubana Heidi Sánchez (6), a pesar de estar debidamente acreditada, y quien días antes había sido golpeada por la policía en Madrid al cubrir las recientes protestas contra la política del Partido Popular (7). Los organizadores del evento de Burgos, además, a pesar de haber anunciado que conducirían a la ponente las preguntas de los internautas, filtraron solo las más amables (8). La prensa española, por supuesto, no informó ni de este acto de censura ni de la protesta de miles de personas en Twitter contra la visita de Yoani Sánchez, que llegó a ser Trending Topic en la citada red social (9).

Días después, en México, Yoani Sánchez participó en la reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), la patronal de los grandes medios de comunicación de toda América, para la que trabaja desde Cuba con un salario mensual de 6.000 dólares (10). Allí, a dos reporteras independientes, activistas del movimiento mexicano  #YoSoy132, les fue prohibida también la entrada al acto (11). Organizaciones de periodistas denunciaron que la bloguera cubana se negó a reunirse con familiares de periodistas asesinados en México, 13 en los últimos 12 meses, y consideraron una burla su supuesta defensa de la libertad de prensa en Cuba, cuando representa a los grandes dueños de los monopolios mediáticos del continente, según sus palabras “los principales violadores de los derechos laborales y libertades informativas de los reporteros de América Latina” (12).

La gira mundial de la “disidencia” cubana dará sin duda para nuevas demostraciones prácticas de lo que estas personas, financiadas por el Gobierno de EEUU y otras potencias y amparadas por los medios, entienden por libertad de expresión o derecho a la información. Y aprenderemos otros muchos conceptos de raíz ideológica, como el de “presos políticos”. Recordemos que la mencionada Berta Soler, meses atrás, aseguraba que estaba demostrada la existencia de este tipo de presos en Cuba, porque –según sus palabras- preso político es aquella persona que, por ejemplo, “roba un barco para salir del país, porque le está robando algo al Gobierno (cubano)” (13).

Y comprobaremos, también, qué entienden estas personas por derecho a la paz o a la autodeterminación, cuando les escuchemos solicitar al Gobierno de  EEUU y a la Unión Europea –tal como hacía en Madrid Berta Soler- el endurecimiento del bloqueo y las sanciones económicas contra su propio pueblo (14). Son lecciones que, sin duda, no olvidaremos.

*Coordinador de Cubainformación.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=t7DWsfjCo4Y]

(1) http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/presidenta-damas-blanco-preside-acto-madrid/1717150/

(2) http://www.cubainformacion.tv/index.php/contrarrevolucion/48741-terror-en-la-casa-de-america-de-madrid

(3) http://www.cubainformacion.tv/index.php/contrarrevolucion/48776-Acto-de-las-Damas-de-Blanco-en-Madrid-represion-y-violencia-contra-quien-quiso-preguntar

(4) http://www.teinteresa.es/mundo/Berta-Soler-democracia-pedimos-Cuba_0_881313880.html

(5) http://www.teinteresa.es/mundo/Berta-Soler-democracia-pedimos-Cuba_0_881313880.html

(6) http://www.cubainformacion.tv/index.php/contrarrevolucion/48689-libertad-de-prensa-en-burgos-evento-iredes-censuro-preguntas-a-yoani-sanchez-e-impidio-entrada-a-reportera-cubana

(7) http://www.cubainformacion.tv/index.php/manipulacion-mediatica/48527-periodista-cubana-sufre-represion-policial-en-madrid-al-habla-con-heidi-sanchez

(8) http://www.cubainformacion.tv/index.php/contrarrevolucion/48735-yoani–ipor-que-tanto-berrinche

(9) http://www.cubainformacion.tv/index.php/contrarrevolucion/48682-exito-de-yoaniycia-en-iredes

(10) http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/46710-yoani-sanchez-representara-a-la-sip-cartel-de-los-medios-golpistas-de-america-iun-golpe-a-su-imagen-de-victima

(11) http://www.cubainformacion.tv/index.php/contrarrevolucion/48735-yoani–ipor-que-tanto-berrinche

(12) http://www.cubainformacion.tv/index.php/contrarrevolucion/48720-en-mexico-se-repite-la-escena-niega-yoani-sanchez-acceso-a-prensa-independiente-y-protestas-en-su-contra

(13) http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/12/111209_cuba_derechos_humanos_rg.shtml

(14) http://www.diariolasamericas.com/noticia/153942/35/dama-de-blanco-pide-mas-presion-sobre-el-regimen-cubano

José Steinsleger

La muerte del presidente Hugo Chávez se prestará como lúgubre y festivo telón de fondo para los magnates y achichincles de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) que el este fin de semana se reunen en el hotel Intercontinental de Puebla.

Uno de los invitados especiales (digamos Enrique Krauze) insinuó hace poco a la entrevistadora Carmen Aristegui que sólo la muerte liberaría al pueblo venezolano de su caudillo redentor. Con el estilo anfibológico que lo caracteriza, el héroe de la libertad de prensa de la SIP había cerrado en 2011 un texto dedicado a Chávez diciendo:

“La historia de Venezuela –podría decir el comandante– no es más que mi propia autobiografía, la autobiografía de Hugo Chávez. ¿Qué capítulo escribirá ahora el redentor enfermo?” ( Redentores, Debate, p. 508). Flatos de odio contenido que para sus amigos fascistas de España bien merecían un premio de 20 mil dólares. Fuera de los 50 mil que, según dicen, recibió de la oposición venezolana por otro libro dedicado a Chávez ( El poder y el delirio, Tusquets, 2008).

El último encuentro tuvo lugar en Sao Paulo, con motivo de la 68 asamblea anual que la SIP realiza desde su fundación (La Habana, 1943), habiéndose convertido, durante más de medio siglo, en vocera de los intereses de Washington en América Latina. Por consiguiente, asociar CIA y SIP sería pura tautología.

Recordemos el rol de El Mercurio y la SIP en el golpe de Pinochet contra Salvador Allende. O aquel anuncio de La Nación de Buenos Aires (gaceta ganadera y diario favorito de Jorge Luis Borges), en vísperas del genocidio instaurado en marzo de 1976: “¡Argentinos de Pie!… la hora obliga a cerrar filas, estar atentos, la mente fresca, el músculo tenso. ¡No vaciles en defender hoy lo que puedes perder mañana!” ( La Nación, 27 de octubre de 1975).

Firmado por una apócrifa Acción-proformación de brigadas de voluntarios, el comunicado sugería a los interesados dirigirse al Estado Mayor Conjunto. Interpelados por un lector algo suicida, un cultísimo editorialista de La Nación advirtió que se trataba de un anuncio pagado y, por tanto, inserto en el derecho de los ciudadanos a la libertad de expresión…

Sin embargo, 35 años después, la SIP cargó (y en fastidiosa sintonía con algunas izquierdas) contra el nuevo enemigo de Occidente en América Latina: el populismo autoritario (o neopoulismo ídem). De 13 resoluciones, dos apuntaron contra el gobierno argentino.

Como bien observó el periodista Emilio Marín, la presidenta Cristina Fernández fue tratada como cruel dictadora que tiene secuestrada a la libertad de prensa. Y los otros sentenciados fueron (cómo no) el ecuatoriano Rafael Correa y el venezolano Hugo Chávez, que para los pelotones de fusilamiento de la SIP eran “los tres peores verdugos de la ‘libertad de informar’ (sic) en la región”.

Naturalmente, frente a cualquier intento de democratizar la comunicación, la maniquea SIP sólo distingue afanes de control gubernamentales. Y tal será el contenido de los debates en la reunión de Puebla, que da inicio el próximo viernes. Aquelarre que contará con la presencia de la bloguera cubana Yoani Sánchez, una de las personalidades que según las revistas Time y Foreign Policy figuran entre “las más influyentes del mundo…”. Pero en el barrio habanero donde vive, le llaman Miss Nadie. ¡Qué desinformación!

Envidia de los funcionarios del gobierno y de los dirigentes del Partido Comunista (pues ella sí cuenta misteriosamente con banda ancha de Internet y se conecta a diario con todo mundo), Yoani fue galardonada en 2008 con el Premio Ortega y Gasset que otorga el objetivo diario español El País, a más de haber sido elegida por la CNN entre las veinticinco mejores blogueras del mundo.

Imparable con sus logros profesionales, Yoani ganó un importante concurso de la radioemisora alemana Deutsche Welle, y fue la primera en obtener el prestigiado premio Moors Cabot de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia (2009). O sea, el mismo trofeo obtenido por tantos merolicos del periodismo latinoamericano, y que en 1952 obtuvo el coronel de la CIA Jules Dubois, fundador del llamado Comité por la Libertad de Expresión de la SIP.

Con la ética y objetividad que caracterizan a las huestes de la SIP, Yoani niega que se reúna frecuentemente y reciba instrucciones de la sección de intereses de Estados Unidos en La Habana (SINA). Y que las respuestas de una publicitada entrevista con el presidente Barack Obama (hasta hoy inédita pero ya mero) fueron redactadas por la SINA.

Temblando de emoción, Miss Nadie confesó al académico francés Sami Lamrani: Estados Unidos desea un cambio de gobierno en Cuba, y eso es lo que deseo yo también. De la mafia cubana de Miami dijo: “No diría que el loby es enemigo de la patria”. ¡Ay, patria mía!… (diría Chávez).

De las personas que defienden las sanciones económicas a Cuba (o sea, el bloqueo criminal de medio siglo) Yoani piensa que “…defienden a Cuba según sus propios criterios”. ¡Eso, mimi! ¡La libertad de expresión ante todo! ¿Acaso no merece una gran bienvenida en Puebla? (Tomado de La Jornada)

Artículos relacionados:

• Aprendiendo sobre libertad de expresión con la gira mundial de Yoani Sánchez
• Yoani en la SIP: ¿la confirmación definitiva?
• Lo que Obama debe saber sobre Chávez
• Ecuador, de Wikipedia a la SIP: ¿asunto de “opinión”?

Eddy Mac Donald Torres, Dunnia Castillo Galán  y Odile Orizondo Marrero

Los medios de comunicación masiva con su imponente capacidad para transmitir no solo mensajes, sino, sobre todo ideología, teniendo en cuenta que esta se constituye en puntos de vista, ideas, opiniones y representaciones del mundo en que vivimos, son cada vez más necesarios para los intereses políticos de organizaciones y países.

Las nuevas tecnologías de la información se erigen como pilares en la edificación de plataformas políticas y/o de figuras creadas al efecto, tal es el caso de la agresión a que es sometido un país como Cuba desde centros de poder internacional. Los Estados Unidos de América en su afán por mantener su hegemonía no han escatimado en formas de hacer sucumbir proyectos económico-sociales que ofrecen una alternativa al suyo o promovido por ellos. La Revolución cubana es vista como enemiga amén de que altos jefes militares norteamericanos, en varias ocasiones, hayan declarado que no es una amenaza para la seguridad nacional -la cacareada teoría para justificar su política hostil-, de ese país.

El entorno del ciberespacio a partir de la primera década del S.XXI se ha convertido en un nuevo escenario de guerra: conquistarlo es una necesidad imperial, convertirlo en su punta de lanza para intentar subvertir el orden interno cobra ribetes de prioridad. Las armas por tanto, pueden ser los software, virus informáticos, el empleo de hackers entrenados al efecto, en esa contienda los aviones cargados de bombas son teledirigidos desde oficinas para destruir en el mundo físico.

Lo anterior tiene efectos fácilmente visibles, mas la creación de figuras con un respaldo mediático orientado como quinta columna es de los métodos favoritos de los imperios, en el caso cubano podemos encontrar una blogosfera con personajes cuya capacidad adquisitiva es superior a la de ministros, científicos, artistas, deportistas, miniempresarios o pequeños agricultores, con la peculiaridad de venderse como “víctimas de un régimen que los aplasta y coarta sus libertades”, sin embargo son muchos los que han aprovechado la nueva ley migratoria cubana para pasaporte en mano, salir a viajar por el mundo y de paso recibir las dádivas por su labor de zapa.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Kw-45QIw3gM]

El hecho de mayor trascendencia sin lugar a dudas es el de la bloguera Yoani Sánchez, a quien el 18 de febrero rumbo a Brasil le montaron un show de despedida en el aeropuerto José Martí de la capital cubana. A pesar de su archiconocido nombre –al menos en las redes sociales y medios fuera de Cuba-, son menos conocidas facetas de su historia reciente.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=QNcCM128jy0]

Es relevante dar a conocer que desde 2007 con la apertura de su blog Generación Y ha habido un marcado interés por convertir en noticia este sitio y a su “autora”, podríamos citar, un variopinto panorama en el que se incluirían escritos a favor y en contra. Sin embargo, consideramos que haberla aprobado como la vicepresidenta regional por Cuba de su Comisión de Libertad de Prensa e Información de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), organización patronal de periódicos con sede en Miami, con el objetivo de “supervisar la libertad de prensa en la isla”, es de lo más significativo.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=D5BvfLhaAZ8]

En este mundo al revés –sabiamente clasificado así por Eduardo Galeano- ser representante de este consorcio mediático (1300 periódicos y revistas) le permite a la Sánchez que sus artículos sean reproducidos con mayor amplitud y frecuencia de los ya habitualmente nauseabundos por su presencia en la red de redes, a diferencia de la enormidad de obstáculos que tienen que enfrentar intelectuales cubanos y de otras latitudes del mundo con muchísimo más talento y cosas que decir para beneficio de todos.

Si queremos arrojar más elementos sobre esto baste solo plantear que la señorita Sánchez Cordero con su Internet a la carta, dispone -tal vez la única cubana- de PayPal y además disfruta de un ancho de banda unas sesenta veces superior a todo su país, ¡qué privilegio!, aquí se trastocan los personajes de David y Goliat, sobre todo porque han tratado de endilgarle el primero a ella y sus compinches… fíjense que ahora mismo tampoco nosotros entendemos, ¡qué confusión!.

Yoani y su labor como “representante de Cuba por el mundo”

Amén de la real nimiedad que representa hoy para los cubanos el viaje de la “estrella mundial” cubana –aunque reiteramos prácticamente desconocida en su país-, esta constituye una de las noticias de mayor propagación mundial.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=bEFkV5Jo8es]

Desde el mismo momento que inició la tan difundida gira de 80 jornadas que la llevarán a 11 o 12 países, la web fue inundada de noticias con su nombre como protagonista. Aunque para desdén de ella y sus seguidores, muchas reflejen las manifestaciones de rechazo a la mercenaria, protagonizadas por conocedores y defensores de la realidad cubana en diferentes partes de Brasil.

Vale destacar lo ocurrido en la ciudad brasileña de Salvador, donde unas 80 personas, en su mayoría miembros de movimientos de izquierda como la Unión de la Juventud Revolucionaria, la Unión de Juventudes Socialistas y la Asociación José Martí de Bahía, no escatimaron en rodear el lugar donde se exhibiría el documental Conexión Cuba-Honduras del director brasileño Claudio Galvão da Silva (Dado Galvao), el mismo que hace aproximadamente un año intentó captar la atención de muchos divulgando que había cancelado el estreno de su documental programado para el 10 de febrero, por la ausencia de una de sus “protagonistas”.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=w_-WDTDmyg0]

Como es ya usual, Miss Yoani suele ser algo discordante en sus discursos. Mientras en sus primeras declaraciones confesó que le gustó ver cómo en el aeropuerto de Recife algunas personas protestaban y hasta la insultaban por su visita a Brasil, porque, en su opinión, eso muestra que en el país hay libertad de expresión, ahora afirma que pensó que su acogida sería dura, pero nunca de esa forma. Incluso llegó a afirmar que esto fue el efecto de una componenda de la embajada de Cuba en el gigante sudamericano. Realmente no entendemos la sorpresa, porque pensar que ella sería recibida con lauros y banderas solo podría ser una ilusión óptica, o una buena distribución monetaria por parte de sus proveedores.

No obstante, parece que los editores del blog Dcuba.net, se confundieron de figura al publicar: “Los “Actos de Repudio” organizados abiertamente en Brasil por la dictadura Castrista (en una grosera injerencia en los asuntos internos de “esa hermana” nación) han provocado dos consecuencias inmediatas y esperadas. La primera, que la visita privada de Yoani Sánchez se convierta en un acontecimiento mediático de primer orden en un país acostumbrado al jaleo propagandístico permanente y la segunda, ha sido la de confortar ampliamente la imagen internacional de la opositora”.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=-apuSC2v6A4]

Seguros estamos que cuando se hable de Cuba hay que hablar de Injerencia, pero no de este país en la soberanía de otros, sino de cómo las sucesivas administraciones norteamericanas no han aceptado nunca nuestro derecho a la libre determinación y por eso intentan desestabilizar nuestro gobierno.

En cuanto a que la visita de Yoani era privada nos asaltan las dudas, pues si era así, por qué desde el mismo momento de adquirir la visa la información fue publicada en tantos sitios –no precisamente cubanos- y a su salida de Cuba y arribo a Brasil varios “periodistas” la aguardaban en el aeropuerto. Ahora, que era un acontecimiento mediático, de eso más que seguros, estamos convencidos, todo el mundo sabe que ella no necesita que Cuba conforte su imagen internacional, porque de eso se han encargado los medios occidentales y si no lo creen, solo tienen que leer su historial en Wikipedia casi comparable con la de personalidades como Abraham Lincoln o Salvador Allende, pero claro, la de ella es espejismo.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=9ul902Xawvo]

Resulta risible además, escuchar a la señorita decir que está preocupada por el momento del regreso al país pues no sabe si se le permitirá; que la reforma migratoria que le permitió obtener un pasaporte y viajar es insuficiente porque aún no reconoce el derecho de los cubanos a salir o entrar del país y sobre todo, elogiar la velocidad de conexión a Internet que ha disfrutado allí en Brasil.

Mostrarse ante el mundo como la “perseguida disidente que solo intenta luchar por los intereses de sus coterráneos” es y será siempre el papel que más le interesa interpretar a Yoani, por eso no es sorprendente que si antes su “preocupación” era que en disímiles ocasiones le habían negado el pasaporte, ahora la misma cambie por el temor de si la dejarán o no regresar a su “amada” Cuba.

Estar siempre en el medio de la contradicción parece ser lo que más le gusta a este personaje. Además, quién sería capaz de negarle la entrada a este país a la “humilde” cubana que luego de vivir dos años en Suiza, país con una de las más desarrolladas economías mundiales, prefirió regresar a su Patria para “luchar” por ella y de paso, recibir una buena cantidad de dinero por su trabajo. Parafraseando al cantante cubano X Alfonso, todos buscando un sueño –en su caso mejor diríamos una fortuna- cambiamos así de rumbo, ¿no es esta su historia Yoani?

Referente a que la nueva reforma migratoria aún no reconoce el derecho de los cubanos a salir o entrar del país, realmente estamos abismados por el nivel de desconocimiento que la paisana tiene de los reglamentos legales de su tan “querida” y “defendida” tierra, no obstante, aquí le recordamos algunos detallitos, los que de seguro se les pasaron por alto durante sus declaraciones en Brasil.

Según el artículo 20 de la Ley de Migración puesta en vigor el 14 de enero de 2013: “Los ciudadanos cubanos mayores de 18 años de edad, y los representantes legales de los menores de dicha edad, así como de los legalmente declarados incapacitados, podrán solicitar Pasaporte Corriente”; con el mismo procedimiento que se utiliza en todas las partes del mundo, las visas son otorgadas por los países que recibirán a los individuos, así que Cuba no tiene nada que ver con la selección de quienes entrarán o no a ese territorio –mírese el caso ecuatoriano que durante la anterior política migratoria permitía a los cubanos entrar libremente y ahora son ellos los que exigen una carta de invitación para ingresar a su región-; y como último pasa, pues nada, a comprar el pasaje.

Por su parte, para entrar al territorio nacional, los artículos 45 y 47 plantean que los ciudadanos cubanos deben poseer pasaporte cubano vigente, expedido a su nombre o documento equivalente, mientras en el caso de los emigrados deben presentar su pasaporte debidamente habilitado. Los ciudadanos cubanos emigrados pueden permanecer hasta 90 días en sus visitas a Cuba y los ciudadanos cubanos con residencia en el exterior lo pueden hacer hasta 180 días, en ambos casos, la autoridad migratoria puede prorrogar el término cuando corresponda.

Si de esta forma aún no logramos reconocer el derecho de los cubanos a salir y entrar del territorio nacional, sería bueno que la Sánchez me explicara cómo es que se hace, así yo también aprendo un poco.

En cuanto a la velocidad de conexión a Internet existente en Brasil, también la elogiamos, pues el promedio brasileño es de 6.19 megabaytes por segundo (MBps), país que junto a Chile -quien ocupa el primer puesto- y seguido de Argentina y Uruguay constituyen las mejores banda ancha de Suramérica.

Cuba, por su parte, solo tiene una conexión de 379 megabits para la descarga de información y 209 para la carga., o sea, lo mismo que una universidad argentina, un hotel 5 estrellas en Nueva York o 4 cybercafés de México. Como expresara la especialista Rosa Miriam Elizalde “cuatro cafés tienen lo mismo que toda una isla con 11 millones de habitantes”. ¿Paradójico verdad? No obstante, a pesar de las reales limitaciones tecnológicas, la penetración de Internet en Cuba es de un 15% y aunque realmente es poco, existen países en la propia América Latina como Bolivia, Honduras y el Salvador con cifras inferiores de 12, 13 y 14 por ciento respectivamente. Otro dato curioso es el caso de la India, uno de los países más importantes en la creación de software solo cuenta con una penetración de internet del 8% de sus aproximadamente mil millones de habitantes.

Ahora la Sánchez acaba de llegar a la República Checa –segunda escala de su multitudinario viaje- donde aprovechó a contar una nueva de sus ya habituales mentiras. En esta ocasión, alegó que pocos días antes de su llegada a Brasil el embajador cubano en Brasilia repartió un dossier en contra de ella, incluso entre funcionarios del Partido de los Trabajadores. Por otra parte en la red social Twitter, denunció los atropellos sufridos en su reciente visita a Brasil. En fin ¿debe o no haber libertad de expresión en el mundo? Porque eso, la verdad, queda claro.

Aún no sabemos cuántos días demora la estancia de Yoani en este país de la Europa Central, ni si realmente el orden de viaje será México, EEUU, Alemania, Suiza, Suecia, Italia, España, Perú y quizás Argentina como algunos publican. Ahora solo queda esperar cómo se desarrollarán los acontecimientos en esta zona, y si en verdad al llegar a Estados Unidos el presidente Barack Obama la recibirá como se rumora.

Particularmente no ponemos en duda nada de lo que pueda ocurrir en el norteño país, aunque ya una vez las cosas con el presidente Obama no le salieron tan bien, cuando después de expandirse una supuesta entrevista realizada por ella a él – convirtiéndola en la primera bloguera del mundo que lograba entrevistarlo- Wikileaks demostraba que había sido confeccionada y respondida por un funcionario de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana. No obstante, esperemos  ver qué suerte le depara el destino a la comediante de bajo rating.

El nerviosismo de la Sánchez

Nuestra “amiga” Yoani en Brasil, demostró con claridad que las reformas migratorias que han entrado en vigor en Cuba desde el pasado 14 de enero no tienen trampas. Pocas veces los medios se encargan de hablar de transparencia en el caso de esta isla y han intentado matarla diciendo un número de sinsentidos. Es cierto que para muchas personas –sobre todo fuera de Cuba- les parecerá ridícula esta opinión respecto a la eliminación de aquella burocracia inútil que acompañaba cualquier incursión cubana fuera de sus fronteras, pero veamos las luces y no las sombras. Son cosas como esa las que realmente nos dicen que nuestro país cambia y, si bien no tenemos todo lo que deseamos y podemos transformar, por algo debe empezarse.

Pero sin desviarnos del tema. Hablábamos de Yoani Sánchez, que es más que una mercenaria común. Muchas veces nuestros aliados piensan que solo por esta característica dicha señora puede ser objeto de mofa, pero se equivocan. Negar su inteligencia y preparación es un error, por algo sus pagadores la mantienen tan contentica. No parece que los capitalistas le pagarían miles de dólares a una simple embustera y, por otro lado, negarlo sería renegar de la queridísima Universidad de La Habana en donde –sentimentalismos aparte- se tiene historia y presente de sus buenos estudiantes y graduados.

Ella aprovecha su oportunidad mientras puede, ya que el día que deje de ser la “voz de los jóvenes cubanos de la generación Y”, probablemente buscarán otro vocero y, por aquel entonces, ella tendrá su futuro económico asegurado.

Muchos, en las redes sociales, han dicho “se va para regresar” ¡Pero, claro, si no está aquí se le acaba el material! Negándole el dichoso documento –al cual tiene derecho como ciudadana cubana, como todo el mundo- era enfrentar otra campañita con el asunto de “el gobierno no deja salir a los “disidentes”, se viola el derecho a la libre expresión y etc.”. Ya se lo otorgaron y ella se encuentra dándole la vuelta al mundo en 80 días.

Lo más gracioso de este hecho: dice ella que no tiene dinero para viajar y realizó un llantico de miseria para recolectar fondos que incluye organismos internacionales, personas naturales de los países que visita y hasta una pariente que trabaja como auxiliar de farmacia en Miami. Es una maravilla…No nos crean si no quieren, pero los premios que ella ha ganado dejan buenos dividendos –ya nos gustaría, como a todo el mundo, que tampoco son tontos- y ellos no le alcanzan para pagarse su gira. Solo la Vicepresidencia del SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) le dejan sus buenos 75 000 USD.

Las redes sociales, en especial Facebook, se hacen eco de este periplo. Han resucitado “muertos” informativos con una actividad impresionante. Como siempre, ella tiene la publicidad asegurada, pero el marketing a veces funciona como arma de doble filo. El cómo puedes cortarte tú intentando agredir a otros se puede ejemplificar con lo que le ha pasado a nuestro personaje principal en el primer país en el cual aterriza, Brasil.

Llega de madrugada y hay todo un grupo de activistas de izquierda esperándola. Le gritan horrores y le tiran dólares a la cara. El asunto es que parece que el recibimiento la ha puesto nerviosa.

Se puede entender. Hace muchos años que ocurrió su primer y único viaje a Zúrich, Suiza; la verdad es que no sabemos qué pasó con ella en ese tiempo, pero regresó y desde ese día no ha vuelto a pisar tierras foráneas. Por otra parte, la actividad de Yoani ocurre fundamentalmente en la red y jamás ha tenido que enfrentarse cuerpo a cuerpo con personas airadas –por más que ella alegue haber sido golpeada no sé cuántas veces-, por lo que un choque real también puede haber desestructurado un poco su carácter.

Por demás, es lógico que ella, que es una persona –algo que olvida a veces cuando habla de otros seres humanos- esté nerviosa. Esto nos trae directamente a otro asunto: cuando estamos nerviosos, es mejor callarse y pensar, porque si dices algo, probablemente no tengas el resultado que esperabas.

Justo lo que relatamos es lo que le ha sucedido a Yoani en sus primeros días brasileños. Primero, dice que los activistas nacionales de ese país son pagados por el gobierno cubano –un buen ataque de egocentrismo, ni la dictadura argentina ni la chilena siquiera gastaban tanto el tiempo ni el dinero-. Luego, proclama la liberación de los cinco héroes para decir al otro día que eso no fue lo que quiso decir, que empleó una ironía –y hasta El Nuevo Herald la malinterpretó-. Ella debería saber, ya que se ha especializado en los últimos años en este gran lío que es la comunicación y la web 2.0, que se debe ser muy cuidadoso con lo que se dice, puesto que negar lo que ya declaraste no muestra más que inseguridad y crea un enorme descrédito en las masas que pueden apoyarte.

Una vez más, las declaraciones de Yoani insultan al público inteligente puesto que se debe ser muy cuidadoso no solo con lo que ocultas, sino también con lo que dices.

Terminaremos estas consideraciones, con dos detalles que pueden resultar superficiales a cualquier lector, ya que se tratan de opiniones personales o del propio estilo de nuestras vidas. Nos referimos a que, si estamos tratando con una profesional de las ciencias de la comunicación, ella debe conocer algo de protocolo empresarial y profesional. Está bien eso de mantener tu estilo y adoptar la imagen pública de la “maltratada”, pero de ahí a ir vestida al Senado de Brasil como si fuese a pasear por el Malecón me parece exagerado. Los cubanos nos caracterizamos por ser demasiado rimbombantes en el vestir –no entraré en disquisiciones sobre estética- pero el protocolo es uno y exige respetabilidad. En eso pueden estar de acuerdo todos los empresarios del mundo.

Por último, no apostamos por la politiquería, pero coincidimos en detestar a las personas que no quieren ni respetan al país en que nacieron. Cuba puede ser un foco de problemas, cosas difíciles de solucionar, muchos de nosotros los jóvenes somos muy críticos, hasta la saciedad; pero desde pequeños nos enseñaron que debes amar a tu país. Puedes tener la opinión que quieras –y nos caracterizamos por respetar criterios ajenos, si no, sería imposible ejercer nuestras profesiones como psicóloga, periodista o profesor de ciencias sociales-, pero debes amar tu país. Eso lo sabe y está implícito en lo más ancestral de lo humano. Si te dedicas, en nombre del amor, a solo criticar, para cobrar miles de dólares además por hacerlo, entonces no te respetas ni a ti mismo como ser humano. Yoani debería pensar en eso o irse a cualquier rincón del planeta donde se viva según su idea: ya tiene pasaporte para hacerlo.

Materiales consultados:

http://www.ecured.cu/index.php/Internet#Internet_en_Cuba

http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/01/07/aumenta-la-capacidad-de-conexion-de-la-internet-cubana/

http://es.wikipedia.org/wiki/Yoani_Sanchez

http://www.neoclubpress.com/ultimo-minuto/latinoamerica/4454-yoani-sc3a1nchez-y-el-caso-de-brasil.html

http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/02/27/el-doble-fracaso-de-yoani-sanchez-en-brasil-video/

https://petitions.whitehouse.gov/petition/invite-cuban-dissident-blogger-yoani-sanchez-white-house-speak-about-situation-human-rights-cuba/XznCym2Q

http://cambiosencuba.blogspot.com/2013/02/y-mientras-yoani-sanchez-se-pasea-por.html

http://www.cubainformacion.tv/index.php/objetivo-falsimedia/48470-yoani-sanchez-participara-en-mexico-en-reunion-de-la-patronal-de-los-medios-ipreguntara-por-los-11-periodistas-asesinados-en-2012

(*Tomado de Cuba x Dentro)

 Artículos relacionados:

• Cuba: Verdades que no dirá Yoani Sánchez (+ video)
• El doble fracaso de Yoani Sánchez en Brasil (+ video)
• ¿Qué hay de cierto en las acusaciones contra Yoani Sánchez? (+ video)

Algunos medios de comunicación, ya sabremos por qué, andan divulgando con entusiasmo la designación de Yoani Sánchez como vicepresidenta regional por Cuba de su Comisión de Libertad de Prensa e Información, de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), organización con sede en Miami que agrupa a magnates de la llamada gran prensa en este continente. En octubre de 2006 el periodista José Steinleger publicó una serie de tres trabajos sobre la SIP en el diario mexicano La Jornada donde documenta los vínculos de esta organización con la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y sus acciones golpistas y de apoyo a dictaduras en Latinoamérica como las de Anastasio Somoza y Rafael Leónidas Trujillo. Después de leer este material no caben dudas de que la señora Sánchez está donde debe estar: entre aquellos que operan la “Mordaza de libre presión” en las Américas. 

Mordaza de libre presión

José Steinleger

Si la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) fuese una entidad realmente comprometida con la libertad, la independencia y la democracia, el edificio que en Miami alberga su sede debería llamarse Gregorio Selser (1922-1991) en lugar de Jules Dubois, aquel sórdido oficial de la CIA que diseñó sus principios y doctrina.

Selser y Dubois. Dos modos de entender el periodismo y la información. Selser, rasgando los velos del poder. Dubois legitimando sus infundios. Selser, al servicio de los pueblos. Dubois, al servicio del imperio. Con Selser, el periodismo honesto descubrió cómo se fabrican las noticias. Con Dubois, el periodismo canalla aprendió a encubrir la verdad a través de la mentira.

De la Cuba del tirano Fulgencio Batista (donde en 1943 nació la SIP) a nuestros días, no hubo déspota, golpe de Estado o intervención militar de Estados Unidos que no recibiera apoyo de la SIP. Sesentaitres años de ignominia que los muros de América Latina supieron resumir una y otra vez: “Nos mean, y la prensa dice que llueve”.

Destinada por estatutos a “… servir por igual a sus afiliados del norte, centro y sud de América”, la SIP sólo adopta resoluciones atinentes a la preservación de la “libertad de prensa” al sur del río Bravo y en las Antillas. Sus declaraciones sintonizan con el Departamento de Estado, la OEA y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), y su “independencia” consiste en difamar cualquier esfuerzo grande o pequeño de nuestros pueblos cuando tratan de darse instituciones participativas, o surgen situaciones que cuestionan cualquier empresa adscripta a su órbita.

Los magnates de la SIP compran, venden, difunden, editan, transmiten o publican la “información” según convenga a las “leyes del mercado” y sus intereses de casta y clase. No obstante, en su Breve historia de la SIP, Selser registra las excepciones de rigor, tales como las del escritor y periodista venezolano Miguel Otero Silva, propietario de El Nacional de Caracas.

En la reunión de Montevideo (1951), Otero Silva observó que los estatutos de la SIP, aprobados un año antes en la Asamblea de Nueva York, violaban “… sus normas más fundamentales y dándole el carácter que ahora tiene: una entidad exclusivamente patronal de intercambio comercial, estrictamente controlada por los vendedores de papel, las agencias noticiosas y los buscadores de avisos que residen en Estados Unidos. Nada más inoportuno en ese ambiente que un periodista”.

Selser recuerda que si bien Otero Silva se declaraba antiperonista y contrario a las medidas que el gobierno argentino había adoptado tras el cierre del diario La Prensa, se indignó por la conducta de sus colegas de la SIP, reacios a debatir con los delegados de Perón.

El venezolano observó “… la actitud de la mayoría de la Asamblea, rechazándolos sin oírlos,
violando nuevamente los estatutos para no reconocer sus credenciales, esquivando cobardemente la polémica con quienes no tenían razón, les sirvió para aparecer frente a muchos con una razón que no tenían… mientras se le dedicaba 80 o 90 por ciento de su contenido a relatar minuciosamente los atropellos cometidos por Perón contra la libertad de expresión, se tendía un piadoso y cómplice manto sobre las dictaduras latinoamericanas”.

En el informe que Otero Silva calificó de “tendencioso”, aparece el tirano Somoza “… como un ángel tutelar de la libertad de pensamiento; allí se ponen como arquetipos de la democracia al chileno González Videla y a los dictadores bolivianos y, al llegar a Santo Domingo, el informe emplea el monstruoso eufemismo siguiente: ‘Las condiciones no son propicias para la libertad de expresión’… Daba vergüenza ver en aquella asamblea de Montevideo a los esbirros intelectuales de Rafael Leónidas Trujillo bramando en la tribuna para decir que Perón era un tirano y que en su país, en cambio, se disfrutaba de una absoluta libertad de pensar.”

Otra actitud de gallardía empresarial, recogida por Selser, es la renuncia presentada a la entidad en 1958 por uno de los ex presidentes de la SIP, el mexicano Miguel Lanz Duret (1909-59), director de El Universal, cuando supo que la SIP había solicitado su inscripción como corporación, dando como sede la ciudad de Dover, condado de Kent (Delaware).

Lanz Duret alegó que “… la SIP iría a depender, a todos los efectos jurídicos y legales, de las leyes norteamericanas, desmintiendo así su supuesta independencia y desvirtuando en los hechos la recomendable extraterritorialidad que le confería, por ejemplo, una sede anual móvil, distinto de la norteamericana”.

Pero la SIP experimentó la primera gran denuncia internacional el 23 de mayo de 1959, cuando en carta pública al director de la revista Bohemia el Che Guevara calificó de “miserable gángster” al encargado de la sección internacional:

“Sucede -dijo el Che- que Jules Dubois, la United Fruit y otras compañías frutícolas, mineras, ganaderas, telefónicas o eléctricas, explotadoras del pueblo en una palabra, han ordenado desatar la clásica cortina de las mentiras asalariadas.” Entonces, Dubois se puso en acción.

II
Formateada por los “amos de la prensa” (voz acuñada por el legendario investigador
estadunidense George Seldes, 1891-1995), la SIP lleva más de medio siglo absolviendo,
fiscalizando o condenando qué debemos entender por noticia, información, democracia y libertad de expresión.

Luego del ruido y aprobación de la intervención yanqui en Guatemala (1954) y el derrocamiento de Perón un año después, los diarios afiliados a la SIP cargaron contra la revolución cubana (1959). En octubre de 1961, por ejemplo, Washington decidió que las relaciones del gobierno argentino con Cuba debían reventarse.

Acatando la sugerencia, La Nación de Buenos Aires publicó la foto de Jules Dubois (presidente de la Comisión de Libertad de Prensa de la SIP) exhibiendo unos misteriosos documentos sacados  subrepticiamente “… de la embajada cubana en la Argentina”. Arturo Frondizi (quien no era “de  izquierda”, pero sí presidente de un país soberano) protestó ante el secretario de Estado, Dean Rusk, y calificó la maniobra de “burda provocación”.

Regañado por Rusk, el agente Dubois aceptó la legitimidad del infundio. La “ética informativa” de La Nación quedó al desnudo. Cuarenta y cuatro años después, el presidente Néstor Kirchner manifestó en respuesta velada a las constantes presiones del vocero histórico de la oligarquía argentina: “No puede ser que quienes vengan a decir cómo funciona la libertad de prensa son aquellos que para imponer sus ideas mataron, asesinaron y secuestraron” (4/03/05).

Kirchner (quien tampoco es “de izquierda”, pero sí gobernante de un país soberano) pasó a
engrosar la nómina encabezada por los presidentes Fidel Castro, Hugo Chávez y Evo Morales, quienes felizmente no entienden el concepto de “libertad de prensa” de la SIP.
Pero en días pasados, cuando Kirchner cuestionó los infundios de Joaquín Morales Solá (nave insignia del periodismo canalla) cometió un error de fechas. Para qué. Bañándose en agua bendita, Morales Solá redobló sus ataques y escribió: “Kirchner entiende sólo dos clases de periodismo: uno es el incondicional a él, por las razones que fueren, y el resto pertenece a una oposición que debe desaparecer” ( La Nación, 1/10/06). Cínicamente, Morales Solá asoció al gobernante con el nazi Goebbels y sugirió a sus lectores que “en las hemerotecas” consulten si había escrito tal o cual cosa en la fecha dada por el presidente. Tenía razón: ¿qué tipo de asesores en comunicación tiene Kirchner? De lo contrario, hubiesen dado con los desmesurados elogios de Morales Solá al  general torturador y genocida Antonio D. Bussi, jefe de la quinta brigada del ejército en la provincia
de Tucumán (La Gaceta de Tucumán, 8/6/76).

Otro capítulo del terrorismo informativo de la SIP tuvo lugar antes, durante y después del gobierno de la Unidad Popular en Chile. Según investigaciones del Senado de Estados Unidos, el llamado Comité de los 40 autorizó a la CIA a una operación secreta de propaganda el 14 de septiembre de 1970. Menos de una semana después, la SIP emitió en Washington un comunicado que denunciaba las amenazas a la “libertad de prensa” en Chile “… por los comunistas y sus aliados marxistas”. ¿Vocero criollo? El inefable diario El Mercurio, dirigido por Agustín Edwards, uno de los invitados de honor a la 62 Conferencia de la SIP que acaba de sesionar en México.

En 1970, Edwards llegó a Washington para buscar el apoyo de Estados Unidos para un plan
destinado a impedir la elección de Salvador Allende. El 15 de septiembre, un día después de que el Comité de los 40 dio su aprobación para la campaña antiallendista, Edwards se reunió con Richard M. Helms, director de la CIA.

El 22 de septiembre, El Mercurio publicó un editorial en el que sostenía que “la supervivencia de los derechos individuales era la cuestión más importante que debía decidir el pueblo chileno”. Según el informe del Senado, los agentes de la CIA entre el personal del periódico “… le permitieron a la oficina generar más de un editorial diario, de acuerdo con los lineamientos fijados por la agencia”. Dos días después, la agencia española de noticias Efe en Santiago envió una nota a toda América Latina, en la que informaba de la manifestación antiallendista de un grupo “… en constante crecimiento”: el grupo fascista Patria y Libertad, financiado por la CIA. Con base en el informe del Senado, el articulista Walter Pincus, del Washington Post, aseguró que Efe recibía un subsidio de la CIA para sus operaciones en América Latina: 18 periodistas chilenos bajo control directo de la CIA, en puestos administrativos importantes en los medios informativos.

Por otro lado, la CIA creaba la agencia Latin establecida, teóricamente, por “13 periódicos
latinoamericanos de la SIP”. Latin contrató a Reuters, agencia de noticias británica, para que administrara la operación. La CIA quería tener un competidor latinoamericano para la agencia cubana Prensa Latina. Según el informe del Senado, Latin transmitió 726 artículos, editoriales y notas del tipo “submarinos soviéticos frente a las costas de Chile”.

III
Ya no hay “submarinos soviéticos frente a las costas de Chile” (como los honorables diarios de la SIP “informaban” en los años de 1960 y 1970), ni en Moscú los comunistas desayunan niños importados de Guatemala (como en los de 1940 y 1950). Declaraciones como la de Chapultepec sobre “libertad de expresión” no permiten tales infundios. Suscrita por la SIP en 1994 y ratificada en su 62 Asamblea Anual que sesionó la semana pasada en México, la declaración abunda en principios como el numeral 9, que dice: “la credibilidad de la
prensa está ligada al compromiso con la verdad, a la búsqueda de precisión, imparcialidad y
equidad, con una clara diferenciación entre los mensajes periodísticos y comerciales”.

Fiel a la causa, El Mercurio de Santiago publicó entonces un extenso documento acerca de la “alianza militar Chávez-Evo” (Morales). El diario nos entera de que “… Venezuela y Bolivia firmaron un amplio y ambiguo acuerdo para construir más de 20 bases militares en la frontera que Bolivia comparte con cinco países, entre ellos, Chile” (8/10/06).

Esta vez el matutino omitió referirse a la presencia de submarinos venezolanos frente a las costas de Bolivia, país que no tiene mar… ¿verdad? Sin embargo, los sagaces reporteros mercurianos apuntaron que un “experto en inteligencia” les habría informado acerca de la “… inestable situación en Bolivia y, obviamente, Chávez quiere asegurarse de que Morales se mantenga en el poder”.

Ni corto ni perezoso, el Grupo de Diarios de Las Américas (GDA, Miami, 1994) de la SIP volanteaba simultáneamente un artículo intitulado “Crisis y desunión en Bolivia”. ¿Presiones al gobierno de Chile para que retire su eventual apoyo al ingreso de Venezuela al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? El volátil, clasista y libérrimo concepto de “libertad” de la SIP resulta tan amplio que se ajusta al preámbulo de la Declaración de Chapultepec: “la libertad es una” y, a la vez, “múltiple”.

En octubre de 2003, por ejemplo, la consejera de seguridad nacional Condoleezza Rice ordenaba, vía teleconferencia a la Asamblea General de la SIP, apoyar al gobierno constitucional de Gonzalo Sánchez de Losada, cuya dimisión pedían los bolivianos tras el asesinato de más de 80 personas por la represión policial.

Asimismo, en marzo de 2005 el uruguayo Danilo Arbilla (ex presidente de la SIP) acusó al gobierno argentino de “manejar la publicidad de manera selectiva”. ¿Le sugería proceder como el gobierno de Chile, otorgando 77 por ciento de la publicidad oficial a El Mercurio y otros medios del grupo COPESA?

Arbilla dijo que Kirchner trataba “con desprecio al periodismo”. ¿Amnesia? Coautor del decreto que en junio de 1973 prohibió en Uruguay la divulgación de todo tipo de información “… que pueda perturbar la tranquilidad y el orden público” (sic), Arbilla se lució como jefe de prensa del presidente golpista Juan María Bordaberry: cerró 173 medios de comunicación, decomisó la revista El Correo de la UNESCO y silenció el brutal asesinato de Julio Castro, director de Marcha. En la página Web de la SIP figura una lírica introducción al “Banco de datos de leyes de la prensa” firmada por Arbilla. El testaferro cita a John Locke y remata con una frase de James Madison: “Es el pueblo el que puede censurar y jamás el gobierno censurar al pueblo”. Arbilla concluye: “Y efectivamente es así: dónde se ha visto que los mandatarios puedan censurar a sus mandantes”.

La SIP asegura estar contra las “acciones penales contra periodistas que al informar ponen al descubierto actos de corrupción”, como dijo un par de años atrás el argentino Ricardo E. Trotti  (otro de sus ejecutivos) en el Tecnológico de Monterrey. Bien. Pero omitió el caso del magnate Ramón Báez, de República Dominicana, dueño de los cuatro diarios principales, 70 estaciones de radio y tres de televisión, y acusado de defraudación a instituciones crediticias por un total de 2 mil 800 millones de dólares.

Dios los cría… y el terrorista mediático Carlos Alberto Montaner los justifica. Aunque en ocasiones, los dueños de la SIP deben abofetear a Montaner para que en sus conferencias modere su servilismo con los gobiernos de Washington y una venalidad que ni las “cluster bombs” que destruyen bunkers bajo tierra puede remediar.

Pero a la SIP le encanta la “ética” de los Montaner y los periodistas “independientes” que con fondos federales de Estados Unidos defienden la “libertad” en Cuba. Y, junto a ellos, el decadente olimpo de contratistas intelectuales que al decir del analista Hugo Pressman consienten en ser violados en el supuesto de que “… así mejora la sexualidad y autoestima de la víctima”.

En el decenio de 1970 la UNESCO impulsó el derecho de los pueblos a la información. Sofocado por el poder mediático global, el debate fue congelado. Hoy, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU estudia el impulso jurídico de un nuevo derecho: el derecho a la verdad. Un ideal totalmente ajeno a la SIP, cuyo propósito, como hemos visto, consiste en preguntar a sus amos qué debe informar.

Artículos relacionados:

• ¿Quién es Yoani Sánchez?

Pascual Serrano

Impacto de bala en el auto del presidente Rafael Correa

El golpe de Estado del pasado 30 de septiembre en Ecuador ha vuelto a dejar en evidencia el papel de los medios de comunicación. Lo más curioso de los medios españoles es que, cuando unas fuerzas de seguridad secuestran al presidente de un país, le llaman revuelta y titulan sobre el estado de excepción: “Estado de excepción en Ecuador para frenar la revuelta de policías” (ElPaís.com), “Corrrea Decreta el estado de excepción para frenar una protesta policial que ha desatado el caos” (ElMundo.es). La agencia Efe dijo que Correa “quedó atrapado” para referirse al secuestro por parte de agentes armados.

En cuanto a los medios ecuatorianos es de destacar una anécdota sucedida con Teleamazonas, un canal privado muy hostil hacia Rafael Correa, que ya había sido sancionado el pasado año por la Superintendencia de Telecomunicaciones de Ecuador por haber publicado informaciones falsas que provocaron alteraciones del orden público. También en 2008 se supo que Teleamazonas llevaba siete años sin pagar impuestos. En otra ocasion Correa acusó a Teleamazonas de cometer un “atentado a la seguridad nacional”, al difundir, en connivencia con el opositor Partido Sociedad Patriótico (PSP) del ex presidente Lucio Gutiérrez, grabaciones privadas del gobierno. Pero vayamos a lo sucedido el 30 de septiembre. Cuando Correa se encontraba secuestrado por los policías en el hospital, el periodista de la Radio del Sur, desde Caracas, Marcos Salgado logra contactar con un periodista de Teleamazonas que se encuentra en el hospital, en una habitación contigua al presidente ecuatoriano. El centro sanitario está rodeado de policías rebeldes que hirieron al presidente hasta el punto de requerir asistencia médica. Salgado le pregunta si considera que Correa está retenido en el hospital contra su voluntad o no, el periodista de Teleamazonas le responde que no, que simplemente está allí resguardado por decisión propia sin que se le impida salir, aunque reconoce que los policías del exterior no permiten el acceso de los ciudadanos que de forma masiva están llegando para expresar su apoyo y garantizar su seguridad. Marcos Salgado le expresa su extrañeza porque la decisión de Correa sea voluntaria si fuera hay decenas de policías armados y hostiles contra él, sin embargo el periodista de Teleamazonas sigue insistiendo en que la presencia de Correa en el hospital es por propia voluntad. Ya terminada la conversación entre los dos periodistas, Marcos Salgado comparte con la audiencia lo sospechoso de que, mientras que los ciudadanos no pueden acceder al hospital, tampoco los miembros del gobierno, y algunos equipos de prensa como el de Telesur fueron agredidos cuando lo intentaron, el periodista del canal opositor Teleamazonas pueda estar tranquilamente en la habitación contigua del presidente. El desenlace de los hechos demostró a las pocas horas que Rafael Correa estaba secuestrado. Tan secuestrado que se necesito un operativo militar para rescatarlo. El Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, leal al gobierno, emitió un comunicado en el que aseguró que “unidades de elite de las Fuerzas Armadas rescatan al señor presidente y lo llevan a Carondelet”, sede del Ejecutivo en el centro histórico de Quito. El operativo fue tan violente que se saldó con al menos la muerte de un miembro del Grupo de Operaciones Especiales (GOE) de la policía, y cinco militares heridos. Podemos concluir por tanto que Teleamazonas, propiedad del banquero ecuatoriano Fidel Egas Grijalva principal accionista del Grupo Pichincha, fue cómplice del golpe en la medida en que sus profesionales se dedicaron a negar el secuestro del presidente del país, incluso ante otros medios de comunicación, a pesar de que conocían la realidad por encontrarse en el lugar de los hechos de una forma sólo comprensible por su connivencia con los sectores armados golpistas.

También es de destacar, una vez más, el papel de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), el consorcio patronal de medios americanos que combate las iniciativas públicas de algunos gobiernos latinoamericanos por desarrollar medios de comunicación públicos. Con el presidente de Ecuador secuestrado por los agentes armados y la represión policial de los golpistas con los periodistas, la SIP se dedicaba a condenar la violación a la libertad de prensa que implica la obligatoriedad de enlazar a la televisión y la radio privada, a la señal de la cadena estatal. Se trataba de una orden del Ejecutivo para que la televisión privada estuviera enlazada a la pública ante la contingencia nacional que implicaba el secuestro del Presidente de la República y así el gobierno legítimo poder dirigirse a la ciudadanía (en España se hace para escuchar al rey en Navidad). Por su parte, el presidente de la SIP, Alejandro Aguirre, subdirector a su vez de Diario de Las Américas, de Miami, se refirió a al golpe en Ecuador como “la situación de convulsión que atraviesa”.

Mientras la SIP emitía este pronunciamiento, en Quito los golpistas trataban de derribar las torres de transmisión de los canales nacionales.

Para terminar, vale la pena hacer algún comentario sobre el papel de los medios alternativos y comunitarios. Entre ellos, es de destacar el magnífico trabajo que hicieron desde Radio del Sur donde, gracias a su emisión en vivo por internet y sus conexiones en directa al lugar de los hechos, desde cualquier lugar del mundo pudimos escuchar de primera mano los acontecimientos de Ecuador. En cambio, una vez más, cómo sucede desde su creación, la emisión de vídeo por internet de Telesur volvió a caerse por exceso de tráfico, algo que se repite siempre que pasa algún acontecimiento trascendente en América Latina.

Tomado de Rebelión