Una indecencia ética y un atentado a la dignidad humana. No de otra manera se puede calificar la actitud de los medios de comunicación propiedad de las grandes trasnacionales en el caso Julian Assange. El apagón informativo y la entrega a Estados Unidos de un periodista, transformado en terrorista, es un acontecimiento que obliga a reflexionar. La justicia británica no es ciega ni imparcial. El imperio estadunidense trasmite órdenes. Lo mismo da Barack Obama, Donald Trump o Joe Biden: no hay distingos. En el caso que nos compete, los jueces se han plegado a la petición de Estados Unidos. Julian Assange será entregado a sus verdugos para ser juzgado, pudiendo ser condenado de por vida. Su madre, Christine Ann Assange, en una carta abierta al mundo denuncia: “El dolor incesante de ser la madre de un periodista galardonado, que tuvo el valor de publicar la verdad sobre crímenes gubernamentales de alto nivel y la corrupción (…) el dolor de ver a mi hijo, que arriesgó su vida para denunciar la injusticia, inculpado y privado del derecho a un juicio justo, una y otra vez (…). El dolor de ver a mi hijo sano deteriorarse lentamente, porque se le negó atención médica (…), la angustia de ver a mi hijo sometido a crueles torturas sicológicas (…). La ola de tristeza cuando vi a su frágil cuerpo caer exhausto por un miniderrame cerebral en la última audiencia, debido al estrés crónico”.

Quienes tienen la responsabilidad de evitar el sufrimiento y revertir la injusticia actúan en sentido contrario. Se comportan como sicópatas, llenos de odio; sólo atinan a ejercer la fuerza. Se sienten poderosos en el engaño. Obtienen su gozo viendo cómo la víctima se retuerce de dolor. Lo humano les es ajeno. Las peticiones de justicia son desatendidas por quienes brindan con champán la muerte del inocente. Son asesinos de la justicia, enterradores de la democracia.

Para las organizaciones de derechos humanos, los medios alternativos de prensa y defensores de los derechos civiles, el juicio contra Julian Assange ha sido una farsa. Una justicia sumisa, amparada en un poder político corrupto, se entrelaza para mandar un mensaje: la libertad de expresión, de prensa y opinión deben ser reprimidas si su ejercicio conlleva desvelar secretos de Estado, sean asesinatos, torturas, detenciones ilegales, venta de armas, sobornos o desaparición de personas. En pleno siglo XXI, se repite el caso Dreyfus. Pero hoy el Yo acuso de Émile Zola debe convertirse en denuncia mundial. No es posible amparar semejante acto de injusticia sin pedir responsabilidad y señalar a sus ejecutores.

Los documentos desvelados por WikiLeaks dejaron al descubierto las entrañas del poder político, sus secretos, sus impudicias y las mentiras sobre las cuales se articulaba el discurso de la desinformación y el control de la opinión pública. En su ensayo de 2019 La segunda venida: neorreaccionarios, guerra civil global y el día después del Apocalipsis, Franco Bifo Berardi señala: “Pienso que Julian Assange hizo un gran trabajo al fortalecer el poder de la información independiente, pero su contribución al movimiento emancipatorio no consiste en haber revelado una verdad. Más interesante me resulta un costado diferente, acaso menos visible: WikiLeaks ha sido una importante experiencia de solidaridad entre periodistas, informáticos y personal militar que se rebelaron contra la hipocresía y la inhumanidad de la guerra. (…) La filosofía de WikiLeaks se basa en la descripción del poder en términos de secreto: los secretos vistos como fuente de autoridad y de mando. Si uno devela el secreto, la verdad puede ser establecida”.

Aquellos que se han llevado las manos a la cabeza a la hora de rechazar las escuchas telefónicas del programa informático israelí Pegasus, levantando la voz en grito para señalar la indecencia de espiar a dirigentes políticos, enmudecen ante la extradición de Julian Assange. Son los mismos dirigentes políticos que pidieron explicaciones por la vigilancia masiva (Prism) destapada por el ex empleado de la CIA y NSA hoy exiliado, Edward Snowden, pero callan cuando les mandan guardar silencio. Estados Unidos, sigue ejerciendo su dominio imperial sin contrapeso. Sus deseos se cumplen sin rechistar.

Hoy, la extradición aprobada por la justicia británica compromete a la reina Isabel II y al príncipe Carlos, no menos a Boris Johnson y a su gobierno, pero también supone cuestionar a los aliados, por cuyas bocas salen frases declamando transparencia, paz y defensa de los derechos humanos. Emmanuel Macron, Boris Johnson, Olaf Scholz, Pedro Sánchez; la actual presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, sin olvidar a Úrsula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea; reyes y reinas de Bélgica, Holanda, Dinamarca, y sus respectivos primeros ministros son unos cobardes, fariseos. La hipocresía es conducta habitual. Juegan a la guerra, no les importa el sufrimiento ajeno. Miran hacia otro lado. Es necesario descubrirlos, dejarlos en evidencia, seguir levantando la voz. Los verdugos deben saber que no quedarán impunes. La defensa de la dignidad tiene un lema: No a la extradición, libertad para Julian Assange.

Pascual Serrano

Represión en Grecia

Nuestras democracias siempre han alardeado del respeto a las libertades. No garantizaban trabajo, ni alimentación como pretendían los sistemas socialistas, pero se nos decía que disfrutábamos de unas libertades reprimidas en los países comunistas.

Un ejemplo del que se sentían muy orgullosos era de la libertad en internet. Sin embargo estamos comprobando que las libertades sólo se nos permiten si no hace peligrar el control de los poderosos.

En el Reino Unido el gobierno estudia impedir que la gente se comunique a través de las redes sociales cuando haya disturbios, decretar toques de queda o prohibir el uso de máscaras, capuchas o gorras que oculten el rostro (El País, 11-8-2011). Fueron detenidas decenas de personas por el uso de estas redes. Un tuit de la comisaría del condado del Gran Manchester rezaba así: “Si has estado usando las redes para incitar al desorden, muy pronto llamaremos a tu puerta”. Después de los disturbios las autoridades británicas prohíbieron todas las protestas en las calles de Londres durante 30 días. Entre los detenidos se encontraron menores por robar trece paquetes de chicles y 21 chocolatinas (El País, 12-8-2011). otro dato de importancia que es bueno saber es que en el Reino Unido han muerto desde 1998 333 personas mientras estaban bajo custodia policial (Público, 14-8-2011). En ese país es más fácil morir cuando estás en manos de la policia que por un atentado terrorista.

En la ciudad estadounidense de San Francisco las autoridades ordenaron a las empresas de telecomunicaciones cortar el servicio de telefonía celular dentro de sus instalaciones de transporte, debido a que se llevaría a cabo una protesta por el asesinato un ciudadano a manos de la policía (Rebelion.org, 17-8-2011). De esta forma impedían la coordinación de los manifestantes.

En Berlín siete personas fueron detenidas (Diagonal, 28-8-2011) al tratar de acampar en una de sus céntricas plazas en la línea de protesta del 15-M español.

En Madrid, la red informática municipal instaló en las bibliotecas públicas un filttro que impedía acceder a las páginas de “activismo” político relacionado con el 15-M como tomalaplaza.net o democraciarealya.es (El País, 10-8-2011). En cuanto a la televisión, el Partido Popular ya ha insinuado que destituirá a la periodista Ana Pastor del programa ‘Los desayunos de TVE’ (Público, 12-8-2011) tras haber tenido algunas diferencias con políticos de ese partido. A todo ello podemos añadir esas imágenes de represión y violencia policial que algunos creían que sólo correspondían al franquismo.

Llevaban años denunciando que China bloqueaba páginas de internet, que Venezuela sustituía periodistas de sus televisiones, que Cuba impedía concentraciones en las calles y ahora resulta que es nuestros propios países donde sucede todo eso. Ni en Venezuela prohiben las redes sociales, ni en Cuba disuelven manifestaciones a porrazos, ni en China prohiben las gorras para poder identificar a los ciudadanos.

El mercado necesita un estado debil para poder imponer su política económica, pero fuerte para recurrir a la represión y la violencia cuando los ciudadanos se rebelan. O sea, el regimen de Pinochet que cada vez se parece más al nuestro. (Tomado del sitio del autor)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=16925 0 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=13381 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=13381#comments Thu, 16 Jun 2011 13:56:11 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=13381 Continue reading →]]>  

El expresidente del gobierno español entrega el premio FAES de la Libertad a la expremier británica Margaret Thatcher

El expresidente del gobierno español, José María Aznar, ha entregado a la baronesa Margaret Thatcher el II Premio de la Libertad de su Fundación para el Análisis y Estudios Sociales (FAES). Según FAES se le premia “por su defensa de la libertad y de los valores democráticos y su impulso reformador de la política británica y europea durante su mandato”.

Thatcher fue primera ministra británica y se le conoció con el sobrenombre de “La Dama de hierro” por su intolerancia y extremismo frente a los sindicatos, a los que impuso un brutal programa de recortes sociales y reprimió sus manifestaciones huelguísticas; también encabezó una guerra colonial en las Islas Malvinas que causó más de 800 víctimas mortales. Siendo primera ministra presionó al presidente norteamericano George H. W. Bush para que desatara la llamada “Guerra del Golfo”.

Conociendo eso, resulta lógica la admiración de Aznar –que ha solicitado que se bombardee a Cuba como se está haciendo con Libia- por la expremier del Reino Unido. Un poco más difícil de explicar es que  el presidente de FAES -luego de congratularse por el Premio Sajárov al ayunante profesional cubano Guillermo Fariñas- no recuerde el duro trato de la Señora Thatcher hacia los presos independentistas irlandeses, a diez de los cuales dejó morir en una huelga de hambre por no reconocerles el status de prisioneros políticos, en un escándalo que conmovió al mundo.

FAES, que  es un canal de apoyo propagandístico y financiero a la “lucha por la democracia” en Cuba, otorgó su I Premio de la Libertad a un jefe de estado no electo, el Rey de España, Juan Carlos I.

El expresidente del gobierno español entrega el premio FAES de la Libertad a la expremier británica Margaret Thatcher

El expresidente del gobierno español, José María Aznar, ha entregado a la baronesa Margaret Thatcher el II Premio de la Libertad de su Fundación para el Análisis y Estudios Sociales (FAES). Según FAES se le premia “por su defensa de la libertad y de los valores democráticos y su impulso reformador de la política británica y europea durante su mandato”.

Thatcher fue primera ministra británica y se le conoció con el sobrenombre de “La Dama de hierro” por su intolerancia y extremismo frente a los sindicatos, a los que impuso un brutal programa de recortes sociales y reprimió sus manifestaciones huelguísticas; también encabezó una guerra colonial en las Islas Malvinas que causó más de 800 víctimas mortales. Siendo primera ministra presionó al presidente norteamericano George H. W. Bush para que desatara la llamada “Guerra del Golfo”.

Conociendo eso, resulta lógica la admiración de Aznar –que ha solicitado que se bombardee a Cuba como se está haciendo con Libia- por la expremier del Reino Unido. Un poco más difícil de explicar es que  el presidente de FAES -luego de congratularse por el Premio Sajárov al ayunante profesional cubano Guillermo Fariñas- no recuerde el duro trato de la Señora Thatcher hacia los presos independentistas irlandeses, a diez de los cuales dejó morir en una huelga de hambre por no reconocerles el status de prisioneros políticos, en un escándalo que conmovió al mundo.

FAES, que  es un canal de apoyo propagandístico y financiero a la “lucha por la democracia” en Cuba, otorgó su I Premio de la Libertad a un jefe de estado no electo, el Rey de España, Juan Carlos I.

La inminente difusión de nuevo material confidencial por parte de Wikileaks ha provocado una campaña diplomática contrarreloj de Washington para prevenir a otros países sobre los documentos que aparecerán en los próximos días.

La mayoría de ellos parecen ser despachos diplomáticos de las embajadas norteamericanas con múltiples referencias a la política de terceros países.

El Gobierno británico ha comunicado a los medios de comunicación que no desea que se publiquen ciertos documentos. Lo ha hecho a través de las ‘DA-Notices’, un sistema por el que se solicita, no se ordena, que los medios no hagan públicas informaciones que puedan perjudicar a la “seguridad nacional”.

Los medios no están obligados a obedecer, aunque es habitual que lo hagan, entre otras cosas, porque ya se utiliza de forma selectiva.

La última vez que los medios recibieron estas comunicaciones fue en abril de 2009, cuando un alto cargo policial entró en Downing Street llevando bajo el brazo documentos sobre una operación antiterrorista que se estaba produciendo en esos momentos.

Las imágenes obtenidas por los fotógrafos permitían leer los documentos, y el Gobierno solicitó que esa zona de la foto fuera difuminada.

Lo único que se sabe de los documentos que el Gobierno no quiere que se conozcan es que están relacionados con dos de los cinco asuntos a los que afectan las DA-Notices: operaciones y planes militares, y operaciones de los servicios de inteligencia.

Los medios de comunicación británicos se mantienen en silencio sobre esta petición. La información se ha conocido porque ha sido inicialmente hecha pública por Wikileaks y más tarde citada por blogs.

El director de The Guardian, Alan Rusbridger, ha reconocido en su Twitter estar “perplejo” por la petición del Gobierno, ya que las dos órdenes no tienen en principio nada que ver con el contenido de los documentos. (Con información de Público.es)

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• Mentiras y verdades sobre Wikileaks
• Diario norteamericano: “¿Por qué sigue vivo Julian Assange?”
• Entrevistando disidentes
• Filtraciones de Wikileaks sobre Iraq: EE.UU. niega hasta el derecho a rendirse