No tenemos por qué pensar que los representantes de los gobiernos capitalistas sean tontos. Todo lo contrario, planifican sus operaciones para mantener el poder a largo plazo, ejemplo reciente es el plan desarrollado en Brasil para obtener el triunfo en las elecciones presidenciales en que el candidato Jair Bolsonaro se impuso con clara mayoría.

El método empleado para eliminar a la presidenta Dilma Rousef cuando apenas se hablaba de las próximas elecciones contó con la complicidad de los viejos politiqueros y una parte de la cúpula militar, basados en acusaciones nada serias pero suficientes para lograr sus propósitos con un marco ‘’legal’’. Desde ese momento ya se estaba preparando con el contubernio del juez Sergio Moro- en la actualidad ministro de ‘’Justicia’-’ el proceso a seguir para eliminar al potencial ganador de la contienda electoral por el Partido de los Trabajadores, Luis Ignacio Lula Da Silva.

Con gran apoyo de los medios de comunicación y la utilización de falsas noticias y argumentos lograron el inicio de la cadena de hechos jurídicos para lograr encarcelar al candidato favorecido del pueblo con el objetivo estratégico de sacarlo de circulación, además de invalidarlo como contendiente para la presidencia. De hech,o Lula se mantiene en la cárcel a pesar de las voces que internacionalmente claman por su liberación de la injusta causa por lo que lo encerraron.

Pero no vaya a pensarse que esto fue algo nuevo ni distinto, así actuaron para eliminar a Manuel Zelaya y a Fernando Lugo,  a través de entresijos jurídicos de conveniencia y más recientemente se está aplicando el mismo proceso para lograr la eliminación en las próximas elecciones de la República Argentina de la candidata Cristina Fernández, la cual sufre el asedio de jueces que le guardan distintas causas y mantienen su imagen en entredicho con la complacencia del presidente Mauricio Macri, que lucha por ganar un segundo período presidencial a pesar de la crisis política y económica en que está sumido su país.

Hacer de todo para lograr sus propósitos hegemónicos apoyados en los elementos que les facilita la manipulación de personajes insertos en el mundo jurídico que han creado, no para dar justicia sino para manejarla a su antojo.

No se pueden ver estos hechos aislados sino como  el contraataque de un sistema de dominación imperialista que comenzó en 2009 con el golpe a Zelaya y busca ahora revertir los procesos populares en Bolivia, Venezuela y Nicaragua para caer finalmente sobre Cuba.

“Golpe de estado en Venezuela”: lo leíamos, hace unos días, en titulares y portadas de la gran prensa internacional, que aseguraba, al unísono, que el Gobierno de aquel país había suspendido de funciones a la Asamblea Nacional (1). Falso, porque fue el Tribunal Supremo de Justicia (el Tribunal Constitucional) el que tomó la medida. Y solo de manera provisional, hasta que el Parlamento acatara sus sentencias, como la que impugnó a tres diputados opositores por compra de votos (2). Días más tarde, por cierto, el Tribunal daba marcha atrás a su decisión (3).

En cualquier caso, la suspensión de funciones –ya anulada- hubiera sido temporal, solo hasta que la Asamblea Nacional acatara las sentencias judiciales (4). Curiosamente, Brasil lleva 8 meses con un presidente de facto, Michel Temer, tras la destitución de la presidenta electa Dilma Rousseff mediante un verdadero golpe parlamentario (5). Y aquí la situación no es temporal, ni ha sido revertida. Pero la gran prensa no nos habla de “golpe de estado”.

Portadas, grandes titulares, artículos, editoriales y tertulias radiales y televisivas sobre una sentencia judicial en Venezuela, anulada dos días después, con una condena unánime al ejecutivo de Caracas (6). Por el contrario, notas escuetas y sin carga editorial sobre las protestas en el Parlamento de Paraguay, donde la policía asesinaba a un joven opositor y detenía a 211 personas (7).

A comienzos de marzo, 40 niñas fallecían en Guatemala, en el incendio en un albergue estatal, producido tras una protesta por los constantes maltratos, extorsiones y agresiones sexuales que sufrían (8). ¿Se imaginan que esto hubiera ocurrido en Cuba… o en Venezuela? ¿Qué espacio habría ocupado en la crónica internacional?

A pesar de la firma del llamado Acuerdo Definitivo de Paz entre guerrilla y gobierno, en Colombia, cada tres días, es asesinado un líder comunitario, de derechos humanos, ambientalista, representante de víctimas o reclamante de tierras (9). Solo entre la militancia de la Marcha Patriótica han sido abatidas 129 personas en los últimos 5 años (10).

También en Brasil continúa la cacería a líderes sociales. A finales de marzo eran asesinados por sicarios un miembro del Movimiento Sin Tierra (11), y un cacique indígena (12). Asimismo, nos llegan de Brasil las imágenes espeluznantes de dos policías rematando en el suelo a dos presuntos delincuentes, tras un tiroteo en el que falleció también una niña de 14 años (13). Pero los reportajes que leemos sobre la inseguridad en América Latina son… sobre Venezuela (14).

México es el tercer país más peligroso del mundo para ejercer el periodismo, tras  Afganistán y Siria(15). En lo que va de año, han sido asesinados ya tres periodistas. La última víctima era la corresponsal en Chihuahua del diario La Jornada (16). Según una encuesta de la Universidad Iberoamericana, solo el 6 % de los profesionales de prensa de México confía en su policía, y apenas el 10 % en el sistema judicial (17). El pasado octubre, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) se reunía, precisamente, en México. Pero ¿saben hacia qué gobiernos apuntaron sus condenas? Hacia los de Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador (18).

Las recientes lluvias han causado más de un centenar de víctimas mortales en Perú (19). Pero, ¿algún medio se pregunta por qué en un país como Cuba, afectado también por duros fenómenos climatológicos, rara vez se producen víctimas mortales (20)? No. Y no lo hacen porque se verían obligados a explicar cuál es el papel que cumple el estado en cada país, y con qué recursos cuenta para proteger las vidas humanas (21). Y a mostrar cómo, en Perú, las mismas lluvias afectan de manera tan distinta a ricos y pobres. Según vivan, por ejemplo, a uno u otro lado del llamado “muro de la vergüenza” que divide la rica urbanización de Lima Las Casuarinas, de una de las más pobres, Pamplona Alta (22).

Pero es curioso: son los gobiernos de Perú, de Brasil, de México o de Paraguay los que hoy atacan de manera más virulenta a Venezuela (23) (24), por su “preocupante” –nos dicen- situación (25). Y no se les cae la cara de vergüenza porque cuentan con la poderosa complicidad de quienes son aún más cínicos que ellos:los dueños y directores de los principales medios internacionales.

(1)   http://elpais.com/elpais/2017/03/30/opinion/1490890200_815029.html

(2)   http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2017/03/31/mentiras-sobre-lo-que-pasa-en-venezuela/

(3)   http://internacional.elpais.com/internacional/2017/04/01/america/1491073451_021635.html

(4)   http://www.cubainformacion.tv/index.php/america-latina/74066-golpe-de-estado-mediatico-contra-venezuela-no-hay-ruptura-institucional

(5)   https://www.nytimes.com/es/2016/04/22/el-destitucion-de-dilma-rousseff-no-es-un-golpe-de-estado-sino-una-cortina-de-humo/

(6)   http://internacional.elpais.com/internacional/2017/04/02/actualidad/1491097465_187110.html

(7)   http://www.lavanguardia.com/internacional/20170401/421350156990/paraguay-congreso-disturbios-incendios-reeleccion-presidencial.html

(8)   http://www.abc.es/internacional/abci-ninas-murieron-incendio-centro-menores-guatemala-estaban-encerradas-bajo-llave-201703100846_noticia.html

(9)   http://www.elcolombiano.com/colombia/cada-tres-dias-un-lider-social-es-asesinado-en-colombia-HB5892779

(10) https://www.elheraldo.co/columnas-de-opinion/muertes-siniestras-323641

(11) http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-39350405

(12) http://periodistas-es.com/brasil-defensores-derechos-humanos-peligro-83714

(13) http://www.cuatro.com/noticias/Detenidos-policias-rematar-personas-Brasil_2_2348355028.html

(14) http://www.24-horas.mx/sre-recomienda-precaucion-si-viajas-o-estas-en-venezuela/

(15) http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/mundo/9/por-inseguridad-cierra-diario-donde-colaboraba-periodista-asesinada-en-mexico

(16) http://www.jornada.unam.mx/2017/03/25/opinion/006a1pol

(17) http://www.jornada.unam.mx/2017/03/25/politica/005n1pol?partner=rss

(18) http://www.laarena.com.ar/opinion-mexico-el-lugar-mas-peligroso-para-ejercer-el-periodismo-1126287-111.html

(19) http://www.prensa.com/mundo/Lluvias-Peru-dejan-muertos-afectados_0_4723777698.html

(20) http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/71244-isaben-por-que-el-huracan-matthew-causo-500-muertes-en-haiti-20-en-eeuu-y-ninguna-en-cuba-los-medios-apuntan-a-dios

(21) http://rpp.pe/mundo/latinoamerica/ecuador-asciende-a-15-el-numero-de-muertos-por-las-lluvias-e-inundaciones-noticia-1038346

(22) http://www.elciudadano.cl/2017/03/26/369561/muro-que-divide-ricos-y-pobres-en-peru-no-sufrio-danos-por-inundaciones1/

(23) http://gestion.pe/politica/golpe-estado-venezuela-oea-convoca-urgentemente-consejo-permanente-2186251

(24) http://internacional.elpais.com/internacional/2017/03/30/america/1490908783_843190.html

(25) http://larepublica.pe/politica/861572-kuczynski-golpe-en-venezuela-es-muy-parecido-autogolpe-de-fujimori

Ángel Guerra Cabrera

La segunda independencia de América Latina probablemente representa uno de los hechos geopolíticos más importantes a nivel mundial de los últimos 15 años, opina Mark Weisbrost, agudo analista estadunidense. Palabras más o menos, en este espacio lo venimos diciendo hace más de una década.

Hemos apuntado que América Latina y el Caribe forman la región más independiente del planeta, vanguardia a escala internacional en la lucha contra el neoliberalismo y el imperialismo, por la democracia participativa, por la justicia social, por los derechos de los pueblos originarios y por una relación amorosa y armónica con la naturaleza. La recuperación por los gobiernos boliviano, ecuatoriano y venezolano del andino Sumak Kawsay, “buen vivir” en quechua, es un avance filosófico y civilizatorio de proporciones gigantescas que podría servir de base a la construcción de sociedades ajenas a la depredación ecológica y al consumismo. Naturalmente, esto podrá conseguirse más pronto mientras más países rompan con las políticas del Consenso de Washington de modo que sea posible construir, como propone la Alba, una zona económica latino-caribeña que gradualmente gane autonomía al mercado capitalista mundial.

Claro, existen gobiernos de derecha como los de México, Costa Rica, Panamá, Colombia, Perú y Chile, pero incluso ellos tienen que ajustarse a esta realidad y lo prueba el hecho de que se hayan sumado a las instituciones de unidad e integración regional como la Unasur y la Celac. No es casual, por citar lo más reciente, que ninguno haya suscrito la declaración de 25 países promovida por Washington que exige una “fuerte respuesta internacional” a Damasco por su presunto uso de armas químicas.

Aquí hemos dado cuenta de hechos trascendentales que han marcado el giro hacia la segunda independencia de América Latina. Entre otros, la elección de Hugo Chávez como presidente de Venezuela (1998) o el no al bushista Alca dado por él junto a otros mandatarios suramericanos en la Cumbre de las Américas de Mar del Plata(2005).

Contundentes gestos de independencia y dignidad de líderes latino-caribeños son cada vez más frecuentes. Esta semana admiramos la rotunda cancelación por la presidente brasileña Dilma Rouseff de la visita de Estado que se suponía realizara a Washington a fines de octubre. El hecho no sorprende pues ella había advertido a Obama en varias ocasiones, incluso personalmente en la cumbre del G20, que no acudiría a la cita si no le daba explicaciones y le ofrecía disculpas escritas por el escandaloso espionaje a sus telefonemas y correos electrónicos así como a los de dependencias y empresas brasileñas como Petrobras, denunciado por el informático Edward Snowden.

Dilma contó después de su plática con Obama: “Le dije que quiero que me explique todo, que en inglés se dice everything”. Al suspender la visita la presidencia de Brasil declaró: “las prácticas ilegales de interceptación de las comunicaciones y los datos de ciudadanos, empresas y miembros del gobierno brasileño constituyen un hecho grave, atentatorio a la soberanía nacional y a los derechos individuales, e incompatible con la convivencia democrática entre países amigos”.

El hecho es más notorio porque en el protocolo yanqui una “visita de Estado” no es lo mismo que una mera visita oficial y se le considera un honor conferido a muy pocos dignatarios extranjeros, no declinado hasta este momento por ninguno. De ese tamaño es el rechazo de Dilma a la violación de la soberanía de su país.

Para nadie debería ser un secreto que, como apunta Weisbrost, “Washington aún ve el giro hacia la izquierda de la región –y la independencia consolidada por sus gobiernos de izquierda–, como un cambio temporal que puede revertirse”. Pone de ejemplo el apoyo de Obama a los golpes de Estado en Honduras y Paraguay y, en general, su poca disposición a concretar con hechos el “nuevo comienzo” que prometió a América Latina en 2009.

Estados Unidos no acepta una América Latina independiente. Allí están el golpe de Estado de 2002 contra Chávez y los actuales intentos desestabilizadores contra Caracas, el golpe “cívico” contra Evo, el que intentó asesinar a Correa y la feroz escalada del ejército mediático del Pentágono contra los gobiernos independientes de la región. Relucientes reclutas de ella, los contrarrevolucionarios nacidos en Cuba que se hacen los graciosos por CNN en español. No debemos ver como ajena la arremetida contra Siria.

Twitter. @aguerraguerra

Artículos relacionados:

• Obama vs Obama
• Brasil: lecciones para la izquierda y…
• Snowden y la política inmoral

Jesús Arboleya Cervera

El resultado de dos polémicas elecciones ha vuelto a incentivar el debate sobre el futuro de América Latina. En Venezuela triunfó la izquierda, pero el escaso margen obtenido ha motivado que algunos lo interpreten como el principio del fin de la revolución bolivariana y, con ello, el fracaso del proceso integracionista latinoamericano y caribeño. En Paraguay, sin embargo, triunfó la derecha, legitimando un golpe de Estado que fue repudiado por todos los países de la región, y paradójicamente el resultado ha sido la eventual reincorporación de ese país a los organismos  de integración de los que había sido excluido. Ambos casos ilustran la complejidad de este proceso integracionista y obligan a analizar sus componentes.

En Venezuela, la integración latinoamericana está relacionada con las profundas transformaciones que han tenido lugar a partir de la victoria de Hugo Chávez en 1999. Como ocurre usualmente, su radicalismo ha estado más condicionado por las fuerzas que ha tenido que enfrentar, que por el diseño original de sus dirigentes. Lo que fue un movimiento nacionalista con preocupaciones sociales, que pretendía transformar una realidad signada por un 28 % de miseria extrema en un país rico en petróleo y otros recursos naturales, devino revolución socialista porque el imperialismo norteamericano y la oligarquía venezolana no le dejaron otra alternativa.

Cuando hoy se habla de violencia, delincuencia, corrupción administrativa e ignorancia política en Venezuela, podemos estar hablando de problemas que la revolución bolivariana no ha podido resolver a plenitud, pero en ningún caso han sido un producto del proceso revolucionario mismo. Al contrario, Venezuela califica como uno de los países latinoamericanos donde el neocolonialismo mostró sus peores consecuencias y solo partiendo de ese punto podemos comprender esta realidad.

La oligarquía venezolana es fruto del saqueo de la riqueza petrolera, nunca tuvo afanes desarrollistas y la nacionalización del petróleo solo sirvió para aumentar su cuota de ganancia, en un esquema de explotación donde los grandes beneficiarios continuaron siendo las grandes empresas norteamericanas. Fue el precio que tuvo que pagar Estados Unidos para que garantizaran el control del país, pero ni eso fueron capaces de hacer. El chorreo de tanta plata llegó a ciertos sectores de la clase media, cuyo objetivo existencial fue imitar el American Way of Life. Cuando la evidencia de los cerros resultaba demasiado bochornosa y molestaba el buen gusto, la opción de estos sectores era mirar hacia Miami, donde depositaban sus ahorros, tenían casas o gastaban su dinero en un ambiente más “civilizado”.

Una característica de la revolución bolivariana es que apenas ha nacionalizado las propiedades de la oligarquía. En realidad, salvo las propiedades suntuosas, poco tenía que nacionalizar. La verdad es que tanto la oligarquía como la clase media venezolana se han beneficiado económicamente de la revolución bolivariana, pero con el fin de evitar la descapitalización del país, el gobierno ha regulado la emigración de este capital y ello contradice los sueños de vida de estas personas. La oligarquía venezolana no está dispuesta a invertir en Venezuela, aunque le sobran oportunidades para ello, simplemente porque eso no se aviene a su naturaleza.

Esta claro que cerca de siete millones de venezolanos no son burgueses ni siquiera clase media, aunque el incremento de esta clase se ha beneficiado con la disminución de la pobreza, que hoy apenas alcanza el 7 %. Evidentemente muchos pobres también votaron por la derecha y la razón hay que encontrarla tanto en las limitaciones y errores del gobierno revolucionario, como en las secuelas ideológicas y culturales que aún se reproducen en el ámbito político interno. Otra característica de la revolución bolivariana es que a pesar de todos sus intentos subversivos, las fuerzas políticas de la derecha se mantienen casi intactas y actúan de muchas maneras en la cotidianidad de los venezolanos, especialmente a través de los medios de comunicación masivos, los cuales en su mayoría continúan controlando.

Sin embargo, cuando se habla de que “casi” la mitad de los venezolanos votaron por la derecha, se olvida de que más del 50 % lo hicieron por la revolución socialista, un balance impensable hace catorce años cuando estas personas apenas votaban y sorprendente en las condiciones en que ha tenido que desarrollarse este proceso, máxime cuando la desaparición física de Hugo Chávez ha introducido otro factor político adverso para las fuerzas revolucionarias.

Antes se decía que sin Chávez no sobreviviría la revolución bolivariana. Bueno, pues sobrevivió, y en ello radica el gran triunfo de las pasadas elecciones. Toca ahora a los revolucionarios venezolanos superarse a sí mismos y continuar avanzando en el progreso social y la participación popular, para consolidar un poder que han alcanzado jugando con las reglas de sus enemigos. También Estados Unidos debiera calcular lo que sería ese país si algún día triunfa la derecha y pretende revertir las conquistas del pueblo.

Sin duda, Venezuela incorpora una cualidad distintiva al proceso integracionista de América Latina y el Caribe. El ALBA supone una visión solidaria y un proyecto político más abarcador que otros mecanismos de integración regionales, pero tal proyecto no se contradice con el resto, ni estos están absolutamente divorciados de esta voluntad, como se comprueba en la actitud asumida frente a otros intentos golpistas de la derecha y en el propio caso de Paraguay.

En su momento, la derecha paraguaya impidió la incorporación de Venezuela al MERCOSUR, pero ahora se le exige que la acepte si quieren reingresar ellos mismos, lo que sin duda harán inevitablemente. Ello nos demuestra que los países latinoamericanos no están en la disyuntiva de escoger entre Estados Unidos y otras alternativas, sino que la opción norteamericana tiene limitaciones insuperables, como resultado de los propios problemas que confronta ese país y el deterioro relativo de la hegemonía estadounidense en el área. La integración, por tanto, no solo se corresponde con los intereses populares, sino con los de las burguesías nacionales latinoamericanas, a no ser que sean tan obtusas como ha demostrado ser la venezolana.

América Latina y el Caribe saben que en Venezuela se debate su propia causa y ello explica el apoyo unánime recibido por Nicolás Maduro, dejando una vez más a Estados Unidos totalmente aislado en la región. Tal apoyo incorpora un factor de legitimidad y colaboración que fortalece al proceso revolucionario venezolano y coloca al gobierno norteamericano, una vez más, ante la evidencia de que transformar su política hacia América Latina y distanciarse de la anacrónica oligarquía latinoamericana se aviene a sus propios intereses, tal y como predijo John F. Kennedy hace más de medio siglo. De lo contrario, hasta ganando pierden.

Artículos relacionados:

• ¿Quién puso los muertos en Venezuela? El pueblo, como siempre
• Venezuela: El problema es cultural
• ¿Qué pasa en Venezuela?

Omar Pérez Salomón 

En el artículo, Detrás del golpe: nuevas bases en Paraguay, de Stella Calloni, publicado en Cubadebate, se argumenta: 

“Mientras se realizaba el juicio político ‘express’ contra el presidente democráticamente elegido en Paraguay, Fernando Lugo, el pasado 22 de junio, considerado ‘ilegal’ por los países vecinos, diputados paraguayos se reunían con militares de Estados Unidos, para negociar la instalación de una base militar en el Chaco, un territorio extenso y despoblado en ese país. 

“El diputado José López Chávez que respondía al grupo disidente del Partido Colorado, la UNACE, encabezado por el golpista general Lino Oviedo, con el cuál tiene algunas diferencias, y presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara Baja de ese país, confirmó su ‘esperanza’ de que Estados Unidos, instale Bases militares en el Chaco, según fuentes del ABC Color ( www.abc color.com. py). 

“El posible acuerdo bilateral además llevaría al lugar ‘ayuda humanitaria’ de contingentes de tropas estadounidenses para la población local. Como se sabe la ‘acción Cívica’ y ‘ayuda humanitaria’, que ya han realizado tropas de Estados Unidos en Paraguay, a las que se dio inmunidad diplomática en mayo de 2005, es un esquema de contrainsurgencia, de espionaje y control poblacional y territorial”. 

Cabe recordar que en Paraguay prevaleció entre 1954 y 1989, una de las dictaduras más largas y crueles de América Latina, la del general Alfredo Stroessner. En las cárceles de este país torturaban y asesinaban militares paraguayos, chilenos y argentinos con el apoyo de asesores norteamericanos. 

El 22 de diciembre de 1992 se descubrieron los llamados ‘archivos del terror’, toneladas de documentos que prueban la persecución, el apresamiento, la tortura y la muerte de paraguayos bajo el régimen de Stroessner, y también los lazos, manipulaciones y los asesoramientos que el dictador paraguayo y sus cómplices en la “Operación Cóndor”, recibieron de la Agencia Central de Inteligencia, CIA.

Los golpes de Estado en Paraguay en el 2012 y Honduras en el 2009 demuestran que el Plan Cóndor no está enterrado y que en varios países existen sumisos representantes del imperio que despliegan violentas presiones contra los gobiernos que no acatan los designios de Washington. 

Quienes pensaron que el Plan Cóndor estaba enterrado se equivocan. En la embajada norteamericana en Asunción se mantienen activos los especialistas en desestabilización de gobiernos revolucionarios y sobornos de elementos de la derecha. Si no lo creen, pregunten a James “el cabo” Cason, que en su paso por Paraguay hace unos años realizó innumerables acciones contra las fuerzas progresistas de ese país.

En el golpe de estado paraguayo terratenientes, multinacionales agroindustriales, derecha política heredera de la dictadura militar, jerarquía de la Iglesia Católica y dueños de los medios cumplieron lo revelado por Wikileaks en 2009.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=13HiXtaudE8&list=UUtDIaNM2DNYn59qDGYx6gYw&index=1&feature=plcp]

 Ángel Guerra Cabrera

El golpe de Estado contra el presidente de Paraguay, Fernando Lugo, exige de una revisión de su estrategia y táctica por los gobiernos progresistas y las fuerzas populares latinoamericanas. Cabe recordar que Estados Unidos dispone de una gran pista de aterrizaje en Mariscal Estigarribia, sobre el Chaco paraguayo, lista para recibir aviones de transporte Galaxy y bombarderos B-52. Construida con el acuerdo de los mismos partidos oligárquicos que dieron el golpe parlamentario a Lugo, estos también han aprobado anteriormente el ingreso de tropas estadunidenses al país y señales recientes apuntan a convertir esa presencia en permanente.

El aeropuerto se ubica sobre el acuífero Guaraní -tercera reserva de agua potable del mundo-, a tiro de cañón de los campos gasíferos de Bolivia,  contra cuyo gobierno también apunta. Junto a las bases ya establecidas en Chile, Perú, Ecuador, Colombia y Antillas Holandesas conforma un dispositivo de cerco militar de la Amazonía, con su gran riqueza en biodiversidad, y de Brasil en su conjunto, a la vez que facilita el rápido traslado de un gran cuerpo expedicionario para actuar en América del sur.

El golpe, por consiguiente, busca establecer una amenazadora cabeza de playa del imperialismo estadunidense en una zona de enorme importancia geoestratégica, corazón del Mercosur y de Unasur. El monroísmo militar desborda así el Caribe y América Central para desplegarse de norte a sur en América Latina. Después del traspaso a Panamá en 1999 de las instalaciones del canal, donde se asentaba el Comando Sur(CS) de Estados Unidos, han proliferado maniobras conjuntas de sus fuerzas con ejércitos latinoamericanos y acuerdos de seguridad o pequeñas bases militares, que ahora abarcan desde México, pasando por El Salvador, Honduras, de nuevo Panamá y hasta Paraguay. Los jefes del CS han venido planteando ante comisiones del Congreso en Washington que los peores enemigos de Estados Unidos son el “narcoterrorismo”, la inestabilidad política y el surgimiento de movimientos radicales “populistas” en América Latina. Esta criptografía describe a los gobiernos de Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Cristina Fernández y Dilma Rouseff, y a los movimientos populares, entre ellos el encabezado por Andrés Manuel López Obrador. De modo que Estados Unidos considera enemigos a los gobiernos y movimientos que no satisfagan sus intereses ni se plieguen a sus deseos, por más apoyo popular que disfruten. Pero entre más tibia –que no prudente- la postura de un líder ante Washington, menos apoyo popular recibirá y mayor será el riesgo de ser destituido o frenado.

La cuestión es muy clara. Como ha apuntado el politólogo cubano Roberto Regalado (www.rebelion.org/noticia.php?id=152139), después de la caída del muro de Berlín Washington se equivocó al considerar que el modelo de democracias neoliberales podía funcionarle indefinidamente mediante la alternancia entre candidatos de los partidos que defienden esa ideología. Probablemente llegó a esa conclusión al considerar que el espíritu de rebeldía de las masas había quedado cercenado tras el asesinato de decenas de miles de revolucionarios y luchadores sociales  por el pinochetismo, la Operación Cóndor y la guerra sucia, en esa orgía de sangre armada por la CIA que abarcó de la Patagonia a México entre los años sesentas y ochentas del siglo 20. No se percató de que precisamente las políticas neoliberales, cuya aplicación a rajatabla promovió en América Latina y el Caribe terminarían por revertir en una ola de luchas y protestas sociales.  Y que la cresta de esa ola colocaría al mando, o en el umbral, de un grupo apareciable de gobiernos de la región a importantes fuerzas y líderes populares.

Entonces esperaba la inminente rendición de Cuba, estrechamente vinculada como estaba su economía a la derrumbada URSS. Grave error de apreciación, pues aquella llama de rebeldía mantenida en las circunstancias más adversas de hostilidad y cerco yanqui, fue una gran fuente de inspiración de las mencionadas luchas.  Y traigo también Cuba a colación porque más de medio siglo de victoriosa resistencia a la hostilidad política, militar, las acciones terroristas y la guerra económica del imperialismo yanqui sólo han sido posibles en virtud de dos factores fundamentales: uno, la unidad monolítica y sin fisuras de su pueblo y sus organizaciones ante Washington; y dos, no haberle hecho una sola concesión de principios.

Twitter: aguerraguerra

Omar Pérez Salomón 

Tras el surgimiento de gobiernos de izquierda y el fortalecimiento de la integración en América Latina, el imperialismo norteamericano y la derecha latinoamericana han desarrollado en los últimos años – con un nuevo matiz – una ofensiva para destruir todo proceso que no responda a los intereses gringos en la región.

Ahora no es la época de las intervenciones directas de las tropas estadounidenses al estilo de Granada en 1983 o Panamá en 1989; pero nadie duda que detrás de los golpes de Estado de los gobiernos progresistas de Honduras en 2009 y Paraguay en 2012, y los intentos de golpe de Estado en los últimos años en Venezuela, Bolivia y Ecuador, está la embajada del vecino del norte.

En este contexto dos hechos recientes me hacen pensar que la Organización de Estados Americanos, OEA, continúa apostando por mantener su posición como ministerio de colonias yanqui.

El primero, la posición apática e indiferente adoptada ante el golpe de Estado que depuso en cuestión de horas al presidente paraguayo Fernando Lugo, que al decir del embajador de Venezuela ante el organismo, Roy Chaderton, ha sido “tibia”, por no expresar de manera enérgica su rechazo al irregular juicio político contra Lugo; y en comparación con las decisiones tomadas por el Mercado Común del Sur (Mercosur) y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que han condenado el accionar de los legisladores paraguayos y no han reconocido al gobierno de Federico Franco. Qué casualidad que esta posición coincide con la del gobierno de Estados Unidos, uno de los pocos países de la región que no condenó el golpe contra Lugo.

El segundo hecho, es el pronunciamiento de Catalina Botero, relatora especial de la Organizaciónde Estados Americanos para la Libertadde Expresión, quien el pasado 26 de junio, en el Congreso Mundial del Instituto de Prensa Internacional en Puerto España, Trinidad y Tobago, expresó: “En Venezuela es dramático el avance de la imposición de un discurso único a través de medios públicos, así como de un discurso público para estigmatizar a los críticos o premiar a los cercanos, tendencias que además, se registran en otros países de América Latina”

Los otros países a que se refiere Botero son sin dudas, Cuba, Ecuador, Bolivia, Nicaragua – naciones que conforman el ALBA –  y otros que no son del agrado de Washington.

Según el sitio digital Crónica Viva, el panel que evaluó la situación de la libertad de expresión en estos países latinoamericanos estuvo integrado además por Davan Maharaj, editor del periódico Los Angeles Times y Marjorie Miller, editora para América Latina y el Caribe de la agencia AP. Saque usted sus propias conclusiones.

Los fantasmas dela OEAcontinúan acompañando al imperio y sus lacayos de la derecha, en el objetivo de paralizar el avance de los países latinoamericanos hacia una verdadera independencia. Pero estos son otros tiempos, y los pueblos que hoy son atacados poseen una mayor cultura y educación.

Fidel Castro, líder de la RevoluciónCubana, lo reafirmó el 8 de mayo de 2009, en su reflexión, Otra vez la podrida OEA, cuando expresó:

“La OEAdebiera saber que hace rato no formamos parte de esa iglesia, ni compartimos su catecismo. Partimos de posiciones diferentes. Si hablamos de libertad de expresión, debemos recordarle que en nuestro país no se reconoce la propiedad privada sobre los medios de comunicación. Fueron siempre los propietarios de estos los que determinaron qué se escribía y quiénes escribían, qué se transmitía o no, qué se exhibía o no. Los analfabetos y semianalfabetos no pueden hacerlo, y durante cientos de años, en tanto reinó el colonialismo y se desarrolló el sistema capitalista desde que fue inventada la imprenta, las cuatro quintas partes de la población no sabían leer ni escribir, ni existía la educación gratuita y pública

“En este hemisferio los pobres jamás tuvieron libertad de expresión, porque nunca recibieron la educación de calidad y los conocimientos eran reservados únicamente para las élites privilegiadas y burguesas. No culpen ahora a Venezuela, que tanto ha hecho por la educación después dela Revolución Bolivariana, ni ala Repúblicade Haití, abatida por la pobreza, las enfermedades y catástrofes naturales, cual si esas fuesen las condiciones ideales para la libertad de expresión que proclamala OEA. Haganlo que hace Cuba: ayuden primero a formar masivamente personal de salud de calidad, envíen médicos revolucionarios a los más apartados rincones del país, que contribuyan en primer lugar a preservar la vida,  transmítanles programas y experiencias de educación; exijan que las instituciones financieras del mundo desarrollado y rico envíen recursos para construir escuelas, formar maestros, producir medicamentos, desarrollar su agricultura y su industria, y después hablen de los derechos del hombre”.

Luis Miguel Rosales

Mark Feierstein

En abril del 2009 se realizó una audiencia, en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU. para evaluar el papel y situación de la Agencia EE.UU. para el esarrollo Internacional (USAID).

Los expertos coincidieron en la importancia del compromiso del Presidente Obama de duplicar el presupuesto de asistencia exterior. Sin embargo, esta supuesta ayuda al desarrollo no tuvo en la audiencia un enfoque solidario para contribuir a resolver los “bolsones” de miseria y atraso que persisten en América Latina, merced la explotación a que han sido sometidos y las políticas neoliberales de las últimas décadas.

Tal y como se analizó allí, la ayuda al desarrollo y la potenciación de la USAID, se concibió como una necesidad para lograr los objetivos de política exterior y seguridad de EE.UU. ante retos tales como los nuevos gobiernos considerados hostiles a EE.UU.

De manera que es el desafío de ganar espacios de influencia y control lo que moviliza la ayuda, y aunque la audiencia no se enfocaba hacia un área regional específica, dentro de los gobiernos considerados hostiles se cuentan los países del ALBA, contra los cuales EE.UU. desarrolla su política de agresiones. Entre las metas analizadas estaba la de rescatar la autoridad de la USAID sobre su presupuesto y control de las asignaciones de recursos a los diferentes países.

Todo este esquema en consonancia con el llamado “soft power” que debía emprender el gobierno de Obama y con el cual enlazan los golpes de Estado, de un aparente nuevo estilo, donde los actores son las alianzas de la extrema derecha en los Congresos de los países, tal y como se manifestó en Honduras y en Paraguay.

En este esquema aparece en la USAID un personaje de la larga historia al servicio de los intereses del gobierno norteamericano: Mark Barry Feierstein.

Sobre este personaje escribió el analista, periodista e investigador José Steinsleger en La Jornada: “El día que el hondureño Valenzuela fue asesinado, el presidente Barak Obama nombró a Mark Feierstein director general dela USAID. La hoja de servicios ameritaba el cargo: experto en guerra de cuarta generación (desinformación), dueño de Greenbarg Quinlan Rosler (firma que ofrece orientación estratégica sobre campañas electorales, debates, programación, investigación), jefe de proyectos para derrocar a los sandinistas en el decenio de 1990, articulista de The New York Times, asesor especial del embajador de William Clinton en la OEA y del prófugo de la justicia Gonzalo
(Goni) Sánchez de Losada, ex presidente de Bolivia.”
(http://www.jornada.unam.mx/2011/11/16/opinio/025alpol )

“Goni” fue quién ordenó la masacre sangrienta que causó la muerte de 67 personas, y heridas a unas 400 casi todas civiles, durante la denominada ‘Guerra del gas’, en octubre 2003. Prófugo de la justicia boliviana, radica ahora en EEUU. Se dice que la justicia boliviana también reclama a Feierstein por estar implicado en esa matanza.

El rol desempeñado por Feierstein en Nicaragua fue como “Gerente de Proyecto” en la operación sucia realizada por la National Endowment for Democracy (NED), donde se vinculó a las acciones contra los andinistas en las elecciones de febrero de 1990, que le dieron el triunfo a la derecha nicaragüense, encabezada por Violeta Chamorro.

Sin sonrojos, como cita un artículo, recientemente declaró Feierstein, que Cuba y Venezuela “son dos de los países a los que seguimos dando un aporte muy importante a grupos cívicos, (los grupos contrarrevolucionarios conocidos en Cuba como “grupusculeros”).
(http://www.elnuevodiario.com.ni/politica/254744-usaid-baja-apoyo-a-paises-alba.)

Sin embargo, no son solo Cuba y Venezuela. No es un secreto que la USAID desarrolla centenares de programas en la región latinoamericana para promover la democracia según el diseño norteamericano, entre otros, el financiamiento a los grupos y partidos políticos afines a sus intereses y opositores a los llamados “gobiernos hostiles”.

Según Prensa Latina, el propio Mark Feierstein, confirmó que su país mantiene una estrecha cooperación con organizaciones de oposición en las naciones que integran la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA). (http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=views&id=518069&Itemid=1

La Congresista republicana de ultraderecha Ileana Ross ha protestado airadamente por el recorte a los presupuestos para el trabajo de la USAID en países del ALBA lo cual, según ella, traslada un mensaje equivocado a los grupos opositores.

Sin embargo, el capo de la USAID para América Latina se encargó de precisar en una comparecencia en marzo de este año, que pese a los recortes realizados para Ecuador, Nicaragua y Bolivia, el apoyo sigue siendo importante, porque los recursos van destinados a la promoción y lucha por la “democracia” (léase contribuciones a los partidos opositores).

Paraguay: La historia más reciente de la USAID.

Una entrevista realizada a Mark Feierstein en Paraguay y publicada el 20 de marzo de 2012 por Víctor Pizzurno, da cuenta de las consideraciones de este ejecutivo sobre la “mejoría” que presenta Paraguay en diversos ámbitos de la vida nacional en los que la USAID tiene presencia. (http://www.abc.com.py/edicion-impresa/economia/paraguay-mejoro-en-varios-ordenes-destaca-una-autoridad-de-usaid-381338.html)

Como si de su país se tratara, Feirstein evalúa los progresos paraguayos en diversos renglones de la vida nacional tales como la corrupción, el enfrentamiento a la delincuencia, la producción campesina, a través de programas tales como Umbral, en la lucha contra la corrupción y el programa Paraguay Productivo, para los agricultores campesinos, en todos los cuales está la cooperación dela USAID.

Con solo leer la entrevista podemos percatamos de los accesos que la USATD detenta en
Paraguay: Corte Suprema de Justicia, Senado y Ministerio Público. Según la entrevista, por cuenta de la USAID se instaló en ministerios e instituciones estatales una herramienta llamada MECIP (Modelo Estándar de Control Interno) para realizar el control interno de manera unificada.

Para los procedimientos aduanales se inauguró, también por cuenta de la USAID, un Centro de Atención y Reclamos para que la ciudadanía ejerza su derecho de realizar denuncias, al tiempo que instaló la Ventanilla Única del Importador (que recibió reconocimiento internacional de parte de la Organización Mundial de Aduanas (OMA). También la USAID facilitó programas para proteger la propiedad Intelectual, la venta de medicamentos, entre otros perfiles para evitar la piratería.

Sin embargo. Feierstein no habló de todos los programas y de la manera que la USAID a través de “Umbral” interviene en el Paraguay.

“Umbral” viene de la época de Nicanor Duarte con un financiamiento de 35 millones en una primera etapa y de 30 en la segunda, lo que evidencia la envergadura de sus propósitos dirigidos a controlar prácticamente todos  los componentes del estado y el tejido social y político paraguayo, instituciones gubernamentales a todos sus niveles, incluidos los municipales y departamentales, instituciones fiscales, instituciones públicas, de servicios, incluso algunas de carácter estratégico, como son las instituciones migratorias, de registro civil e identificación, partidos y organizaciones
políticas y de masas.

Uno de los más relevantes, y de este sí habla el ejecutivo de la USAID, es el Manual Policial. Tal y como lo presenta en la entrevista, constituye un apoyo norteamericano al Ministerio del Interior paraguayo, a través de Umbral, y que permitió una mejor preparación de la policía en la calidad de la atención al ciudadano, lograr el primer Manual de Uso de la Fuerza, con capacitación sobre derechos humanos y otras bondades para el sistema policial. En este, como en todos sus programas, la USAID utiliza un lenguaje sibilino, presentándose como favorecedor de las instituciones democráticas, la gobernabilidad, la formación de nuevos liderazgos, el fortalecimiento de la sociedad civil, la salud pública y la lucha contra la corrupción, entre otros.

Tal lenguaje confunde a muchos. Otros van tras el dinero que el mismo proporciona. Sin embargo, hay que ser ingenuo para no percatarse que con estos programas EE.UU. ni siquiera necesita una estación CIA para disponer del control del país, su aparato estatal, todas sus vulnerabilidades y hasta el funcionamiento policial.

De hecho, se ha planteado que la estrategia de la Embajadade EE.UU. en Asunción, ha estado dirigida a evitar se profundizara y radicalizara el Gobierno de Lugo y para ello ha contado esencialmente con los programas enunciados.

Queda mucho por investigar sobre el real rol de EE.UU. en este último golpe en
Paraguay, pero que la USAID está sobrando en América Latina, no debe ponerse en
duda. (Tomado de Miradas encontradas)

Artículos relacionados:

• ¿Por qué debemos expulsar a la USAID de los países miembros del ALBA?l
• La mafia de Miami y los financistas de la contrarrevolución cubana estarían tras el golpe en Paraguay