Néstor García Iturbe

Uno de los robots desarrollados por Boston Dynamics

De acuerdo con la aplicación de los últimos adelantos científicos a la robótica militar, no resulta un disparate decir que los robot tendrán un papel muy importante en las guerras del futuro.

Hasta cierto punto, pudiera resultar más humano que los robots se destruyan unos a los otros y que gane la guerra aquel que tenga el mayor número de robots en funcionamiento.

Sin embargo el asunto no será tan sencillo, pues los propios robots pudieran servir de carceleros de los vencidos y queda la posibilidad de que después que destruyan todos los robots del contrario, continúen matando a los que dirigían los robots enemigos.

Algunos robots han sido diseñados específicamente para matar. Estados Unidos cuenta entre otros con los llamados “drones” , Vehículos Aéreos sin Tripulación (UAV), que están habilitados con cohetería y que todos los días los utilizan en Afganistán y Pakistán para matar “sospechosos”, que muchas veces resultan ser civiles no involucrados en actividades bélicas

El propio adelanto de la ciencia va marcando la necesidad de revisar y modernizar toda una serie de Convenciones y Tratados que regulan y establecen parámetros en cuanto a cómo debe conducirse la guerra para hacer esta lo menos dolorosa posible, sobre todo a la población civil, heridos, prisioneros y aquellos que sin quererlo se ven atrapados en la misma.

En cierta medida el problema de la utilización masiva de los robots puede considerarse del futuro, sin embargo, en la actualidad ya están utilizándose en menor escala, pero los mismos están probando su efectividad y conveniencia. En las guerras que Estados Unidos está desarrollando contra distintos pueblos del Medio Oriente, utiliza un poco más de 6,000 robots aéreos, y cerca de 15,000 terrestres, lo cual es una cifra considerable.

Acorde con los estrategas militares estadounidenses, su objetivo es tener simultáneamente miles de robots en el campo de batalla, lo que disminuiría ostensiblemente las bajas del personal humano de sus fuerzas armadas y permitiría realizar acciones que una persona no es capaz de efectuar, aún poniendo su vida en peligro.

En estos momentos más de 45 países se encuentran involucrados en programas de robótica militar. Estados Unidos trabaja en función de que para el año 2015 (dentro de cuatro años) más del 50 por ciento de sus actores en una guerra sean robots. Dentro de los proyectos que desarrolla el Pentágono relacionados con la robótica aplicada a la guerra, existen cuatro de ellos en los que se pretende construir robots totalmente autónomos, que posean inteligencia artificial y esta pueda aplicarse a las acciones bélicas que se les asignen.

En las acciones bélicas utilizando robots, como sucede hoy en día con los “drones”, el operador del equipo está en el Estado de Nevada, ejecuta la misión que le fue asignada eliminando objetivos y matando personas. Termina su turno de trabajo, recoge al hijo en la escuela, lo lleva a comerse un Mac Donald, de ahí para la casa y reanuda su vida familiar hasta el día siguiente, en que después de dejar a su hijo en la escuela, regresa a su labor de muerte y destrucción, todo desde un confortable puesto de mando con aire acondicionado.

El más utilizado de los robots aéreos es el llamado “drone” (zángano”) pues el ruido del motor asemeja el que emite el zángano de la colmena. Inicialmente este tipo de vehículo fue desarrollado por Israel. El mismo se usó en labores de espionaje visual, utilizando la cámara de televisión con que cuenta. Posteriormente Estados Unidos inició la producción y continuó su desarrollo agregándole los elementos de artillería, convirtiéndolo en una temible arma que puede penetrar en el espacio aéreo de cualquier país, casi indetectable por su tamaño, y ejecutar acciones bélicas o de ajusticiamiento.

En la actualidad existen más de 500 tipos de “drones” que se diferencian no solo por el fabricante, sino también por los medios técnicos que son capaces de portar, el tipo de tarea que pueden realizar, tamaño, alcance y velocidad en que puede moverse el equipo.

Una de las empresas que se destaca en la fabricación de robots del tipo terrestre es la Boston Dynamic que ha fabricado varios por encargo del Pentágono. En estos momentos tiene en funcionamiento el robot Petman, vinculado a la guerra química. Ahora  la empresa está trabajando en un prototipo de robot más avanzado que debe sustituir al Petman, este ha sido denominado Terminator Atlas.

El robot Terminator Atlas tendrá torso, dos brazos, dos piernas pero no cabeza y será capaz de andar sobre terreno difícil, pasar a través de huecos pequeños y arrastrarse sobre rodillas y manos si fuese necesario. Puede llevar una carga que pese hasta diez libras, que si fueran de explosivo plástico pudiera acabar fácilmente con cualquier refugio.

Actualmente, el Ejército utiliza otro robot de Boston Dynamics, el Big Dog, capaz de cargar hasta cuatro mochilas que pesen en total unos 150 kg. Este robot puede moverse sobre terreno montañoso y una superficie desigual por el que no pueden desplazarse vehículos de ruedas. Puede servir para suministrar municiones y explosivos a un grupo que se encuentre aislado, o para dejar una gran carga explosiva de consideración en algún objetivo difícil de alcanzar.

Otra de las invenciones de la Boston Dynamics es el robot “Cheetah” (leopardo), con cuatro patas, tendrá una columna flexible, cabeza articulada y será capaz de acelerar, pararse en seco, girar en esquinas, zigzaguear y alcanzar velocidades de 32 a 48 km/h (20 a 30 mph), e incluso alcanzar los 110 km/h (70 millas/hora). La propia velocidad con que se mueve es parte de su inmunidad, lo cual le permitiría entrar en el campo enemigo con un mínimo de peligro de ser desactivado y destruir un objetivo.

Existen robots terrestres que pueden realizar la misma función de los “drones”, detectar un enemigo y lanzarle un misil, de ahí lo que se plantea de que “Cuanto más cerca estás de recibir un disparo, más entiendes el valor de tener la capacidad de usar armas a distancia”.

Se plantea la importancia de que los robots armados sólo funcionen bajo el control de los soldados y nunca de forma independiente. Peter Singer, autor del libro Wired for War pone como ejemplo el sistema automatizado de artillería desplegado por Estados Unidos en Afganistán.

“Este sistema reacciona y dispara. Podemos apagar el sistema, podemos activarlo, pero nuestro poder no es realmente de decisión. Es poder de veto”. Si el sistema automatizado tiene tal independencia que después de accionado selecciona los blancos, cómo se puede estar seguro que esté atacando los blancos correctos y obedeciendo las leyes de la guerra.

La robótica aplicada a la guerra continúa desarrollándose y el grave peligro de esto es que desafortunadamente quienes están a cargo de dirigir dicho desarrollo son los que ponen el interés de la victoria por encima de los intereses humanos, los que dicen que en la guerra el factor humano es el más débil, cuando en realidad es y debe ser el más fuerte.

Néstor García Iturbe

Samaa, canal de noticias paquistaní ofreció una entrevista en vivo a un testigo visual del ataque de los EEUU. contra el supuesto campamento de Osama bin Laden. El testigo visual, Mohammad Bashir, describió cómo se desarrolló el acontecimiento.

Algunos compañeros me han preguntado sobre el criterio en cuanto a la supuesta muerte de Osama Bin Laden y en el fundamento del mismo. En base a las dudas, voy a reproducir la entrevista que le hicieron a Mohammad Bashir, testigo ocular de los hechos.

Despues que lean la entrevista, quizás estén de acuerdo conmigo en que la operación fue un fracaso, con todo y SEAL. Pudieron asesinar a Bin Laden, o al que estaba allí, pero cuando se fueron a llevar el cuerpo, el helicóptero explotó, y lo único que quedaron fueron restos de cuerpos humanos; los de los SEAL, la persona que mataron, que aseguran fue Bin Laden y el piloto del helicóptero, que no era SEAL sino que pertenecía al 160 Regimiento de Operaciones Especiales Aéreas.

La explosión del helicóptero no estaba en el plan, pero vino a modificarlo todo. Ya no era posible condecorar a los doce miembros del equipo 6 del SEAl, tampoco era posible mostrar el cadáver del supuesto Bin Laden.

El no dar los nombres de los muertos se podía resolver amparándose en la compartimentación, el protegerlos a ellos y su familia. En definitiva los miembros del SEAL no son públicamente conocidos. Resuelto esto, ¿qué hacer con los pedazos del cadáver de Bin Laden?

La única forma de no tenerlos que presentar y que no se supiera el descalabro de la operación era “amarizando” el cadáver, o lo que quedó de él. Como hacían los gangsters de Chicago, ciudad donde estudió Obama, que metían el cadáver en un barril de 55 galones, lo rellenaban con concreto, lo cerraban y después lo tiraban en lo más profundo del Lago Michigan.

Existen varias versiones sin confirmar y es por eso que no quise citarlas durante el programa “La Esquina de Taladrid”.

¿Por qué explotó el helicóptero?

Una de las versiones es que los miembros de la protección exterior de la casa de Bin Laden, que inicialmente fueron totalmente sorprendidos, se mantuvieron en sus puestos y cuando regresó el helicóptero esperaron estuviera tiro y le dispararon un cohete tierra aire.

Otra versión es que después de haber matado a Bin Laden, los miembros del equipo eran un peligro en potencia. Podían aclarar que Bin Laden se entregó, que en ningún momento disparó o hizo resistencia, que pidieron instrucciones y les dijeron lo asesinaran de todas formas. Después de eso, la vida de los miembros del equipo 6 del SEAL no valía mucho.

La CIA estaba vigilando la casa hacía más de dos meses, es decir que estaban en el teatro de operaciones. Una orden del director de la CIA, León Panneta, podía limpiar de testigos la operación.

No me sorprendería que en algún momento condecoren algún SEAL por la muerte de Osama Bin Laden, buscar alguien que se preste a eso no sería muy difícil. Tampoco me sorprendería continúen “filtrando” fotos, distintas a las que ya han “filtrado”. Menos me sorprendería conocer que el muerto no era Bin Laden, que murió anteriormente, como se ha asegurado, o que simplemente le dieron un juego de documentos con otra identidad y las gracias por haber cooperado con la CIA durante todo este tiempo.

Recuerden que en todo esto está involucrado el gobierno de Estados Unidos, el gobierno menos serio pero más tramposo y mentiroso que existe sobre la faz de la tierra.

A continuación la entrevista:

Traducción al castellano del vídeo colocado en los sitios Veterans Today y que fue traducida al inglés por Khan Taashk.

Presentadora: Estamos de regreso, Mohammad Bashir es un residente de la ciudad Bilal de Abboottabad. Mohamed Bashir puede parecer un individuo ordinario pero no lo es. Mohamed Bashir vive en frente de la casa de Osama Bin Laden en la ciudad de Bilal de Abbottabad.

El 2 de mayo [1ro de mayo en el Hemisferio Americano], Mohammad Bashir estaba en su tejado desde donde él vio toda la operación norteamericana contra Osama Ben Laden con sus propios ojos. Ayer, cuando nuestro equipo estaba presente en la ciudad de Bilal de Abbottabad, cerca de la mansión de Osama Bin Laden, Mohammad Bashir vino hacia nosotros y dijo, “hermana, necesito decirle algo, algo que es una carga en mi corazón y alma”, solo escuche lo que él dijo.

Bashir: Voy a compartir algo sobre la operación de Abbottabad que hasta este día nadie más le ha dicho.

Presentadora: Pero Mohammad Bashir tenía un de poco miedo también, mientras que hablaba conmigo él llamó por teléfono al [hia reletive] vicepresidente del Jummat-e-Islami, Abdur Razzaq Abasi…

Reportera: Dígame su nombre y dígame de que vive.

Bashir: Déjeme primero, déjeme hablar con él un minuto, yo le daré la entrevista completa, ¿completa o la mitad?

Reportera: Completa, completa Bashir: Déjeme primera charlar con él.

Reportera: ¿Quién? ¿A Abbasi?

Bashir: sí, a Abbasi

Presentadora: Mohammad Bashir nos dijo algo que nadie dijo antes. Comprobamos su documento de identidad, nosotros también confirmamos que él vive realmente allí, pedimos información de otros vecinos distinguidos acerca de él. Estuvimos asombrados por su historia vean y escuchen lo que él dijo.

Bashir: Estábamos despiertos, no dormidos, cuando vino un helicóptero, algunos hombres bajaron del mismo, en esa casa, después el helicóptero se fue.

Reportera: ¿Cuántos hombres?

Bashir: [De] 10 a 12, entonces el helicóptero comenzó a rodear las colinas de atrás, después regresó… y cuando regresó, dos helicópteros más llegaron, uno del oeste y otro del norte, hubo una ráfaga en el primer helicóptero y cogió fuego, salimos inmediatamente, cuando llegamos allí, el helicóptero estaba incendiándose, después de unos 20 minutos el ejército y la policía llegaron, hicieron que retrocediéramos, ahora estábamos preguntando si el Osama estaba allí entonces quién se lo llevaría a Estados Unidos porque todos esos hombres que vinieron en el helicóptero murieron en el incendio [del helicóptero], si Osama estaba en ese helicóptero también debió haber muerto y quemado en el helicóptero también, entonces ¿cómo fue que lo capturaron? ésta es una pregunta de serias consecuencias. Estados Unidos dice que ellos lo mataron y que se lo llevaron. ¿Cómo lo recogieron? Eso es lo que estamos pensando.

Reportera: ¿Hubo solamente un helicóptero?

Bashir: Sí el otro que vino se fue volando a Mansehra, hubo solamente uno que aterrizó a los hombres y volvió a recogerlos pero cuando los recogía, arrancó y cogió fuego.

Reportera: Entonces ¿estaban en el cuándo explosionó?

Bashir: Sí, estaban.

Reportera: ¿Cómo usted sabe?

Bashir: Lo vimos con nuestros propios ojos.

Reportera: ¿Usted vio hombres muertos?

Bashir: Sí, hombres muertos.

Reportera: ¿Cuántos?

Bashir: No pude contarlos porque entonces el lugar estaba en fuego. La puerta estaba abierta, entramos, el ejército y la policía aún no habían llegado, allí estaban algunas personas pero no los estaban deteniéndo. La vecindad entera lo ha visto pero están silenciosos ahora. Vimos el helicóptero incendiándose, vimos los cadáveres, después todos fuimos retirados y ahora no hay nada.

Reportera: ¿Cuántos cadáveres vio usted?

Bashir: No pudimos contarlos porque estaban volados en pedazos.

La reportera pidió a Bashir que narrara la historia otra vez. Bashir dijo que podíamos ver las caras de esos hombres pero hablaban pashto.

Bashir: No sé si eran del ejército paquistaní o norteamericano o gente de agencias, como usted sabe la gente de las agencias saben hablar muchos idiomas. Ellos pueden hablar Pashto de modo que los consideremos paquistaníes. Ellos golpearon y golpearon nuestras puertas y nos dijeron que no saliéramos. Subí a mi tejado y los estaba observando. Mis niños me llamaban, les dije que se fueran a sus cuartos y que me dejaran comprobar qué estaba sucediendo.

La reportera pregunta a Bashir, de que cuando él vio que el helicóptero era norteamericano ¿qué era lo que estaba pensaba entonces?

Bashir dijo que él se asustó. Qué no tenía en mente que atacarían la casa [donde alegadamente estaba Bin Laden]. Él pensó que podían estar viniendo para atacar al ejército de Paquistán.

El reportero le preguntó ¿cuando fue llevado su primo Shamraiz?

Bashir: Shamrez estaba en nuestra casa, cuando el helicóptero estalló, yo y muchos otros salimos de nuestros hogares para ver qué sucedió. Shamrez también salió y la puerta [de la casa de Osama] estaba abierta, entramos, todo estaba tirado disperso, como un enorme complejo, algunas partes del cuerpo aquí, algunas allí, las piernas, brazos, cabezas, rotas y las partes de cuerpos estaban tirados, durante ese tiempo un pedazo del helicóptero estaba dentro, podía ser el motor u otra parte relacionada al combustible que explosionó así que salimos precipitadamente.

Durante ese tiempo se llevaron a Shamrez, él está ahora en su hogar, pero no se permite a nadie reunirse con él y no tuve la ocasión de hablar con él después.

Entonces la presentadora dice que ellos tenían siembras de vegetales dentro del terreno de su casa y que Shamrez era su jardinero. Sabemos que dos hombres Arshad y Tariq vivían allí. Tenían buenas relaciones con los vecinos, usualmente compraban cosas de la tienda local. Algunas veces importaban cosas y solían enviar muchas cosas a sus vecinos.

La reportera está en la mezquita de Abdullah Ben Zubair, que es la más cercana a la casa de Osama. Ella le preguntó a un individuo: ¿usted piensa que la gente habría estado alegre y feliz si se hubieran encontrado con Osama?

El individuo: Sí, posiblemente. Porque él era un musulmán y él creía en Dios.

[youtube=http://www.youtube.com/v/h0vo-L3VACs&rel=0]

Noam Chomsky

Noam Chomsky

El ataque de Estados Unidos contra el complejo de Osama Bin Laden el 1 de mayo violó múltiples normas elementales del derecho internacional, empezando por la invasión de territorio paquistaní.

Al parecer no hubo intento alguno de aprehender a la víctima desarmada, como pudieron hacer los 79 soldados que no encontraron prácticamente oposición en el ataque.

El presidente Obama anunció que “se ha hecho justicia”. Muchos no estuvieron de acuerdo. Ni siquiera aliados cercanos a Estados Unidos.

El abogado británico Geoffrey Robertson, que en términos generales aprobó la operación, consideró que la aseveración de Obama era “absurda”, algo que debería ser obvio para quien fue profesor de Derecho Constitucional.

Las leyes paquistaníes y el derecho internacional exigen una investigación “cuando ocurra una muerte violenta como consecuencia de acción gubernamental o policial”, señala Robertson. Obama impidió que eso ocurriera al autorizar una “apresurada ‘sepultura en el mar’ sin un examen post mórtem, como exige la ley”.

“No siempre ha sido así”, nos recuerda Robertson. “Cuando llegó el momento de decidir sobre la suerte de hombres mucho más malvados que Osama Bin Laden –o sea, los líderes nazis– el Gobierno británico quiso que fueran ahorcados seis horas después de su captura”. El presidente Truman se mostró renuente, de acuerdo con el dictamen del juez Robert Jackson (fiscal jefe en el juicio de Nuremberg) que establecía que una ejecución sumaria “no sería aceptada por la conciencia estadounidense ni podría ser recordada con orgullo por nuestros hijos”. Dicho dictamen agregaba: “El único camino es determinar la inocencia o culpa de los acusados después de una audiencia tan desapasionada como lo permitan los tiempos y con base en un registro que deje en claro nuestras razones y motivos”.

Otra perspectiva sobre el ataque la han expuesto en The Atlantic el veterano corresponsal militar y de Oriente Medio Yochi Dreazen y sus colegas. Citando a un “alto funcionario militar de Estados Unidos”, llegan a la conclusión de que la muerte de Bin Laden fue un asesinato planeado. “Para muchos miembros del Pentágono y de la Agencia Central de Inteligencia, que habían pasado casi una década a la caza de Bin Laden, matarlo era un acto de venganza necesario y justificado”, escriben. Además, “capturar vivo a Bin Laden también habría comportado una amplia gama de molestos retos políticos y legales a la Administración”. Citan al excanciller de Alemania Occidental Helmut Schmidt, para quien “el ataque de Estados Unidos fue claramente una violación del derecho internacional” y Bin Laden “debió haber sido detenido y sometido a juicio”.

Los autores contrastan las declaraciones de Schmidt con las del fiscal general de EEUU, Eric Holder, que “defendió la decisión de matar a Bin Laden aunque no planteaba una amenaza inmediata para los SEAL de la Armada”. Observan, adicionalmente, que el asesinato es “la ilustración más clara hasta la fecha” de una diferencia crucial entre las políticas antiterroristas de Bush y Obama. Bush capturaba a los sospechosos y los enviaba a Guantánamo y otros campos, con consecuencias ahora bien conocidas. La política de Obama es matar a los sospechosos (junto con el “daño colateral” de la operación).

Las raíces del asesinato por venganza son profundas. En los días inmediatamente posteriores al 11-S, el deseo estadounidense de venganza desplazó cualquier preocupación por la ley o la seguridad.

En su libro The Far Enemy (El enemigo lejano), Fawaz Gerges, destacado académico especializado en el movimiento yihadista, señaló que “la respuesta dominante de los yihadistas al 11-S es un rechazo explícito de Al Qaeda y una oposición total a la internacionalización de la yihad.Al Qaeda unió todas las fuerzas sociales (en el mundo árabe) contra la yihad global”.

El influyente clérigo libanés jeque Mohammed Hussein Fadlallah condenó severamente las atrocidades cometidas por Al Qaeda el 11-S por principios. “No debemos castigar a individuos que no tienen relación con la Administración estadounidense o incluso a aquellos que tienen un papel indirecto”, dijo.

Fadlallah fue el blanco de una operación organizada por la CIA en 1985, cuando un enorme camión-bomba fue colocado en el exterior de una mezquita. El clérigo escapó con vida, pero 80 personas murieron, en su mayor parte niñas y mujeres que salían de la mezquita en el momento del ataque. Este es uno de esos innumerables crímenes que no se registran en los anales del terror. Acciones posteriores de EEUU, particularmente la invasión de Irak, dieron nueva vida a Al Qaeda.

¿Cuáles son las consecuencias probables del asesinato de Bin Laden? Para el mundo árabe, probablemente significará muy poco. Desde hace tiempo, su presencia se estaba desvaneciendo, y en los últimos meses pasados se había visto eclipsado por la primavera árabe. Una percepción más o menos general del mundo árabe se vio reflejada en el titular de un diario libanés: “La ejecución de Bin Laden, un arreglo de cuentas entre asesinos”.

Las consecuencias más inmediatas y significativas se producirán probablemente en Pakistán. Mucho se ha hablado acerca de la cólera de
Washington porque Pakistán no entregó a Bin Laden. Menos se dice acerca de la furia en Pakistán ante el hecho de que Estados Unidos haya invadido su territorio para llevar a cabo un asesinato político.

Pakistán es el país más peligroso del mundo, con el arsenal nuclear de más rápido crecimiento. El asesinato por venganza en tierra paquistaní sólo ha alimentado el fervor antiestadounidense que había estado creciendo desde antes.

En su nuevo libro, Pakistan: A Hard Country, Anatol Lieven escribe que “si los estadounidenses alguna vez ponen a los soldados paquistaníes en una posición en la que sientan que el honor y el patriotismo les pide que combatan contra Estados Unidos, muchos se sentirán contentos de hacerlo”. Y si Pakistán se desplomara, “una consecuencia inevitable sería el flujo de numerosos exsoldados altamente adiestrados, entre ellos expertos en explosivos e ingenieros, hacia los grupos extremistas”.

La amenaza más inmediata es que materiales fisionables puedan caer en manos yihadistas, una posibilidad horrenda. Los militares paquistaníes ya han sido presionados hasta el extremo por los ataques estadounidenses contra la soberanía paquistaní. Los ataques de aviones no tripulados que Obama incrementó inmediatamente después de la muerte de Bin Laden han arrojado más sal en las heridas. Pero hay mucho más, incluyendo la demanda de que los militares paquistaníes cooperen en la guerra de Estados Unidos contra los talibanes afganos. Una abrumadora mayoría de los paquistaníes los ven como una fuerza que libra una guerra justa de resistencia contra un ejército invasor, dice Lieven.

La muerte de Bin Laden pudo haber sido la chispa que hiciera estallar una conflagración, con desastrosas consecuencias, particularmente si la fuerza invasora se hubiera visto obligada a combatir en su salida del país.

Quizá el asesinato fue percibido como un “acto de venganza”, como señala Robertson. Cualquiera que fuera el motivo, este no pudo haber sido la seguridad. (Tomado de Contracorriente)

Noam Chomsky

Noam Chomsky

El ataque de Estados Unidos contra el complejo de Osama Bin Laden el 1 de mayo violó múltiples normas elementales del derecho internacional, empezando por la invasión de territorio paquistaní.

Al parecer no hubo intento alguno de aprehender a la víctima desarmada, como pudieron hacer los 79 soldados que no encontraron prácticamente oposición en el ataque.

El presidente Obama anunció que “se ha hecho justicia”. Muchos no estuvieron de acuerdo. Ni siquiera aliados cercanos a Estados Unidos.

El abogado británico Geoffrey Robertson, que en términos generales aprobó la operación, consideró que la aseveración de Obama era “absurda”, algo que debería ser obvio para quien fue profesor de Derecho Constitucional.

Las leyes paquistaníes y el derecho internacional exigen una investigación “cuando ocurra una muerte violenta como consecuencia de acción gubernamental o policial”, señala Robertson. Obama impidió que eso ocurriera al autorizar una “apresurada ‘sepultura en el mar’ sin un examen post mórtem, como exige la ley”.

“No siempre ha sido así”, nos recuerda Robertson. “Cuando llegó el momento de decidir sobre la suerte de hombres mucho más malvados que Osama Bin Laden –o sea, los líderes nazis– el Gobierno británico quiso que fueran ahorcados seis horas después de su captura”. El presidente Truman se mostró renuente, de acuerdo con el dictamen del juez Robert Jackson (fiscal jefe en el juicio de Nuremberg) que establecía que una ejecución sumaria “no sería aceptada por la conciencia estadounidense ni podría ser recordada con orgullo por nuestros hijos”. Dicho dictamen agregaba: “El único camino es determinar la inocencia o culpa de los acusados después de una audiencia tan desapasionada como lo permitan los tiempos y con base en un registro que deje en claro nuestras razones y motivos”.

Otra perspectiva sobre el ataque la han expuesto en The Atlantic el veterano corresponsal militar y de Oriente Medio Yochi Dreazen y sus colegas. Citando a un “alto funcionario militar de Estados Unidos”, llegan a la conclusión de que la muerte de Bin Laden fue un asesinato planeado. “Para muchos miembros del Pentágono y de la Agencia Central de Inteligencia, que habían pasado casi una década a la caza de Bin Laden, matarlo era un acto de venganza necesario y justificado”, escriben. Además, “capturar vivo a Bin Laden también habría comportado una amplia gama de molestos retos políticos y legales a la Administración”. Citan al excanciller de Alemania Occidental Helmut Schmidt, para quien “el ataque de Estados Unidos fue claramente una violación del derecho internacional” y Bin Laden “debió haber sido detenido y sometido a juicio”.

Los autores contrastan las declaraciones de Schmidt con las del fiscal general de EEUU, Eric Holder, que “defendió la decisión de matar a Bin Laden aunque no planteaba una amenaza inmediata para los SEAL de la Armada”. Observan, adicionalmente, que el asesinato es “la ilustración más clara hasta la fecha” de una diferencia crucial entre las políticas antiterroristas de Bush y Obama. Bush capturaba a los sospechosos y los enviaba a Guantánamo y otros campos, con consecuencias ahora bien conocidas. La política de Obama es matar a los sospechosos (junto con el “daño colateral” de la operación).

Las raíces del asesinato por venganza son profundas. En los días inmediatamente posteriores al 11-S, el deseo estadounidense de venganza desplazó cualquier preocupación por la ley o la seguridad.

En su libro The Far Enemy (El enemigo lejano), Fawaz Gerges, destacado académico especializado en el movimiento yihadista, señaló que “la respuesta dominante de los yihadistas al 11-S es un rechazo explícito de Al Qaeda y una oposición total a la internacionalización de la yihad.Al Qaeda unió todas las fuerzas sociales (en el mundo árabe) contra la yihad global”.

El influyente clérigo libanés jeque Mohammed Hussein Fadlallah condenó severamente las atrocidades cometidas por Al Qaeda el 11-S por principios. “No debemos castigar a individuos que no tienen relación con la Administración estadounidense o incluso a aquellos que tienen un papel indirecto”, dijo.

Fadlallah fue el blanco de una operación organizada por la CIA en 1985, cuando un enorme camión-bomba fue colocado en el exterior de una mezquita. El clérigo escapó con vida, pero 80 personas murieron, en su mayor parte niñas y mujeres que salían de la mezquita en el momento del ataque. Este es uno de esos innumerables crímenes que no se registran en los anales del terror. Acciones posteriores de EEUU, particularmente la invasión de Irak, dieron nueva vida a Al Qaeda.

¿Cuáles son las consecuencias probables del asesinato de Bin Laden? Para el mundo árabe, probablemente significará muy poco. Desde hace tiempo, su presencia se estaba desvaneciendo, y en los últimos meses pasados se había visto eclipsado por la primavera árabe. Una percepción más o menos general del mundo árabe se vio reflejada en el titular de un diario libanés: “La ejecución de Bin Laden, un arreglo de cuentas entre asesinos”.

Las consecuencias más inmediatas y significativas se producirán probablemente en Pakistán. Mucho se ha hablado acerca de la cólera de
Washington porque Pakistán no entregó a Bin Laden. Menos se dice acerca de la furia en Pakistán ante el hecho de que Estados Unidos haya invadido su territorio para llevar a cabo un asesinato político.

Pakistán es el país más peligroso del mundo, con el arsenal nuclear de más rápido crecimiento. El asesinato por venganza en tierra paquistaní sólo ha alimentado el fervor antiestadounidense que había estado creciendo desde antes.

En su nuevo libro, Pakistan: A Hard Country, Anatol Lieven escribe que “si los estadounidenses alguna vez ponen a los soldados paquistaníes en una posición en la que sientan que el honor y el patriotismo les pide que combatan contra Estados Unidos, muchos se sentirán contentos de hacerlo”. Y si Pakistán se desplomara, “una consecuencia inevitable sería el flujo de numerosos exsoldados altamente adiestrados, entre ellos expertos en explosivos e ingenieros, hacia los grupos extremistas”.

La amenaza más inmediata es que materiales fisionables puedan caer en manos yihadistas, una posibilidad horrenda. Los militares paquistaníes ya han sido presionados hasta el extremo por los ataques estadounidenses contra la soberanía paquistaní. Los ataques de aviones no tripulados que Obama incrementó inmediatamente después de la muerte de Bin Laden han arrojado más sal en las heridas. Pero hay mucho más, incluyendo la demanda de que los militares paquistaníes cooperen en la guerra de Estados Unidos contra los talibanes afganos. Una abrumadora mayoría de los paquistaníes los ven como una fuerza que libra una guerra justa de resistencia contra un ejército invasor, dice Lieven.

La muerte de Bin Laden pudo haber sido la chispa que hiciera estallar una conflagración, con desastrosas consecuencias, particularmente si la fuerza invasora se hubiera visto obligada a combatir en su salida del país.

Quizá el asesinato fue percibido como un “acto de venganza”, como señala Robertson. Cualquiera que fuera el motivo, este no pudo haber sido la seguridad. (Tomado de Contracorriente)

¿Cómo es posible que las autoridades norteamericanas acusen a militares paquistaníes de proteger a Osama Bin Laden, después de amparar durante años a terroristas como Luis Posada Carriles?

¿Qué sucedió con los documentos entregados sobre el terrorismo en Miami entregados en 1998 por Cuba al FBI y que ahora no aparecen en sus archivos? Son preguntas sugeridas en este video, realizado por los colegas de Cubainformación con base en nuestro post “Cuba, Bin Laden y los tesoros del FBI“.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=BI1D4EQxaB4]

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=12281 0 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=11704 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=11704#comments Sun, 08 May 2011 15:23:24 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=11704 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

El diario norteamericano The Washington Post ha revelado, basándose en un funcionario que ha pedido el anonimato, que la CIA mantuvo una casa de seguridad con varios agentes en la localidad de Abbotabad con el fin de obtener información sobre el terrorista Osama Bin Laden. La instalación secreta operaba una red de informantes paquistaníes y “otras fuentes” con el fin de construir un “modelo de vida”, un retrato de los habitantes del lugar donde residía Bin Laden, y registrar su actividad diaria.

La información precisa que a pesar del “extraordinario esfuerzo” desplegado por la agencia de inteligencia norteamericana que la llevó en Diciembre –según el mismo periódico- a solicitar autorización al Congreso de EE.UU. para reasignar decenas de millones de dólares; la actividad de la CIA no pudo obtener ni una fotografía ni una grabación de la voz del personaje que sería ejecutado por un comando del ejército norteamericano.

En paralelo, The New York Times publicó que existe una “sospecha creciente” en los servicios de inteligencia de Estados Unidos y funcionarios diplomáticos de que “alguien en la agencia de inteligencia de Pakistán, sabía de la ubicación de Bin Laden, y lo ayudaba a protegerse”. Lo que por otra parte confirma que toda la operación de la CIA en Abbotabad, referida por The Washington Post ocurrió al margen de las autoridades paquistaníes.

El Times también refiere que el FBI y la CIA “han reunido rápidamente pequeños ejércitos de analistas, expertos técnicos y traductores para estudiar minuciosamente” unas 100 memorias USB, DVD y CDs , junto con 10 discos duros de ordenador, cinco computadoras y teléfonos móviles, así como documentos en papel, muchos de los cuales están en árabe y otros idiomas que necesitan ser traducidos. El diario neoyorquino se refiere a los datos contendidos en esos soportes como un “tesoro” de información y termina su reporte citando a un funcionario que afirma que el FBI sigue ya un pequeño número de pistas en relación con la información examinada hasta ahora.

Pero no siempre el FBI ha actuado de ese modo con los “tesoros” de información relacionados con el terrorismo. Es el caso de “todos los informes, correspondencia, memorandos, correos electrónicos y otros documentos relacionados con una reunión entre una delegación del FBI y la Seguridad del Estado cubana en la Habana en junio de 1998”. Esos materiales han  desaparecido de esa institución, según una respuesta del señor David M. Hardy, de los archivos del FBI, al investigador Stephen Kimber que los solicitó, basado en la legislación norteamericana, para un libro que está escribiendo. Las autoridades cubanas entregaron en aquella ocasión a una delegación de siete oficiales del FBI que visitó La Habana, “cuatro carpetas con toda la información, con anexos, con cuarenta fichas de terroristas” que actuaban desde territorio norteamericano.

Lo que sí hizo el FBI a partir de ese momento fue buscar los hilos que llevaron a la captura de quienes en Miami reunían información para evitar los actos terroristas contra Cuba desde EE.UU, cuyas víctimas superan las de los atentados a las Torres Gemelas de New York, con 3 478 muertos y miles de heridos, de los cuales 2099 resultaron incapacitados de por vida.

Desde Cuba nunca se ha ejecutado una acción violenta contra territorio norteamericano, y los autores de actos terroristas como Luis Posada Carriles –al igual que Bin Laden, un veterano de la CIA, que es responsable de la voladura en pleno vuelo de un avión civil con 73 personas a bordo, entre otros hechos que lo clasifican como el mayor terrorista del Hemisferio Occidental- viven tranquilamente en Miami sin ser molestados por las autoridades norteamericanas.

La lógica de ejecución extrajudicial –que acaba de aplicar la Casa Blanca en Paquistán- no tiene cabida en los valores de la Revolución Cubana pero la actuación de Estados Unidos en el asesinato de Osama Bin Laden ilumina otra vez el doble rasero y el trato injusto sufrido por los Cinco agentes cubanos que sólo reunían información que Cuba compartió de buena fe con las autoridades norteamericanas, el acusador “tesoro” desaparecido de las arcas del FBI.

De todos modos, tomen esta oración de  The New York Times: “alguien en la agencia de inteligencia de Pakistán, sabía de la ubicación de Bin Laden, y lo ayudaba a protegerse”, donde dice Pakistán pongan Estados Unidos y donde dice Bin Laden cámbienlo por Posada Carriles y tendrán la llave del tesoro perdido por el FBI.

Artículos relacionados:

• Chomsky: “Un nombre muy revelador para designar a Bin Laden”
• El padre de Malia y Sasha y los niños de Abbotabad
• Los “militantes” del terror que no fueron a Guantánamo (+ video)

Néstor García Iturbe

El gasto militar de EE.UU. casi se duplica en diez años. La organización Think Progress manifestó que un nuevo informe publicado por el SIPRI (Instituto Internacional Sueco para Investigaciones sobre la Paz), revela que el gasto militar de EE.UU. casi se ha duplicado desde 2001.

Los EE.UU. gastó US $ 698 mil millones en el último año militar, un aumento de 81% en la última decada. En el último año el gasto militar de US es muy superior al de cualquier otro país. Es seis veces más que China, el segundo en gastos militares. En general, el mundo gastó 1,600 000 millones de dólares en este tipo de actividad.

Como porcentaje del PIB, el gasto militar de EE.UU. ha aumentado de 3,1% en 2001 al 4,8%en el 2010.

Dentro de los principales motivos para ese aumento está la política guerrerista estadounidense, puesta de manifiesto de forma concreta en Irak, Afganistán, Pakistán y ahora en Libia. Debe sumarse a esto las propias situaciones que Estados Unidos ha creado con Irán y Corea del Norte, la posibilidad de un nuevo conflicto Israelo-Palestino donde por lo menos se convertiría en suministradores de armas y las tensiones creadas por ellos en el Medio Oriente y América Latina, para no continuar exponiendo detalles.

Con casi el 5 por ciento de su producción industrial bruta dedicada a la carrera armamentista, no se puede esperar otra cosa de ellos que el fomentar la guerra, pues de no hacerlo el desempleo pudiera llegarles al 15 por ciento, lo cual sería un verdadero caos para la sociedad de la “libre empresa”.

Como en el mercado internacional de armamentos la competencia es mucha, Estados Unidos ha creado su propio mercado interno, principalmente con la llamada “Guerra contra el Terrorismo” y el Departamento de Seguridad de la Patria, que desde su creación ha sido la tabla salvadora para las empresas del Complejo Militar Industrial, que han diversificado su producción y ahora también producen “equipos de seguridad”.

La represión policiaca dentro de Estados Unidos está altamente tecnificada y se sirve de los más modernos programas de computación al igual que de los adelantos de la nanotecnología, cerrando diariamente el círculo sobre los “sospechosos” que cada día son más hasta llegar a la población total del país.

Dentro de poco los “drones”, vehículos volantes teledirigidos, estarán cruzando los cielos de Estados Unidos para vigilar a su propia población, ya la Fuerza Aérea, el FBI, la CIA y el Departamento de Seguridad de la Patria tienen proyectos que solamente faltar sr aprobados por el Premio Nobel de la Paz.

¡ Y después hablan de Derechos Humanos y de Libertades Individuales !

Artículos relacionados:

• Estados Unidos bajo la administración Obama
• EE.UU.: El escándalo de los impuestos.

Joanne Wong

Daniel Ellsber en la Harvard Law School

Daniel Ellsberg, el ex analista militar responsable de la filtración de los Papeles del Pentágono en 1971, se dirigió a una audiencia de la Escuela de Derecho de Harvard el 24 de marzo en un debate sobre Wikileaks, la organización que publica documentos clasificados aportados por denunciantes en todo el mundo.

El Profesor de la Escuela de Leyes de Harvard Charles Nesson, que fue uno de los abogados de la defensa de Daniel Ellsberg en 1971, tuvo a su cargo la presentación de Ellsberg.

Alguna vez llamado “el hombre más peligroso de América”, Ellsberg, quien cumplirá 80 años el 7 de abril, participó en un diálogo con Scott Horton, profesor de la Columbia Law School, acerca de por qué los estados guardan secretos y las consecuencias de este secreto.

Horton  inició el debate haciendo referencia a un cable filtrado de diciembre de 2008, en la que la embajada de Estados Unidos en Japón mostraba proféticamente su preocupación por el peligro potencial de un grupo de reactores nucleares, cerca de Tokio en el caso de actividad sísmica grave. Cuando se le preguntó por qué las autoridades estadounidenses habían guardado en secreto el cable, Ellsberg dijo que los gobiernos hacen todo lo posible para ocultar información que podría conducir a la rendición de cuentas, la vergüenza o la culpa.

“Evitar la culpa es una especie principio número uno en una burocracia o un político”, dijo Ellsberg. “Así que en este caso, casi nada es más secreto que una advertencia del gobierno de que una política determinada que se va a llevar a cabo podría ser peligrosa, o penal, (o) imprudente.”

Afirmó que, de hecho, la mayoría de las decisiones del gobierno de EE.UU. de mantener en secreto la información, se dirigen a ocultar los secretos, no a otras naciones, sino al Congreso, los tribunales públicos y los ciudadanos, que son “los que tienen los votos y votan los presupuestos, y podrían posiblemente procesarlos,  por lo que la culpa es de temer.”

Aunque alguna información, como datos sobre los arsenales nucleares, la inteligencia de comunicaciones, y las identidades secretas de los agentes de la CIA de hecho debería seguir siendo clasificada, dijo Ellsberg, secretos sobre las acciones del gobierno que afectan a la opinión pública y su seguridad no deben mantenerse.

El trabajo de los denunciantes potencialmente puede acortar las guerras y evitar las atrocidades, y aunque los retos de la divulgación de información no autorizada son increíblemente altos, añadió, es sorprendente que tan pocas personas hayan estado dispuestas a asumir los riesgos inherentes a denunciar la corrupción.

Frente a las consecuencias de las acciones de Wikileaks, Horton afirmó que la fuga masiva de documentos ayudó a desencadenar las revoluciones recientes en Túnez y Egipto, así como a mostrar el trabajo de diplomáticos de EE.UU. en el extranjero para socavar los sistemas de justicia en España y Alemania.

“Yo diría que no hay un solo caso donde se aprecie que estas revelaciones han amenazado la seguridad de un diplomático o socavado cualquier legítimo interés de EE.UU. o un interés de seguridad”, dijo. Y añadió, “pero se ha contribuido a un poco de justicia.”

Ellsberg agregó que las consecuencias de mantener en secreto dichos tratos, por el contrario, representan una amenaza genuina a la seguridad pública. Su mayor preocupación se deriva de lo que Wikileaks reveló como operaciones norteamericanas ofensivas terrestres en Pakistán, un país con un rápido crecimiento de su arsenal nuclear y potencialmente aliado con grupos militantes islámicos.

“Estamos ahora desestabilizando un gobierno que pudiera poner armas nucleares en manos de al-Qaeda …”, dijo. “Este es la política más imprudente e irresponsable que se pueda imaginar.”

En lo que describió como un clima político que promueve “la opacidad del gobierno”, pero “la transparencia total de la población”, advirtió Ellsberg que ahora existe en los EE.UU. la infraestructura de un estado policial, que amenaza con disminuir la soberanía del público y hace más fácil entrar en “guerras irresponsables” como Vietnam e Irak.

“El reto no puede ser mayor. Así que como abogados, espero que ustedes defiendan  los principios de un país que hasta ahora no ha hecho ilegal contar los secretos de Estado que el público necesitaba oír. “

(Tomado de Harvard Law School) Traducción: La pupila insomne

Artículos relacionados:

• Wikileaks: La memoria del vocero
• “Si la ley falla, la CIA asesinará a Assange”, dice exfuncionario norteamericano (+ video)

Joanne Wong

Daniel Ellsber en la Harvard Law School

Daniel Ellsberg, el ex analista militar responsable de la filtración de los Papeles del Pentágono en 1971, se dirigió a una audiencia de la Escuela de Derecho de Harvard el 24 de marzo en un debate sobre Wikileaks, la organización que publica documentos clasificados aportados por denunciantes en todo el mundo.

El Profesor de la Escuela de Leyes de Harvard Charles Nesson, que fue uno de los abogados de la defensa de Daniel Ellsberg en 1971, tuvo a su cargo la presentación de Ellsberg.

Alguna vez llamado “el hombre más peligroso de América”, Ellsberg, quien cumplirá 80 años el 7 de abril, participó en un diálogo con Scott Horton, profesor de la Columbia Law School, acerca de por qué los estados guardan secretos y las consecuencias de este secreto.

Horton  inició el debate haciendo referencia a un cable filtrado de diciembre de 2008, en la que la embajada de Estados Unidos en Japón mostraba proféticamente su preocupación por el peligro potencial de un grupo de reactores nucleares, cerca de Tokio en el caso de actividad sísmica grave. Cuando se le preguntó por qué las autoridades estadounidenses habían guardado en secreto el cable, Ellsberg dijo que los gobiernos hacen todo lo posible para ocultar información que podría conducir a la rendición de cuentas, la vergüenza o la culpa.

“Evitar la culpa es una especie principio número uno en una burocracia o un político”, dijo Ellsberg. “Así que en este caso, casi nada es más secreto que una advertencia del gobierno de que una política determinada que se va a llevar a cabo podría ser peligrosa, o penal, (o) imprudente.”

Afirmó que, de hecho, la mayoría de las decisiones del gobierno de EE.UU. de mantener en secreto la información, se dirigen a ocultar los secretos, no a otras naciones, sino al Congreso, los tribunales públicos y los ciudadanos, que son “los que tienen los votos y votan los presupuestos, y podrían posiblemente procesarlos,  por lo que la culpa es de temer.”

Aunque alguna información, como datos sobre los arsenales nucleares, la inteligencia de comunicaciones, y las identidades secretas de los agentes de la CIA de hecho debería seguir siendo clasificada, dijo Ellsberg, secretos sobre las acciones del gobierno que afectan a la opinión pública y su seguridad no deben mantenerse.

El trabajo de los denunciantes potencialmente puede acortar las guerras y evitar las atrocidades, y aunque los retos de la divulgación de información no autorizada son increíblemente altos, añadió, es sorprendente que tan pocas personas hayan estado dispuestas a asumir los riesgos inherentes a denunciar la corrupción.

Frente a las consecuencias de las acciones de Wikileaks, Horton afirmó que la fuga masiva de documentos ayudó a desencadenar las revoluciones recientes en Túnez y Egipto, así como a mostrar el trabajo de diplomáticos de EE.UU. en el extranjero para socavar los sistemas de justicia en España y Alemania.

“Yo diría que no hay un solo caso donde se aprecie que estas revelaciones han amenazado la seguridad de un diplomático o socavado cualquier legítimo interés de EE.UU. o un interés de seguridad”, dijo. Y añadió, “pero se ha contribuido a un poco de justicia.”

Ellsberg agregó que las consecuencias de mantener en secreto dichos tratos, por el contrario, representan una amenaza genuina a la seguridad pública. Su mayor preocupación se deriva de lo que Wikileaks reveló como operaciones norteamericanas ofensivas terrestres en Pakistán, un país con un rápido crecimiento de su arsenal nuclear y potencialmente aliado con grupos militantes islámicos.

“Estamos ahora desestabilizando un gobierno que pudiera poner armas nucleares en manos de al-Qaeda …”, dijo. “Este es la política más imprudente e irresponsable que se pueda imaginar.”

En lo que describió como un clima político que promueve “la opacidad del gobierno”, pero “la transparencia total de la población”, advirtió Ellsberg que ahora existe en los EE.UU. la infraestructura de un estado policial, que amenaza con disminuir la soberanía del público y hace más fácil entrar en “guerras irresponsables” como Vietnam e Irak.

“El reto no puede ser mayor. Así que como abogados, espero que ustedes defiendan  los principios de un país que hasta ahora no ha hecho ilegal contar los secretos de Estado que el público necesitaba oír. “

(Tomado de Harvard Law School) Traducción: La pupila insomne

Artículos relacionados:

• Wikileaks: La memoria del vocero
• “Si la ley falla, la CIA asesinará a Assange”, dice exfuncionario norteamericano (+ video)