Atilio A. Boron

Si algo faltaba para terminar de desprestigiar al Premio Nobel de la Paz, otorgado por el Parlamento Noruego, fue la decisión de conceder esa distinción a la Unión Europea. Esta distinción fue instituida en el testamento del magnate sueco Alfred Nobel para premiar “a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz.”

Ya en el pasado hubo premiaciones que provocaron escándalo: un pérfido criminal de guerra como Henry Kissinger, que hizo estragos en  Indochina,  lo obtuvo en 1973 y antes, en 1906, el premio había sido para Theodore Roosevelt, conocido por ser el artífice de la “diplomacia del garrote” aplicada para arrebatar la victoria que Cuba estaba a punto de concretar en contra del colonialismo español y para someter al dominio yankee otros países del Caribe y Centroamérica. Roosevelt además fue el gran  arquitecto y ejecutor de la secesión de Panamá de Colombia, todo lo cual no fue óbice para que fuera galardonado por el Parlamento Noruego.

Otro antecedente lo ofrece el caso del también presidente de Estados Unidos,  Woodrow Wilson, premiado en 1919 por su contribución a la creación de la Liga de las Naciones. Deslumbrado por ese logro en tierras europeas los otorgantes desestimaron las informaciones que  señalaban las tropelías que Wilson, al igual de los arriba nombrados, realizaba en Nuestra América y  que sólo por un alarde de la imaginación podrían ser concebidas como tendientes a  promover la fraternidad entre las naciones, la reducción de los ejércitos o la promoción de la paz. El galardonado  utilizó a destajo la “diplomacia de las cañoneras” en el entorno centroamericano y caribeño: intervino militarmente en México, Haití, Cuba, Panamá, República Dominicana y Nicaragua. En 1914 se apoderó del puerto mexicano de Veracruz y en marzo de 1916 y febrero de 1917 sus tropas penetraron en territorio mexicano persiguiendo a Pancho Villa y perpetrando toda clase de crímenes. Sin embargo, el Premio Nobel de la Paz cayó en sus manos.  Todos estos criminales antecedentes, ocultados bajo el prestigio que tenía al Nobel de la Paz, fue opacando el lauro que obtuvieran hombres y mujeres como Martin Luther King, Desmond Tutu, Nelson Mandela, Rigoberta Menchú y nuestro Adolfo Pérez Esquivel en 1980 que sí habían luchado, y muchos lo siguen haciendo hoy, por el imperio de la paz. Antes, en 1936, otro argentino, Carlos Saavedra Lamas había sido distinguido por su papel mediador en la fratricida guerra del Chaco entre Bolivia y Paraguay.

Ya con la entrega del Nobel de la Paz a Barack Obama (2009) se podía percibir que el Parlamento Noruego estaba más preocupado por amigar a su país con los Estados Unidos – let’s be friends! -que por premiar a quien realmente estuviera luchando por la paz. Ahora hizo lo mismo con la Unión Europea, a la cual en dos sucesivos referendos la población noruega rechazó ingresar. ¿Cómo premiar a una organización que, en estos momentos, ha declarado la guerra a sus pueblos imponiendo una brutal política de ajuste que sacrifica a sus poblaciones para salvar a los banqueros? ¿Se puede premiar como un gesto pacífico condenar a millones de personas al desempleo, la destitución, la pobreza extrema, la clausura de sus esperanzas? O es una broma de mal gusto o una burla a la inteligencia de la comunidad internacional. ¿Cómo olvidar que la Unión Europea ha convalidado y apoyado el criminal bloqueo de Estados Unidos contra Cuba, sancionando en 1996 una “Posición Común” concebida para reforzar los padecimientos de la isla en consonancia con las directivas de Washington?  ¿Y qué decir del acompañamiento que la UE viene haciendo de las aventuras militares del imperialismo norteamericano en Irak, Afganistán, Libia y, ahora, Siria; o su escandaloso silencio ante el genocidio de Rwanda; o su complicidad con el colonialismo racista del estado de Israel y su criminal política hacia la nación palestina; o su indiferencia ante la suerte de los saharauíes; o su abúlica respuesta ante la destrucción y la muerte sembrada por Estados Unidos en la guerra de los Balcanes? Como bien lo recuerda Adolfo Pérez Esquivel, este premio parece destinado a encubrir y/o justificar las operaciones militares que la Unión Europea, a través de la OTAN, lleva a cabo en los más apartados rincones del planeta, siempre como furgón de cola de la Casa Blanca. En medio de la profunda crisis económica que la ha postrado, el gobierno griego  solicitó postergar la adquisición de armamento acordada con Alemania y Francia. El pedido fue rechazado tajantemente por Berlín y París. ¡El ajuste se debe hacer sobre los salarios y el gasto público en general, pero no en el presupuesto militar y, sobre todo, en las partidas destinadas a adquirir armas en los países europeos!, hoy premiados por su contribución a la paz. De hecho, Francia, Alemania y Gran Bretaña forman parte, junto a Estados Unidos y Rusia, del selecto club de los cinco mayores vendedores de armas del mundo. ¡Extraña manera de promover la abolición o reducción de los ejércitos, como quería Alfred Nobel. Los parlamentarios noruegos necesitan, con suma urgencia, que alguien les enseñe la diferencia entre la guerra y la paz. Y que se aprendan de memoria el testamento del industrial sueco, porque a la vista de estos antecedentes, sumariamente expuestos, premiar a la UE sólo puede considerarse como un grotesco acto  de sumisión al acuerdo bélico entre Estados Unidos y la UE y una “carta blanca” para que la OTAN siga cometiendo toda clase de fechorías y crímenes destinados a estabilizar la dominación imperialista a escala global.

Néstor García Iturbe

Ahora que se está hablando tanto de las elecciones en Estados Unidos, creo que vale la pena entrar en el análisis de unos datos que me remitió el Profesor Nelson P. Valdes, lo cual agradezco, pues me permite socializarlos con los receptores de El Heraldo y mostrarles la verdadera imagen de lo que algunos llaman “democracia representativa”.

El término da una idea de que es el sistema perfecto .Los que son elegidos realmente representen a la mayoría y los intereses de esta. Analicemos los datos que recibimos sobre las elecciones presidenciales del 2008, en el que el Premio Nobel de la Paz, resultó electo.

La población de Estados Unidos que se encontraba en edad de votar ascendía a 230 878 030, la población apta para votar totalizó 213 313 508. La cantidad de personas que ejerció el derecho al voto fueron 132 653 958, por lo que se abstuvieron de participar en el sufragio 80 659 550, el 37,8 por ciento de los aptos para votar.

Más de una tercera parte de los que podían votar decidieron no hacerlo. Ninguno de los dos candidatos les ofrecía confianza, ni esperaban que hiciera algo que valiera la pena por mejorar la situación en que se encontraban. En octubre del 2008, las estadísticas oficiales informaban que había un 6,5 por ciento de desempleo. La economía estaba presentando problemas.

Los votantes fueron, tal y como ya dijimos, 132 653 958, el 62,2 por ciento de total. Por Barack Obama votaron 66 882 230 personas, el 31,4 por ciento de las personas con derecho al voto.

Su oponente, John McCain, recibió 58 343 671 votos, el 27,3 por ciento de todos los que podían votar.

El señor Obama recibió las llaves de la Casa Blanca con menos de un tercio de los votos posibles. Es decir que no es democracia porque dejaron de votar el 37, 8 por ciento de los que podían vota y el proclamado vencedor, que ocupó la presidencia, solamente representaba el 31,4 por ciento de todos los que podían ejercer el derecho al voto, una minoría, por lo que tampoco pude llamársele representativa.

Si la abstención fue de esa magnitud en noviembre del 2008 y el porciento de desempleo de octubre del propio año era del 6,5 , pueden ustedes imaginarse lo que sucederá en noviembre del 2012 si en octubre el porciento de desempleo continúa por encima de 8 y la economía, como hasta el momento sigue presentando serios problemas.

Como siempre, el votante estadounidense toma su decisión el día de las elecciones en horas de la mañana. Borra toda la propaganda que le han metido en la cabeza, se mete la mano en el bolsillo y según lo que encuentre votará por uno u otro candidato.

Néstor García Iturbe

El día 24 de julio, en el Museo Conmemorativo del Holocausto, situado en Washington, D. C., la señora Hillary Clinton, Secretaria de Estado del gobierno del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, pronunció un discurso en el que condenó las atrocidades en masa y el genocidio.

Dentro de las ideas que expuso la señora Clinton estuvo que: “Estos crímenes socavan la estabilidad en los países y las regiones. Provocan crisis humanitarias y envían refugiados a través de las fronteras. ”

Señaló a continuación que las atrocidades en masa y el genocidio también hacen retroceder el progreso económico e impiden el crecimiento durante generaciones, crean ciclos de amarga venganza y retribución que hieren a las comunidades durante décadas, todo lo cual es condenable y ningún país civilizado puede apoyar.

Haciendo una referencia explícita a la situación actual en Siria, agregó que: “Si un gobierno no puede o no quiere proteger a sus ciudadanos, entonces Estados Unidos y sus socios con ideas afines deben actuar”. No obstante, agregó, que no se trata de un llamado a la fuerza militar, la que debe ser una medida de último recurso.

“En la mayoría de los casos, otras herramientas como la diplomacia, las sanciones financieras, la ayuda humanitaria y las medidas de aplicación de la ley son más adecuadas”. Clinton dijo que Estados Unidos desarrolla varios enfoques para abordar el problema, inclusive con un nuevo hincapié en medidas preventivas, y trata de ampliar la gama de socios que contribuyen a esta causa, porque ningún país puede ser efectivo por sí solo. Indicó también que la respuesta de Estados Unidos se basa en una respuesta de todo el gobierno, desde la comunidad de inteligencia hasta la diplomacia.

Ahora vamos a interpretar el verdadero sentido de lo dicho por la señora Clinton, que encierra no solamente una amenaza, sino un anunció de cómo Estados Unidos va a enfrentar la situación en Siria.

En cuanto a lo calificado por la Secretaria de Estado como “atrocidades en masa” es importante analizar cuál fue el país que provocó eso ocurriera. Las bandas de mercenarios que hoy operan en Siria y que en su momento operaron en Libia fueron organizadas, armadas y dirigidas desde el exterior. No puede decirse que aquellas acciones respondieran a un levantamiento popular, a una acción que surgiera del propio pueblo del país.

En estos momentos es conocido mundialmente que los mercenarios que están luchando contra el gobierno sirio se están preparando y organizando en Jordania, Qatar y Arabia Saudita, con la ayuda logística y económica de Estados Unidos, Gran Bretaña y la Liga Árabe. Que la mayoría de ellos ingresa a Siria por la frontera con Turquía. Que estos grupos armados están atacando no solamente a los establecimientos militares, sino también a la población civil de Siria, que realizan atentados terroristas y otras acciones dirigidas contra el pueblo sirio, que los medios de comunicación, controlados por Estados Unidos y sus potencias amigas, presentan como acciones represivas de las autoridades sirias.

Lo que presenta como conclusión la representante del país que provoca las atrocidades en masa, es que “Si un gobierno no pude o no quiere proteger a sus ciudadanos”, resalto que dice no puede o no quiere, pues si los grupos mercenarios están atacando impunemente a la población es porque el gobierno no puede impedirlo. Ante esa situación, continúa diciendo “por lo tanto, Estados Unidos y sus socios con ideas afines deben actuar.” Aquí cuando señala que Estados Unidos y sus socios con ideas afines, evidentemente excluye entre sus “socios con ideas afines” a Rusia y China e incluye a la OTAN y la Liga Árabe. Cuando señalan que “deben actuar”, nada más claro que no se continuará esperando por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

La acción de Estados Unidos, de acuerdo con los planteamientos de la señora Clinton, se fundamentará en una respuesta de todo el gobierno, desde la comunidad de inteligencia hasta la diplomacia, claro está que cuando se habla de todo el gobierno es imposible excluir las fuerzas armadas, las que en su discurso planteó sería una medida a utilizar como último recurso.

Indudablemente que el cinismo forma parte de la política exterior de Estados Unidos desde hace muchísimos años, la señora Clinton lo que ha demostrado es que se aprendió bien la lección.

Néstor García Iturbe

Algunas personas tienen facilidad para hacer el ridículo, otras caen fácilmente en las manos de los que lo obligan a que adopten posiciones ridículas. Pudiéramos entrar en un profundo análisis para determinar dentro de qué grupo debe incluirse al actual presidente de Estados Unidos, “Premio Nobel de la Paz”, Barack Husein Obama.

Para realizar dicho análisis sería necesario tomar aquellas decisiones en que se ha visto involucrado en la que su imagen como “estadista” se ha puesto en juego. En oportunidades se han realizado análisis del mismo corte con otras personas que han ocupado la presidencia de Estados Unidos, como con las frases famosas de Bush, o los escándalos sexuales en que se vio involucrado Clinton durante toda su carrera política.

En el caso de Obama, vamos a realizar un análisis de su más reciente decisión en relación con Cuba, mediante la cual, el 23 de febrero de este año, dio la orden de mantener la situación de emergencia nacional con respecto a Cuba, de acuerdo a lo establecido en la Ley de Emergencia Nacional (National Emergencies Act) de septiembre 14 de 1976.

La primera impresión de un ser pensante que conoce esto, es evaluar de inmediato la situación existente entre Cuba y Estados Unidos para buscar algo que pudiera provocar tamaña reacción por parte del presidente de la nación norteña.

La Ley de Emergencia Nacional establece ciertos poderes que pueden ser utilizados por el presidente en caso de que la nación sea amenazada por crisis, necesidad o circunstancias emergentes.

Dentro de los poderes que la ley delega al presidente están el de confiscar propiedades, organizar y controlar los medios de producción, confiscar activos de todo tipo, enviar fuerzas militares al extranjero, establecer la ley marcial, confiscar y controlar todos los medios de transporte y de comunicaciones, regular las operaciones de la empresa privada, restringir viajes y en una variedad de formas, controlar la vida de los ciudadanos de Estados Unidos.

Esta ley intenta regular los poderes presidenciales, que fueron ejecutados antes de 1976, contenidos en la Ley de Continuación de los Poderes de Emergencia (Emergency Powers Continuation Act) y otras leyes, tomadas como base legal para que el presidente ordenara la participación en la Segunda Guerra Mundial, la intromisión en la Guerra de Corea y todo el desarrollo de la Guerra de Viet Nam.

¿Qué habremos hecho para que Estados Unidos se sienta tan amenazado, que su actual presidente decide continuar la Emergencia Nacional en relación con Cuba?

Según el documento firmado por Barack Hussein Obama, “el 24 de febrero de 1996 (hace exactamente dieciséis años), la amenaza a Estados Unidos fue creada por la destrucción por parte de las autoridades cubanas, en el espacio aéreo internacional al norte de Cuba, de dos aviones civiles registrados en Estados Unidos.”

Antes de continuar el análisis es necesario consignar que estas avionetas habían violado el espacio aéreo cubano en repetidas oportunidades, lo cual es fácil probar por las propias películas mostradas por la organización a la cual pertenecían, donde se toman vistas aéreas de los edificios de La Habana a menos de quinientos pies de estos. Cuando fueron derribadas las avionetas, estaban dentro del espacio aéreo de Cuba. Las autoridades estadounidenses que habían recibido repetidas notificaciones de este asunto, hicieron caso omiso y permitieron que continuaran realizando sus actividades.

El documento del Premio Nobel de la Paz también plantea que “El gobierno de Cuba no ha demostrado que se abstendrá de hacer uso de fuerza excesiva contra barcos y aviones de Estados Unidos que pudieran involucrarse en actividades de recordación o de protesta pacífica al norte de Cuba.”

¿Qué cosa es fuerza excesiva? Este es un término bastante abstracto, como “cambio” y “esperanza”. Nosotros entendemos por fuerza excesiva la que se aplica a los manifestantes que ocupan pacíficamente distintos lugares en Estados Unidos, que son desalojados a palos, con gases lacrimógenos, pelotas de caucho, equipos paralizantes y otros. Cuba no ha utilizado esos medios contra los ocupantes de barcos y aviones estadounidenses.

Quizás Mr. President quiere aplicarnos el mismo subterfugio que le ayudó a ganar las elecciones, hablar y prometer cosas poco concretas. Y hablando de elecciones, la referencia a barcos y aviones de Estados Unidos que pudieran involucrarse en actividades de recordación o de protesta al Norte de Cuba, nos parece como una maniobra electorera para tratar de ganar el apoyo de la mafia-gestapo miamense y promover provocaciones contra nuestro país, para que los provocadores se sientan respaldados.

Primeramente, al parecer, el señor Obama desconoce que con bastante frecuencia barcos y aviones con matricula de Estados Unidos penetran en el espacio aéreo y marítimo de Cuba. Todos lo han hecho con propósitos pacíficos de pescar, turismo, trasladarse a otros países, pasear y en ningún caso han sido molestados por las autoridades cubanas, más bien auxiliados cuando esto ha sido necesario.

Su desconocimiento se pone de manifiesto en el propio escrito cuando plantea que “En adición a todo esto, la no autorización de entrada a las aguas territoriales cubanas de cualquier barco registrado en Estados Unidos, continúa siendo dañina a la política exterior de Estados Unidos”. En vez de llamarlo desconocimiento , pudiera llamarse mala intención, es precisamente la administración Obama la que limita la entrada en aguas territoriales cubanas a los barcos registrados en Estados Unidos, pues prohíbe a estos hacerlo y les exige sacar una licencia para poder visitar Cuba. Nuestro país no es el que provoca esta situación, por lo que el daño a la política exterior de Estados Unidos lo está causando la política que el gobierno de Obama sigue contra Cuba.

En el caso específico de las llamadas “flotillas”, hasta ahora han salido de la Florida, han fondeado en aguas cercanas a Cuba, han soltado sus globos, tirado sus bengalas y se han marchado sin que nadie les dedique ni una trompetilla. (Por si Obama desconoce la palabra: Trompetilla.- Forma de burlarse utilizada en Cuba y otros países latinoamericanos que se realiza emitiendo un ruido con la boca al poner la lengua entre las encías y hacerla vibrar lanzando aire por debajo de la misma. El sonido, parecido al emitido por un pedo, ha sido llamado trompetilla.)

Lo verdaderamente ridículo es que el actual presidente de Estados Unidos esté tomando la medida de dar continuidad a la Emergencia Nacional en relación con Cuba fundamentando esto en un hecho que ocurrió hace dieciséis años, que no se ha repetido y que no es precisamente Cuba el culpable de que sucediera. (Publicado en El Heraldo)

Artículos relacionados:

• ¿Qué hará EE.UU. ante anuncio de terrorista de que realizará provocaciones contra Cuba durante la visita del Papa?
• El 24 de febrero y la derrota de los celestinos

José Manzaneda

Oscar Elías Biscet acaba de solicitar al Congreso de EU una intervención militar en Cuba

El médico “antiabortista” y “disidente” cubano Oscar Elías Biscet declaraba hace unos días, vía teléfónica, ante el Congreso de EEUU, lo siguiente: “Mañana celebraremos con orgullo el cuarto aniversario de la independencia de Kosovo. Hace cinco años ustedes los americanos le prometieron a los albanokosovares su decido apoyo a la independencia. Lo hicieron con tanta firmeza, honor y amor que sumaron a muchos países en esta justa causa y triunfaron. Éste es el apoyo que yo pido de ustedes para que mi pueblo sea libre y soberano” (1) (2). Estas palabras, una apelación directa a que EEUU intervenga militarmente en Cuba –como hizo en Yugoslavia- no ha aparecido en ningun cable de agencia y, en consecuencia, tampoco en ningun medio de prensa internacional.

Recordemos qué fue lo que llama el “disidente” cubano “el apoyo que yo pido de ustedes”: el bombardeo de Yugoslavia, en 1999, por la aviación de EEUU y la OTAN, que causó la muerte de numerosos civiles, al menos 500 según Human Rights Watch, y miles según otras fuentes (3).

Curiosamente, quien anima a bombardear su propio país, ha sido propuesto para el Premio Nobel de la Paz por 29 miembros del Congreso y del Senado de EEUU, tanto del Partido Republicano como del Demócrata (4). Y para complacer a todos los sectores del Congreso, Biscet llegaba a acusar al Gobierno cubano de ser “anti-americano, antisemita y antinegro”.

Pero Oscar Elías Biscet no se quedó ahí. Solicitó al Congreso norteamericano la aplicación íntegra y sin límites de la llamada Ley Helms-Burton, la ley que persigue penalmente –entre otros- a inversores de terceros países en Cuba. Y lo hacía en presencia del mismísimo Dan Burton, congresista por Indiana y padre de la mencionada ley, al que calificó como “patriota” y “amante de la libertad de la humanidad” (5).

Sus alabanzas a los más extremistas del Congreso no quedaron ahí. El “disidente” se dirigió como “mi compatriota y gran defensora de la libertad del pueblo cubano” a Ileana Ros-Lehtinen, presidenta del Comité de Relaciones Exteriores, quien ha pedido recientemente repetir en Cuba la experiencia de intervención militar en Libia (6).

Pero hubo más. En el colmo del delirio, Biscet advirtió al Congreso de EEUU de una eventual crisis de armas nucleares, similar a la de octubre de 1962, en la que ahora Cuba tendría como aliados a Irán y Venezuela. Habló de que el Gobierno cubano imparte “entrenamiento militar y logístico a las narcoguerrillas de Colombia”, y mencionó “la presencia de bases de operaciones de los extremistas musulmanes de Hezbollah y Hamas en Cuba”. Estos disparates también han desaparecido de cables y noticias internacionales.

Y es que todas estas gravísimas acusaciones y proposiciones bélicas chocan frontamente con el perfil de “defensor pacífico de los derechos humanos” que han construido los medios alrededor de este individuo. Por ello han sido censuradas por agencias y medios que, sin embargo, sí han reproducido con todo detalle su relato acerca de supuestas violaciones de los derechos de los reclusos en la Isla (7). El encabezado del diario español ABC es representativo de un titular “clonado”, prácticamente, por decenas de medios: “El disidente Óscar Biscet denuncia ante el Congreso de EE.UU. abusos a los derechos humanos en Cuba” (8).

En su comparecencia, el “médico disidente” (9) –como le han bautizado algunos medios- hizo denuncias que jamás había realizado antes, a pesar de que salió de prisión hace casi un año, en marzo de 2011 (10). Acusó, por ejemplo, a funcionarios cubanos de desfigurarle la cara y romperle un pie. Uno se pregunta por qué él o sus familiares no lo denunciaron en su momento a los medios internacionales que han dado cobertura siempre a sus acusaciones. Y denunció torturas, chantajes a su esposa y hasta varios intentos de asesinato, a cargo de “reos comunes” “contratados por funcionarios” de la prisión en la que estuvo. Eso sí, pruebas ni una.

El periodista cubano Edmundo García que trabaja, en Miami, en un clima de verdadero peligro e intimidación, comparaba a este personaje -y al resto de los llamados “disidentes”- con los “politiqueros más entreguistas de la era republicana cubana” (es decir, el período de más de cinco décadas entre la independencia formal en 1902 y la dictadura de Batista) (11). Pero aquellos políticos, al menos -apuntaba García-, cuando pedían la “intervención (de EEUU en Cuba), buscaban siempre pretextos (…) porque, al parecer, les daba (…) un poco de vergüenza ante su pueblo y su conciencia”. Y recuerda que el ultracatólico Oscar Elías Biscet realizó todas sus declaraciones al Congreso de EEUU bajo juramento, ante el Dios Bíblico, de no mentir. Por eso, le pregunta si, cumpliendo ese mismo juramento, puede presentar si quiera una sola prueba de alguna de sus gravísimas acusaciones.

*Coordinador de Cubainformación

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=oKb5aKXJprA&list=UUtDIaNM2DNYn59qDGYx6gYw&index=1&feature=plcp]

(1)   Audio de intervención en Congreso de EEUU. Parte 1. http://www.youtube.com/watch?v=TEE-UgohXEU

(2)   Audio de intervención en Congreso de EEUU. Parte 2. http://www.youtube.com/watch?v=JH1_la7BiTc

(3)   http://www.yugopedia.org/Wiki/Default.aspx?Page=CUANTOS%20MURIERON%20EN%20GUERRA%20DE%20KOSOVO&AspxAutoDetectCookieSupport=1

(4)   http://www.elnuevoherald.com/2012/02/02/1116922/nominan-a-las-damas-de-blanco.html

(5)   http://www.ecured.cu/index.php/Ley_Helms-Burton

(6)   http://www.cubainformacion.tv/index.php/contra-cuba/contrarrevolucion/41130-la-formula-libia-no-va-con-cuba

(7)   http://www.europapress.es/latam/politica/noticia-cuba-eeuu-disidente-oscar-elias-biscet-denuncia-congreso-eeuu-violaciones-ddhh-cuba-20120217023037.html

(8)   http://www.abc.es/20120217/internacional/abci-disidente-oscar-biscet-denuncia-201202171307.html

(9)   http://es.reuters.com/article/topNews/idESMAE72B04F20110312

(10)                     http://www.diariodecuba.com/derechos-humanos/3561-liberado-oscar-elias-biscet

(11)                     http://www.cubainformacion.tv/index.php/contra-cuba/contrarrevolucion/41764-la-esquizofrenia-politica-de-oscar-elias-biscet

Adolfo Pérez Esquivel Foto: PL

El Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, alertó en Quito, Ecuador, que en América Latina no se pueden dar golpes de Estado sin la intervención de Estados Unidos, y reclamó al presidente norteamericano, Barack Obama, cambiar su política regional.

“Esto hay que tenerlo claro, alertó el Nobel argentino, pues (la intentona golpista) pasó en Honduras y lamentablemente continúa pasando”.

Afirmó que hay que reclamarle al Presidente Obama un cambio de sus políticas hacia Latinoamérica, pero también hay que preguntarse porque se continúan instalando bases militares norteamericanas en todo el Continente.

Al respecto reiteró que debe fortalecerse la unidad de toda la región y sus instituciones democráticas.

“Estamos aquí para defender la libertad y el derecho de los pueblos tanto de Estados Unidos como de Latinoamérica”, dijo Pérez Esquivel a su llegada a Ecuador, donde fue recibido por el viceministro de Relaciones Exteriores, Kintto Lucas.

Su visita responde a una invitación del presidente ecuatoriano, Rafael Correa, con quien se reunirá hoy en el Palacio de Carondelet y lo acompañará al cambio de guardia junto al Presidente de Chile, Sebastián Piñera, quien arribará este mismo día.

Según Pérez Esquivel, el reciente intento de golpe de Estado no fue sólo contra Ecuador sino contra todas las democracias latinoamericanas. “Ya hubo un golpe en Honduras, no queremos más golpes”, aseveró.

Destacó el papel de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y de sus Presidentes, quienes rechazaron el intento de asonada y actuaron rápidamente.

“Hay que analizar cómo vamos a fortalecer las democracias en América Latina que, por lo visto, aún son muy frágiles”, puntualizó.

Según su punto de vista, la insubordinación de la Policía no era por un reclamo salarial, sino que se aprovecharon de eso para intentar justificar un golpe de Estado.

“Los militares latinoamericanos, deben pensar en la soberanía de los pueblos y tener visión de integración“, recalcó el Nobel de la Paz.  (Con información de PL)

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• Lecciones mediáticas tras el golpe en Ecuador
• Noticias inverosímiles
• Cuba condena golpe de estado en Ecuador
• Correa rescatado: “Nada ni nadie nos podrá vencer”

Adolfo Pérez Esquivel Foto: PL

El Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, alertó en Quito, Ecuador, que en América Latina no se pueden dar golpes de Estado sin la intervención de Estados Unidos, y reclamó al presidente norteamericano, Barack Obama, cambiar su política regional.

“Esto hay que tenerlo claro, alertó el Nobel argentino, pues (la intentona golpista) pasó en Honduras y lamentablemente continúa pasando”.

Afirmó que hay que reclamarle al Presidente Obama un cambio de sus políticas hacia Latinoamérica, pero también hay que preguntarse porque se continúan instalando bases militares norteamericanas en todo el Continente.

Al respecto reiteró que debe fortalecerse la unidad de toda la región y sus instituciones democráticas.

“Estamos aquí para defender la libertad y el derecho de los pueblos tanto de Estados Unidos como de Latinoamérica”, dijo Pérez Esquivel a su llegada a Ecuador, donde fue recibido por el viceministro de Relaciones Exteriores, Kintto Lucas.

Su visita responde a una invitación del presidente ecuatoriano, Rafael Correa, con quien se reunirá hoy en el Palacio de Carondelet y lo acompañará al cambio de guardia junto al Presidente de Chile, Sebastián Piñera, quien arribará este mismo día.

Según Pérez Esquivel, el reciente intento de golpe de Estado no fue sólo contra Ecuador sino contra todas las democracias latinoamericanas. “Ya hubo un golpe en Honduras, no queremos más golpes”, aseveró.

Destacó el papel de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y de sus Presidentes, quienes rechazaron el intento de asonada y actuaron rápidamente.

“Hay que analizar cómo vamos a fortalecer las democracias en América Latina que, por lo visto, aún son muy frágiles”, puntualizó.

Según su punto de vista, la insubordinación de la Policía no era por un reclamo salarial, sino que se aprovecharon de eso para intentar justificar un golpe de Estado.

“Los militares latinoamericanos, deben pensar en la soberanía de los pueblos y tener visión de integración“, recalcó el Nobel de la Paz.  (Con información de PL)

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• Lecciones mediáticas tras el golpe en Ecuador
• Noticias inverosímiles
• Cuba condena golpe de estado en Ecuador
• Correa rescatado: “Nada ni nadie nos podrá vencer”