Iroel Sánchez

Reporta Europa Press que el político sueco Jens Aron Modig “no atenderá mañana en Estocolmo a los medios de comunicación, como inicialmente había anunciado, para no perjudicar a su colega de Nuevas Generaciones del PP Angel Carromero“. Carromero está acusado en Cuba de ser el responsable de un accidente en que fallecieron dos personas mientras realizaba acciones de abastecimiento a la contrarrevolución vinculada a Estados Unidos en compañía de Modig.

Pero a juzgar por informaciones que están apareciendo en la prensa española Carromero no necesita que nadie lo perjudique, su pasado lo ha revelado como un sistemático violador de las regulaciones de tránsito con varios antecedentes  de exceso de  velocidad, aunque es no el único dirigente con esa tendencia en su formación política. Una información publicada inicialmente por Zonaretiro.com daba a conocer lo siguiente:

Carromero fue denunciado por la Jefatura Provincial de Tráfico de Cuenca en enero de 2010 por exceso de velocidad con una multa de 520 euros y la pérdida de seis puntos del carné de conducir; la mayor sanción contemplada en el Código de Circulación español y aplicada únicamente cuando la velocidad del vehículo dobla la permitida.

Para ser multado con dicha sanción, Carromero debería haber conducido a más de 80km/h en una carretera de 30km/h, a más de 160km/h en una de 90km/h o a 219km/h en una autopista en la que se permite conducir hasta 120km/h.

Según fuentes jurídicas, la publicación de su pérdida del permiso de conducción en el BOCM (ver página 210) se debe a que a Carromero se le abrió en mayo un expediente para retirada de carné, presumiblemente por la acumulación de infracciones que conllevaron a una pérdida total de los puntos; algo que se le intentó notificar en su domicilio sin éxito. Así, para cubrir la formalidad de que el administrado conozca sus expedientes, si no se le puede notificar en dos intentos, la ley permite la publicación por boletines oficiales para suplir la falta de notificación. A partir de la misma, Carromero tuvo un plazo de diez días para alegar lo que le interesara, y una vez cubierto ese a que a Carromero se le abrió un expediente para retirarle el carné, presumiblemente porque había acumulado varias infracciones que conllevaron a una pérdida de todos los puntos. La Administración le daba un plazo de 10 días para presentar alegaciones en contra de esta decisión.”

Al hacerse eco de esto elmundo.es  dice que la publicación en el Boletín  Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) “se debe a que a Carromero se le abrió un expediente para retirarle el carné, presumiblemente porque había acumulado varias infracciones que conllevaron a una pérdida de todos los puntos. La Administración le daba un plazo de 10 días para presentar alegaciones en contra de esta decisión. El diario El País, por su parte, precisa:

Este periódico ha confirmado que de las 45 multas que constan en el tablón edictal de sanciones que Tráfico puso en marcha en noviembre de 2010, al menos dos se debieron a exceso de velocidad. La primera de ellas tiene fecha de 4 de enero de 2010, y fue expedida por la Jefatura Provincial de Tráfico de Cuenca. Tuvo que pagar 520 euros por una multa muy grave (superar en más del 50% el límite de velocidad permitido), por la que perdió 6 puntos. En la segunda transgredió el artículo 40 de la ordenanza municipal de movilidad. La cuantía de 100 euros indica que Carromero no superó el 25% del máximo de velocidad permitida, por lo que la multa fue leve, no implicando la pérdida de puntos.

La tercera de las sanciones por exceso de velocidad le fue impuesta el 3 de enero de este año por la Jefatura Provincial de Tráfico de Burgos. La cuantía: 100 euros. Esta cantidad implica la pérdida de 2 puntos para el dirigente de Nuevas Generaciones. Las 42 infracciones restantes se debieron a que quebrantó el artículo 61 de la ordenanza de movilidad del Ayuntamiento de Madrid, que encabeza la rúbrica de Estacionamiento. Una de estas multas tiene un valor de 30 euros, pero la mayor parte de ellas son de 60 y 90 euros. Otras dos de 200 euros se deben, según consta en la página web del Ayuntamiento, a que estacionó “obstaculizando gravemente la utilización normal de un paso de peatones”.

Parece ser que hay una cultura entre los dirigentes del Partido Popular de violar los límites de velocidad,. En febrero de 2010 el diario Público reportaba sobre el entonces máximo dirigente de Nuevas Generaciones del PP (Partido Popular): “Nacho Uriarte, ha sido imputado por un delito contra la seguridad vial después de que el viernes sufriera un accidente en el centro de Madrid. Tras el siniestro le fue practicada la prueba de alcoholemia, superando Uriarte la tasa legal permitida en algo más del doble”. Y hay más, el 3 de mayo de 2007 José María Aznar que fue jefe del gobierno español a nombre del PP declaró: “eso es como esos letreros que uno ve cuando pasa ahora por las autopistas y le dicen ‘no podemos conducir por ti’, y yo siempre pienso ‘y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?… pues eso es lo mismo, quién te ha dicho a ti las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber, déjame que las beba tranquilamente mientras no ponga en riesgo a nadie, ni haga daño a los demás…”, y agregaba: “no puede usted ir a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, no puede usted comer esto, debe usted comer esto, debe usted evitar esto, no debe usted beber esto y además a usted le prohíbo beber vino’… no, no, mire usted, esa no es la solución…”.

La investigación publicada por las autoridades cubanas acerca del accidente señala que “Ángel Francisco Carromero Barrios debió conducir a una velocidad promedio superior a los 120 kilómetros por hora y que frueron su falta de atención al control del vehículo, el exceso de velocidad y la incorrecta decisión de aplicar los frenos de manera abrupta en una superficie resbaladiza, las causas que determinaron este trágico accidente que costó la vida a dos seres humanos”. Varios testigos y peritos lo señalan:

José Antonio Duque de Estrada, trabajador del Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos (INRH), quien reside en el municipio granmense de Río Cauto y transitaba por el lugar del hecho en una bicicleta, declaró al Órgano de Instrucción:

“El carro me pasó a alta velocidad por al lado, con seguridad iba a más de 100 kilómetros por hora. Rebasó a un tractor que también iba en la misma dirección y después vi una tremenda polvareda, cuando entró a un tramo que está en mal estado. Al aproximarme, ya con menos polvareda, vi al carro impactado contra un árbol en la cuneta. A mi modo de entender, la razón más clara que yo veo del accidente es el exceso de velocidad. Al caer en el terraplén no es lo mismo que en el pavimento, no hay freno que valga, el carro no se sujeta, se desliza y se impactó contra el árbol”.

Por su parte, Lázaro Miguel Parra Arjona, tractorista del INRH y vecino de La Sal, en el municipio Yara, confirmó esta versión: “El carro me adelantó a gran velocidad; luego vi la nube de polvo fuerte y cuando bajó el polvo pude ver el auto impactado en el árbol que está en la cuneta”.

Tanto José Antonio como Lázaro conducían en la misma dirección del auto accidentado, pero Wilber Rondón Barrero, campesino de Río Cauto, venía en dirección contraria, a unos cien metros de distancia del sitio donde ocurrió el siniestro. “Cuando me acercaba vi que el carro perdía el control y se impactaba contra un árbol de la cuneta”, declaró.

Un equipo de la Dirección de Criminalística integrado por: Teniente Coronel Misael Fontes Pérez, oficial de la Sección de Averías, Explosiones e Incendios (19 años de experiencia como perito); Teniente Coronel Inardi Reyes Uriarte, Jefe de la Sección Provincial de Criminalística de Granma (11 años de experiencia como perito); y el Capitán Jorge Fonseca; de conjunto con Fidel Núñez Guevara, Jefe de Ingeniería del Tránsito en la provincia Granma (9 años de experiencia como perito), concluyó categóricamente que el conductor manejaba a exceso de velocidad“

Hay otro exceso de velocidad en este caso y es lo rápido que la prensa de España se precipitó a acusar al gobierno cubano de lo ocurrido para ahora tener que ir aceptando poco a poco la verdad.  

Naomi Klein*

Naomi Klein habla en Ocupy Wall Street

Tuve el honor de que me invitaran a hablar en Ocupad Wall Street el jueves por la noche. Ya que la megafonía está (lamentablemente) prohibida y todo lo que dije tuvieron que repetirlo cientos de personas para que otros lo pudieran oír (es decir “un micrófono humano”), lo que realmente dije en la Plaza de la Libertad tuvo que ser muy breve. Por ello, lo que sigue, es una versión más larga, completa, del discurso.

Os amo.

Y no lo dije solo para que cientos de vosotros griten “te amamos” de vuelta, aunque obviamente es una posibilidad adicional del micrófono humano. Decid a los demás lo que quieres que te digan a ti, solo que más fuerte.

Ayer, uno de los oradores en el mitin de los trabajadores dijo: “Nos encontramos los unos a los otros”. Ese sentimiento captura la belleza de lo que se está creando aquí. Un espacio totalmente abierto (así como una idea tan grande que no se puede contener en ningún espacio) para toda la gente que quiere un mundo mejor para encontrarse los unos con los otros. Estamos tan agradecidos.

Si hay una cosa que yo sé es que el 1% adora las crisis. Cuando la gente se deja llevar por el pánico, está desesperada y nadie parece saber qué hacer, es el momento ideal para que las corporaciones impongan su lista de deseos de políticas favorables: privatizar la educación y la seguridad social, recortar los servicios públicos, librarse de las últimas restricciones al poder corporativo. En medio de la crisis económica, es lo que está pasando en todo el mundo.

Y sólo hay una cosa que puede bloquear esta táctica, y por suerte, es algo muy grande: El 99%. Y ese 99% está saliendo a las calles, de Madison a Madrid, para decir “No. No pagaremos vuestra crisis”.

La consigna comenzó en Italia en 2008. Repercutió en Grecia, Francia e Irlanda y finalmente ha llegado al kilómetro cuadrado en el que comenzó la crisis.

“¿Por qué están protestando?” preguntan los eruditos perplejos en la televisión. Mientras tanto el resto del mundo pregunta: “¿Qué hizo que tardaran tanto?” “Nos hemos estado preguntando cuándo ibais a mostrar la cara”. Y sobre todo: “Bienvenidos”.

Mucha gente ha hecho paralelos entre ¡Ocupad Wall Street! y las llamadas protestas contra la globalización que atrajeron la atención del mundo en Seattle en 1999. Fue la última vez que un movimiento descentralizado, global, encabezado por la juventud, apuntó directamente al poder corporativo. Y estoy orgullosa de haber formado parte de lo que llamamos “el movimiento de movimientos”.

Pero también hay diferencias importantes. Por ejemplo, escogimos cumbres como nuestros objetivos: la Organización Mundial de Comercio, el Fondo Monetario Internacional, el G8. Las cumbres son pasajeras por naturaleza, solo duran una semana. Eso también nos hizo ser pasajeros. Aparecíamos, llegábamos a los titulares del mundo y luego desaparecíamos. Y en el frenesí de hiperpatriotismo y militarismo que vinieron después de los ataques del 11-S, fue fácil hacernos desaparecer completamente, por lo menos en Estados Unidos.

¡Ocupad Wall Street!, por otra parte, ha elegido un objetivo fijo. Y no habéis fijado una fecha final a vuestra presencia aquí. Es sabio. Solo si os quedáis podéis echar raíces. Es crucial. Es un hecho de la edad de la información que demasiados movimientos aparecen como hermosas flores pero mueren rápidamente. Es porque no tienen raíces. Y no tienen planes a largo plazo de cómo se van a mantener. Por lo tanto, cuando llegan las tormentas, son arrastrados por la corriente.

Ser horizontal y profundamente democrático es maravilloso. Pero esos principios son compatibles con la dura tarea de construir estructuras e instituciones suficientemente robustas para resistir las tormentas del futuro. Tengo mucha fe en que esto ocurra.

Otra cosa que este movimiento hace bien: Os habéis comprometido con la no violencia. Os habéis negado a regalar a los medios las imágenes de ventanas rotas y luchas callejeras que ansían con tanta desesperación. Y esa tremenda disciplina ha significado que, una y otra vez, la historia ha sido la escandalosa y no provocada brutalidad policial. De la que vimos aún más anoche. Mientras tanto, el apoyo a este movimiento crece cada vez más. Más sabiduría.

Pero la mayor diferencia con hace una década es que en 1999 enfrentábamos al capitalismo en el clímax de un frenético auge económico. El desempleo era bajo, los portafolios de acciones se inflaban. Los medios estaban ebrios de dinero fácil. En aquel entonces todo tenía que ver con puestas en marcha, no con cierres.

Señalamos que la desregulación detrás del frenesí tenía un precio. Era dañina para los estándares laborales. Era dañina para los estándares medioambientales. Las corporaciones se convertían en más poderosas que los gobiernos y eso es dañino para nuestras democracias. Pero, para ser honesta, durante la buena racha era difícil enfrentarse a un sistema económico basado en la codicia, por lo menos en los países ricos.

Diez años después, parece que ya no hay países ricos. Solo un montón de gente rica. Gente que se enriqueció saqueando la riqueza pública y agotando los recursos naturales de todo el mundo.

Lo importante es que hoy todos pueden ver que el sistema es profundamente injusto y que pierde el control. La codicia ilimitada ha arruinado la economía global. Y también está arruinando el mundo natural. Estamos agotando las reservas de pesca, contaminando el agua con fracturación y perforaciones en aguas profundas, volviéndonos hacia las formas más sucias de energía del planeta, como las arenas petroleras de Alberta. Y la atmósfera no puede absorber la cantidad de carbono que estamos descargando, creando un calentamiento peligroso. La nueva norma son los desastres en serie: económicos y ecológicos.

Son los hechos sobre el terreno. Son tan flagrantes, tan obvios, que es mucho más fácil encontrar una conexión con el público de lo que era en 1999; construir rápidamente el movimiento.

Todos sabemos, o por lo menos sentimos, que el mundo está cabeza abajo: actuamos como si no hubiera fin para lo que realmente es finito, combustibles fósiles y el espacio atmosférico para absorber sus emisiones. Y actuamos como si existieran límites estrictos e inconmovibles para lo que en realidad existe en abundancia, los recursos financieros para construir el tipo de sociedad que necesitamos.

La tarea de nuestros tiempos es invertir esta tendencia: cuestionar esa falsa escasez. Insistir en que podemos permitirnos la construcción de una sociedad decente, inclusiva, mientras al mismo tiempo respetamos los límites reales de lo que puede aguantar la tierra.

Lo que significa el cambio climático es que tenemos un plazo. Esta vez nuestro movimiento no se puede distraer, dividirse, apagarse o dejarse barrer por los eventos. Esta vez tenemos que tener éxito. Y no hablo de regular los bancos o aumentar los impuestos a los ricos, aunque es importante.

Hablo de cambiar los valores subyacentes que gobiernan nuestra sociedad. Es difícil de ajustar a una sola demanda fácil para los medios, y también cuesta imaginar cómo hacerlo. Pero no es menos urgente por que sea difícil.

Es lo que veo que sucede en esta plaza. En la forma en que os alimentáis, en cómo os animáis unos a otros compartiendo libremente la información y suministrando atención sanitaria, clases de meditación y capacitación en empoderamiento. Mi letrero favorito de este lugar dice “Eres importante”. En una cultura que entrena a la gente para que evite la mirada del otro, para decir “que se mueran”, es una declaración profundamente radical.

Unos pocos pensamientos para terminar. En esta gran lucha, hay algunas cosas que no importan:

• Lo que llevamos puesto.
• Si alzamos nuestros puños o hacemos señales por la paz.
• Si podemos ajustar nuestros sueños de un mundo mejor a una señal de audio.

Y hay algunas cosas que importan:

• Nuestra valentía.
• Nuestra actitud moral.
• Cómo nos tratamos unos a otros.

Hemos buscado el enfrentamiento con las fuerzas económicas y políticas más poderosas del planeta. Da miedo. Y a medida que este movimiento crezca cada vez más fuerte, se hará más temible. Siempre hay que ser consciente de que existirá una tentación de pasar a objetivos más pequeños, como, digamos, la persona sentada junto a ti en esta reunión. Después de todo, es una batalla que es más fácil de ganar.

No hay que ceder a la tentación. No digo que no podamos hablar sobre nuestras debilidades personales. Pero esta vez tratémonos como si tuviéramos la intención de trabajar codo con codo en la lucha durante muchos, muchos años. Porque la tarea que tenemos por delante no exigirá nada menos.

Tratemos este hermoso movimiento como la cosa más importante del mundo. Porque lo es. Realmente lo es.

Nota del editor: El discurso de Naomi también apareció en el Wall Street Journal Ocupado. (Tomado de Rebelión, traducción de Germán Leyens)

*Naomi Klein es una periodista galardonada, columnista publicada en numerosos periódicos y autora del éxito de ventas internacional del New York Times, La doctrina del shock: El auge del capitalismo del desastre (septiembre de 2007); y de un éxito de ventas internacional anterior: No logo: El poder de las marcas; y de la colección: Vallas y Ventanas: Despachos desde las trincheras del debate sobre la globalización (2002). Lea más en Naomiklein.org. La puede seguir en Twitter: @naomiaklein

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article29332.htm

Artículos relacionados:

• Más represión y más ciudades en #OccupyWallStreet ( + video)
• Es hora de que algo cambie en EE.UU: Ocupan el puente de Brooklyn, cientos de detenidos ( + video)

Iroel Sánchez

Obama en la ONU

“Si no puedes con tu enemigo, únete a él”. Más o menos así aconsejaba el Oso Yogui a su amigo Gugu para robarse un pastel de manzana en los dibujos animados de mi infancia. Es la síntesis de la mentalidad con que  Robert Kennedy afirmaba en los años sesenta: “La Revolución en América Latina es inevitable, hagámosla nosotros mismos”. El hermano de JFK se refería al anticomunismo de la Alianza para el progreso y la revista Mundo Nuevo que no trajo nada nuevo para el continente pero sí dejó una aureola intelectual y progre en los hermanos asesinados por el mismo sistema al que deseaban servir con mayor eficacia.

En ellos pensaba leyendo los elogios de Obama en la ONU a las Madres de Plaza de Mayo que según sus palabras “denunciaron la guerra sucia”, a los luchadores contra el apartheid en Sudáfrica, junto a los obreros polacos de Solidaridad y a los “estadounidenses que marcharon por los derechos de todas las razas, incluyendo la mía”. Hay que reconocer que es una hábil maniobra. La lista capitaliza las luchas populares por los derechos humanos, aludiendo a tres símbolos indiscutibles y –al incluir a Solidaridad- paga la cuota correspondiente de anticomunismo para quedar libre de sospecha ante quienes, como el Tea Party, acusan de “socialista” al actual inquilino de la Casa Blanca.

Lo que quizá no sepan Obama ni sus extremistas detractores es que uno de los eslóganes más populares del sindicato polaco en sus orígenes era “Socialismo SÍ, tergiversaciones, NO”. Como cuenta Naomi Klein en su libro La doctrina del Shock, Ronald Reagan y Margaret Thatcher vieron en aquellos sucesos “una grieta en la armadura soviética, aun cuando Solidaridad luchaba por la misma clase de derechos que ambos líderes trataban por todos los medios de invalidar en sus propios países”. Luego, desde el poder -al que llegaron con no poca ayuda occidental-, los antiguos dirigentes obreros implantaron en Polonia, con el apoyo de George Soros y la asesoría de Jeffrey Sachs – llamado “el Indiana Jones de la economía” por Los Ángeles Times- el más feroz programa neoliberal. El impacto fue tal que Adam Michnick, uno de los jefes de Solidaridad, llegó a afirmar: “lo peor del comunismo es lo que viene después”. Mirando hacia dentro, si el presidente norteamericano quiere saber a dónde han llegado los derechos humanos de los trabajadores en Estados Unidos, le bastaría con ver Capitalismo, una historia de amor, el más reciente filme de Michael Moore.

En cuanto a las Madres de Plaza de Mayo, los luchadores antiapartheid en Sudáfrica y los defensores de los derechos civiles en Estados Unidos hay algo que los une más allá del tardío elogio de un presidente  norteamericano. Todos recibieron la solidaridad de la Revolución Cubana en los momentos más álgidos de su epopeya, cuando eran perseguidos en nombre de la lucha contra el comunismo que se encabezaba desde el lugar que hoy ocupa Barack Obama. Consecuentes con ello, Hebe de Bonafini, Nelson Mandela y Angela Davis – junto a muchos más nombres con igual resonancia- han reclamado al presidente de Estados Unidos  que libere a los cinco cubanos que permanecen prisioneros en territorio norteamericano, tras un proceso calificado de arbitrario hasta por órganos de esas mismas Naciones Unidas donde acaba de hablar el hombre más poderoso del mundo. Si hiciera falta algo más, la canciller sudafricana, en nombre del gobierno que surgió de la victoria contra el apartheid, ha reclamado –como muchos otros oradores-, desde la misma tribuna donde habló Obama, el fin del bloqueo norteamericano contra Cuba.

Pero el presidente norteamericano tiene una oportunidad. La bailarina Alicia Alonso lo ha invitado junto a su familia a visitar Cuba en ocasión del próximo Festival Internacional de Ballet de La Habana y le ha sugerido hacerse acompañar de Los Cinco, como son conocidos internacionalmente los prisioneros cubanos. Sería un buen gesto para demostrar que hay algo más que demagogia en sus palabras ante la Asamblea General de la ONU. Mientras tanto, en la radio cubana suena un pegajoso estribillo en voz de Francis del Río: “Ay, Obama…vuélvete loco y ven pa’ La Habana”.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• Una bomba en la Casa Blanca
• Más apoyo a carta que pide a Obama libertad para Los Cinco
• USA: un sistema que lo abarca todo

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=1729 0