Iroel Sánchez

Frank Carlos Vázquez, agente Robin de la seguridad cubana, junto a diplomáticos norteamericanos en Cuba y el contrarrevolucionario Dagoberto Valdés, quien dirigía la revista Vitral y el denominado Centro Cívico Religioso de Pinar del Río.

Este lunes 14 de marzo siguió adelante en la televisión cubana la serie Las razones de Cuba, con un capítulo titulado “Mentiras bien pagadas”.  Al escuchar, en el citado material, al promotor cultural Frank Carlos Vázquez, relatar el supuesto interés por el arte cubano de los diplomáticos estadounidenses en La Habana, he recordado una anécdota que cuenta la investigadora Frances Stonor Saunders en su libro La CIA y la guerra fría cultural:

“En 1933, Nelson Rockefeller había supervisado la realización por parte de [el muralista mexicano Diego] Rivera del encargo del mural del recientemente erigido Rockefeller Center. Un día en que contemplaba los trabajos de Rivera, Nelson advirtió que una de las figuras tenía los inconfundibles rasgos de Vladimir Ilich Lenin. Con la mayor educación, pidió a Rivera que lo eliminara. Rivera, educadamente, se negó. Cumpliendo órdenes de Nelson, rodearon de guardias el mural mientras a Rivera se le entregaba un cheque por el monto total (21.000 dólares), y se le dio una notificación oficial de que su encargo quedaba anulado. En febrero de 1934, el mural que casi había sido terminado, fue destruido con martillos neumáticos.”

Como es conocido, Nelson Rockefeller –cuyos servicios a la CIA Stonor Saunders se ocupa de detallar-  fue durante la mayor parte de los años cuarenta y cincuenta director del  célebre MOMA (Museo de Arte Moderno) de Nueva York. La autora señala también que Rockefeller fue nombrado asesor especial del presidente Eisenhower sobre estrategia de la guerra fría.

Se dice que la guerra fría terminó con la desaparición de la URSS, sin embargo pareciera que la guerra cultural no. Han cambiado los tiempos y también los métodos pero las inconsecuencias de promover el arte en nombre de un imperio no dejan de aparecer.

Testimonia Vázquez en el citado documental que, en el año 2000, “la Bienal de La Habana fue uno de los eventos donde se puso de manifiesto el trabajo profundo que estaba realizando la Oficina de Intereses de los Estados Unidos en nuestro país. La primera secretaria de la Oficina de Intereses, la señora Vicky Huddleston, organizó y orquestó un proyecto en el cual los mejores y mayores galeristas norteamericanos fueron invitados a esta Bienal. Detrás de toda esta organización estaban los intereses políticos. Ellos pretendían comprar los favores de nuestros artistas e intelectuales, ofreciéndoles exposiciones y promociones en diferentes galerías norteamericanas a cambio de que estos artistas reflejaran una realidad discordante o distorsionada, y la finalidad que tenían con este tipo de proyecto era crear un estado de opinión, crear un fenómeno cultural ficticio.”

Año y medio después de los sucesos que refiere Frank Carlos, el gobierno que pagaba el “proyecto” de Huddleston, permitía el saqueo del museo Bagdad, depositario de los más antiguos tesoros artísticos de la civilización humana, en las narices de sus tanques y sodados…

Tanque norteamericano en el museo nacional de Iraq

“Mentiras bien pagadas” (Parte II)

[youtube=http://www.youtube.com/v/foUfFWUSo4M]

Artículos relacionados:

• El fracaso de la CIA en Cuba (+ video)
• Cuba: pedradas y silencios en “los medios no oficiales”
• EE.UU. surfea hacia el naufragio en Cuba (+ video)

Vicenc Navarro

"Guernica" de Pablo Picasso

Una critica a la maniobra del establishment artístico conservador (a ambos lados del Atlántico) de despolitizar la obra artística de Picasso, señalando la coherencia que tal autor tuvo durante su vida, resultado de un compromiso político que explica su apoyo a la causa republicana española, en contraste con la incoherencia y servilismo de Dalí.

Un objetivo del establishment artístico de EEUU (que es profundamente conservador) es despolitizar el arte, marginando o desdeñando el arte comprometido en el proyecto de cambio de la sociedad. Un ejemplo de ello es el artículo que el crítico John Richardson acaba de escribir en The New York Review of Books (la revista intelectual más prestigiosa de EEUU) sobre Picasso y su compromiso político (25-11-10), a raíz de la exposición de las pinturas de Picasso sobre el tema Libertad y Paz –que se está exponiendo en Viena y se presentará después en Copenhague–. Tal artículo intenta despolitizar cualquier expresión artística, intento que es, por cierto, profundamente político.

Siempre recordaré la primera vez que vi el original del Guernica de Picasso en el Museo de Arte Moderno de Nueva York (MoMA) en los años setenta. No había en la descripción del cuadro ninguna referencia a la Guerra Civil española. El grado de gimnasia intelectual que los críticos de arte del establishment artístico conservador estadounidense tienen que hacer para evitar el contexto político que configura la obra de arte presentada es enorme. Hablar del Guernica sin hablar del bombardeo de aquella ciudad por la aviación nazi alemana es toda una proeza, limitándose a presentar el cuadro como una imagen en contra del horror, sin más.

En este objetivo de despolitizar el arte, se enfatiza la vivencia existencial del artista sin ninguna reflexión sobre el contexto político que la configura. Ello explica que John Richardson llegue a atribuir las variaciones en el arte de Picasso, primordialmente, a los cambios de amantes y la influencia que estas tuvieron –según Richardson– en el pintor. Es cierto que cita que Picasso fue miembro del Partido Comunista desde el año 1944 y que nunca dejó de serlo, pero trivializa este hecho como si fuera una mera anécdota sin importancia. En realidad, dice que los vaivenes políticos de Picasso (le atribuye erróneamente ser monárquico antes de la Guerra Civil) eran tan constantes como los cambios de amantes.

Picasso, en realidad, fue un artista profundamente comprometido con la causa republicana en España. Su compromiso fue constante, durante y después de la Guerra Civil y colaboró con las fuerzas antifascistas que lucharon por el restablecimiento de la democracia en España. La biografía enormemente insuficiente y sesgada que ha preparado El Prado reconoce tímidamente este compromiso del pintor, definiéndolo erróneamente como un liberal. Picasso nunca fue un liberal, por mucho que ahora esta definición esté de moda. En realidad, el Partido Liberal fue un partido que apoyó el golpe militar.

Durante la Guerra Civil, Picasso se puso a disposición del Gobierno republicano. Nombrado en su ausencia (dos meses después de que se iniciara la sublevación militar) director de El Prado, le afectó profundamente que la Legión Cóndor, la aviación nazi alemana, pudiera bombardear ese museo, lo cual determinó que se desplazaran gran número de cuadros a Valencia y más tarde a Ginebra. Picasso contribuyó con cantidades significativas aportadas de su bolsillo para pagar el coste del transporte (75 camiones), una de las medidas más exitosas de transporte de obras de arte durante la guerra. Sólo dos cuadros fueron dañados: uno de ellos de Goya. Algunos de los guardas de los camiones fueron detenidos por los franceses y entregados a los nazis, quienes les llevaron a Mauthausen.

Durante la dictadura, Picasso ayudó activamente a la resistencia antifascista. El grado de ignorancia de John Richardson sobre este hecho es enorme. Por ejemplo, llega a indicar que Picasso estuvo en contacto con círculos próximos al dictador, citando sus contactos con el torero Dominguín, al que asume cercano a los círculos fascistas. En realidad, Dominguín colaboró con la resistencia antifascista siendo un hombre de ideas antifascistas.
Una última nota. Picasso ha sido uno de los pintores que más
coherencia han mostrado en su vida. Es el caso opuesto a Dalí que, para congraciarse con la dictadura, insultaba públicamente a Picasso, llegando a enviar telegramas de felicitación al dictador cuando este firmaba penas de muerte para los miembros de la resistencia detenidos (y fusilados) por la dictadura. Pocas veces ha alcanzado un artista, o un ser humano, el nivel de vileza de Dalí. No era de extrañar que, cuando se estableció la democracia, Dalí se fuese durante una temporada a Francia, temeroso de que la población lo linchara. Hoy el establishment conservador español y catalán adora y promueve a Dalí, e ignora a Picasso.

El comportamiento oportunista y vil de Dalí, sin embargo, contrastó con la integridad de Picasso, que desde el principio hasta el final mostró su horror por la guerra, por el nazismo y por el fascismo, y por todos sus semejantes que todavía persisten. Y ahí quedan su Guernica, La violación de las Sabinas, Masacre en Corea y muchos otros cuadros, piezas que continúan siendo relevantes, como lo demostró el hecho de que, durante la Guerra de Irak, el secretariado de Naciones Unidas ordenara sacar una reproducción del Guernica de la sala de prensa de Naciones Unidas donde se daban las conferencias de prensa sobre la invasión de Irak.

Querer presentar a Picasso como apolítico y carente de compromiso es una mezquindad y una ofensa a su memoria y a la de miles y miles de artistas que defendieron los valores de la justicia pagando un enorme coste por ello. Para Picasso, tal coste fue –como para cualquier exiliado– no vivir en el país al cual dedicó parte de su vida: España. Hay un deber pendiente de España y de El Prado hacia Picasso. Debería hacerse una exposición de las pinturas del artista que mostraran su amor a su país y su compromiso con la democracia en España.

(Tomado del blog del autor)

Artículos relacionados:

• Bértolo: “La rabia individual es fácilmente asumible por el sistema”
• Artista español rechaza Premio Nacional y emplaza al gobierno
• De Valencia a Babelia: ¿Un viaje en primera clase?*