Miguel Fernández Martínez *

La televisión, la prensa, los spots publicitarios y la radio son, sin dudas, los principales caballos de batalla en la carrera por ganar la presidencia en Estados Unidos entre Barack Obama, aspirante demócrata a la reelección, y Mitt Romney, candidato de los republicanos.

Sea cual sea el vencedor, quienes disfrutarán la victoria serán  precisamente esos medios de comunicación, protagonistas de enconadas contiendas en medio de unas elecciones que ya se convirtieron en las más caras de la historia estadounidense.

Un reciente artículo publicado por el diario The Daily, líder informativo para tablets y otras plataformas digitales, reveló que en esta campaña 2012, en un grupo importante de televisoras locales se espera un incremento del 56 por ciento en las ventas de propaganda, frente a los dos mil 100 millones de dólares vendidos en los comicios de 2008, calculándose para este año alrededor de dos mil 800 millones de dólares en ingresos.

Según The Daily, y tomando como ejemplo a WKYC, un canal de Gannett.Co, afiliado a NBC en Cleveland, en las últimas dos semanas republicanos y demócratas depositaron 281 millones de dólares para transmitir 182 anuncios políticos.

Gannett.Co, un imperio mediático que está detrás del conocido diario USA Today, aprovechó la gigantesca cobertura electoral en estados claves como Colorado, Florida, Iowa, Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Ohio, Virginia y Wisconsin.

Otras televisoras que vieron incrementar sus ingresos en medio de la guerra electoral entre Obama y Romney son Belo, Gray Television, LIN Media, E.W. Scripps, Meredith Corp, Media General y Nexstar Broadcasting, por citar algunas, superando incluso a las grandes cadenas de televisión por cable.

El diseño publicitario y propagandístico de ambas campañas presidenciales se sustentó fundamentalmente en ataques personales entre uno y otro candidato, quienes siguen buscando el lado débil de su contrario para atacar de forma despiadada.

Los estrategas demócratas atacan constantemente a Romney por sus posturas conservadoras, los oscuros antecedentes tributarios, el historial como magnate alejado de los intereses de los menos favorecidos y las posturas antiinmigrantes.

“Mitt Romney no es la solución. Es el problema”, dice uno de los más difundidos spots publicitarios contra el aspirante republicano, a quien los demócratas acusan también de exportar inversiones estadounidenses hacia México, China, India, Bermudas, Islas Caimán y Suiza, entre otros países, en medio de una crisis económica que aún hace temblar los cimientos de Wall Street.

Alrededor de 100 millones de dólares han gastado los partidarios de Obama en anuncios de televisión en los estados claves, buscando crear una imagen negativa de su oponente, de ellos, casi 20 millones de dólares en el de Ohio, una plaza fundamental para conseguir la Casa Blanca.

Por su parte, Romney no saca el dedo de la llaga económica como tema para desacreditar al presidente, a quien responsabiliza por el mal manejo de la crisis, el aumento de los gastos gubernamentales, el déficit y un supuesto desacertado uso de los programas de asistencia
social.

También el exgobernador de Massachussetts y sus asesores mantienen sus ataques constantes relacionados con las reducciones presupuestarias de las fuerzas armadas, y la política de la actual administración dirigida a los conflictos en el Medio Oriente, en
particular Irán y los escenarios de conflicto en Irak y Afganistán.

Estas elecciones están marcadas, desde que comenzaron las primarias republicanas, por el desgaste, el descrédito, y sobre todo, por un distanciamiento evidente de los principales intereses del elector estadounidense.

Esta vez, a los demócratas les correspondió esperar pacientemente desde la barda, mirando cómo una decena de aspirantes republicanos a la nominación presidencial pujaban por aparentar ser los más conservadores, racistas y reaccionarios, principalmente en las figuras de Newt Gingrich y Rick Santorum.

Al final del camino, Mitt Romney ganó el favor de los delegados a la Convención Nacional Republicana celebrada en Tampa, a pesar de no lograr convencer del todo al ala ultraconservadora encabezada por el Tea Party, y su condición religiosa de mormón tampoco persuadió completamente a acólitos e indecisos.

Durante las primarias republicanas, Romney también fue blanco de los despiadados ataques publicitarios de sus oponentes Gingrich y Santorum, enmarcados fundamentalmente por su pasado al frente de la compañía Bain Capital, una empresa que le permitió construir una fortuna a base de despidos masivos de obreros.

Casualmente fue Gingrich, un correligionario del exgobernador de Massachussetts, quien lanzó un mensaje de campaña contra el favorito republicano, y dirigido a los cientos de millones de telespectadores estadounidenses, donde preguntaba: “¿Es realmente el capitalismo la habilidad de un puñado de ricos de manipular la vida de miles de otras
personas e irse con el dinero?”.

En las elecciones presidenciales de este 6 de noviembre, 156 millones 421 mil 311 votantes registrados elegirán al presidente y al vicepresidente de Estados Unidos, además de 11 gobernadores, 33 senadores y 435 representantes a la Cámara Baja.

Su única alternativa electiva ha sido una andanada de improperios, ataques y descalificaciones entre dos aspirantes que se enfrentan por ganar el mandato de los próximos cuatro años.

Muy poco han ofrecido Obama y Romney a los millones de estadounidenses que sueñan por un cambio. Ni el demócrata cumplió todas sus promesas de campaña en 2008, ni el republicano está dispuesto a que los ricos ayuden a aliviar las necesidades.

Hay que esperar hasta el 6 de noviembre, pero lo que no cambiará será el “establishment”, que al final tendrá la última palabra.

*Periodista de la Redacción Norteamérica de Prensa Latina.
http://www.prensa-latina.cu/index.php?task=viewcat&cat=Exclusivos

http://cubalaislainfinita.blogspot.com/2012/11/publicidad-y-propaganda-versus.html

Miguel Fernández Martínez

La contienda electoral de 2012 en Estados Unidos se perfila como la más cara de todos los tiempos, cuando están en juego 11 gobernaciones, los 435 asientos de la Cámara de Representantes, un tercio del Senado y la poltrona presidencial.

Estimados conservadores anuncian que la carrera por el poder costará este año alrededor de seis mil millones de dólares, un millardo más que en las votaciones de 2008, donde resultó electo presidente el demócrata Barack Obama.

A pesar de la crisis económica que asola a los norteamericanos en los últimos años, el costo de las campañas electorales sigue elevándose. Solo hay que comparar la cifra que gastarán demócratas y republicanos en esta disputa, con los sufragios intermedios de 2006, a un costo de 2,85 mil millones; los de 2002, donde se gastó 2,18 mil millones, y los 1998 que lanzó por la borda 1,61 mil millones de dólares.

Aún cuando en los pasillos del Congreso estadounidense se habla de recortes y de políticas de austeridad, el capital que se invertirá en la campaña general de 2012, equivaldría al Producto Interno Bruto (PIB) de un país como Nicaragua. Los gastos estarían dirigidos principalmente a la publicidad,  de acuerdo al análisis de expertos, que suponen acumulará miles de millones de dólares en las arcas de cadenas de televisión como CBS, Fox News, ABC, NBC y CNN, las que resultarán las más beneficiadas.

Según Sheila Krumholz, directora del Centro de Política Responsable (CRP según sus siglas en inglés), los estimados de gastos en las venideras elecciones se calculan a partir de la decisión de la Corte Suprema, que provocó un terremoto en el financiamiento de las campañas.

El máximo órgano de justicia estadounidense, apuntando a la Primera Enmienda de la Constitución que prohíbe al gobierno fijar límites a empresas y sindicatos en sus gastos independientes para fines políticos, falló contra la Comisión Federal Electoral (FEC) que buscaba establecer términos de recaudación.

La querella judicial fue interpuesta por la organización Ciudadanos Unidos (CU), quienes se opusieron a los reclamos de la FEC , ante la existencia de grupos que “gastan con impunidad, en ocasiones sin revelar públicamente de dónde reciben el dinero”, destacó Krumholz.

El veredicto de la Corte Suprema de Justicia se produjo después que la  FEC trató de prohibir la divulgación de un documental contra la candidata demócrata Hillary Clinton, durante los comicios de 2008.

Según las legislaciones vigentes en Estados Unidos, las contribuciones personales a candidatos no pueden sobrepasar los cinco mil dólares en el período electoral de 2012, estableciendo límites de dos mil 500 dólares en votaciones primarias, y la misma cantidad en elecciones generales.

Se permite adicionalmente, hacer aportaciones de hasta 15 mil dólares a las agrupaciones políticas nacionales y además, contribuir con cinco mil dólares a los Comités de Acción Política (PAC), grupos que recaudan dinero en apoyo a candidatos, pero que tienen que reportar sus finanzas a la Comisión Federal Electoral.

Después del veredicto adoptado por la Corte Suprema de Justicia, se abrió paso una nueva figura política que se conoce como los Súper PAC, manipulados a través de corporaciones o sindicatos, para encauzar donaciones monetarias ilimitadas, destinadas a respaldar a candidatos individuales.

La directora del CRP, refiriéndose a estas estructuras políticas, declaró que muchas organizaciones usan estas prerrogativas para exceder lo que pueden contribuir individualmente. “Es una manera de acumular poder y tener más influencia”, apuntó Krumholz.

Un ejemplo ilustrativo del poder económico de estos Súper PAC lo ofreció en 2010 American Crossroads, el mayor de Estados Unidos, fundado por Karl Rove, el “arquitecto” de la campaña presidencial de George W. Bush, quien gastó 21 millones de dólares para defender a candidatos conservadores en las elecciones legislativas.

La única limitación impuesta a estas agrupaciones es que no pueden tener una coordinación directa con los comités de los candidatos, aunque sí pueden gastar en mensajes políticos negativos contra sus oponentes.

Estas “libertades” publicitarias generan un espectáculo que convierte a las campañas políticas en el show predilecto de la televisión, donde ya es habitual ver  “despedazarse” públicamente a los oponentes de cada partido, incluso de correligionarios en tiempos de primarias.

El presidente Barack Obama, quien optará por la reelección, ya tiene en sus arcas más de mil millones de dólares de contribuciones, superando la cifra de 760 millones conseguidos en las elecciones de 2008, donde enfrentó al candidato republicano John McCain.

Sólo en el último trimestre de 2011, el candidato demócrata participó en más de 15 actos de recaudación de fondos, estrategia financiera que se intensificará en la recta final de la contienda.

En 2008, según cálculos de los periódicos norteamericanos The Washington Post y Time, Obama gastó en su carrera presidencial 10,7 dólares por cada uno de los más de 69 millones de votos que alcanzó en las urnas.

Este año, no quedan dudas que tendrá que invertir más por cada muestra de apoyo, en momentos en que su popularidad está por debajo del 50 por ciento.

Los republicanos, por su parte, no se quedan atrás en conseguir dinero. Mitt Romney, el candidato que más posibilidades tiene para obtener la nominación del partido rojo, en sus primeras 23 citas electorales de las primarias, se ha gastado 55 millones de dólares.

Tomando en cuenta que poco más de tres millones de personas han tomado partido por el exgobernador de Massachusetts, significa que cada voto le ha costado cerca de 17 dólares percápita.

Ron Paul, que marcha en la cola de los aspirantes republicanos, ha gastado 29 millones de dólares y con menos de un millón de votos a su favor, invierte a razón de 31 dólares por cada simpatizante que le apoya.

Rick Santorum, exsenador de Pennsylvania y considerado por muchos como el más conservador entre los aspirantes republicanos, ha gastado cerca de 15 dólares por cada elector, mientras que Newt Gingrich, expresidente de la Cámara de Representantes, invierte nueve dólares por cada persona que aspira verlo llegar a la presidencia.

En esta carrera electoral de 2012, los “elefantes” republicanos, a pesar del dinero recaudado, llegarán a noviembre debilitados por unas primarias agotadoras, que están sacando a flote las peores “virtudes” de sus aspirantes, además de no conseguir hilvanar un discurso coherente con el interés de las mayorías.

Los demócratas, que optarán por un segundo mandato con Obama al frente, no tienen más opciones que ganarle a los republicanos con argumentos diferentes a los utilizados en 2008, pues buena parte de los electores estratégicos que le dieron la victoria, no volverán a votar en la misma proporción, a pesar de la fuerza del dinero.

Blog del autor: Cuba, la isla infinita

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=24755 2 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=22081 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=22081#comments Thu, 26 Jan 2012 16:39:20 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=22081 Continue reading →]]>  

Miguel Fernández Martínez

El periodista cubano residente en Miami Miguel Fernández que ha estado colaborando recientemente con La pupila insomne ha denunciado que a partir de que diéramos a conocer su texto ““Nos traicionaron”, dice Reina Luisa Tamayo, que ya no llena titulares en la prensa de Miami ” ha comenzado a recibir una “ola de amenazas, incluso contra la vida”. Fernández denuncia en su blog Cuba, La Isla Infinita que los autores de tales actos buscan romper su tranquilidad y su derecho a expresarse.

Como bien señala nuestro colaborador, el texto de referencia que publicamos en La pupila…  acompañado del video con las declaraciones de Reina L. Tamayo “no excede  los límites de las declaraciones hechas por la señora Tamayo y en muchos de sus párrafos, se citan casi textualmente sus propias declaraciones cargadas de nostalgia, dolor y resentimiento contra grupos y personas que manipularon su estancia en Miami”.  Pero al parecer, la amplia difusión  que tuvo en numerosos espacios de Internet ha irritado a sectores extremistas  de origen cubano radicados en EE.UU.

“Nada dudo de quienes se prestan para este trabajo sucio. Hay un largo historial de víctimas fatales por el solo hecho de pensar diferente a esa facción extremista que pretende seguir imponiendo su pensamiento contra Cuba y su pueblo.”, expresa en su texto el periodista. “El fanatismo intolerante de los exiliados recalcitrantes de Miami provocó el asesinato en Miami de Luciano Nieves Mestre, el 21 de febrero de 1975; del joven emigrado cubano Carlos Muñiz Varela, el 28 de abril de 1979, en las calles de San Juan, Puerto Rico, y del activista Eulalio José Negrín Santos, en 1979, que cayó abatido a tiros ante los ojos de su hijo de 12 años, en las calles de New Jersey, todos, por tratar de conseguir un acercamiento con la Patria que los vio nacer”, añade.

Recuerda Fernández que “otros periodistas cubanos, en Miami o en Cuba, también son objetos de amenazas contra su vida y su integridad física, solo por tener un pensamiento diferente a quienes suponen que la Revolución cubana y los millones de seguidores que dentro de la isla la respaldan y sostienen, tienen que desaparecer”; y agrega: “Estar lejos de la Patria, y sostener un rincón de lealtad a su pueblo, es un acto sacrílego para los que solo saben hablar con el lenguaje de las pistolas y las bombas. Pero aquí estamos, sin claudicar ni rendirnos”.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=22081 10