La pupila insomne » Microsoft

¿Quién es el verdadero enemigo de la libertad en Internet, China, Rusia o los EE.UU.?

admin — Tue, 03 Feb 2015 21:04:49 +0000

Evgueny Morozov

Informes recientes de que China ha impuesto nuevas restricciones a Gmail, el servicio de correo electrónico, buque insignia de Google, no deberían realmente verse como una gran sorpresa. Mientras que los usuarios chinos no han podido acceder al sitio de Gmail desde hace varios años, todavía eran capaces de utilizar gran parte de sus funcionalidades, gracias a los servicios de terceros como Outlook o Apple Mail.

Esta laguna ha sido cerrada (aunque temporalmente – algunas de las nuevas restricciones parecen haber sido misteriosamente ya levantadas), lo que significa que los usuarios chinos han tenido que recurrir a herramientas de evasión más avanzadas. Los que no pueden o no están dispuestos a realizar cualquier tipo de acrobacias simplemente pueden cambiar a un servicio gestionado por una empresa china interna, que es precisamente lo que el gobierno chino quiere que hagan.

Tales interrupciones de corto plazo y largo plazo de las conexiones de Gmail son parte de los esfuerzos de China para proteger su soberanía tecnológica mediante la reducción de la dependencia de los ciudadanos de los servicios de comunicación estadounidenses. Después de que Corea del Norte vio su acceso a Internet temporalmente a oscuras por el alboroto de Entrevista – con poca evidencia de que el país realmente tenía algo que ver con la piratería masiva de Sony – el concepto de soberanía tecnológica está a punto de emerger como una de los más importantes y polémicas doctrinas de 2015.

Y no es sólo el chino: el gobierno ruso está llevando a cabo un programa similar. Una nueva ley que entró en vigor el pasado verano obliga a todas las empresas de Internet a almacenar datos de los ciudadanos rusos en los servidores dentro del país. Esto ya ha llevado a Google a cerrar sus operaciones de ingeniería en Moscú. El reciente éxito del Kremlin en conseguir bloquear una página de Facebook que pedía protestas en solidaridad con el acusado activista Alexey Navalny indica que el gobierno está restableciendo rápidamente el control sobre las actividades digitales de los ciudadanos.

Pero eso es una derrota global de Google: la compañía todavía está en expansión en otros lugares, construyendo infraestructura de comunicaciones que se extiende mucho más allá de los simples servicios de correo electrónico. Así, ya que los países de América del Sur comenzaron a explorar los planes para contrarrestar la vigilancia de la NSA con una red de fibra óptica propia que reduciría su dependencia de los EE.UU., Google abrió sus arcas para financiar un cable submarino de 60 millones de dólares que conecta Brasil a la Florida.

El objetivo es asegurar que los propios servicios de Google funcionen mejor para los usuarios en Brasil, pero es un poderoso recordatorio de que sacarse a sí mismo de las garras del imperio tecnológico de Estados Unidos requiere una estrategia multidimensional en sintonía con el hecho de que Google hoy en día no es solo una empresa de búsquedas y correo electrónico sino que también opera dispositivos, sistemas operativos, e incluso conectividad en sí.

Dado que Rusia y China no son conocidos por su compromiso con las libertades de expresión y de reunión, es tentador ver su búsqueda de la soberanía de la información como otra tentativa en la censura y el control. De hecho, aun cuando el gobierno mucho más benigno de Brasil jugó con la idea de obligar a las empresas estadounidenses para almacenar datos de usuarios a nivel local – una idea finalmente abandonada – fue ampliamente acusado de extralimitación draconiana.

Sin embargo, Rusia, China y Brasil están simplemente respondiendo a las tácticas extremadamente agresivas adoptadas por nada menos que los EE.UU.. Sin embargo, como de costumbre, Estados Unidos es completamente ajeno a sus propias acciones, en la creencia de que existe una cosa tal como una Internet neutral, cosmopolita… y que cualquier esfuerzo por alejarse de ello resultaría en su “balcanización”. Pero para muchos países esto no es balcanización en absoluto, sino simplemente desamericanización.

Las compañías estadounidenses han estado jugando un papel ambiguo en este proyecto. Por un lado, construyen infraestructura eficiente y altamente funcional que se afianza en otros países, creando dependencias a largo plazo que resulta difícil y costoso deshacer. Ellas son los verdaderos vehículos para lo que queda de la agenda global de modernización de los Estados Unidos. Por otro lado, las empresas no pueden ser vistas como meros sustitutos para el imperio estadounidense. Sobre todo después que las revelaciones de Edward Snowden demostraron claramente las acogedoras alianzas entre los intereses empresariales y estatales de Estados Unidos, estas empresas necesitan afirmar constantemente su independencia – ocasionalmente llevando su propio gobierno a los tribunales- aunque, en realidad, la mayor parte de sus intereses se alinean perfectamente con los de Washington.

Esto explica por qué Silicon Valley ha sido tan ruidoso en exigir que la administración de Obama haga algo acerca de la privacidad y la vigilancia en Internet: si las empresas de Internet fueran vistas aquí como partes comprometidas, su negocio se vendría abajo. Basta con mirar las desgracias de Verizon en 2014: por la incertidumbre sobre la distribución de datos entre Verizon y la NSA, el gobierno alemán se deshizo de su contrato con la compañía estadounidense a favor de Deutsche Telekom. Un portavoz del gobierno alemán dijo en ese momento: “El gobierno federal quiere volver a ganar más soberanía tecnológica, y por lo tanto prefiere trabajar con empresas alemanas.”

Sin embargo, para comprender el alcance total de la hipocresía de Estados Unidos sobre la cuestión de la soberanía de la información, hay que mirar más allá de la disputa en curso entre Microsoft y el gobierno de Estados Unidos. Se trata del contenido de correo electrónico -relevante para una investigación – almacenado en los servidores de Microsoft en Irlanda. Los fiscales estadounidenses insisten en que pueden obtener dicho contenido desde Microsoft simplemente con una orden de entrega como si no hiciera ninguna diferencia que el correo electrónico se almacene en un país extranjero.

Para obtenerla, Washington normalmente tendría que pasar por un proceso legal complejo que implica los tratados bilaterales entre los gobiernos involucrados. Pero ahora quiere dejar eso de lado por completo y tratar la gestión de estos datos como una cuestión puramente local, sin implicaciones internacionales. Los datos residen en el ciberespacio ¡y el ciberespacio no tiene fronteras!

El razonamiento del Gobierno es que el problema del almacenamiento es irrelevante; lo relevante es donde se accede al contenido, y se puede acceder por los empleados de Microsoft en los EE.UU.. Microsoft y otros gigantes de la tecnología están luchando contra el gobierno de Estados Unidos en los tribunales, con poco éxito hasta el momento, mientras que el gobierno irlandés y un puñado de políticos europeos están apoyando a Microsoft.

En resumen, el gobierno de Estados Unidos insiste en que se debe tener acceso a los datos independientemente de donde se almacenen el tiempo que estén a cargo de las empresas estadounidenses. Imagínense las protestas si el gobierno chino exigiera el acceso a cualquier dato que pase a través de los dispositivos fabricados por empresas chinas – Xiaomi, por ejemplo, o Lenovo – independientemente de si sus usuarios están en Londres o Nueva York o Tokio. Noten la diferencia crucial: Rusia y China quieren poder acceder a los datos generados por sus ciudadanos en su propio suelo, mientras que los EE.UU. quieren acceder a los datos generados por cualquier persona en cualquier lugar, siempre y cuando las empresas estadounidenses los manejen.

Al oponerse a los esfuerzos de otros países para reclamar un poco de soberanía tecnológica, Washington probablemente se encuentre con un problema que ya ha encontrado al promover su nebuloso programa “libertad de Internet”: sus acciones hablan más fuerte que sus palabras. Retóricamente, es muy difícil oponerse a la vigilancia digital dirigida por los gobiernos y el giro en línea en Rusia, China o Irán, cuando el gobierno de Estados Unidos hace probablemente más que todos estos países juntos.

Lo que motiva el deseo de Rusia y China de ejercer un mayor control sobre sus propiedades digitales – y sólo un ingenuo creería que no están motivados por la preocupación por el malestar interno – es que sus acciones son proporcionales a los esfuerzos agresivos de Washington para explotar el hecho de que gran parte de la infraestructura de comunicaciones del mundo está dirigido por Silicon Valley. La libertad de un hombre en internet es el imperialismo en internet de otro hombre. (Publicado en The Guardian, traducción de La pupila insomne)

Preguntas con respuesta sobre el ciberactivismo contrarrevolucionario cubano

admin — Fri, 29 Jun 2012 21:26:25 +0000

Pascual Serrano

Con motivo de un denominado Festival CLIC, celebrado en junio en La Habana, organizado por un colectivo denominado EBE, creado por tres españoles, pero que reciben financiación de grandes empresas multinacionales como BBVA, Microsoft o Sony, la publicación digital Encuentro difundía un artículo titulado “El Festival CLIC y la inmensa minoría”. El texto, que aplaudía el evento internauta que decía dirigirse a “personas de cualquier posición política” calificaba de “blogueros-mal-pagados que infectan el ciberespacio cubano” a los cubanos que en sus blogs escriben desde la lealtad a la Revolución cubana. La expresión debería provocarnos algunas reflexiones:

Si consideran que los blogueros leales a la Revolución son “mal-pagados”, quiere decir que no lo hacen por dinero, sino por principios y por ideas en las que creen, algo muy loable y meritorio en los tiempos que corren, aunque quizá no para quienes tienen otros tipos de “razones” y “motivaciones” para escribir, como el autor del artículo de Encuentro.

Por otro lado, si a los blogueros partidarios de la Revolución cubana les llaman “mal-pagados”, es porque hay otros “bien-pagados”, que no pueden ser otros que los partidarios de su derrocamiento. ¿Y quién les puede pagar? En una economía tan estatalizada como la cubana, nadie dentro del país tiene dinero para pagar cantidades millonarias a un bloguero, ni este genera beneficios empresariales que los justifiquen, por tanto, solo puede proceder de fuera de Cuba. ¿Y por qué alguien de fuera de Cuba paga a cubanos para que escriban un blog contra la Revolución? Parece evidente que porque conseguirá algún beneficio personal si esta Revolución no existiese. Lo que hace pensar que no es precisamente el interés del colectivo del pueblo cubano lo que les mueve a sus actividades y pagos.

Por último, el autor del artículo se refiere a estos blogueros pro revolucionarios con la expresión “infectan el ciberespacio cubano”. Infectar, ese es el término que reservan esos supuestos defensores de la libertad de expresión en Cuba a quienes no comparten sus intenciones de cambio de sistema. ¿Y qué harían ellos con los que, según ellos, infectan, si gobernasen en la Isla? Es fácil deducir lo que se hace con los seres que uno considera que son infecciosos.

Creo que ya hemos sacado de sus propias palabras suficientes conclusiones para deducir que los que defienden en Internet la Revolución Cubana lo hacen por principios; que, en cambio, hay otros que pagan a los que se oponen a la Revolución para que digan lo que el pagador desea y, finalmente, descubrimos qué harían estos últimos si llegaran al poder en la Isla con los que no escriben por dinero. (Tomado de La Jiribilla)

Google, la primera…en reconocer que espía para EE.UU. en Europa

iroelsanchez — Thu, 11 Aug 2011 13:08:54 +0000

La empresa Google ha sido la primera en admitir que ha estado entregando los datos de sus usuarios europeos a los servicios de inteligencia de Estados Unidos.

Ya en julio pasado, Microsoft advirtió que el gobierno norteamericano tendría acceso a los datos hospedados en la “nube” de las compañías estadounidenses que brindan servicios en territorio europeo. Informaba el monopolio que:

“En un número limitado de casos, en Microsoft puede que tengamos que revelar información sin su consentimiento previo, incluyendo cuando sea necesario para satisfacer los requisitos legales o para proteger los derechos o la propiedad de Microsoft a terceros (incluyendo el cumplimiento de los acuerdos o políticas que rigen en el uso del servicio). Aún así, como regla general los datos del cliente no serán transferidos a los centros de datos fuera de esa región.”

Un mes después de esta insólita advertencia, Google reconoce que ha estado entregando los datos de sus usuarios europeos a las agencias de inteligencia Estados Unidos sobre la base de la ley norteamericana conocida como Patriot Act, que por cierto está en vías de endurecimiento con el impulso de la administración Obama.

Algunos sitios como ALTIO40, denuncian un “choque de leyes entre las que se rigen en la propia Unión Europea y las de Estados Unidos”, admitiendo que la Patriot Act se impone para todas las compañías con base en Estados Unidos, las cuales son obligadas a actuar por encima de las leyes europeas aún trabajando en el territorio” y se preguntan qué dirá la Unión Europea de todo esto, para concluir que “es difícil imaginar que la Unión Europea no tome cartas en el asunto ya que la legislación exige a las empresas a proteger la información personal de los ciudadanos de la Unión” y ahí es donde se equivoca.

Hace mucho tiempo que la Unión Europea puso por delante la subordinación a Estados Unidos que la protección de sus ciudadanos. Las cárceles clandestinas y los vuelos de la CIA en su territorio, pretextando la “guerra contra el terrorismo” son sólo un ejemplo, por no hablar de la aceptación del carácter extraterritorial de las imposiciones del bloqueo norteamericano contra Cuba.

Gates y los piratas

iroelsanchez — Sun, 10 Oct 2010 16:24:11 +0000

Alejandro V. García

Las fuerzas policiales de Granada han sido repetidamente laureadas por su empeño en la persecución de la piratería. Detrás de muchos de esos reconocimientos están, por descontado, los grupos de recaudación de derechos de autor, los primeros interesados en que los agentes se dediquen preferentemente a detener a los copistas y a intimidar a los compradores. Pero no es de la piratería de lo que quiero escribir hoy, sino de la perseverancia de la Policía de Granada, frente a la de otras ciudades, en decomisar discos y películas. Hace unos meses, la Policía Local avisó a los periodistas y montó una redada cinematográfica en unos pisos de la Chana contra un grupo de subsaharianos que no se merecían tanto perro, tanto coche, tanto uniforme ni tantos informadores armados de cámaras. A mí me pareció que la Policía eligió aquel fácil objetivo con el propósito de lucir sus prendas de asalto y exhibir sus habilidades. Y de camino, y esto fue lo más preocupante, exhibir a una pandilla de chicos indefensos refugiados en casas de un barrio obreros de un país desconocido. Como si fueran los únicos chorizos que merecían publicidad.

Ayer fue la Policía Nacional la que irrumpió en ocho cibercafés y locutorios, detuvo a otros tantos individuos e inmovilizó 117 viejos ordenadores. ¿La razón del despliegue? Que las computadoras tenían instalados programas piratas. Pero no programas piratas en general, sino programas específicos de Microsoft, la gran multinacional estadounidense que a todos nos ha amargado la existencia en algún momento con sus habituales estropicios sobre fondo azul. Actuar en nombre de una marca (la más poderosa) o de una sociedad de recaudación es sospechoso. Es como si la Policía irrumpiera en una tienda de barrio en busca de refrescos falsificados de una sola marca y abandonara los demás. O como si sólo fuera delito falsificar a Microsoft. No conozco los ordenadores incautados pero me juego un dólar (como dicen en las películas americanas) a que tenían programas pirateados de otras marcas sin tanta influencia como para animar una avanzadilla policial.

Por otro lado, a todos nos consta (incluida la Policía) que para detectar programas sin licencia de Microsoft en un ordenador no hace falta entrar en un locutorio. Bastaría con examinar los ordenadores privados de cualquier manzana o incluso los de algunos organismos e instituciones oficiales. A ver, que levante la mano derecha (o que tire la primera piedra, o incluso que arroje su primer ratón) quien no haya traicionado a Bill Gates. Y ahora, que levante la izquierda quien no se haya sentido engañado por el propio señor Gates. Ya pueden bajarlas, muchas gracias.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

Tomado de Rebelión

En “la nube” como en la tierra…prohíben los mismos

iroelsanchez — Wed, 06 Oct 2010 19:15:56 +0000

Iroel Sánchez

Steve Ballmer, presidente ejecutivo de Microsoft

“La industria tecnológica atraviesa una ola de innovación y el fenómeno que la dirige es un cambio hacia la nube”, ha dicho Steve Ballmen, presidente ejecutivo de Microsoft en declaraciones que publica BBC Mundo. El sitio web aclara que “la nube es la manera en la que se describe a todos los servicios informáticos que no se encuentran alojados en una computadora, de escritorio o una laptop, sino que “viven” en Internet, en servidores alojados por el mundo”, para argumentar más adelante que: “los defensores de la computación en la nube aseguran que este modelo informático ofrece grandes ventajas. La más importante, afirman, es que reduce los costos al no requerir licencia de software instalado en computadoras, al tiempo que disminuye la necesidad de comprar más hardware y contratar personal de soporte técnico”.

Bonito futuro que es presente, porque muchas aplicaciones ya están disponibles en “la nube”, incluso –a diferencia de los productos de Microsoft- de manera gratuita. Es posible hacer una larga lista con servicios de Adobe, Google, Mozilla y otros que se pueden obtener así. Pero a todas estas compañías las une algo más, por encima de su presencia en los cielos de la Red, y es el respeto por el gobierno de los Estados Unidos, que es dueño bajo las nubes, aquí en la tierra. En virtud de ello hacen dos cosas: abren “puertas traseras” para el espionaje de las agencias federales norteamericanas y paralelamente, limitan el acceso desde los países considerados “terroristas” por Washington. Lo saben bien los programadores cubanos a los que -en virtud de las prohibiciones norteamericanas- no se les permite acceder ni a repositorios de código abierto como Sourceforge.

El camino al futuro pasa inevitablemente por “la nube”, sin embargo, los mismos que la promueven conocen de sobra que no permiten a todos trabajar en ella. Si hubiera comenzado este post diciendo que a los cubanos se les niega el futuro algunos dirían que es una consigna, algo viejo y retórico, pero si es verdad lo que dicen BBC y el ejecutivo de Microsoft, resulta obvio que a quienes viven en la Isla se les trata de perpetuar en el pasado, impidiéndoles el accceso a instrumentos imprescindibles para el desarrollo económico y social.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

Wikileaks publica pruebas de las acciones de la UE contra el software libre

iroelsanchez — Mon, 04 Oct 2010 19:38:20 +0000

El site web especializado en la publicación de informes secretos y documentos filtrados, Wikileaks, ha publicado un archivo que demuestra un plan para frenar el software libre en Europa.

Este archivo prueba que Jonathan Zuck, presidente de Association for Competitive Technology (ACT) -una organización con estrechos lazos con Microsoft- y fundador de Americans for Technology Leadership, habría influido en la modificación de documentos de trabajo de la Unión Europea.

De que los lobbys de poder ejercen su presión contra las instituciones gubernamentales en virtud de sus intereses no cabe duda, y este documento publicado por Wikileaks lo demuestra perfectamente.

El documento en cuestión es un proyecto de trabajo desarrollado por expertos de la Comisión Europea. Este documento ha sido modificado por las organizaciones ACT y Comptia, que han estado infiltrándose en varios grupos de trabajo.

Estas dos asociaciones están haciendo todo lo que está en sus manos para tratar de ahogar la estrategia de software libre de la Unión Europea, y ayudando a Europa a que se cree un sector de software propietario exitoso.

Esta publicación demuestra cómo los grupos de presión influyen o tratan de influir en las decisiones que toman las instituciones europeas, pero en este caso llama especialmente la atención cómo uno de estos grupos en contra el software libre (ACT) tiene estrechos lazos con Microsoft, el mayor vendedor del software propietario del mundo.

Según Wikileaks se ha filtrado este archivo porque es importante que se haga público como la política está influenciada por los grupos de presión, y para que quede constancia de lo que está ocurriendo en la Comisión Europea.

(Con información de URGENTE 24)

Internet en Cuba, ¿quién prohíbe?

iroelsanchez — Fri, 01 Oct 2010 19:11:24 +0000

Nombres muy conocidos para internautas de todo el mundo –como Microsoft, Mozilla, Adobe, Sourceforge, o Netbeans- instrumentan desde la Red de redes las prohibiciones del gobierno de Estados Unidos contra Cuba.

Sobre Firefox, el más popular de los navegadores de Internet en el llamado software libre, el 14 de noviembre de 2009, el Portal Cubadebate, hacía la siguiente denuncia:

Mozilla Corporation también bloquea a los cubanos

Mozilla Corporation ha anunciado un concurso llamado Mobile Add-on Developer Challenge, en el que expresamente dice que los cubanos no pueden participar debido a que está “prohibido por ley”.

Aunque no especifica cuál es la ley, es lógico suponer que extiende extraterritorialmente la ley norteamericana del bloqueo contra Cuba, como lo hacen Google, Hotmail y otras compañías en Internet.

Las reglas del concurso, que sorteará diez smartphones del nuevo terminal de Nokia, el n900, aclaran que este no será accesible para aquellos “usuarios que pertenezcan a Cuba, Corea del Norte, Sudán, Siria, Irán, Unión de Myanmara y la provincia de Quebec (Canadá), donde está prohibido por la ley”.

El equipo de Mozilla eliminará a los concursantes de estos países y elegirá diez complementos que “representan la mejor experiencia de usuario y la innovación en Firefox para dispositivos móviles”.

Desde www.vivalinux.com.ar en Argentina, se ha denunciado que dos de los más importantes repositorios de código de software libre –Google Code y SorceForge- bloquean el acceso desde Cuba. En dichos repositorios se almacenan soluciones de código que todo desarrollador de software necesita.

“Sourceforge y Google Code bloquean el acceso a 5 países, incluyendo Cuba”.

Sourceforge, el que todavía puede ser, discutiblemente, el mayor repositorio de proyectos de código abierto en Internet bloquea las descargas de los usuarios si estos se encuentran en algunas “ubicaciones prohibidas” mencionadas en sus términos de uso.

“Los usuarios residiendo en los países de la lista de sanciones de la United States Office of Foreign Assets Control, incluyendo a Cuba, Irán, Corea de Norte, Sudán y Siria no pueden publicar o acceder a los contenidos disponibles a través de Sourceforge.net.”

Esta situación empeoraría aún más por el hecho que Google Code, el sitio que ofrece servicios similares a los de Sourceforge para desarrolladores y proyectos libres, también bloquearía el acceso a esos mismos países como parte de una política de Google denunciada hace tiempo.

Irónicamente, esto iría en contra de la misma definición de lo que significa “Open Source”, categoría bajo la cual se incluyen a sí mismos los proyectos a los que Sourceforge y Google restringen su acceso. La definición de Open Source excluye explícitamente a esa práctica en sus siguientes puntos:

No Discriminar Contra Personas o Grupos. La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas.

No Discriminar Contra Campos de Aplicación. La licencia no debe restringir a nadie el uso del programa en un campo específico. Por ejemplo, no puede restringir al programa de ser usado en un negocio, o en investigación genética.

Afortunadamente, hay alternativas para hospedar a proyectos de código abierto en otros lugares que no estén bajo las restricciones discriminatorias del gobierno de EE.UU. Según la lista esto incluye a GitHub, Gitorious, Launchpad, GNU Savannah, JavaForge, y Tigris.org, entre otros.

Por otra parte, Adobe, firma de software que ofrece actualizaciones y otros servicios en línea, establece en su contrato:

ADOBE SYSTEMS INCORPORATED

Renuncia a la garantía y contrato de licencia de software.

Este documento incluye información sobre la garantía (parte I) y un contrato de licencia que rige el uso del software de adobe (parte II).

Parte I. Renuncia a la garantía.

El software y otra información se entregan “tal cual” y en el estado en que se encuentran. Adobe y sus proveedores y entidades de certificación no garantizan ni pueden garantizar el funcionamiento o los resultados que usted pudiera obtener al utilizar el software, los servicios de las entidades de certificación o cualquier otra oferta de terceros…

Parte II. Contrato de licencia de software.

Al utilizar, copiar o distribuir todo o cualquier parte del software de adobe, usted acepta todos los términos y condiciones de este contrato, incluyendo, en particular, las disposiciones referentes a: uso, establecidas en la sección 2; transferencia, establecidas en la sección 4; conectividad y privacidad, establecidas en la sección 6; garantía…

Reglas de exportación.

Usted está de acuerdo en que el Software no podrá ser enviado, transferido o exportado a ningún país, ni se utilizará en ninguna forma que prohíba la Ley de Administración de Exportaciones de los Estados Unidos de América (United States Export Administration Act) o cualquier otra ley, restricciones o reglamentos de exportación (conjuntamente “Leyes sobre Exportación”). Asimismo, si el Software se identifica como un elemento controlado de exportación según las Leyes sobre Exportación, usted declara y garantiza no ser ciudadano de, o no residir en una nación bajo embargo (incluyendo sin limitación a Irán, Siria, Sudán, Cuba y Corea del Norte) y que las Leyes sobre Exportación no le prohíben de ninguna forma recibir el Software. Todos los derechos para utilizar el Software se otorgan bajo la condición de que dichos derechos se perderán si usted no cumple los términos de este contrato.

Netbeans, como organización que ofrece un Entorno Integrado de Desarrollo (IDE por sus siglas en inglés), es una herramienta multiplataforma para programadores concebida para desarrollar aplicaciones en cualquier lenguaje de programación. Cuenta con una gran comunidad de soporte y desarrollo puesto que ha sido creado bajo la Licencia de Desarrollo y Distribución Común (CDDL por sus siglas en inglés), por lo cual constituye una alternativa estratégica ante los costosos IDE propietarios como Visual Studio para la plataforma .Net de Microsoft.

Netbeans niega el acceso por esta dirección www.netbeans.org o por www.netbeans.com al servidor desde el dominio .cu.

El Gobierno de Estados Unidos, al dar a Cuba “la conectividad adecuada a Internet”, como parte del carril 2 de la llamada Ley Torricelli, tuvo y sigue teniendo la intención de socavar el apoyo mayoritario del pueblo cubano a la Revolución.

En el informe de Cuba a la ONU sobre el bloqueo en el 2009, se denunciaba que en el mes de mayo, la Empresa norteamericana Microsoft decidió bloquear el servicio de Windows Live Messenger IM a Cuba.

En 2010, con fecha efectiva el 8 de marzo, la Oficina de Control de Activos del Departamento del Tesoro estadounidense, dio a conocer una enmienda al Control de Activos de Cuba, para permitir la exportación a personas de determinados servicios de telecomunicaciones sobre Internet

“OFAC … is amending the Cuban Assets Control Regulations,

31 CFR part 515 (the “CACR”), to add a similar general license authorizing the exportation to persons in Cuba of certain services incident to the exchange of personal communications over the Internet …

On April 13, 2009, the President stated that the promotion of democracy and human rights in Cuba is in the national interest of the United States and is a key component of U.S. foreign policy in the Americas. The President announced an initiative to pursue these goals by, among other things, increasing the flow of information to the Cuban people.

Consistent with that initiative, OFAC is adding new § 515.578 to the CACR to authorize the exportation from the United States or by persons subject to U.S. jurisdiction to persons in Cuba of certain services incident to the exchange of personal communications over the Internet, such as instant messaging, chat and email, social networking, sharing of photos and movies, web browsing, and blogging. To qualify for this authorization, the services must be publicly available at no cost to the user.

New § 515.578 does not authorize the direct or indirect exportation of services with knowledge or reason to know that such services are intended for a prohibited official of the Government of Cuba, as defined in § 515.337 of the CACR, or a prohibited member of the Cuban Communist Party, as defined in §515.338.

Como se pone de manifiesto, la declaración injerencista del Presidente Obama, del 13 de abril de 2009 lleva a la decisión de OFAC de restablecer en Internet los servicios de Chat, blogs, redes sociales y otros suspendidos anteriormente, con el mismo propósito de la Ley Torricelli.

Esta no es una medida de flexibilización del bloqueo contra Cuba, deja bien claro en su texto que está prohibido el uso de estos servicios con fines comerciales (sólo se permiten para uso personal). Al anunciar la medida, el Gobierno de EE.UU. expresó claramente que su objetivo es usar esos servicios como herramienta de subversión y desestabilización. Demuestra además que el Gobierno de EE.UU. no está interesado en flexibilizar su política ni desarrollar una comunicación normal con Cuba, sino en el establecimiento de canales que faciliten su labor subversiva contra la Isla. De lo contrario, levantaría el bloqueo, eliminaría todas las restricciones aún vigentes a los intercambios académicos y culturales y permitiría a los norteamericanos viajar libremente a Cuba.

A diferencia de lo que sucede con otros dos países a los que se aplicó esta medida de la OFAC, se mantiene inflexible el bloqueo a la exportación de software hacia Cuba.

Culpar a la víctima siempre ha sido una buena estrategia para lavar los pecados del victimario. Estados Unidos acusa a Cuba de limitar el acceso de sus ciudadanos a Internet pero son las políticas del gobierno norteamericano las que impiden el acceso de la Isla a las tecnologías disponibles en llamada la Red de redes. Cercanos a la nueva discusión en la Asamblea General de la ONU sobre el bloqueo norteamericano a Cuba no está de más refrescar las pruebas.

Artículos relacionados en La pupila insomne: