Internet se ha convertido en un componente esencial para el desarrollo económico, político, social y cultural de todos los países. Es por ello que su gobernanza ha pasado a ser uno de los temas prioritarios en la agenda política internacional.

Recordemos que en la 2da fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, celebrada en Túnez, en el 2005, se adoptó [1] la definición de Gobernanza de Internet que había propuesto el Grupo de Trabajo sobre la Gobernanza de Internet establecido por el Secretario General de las Naciones Unidas [2]:

“La gobernanza de Internet es el desarrollo y aplicación por los gobiernos, el sector privado y la sociedad civil, en el desempeño de sus respectivos papeles, de principios, normas, reglas, procedimientos de toma de decisiones y programas comunes que dan forma a la evolución y a la utilización de Internet.”

Desde aquella fecha y hasta la actualidad no ha habido avance en el desarrollo de dichos “principios, normas, reglas, procedimientos de toma de decisiones y programas comunes” que sean aceptados por todos los países, por lo que Internet se ha ido desarrollando regida solamente por las leyes del mercado que imponen un puñado de empresas monopólicas, casi todas de los Estados Unidos.

Hace una década, a medida que se introducían las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, los aspectos novedosos y la utilidad práctica de esos avances tecnológicos opacaban a los aspectos negativos.

Pero hoy en día, donde más de la mitad de la población mundial es usuaria de Internet, el lado oscuro de la misma preocupa no sólo a los países subdesarrollados, (que son aún más subdesarrollados en Internet) sino también a los países desarrollados que ejercen su hegemonía en el mundo digital

Es por ello, que a fines de la década que termina se ha ido configurando un consenso en la comunidad de naciones acerca de que es necesario “regular” de alguna manera a Internet para neutralizar los aspectos negativos que se están manifestando. Cuánto es necesario “regular”, cómo y por quien, son preguntas elementales sobre las que no hay unanimidad, y sobre las cuales se desarrollarán batallas en numerosos eventos internacionales donde cada parte tratará de avanzar sus puntos de vista.

¿Dónde se celebrarán estas batallas?

Las más importantes se llevarán a cabo en las Naciones Unidas y sus agencias.  Afortunadamente, como hace 20 años con el proceso que condujo a las Cumbres Mundiales sobre la Sociedad de la Información del 2003 y 2005, en el sistema de la ONU se están desarrollando, o comenzarán en el 2020, varios procesos de discusión con vistas a avanzar en la “regulación” de los diversos temas vinculados con Internet que más preocupan a la comunidad internacional.

Ciberseguridad

Uno de los aspectos de Internet que causa una gran preocupación en el mundo actual, es el vinculado a la ciberseguridad, o más bien a la ausencia de ella. No cabe dudas que la perspectiva de que Internet se convierta en un campo de batalla donde campeen ciberejércitos, ya sea de humanos o de ciberarmas de inteligencia artificial, es el escenario más sombrío para el futuro de Internet.

Actualmente en el ámbito de las Naciones Unidas hay cuatro procesos que están abordando de alguna manera este tema:

• La Resolución 73 / 266 aprobada por la Asamblea General el 22 de diciembre de 2018 estableció la creación de un Grupo de Expertos Gubernamentales (GEG) sobre el avance del comportamiento responsable de los Estados en el ciberespacio en el contexto de la seguridad internacional. Este grupo, que es la 6ta vez que se constituye, está formado por 25 expertos de sendos países “seleccionados”. Este grupo tendrá dos sesiones de trabajo en el 2020 y la última en mayo del 2021, con vistas a presentar su informe final en el 76 período de sesiones de la Asamblea General en el 2021.
• Debido al carácter selectivo y no inclusivo que tiene el GEG, muchos países, entre los que se encontraba Cuba, patrocinaron un proyecto de resolución en el 73 período de sesiones de la Asamblea General para la creación de un Grupo de trabajo de composición abierta sobre los avances en la esfera de la información y las telecomunicaciones en el contexto de la seguridad internacional (GTCA). Dicha propuesta fue aprobada por la Asamblea General, el 5 de diciembre de 2018, en la Resolución 73 / 27. Este grupo tendrá dos sesiones de trabajo en el 2020, finalizando su trabajo en julio con vistas a presentar su informe final en el 75 período de sesiones de la Asamblea General en el último trimestre del 2020.
• El tercer proceso tiene lugar en el contexto de la Convención sobre Prohibiciones o Restricciones del Empleo de Ciertas Armas Convencionales que Puedan Considerarse Excesivamente Nocivas o de Efectos Indiscriminados, ya que la que la 5ta Conferencia de Examen de las Altas Partes Contratantes, celebrada a fines del 2016 decidió establecer un Grupo de Expertos Gubernamentales de composición abierta sobre las tecnologías emergentes en el ámbito de los sistemas armamentísticos autónomos letales (SAAL), Este grupo tendrá dos sesiones en el 2020 y debe presentar su informe final a la 6ta Conferencia de Examen de las Altas Partes Contratantes que se celebrará en el 2021.
• Y más recientemente, el 27 de diciembre, en el 74 período de sesiones de la Asamblea General de la ONU se aprobó el proyecto de resolución A/C.3/74/L.11/Rev.1: “Lucha contra la utilización de las tecnologías de la información y las comunicaciones con fines delictivos” [6]. Este proyecto de resolución presentado por Rusia y patrocinado por otros 26 países, entre los que se encuentra Cuba, fue aprobado a pesar de la oposición de los países desarrollados. En él se decide establecer un Comité Intergubernamental Especial de expertos de composición abierta, con la tarea de elaborar una Convención Internacional Integral sobre la lucha contra la utilización de las tecnologías de la información y las comunicaciones con fines delictivos (CIE). Además se decidió que el CIE celebre una sesión en agosto de 2020, a fin de acordar un esbozo y las modalidades de su trabajo futuro, los que se deberán presentar a la Asamblea General en su 75 período de sesiones para su examen y aprobación.

Economía digital

La posibilidad de que las guerras comerciales pasen al ámbito del ciberespacio es un escenario que inquieta a muchos países, fundamentalmente a los desarrollados, que son los que mayores ventajas extraen del comercio electrónico global, por otro lado, a los países subdesarrollados les preocupa el surgimiento de nuevas formas de neocolonialismo digital que tienen el potencial de arruinar las economías y monedas nacionales y profundizar las brechas y divisiones existentes.

Aunque la agencia de las Naciones Unidas que ha abordado el tema del comercio electrónico con mayor sistematicidad en los últimos años ha sido la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), es en la Organización Mundial del Comercio (OMC) donde se están librando las batallas sobre la regulación del mismo [7]. Los países desarrollados pretenden liberalizar el movimiento transfronterizo de los productos digitales al tiempo que fortalecer la protección de los derechos de la propiedad intelectual.

Los países subdesarrollados, encabezados por India, Sudáfrica e Indonesia, se han opuesto [8] a la vía rápida de negociación que pretenden imponer los países desarrollados mediante el “Carril de Osaka” del G20. Argumentan que con dicha liberalización, sumado al control global sobre el comercio digital que poseen las grandes empresas trasnacionales, los países subdesarrollados perderían la posibilidad de establecer políticas propias que les permitan ir cerrando la brecha respecto a los países desarrollados. Se espera que este tema sea uno de los temas principales a discutirse en la 12va Conferencia Ministerial de la OMC que tendrá lugar en junio de 2020 en Kazajstán.

El macroproyecto de la ONU

A todos estos procesos que se están llevando a cabo en diversas partes del sistema de las Naciones Unidas, se suma la iniciativa del Secretario General con la creación del Panel de Alto Nivel sobre la Cooperación Digital. [9]

El informe que presentó el Panel el pasado mes de junio recomienda que, “con carácter urgente, el Secretario General de las Naciones Unidas facilite un proceso de consulta ágil y abierto con vistas a desarrollar mecanismos actualizados de cooperación digital mundial … como objetivo inicial propone conmemorar el 75vo aniversario de las Naciones Unidas, en 2020, con un «Compromiso Mundial de Cooperación Digital» en el que se plasmen una serie de valores, principios, conceptos y objetivos de cara a mejorar la estructura mundial de cooperación digital.” [10]

Tal como señalan las propias Naciones Unidas: “las tecnologías pueden ayudar a que nuestro mundo sea más justo, más pacífico y más equitativo. Los avances digitales pueden apoyar y acelerar el logro de cada uno de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible”. [11]

Por eso son importantes estas batallas. Es necesario que los pueblos exijan a sus representantes en estos procesos de las Naciones Unidas defender una Internet que contribuya al desarrollo social, económico, político y cultural de los pueblos, sin hegemonías ni colonialismos de nuevo tipo.

No podemos desentendernos de estas batallas, pues los que ayer no querían regulaciones para Internet pudieran imponer regularla para que continúe por el camino de la mercantilización, la explotación de los usuarios por las empresas monopólicas y seguramente se convertirá en un campo de batalla.

¡La Internet que necesitamos y deseamos la tenemos que construir entre todos!

[1] Ver el párrafo 34 de la Agenda de Túnez para la Sociedad de la Información

https://www.itu.int/net/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.pdf

[2] Ver los párrafos del 8 al 12 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Gobernanza de Internet

https://www.wgig.org/docs/WGIGReport-Spanish.pdf

[3] Resolución 73 / 266 aprobada por la Asamblea General el 22 de diciembre de 2018

https://undocs.org/pdf?symbol=es/A/RES/73/266

[4] Resolución 73 / 27 aprobada por la Asamblea General el 5 de diciembre de 2018

https://undocs.org/pdf?symbol=es/A/RES/73/27

[5] Documento Final de la Quinta Conferencia de Examen de las Altas Partes Contratantes en la Convención sobre Prohibiciones o Restricciones del Empleo de Ciertas Armas Convencionales que Puedan Considerarse Excesivamente Nocivas o de Efectos Indiscriminados

https://undocs.org/pdf?symbol=es/CCW/CONF.V/10

[6] Proyecto de resolución A /C.3/74/L.11/Rev.1 “Lucha contra la utilización de las tecnologías de la información y las comunicaciones con fines delictivos”

https://undocs.org/pdf?symbol=es/A/C.3/74/L.11/REV.1

[7] Página de Comercio Electrónico en la OMC

https://www.wto.org/spanish/tratop_s/ecom_s/ecom_s.htm

[8] India boycotts ‘Osaka Track’ at G20 summit

https://www.livemint.com/news/world/india-boycotts-osaka-track-at-g20-summit-1561897592466.html

[9] Sitio web del Panel de Alto Nivel del Secretario General sobre la Cooperación Digital

https://www.un.org/es/digital-cooperation-panel/index.html

[10] Resúmen del Informe del Panel de Alto Nivel sobre la Cooperación Digital

https://www.un.org/sites/www.un.org/files/uploads/files/es/HLP on Digital Cooperation Report Executive Summary – ES .pdf

[11] Naciones Unidas: Influencia de las tecnologías digitales

https://www.un.org/es/un75/impact-digital-technologies

Durante los debates del proyecto de Constitución, varios colegas hemos realizado una propuesta de añadir en el ARTICULO 11 que el Estado ejerce su soberanía sobre el ciberespacio nacional.

De aceptarse esta propuesta, se deberá emitir una norma jurídica complementaria que defina, para este particular, los conceptos de ciberespacio y de ciberespacio nacional.

De la cibernética al ciberespacio.

El diccionario de la Real Academia Española establece que la palabra ‘ciberspacio’ proviene del inglés cyberspace, formada por la unión de cyber- ‘ciber-‘ y space ‘espacio’ y la define escuetamente como: «ámbito artificial creado por medios informáticos» [1].

Aquí aparece usado como prefijo el término ciber que proviene de cibernética, una ciencia que surgió a fines de los años 40 del pasado siglo, coincidiendo con el desarrollo de las primeras computadoras. [2] Es por ello que el prefijo ciber se utiliza frecuentemente en palabras compuestas para indicar que posee un componente de computación.

El concepto del ciberespacio fue introducido por primera vez en los años 80 del siglo XX por el escritor de ciencia ficción William Gibson en uno de sus relatos y posteriormente desarrollado en su célebre novela Neuromancer:

“El ciberespacio. Una alucinación consensual experimentada diariamente por billones de legítimos operadores, en todas las naciones, por niños a quienes se enseña altos conceptos matemáticos… Una representación gráfica de la información abstraída de los bancos de todos los ordenadores del sistema humano. Una complejidad inimaginable. Líneas de luz dispuestas en el no-espacio de la mente, agrupaciones y constelaciones de datos…, el propio terreno de lo virtual, donde todos los medios se juntan (fluyen) y nos rodean.” [3]

Componentes del ciberespacio

De las numerosas definiciones de ciberespacio que existen [4] se puede extraer que el mismo consta de 4 componentes: Infraestructura, Datos, Personas y Operaciones.

La infraestructura contiene el equipamiento de telecomunicaciones y de tecnologías de la información, los cables, computadoras, terminales, teléfonos inteligentes, etc. Incluye también las antenas y el medio a través del cual funcionan: el espectro electromagnético.

El componente datos se refiere a las señales, eléctricas u ópticas a partir de las cuales se conforma la información.

Estos dos componentes pertenecen a la dimensión técnica y reflejan los atributos del ciber.

Las personas abarcan no sólo a ellas mismas como usuarios directos, sino también a sus agentes, por ejemplo, autómatas, que realizan funciones en la red. Pero detrás de estos agentes, que generalmente son aplicaciones informáticas, siempre está la mano del hombre.

El componente operaciones se refiere a las diferentes actividades de procesamiento de datos: aplicaciones, servicios, etc.

Estos últimos dos componentes pertenecen a la dimensión social y reflejan los atributos del espacio. [5]

Soberanía sobre el ciberespacio

Inicialmente, el ciberespacio era considerado por algunos como un ámbito totalmente separado del mundo físico, sin fronteras ni reglas. Esta concepción, muy acorde con las ideas neoliberales que minimizan el papel de los estados nacionales en la regulación de los asuntos globales, fue denominada ciberlibertarianismo (una vez más el prefijo ciber), y se fundamenta en “una colección de ideas que enlaza al extático entusiasmo por las formas de vida mediadas por la electrónica con ideas libertarias radicales, de extrema derecha, respecto de las propias definiciones de la libertad, la vida social, la economía y la política en los años venideros.” [6]

Sin embargo, con el paso del tiempo se impuso la realidad que la infraestructura de comunicaciones y computación están ubicadas en el mundo físico y sujetos a la jurisdicción territorial de los estados. [7]

No existen tratados internacionales que regulen el uso del ciberespacio, tal como los hay sobre otros ámbitos transfronterizos como el mar o el espacio exterior.

Sin embargo, en el marco de las Naciones Unidas se han adoptado documentos que, aunque no son vinculantes, establecen algunos principios importantes.

Por ejemplo, en el 2003, en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, se acordó que: “la autoridad de política en materia de política pública relacionada con Internet es un derecho soberano de los Estados. Ellos tienen derechos y responsabilidades en las cuestiones de política pública internacional relacionadas con Internet;”. [10]

Más recientemente, el Grupo de Expertos Gubernamentales sobre los Avances en la Información y las Telecomunicaciones en el Contexto de la Seguridad Internacional, en su informe del 2013, expresó que:

“El derecho internacional, en particular la Carta de las Naciones Unidas, es aplicable y fundamental para mantener la paz y la estabilidad y fomentar un entorno abierto, seguro, pacífico y accesible en la esfera de esas tecnologías”.

“La soberanía de los Estados y las normas y principios internacionales que de ella emanan son aplicables a la realización de actividades relacionadas con las tecnologías de la información y las comunicaciones por los Estados y a su jurisdicción sobre la infraestructura de esas tecnologías que se halle en su territorio”. [11]

El alcance y la forma en que se ejerce esta soberanía constituye una decisión política de cada estado, que debe definir cómo aplicar las nociones territoriales de soberanía y de derecho internacional al ciberespacio con respecto a las actividades de personas y de objetos. [12]

Un gran número de Estados ya han elaborado estrategias para la defensa de su ciberespacio, las que incluyen el marco legal correspondiente. [13]

Teniendo en cuenta que el ciberespacio se ha convertido en los últimos años en un ámbito de mucha importancia para el desarrollo económico, político y cultural, considero que se debe aprovechar la actualización de la Constitución para establecer la soberanía del Estado cubano sobre el ciberespacio nacional.

Porque la alternativa a que el estado cubano ejerza su soberanía sobre el ciberespacio nacional sería permitir que otros estados ejerzan su hegemonía sobre el mismo.

Referencias:

[1] Diccionario de la lengua española, “Ciberespacio”, Real Academia Española.

http://dle.rae.es/?id=98Wdd57

[2] ” ECURED, Cibernética”.

https://www.ecured.cu/Cibernética

[3] William Gibson, “Neuromancer” (1984), Ace Books, New York.

https://archive.org/stream/NeuromancerWilliamGibson/Neuromancer – William Gibson_djvu.txt

[4] Tim Maurer & Robert Morgus, “Compilation of Existing Cybersecurity and Information Security Related Definitions”(2014), New America.

https://www.giplatform.org/sites/default/files/Compilation of Existing Cybersecurity and Information Security Related Definition.pdf

[5] Binxing Fang, “Cyberspace Sovereignty: Reflections on building a community of common future in cyberspace” (2018), Springer Publishing Company, eBook ISBN 978-981-13-0320-3.

https://rd.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-981-13-0320-3.pdf

[6] Langdon Winner, “Los Mitos Ciberlibertarios y sus Prospectos para la Comunidad” (2000), Contexto educativo: revista digital de investigación y nuevas tecnologías, Nº. 4, 2000.

http://www.ub.edu/prometheus21/articulos/obsciberprome/winner.pdf

[7] Daniel Lambach, “The Territorialization of Cyberspace” (2018), Conference: Tagung der DVPW-Themengruppe Internet und Politik, Heidelber.

https://www.researchgate.net/publication/308720083_The_Territorialization_of_Cyberspace

[10] Informe Final de la Fase de Ginebra de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, Ginebra (2003).

http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0009!R1!PDF-s.pdf

[11] Informe del Grupo de Expertos Gubernamentales sobre los Avances en la Información y las Telecomunicaciones en el Contexto de la Seguridad Internacional (2013).

http://undocs.org/es/A/68/98

[12] Nicholas Tsagourias, “Law, Borders and the Territorialisation of Cyberspace” (2018). Indonesian Journal of International Law, 2018.

https://ssrn.com/abstract=3213511

[13] Cyber Security Strategy Documents (2018), NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence Tallinn, Estonia.

https://ccdcoe.org/cyber-security-strategy-documents.html

Sobre este tema, “The Intercept_”, un prestigioso sitio de noticias en internet, publicó el pasado 4 de julio el siguiente artículo:

Un siglo americano de brutal conquista en ultramar comenzó en la bahía de Guantánamo

por Miriam Pensack

The Intercept_, julio 4, 2018

https://theintercept.com/2018/07/04/guantanamo-bay-cuba/

Es un testimonio de la destreza retórica del “establishment” de Washington que ha etiquetado la bahía de Guantánamo como el hogar de los terroristas más peligrosos del mundo. Los líderes de EE. UU. querían, por supuesto, referirse a los cientos de personas no estadounidenses detenidos en la base en los últimos 16 años. Pero una mirada más cercana a la historia de Guantánamo cuenta un relato diferente: uno en que los Estados Unidos, comenzando hace 120 años este junio, usó el enclave en el sureste de Cuba para lanzar décadas y décadas de conquista terrorista en el extranjero.

Cuba fue el objetivo de muchos de tales complots de terror. Mucho antes de que Donald Rumsfeld se concentrara en el país para encarcelar a ‘combatientes enemigos’, después del 11 de septiembre, el entonces Fiscal General Robert F. Kennedy buscó infligir ‘los terrores de la tierra'(1) a Cuba como parte de la Operación Mangosta, un empeño encubierto de la CIA para derrocar al líder Fidel Castro. Mangosta previó actos de sabotaje, incluida la escasez de alimentos (2) creada por los EE. UU., potencialmente inducida (3) a través de armas biológicas (4). Y otro complot de los años 60, la Operación Northwoods (5), buscó crear un pretexto para invadir Cuba. ‘Podríamos desarrollar una campaña de terror comunista cubana en el área de Miami'(6), decía un documento presentado al Estado Mayor Conjunto. ‘Podríamos explotar un buque de guerra de los EE. UU. en la Bahía de Guantánamo y culpar a Cuba’. Los EE. UU. Inventaron una serie de planes simultáneos para asesinar a Castro; al menos uno involucró reclutar a la mafia. Estas tramas probaron ser un precedente ideológico poco sutil para la broma que en 2003 George W. Bush realizó al administrador de Irak, Jay Garner, que, tras los esfuerzos de Garner por reconstruir ese país, que los Estados Unidos, ‘para el próximo'(7), invadirían Cuba, la cual clasificaba entre los países del ‘eje del mal’ de la administración Bush.

Hoy, GTMO, como se le llama a la base en la jerga militar, cuenta con una tienda de regalos a un tiro de piedra del McDonald’s Guantánamo. Allí, por $15, se puede comprar una camiseta de la Fuerza de Tarea Conjunta GTM de operaciones de detención, que tiene en relieve un gráfico de una torre armada de guardia de la prisión y rematada con filigrana de alambre de púas. El “souvenir” es un recordatorio preocupante de la normalidad con la cual el Imperio estadounidense se ha infiltrado en nuestra vida cotidiana, una iteración de lo que el historiador de revisionista William Appleman Williams llamó “un estilo de vida.” En efecto, la malignidad estadounidense en Cuba, de la Guerra Fría a la llamada guerra contra el terror, es solo parte de la agresión que surgió de la toma de Guantánamo. Este mes de junio marca un aniversario importante para la base naval y también para el imperio estadounidense. De hecho, su historia de origen es el mismo. De hecho, su historia de origen es una y la misma.

A principios de junio de 1898, los marines estadounidenses llegaron a la bahía de Guantánamo y protagonizaron el primer desembarco exitoso en lo que se conocería como la Guerra Hispanoamericana. Además de vengar el hundimiento del acorazado USS Maine en el puerto de La Habana, Estados Unidos intentó ‘liberar’ a los cubanos del dominio imperial. Esa pretensión ignoró convenientemente la anterior lucha de 30 años de Cuba por la independencia de España, un esfuerzo nacido en la sociedad de plantaciones de la parte oriental de la isla, no muy lejos de Guantánamo. De hecho, 1898 resultó el desenlace de la guerra de los diez años (1868-1878), la pequeña guerra (1879-1880) y la guerra final por la independencia de Cuba que comenzó en 1895.

La invasión de Guantánamo marcó el comienzo formal de una inclinación estadounidense a intervenir militarmente en los asuntos de otras naciones. Los historiadores del imperio estadounidense han reconocido desde hace mucho tiempo a 1898 como un hito en la trayectoria de la postura global de los Estados Unidos. Estados Unidos siempre había puesto sus miras en el Caribe y Cuba, a solo 90 millas de la costa de Florida. Los filibusteros simpatizantes del sur buscaron incorporar la isla como un territorio esclavo adicional desde principios del siglo XIX, y en 1823, John Quincy Adams predijo lo que muchos vieron como la inevitable adquisición de Cuba por los Estados Unidos, argumentando que ‘si una manzana cortada por la tempestad de su árbol nativo no puede elegir sino caer al suelo, Cuba’…solo puede gravitar hacia la Unión Norteamericana, la que, por la misma ley de la naturaleza no puede apartarla de su seno’. Pero Estados Unidos solo se movilizó para invadir Cuba después de que sus adquisiciones territoriales en América del Norte hubiesen alcanzado sus límites occidental y meridional: un cumplimiento del Destino Manifiesto y la realización de un sueño colono-colonialista que se extendía desde el Atlántico hasta el Pacífico.

Así, en 1890, la Oficina del Censo de los Estados Unidos declaró la frontera ‘cerrada’. En la década siguiente EE. UU. atacó al imperio español, logrando una victoria rápida que tuvo como resultado el traslado de las posesiones coloniales restantes de España a los Estados Unidos. Puerto Rico y Guam se convirtieron en tenencias territoriales de los Estados Unidos y emprendieron una guerra brutal y sangrienta contra los nacionalistas filipinos para anexar Filipinas.

Cuba, entretanto, cayó bajo la ocupación militar de Estados Unidos de 1898 a 1902. Un gobierno militar americano que aparentemente intentaba guiar a la nación incipiente en el camino hacia la plena autonomía y acordó poner fin a la ocupación una vez que la primera República cubana hubiese redactado y ratificado una Constitución al gusto de Washington – una constitución que debería incluir el texto completo de la Enmienda Platt, que otorgó a los Estados Unidos la última palabra en los tratados cubanos y legalizó la intervención de los Estados Unidos siempre que lo considerara necesario ‘para la preservación de la independencia de Cuba’. El artículo VII de la enmienda ordenó el arrendamiento de Guantánamo sin fecha de terminación, que se anularía únicamente con el acuerdo de los gobiernos de los Estados Unidos y de Cuba. El propósito declarado del arrendamiento era garantizar que, al otorgarle a los Estados Unidos un espacio para una estación naval y de carbón, ‘permitiera a los Estados Unidos mantener la independencia de Cuba’.

Así comenzó un legado de la cuasi-soberanía de Cuba. Ambos gobiernos renovaron el contrato de arrendamiento coercitivo de Guantánamo en 1934, y es en virtud de ese contrato de arrendamiento que los 40 detenidos actualmente en la base se encuentran encarcelados indefinidamente en una impresionante extensión de 45 millas cuadradas de territorio cubano, cuya belleza natural seguramente nunca verán.

A poca distancia de los campamentos 5 y 6, donde se recluye a ‘detenidos de bajo valor’, el personal militar y sus familias disfrutan los frutos del territorio efectivamente robado, tierra que Castro exigió que se devolviera después de que su Movimiento 26 de Julio subiera al poder en 1959 y procuró deshacer unos 60 años de maquinaciones imperiales estadounidenses en la isla. En un momento dado, Castro cerró el suministro de agua a la base, una sugerencia poco sutil de que Estados Unidos debía desocupar las instalaciones. Los EE. UU. Tomaron represalias Más de 2 mil cubanos empleados en la base fueron despedidos sumariamente. A pesar de estos antagonismos, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos aún envía al gobierno cubano un cheque de 4 mil 85 dólares anuales por ‘arrendamiento’ de Guantánamo. Hasta el día de hoy, el gobierno revolucionario se niega a cobrar los cheques.

En efecto, Guantánamo es a la vez la base militar más antigua fuera de los Estados Unidos y la única mantenida contra la voluntad expresa del gobierno del país que ocupa. Esto hizo que el estado legal de aquellos en la instalación fuera particularmente turbio, y esta misma ambigüedad legal permitió la detención indefinida de presuntos combatientes de guerra contra el terrorismo, algunos de los cuales nunca han sido acusados ​​de un crimen. Antes de un puñado de casos de la Corte Suprema que han extendido protecciones legales limitadas a los detenidos, la administración de Bush se aprovechó de la limitación legal de Guantánamo para argumentar, entre otras cosas, que la base estaba bajo la soberanía de la República de Cuba, negando ostensiblemente las protecciones constitucionales u obligaciones de acatar los tratados internacionales y, por lo tanto, hacer de la base un lugar ideal para cometer abusos contra los derechos humanos. Un puñado de casos de la Corte Suprema ha mitigado parte de esta ambigüedad legal. En el caso Rasul versus Bush la Corte dictaminó en 2004 que los tribunales federales estadounidenses tienen jurisdicción sobre la bahía de Guantánamo, proporcionando así acceso a los tribunales a los detenidos como un medio para cuestionar la legalidad de su detención, aunque el fallo dejó sin resolver la cuestión de las protecciones constitucionales que se extendían a los no ciudadanos en la base.

Hay una similitud en la retórica y la lógica entre la Enmienda Platt y el papel de Guantánamo en la guerra contra el terrorismo. El argumento de Estados Unidos de arrendar coercitivamente el territorio como estación de carbón y naval para ‘proteger la independencia cubana’ hace eco del llamado a la tortura y detención ilegal de combatientes enemigos por el bien de la seguridad nacional de los EE. UU.

Pero estos paralelismos son más profundos, en la medida en que todos los caminos conducen de regreso a Cuba, donde Estados Unidos todavía se las arregla para hacer lo que quiera. Guantánamo persiste como un lugar de reinvención y olvido imperial, una hidra en constante evolución donde el personal militar estacionado puede recibir su certificación de buceo y llevar a sus hijos al cine a un corto trayecto del sitio negro donde la CIA llevó a cabo torturas en la base. Si no fuera por la sección de “Cuba” de la tienda de regalos GTMO, donde imágenes de la Habana adornan llaveros, postales e imanes, usted podría olvidar que estaba en Cuba. En efecto, esta amnesia imperial, junto con los 120 años de maquinaciones imperiales que comenzaron en la bahía de aguas profundas, bien pueden hacer que Guantánamo sea el lugar más estadounidense de la Tierra.

(Traducción: Juan Alfonso Fernández González)

Referencias:

(1) <https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/books/00/11/26/specials/schlesinger-robert.html>

(2) <https://www.nytimes.com/2017/10/27/us/politics/jfk-files-cuba-castro-cold-war.html>

(3) <https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/10/27/560352638/jfk-documents-highlight-talks-on-clandestine-anti-cuba-ops>

(4) <https://www.nytimes.com/1997/11/23/weekinreview/stupid-dirty-tricks-the-trouble-with-assassinations.html>

(5) <https://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1>

(6) <https://www.nytimes.com/1997/11/19/us/declassified-papers-show-anti-castro-ideas-proposed-to-kennedy.html>

(7) <https://www.newyorker.com/magazine/2005/07/04/the-home-front-6>

Durante los primeros 6 meses de 2016 Cuba ha recibido a más de dos millones de visitantes.

En épocas anteriores, sólo los periodistas, escritores o personas públicas, divulgaban sus impresiones en artículos de prensa, crónicas de viajes o entrevistas.

Pero en la actual era de la información prácticamente cualquier persona puede dar a conocer sus opiniones, ya sea escribiendo a un medio de prensa digital o utilizando las redes sociales o un “blog” personal, si lo posee.

En el caso de los que visitan Cuba, destino de moda por múltiples razones, son muchos los que dejan constancia de sus impresiones.

Curiosa unanimidad

Y resulta que en ese gran cúmulo de comentarios sobresale una curiosa unanimidad. No importa si el comentario es de complacencia o de disgusto de lo experimentado en su visita y tampoco si aprueban o no el régimen político imperante en Cuba. Todos los comentarios, aunque pueden divergir en muchos aspectos, tienen algo en común: la alabanza al pueblo cubano.

Realmente es impresionante el conjunto de cualidades que atribuyen a las personas que conocieron en Cuba: acogedoras, alegres, solidarias, desinteresadas, educadas, inteligentes, emprendedoras, ingeniosas, resistentes y hasta cariñosas.

Y si sorprendente es la diversidad de los visitantes que escriben estos calificativos, también hay una gran variedad entre las personas que causaron esta impresión: funcionarios gubernamentales, profesionales (ejerciendo su profesión o no), artistas, trabajadores de distintos sectores (incluyendo cuentapropistas), estudiantes, amas de casa, personas de la tercera edad y niños. Y todos con independencia de sus convicciones políticas o religiosas.

Esta curiosa unanimidad debe responder a una realidad. ¿A qué se debe? ¿Se puede hablar de un excepcionalismo cubano? No lo creo.

Aunque la historia de Cuba ha tenido sus particularidades, ella no ha sido inherentemente diferente a la de otras naciones de América Latina y el Caribe. Tampoco Cuba posee un “destino manifiesto” que debe imponer. Y finalmente los cubanos no se consideran superiores a ningún otro pueblo.

La verdadera causa

La verdadera causa es la Revolución Cubana, que ha erigido un conjunto de principios, reglas, normas, valores, cualidades e ideales que han conformado la vida social y espiritual de varias generaciones de cubanos.

Como señaló el Líder de la Revolución, Fidel Castro, en el Acto Central en Conmemoración del XX Aniversario del Ataque al Cuartel Moncada:

“Pero el pueblo no había recibido sólo los beneficios de las leyes revolucionarias. Había conquistado ante todo y por primera vez en la historia de nuestra patria, el sentido pleno de su propia dignidad, la conciencia de su poder y de su inmensa energía. Por primera vez el obrero, el campesino, el estudiante, las capas más humildes del pueblo, ascendían a lugares cimeros de la vida nacional. El poder revolucionario era su poder, el Estado era su Estado, el soldado era su soldado porque él mismo se convirtió en soldado, el rifle su rifle, el cañón su cañón, el tanque su tanque, la autoridad su autoridad, porque él era la autoridad. Ningún ser humano volvería jamás a sufrir humillación por el color de su piel; ninguna mujer tendría que prostituirse para ganarse el pan; ningún ciudadano tendría que pedir limosna; ningún anciano quedaría en el desamparo; ningún hombre sin trabajo; ningún enfermo sin asistencia; ningún niño sin escuela; ningunos ojos sin saber leer; ninguna mano sin saber escribir.

Lo que la Revolución significó desde el primer instante para el decoro del hombre, lo que significó en el orden moral fue tanto o más que lo que significaron los beneficios materiales. [1]

Ésta última aseveración sobre el valor supremo de este logro de la Revolución se enlaza con lo afirmado por José Martí en su célebre discurso “Con todos y para el bien de todos”:

“Porque si en las cosas de mi patria me fuera dado preferir un bien a todos los demás, un bien fundamental que de todos los del país fuera base y principio, y sin el que los demás bienes serían falaces e inseguros, ese sería el bien que yo prefiriera: yo quiero que la ley primera de nuestra república sea el culto de los cubanos a la dignidad plena del hombre.” [2]

Moral socialista

Ese conjunto de principios, reglas, normas, valores, cualidades e ideales que ha establecido la Revolución Cubana constituye la moral socialista, ya que está indisolublemente ligado al establecimiento de un nuevo orden social.

Como dijo Fidel en el discurso citado anteriormente:

“Cuando contemplamos el panorama convulso que reina en los países capitalistas y en casi todos los pueblos de América Latina, no podemos menos que meditar en el extraordinario avance que significó para nuestro país, en el orden moral, la abolición radical del sistema capitalista de producción y de toda forma de explotación del hombre por el hombre, con su secuela de vicios, de corrupción, injusticia y mezquino egoísmo que aparta a los hombres de todo sentimiento de solidaridad humana.

…

La solidez granítica de la Revolución Cubana surge de su propio carácter socialista, que ha traído a nuestro pueblo un inmenso caudal de equidad y justicia.” [1]

La Ética de Fidel Castro

Y si se considera que la moral pensada es la ética, entonces se puede afirmar que el pensamiento del Líder de la Revolución Cubana constituye lo que podemos denominar como la Ética de Fidel Castro.

La Ética de Fidel Castro se distingue por ser el producto no sólo del pensamiento sino también del quehacer de su autor.

Su carácter profundamente humanista, no sólo en los conceptos sino también en la acción, ha sido demostrado en múltiples ocasiones:

Desde el trato humano que recibieron los prisioneros durante la lucha revolucionaria:

“En ningún caso, jamás, ¡jamás!, nuestros combatientes revolucionarios acudieron a la violencia física; jamás nuestros combatientes revolucionarios acudieron a la tortura. Ningún ejército fue más generoso, ningún ejército fue más cuidadoso, posiblemente, que lo que lo fue nuestro Ejército Rebelde en el tratamiento a los prisioneros, en los interrogatorios. Y aquel principio no tuvo nunca una sola excepción.” [3]

Hasta la infinita delicadeza con las personas más humildes, como se puso de manifiesto el 24 de diciembre de 1959 cuando Fidel celebró la nochebuena con los carboneros de la ciénaga de Zapata, tal como relata Antonio Núñez Jiménez:

“La relación directa con este pueblo de carboneros que le demuestran una cercanía casi familiar y una comprensión de sus sentimientos, azuzan tal alegría en Fidel que nos conmueve a todos. Pienso que al tocar Fidel en el mismísimo fondo de sus pueblos, al reunirse con estos hombres, mujeres y niños para festejar la Nochebuena, muestra su profundo amor por los humildes, que lo hermana a Martí.” [4]

El campo de acción de ésta Ética de Fidel Castro rebasa el ámbito nacional y alcanza valores universales, como se puede constatar en su concepto de Revolución:

“Revolución es sentido del momento histórico; es cambiar todo lo que debe ser cambiado; es igualdad y libertad plenas; es ser tratado y tratar a los demás como seres humanos; es emanciparnos por nosotros mismos y con nuestros propios esfuerzos; es desafiar poderosas fuerzas dominantes dentro y fuera del ámbito social y nacional; es defender valores en los que se cree al precio de cualquier sacrificio; es modestia, desinterés, altruismo, solidaridad y heroísmo; es luchar con audacia, inteligencia y realismo; es no mentir jamás ni violar principios éticos; es convicción profunda de que no existe fuerza en el mundo capaz de aplastar la fuerza de la verdad y las ideas. Revolución es unidad, es independencia, es luchar por nuestros sueños de justicia para Cuba y para el mundo, que es la base de nuestro patriotismo, nuestro socialismo y nuestro internacionalismo.” [5]

En reflexiones más recientes, Fidel ha abordado su preocupación por el destino de la especie humana, alertando sobre los peligros más inminentes para la humanidad que son producto del accionar irracional de los hombres: las armas nucleares y el cambio climático. [6-12]

El mayor logro de la Revolución Cubana

Volviendo al inicio de este artículo, ese conjunto de cualidades de los habitantes de esta isla, que causa tan favorable impresión en la mayoría de los visitantes, no es otra cosa quedignidad, y es el resultado de la Moral Socialista y la Ética de Fidel Castro.

Pero ese logro supremo de la Revolución se encuentra amenazado, no sólo por los intentos, por nuevas vías, de restauración capitalista, sino también por concepciones estrechas de la modernidad y la prosperidad, y por valoraciones desacertadas de la necesidad y la provisionalidad.

Recordar este logro de la Revolución Cubana en el año del 90 aniversario de su principal artífice no constituye un regalo, es un homenaje.

El regalo es comprometer nuestra inteligencia y nuestra acción a preservarlo.

29 de junio de 2016

*** 

Referencias:

[1] Fidel Castro Ruz, Discurso Pronunciado en el Acto Central en Conmemoración del XX Aniversario del Ataque al Cuartel Moncada, Santiago de Cuba, 26 de julio de 1973. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1973/esp/f260773e.html 

[2] José Martí, Discurso “Con todos y para el bien de todos” pronunciado en Tampa, Estados Unidos de América, el 26 de noviembre de 1891. www.biblioteca.org.ar/libros/726.pdf 

[3] Discurso pronunciado por Fidel Castro Ruz, en el Acto Conmemorativo del X Aniversario de la creación del MININT, La Habana, 6 de junio de 1971. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1971/esp/f060671e.html 

[4] Antonio Núñez Jiménez, “En Marcha con Fidel”, Editorial Letras Cubanas, 1982. 

[5] Fidel Castro Ruz, Discurso Pronunciado en la Tribuna Abierta de la juventud, los estudiantes y los trabajadores por el Día Internacional de los Trabajadores, La Habana, 1ro de mayo de 2000. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/2000/esp/f010500e.html 

[6] Fidel Castro Ruz, “El derecho de la humanidad a existir”, 27 de diciembre de 2009. http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2009/12/27/el-derecho-de-la-humanidad-a-existir/ 

[7] Fidel Castro Ruz, “Los peligros que nos amenazan”, 7 de marzo de 2010. http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/03/08/los-peligros-que-nos-amenazan/ 

[8] Fidel Castro Ruz, “El Invierno Nuclear”, 23 agosto de 2010. http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/08/23/el-invierno-nuclear/ 

[9] Fidel Castro Ruz, “El Invierno Nuclear y la Paz”, 21 de septiembre de 2010. http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/09/21/el-invierno-nuclear-y-la-paz/ 

[10] Fidel Castro Ruz, “Las armas nucleares y la supervivencia del Homo Sapiens”, 7-8 de octubre de 2010. http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/10/07/las-armas-nucleares-y-la-supervivencia-del-homo-sapiens/

[11] Fidel Castro Ruz, “La marcha hacia el abismo”, 5 de enero de 2012. http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2012/01/05/la-marcha-hacia-el-abismo/ 

[12] Fidel Castro Ruz, “Los caminos que conducen al desastre”, 21 de marzo de 2012. http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2012/03/21/los-caminos-que-conducen-al-desastre/

Juan Alfonso Fernández González

El gobierno de los Estados Unidos anunció el pasado viernes 14 de marzo su intención de renunciar al control que ejerce sobre Internet. [1]

El anuncio fue realizado mediante una nota de prensa [2] de la Administración Nacional de Telecomunicaciones (NTIA) perteneciente al Departamento de Comercio de los EE.UU.

La noticia, un tanto sorpresiva, ha recibido una cautelosa aprobación por algunos países [3], organismos internacionales [4] [5], representantes del sector privado [6] y de la sociedad civil [7].

También ha sido criticada [8] [9] por algunos sectores de los EE.UU., pero más por razones politiqueras que por otra cosa.

Sin dudas que esta notica requiere un análisis detallado, antes de poder emitir un juicio sobre la misma.

¿Por qué ahora?

Lo primero que llama la atención de este anuncio del Gobierno de los EE.UU. es el momento en que se produce.

Es bueno recordar que el tema de la gobernanza de Internet ha pasado en los últimos meses a tener un protagonismo en la agenda internacional, programándose varios eventos en el presente año 2014 que abordarán ese tema.

El primero será la “Reunión Multisectorial Global sobre el futuro de la Gobernanza de Internet” que se llevará a cabo en Sao Paulo, Brasil, en el próximo mes de abril.

Posteriormente, en el mes de mayo la sesión de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de las Naciones Unidas deberá discutir un informe sobre este tema. Las conclusiones de esta discusión se enviarán en julio al Consejo Económico y Social (ECOSOC) de las Naciones Unidas donde se elaborará un informe que será enviado a la Asamblea General para su presentación y discusión durante su 69 sesión en septiembre del presente año.

Pero eso no es todo. También está previsto discutir este tema en el 9no Foro de Gobernanza de Internet de Naciones Unidas, en septiembre y en la Conferencia de Plenipotenciarios de la Unión Internacional de Telecomunicaciones en noviembre.

Es indiscutible que este anuncio del gobierno de los EE.UU. marcará el debate en todos estos eventos.

También el anuncio responde a reclamos para internacionalizar el control de Internet que realizaron varios países, como China, India [10], Brasil [11] y más recientemente la Unión Europea. [12]

Un análisis de la nota de prensa arroja que la misma anuncia tres decisiones y brinda una información:

“Multistakeholder”

La primera decisión que da a conocer la nota de prensa es que esta decisión se toma para «apoyar y ampliar el modelo “multistakeholder” de la creación de políticas y la gobernanza de Internet».

“Multistakeholder”, que aparece seis veces en la nota de prensa, no tiene una traducción fácil. Algunos la traducen como “múltiples partes interesadas” y otros como “multisectorial”. Otros –incluyendo los muy eficientes traductores de la Comisión Europea– cometen el sacrilegio de traducirlo como “multilateral”.

Pero la esencia del término, que siempre se utiliza para caracterizar a un proceso o a un modelo, es enfatizar que los diferentes actores: los gobiernos, el sector privado o empresarial, la sociedad civil y el sector académico, participan en el proceso o modelo en igualdad de condiciones.

ICANN si

La segunda decisión es que la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y  Números (ICANN) es la organización que ha sido escogida para realizar la “transición” de las funciones que respecto a Internet ejerce el gobierno de los EE.UU. hacia la “comunidad multistakeholder global”.

Las Naciones Unidas no

La última decisión es que la NTIA, o sea, el gobierno de Estados Unidos, no aceptará ninguna propuesta donde una organización intergubernamental reemplace sus funciones.

No es nada nuevo

Por último la nota informa que esta decisión no es nueva, que en la Declaración de Política emitida por el Departamento de Comercio en 1998 – el llamado “White Paper”–, que sirvió para la creación de ICANN, ya se preveía que en algún momento posterior el gobierno de los EE.UU. trasladaría completamente su rol al sector privado.

¿Modelo “Multistakeholder” o privatización?

La primera conclusión es que este es un anuncio para completar la privatización de Internet, idea que ya se había propuesto con anterioridad [13].

Además, con este anuncio, Estados Unidos pretende reducir toda la discusión sobre la gobernanza de Internet al traspaso hacia la “comunidad multistakeholder global”, donde es previsible que las empresas monopólicas de Internet –todas norteamericanas– tendrán la voz cantante.

Esta preocupación que el poder corporativo tome definitivamente las riendas de Internet, no solo en su funcionamiento, como ya venía ocurriendo, sino en la elaboración de las políticas, es real y ya ha sido expresada. [7] [14]

Tomará un gran trabajo poder darle una forma concreta a la “comunidad multistakeholder global” de manera que pueda cumplir de forma democrática, transparente y sin exclusiones las funciones que se esperan de ella. Por ejemplo, salvo para los representantes de los gobiernos, no está claro cómo serán elegidos los representantes de los demás actores ni cómo rendirán cuenta.

Por otro lado resulta inaudito pensar –y muchos lo hacen– que los roles de los diferentes actores son los mismos. Ya en el año 2003, durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, se acordó que:

“La autoridad de política en materia de política pública relacionada con Internet es un derecho soberano de los Estados. Ellos tienen derechos y responsabilidades en las cuestiones de política pública internacional relacionadas con Internet;” [15]

¿Por qué cuestionar este principio y sepultarlo con algo tan significativo como la gobernanza de Internet?

¿Ensayo de la gobernanza del mundo?

Hay quienes proponen que este modelo “multistakeholder” de gobernanza es el que debe prevalecer en la arena internacional en sustitución de los organismos intergubernamentales como los de las Naciones Unidas.

En el año 2009, el Foro Económico Mundial (WEF), el organizador de las citas anuales de Davos, encargó a un grupo de expertos la realización de un proyecto que denominó “Iniciativa de Rediseño Global” (GRI), que tenía entre sus propósitos llevar a la práctica la visión del fundador del WEF de que “la gestión de la empresa moderna debe servir al resto de los actores”, por lo cual debe tomar las riendas no sólo en los aspectos económicos –que ya las tiene– sino también en los aspectos políticos globales. [16]

El informe final del GRI, publicado en el 2010, expresa que:

“gobernar hoy no es más una cuestión de gobierno solamente… las ‘funciones públicas’ básicas de los gobiernos fueron redefinidas… por lo tanto el desafío es como reinventar el gobierno como una herramienta para la creación conjunta de valor público.” [17]

El Foro Económico Mundial ve la solución en una forma de gobernanza “multistakeholder” que consiste en empresas transnacionales, gobiernos y una selección de entre la sociedad civil, pero especialmente empresas. [18]

El propio evento de Davos puede ser una muestra de los peligros que entraña este modelo “multistakeholder”: el convertirse en un club por invitación para los ricos. [19]

Pero el peligro principal que entraña este “modelo” es que puede constituirse en una vía para legitimar y concretar el objetivo supremo, largamente anhelado, del neoliberalismo: el declive de la autodeterminación, la soberanía de los Estados, el multilateralismo y el derecho internacional, donde en vez de entre los Estados Nacionales los asuntos internacionales sean zanjados entre empresas trasnacionales.

Cabe preguntarse otra vez ¿por qué ahora?

Si la doctrina del neoliberalismo surgió tras la segunda guerra mundial para restaurar el poder de las clases dominantes que se habían visto afectados por la contienda. [20]

¿No será que ahora, cuando el mundo se encamina a salir de la crisis económica global, el denominado 1% desea establecer de una manera definitiva su hegemonía?

La gobernanza de Internet bien pudiera ser un ensayo general de estas pretensiones.

19 de marzo de 2014

***

Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Referencias:

[1]    “EE UU se dispone a renunciar a su control sobre Internet”, El País, 14 de marzo de 2014. http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/03/14/actualidad/1394836270_341489.html [2]    “NTIA Announces Intent to Transition Key Internet Domain Name Functions”, Administración Nacional de Telecomunicaciones (NTIA), Nota de prensa, 14 de marzo de 2014. http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions [3]    Declaración conjunta de Laurent Fabius y Fleur Pellerin, Ministerio de Asuntos Extranjeros, 18 de marzo de 2014. http://www.diplomatie.gouv.fr/en/french-foreign-policy-1/digital-diplomacy/events-7821/article/internet-governance-joint [4]    Declaración del Vocero del Secretario General de las Naciones Unidas, 18 de marzo de 2014. http://www.un.org/sg/statements/index.asp?nid=7530 [5]    Declaración de Hamadoun I. Touré, Secretario General de la UIT, Ginebra, 17 de marzo de 2014. http://www.itu.int/en/osg/Pages/statement-march2014.aspx [6]    “U.S. to relinquish remaining control over the Internet”, Washington Post, 14 de marzo de 2014. http://www.washingtonpost.com/business/technology/us-to-relinquish-remaining-control-over-the-internet/2014/03/14/0c7472d0-abb5-11e3-adbc-888c8010c799_print.html [7]    “Organisations welcome announcement on transition of key Internet domain name functions”, Ifex, 18 de marzo. http://www.ifex.org/international/2014/03/18/ntia_announcement/ [8]    “Obama Giving Up America’s Digital Sovereignty”, ConservativeHQ, 18 de marzo de 2014. http://www.conservativehq.com/article/16696-obama-giving-america%E2%80%99s-digital-sovereignty [9]    “FCC commissioner will ‘strongly oppose’ Internet giveaway if not convinced”, The Daily Caller. 18 de marzo. http://dailycaller.com/2014/03/18/fcc-commissioner-will-strongly-oppose-internet-giveaway-if-not-convinced/ [10]  “La gobernanza de Internet y las Naciones Unidas”, La pupila insomne, 21 de septiembre de 2013. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/09/21/la-gobernanza-de-Internet-y-las-naciones-unidas/ [11]  “Gobernanza de Internet: ¿Llegó la hora del multilateralismo?”, 14 octubre, 2013. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/10/14/gobernanza-de-internet-llego-la-hora-del-multilateralismo/ [12] La política y la gobernanza de Internet El papel de Europa en la configuración de la gobernanza de Internet, Comisión Europea, 12 de febrero de 2014. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2014:0072:FIN:ES:PDF [13] Monika Ermert, “Privatize, Don’t Internationalise, Internet Oversight, Academics Say”, Intellectual Property Watch, 4 de marzo de 2014. http://www.ip-watch.org/2014/03/04/privatize-dont-internationalise-internet-oversight-academics-say/ [14]  Julia Powles, “US pledges to loosen grip on net. Don’t be fooled”, Wired, 18 de marzo de 2014. http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-03/18/us-internationalise-internet [15]  Párrafo 49, Declaración de principios, Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, fase de Ginebra, 2003. http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0009!R1!PDF-S.pdf [16] Harris Gleckman, “Multi-stakeholder Governance Seeks to Dislodge Multilateralism”, Policy Innovations, 15 de noviembre de 2013. http://www.policyinnovations.org/ideas/commentary/data/000269 [17] “Everybody’s Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World”, World Economic Forum, 2010. http://www3.weforum.org/docs/WEF_GRI_EverybodysBusiness_Report_2010.pdf [18] “El Estado del Poder Corporativo – Reflexiones sobre el Poder de las Corporaciones”, Conferencia de Prensa Public Eye Awards, Davos, Suiza, 27 de enero de 2014. http://cadtm.org/El-Estado-del-Poder-Corporativo [19]  David Sogge, “Not everybody’s business: corporate crowding into the tents of global governance”, openDemocracy, 23 de enero de 2014. http://www.opendemocracy.net/david-sogge/not-everybody%E2%80%99s-business-corporate-crowding-into-tents-of-global-governance [20]    David Harvey, “A Brief History of Neoliberalism”, Oxford University Press, New York, 2005. http://www.scribd.com/doc/183865924/David-Harvey-A-Brief-History-of-Neoliberalism-Oxford-2005-pdf

Juan Alfonso Fernández González

Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI)

Esta semana se cumplen 10 años de la primera fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI).

Ella fue parte de un conjunto de cumbres que sobre el tema del desarrollo tuvieron lugar en aquellos años, como por ejemplo: la Cumbre de la Tierra (1992), la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (1994), la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Social (1995), la Cumbre Mundial sobre la Alimentación (1996), la Cumbre del Milenio (2000) y la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible (2002).

La Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) se celebró en dos fases, la primera en diciembre del 2003 en Ginebra, y la segunda, en noviembre del 2005 en Túnez.

El 12 de diciembre del 2003, tras tres días de sesiones en la ciudad suiza de Ginebra, finalizó la primera fase de la Cumbre con la adopción de sus documentos finales por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno y representantes de alto nivel de 175 países.

Esos documentos finales fueron redactados y negociados por los representantes de los países miembros de la ONU en siete reuniones del Comité Preparatorio y cinco Conferencias Regionales durante un período de un año y medio anterior a la Cumbre.

Las negociaciones fueron muy duras, lo cual es comprensible si recordamos que el tema central de la Cumbre fue el desarrollo y no la tecnología.

Tras arduas discusiones los representantes del mundo subdesarrollado lograron que se reconociera a la llamada “brecha digital” como una nueva dimensión de las divisiones económicas y sociales que limita el acceso universal al conocimiento y la información en nuestras propias lenguas.

La Cumbre permitió que este tema saliera del debate técnico a nivel de expertos y se convirtiera en asunto político de interés de la comunidad internacional.

Los textos finales fueron el resultado de compromisos adoptados al final del proceso negociador ante la posibilidad real del fracaso de la cumbre por no lograr acuerdos. [1]

Por ello algunos temas, como la gobernanza de internet y la financiación de la sociedad de la información, que eran importantes para el mundo subdesarrollado, fueron diferidos, adoptándose la creación de sendos grupos de trabajo integrados por expertos para que elaborasen recomendaciones para la segunda fase de la cumbre en el 2005.

Pero al menos se logró que los documentos resultantes, la Declaración de Principios y el Plan de Acción [2], propugnaran una Sociedad de la Información inclusiva y solidaria, aunque sin precisar cómo lograrla.

En gran parte este logro estuvo influenciado por la “Declaración de la sociedad civil en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información” que fue emitida el 8 de diciembre de 2003, tres días antes que salieran los documentos oficiales de la cumbre. [3]

Este documento, denominado “Construir sociedades de la información que atiendan a las necesidades humanas” enunció principios que eran muy difíciles de silenciar por lo que de una forma u otra fueron recogidos en los documentos oficiales.

Por ejemplo, después de hacer la salvedad que: “No existe una sola sociedad de la información, comunicación o conocimiento, lo que hay, a nivel local, nacional y mundial, son posibles sociedades del futuro” y de aceptar utilizar la expresión “sociedad de la información” pasa a definir la visión de la misma:

“Nuestra visión de las sociedades de la información y la comunicación se basa esencialmente en el ser humano. La dignidad y los derechos de todos los pueblos y cada persona han de promoverse, respetarse, protegerse y afirmarse. Restablecer la inexcusable disparidad entre los niveles de desarrollo, así como entre la opulencia y la pobreza extrema, debe ser, por tanto, nuestra primera preocupación.”

“Nos comprometemos a constituir sociedades de la información y la comunicación centradas en la gente, incluyentes y equitativas. Sociedades en las que todas y todos puedan crear, utilizar, compartir y diseminar libremente la información y el conocimiento, así como acceder a éstos, con el fin de que particulares, comunidades y pueblos sean habilitados y habilitadas para mejorar su calidad de vida y llevar a la práctica su pleno potencial. Sociedades fundadas en los principios de justicia social, política y económica, con plena participación y habilitación de los pueblos y, en consecuencia, sociedades en que se aborden realmente los desafíos clave que el desarrollo tiene hoy planteados en el mundo. Sociedades que persigan los objetivos de desarrollo sostenible, democracia e igualdad de género, con miras a la consecución de un mundo más pacífico, justo, igualitario y, por ende, sostenible, basadas en los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración Universal de Derechos Humanos.”

“Aspiramos construir sociedades de la información y la comunicación en donde el desarrollo se enmarque en los derechos humanos fundamentales y esté orientado a lograr una distribución más equitativa de los recursos, que conduzcan a eliminar la pobreza en el sentido de un ambiente sostenible de no-explotación. Para ello, consideramos que las tecnologías pueden utilizarse como medios fundamentales, y no así como fines en sí mismas, por lo cual reconocemos que reducir la brecha digital es un paso más, entre otros, en el camino para conseguir el desarrollo en favor de todos y todas.”

Más adelante este extraordinario documento señala:

“Reconocemos que no hay ninguna tecnología neutra respecto a su impacto social y, por consiguiente, la posibilidad del llamado principio “de neutralidad tecnológica ” en los procesos fundamentales de toma de decisiones resulta una falacia. Reviste suma importancia elegir cuidadosamente opciones técnicas favorables a la sociedad en su conjunto, a la hora de introducir nuevas tecnologías, y ello desde su diseño hasta su despliegue y aplicación. Normalmente, es muy difícil rectificar efectos sociales y técnicos negativos de los sistemas de información y comunicación que se descubren ulteriormente a su proceso de diseño, por lo cual estos sistemas errados pueden ocasionar daños duraderos. Prevemos una sociedad de la información y la comunicación en que las tecnologías se conciban y apliquen de manera participativa, para impedir o reducir a un mínimo sus consecuencias negativas.”

“Prevemos sociedades en que los conocimientos, la creatividad, la cooperación y la solidaridad humanas sean considerados elementos esenciales, en donde se promuevan no sólo la creatividad individual sino también la innovación colectiva, basada en la cooperación. Sociedades en las que los recursos del conocimiento, información y comunicación sean reconocidos y protegidos como patrimonio común de la humanidad. Sociedades que garanticen y promuevan la diversidad cultural y lingüística y el diálogo intercultural en entornos libres de discriminación, violencia y odio.”

Por último, en la sección denominada “Gobierno mundial de las TIC y las comunicaciones” expresa que:

“No es aceptable que estos marcos de gobierno mundial y otros relacionados sean diseñados por y para pequeños grupos de poderosos gobiernos y empresas, y posteriormente sean exportados a todo el mundo como hechos consumados. En vez de ello, deben reflejar las diversas opiniones e intereses de la comunidad internacional en su conjunto. Este principio general tiene dimensiones tanto de procedimiento como de fondo.”
***
“Fundamentalmente, los marcos de gobierno mundial deben promover una distribución más equitativa de los beneficios entre las naciones y los grupos sociales. Para ello, deben conseguir un mejor equilibrio entre las consideraciones comerciales y otros objetivos sociales legítimos. Por ejemplo, los acuerdos internacionales actuales deben reformarse para promover: una gestión eficaz de las interconexiones de la red y de la distribución de los ingresos por tráfico, sujeto al mutuo acuerdo entre los operadores correspondientes; las asignaciones equitativas del espectro de radiofrecuencias y de los intervalos orbitales de satélite que soporten plenamente las aplicaciones de desarrollo y no comerciales; un comercio equitativo de bienes y servicios electrónicos, teniendo en cuenta las necesidades que tienen los países en desarrollo de un tratamiento especial y diferenciado; un dominio público abierto de recursos de información e ideas; y la protección de los derechos humanos, la seguridad del consumidor o consumidora y la privacidad personal. De forma paralela, es necesario concluir nuevos acuerdos internacionales para promover: el apoyo financiero a fin de lograr un desarrollo sostenible, especialmente en las naciones menos prósperas, pero no limitadas a ellas; la diversidad lingüística, cultural y de información; y la disminución del poder del mercado concentrado en las TIC y las industrias de los medios de comunicación de masas.”

Han transcurridos 10 años y ha comenzado el proceso de revisión de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información al que han denominado CMSI+10.

Por tanto, cabe preguntarse: ¿se han cumplido las metas y expectativas que se plasmaron en los documentos finales de la primera fase de la CMSI?

Una representante de la sociedad civil ha dado su respuesta a esta interrogante:

“En ocasión de esta reunión inicial del proceso de revisión de CMSI+10, quisiera volver atrás en el tiempo a la década de los ’90 y la sensación del cambio de milenio que enmarcó la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información. A finales de los ’90, el poder de la revolución digital parecía transmitir nuevas esperanzas para encarar antiguos desafíos al desarrollo. Al mismo tiempo, los líderes mundiales estaban preocupados porque la brecha digital, tanto a nivel nacional como internacional, podía llevar a la formación de una nueva clase, dividiendo aquellos que tienen acceso a las TIC de aquellos que no. Frente a este hito de revisión de CMSI+10, tenemos la responsabilidad de volver sobre esta preocupación. Internet – como el futuro paradigma social – ya es otro eje que da forma a la exclusión y el poder.

“La Declaración de Principios de CMSI, «Construyendo la Sociedad de la Información – un desafío global en el nuevo milenio», afirma en su preámbulo que nadie debería ser excluido de los beneficios que ofrece la Sociedad de la Información. Destaca – con convicción entrelazada con cautela – que «bajo condiciones favorables, estas tecnologías, pueden ser un instrumento poderoso, aumentando la productividad, generando crecimiento económico, creando empleos y mejorando la calidad de vida de todos».”

“Este es el momento de juzgar – por todos nosotros –, de preguntarnos si estamos frente al umbral de un nuevo futuro, positivo para todos, y si efectivamente los gobiernos nacionales y las arquitecturas de políticas a nivel global del nuevo paradigma tecno-social han creado condiciones favorables para la buena vida que parecía posible en 2003:
–    La crisis económica de los últimos años en el mundo desarrollado constituye una fuerte crítica a los caminos macro-económicos del crecimiento neoliberal y sus políticas. Investigaciones recientes en Europa sugieren que debe prestarse gran atención a la inequidad en el trabajo – salarios, condiciones de trabajo y cohesión social – y sus implicaciones microeconómicas.
–    Incluso en América Latina, a pesar de una relativa estabilidad económica y reducción de la pobreza en muchos países, una reciente investigación de la Agencia de Asentamientos Humanos de Naciones Unidas sostiene que el 20% más rico de la población tiene un ingreso 20 veces mayor que el 20% más pobre. Hay un déficit de empleo considerable y gran informalidad laboral, que afecta mayormente a jóvenes y mujeres. En Colombia, Paraguay, Costa Rica, Ecuador, Bolivia, República Dominicana, Argentina y Guatemala ha habido un incremento de la inequidad en la última década.
–    Los gigantes asiáticos, China e India, considerados como potencias económicas en desarrollo, enfrentan enormes desafíos respecto a la equidad socio-económica; la clase media consumidora no es más que una cortina de humo que esconde la ausencia de derechos y crisis de subsistencia de la mayoría.”

“Todo esto ha ocurrido en la misma década en que Internet debía haber equiparado la oportunidad económica y social. Debemos frenar y reflexionar sobre qué salió mal ¿Por qué internet y el fenómeno de la Sociedad de la Información no hicieron lo que se suponía que hicieran? Esta es la principal pregunta que el proceso de revisión de WSIS debe responder.”
***
“La crisis actual de la agenda de la sociedad de la información es doble – económica y cultural. La fuerza devastadora del neoliberalismo ha usurpado el poder de la red, a una velocidad imparable. Mientras algunos ciber-entusiastas continúan alabando el poder de esta red supuestamente descentralizada, no jerárquica e inclusiva, el predicamento humano en términos reales dista mucho de esta imagen idealizada. Hoy en día, un puñado de mega-gigantes corporativos colosales dirigen imperios privados – sólo en los Estados Unidos, los principales 10 sitios web suman el 31% de páginas vistas en los Estados Unidos en 2001, 40% en 2006 y cerca del 75% en 2010.”

Esta y otras opiniones similares ponen de manifiesto la importancia que deben tener las organizaciones sociales durante este debate de revisión de los resultados de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información que tendrá lugar en diversos eventos el próximo año.

La primera parada de este debate será en el “Evento de Alto Nivel CMSI+10” a celebrase en Egipto a mediados de abril, auspiciado por la Unión Internacional de Telecomunicaciones. [5]

Después se llevará a cabo en San Pablo, Brasil, a fines del propio mes de abril, una “Reunión multisectorial Global sobre el Futuro de la Gobernanza de Internet”, convocada por el gobierno de Brasil. [6]

Finalmente (para el año 2014) en mayo la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de las Naciones Unidas, en su décimo-séptimo período de sesiones [7], redactará el informe sobre la revisión de los 10 años de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información que será enviado a la Asamblea General de la ONU para ser debatido en su 69va sesión a fines de 2014.

Al igual que hace 10 años es de esperar que en todos estos eventos las discusiones sean intensas y por ello es importante que los gobiernos y organizaciones sociales del sur presenten una agenda común con una visión propia, desarrollista y descolonizadora de la sociedad de la información, que pueda contraponerse a las visiones neoliberales predominantes.

9 de diciembre de 2013
***

Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Referencias:

[1]    Marc Furrer, “Last Minute Diplomacy: The WSIS in Geneva 2003”. http://mercury.ethz.ch/serviceengine/Files/ISN/169882/ichaptersection_singledocument/f3cb6da3-fc41-405f-9c0f-4fdf28bab8d3/en/13.pdf

[2]    Informe Final de la Fase de Ginebra de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, Ginebra, 10-12 de diciembre de 2003. http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0009!R1!PDF-s.pdf

[3]    “Construir sociedades de la información que atiendan a las necesidades humanas”, Declaración de la sociedad civil en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, Ginebra, 8 de diciembre de 2003. http://www.itu.int/wsis/docs/geneva/civil-society-declaration-es.pdf

[4]    Anita Gurumurthy IT for Change Intervención en la sesión final de la Reunión de evaluación de la CMSI+10, Unesco, París, 27 de febrero de 2013. http://www.itforchange.net/sites/default/files/ITfC/WSIS+10%20-%20Anita%20Gurumurthy_Spanish.pdf

[5]    Evento de alto nivel CMSI+10, Sharm-el-Sheikh, Egipto, 13 al 17 de abril de 2014. http://www.itu.int/wsis/implementation/2014/forum/

[6]    Reunião Multissetorial Global Sobre o Futuro da Governança da Internet, São Paulo, 23 al 24 de abril de 2014. http://cgi.br/brmeeting/anuncio.html

[7]    Décimo-séptimo período de Sesiones de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo, Ginebra, Suiza, 12 al 16 de mayo de 2014. http://unctad.org/en/pages/MeetingDetails.aspx?meetingid=436

Artículos relacionados:

• Gobernanza de Internet: ¿Llegó la hora del multilateralismo?
• Internet, espionaje y extraterritorialidad