Jesús Arboleya Cervera

En más de una ocasión, el premio Nobel de la Paz ha sido concedido a personas con cuestionables atributos para merecerlo, pero al único que se le otorgó “a crédito” fue a Barack Obama.

La causa debió haber sido las esperanzas que despertó su elección en todo el mundo. Parecía anunciar el fin de una escalada belicista que, con la excusa de combatir el terrorismo, nos aterrorizó a todos. Para Bush no existían demarcaciones legales, éticas o humanitarias con tal de extender la hegemonía de Estados Unidos en el “nuevo siglo americano”. Nada importaba al poco ilustre tejano la opinión internacional ni la de sus propios conciudadanos, mucho menos la veracidad de sus argumentos.

Obama regalaba otra imagen de gobernante: inteligente, culto, crítico de la política injerencista y exponente de una voluntad renovadora con raíces en su propia historia personal. Con su inmensa capacidad de comunicación, convenció a muchos que realmente privilegiaba la diplomacia sobre la guerra, que sería respetuoso del orden internacional y, sobre todo, que era un hombre honesto.

Cualquiera, mínimamente informado, sabe que las pretensiones imperialistas de Estados Unidos establecen obligaciones que ningún presidente puede evadir. Pero la discusión respecto a la política de Obama no era que no trataría de satisfacer estos objetivos, sino cómo lo haría y cuáles serían sus límites. El “poder inteligente”, incluso en función de los mismos propósitos, no dejaba de ser un alivio comparado con el actuar de su predecesor.

Debo reconocer que  nunca compré completo el paquete obamista, pero todavía creo que es un  hombre consciente de la responsabilidad del legado que representa. Otra cosa es que tenga el valor de asumirlo con todas sus consecuencias. Conciencia versus consecuencia ha sido el dilema que ha caracterizado la ejecutoria de Obama durante todo su gobierno, pero nunca llegó tan lejos contra sí mismo como en el caso de Siria.

En Iraq y Afganistán, su carácter no lo ha dejado avanzar más allá de una paz a medias. En Libia, trató de guardar la ropa antes de meterse en el río y dejó que algunos de sus aliados cargaran con los “méritos” de la victoria y el costo político del desastre. En el caso de Siria, parecía que tendríamos más de lo mismo, mientras no dejaba de alentar la guerra, hablaba de la necesidad de moderación, argumentando, con razón, la naturaleza terrorista de parte de la oposición que enfrentaba al gobierno de ese país y sus posibles consecuencias para la propia seguridad de Estados Unidos.

Sin embargo, inesperadamente, tomó en sus manos la trompeta de la guerra y la sopló con su propia boca, echando mano a la desacreditada excusa de las armas de destrucción masiva. Recordando al peor Bush, dijo que actuaría al margen del orden internacional y del criterio de sus propios aliados, si ello fuese necesario. Ante tamaña mutación, es lógico suponer que hasta su esposa y sus hijas dudaran de la decisión del presidente, como él mismo ha confesado.

Con seguridad, al igual que Bush lo supo en su momento, Obama era consciente de que ni dentro ni fuera de su país tendría un apoyo mayoritario para atacar militarmente a Siria; que para actuar de esa manera tendría que pasar por encima del Consejo de Seguridad de la ONU y que incluso muchos de sus aliados no se sumarían a la aventura. La diferencia entre ambos, es que todo eso a Bush le importaba un bledo y a Obama le debe importar mucho, toda vez que entra en contradicción con la doctrina que lo puso en la presidencia de Estados Unidos y determinó que le prestaran un premio Nobel.

Lo peor, es que tampoco como guerrero Obama es consistente y determinado. Frente a la crisis originada por su decisión, salió a buscar la aprobación del Congreso, colocándose en una posición donde no existe una opción ganadora: si obtiene los votos gracias al apoyo republicano, quedará enajenado de buena parte de su partido. Si sucede lo contrario, será como resultado de que demócratas y republicanos se unieron en su contra. Tal parece que Obama se ha propuesto hundir las esperanzas demócratas en las próximas elecciones.

¿Qué puede entonces haber arrastrado a Obama a tamaño dislate?

Creo que solo él tiene la respuesta, pero tiendo a pensar que no es fruto de su imaginación, sino de sus debilidades. El hecho de que sus principales colegas, especialmente Kerry como Hagel, hayan cerrado filas junto al presidente y empujado con ganas por la guerra, nos indica que Obama no se volvió loco, sino que importantes intereses presionaron para que actuara de esta manera y no tuvo el valor de enfrentárseles.

Para colmo, Rusia se apareció con una propuesta tan hábil que colocó a Estados Unidos en una posición de absoluta indefensión frente a la opinión pública internacional. Bush hubiese actuado de todas formas, pero Obama no es capaz de tomar una decisión definitiva y vuelve a dejar las cosas a medias, como corresponde a su naturaleza.

Nada, que al primer presidente mestizo de Estados Unidos le quedó grande el Nobel, no tanto por lo que ha hecho como por lo que ha dejado de hacer, y ahora los que le concedieron el premio andan reunidos en Noruega para decidir su posible revocación. Lo que se discute debe ser que no ha pagado la deuda contraída. (Tomado de Progreso semanal)

Artículos relacionados:

• Obama se hunde, junto con el dólar
• Gracias Putin
• Obama y el factor Putin

Jesús Arboleya Cervera

El pasado mes de abril, aún frescos los cadáveres de veinte niños y ocho adultos víctimas de una masacre acontecida en Newton, Connecticut, el senado de Estados Unidos votó en contra de establecer un mínimo control sobre las ventas de armas de fuego.

Para muchos, no deja de resultar incomprensible que buena parte de las mismas personas que reaccionaron conmocionadas ante este acontecimiento apoyaran esta decisión, argumentando que el acceso a las armas constituye un derecho a la libertad individual refrendado por la propia Constitución de ese país.

Que yo sepa, exclusivamente en Estados Unidos existe una cláusula constitucional que no solo permita a las personas poseer cierto tipo de armas, lo cual es bastante común en el mundo, sino que intentar controlarlo sea percibido como una restricción de los derechos ciudadanos.

Está claro que en tal actitud influyen poderosos intereses económicos con una alta incidencia en la vida política del país, pero ello no basta para explicar un culto a la violencia que subyace en la matriz de la cultura y la historia estadounidense.

Aunque el uso de armas de fuego aumenta la eficacia destructiva de este patrón de conducta, reducir el debate a su control puede desviarnos de la esencia de un problema mucho más abarcador, ya que si en algo tienen razón los fanáticos armamentistas es que las armas no matan por sí mismas, sino la gente que las utiliza.

El derecho a portar armas en Estados Unidos se remonta al colonialismo y la esclavitud. Con posterioridad, fue incluido en la Constitución de la naciente república norteamericana debido a las contradicciones de los estados con el gobierno federal, única instancia capacitada para organizar un ejército profesional, lo que finalmente desembocó en la guerra civil más devastadora de la historia norteamericana.

La “ley de revólver” caracterizó la expansión hacia el oeste a costa de las tribus originarias y aunque hoy día se supone un derecho de toda la población, no ha perdido el matiz clasista y racista que le dio origen, toda vez que forma parte de un entramado ideológico que justifica la violencia victimizando a los sectores más privilegiados.

Trasladado a la situación actual, es una problemática centrada en los temores de la llamada clase media blanca frente a los “peligros que implican los otros”, lo que explica el respaldo de estos sectores a las posiciones armamentistas. Prueba de ello es que no se ven negros o latinos en las actividades organizadas por la Asociación Nacional del Rifle y me imagino que siempre resultará sospechoso encontrar a uno de ellos comprando un fusil de asalto en una feria de armas.

La disyuntiva que se les presenta a los ciudadanos “pacíficos” es bien simple, dado que los “delincuentes” cuentan con armas sin importar los controles que se establezcan, ellos también deben tener el derecho de poseerlas para defenderse. También ha sido la excusa perfecta para intervenir en otras partes del mundo, igualmente identificadas como un peligro a los “intereses nacionales” de Estados Unidos. De resultas, el culto a la violencia genera una ética que tiende a expresarse en todos los aspectos de la vida de esa nación.

Las víctimas civiles extranjeras son consideradas con indiferencia como necesarias “bajas colaterales”; los presidentes de ese país se ufanan de los asesinatos extralegales cometidos en cualquier parte y gracias a ello incluso ganan elecciones. Si lo miramos con detenimiento, el concepto de “guerra preventiva” justifica a escala nacional que alguien mate a un sospechoso que ronda cerca de su casa. Poco ha cambiado entonces en la vieja lógica donde matar a un indio o un negro era percibido como acto de legítima defensa.

Como resultado de tal mentalidad, la propia clase media blanca termina siendo víctima de su paranoia. Si bien la delincuencia, el tráfico de drogas y el pandillerismo resultan problemas endémicos de la sociedad estadounidense, con el consiguiente número de víctimas, especialmente entre los jóvenes de los sectores marginados, a pesar de la magnitud de esta guerra cotidiana, no recuerdo ningún caso de un negro o latino disparando indiscriminadamente contra niños inocentes de su propio grupo étnico.

Tales eventos se localizan en la clase media blanca y prácticamente solo ocurren en Estados Unidos. Dada su recurrencia no puede ser explicado a partir del argumento de que constituye la actitud impredecible de un psicópata. Efectivamente, hay que estar loco para hacer algo como esto, pero los locos también responden a patrones culturales que condicionan su conducta.

Varios historiadores, psicólogos y sociólogos han explicado las tremendas presiones que reciben las personas bajo la supuesta libertad que pregona el individualismo. Al mismo tiempo que constituye una de las grandes fortalezas del sistema capitalista, dado que induce la expectativa de la realización personal por esfuerzo propio, el individualismo tiende a aislar al hombre del conjunto social y lo obliga a competir con el resto para ser respetado y respetarse a sí mismo.

Cuando no logra triunfar, termina estando en el bando de los perdedores. Ello es un trauma para todos y explica la tendencia a la enajenación y la delincuencia entre los sectores discriminados, pero es particularmente insoportable para la clase media blanca, cuya supuesta superioridad le viene dada por su origen.

Aunque la adicción a las drogas, el alcoholismo y la delincuencia también se expresan en estos sectores como resultado de la inadaptación, la mayoría se resigna a su suerte  y, cuando más, recurre a un psicólogo para enfrentar sus problemas. Pero en algunos casos genera sentimientos de odio extremos, ya sea contra otros – digamos los crímenes por intolerancia racial, xenofóbica o preferencias sexuales – o contra su propia gente, como estas matanzas aparentemente insensatas.

Creo que precisamente los efectos de esta cultura de la violencia, así como las presiones resultantes del individualismo en una sociedad segmentada, es la mezcla explosiva que explica hechos de violencia que no ocurren en otras partes del mundo, por lo que no parece descabellado afirmar que también son un producto del American Way of Life.

Artículos relacionados:

• Estados Unidos: ¿Un país loco? (+ video)
• De Michael Moore: “Breve historia de los Estados Unidos” ( video)

Jesús Arboleya Cervera

El Cuban Study Group (CSG), integrado por empresarios, intelectuales y activistas políticos cubanoamericanos que se identifican con la llamada “línea moderada del exilio”, acaba de emitir un documento titulado “Restoring Excutive Authority over U.S. Policy Toward Cuba”, donde plantea críticas a la política norteamericana hacia la Isla y adelanta sus propuestas de cambio.

La más importante de estas propuestas es la eliminación de las leyes Torricelli y Helms-Burton, con lo que indiscutiblemente se ubica en el meollo del problema, toda vez que la existencia de las mismas impiden cualquier avance significativo en las relaciones entre los dos países y amparan las posiciones beligerantes más extremas. No obstante, hasta tanto esto no ocurra, describe algunas medidas que pudiera tomar el presidente Obama, las cuales sin duda resultarían un paso positivo en esta dirección.

Hay que destacar que ningún otro grupo de su tipo ha sido tan diáfano al asumir esta posición y ello aporta un elemento cualitativo a un debate al que actualmente se suman diversos sectores estadounidenses, indicando la posibilidad de que el futuro inmediato se fortalezca esta tendencia dentro del propio establishment norteamericano.

De esta manera, el CSG en cierta medida resuelve el problema del desbalance que, desde mi punto de vista, ha existido entre su crítica al sistema cubano y la política norteamericana, centrando su atención donde realmente puede ser más efectiva su contribución a la problemática existente, con lo que potencia su importancia y legitimidad en ambos países.

Con razón, el GSC argumenta que la actual política es “contraproducente a los intereses norteamericanos y daña a la sociedad civil cubana”, solo que su definición de los “intereses norteamericanos”, en vez de basarse en las ventajas que tendría para las dos naciones mejorar el estado de sus relaciones, retoma el argumento que ello resultaría más eficaz para promover el “cambio de régimen” que Estados Unidos aspira lograr en Cuba, lo que contamina la naturaleza de sus objetivos, dificultando el diálogo que pretende promover, toda vez que se ubica en la misma postura intervencionista que ha sido el centro de la disputa.

A decir verdad, esto no debe sorprendernos, toda vez que responde a su condición de entidad norteamericana vinculada a los grupos de poder de ese país, los cuales no han renunciado a este propósito estratégico, por lo que es de esperar que actúe según la lógica que guía la doctrina de la política exterior de Estados Unidos.

El proyecto hegemónico norteamericano respecto a Cuba se remonta a los orígenes de esa nación, se concretó en el Estado neocolonial, y no es una variable del diferendo entre los dos países, sino su contexto específico, determinando las condicionantes de la independencia desde José Martí hasta nuestros días, por lo que a lo máximo que podemos aspirar es a la existencia de un clima de convivencia entre contrarios.

Creo que a partir de esta premisa histórica, dado que el conflicto de Cuba con Estados Unidos no comenzó con la Revolución, es que debemos evaluar la pertinencia de las propuestas del CSG y también sus contradicciones e insuficiencias.

Varios dirigentes del CSG han expresado su compromiso con la defensa de la soberanía cubana y el documento critica a aquellos que esperan que Estados Unidos “resuelva el problema de Cuba”. No tengo razones para dudar de su sinceridad al respecto, sin embargo, invito a pensar que una soberanía que necesita ser defendida es porque alguien la amenaza, y el documento no solo no reconoce la fuente de esta amenaza, sino que atribuye a Estados Unidos prerrogativas sobre la vida nacional cubana, que no se corresponden con los derechos de un Estado soberano.

Prueba de ello es que a la extensa crítica que hace el CSG de la ley Helms-Burton le faltó un argumento: ser una propuesta tan intervencionista que ni siquiera la Enmienda Platt se atrevió a tanto. La verdad es que no se puede defender la soberanía cubana sin ser antiimperialista y para ello no se requiere ser marxista, ni apoyar el socialismo, sino reconocer esta condición como fundamento de un orden internacional más justo y democrático, que es a lo que aspiran los pueblos del Tercer Mundo, particularmente Cuba.

Las reformas en marcha del modelo económico cubano, cuyo objetivo es adecuar su funcionamiento a las realidades que impone la situación del país y las reglas que rigen la economía mundial, responden a necesidades del propio sistema socialista, el cual, obviamente, no puede ser concebido igual que cuando existía un campo socialista al cual integrarse. Está claro que esto implica un esfuerzo intelectual inmenso, ampliar el debate interno para la construcción de nuevos consensos y un cambio en la mentalidad en los funcionarios del Estado y los propios ciudadanos.

Efectivamente, como dice el CSG, las reformas potencian el desarrollo del sector privado y ello puede generar contradicciones hacia lo interno de la sociedad cubana, que implican riesgos para el modelo. Pero asumirlos ha sido una iniciativa del Estado, no contra él, como se infiere en el documento, sino que parte de un criterio inclusivo, que pretende buscar fórmulas que favorezcan su articulación en el fin social común, en definitiva la esencia del socialismo.

Dentro de esta lógica también está incorporado el desarrollo de vínculos más estrechos con la emigración, como ha dejado constancia la nueva política migratoria, y, de hecho, ya son muchos los emigrados que participan de los cambios en curso, aunque es cierto que aún falta un marco legal más abarcador al respecto. El CSG, al igual que otras organizaciones cubanoamericanas, pueden contribuir a este proceso y efectivamente sus propuestas contra la actual política norteamericana encajan perfectamente en esta dinámica, pero se autolimitan al concebirse como antípodas de las premisas que la inspiran.

Sin duda, el proyecto emprendido por Cuba es muy complejo y avanza, como ha reconocido el propio gobierno, por caminos “ignotos”, por lo que es previsible que puedan cometerse errores, así como sufrir avances y retrocesos, pero una cualidad que lo distingue es que puede ser enfrentado en plena soberanía, sin injerencias e imposiciones externas, por lo que el triunfo o el fracaso, va a depender exclusivamente de los cubanos, un lujo que la mayoría de los países del mundo no pueden darse y que, desde mi punto de vista, constituye la esencia de lo alcanzado hasta ahora y lo que vale la pena defender a toda costa.

El documento del CSG ignora de manera absoluta la resistencia demostrada por el pueblo cubano para asegurar esta condición y parte del supuesto que las reformas en curso resquebrajarán esta voluntad, sin detenerse a pensar que más bien pueden fortalecerla, como pretenden la mayoría de los sectores revolucionarios, que por eso las respaldan.

Es una verdad histórica que precisamente gracias a esta capacidad de resistencia es que ha resultado “fallida” la política norteamericana y vale decir que el documento hace un buen inventario de su fracaso, aunque no de sus causas. Sin embargo, creo que el CSG se queda corto en su análisis, ya que en la actualidad esta política no solo resulta fallida, sino “inviable”, dado el deterioro relativo de la hegemonía de Estados Unidos en el mundo, particularmente en América Latina.

De todas formas, quizás sin proponérselo, el documento del CSG nos acerca a esta conclusión y ello sería un buen punto de partida para el diálogo que proponen con la “sociedad civil cubana”, donde supongo incluyan a los que no compartimos sus concepciones sobre el futuro de la nación y la naturaleza de las relaciones con Estados Unidos.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=QtR0ltgZJRw]

Artículos relacionados:

• EE.UU., Cuba y las dificultades para reconocer lo obvio
• Una foto para Saladrigas
• El “anexo secreto” para la Cuba soñada por W. Bush

Jesús Arboleya Cervera

Jesús Arboleya Cervera

La inercia es una de las fuerzas más misteriosas de la naturaleza. Es una condición innata de la materia, que se expresa en la resistencia de los cuerpos a cualquier cambio en su movimiento, ya sea en su velocidad o en su dirección. En ocasiones, la inercia actúa para frenar la aceleración, pero en otras, sirve de empuje frente a las fuerzas que intentan paralizarlo.

Aunque Newton no lo aclaró, al igual que ocurre en la física, la inercia también se expresa en los procesos políticos. A veces aparece como un obstáculo al cambio necesario, pero en otras asegurara el impulso que le imprimen nuevas fuerzas y así vencer la resistencia de los que pretenden detenerlos.

Mucho se ha hablado de la “inercia” de la política cubana en su sentido negativo y efectivamente han existido momentos donde ha prevalecido la resistencia a los cambios por los que aboga la propia dirección del país, pero también se han manifestado avances en áreas que parecían inmutables, empujando el proceso con más o menos velocidad en la dirección deseada.

Tengo la impresión de que, por su envergadura a escala social, las reformas migratorias recientemente aprobadas en Cuba, ha sido el más relevante de estos impulsos, toda vez que ha roto barreras psicológicas que atañen a la propia concepción de los cambios y ahora actúa como un propulsor de los mismos.

Durante años, se habló de la necesidad de una reforma migratoria, que no llegaba a cuajar por temor a sus consecuencias. No era para menos, si tenemos en cuenta que el problema migratorio afecta a todo el tejido social cubano, la seguridad nacional y la política exterior del país, siendo uno de los más controversiales de la historia contemporánea de Cuba.

En determinado momento, la decisión de emigrar definió a los campos políticos en pugna y fue el instrumento por excelencia de la política norteamericana para construir la base social de la contrarrevolución, minar los recursos humanos del país y desacreditar al proceso revolucionario a nivel internacional. Tuvo un impacto desestabilizador incluso a escala familiar, consecuencias humanas dramáticas y connotaciones ideológicas muy profundas, todo lo cual generó una visión muy negativa ante el hecho migratorio y una política destinada a reducirlo en todo lo posible o limitar el vínculo de la población con aquellos que abandonaban el país.

Las transformaciones sociales ocurridas en la emigración y los potenciales emigrantes, así como en la propia percepción de la sociedad cubana respecto a este fenómeno, propiciaron condiciones nuevas y un cambio de actitud frente a esta problemática que aconsejaban modificar la política existente. Sin embargo, viejas concepciones, resentimientos y prejuicios acumulados, actuaban como una fuerza formidable que, contra toda lógica, se resistía al cambio, argumentando los resultados negativos que supuestamente ello acarrearía al país.

En realidad, alrededor de este asunto, se debatían concepciones mucho más amplias relacionadas con la propia organización del sistema político y el papel del Estado en el control de la vida de los ciudadanos que, como ha señalado el propio Raúl Castro, condujeron a la imposición de un sinnúmero de regulaciones y restricciones, muchas veces irracionales y contraproducentes, cuyo resultado final fue afectar innecesariamente el sentido de libertad de las personas. Medidas aparentemente elementales, como vender un automóvil o una casa, alquilar en un hotel o tener un teléfono celular tuvieron amplia repercusión, precisamente porque se contradecían con esta lógica.

Finalmente llegó la decisión de emprender las reformas migratorias y ello bastó para que se vinieran abajo muchos de los mitos que sostenían el anacronismo. Lo que parecía iban a ser las medidas más restrictivas de las nuevas normativas, como el control de la salida de los profesionales y las prohibiciones de viaje a los llamados “disidentes”, han sido aplicadas con tal amplitud, que inducen a pensar que no valió la pena siquiera mencionarlas. Los trámites migratorios son tan simples y expeditos, que obtener el pasaporte es más sencillo que la licencia de conducción y, como en todas partes del mundo, el único estorbo a la ilusión de viajar es tener los recursos para hacerlo y la visa del país receptor.

No se habla de éxodos masivos, se acabó el trauma de los rompimientos definitivos y casi nadie tiene que acudir a un jefe para que autorice su salida del país. Los que pueden materializar sus planes, más que tolerancia, lo cual implica cierta benevolencia ante lo que se supone mal hecho, encuentran la comprensión que generan los hechos cotidianos y hasta los militantes del Partido Comunista pueden acogerse a la ley, sin que ello implique un cuestionamiento de su militancia.

Un efecto político inmediato es que, al igual que sucede con cualquier emigrante en el mundo, muchas personas comprobarán que emigrar no es tan sencillo como les hacía creer la propaganda, sobre todo cuando ha desaparecido la manipulación que servía de sustento al mito de la “excepcionalidad” del caso migratorio cubano, desmontando uno de los principales ingredientes de la política norteamericana contra Cuba, que ahora se debate en cómo reaccionar ante la nueva realidad.

 Más importante aún, la normalidad con que actualmente transcurre un proceso que algunos suponían traumático, demuestra la solidez que, al margen de sus insuficiencias y deficiencias, tiene el sistema político cubano; así como la madurez de los ciudadanos para decidir por sí mismos sobre sus destinos, sin que ello implique enajenarse de los intereses de su patria, lo cual es aplicable a otros muchos aspectos de la vida nacional.

Estamos, por tanto, en presencia de un ejemplo del impacto que pueden tener decisiones políticas supuestamente tan osadas como esta, para avanzar en el necesario cambio de mentalidad que se reclama para enfrentar las transformaciones que requiere la nación, en la confianza de que la sociedad cubana está preparada para ello, sin importar las fuerzas externas e internas que actúan en su contra.

Tal parece que la reforma migratoria fue el  empujoncito que faltaba para que la inercia comenzara a actuar en sentido contrario a los intentos de parálisis, sirviendo de impulso a una dinámica que todo indica será incontenible, asegurando también la velocidad y el sentido que requiere su propia naturaleza.

Artículos relacionados:

• Lo que Televisión Española oculta sobre los viajes en Cuba (+ video)
• El desajuste de la Ley de Ajuste
• Terror en Miami: Vienen los rojos

Jesús Arboleya

Jesús Arboleya Cervera obtuvo el Premio Literario Casa de las Américas 2013 en la categoría de Ensayo de tema histórico social, por la obra Cuba y los cubano-americanos. Un análisis de la emigración cubana, otorgado anoche en la Sala Che Guevara de esa institución.

“Obtener este reconocimiento significa para mí un extraordinario honor no solo porque es uno de los premios más prestigiosos del continente, sino también porque es un premio revolucionario”, dijo Arboleya al diario Granma.

La reconstrucción en forma detallada con un sólido respaldo documental, del tema de las relaciones entre los Estados Unidos y la Revolución Cubana desde la perspectiva de las políticas migratorias de ambos países, argumentó el jurado que otorgó por unanimidad a este libro que “desmitifica una problemática de mucha actualidad que ha sido objeto de diversas interpretaciones”.

Los textos  de Arboleya sobre las relaciones entre Cuba y Estados Unidos aparecen sistemáticamente en La pupila insomne, el más reciente es “Obama en Cuba“.

• Leer los textos de Arboleya en La pupila insomne. 

Jesús Arboleya Cervera

Cualquiera sea el próximo presidente de Estados Unidos, tendrá en enfrentar las presiones de grupos muy diversos que, por diferentes razones y propósitos, reclaman una reforma integral de la política migratoria del país. En este contexto, es muy posible que salga a flote el tema de la excepcionalidad de las relaciones migratorias con Cuba.

Para muchos, la política hacia Cuba constituye una escandalosa desigualdad en el tratamiento a los inmigrantes. La garantía para el ingreso legal de 20 000 personas anuales, el máximo permitido por la ley y, en la práctica, solo aplicable al caso cubano; el asilo automático a todo inmigrante indocumentado que pise el suelo de Estados Unidos y la existencia de una exclusiva “ley de ajuste” con plazo indeterminado, que asegura a los inmigrantes procedentes de Cuba la posibilidad de obtener la residencia permanente mucho antes que cualquier otro grupo, es motivo de crítica o resentimiento, tanto por los xenófobos conservadores opuestos a todo tipo de inmigración, como por los grupos defensores de los derechos humanos que reclaman un tratamiento equitativo para todos los inmigrantes.

Si tal política ha sido sostenible a lo largo de cincuenta años, fue porque encontró su racionalidad en el supuesto de que los cubanos no eran inmigrantes, sino exiliados, y porque históricamente la política migratoria hacia Cuba ha formado parte de una estrategia más abarcadora, destinada a desestabilizar el sistema cubano, a la cual se han sumado tanto conservadores como liberales norteamericanos, presentándola a la opinión pública como un asunto de interés nacional y un compromiso con la “democracia” en el mundo.

Partiendo de estas premisas, los inmigrantes cubanos, sobre todo el llamado “exilio histórico”, recibió beneficios económicos y sociales extraordinarios, así como un tratamiento político especial, que llegó a convertirlo en el grupo latino mejor representado en las estructuras políticas del país. Tales condiciones determinaron el poder relativo alcanzado por la extrema derecha cubanoamericana en la vida política norteamericana y explican las razones por lo que hasta ahora han defendido a capa y espada esta excepcionalidad.

La llegada masiva de inmigrantes cubanos y su rápida incorporación a la vida política local, como resultado de la ley de ajuste, se correspondía con los intereses domésticos de la maquinaria política de la extrema derecha cubanoamericana, en tanto incrementaba constantemente su base electoral, especialmente en el enclave miamense. Debido a ello han aceptado la firma de acuerdos migratorios, el único existente entre los dos países, a pesar de que tal tipo de arreglo se contradice con el discurso contrarrevolucionario, siempre enemigo a cualquier tipo de conciliación.

El problema se complicó cuando cambió la naturaleza de los inmigrantes cubanos y, más que reproducir, estas personas tienden a transformar los patrones ideológicos y políticos de la base social que les ha servido de sustento. El primer intento para enfrentar esta realidad ha sido el esfuerzo por enmendar la ley de ajuste, condicionando su aplicación a la prohibición de que los nuevos inmigrantes visiten Cuba, lo que implica retrasar varios años la participación electoral de aquellos que no se ajusten a esta norma.

Si nos atenemos a esta lógica, es de esperar entonces que el próximo paso sea tratar de entorpecer la continuidad de los acuerdos migratorios entre los dos países. Mirado desde su perspectiva parecería una jugada perfecta: reducirían el número de inmigrantes indeseados, crearían nuevos conflictos con Cuba y apostarían a aumentar las presiones internas en el país, a pesar de que si bien se reducirían las posibilidades de emigrar, también disminuiría el estímulo para hacerlo.

Con seguridad, tal posición encontrará muchos adeptos en el sistema político norteamericano. El gobierno se quitaría de encima tener que defender una excepcionalidad que ya no tiene sustento en la realidad ni resulta funcional para su política hacia Cuba; los conservadores verían confirmados su propósitos de reducir la inmigración a toda costa y los liberales, que tampoco tienen la voluntad de extender este tratamiento a todos los inmigrantes, lo asumirían como un acto de justicia.

No obstante, mirado estratégicamente se trata de un intento condenado al fracaso. En primer lugar, porque acrecienta la distancia entre la actual representación política de la comunidad cubanoamericana y su base electoral, la cual verá afectados sus intereses en asuntos tan sensibles como la reunificación familiar y el contacto con su patria de origen. En verdad, tales medidas constituyen una fábrica de enemigos que, tarde o temprano, les pasarán la cuenta.

En segundo lugar, porque esta política no cambia la realidad de que se están produciendo transformaciones en la comunidad cubanoamericana cuyo desenlace resulta inevitable y no solo están determinadas por el acceso de nuevos inmigrantes, sino por la acelerada desaparición física de la mayoría del llamado “exilio histórico”, por el desgaste de la beligerancia como alternativa y por la emergencia de nuevas generaciones, que ya demuestran tendencias políticas distintas a las de sus padres y abuelos.

Si ello no ha tenido aún una expresión cabal en la vida política miamense, es debido a que aún estas tendencias no resultan mayoritarias en el electorado y las nuevas figuras políticas han surgido manipuladas por la vieja maquinaria de la extrema derecha, sirviendo a sus intereses. Pero es solo un problema de tiempo que las presiones electorales transformen esta realidad y aparezcan nuevas tendencias, condenando a más de un político al ostracismo o a cambiar camaleónicamente sus posiciones, como ocurre usualmente en la política norteamericana.

Por otro lado, en lo que sí puede tener un peso relevante la llegada de nuevos inmigrantes cubanos, es en el balance relativo del electorado cubanoamericano respecto a otros grupos latinos en el sur de La Florida. Ya vemos como el peso específico de los votantes cubanoamericanos disminuye en relación con estos grupos y tal tendencia aumentaría aceleradamente si se reduce el número de personas de origen cubano que arriban al país, perjudicando a la comunidad cubanoamericana en su conjunto.

La intolerancia de la extrema derecha no le permite sacar estas cuentas. Como el alacrán, prefiere matar a la tortuga que lo ayuda a cruzar el río, porque eso es lo que se aviene a su naturaleza. (Publicado en Progreso semanal)

Jesús Arboleya Cervera

Actualmente se discute bastante respecto al posible aporte de los cubanoamericanos al futuro de Cuba. Algunos han llegado a calificarlos como los “salvadores” de la nación y otros han descartado absolutamente su importancia, incluso su conveniencia para el país. Como casi seguro la evaluación más justa no está en estos extremos, vale la pena analizar el potencial real de estos aportes y los requisitos para su materialización.

Hasta ahora, en la comunidad cubanoamericana existen tres posiciones políticas al respecto:  la extrema derecha, que condiciona cualquier tipo de aporte al cambio de régimen cubano; los “moderados” que conciben estos aportes como una forma de promover una “transición gradual y pacífica” hacia el capitalismo en Cuba y, finalmente, aquellos que defienden el restablecimiento de vínculos sin condiciones, considerados de izquierda, aunque sus posiciones ideológicas son muy variadas.

Como la primera y tercera opciones están muy claras, vamos a concentrarnos en el análisis de las propuestas de los moderados, considerada una “novedad” propiciadora de un “diálogo” con la sociedad cubana, que hoy día está en el centro de los debates.

Para los moderados, la fuerza de su posición radica en lo indispensable que resulta para el futuro de Cuba el potencial económico de la comunidad cubanoamericana y el papel decisivo que en este sentido tendrían las inversiones de capitalistas cubanoamericanos en la economía del país. En mi opinión, tales presupuestos resultan exagerados y, más importante aún, desvían a los moderados de lo que en realidad sería su aporte fundamental a la nación y de las razones que justificarían su importancia para Cuba.

En términos concretos, el impacto económico de la comunidad cubanoamericana en Cuba se expresa en el envío de remesas y otras formas de contacto con el país. Hasta ahora, los estimados del volumen de estas aportaciones las ubican en un nivel que oscila entre 1 000 y 2 000 millones de dólares anuales y estudios realizados por la organización Diálogo Interamericano calculan que solo un 68 % proviene de Estados Unidos.

Aunque nada indica que las remesas llegarán alcanzar un nivel decisivo para la economía cubana, como ocurre en otros países latinoamericanos, constituyen un aporte apreciable a los ingresos del país y pudiera crecer si se eliminan normas norteamericanas que lo restringen. Algo interesante, es que una parte significativa de este dinero está destinado a inversiones en negocios privados de familiares y amigos en Cuba, lo que implica que los cubanoamericanos ya están invirtiendo en la Isla.

Más que un factor desestabilizador del sistema, tales inversiones han constituido un elemento dinamizador del trabajo por cuenta propia, el cual es alentado por las reformas en curso, partiendo del concepto que tal forma de gestión puede convivir con el modelo socialista cubano. Es de esperar entonces que este tipo de inversiones se amplíe e institucionalice en la medida en que avancen estas reformas, sobre todo si cambia la política norteamericana que legalmente las prohíbe en estos momentos, insertándose de manera natural en la economía nacional.

Sin embargo, este tipo de inversión no es el que promueven los moderados, la razón es que este dinero, resultante del verdadero contacto pueblo a pueblo, aunque no deja de tener un impacto en las condiciones concretas en que se desenvuelve la economía cubana y tiene connotaciones sociales e ideológicas que no pueden ser ignoradas, no llega acompañado de exigencias políticas antisistémicas, que condicionen su realización.

Lo mismo ocurre cuando se habla de la posibilidad de que capitalistas cubanoamericanos inviertan en empresas nacionales. La actual ley que regula las inversiones extranjeras en Cuba no excluye esta posibilidad, pero las propuestas hasta ahora presentadas por estos grupos plantean no atenerse a esta regla, sino que exigen ser considerados como “capital criollo” y funcionar bajo premisas que evidentemente se contraponen al sistema vigente.

Por otro lado, más allá de las consideraciones políticas envueltas, la verdad es que el potencial real de estas inversiones, por mucho que se pretenda magnificarlas, no tiene la importancia relativa que aducen los proponentes y resulta obvio que, incluso invirtiéndose en condiciones aceptables para la parte cubana, de ello no va a depender el desarrollo del país, simplemente porque su volumen no justifica tal pretensión.

La sacralización del mercado, cuando en el mundo entero se combate sus excesos, constituye uno de los desfases más relevantes de las propuestas de estos grupos respecto a Cuba. En realidad, para abrirse al mercado neoliberal y acceder al gran capital transnacional bajo estas condiciones, Cuba no necesita a los capitalistas cubanoamericanos.

La pregunta entonces es si estos capitalistas están en condiciones de invertir en Cuba bajo condiciones que no sean lesivas al patrimonio nacional, atenúen los conflictos sociales mediante una adecuada distribución de la riqueza y protejan el medio ambiente. Otra cosa es pedir a Cuba que marche a contracorriente de los procesos que están teniendo lugar a escala global, especialmente en América Latina, los cuales explican el avance de la integración latinoamericana y caribeña, donde Cuba juega un papel muy activo, dada la importancia estratégica que se le concede a tal proceso para el futuro cubano y el de toda la región.

Otro de los grandes déficits de las propuestas de los grupos que plantean la apertura del mercado cubano a los capitales cubanoamericanos, es que, en las actuales condiciones, ello no es posible debido al bloqueo de Estados Unidos. Sin embargo, más allá de algunas declaraciones moralistas, entre sus prioridades no se plantean transformar esta realidad, lo que significa que esperan concesiones a crédito de la parte cubana o, peor aún, que pretenden aprovechar el mantenimiento del status quo como mecanismo de presión contra Cuba, lo cual los equipararía en la práctica con la extrema derecha. Por cierto, esta pretensión también es infundada, porque si la cosa fuese ceder a las presiones norteamericanas, tampoco Cuba necesita a los cubanoamericanos.

No se trata de descartar de plano el papel que estos grupos pueden desempeñar en el mejoramiento de las relaciones de Cuba con la comunidad cubanoamericana. Sobre todo, porque se trata de expresiones primarias de un proceso que puede avanzar y adecuarse con la práctica del diálogo. En realidad, dado el predominio histórico de la extrema derecha en la comunidad cubanoamericana, la existencia de grupos ubicados en los sectores dominantes que, al menos por razones éticas, condenen el bloqueo económico de Estados Unidos y se distancien de los grupos más extremistas, tiene una significación que no puede ser ignorada por Cuba. Pero ello no es suficiente para avanzar más allá de los “gestos conciliatorios”, si tal posición no se traduce en acciones concretas en Estados Unidos, que demuestren la voluntad de promover cambios reales en la política de ese país, así como la capacidad para lograrlos.

Está claro que el gobierno cubano debe adecuar su política hacia la emigración para facilitar este proceso, pero lo determinante será que en el seno de la comunidad cubanoamericana se desarrollen fuerzas que representen el interés mayoritario por mantener una relación normal con su país, lo cual es imposible bajo las reglas impuestas por la actual política norteamericana.

Tal normalización beneficia a ambas partes y, por tanto, es legítimo que los cubanos nos preocupemos por la vida política cubanoamericana y viceversa, incluso que ambas partes traten de influir en el otro. Pero igual que el escenario político natural de los cubanos es Cuba, y se esgrime el derecho a ejercer este derecho sin interferencias externas, el de los cubanoamericanos es Estados Unidos, algo que la extrema derecha aprendió bien rápido y de ahí su preponderancia.

Tal comprensión de la realidad resulta indispensable para que los moderados acrecienten su importancia para Cuba y no queden fuera del juego político por venir. Ese, y no otro, puede ser su aporte fundamental al futuro de la nación cubana, al de ellos mismos y al de la comunidad que pretenden representar. (Publicado en Progreso semanal)

Artículos relacionados:

• La cultura cubana y la emigración
• Las remesas a Cuba
• Los cubanoamericanos y la unión de la nación cubana

Jesús Arboleya Cervera

La época dela Doctrina Monroe ha pasado

Como se esperaba, la VI Cumbre de las Américas, celebrada en Cartagena, Colombia, terminó sin una declaración política, debido a las diferencias de Estados Unidos y Canadá con el resto de los países. No es la primera vez que esto ocurre, igual sucedió en las anteriores de Mar del Plata y Puerto España, por lo que reunirse para no ponerse de acuerdo, parece que se ha convertido en la tónica de estos eventos.

El tema de la exclusión de Cuba ha sido el detonador de las disputas, pero sería un error suponer que a este asunto se reduce el diferendo. Si fuese así, bastaría un poco de sentido común por parte de Estados Unidos para resolverlo, pero lo que en realidad subyace es algo mucho más abarcador y trascendente, se trata de las condiciones que imponen una relación distinta de ese país con la región.

Obama tiene razón, el problema surgió mucho antes de que él naciera, ya que lo que está en crisis es la filosofía que ha servido de sostén al “panamericanismo”, dígase el dominio norteamericano sobre el continente.

El panamericanismo tiene su origen en la Doctrina Monroe y, desde entonces, ha implicado la oposición a cualquier intento de soberanía e integración latinoamericana, logrando consolidar un dominio pleno de la región después de la Segunda Guerra Mundial. Precisamente para legitimar el intervencionismo norteamericano en el área, fue fundada la Organización de Estados Americanos (OEA), en 1948.

Nuevas agresiones militares, guerras sucias y gobiernos lacayos, incluyendo la proliferación de dictaduras genocidas, fue el fruto de un proceso que se llevó a cabo con la anuencia cómplice de este organismo internacional, considerado desde entonces un “ministerio de colonias” norteamericano.

En 1994, cuando Estados Unidos se sentía dueño absoluto del mundo como resultado del fin de la guerra fría, surgió la iniciativa de las Cumbres de las Américas. El Consenso de Washington y la Carta Democrática de la OEA servirán de premisas doctrinales a un nuevo panamericanismo, que tendrá el propósito de instalar el neoliberalismo en el continente.

No fue solo contra Cuba que se creó esta entelequia, pero Cuba fue su primer objetivo y por eso quedó excluida del convite. La consecuencia es que todos los procesos nacionalistas que han tenido lugar en América Latina en las últimas dos décadas, el avance de la integración latinoamericana y la solución de conflictos sociales regionales, han tenido que hacerse contra las premisas establecidas por las cumbres y, por tanto, contra el panamericanismo que representa la OEA.

De lo que se trata entonces es que defendiendo a Cuba, se defiende el derecho y los intereses de todos los países latinoamericanos, lo que explica la extraordinaria unanimidad frente a la exclusión decretada por Estados Unidos, no importa cuales sean las diferencias ideológicas y políticas de los representados en la Cumbre.

Igual ocurre respecto a otros temas como el narcotráfico, las migraciones o los derechos soberanos de los estados, particularmente el reclamo argentino por las Malvinas. Pero tan importante como estos y evidentemente poco difundido por la prensa internacional, fue el llamado de Dilma Rouseff a una relación entre iguales, lo que implica importantes transformaciones del orden económico internacional, a las que se resiste Estados Unidos.

Tampoco el bloqueo norteamericano es un problema solo de Cuba. Su establecimiento afecta a todo aquel que pretenda invertir o comerciar con la Isla, lo que también se contradice con los procesos económicos en marcha en la región, los cuales incluso resultan de interés para la propia burguesía latinoamericana, que busca expandir sus oportunidades y, de esta manera, hacer frente a la crisis económica mundial.

No es nada extraño, por tanto, que Estados Unidos quede aislado en este contexto. En realidad tiene poco que ofrecer y su capacidad para imponer sus posiciones también es más limitada. En resumen, estamos en presencia de un deterioro relativo de la hegemonía norteamericana en el continente. Ello fue lo que se reflejó como resultado de la Cumbre y lo que hace temblar los cimientos de la OEA.

Obama no es George W. Bush, por lo que no creo que le resulte simpático representar a un imperio desgastado, a los que todos recuerdan un pasado vergonzoso. Con seguridad preferiría continuar apareciendo como la “alternativa del cambio”, que tantas esperanzas levantó en el mundo y hasta originó que le dieran un premio Nobel a crédito.

Como él mismo dijo, intelectualmente no carga con el lastre de sus antepasados y quizá estaría más dispuesto a discutir los temas de la actualidad con una mente más abierta y flexible, el problema es que no puede, porque las fuerzas que rigen su país no le permiten tal cosa. Más que en estar atrapado en el pasado, como se queja, la verdad es que lo está en el presente.

Ileana Ros-Lethinen no es cosa del pasado, sino la presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes. Esta señora propuso que Estados Unidos saboteara la Cumbre de las Américas, sin darse cuenta que de esta manera se saboteaban ellos mismos. En la práctica, Obama no tuvo otra alternativa que hacerle caso y a lo mejor le convino, porque solo enterrando para siempre el monroísmo en América, podrá convertirse en el presidente que probablemente quiso ser. (Publicado en Progreso semanal)

Jesús Arboleya Cervera

Imagen panorámica de la Plaza de la Revolución José Martí durante la misa de Benedicto XVI. Foto: Ismael Francisco/Cubadebate

A pesar de que fui bautizado con el nombre que tengo, cuya razón no tuve la curiosidad de averiguar, mis contactos personales con la Iglesia católica han sido muy escasos. Mi padre fue un masón devenido agnóstico y mi madre tampoco practicaba religión alguna. Mis abuelas adoraban a sus santos en casa y aunque una tía llegó a ser una santera famosa, los ritos sincréticos tampoco eran práctica común en la familia.

Siempre estudié en escuelas públicas, no tomé la primera comunión, no me casé por la Iglesia ni bauticé a mis hijas, y lo más cerca que he estado de una confesión han sido las autocríticas dentro del Partido Comunista.

Evidentemente no soy un cubano típico, por lo general más cercano a la religiosidad, aunque mi historia sirve para demostrar las disímiles y a veces contradictorias influencias de nuestra formación ideológica. No obstante, tal distanciamiento no generó desinterés por el catolicismo, ni actitudes de rechazo hacia personas que practican esta religión. De hecho, el catolicismo forma parte de mi propia cultura, lo absorbí en mi barrio, en el estudio de la historia de mi país, en mis gustos y tradiciones y, sobre todo, en mis relaciones sociales.

En buena medida también soy católico, aunque no creo en Dios y rechazo los patrones institucionales que reconocen la supuesta infalibilidad del Papa, promueven ideas que considero arcaicas, incluso potencialmente nocivas para el bienestar humano, y me parece un contrasentido que una religión que tuvo su origen en la lucha de los pobres y se proclama como tal – quiero pensar que por eso los viejos me pusieron Jesús -, abuse del lujo y la ostentación para expresarse y tenga una historia de alianza con los explotadores. Si la virgen de la Caridad del Cobre hubiese tenido el manto de oro y piedras preciosas que hoy la visten, se habría hundido irremisiblemente en el mar y no sería la patrona de Cuba.

Esa comunidad cultural fue lo que más me impresionó al asistir a mi primera misa el pasado 28 de marzo en la Plaza de la Revolución de La Habana. Me encontré con gente de todos los colores para quienes la Caridad es Ochún; con novios que demostraban más amor hacia ellos mismos que hacia el “Santo Padre” y con viejos amigos comunistas, que aún dudaban del sentido de su presencia en ese acto. También con un trío de devotas practicantes que se quejaban de la ignorancia del resto durante la liturgia, así como con jóvenes católicos que evidentemente disfrutaban proclamar sus creencias, en un clima de aceptación y respeto. Reconocí en el tumulto a connotados “disidentes” y a antiguos dirigentes del país que ya no están en la tribuna. La verdad es que no pude identificar a los peregrinos miamenses, no se si por su parecido a los demás o porque, según me dijeron a causa de las normas del protocolo vaticano, fueron ubicados en un espacio al cual no tuve acceso.

No creo que la homilía del Papa generara mucha pasión entre los presentes, quizá fue excesivamente doctrinaria en un ambiente que no ayudaba a la meditación solicitada, pero supongo que esa es su función y esos fueron sus objetivos. No obstante, su llamado al rescate de valores humanos como patrón de la conducta social, tiene, sin duda, una importancia trascendental y constituye, por su propia naturaleza, una crítica al orden mundial vigente. También en Cuba es necesario reforzar estos valores éticos y, ayudar a resaltarlos, constituye una de las principales contribuciones de la Iglesia católica al país en estos momentos.
No puedo negar que mi formación e intereses intelectuales me conducen a priorizar la comprensión del papel político de la Iglesia católica en diversos momentos de la historia, particularmente de la historia cubana. Negar este papel es desconocer la historia de la humanidad y obviar un ingrediente indispensable del proceso de formación de la nación cubana y las luchas políticas del país.

Aunque antes en Cuba, y aún en muchos lugares, la Iglesia católica ha promovido partidos y organizaciones políticas, lo que implica el compromiso con ciertos programas y alineamientos específicos, en la actualidad cubana es cierto que no es así. Lo que no implica que la Iglesia no tenga intereses políticos propios y pretenda influir en este sentido sobre las estructuras gubernamentales y el resto de la sociedad, con el agregado de que la Iglesia católica, a escala mundial, constituye un Estado y actúa como tal. El reto para el Estado cubano y la propia Iglesia católica, es conciliar estos intereses en un proyecto nacional inclusivo, donde ni siquiera son ellos los únicos actores.

En ninguna parte, la Iglesia católica, como institución y como Estado, se ha planteado ser aliada del socialismo y en Cuba no lo es tampoco. De hecho, durante muchos años, se declaró su enemiga y fue activa participante en un enfrentamiento feroz, cuyas secuelas aún perviven en ambos bandos. A lo más que se ha llegado, es a afirmar que ahora existen buenas relaciones y un diálogo constructivo entre las partes.

No se trata de un logro menor, tanto es así, que probablemente solo en Cuba exista un diálogo institucional entre marxistas y cristianos. No obstante, continuamos hablando de dos posiciones divergentes, tanto desde el punto de vista doctrinario, como de sus visiones políticas. El cambio de mentalidad no radica en ignorar esta realidad, sino en asumirla y encontrar puntos de conciliación, en un contexto donde las diferencias están dadas.

Me parece que, más que una limitante, en esta cualidad radica la importancia del diálogo del Estado con la Iglesia católica en Cuba. Solo los esquizofrénicos de Miami pueden afirmar que la Iglesia es cómplice del Gobierno cubano, la legitimidad de este diálogo radica precisamente en que se trata de contrarios debidamente acreditados como tales.
Si el Gobierno cubano puede dialogar con la Iglesia católica y encontrar fórmulas de convivencia, puede hacerlo con cualquiera que no atente contra los principios básicos de la soberanía nacional, algo que coincidieron en resaltar tanto el presidente Raúl Castro, como el Arzobispo de Santiago de Cuba, Monseñor Dionisio García.

Tal coincidencia resulta capital, porque refleja tanto la esencia de la Revolución cubana, como las transformaciones que han tenido lugar en la composición de la propia Iglesia católica en el país. Creo que, por primera vez desde el siglo XVIII, cuando dejó de ser criolla, la Iglesia católica en Cuba puede ser considerada justamente cubana. Ahora son cubanos la mayoría de sus autoridades y sacerdotes y, por tanto, son cubanas sus mentalidades, su cultura y sus aspiraciones nacionales, lo cual facilita el entendimiento, al margen de las diferencias.

Un diálogo así podría resultar amplísimo, porque tendrá que desarrollarse no solo entre las partes, sino hacia lo interno de ellas mismas y el resto de la sociedad, incluso la emigración, abriendo espacios participativos en el que todos los cubanos estarían incluidos, y de esta manera encausar un proceso de concertación nacional indispensable para el futuro de la nación. De la ecuación solo quedarían excluidos los que no son patriotas, identificables fácilmente por sus intenciones, sus prácticas y sus subordinaciones.

Por estas razones asistí a mi primera misa el pasado 28 de marzo. Algunos podrán decir que no se vale, porque no lo hice convocado por la fe en Dios, ni fue una misa tradicional, pero quizá en esto radicó su encanto. Además no comencé mal, la ofició el Sumo Pontífice, y la escuché acompañado de la gente de mi pueblo, los cuales tienen derecho a creer o no creer en las deidades que les venga en ganas y así y todo estar juntos. (Publicado en Progreso semanal)

Artículos relacionados:

• De cómo en Miami se reportó la visita de Benedicto XVI a Cuba
• Se fue el Papa y EE.UU. se quedó más solo

Jesús Arboleya Cervera

El 2011 terminó con la derrota del intento de la ultraderecha cubanoamericana de limitar los viajes a Cuba. En ello influyó la reacción de la propia comunidad a la propuesta, el rechazo bastante generalizado de la opinión pública estadounidense y la posición del gobierno, más firme que otras veces, anunciando que el presidente vetaría la ley del presupuesto si incluía una enmienda de esta naturaleza.

Ante el peligro de que esto impidiera la aprobación de una ley de importancia capital para el país, el liderazgo republicano optó por eliminarla y, como premio de consuelo, también retiró una propuesta de signo contrario, destinada a facilitar el comercio  con Cuba.
En el lado demócrata, aunque los representantes votaron mayoritariamente a favor de la enmienda contra los viajes a Cuba, sus colegas del senado presionaron por excluirla, por lo que es fácil concluir que se trató de un diferendo que traspasó las filiaciones partidistas, reflejando la complejidad del tema cubano para la política norteamericana.

Vale entonces que analicemos este equilibrio de fuerzas y las tendencias que intervienen en el mismo y así tener una idea de lo que puede ocurrir en el año que  recién comienza.
Está demostrado que el voto cubanoamericano no es decisivo para ganar el estado de La Florida, ni siquiera el condado Miami-Dade, e incluso la cohesión de este electorado alrededor de la agenda de la extrema derecha cada día resulta más frágil. Tampoco las contribuciones del lobby cubanoamericano, por bienvenidas que sean, determinan el futuro de los políticos norteamericanos.

Por tanto, mirado históricamente, la fuerza de la extrema derecha cubanoamericana no ha radicado en su poder real, sino en potenciar la política en curso, particularmente durante los gobiernos de Ronald Reagan y George W. Bush; en su vínculo con otros sectores políticos norteamericanos y, durante una etapa, en la ausencia de contrapartes interesadas en un cambio de la política hacia la Cuba.

El gobierno de Barack Obama transformó el primero de los presupuestos, toda vez que, a pesar de sus limitaciones e inconsistencias, su política hacia Cuba confronta con los intereses básicos de la extrema derecha cubanoamericana y la ubica entre sus más fervientes opositores. En ello también influyen razones ideológicas e intereses políticos domésticos, que tradicionalmente han acercado a estos grupos a los sectores más conservadores del Partido Republicano, particularmente aquellos que abogan por una política muy agresiva hacia América Latina.

A estos sectores republicanos la extrema derecha cubanoamericana aporta el control de la política local en el sur de la Florida, vínculos con la oligarquía latinoamericana y un intenso activismo político alrededor del tema cubano, que se expresa fundamentalmente en las campañas electorales y el funcionamiento del congreso.

Quizás uno de los déficits más significativos de la política de Obama, no solo referido al caso de Cuba, sino respecto a sus propios intereses domésticos, ha sido no enfrentar con mayor determinación esta maquinaria política cubanoamericana, la cual, paradójicamente, en buena medida se alimenta de los aportes del gobierno a los planes contra Cuba, por lo que cada dólar que les entrega es una soga para su propio pescuezo.

Una de las razones que pudiera explicar este contrasentido, es que dentro de los demócratas también se mueven fuerzas contra Cuba, las cuales se benefician de la extrema derecha cubanoamericana para impulsar sus propias políticas, como es el caso del importante lobby judío.

Está claro que cuando hablamos del lobby judío no hablamos de toda la comunidad judía, aunque buena parte de ella actúa bajo el influjo de esta poderosa maquinaria, capaz de ejercer una influencia transversal en todo el país, abarcando desde liberales hasta neoconservadores.

Para el lobby judío la principal prioridad no es Cuba, pero los conflictos del gobierno cubano con Israel han determinado la hostilidad hacia la Isla de la política sionista en todo el mundo. Prueba de ello es que, junto con Estados Unidos, Israel es el único país que vota consistentemente contra las condenas al bloqueo aprobadas por la ONU.

Los intereses de la extrema derecha cubanoamericana entroncan perfectamente con esta política, lo cual tiene además ramificaciones en el estado de La Florida, donde el electorado judío es uno de los más importantes del país. Políticos como Ileana Ros Lethinen han hecho sus carreras basándose en esta alianza y la propia Fundación Nacional Cubano Americana surgió con el asesoramiento directo del lobby judío, que encontró en estos grupos una forma barata de ampliar el rango de su acción política respecto al caso cubano.

Este cuadro nos permite comprender las fuerzas que se oponen a un cambio de la política hacia Cuba. No obstante, contrario a lo que sucedía hace algunos años, cuando apenas existían contrapartes a la derecha cubanoamericana, hoy día otras fuerzas nada despreciables empujan en sentido contrario.

Desde hace años, el lobby a favor de modificar la política y ampliar las relaciones económicas con Cuba no está concentrado solo en la izquierda o los sectores más liberales del Partido Demócrata, sino en grupos económicos de fuerte afiliación conservadora republicana, como el sector agroalimentario, especialmente interesado en el comercio con la Isla.

Durante la administración de George W. Bush, la influencia de esta tendencia se vio limitada por la amenaza del veto presidencial, afectando una alianza que podía repercutir en otros intereses, como los subsidios a la agricultura, principal prioridad de este sector en sus relaciones con el gobierno.  Con el ascenso al poder de Barack Obama desapareció la amenaza del veto, potenciando la actividad de este grupo respecto al caso cubano, al que se suman otros intereses, particularmente dentro del sector petrolero, dadas las expectativas que ofrecen las exploraciones en Cuba.

Algunos analistas afirman que Cuba no es una prioridad de la política norteamericana y ello determina su inercia. Pero la causa pudiera ser lo contrario, ya que en verdad el problema cubano transita por múltiples coordenadas de la vida política de ese país; el asunto aparece cuando se tratan los asuntos más diversos; por él se interesan los grupos más importantes de la política nacional y, desde el bloqueo hasta la política migratoria, existe un tratamiento excepcional para el caso cubano, cuya eficacia está puesta en duda.

Es cierto que la mayoría de los grupos de poder involucrados hasta ahora en este debate, cualquiera sea su signo, preferirían transformaciones radicales en Cuba y que el país se ubique nuevamente en la órbita norteamericana. Pero solo para la extrema derecha cubanoamericana alentar tal desenlace constituye una precondición existencial. En ello radica, tanto la excepcionalidad de su caso, como la posibilidad de que se imponga, en algún momento, la tendencia que favorece formas de coexistencia que modifiquen la política actual.

Quizá el 2012, otra vez por culpa de las elecciones, no sea el momento adecuado para ello y continúe imponiéndose la inercia. El resultado será que la política norteamericana hacia Cuba continuará poniéndose más vieja y no se cumplan los deseos de muchos para el nuevo año. (Publicado en Progreso semanal)

Artículos relacionados:

• Los viajes de EE.UU. a Cuba  
• Los cubanoamericanos y la unión de la nación cubana