Respuesta del intelectual cubano  Fernando Martínez Heredia a una pregunta de la periodista Rosa Miriam Elizalde durante la conversación que sostuvieron en Cubadebate junto a Jesús Arboleya sobre la próxima visita a Cuba del Presidente de EEUU Barack Obama. 

Rosa Miriam Elizalde: Fernando, usted mismo ha alertado de la existencia en Cuba de un nacionalismo de derecha, que está en contra del bloqueo pero también implícita o explícitamente en contra de la Revolución, invocando posturas centristas.

Fernando Martínez Heredia: Y un nacionalismo de derecha incluso que tiene una acumulación cultural a la cual referirse. Si el día de mañana tuviéramos problemas graves entre nosotros, algunos de los que se sienten nacionalistas de esta manera probablemente terminarán frustrados y dirán: “Y yo que quería que Cuba tuviera una buena democracia, que con el pluripartidismo salieran los mejores siempre y la administración fuera una maravilla y miren las desgracias que nos han caído por lo que yo me creí.”

¿Qué tienen que hacer los pueblos cuando tienen experiencia histórica?: No volverse a equivocar. Cuando yo era niño la democracia burguesa en Cuba regía muy bien y mejor que en muchísimos países, y además se trataba de que el presupuesto nacional fuera aprobado por el Congreso. El Presidente de la República tenía un Primer Ministro, se transmitían por radio los debates, la televisión nueva también se metió en la política, la libertad de expresión cubana en la República burguesa neocolonial -no es una pseudorepública.

Allí la libertad de expresión era bastante alta y ¿por qué?, porque era funcional a la dominación capitalista en Cuba. Que todo el mundo pudiera opinar lo que quisiera, pero que las cosas continuaran en lo esencial sin cambios; por eso todos los partidos políticos cubanos en un momento dado estuvieron a favor de la Reforma Agraria, pero solo el triunfo militar-político de los revolucionarios pudo hacer la Reforma Agraria. Esa es una experiencia histórica.

Recuerdo a Frei Betto, que es tan sagaz y hace un par de meses dijo en Cuba: lo americanos saben que no pueden anexionarse a Cuba, ellos lo saben muy bien, pero pueden tener la aspiración de una anexión simbólica de Cuba. Es decir, pueden tener la aspiración de que por la guerra de los  símbolos los cubanos se confundan suficientemente o se dividan suficientemente, para que se equivoquen con sus propios símbolos. Por ejemplo, que uno tenga la bandera norteamericana en la ropa, en un automóvil, y diga: “No, si eso no tiene importancia, pero si es de lo más bonita, no pero si venden muchísimas”. También podrían poner la bandera irlandesa o austriaca, y no es así. De modo que no es casualidad, sino un proceso. Cito a Betto porque en estas cosas a veces de las frases felices son importantes.

La anexión simbólica no significa que a uno le vaya a parecer mejor la bandera, sino que uno pueda pensar que, porque Obama viene a Cuba, la situación material de una parte grande de los cubanos va a mejorar. Esa es una creencia que pudiera existir. Supone una tremendísima confusión, pero pudiera existir. Cuando hablamos de anexión simbólica estamos pensando de la creencia de que son los grandes poderes que existen en el mundo los que le pueden resolver los problemas a Cuba. Por eso hablé no solo del dominio neocolonial norteamericano, sino del dominio de la burguesía de Cuba, que mantuvo a casi la mitad de los cubanos sin saber leer y escribir -100 mil cubanos en La Habana no sabían ni leer ni escribir cuando triunfó la Revolución-, 100 mil que mantuvo a la gente sin atención médica, donde morirse de diarrea de niño era lo más normal y tener tuberculosis de adulto era de lo más normal. Entonces, pensar que hoy en el siglo XXI uno puede resolver todo si los Estados Unidos nos ayudan a resolverlo es anexionarse simbólicamente, y es peligrosísimo porque es volverse ciego, es perder la visión del presente y del futuro.

Leer la transcripción íntegra del diálogo en Cubadebate. 

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

La reforma migratoria cubana ha liquidado por sí misma toda esa algarabía mediática que existía alrededor de la llamada “nueva disidencia” que a base de blogs, twitter, facebook, correos electrónicos, memorias flash y entrevistas en la radio y la televisión de Miami supuestamente iba a acabar con la revolución cubana. O a “cambiar el régimen”, que es como ellos le llaman usando el lenguaje de quienes les dirigen.

En una entrevista realizada por Manuel Alberto Ramy a Jesús Arboleya, publicada en Progreso Semanal el pasado 21 de octubre (http://progresosemanal.us/20131021/estimular-contacto-pueblo-pueblo/), el conocido analista cubano hace una observación con la que en sentido general estoy de acuerdo y me gustaría compartir con los lectores: “En mi opinión, el problema fundamental del lobby cubanoamericano, y de la política hacia Cuba en general, radica en su desgaste y la inviabilidad de sus propósitos, tanto en las actuales condiciones como de cara al futuro. En el caso específico de la comunidad cubanoamericana ello se manifiesta en la incapacidad para reproducir la base social de la contrarrevolución, como ocurría en el pasado.”

Creo que tiene razón Arboleya cuando concluye que la “nueva” contrarrevolución ni siquiera puede reproducir la de por sí escasísima base social que consiguió en los años 60, por un breve periodo de tiempo, la vieja contrarrevolución. Y eso se nota claramente en la creciente pérdida de interés que los medios radiales y televisivos, las instituciones, la prensa escrita, los blogs, webs y en general la opinión pública de Miami han mostrado respecto a las últimas visitas de estos asalariados al sur de la Florida, en comparación con la teatral acogida que se les dispensó hace solo unos meses. Pongo algunos ejemplos.

Yoani Sánchez llegó a Miami el jueves 28 de marzo después que todos la vieron moverse en Washington DC en un carro similar a los usados por el Servicio Secreto y rodeada de escoltas. Aterrizó y fue a la Ermita de la Caridad donde las autoridades religiosas le habían preparado un servicio personal. El propio Arzobispo de Miami Thomas Wenski se personó en la Ermita como si hubiera llegado una jefa de estado. Entre marzo y abril Yoani fue omnipresente en Miami. Eduardo Padrón le entregó una medalla a nombre del Miami Dade College en la Torre de la Libertad; el Alcalde Luigi Boria del Doral y el Acalde de Coral Gables James Cason le entregaron las llaves de esas ciudades; FIU y la Universidad de Miami la homenajearon académicamente y la Fundación Nacional Cubano Americana le celebró un ostentoso banquete en un Country Club, complementado después con artículos celebratorios a Yoani en El Nuevo Herald, firmados por Jorge Mas Santos y Carlos Saladrigas.

Un buen día Yoani anunció su regreso a Cuba y, de repente, se dejó de hablar de ella en Miami. Ya hoy casi nadie comenta de su blog, ni de su libro, ni de sus “hazañas” en el enfrentamiento a la policía. Su esposo Reinaldo Escobar se encuentra desde hace unos días en Miami y solo un canal de televisión le ha invitado a divagar un poco sobre la situación cubana. Hace unos días Yoani estuvo de nuevo de visita en los Estados Unidos, en New York y Denver, y los medios de Miami no le prestaron atención. El Nuevo Herald, el principal medio del sur de la Florida, se ha desentendido de Yoani; quien ahora ha ido a parar a las anodinas páginas del Diario Las Américas, un libelo con ascendencia franquista y batistiana.

No más irse Yoani subió Berta Soler al circo de Miami. A Berta la pasearon por los mismos sitios, le otorgaron condecoraciones muy parecidas y llegó a tratarse públicamente con la congresista Ileana Ros-Lehtinen como si fueran vecinas. La famosa Dama de Blanco fue por lo claro y dijo que ella había venido a buscar apoyo monetario. Se llevó decenas de miles de dólares a Cuba donde no ha hecho otra cosa que preocuparse por su bienestar personal. Hace pocos días Berta Soler llegó nuevamente a Miami para seguir a Washington DC a recoger el premio Batalla de Creta, y apenas una noche, sin repercusión alguna, un canal de televisión local le hizo las mismas preguntas para que ella recitara lo consabido.

También repitió visita un personaje menor como Antonio Rodiles. La primera vez pasó por varios medios pero ya la segunda, cuando asistió como delegado a un evento en Miami de la auto titulada Asociación de Estudios de la Economía Cubana, él mismo tuvo que subirse a su portal Estado de Sats un video sobre su participación porque nadie se sintió interesado como para tomar la iniciativa.

También llegaron a Miami con mucho bombo mediático Rosa María Payá y su madre Ofelia Acevedo. La prensa manipuladora hizo coincidir su visita con otra de las letanías de Ángel Carromero en España, y ciertamente consiguieron alguna efímera atención de los medios miamenses. La familia Payá regresó a Cuba y volvieron a los pocos días con la única novedad de traer sus bultos para quedarse a residir permanentemente fuera de la isla. Salvo la repetición de aquello de la “investigación independiente” que solo ellos entienden, y el saludo de cortesía de algún personaje que en Miami se convierte en noticia, lo que más se ha comentado de los Payá es que se han hecho ciudadanos españoles.

Han realizado visitas largas y extenuantes a Miami Guillermo Fariñas y Jorge Luis García Pérez, más conocido como Antúnez. Fariñas regresó a Cuba con más de 60 mil dólares, y desde la isla ha tratado de justificar sus ingresos ante los acreedores con payasadas del tipo de tirarse bajo una perseguidora y presentarse en una reunión entre cocheros y autoridades aparentado que le sacaba dividendos políticos. Aunque algunos medios de Miami informaron sobre estos hechos, nadie le dio importancia y la noticia se esfumó el mismo día que la presentaron.

Para tratar de retener un poco de la base social que pensaron encontrar en Miami y que le ha dado la espalda, Fariñas fue más receptivo con el llamado exilio histórico, llegándose a vincular con Hubert Matos y Luis Posada Carriles, como demuestra una foto que ha recorrido internet. Y visitó la tumba de Jorge Mas Canosa, financista de atentados contra Cuba y sus dirigentes, en compañía de su viuda. También hay testimonio fotográfico de ello.

Antúnez continúa en Miami donde igual que Fariñas ha entendido que debe prestarle alguna atención a los viejos exiliados porque las nuevas generaciones de emigrados no se tragan sus mentiras. Eso explica las visitas de Antúnez a la sede la Brigada 2506 para rendir homenaje a los mercenarios que invadieron a Cuba por Playa Girón; sus reuniones en la Casa del Preso, su entrega a los proyectos del Directorio de Orlando Gutiérrez y otras organizaciones derechistas de Miami.

La pérdida de interés general en estos llamados opositores confirma, como decía al principio, la afirmación de Arboleya: nadie cree en ellos. Unos los rechazan porque son muy jóvenes y no se identifican, otros porque aunque vivan en Miami sienten como cubanos y no toleran a estas personas que son pagadas para hablar mal de su país natal. Y los viejos exiliados porque ven con mucha sospecha a este tipo de “opositores” de probeta que salen de Cuba, visten de traje y se hospedan en lujosos hoteles, critican al gobierno cubano y luego regresan cargados de dólares.

Esas personas del llamado “exilio histórico”, que vivieron una época de la historia de Cuba donde la lucha de clases estaba bien candente, no pueden creerles a estos acomodados. Como no les creen los mismos periodistas y presentadores de televisión que tienen que entrevistarlos sin saber a ciencia cierta qué les van a preguntar ya.

¿Quiénes creen en estos llamados “disidentes”? ¿Cuál es su base social real? Dentro de Cuba ninguna. Fuera de Cuba, en Miami, solo aquellos que reciben dinero para organizarle sus giras de turismo de contrarrevolución.

La reforma migratoria cubana, paso por paso, jugada por jugada como si se tratara de una partida del Gran Maestro cubano Leinier Domínguez, le ha dado jaque mate a estos empleados siempre dispuestos a hablar mal de su país si media una paga.

Artículos relacionados:

• Reforma migratoria: mal bound para difamadores de Cuba
• Miami y las denuncias contra el esclavista disidente
• Cuba en los medios: una reunión es una huelga y el Gandhi cubano es apadrinado por el mayor terrorista de Occidente
• Capriles y Yoani Sánchez: criaturas de la CIA

Jesús Arboleya Cervera

David Rivera

Ahora resulta que el congresista David Rivera propone cambiar la Ley de Ajuste Cubano, considerada, hasta ahora, una piedra en la corona de la extrema derecha cubanoamericana, porque enfatiza la excepcionalidad de los inmigrantes cubanos y legitima los privilegios recibidos.

Hasta pudiera parecer que el cuestionado político miamense ha cambiado de bando y ahora se afilia a la posición del gobierno cubano, que la considera una ley criminal, en tanto no establece distinción entre inmigrantes legales e ilegales y ello ha costado la vida a muchas personas. Pero la causa es que la realidad le está pasando la cuenta y, como un boomerang, la Ley de Ajuste Cubano retorna para cortarles la cabeza.

Esta ley fue promulgada en 1966, con el propósito de legalizar el estatus de cientos de miles de inmigrantes que habían arribado indiscriminadamente a ese país, en virtud de la displicencia de política migratoria norteamericana hacia Cuba. También debía servir para alentar la nacionalización de estas personas y, de esta manera, reducir los gastos millonarios del Programa de Refugiados Cubanos, de por sí criticado por los propios conservadores norteamericanos, lo que obligó a Richard Nixon a cancelarlo en 1975.

La nacionalización en masa de los inmigrantes cubanos a partir de esa fecha, vino de perilla a la extrema derecha cubanoamericana, porque el llamado “exilio histórico” se convirtió en la base electoral del lobby cubanoamericano y muchos políticos han hecho carrera a su costa. Lo que ocurre es que están muriendo estos electores y nuevos vientos soplan en Miami.

A diferencia de otras leyes de ajuste promulgadas con posterioridad para resolver el problema de inmigrantes que arribaron ilegalmente a Estados Unidos, la Ley de Ajuste Cubano no establece límites en la fecha de aplicación, por lo que cualquier inmigrante cubano que pisa el territorio de ese país puede aún acogerse a ella y obtener la residencia permanente al año y un día de estancia en el mismo. Como ello les permite hacerse ciudadanos cinco años más tarde, se reduce a la mitad el ciclo normal que sigue cualquier inmigrante legal para alcanzar esta categoría, lo que ha contribuido a agilizar el proceso de integración de los cubanoamericanos en la vida política norteamericana. Pero lo que ayer fue un beneficio, hoy se torna un problema para los políticos miamenses, que pretenden perpetuar su poder sobre el resto de la comunidad.

Debido a esto, Rivera propone eximir de estos privilegios a los nuevos inmigrantes que viajen a Cuba y argumenta, con cierta razón, que no debe ser considerado refugiado una persona que puede visitar libremente su país. No obstante, la “inteligente” solución de Rivera no es reconocer esta realidad, sino inventar otra, mediante la cual el emigrado que no viaja por miedo a que lo sancionen, mantiene la apariencia de una condición de refugiado que no tiene sustento en los hechos.

En verdad, no se trata de algo nuevo, sino un mito que ha acompañado la historia de la emigración cubana, toda vez que, dado no abandonaron el país por ser perseguidos políticos, nunca fueron ni refugiados ni exiliados. Tan es así, que ni siquiera la ley norteamericana se atrevió a sustentar tal entelequia, sino que siempre han sido recibidos como simples “entrantes”, sujetos a un estatus de residencia temporal “bajo palabra”, denominado parole en inglés.

El concepto de refugiado, para calificar a los inmigrantes cubanos, ha sido, por tanto, un término engañoso, utilizado por el discurso oficial y la propaganda, para justificar, entre otras cosas, el trato preferencial otorgado a estas personas, respecto al resto de los inmigrantes que arriban a Estados Unidos.

La propuesta de Rivera, sin quererlo, pone en evidencia este mito y se mete en camisa de once varas, ya que no solo en términos prácticos la Ley de Ajuste Cubano ha significado una ventaja para los inmigrantes cubanos, algo que de por sí no merece la crítica de nadie, sino porque al refrendar la idea que se trata de “fugitivos” del régimen cubano, esta ley ha tenido una connotación política, que aún sirve a la extrema derecha cubanoamericana, para justificar la agresividad de su agenda.

Al cuestionarla, Rivera pone a temblar uno de los cimientos ideológicos de “la causa” contrarrevolucionaria y, si lo hace, es porque los presupuestos que le sirvieron de fundamento resultan cada día más insostenibles, debido a las transformaciones sufridas por la propia comunidad cubanoamericana, resaltando el desfase de la extrema derecha respecto a los procesos en marcha.

Ahora, la famosa ley sirve al asentamiento de los nuevos inmigrantes, aquellos que no dicen haber “huido” de ninguna parte, desean mantener los vínculos con su patria y nunca votarían por un David Rivera para representarlos. Para esta gente no fue que se inventó la Ley de Ajuste Cubano, deben pensar los que tanto han mamado de ella, y de nuevo tienen razón, ya que su adopción está en correspondencia con la función contrarrevolucionaria que debía cumplir la emigración en la política norteamericana contra Cuba, lo cual cada día tiene menos asidero en la propia comunidad.

Es por ello que algunos entendidos en el asunto, consideran que detrás de esta propuesta se esconde una patraña electorera, interesada en retrasar todo el tiempo que sea posible el acceso de estas personas a la vida política norteamericana, sin acabar de comprender que, ya sea antes o después, son el futuro de la comunidad cubanoamericana y lo que no podrán es detener la máquina del tiempo.

Quitar la escalera y quedarse sostenida de la brocha, es el dilema que enfrenta la extrema derecha cubanoamericana con la Ley de Ajuste Cubano, por eso, como un perro confundido, que trata por todos los medios de defender su territorio, de las sombras de los árboles que ellos mismos sembraron, Rivera está presto a morder hasta su propio rabo. Y no es el único animal de la manada. (Publicado en Progreso semanal)