El jueves 13 de agosto el espacio de debate en internet de la Unión de Priodistas de Cuba estuvo dedicado a Fidel Castro y los desafíos en tiempos de redes digitales. Intervinieron la académica Ángeles Diez, el activista y realizador audiovisual Javier Couso, el periodista y ensayista Pascual Serrano y Rosa Miriam Elizalde, vicepresidenta primera de la UPEC, con la conducción del director del programa de TV “La Pupila Asombrada”, Iroel Sánchez. Esta es la trascripción íntegra del espacio.

Iroel Sánchez: Buenas tardes, un saludo a quienes nos están viendo, también a nuestros amigos que han accedido a acompañarnos en esta primera Tertulia desde la Unión de Periodistas de Cuba, hoy con un tema que no podía ser otro por ser 13 de agosto, pero que también tiene enorme actualidad; queremos poner a dialogar a Fidel con los problemas de la comunicación y su desafíos en la contemporaneidad; para eso nos van a acompañar cuatro personas que de algún modo u otro son expertos en estos temas, han convivido con esa problemática, y desde distintas aristas de sus profesiones, de su desarrollo también intelectual, pueden aportarnos en ello.

Uno es Javier Couso, que es un destacado activista social español, vivió en su familia el trauma de tratar de llevar lo que estaba sucediendo en la guerra en Irak, su hermano fue asesinado por las tropas estadounidenses allí, era camarógrafo de un canal de televisión allí, y le agradecemos mucho a Javier que nos acompañe aquí, fue además eurodiputado, una voz importantísima de la verdad en el Parlamento europeo cuando se desempeñó allí, y para nosotros es un verdadero placer que nos acompañe hoy.

Está con nosotros también Ángeles Diez, catedrática de la Universidad Complutense de Madrid, Doctora en Ciencias, y con una obra vasta de estudios, de publicaciones, sobre los problemas de comunicación, sobre todo en América Latina, también conoce profundamente los temas cubanos, doctora en Sociología, pero yo creo que lo que la ha caracterizado en ese desempeño es sobre todo su agudeza para abordar cosas que suelen pasar inadvertidas para otras personas también de su perfil profesional, y también, yo creo, que con un compromiso con los que no tenemos espacio en los grandes medios de comunicación.

Nuestro otro invitado —para nosotros es un placer, por supuesto, tener a Ángeles también aquí—, nuestro otro invitado es Pascual Serrano, una persona también muy conocida en los espacios alternativos de la comunicación en Europa y América Latina, con una amplísima obra bibliográfica sobre los temas del periodismo contemporáneo, los desafíos que ha conllevado la aparición de internet, con un hacer también en esos escenarios alternativos, aunque también trabajó como periodista en medios tradicionales, incluso de la derecha española, pero es un militante de la izquierda, aquí no somos neutrales ninguno, así que lo puedo decir con total libertad, un compañero también muy conocido y muy querido, como Ángeles, como Javier, en Cuba, y con una participación también, los tres han tenido una relación con espacios como La pupila asombrada, como La pupila insomne, en internet, y yo creo que pueden aportar muchísimo desde distintos lugares de España.

Iroel Sánchez y Rosa Miriam Elizalde en La tertulia

Iroel Sánchez: Mejor todavía, eso le da más emoción. Y tenemos aquí a mi lado a Rosa Miriam Elizalde, también Doctora, en Ciencias de la Comunicación, conocida profesional cubana, con una experiencia importantísima en el periódico Juventud Rebelde, del que llegó a ser subdirectora, y también una trayectoria fundacional y una aventura que tuvimos juntos en un sitio como La Jiribilla, tan entrañable para nosotros. Después Rosa fundó Cubadebate, y hoy tiene otras experiencias, siempre innovadoras, en el terreno de la comunicación, y en los últimos años sobre todo en la internet.

Con estas presentaciones, le damos entrada a la primera pregunta que quisiera tuviéramos en esta Tertulia, que es la contradicción que salta a la vista cuando se habla de la figura de Fidel; Fidel es una persona en la que se invirtió mucho dinero para demonizarlo, quizás está entre las personas que más dinero se destinó a demonizarla en el mundo, no sólo en el orden pudiéramos decir informativo, mediático, sino mediante acciones físicas, contra Fidel la CIA invirtió en polvos para dejarlo sin barba, en LSD para hacerlo reír en público, los laboratorios norteamericanos se esmeraron con Fidel, y sobre todo los laboratorios mediáticos le dedicaron gran cantidad de calumnias a lo largo de toda su vida, y aún después de muerto se siguen diciendo calumnias sobre Fidel.

Sin embargo, adonde quiera que Fidel llegó, e incluso en los países donde la información y los medios de comunicación dominantes dan una imagen muy negativa de él, su relación con las mayorías, con las multitudes, fue impresionante. La policía lo tenía que proteger del cariño de las multitudes, mientras a otros líderes la policía los tenía que proteger de las protestas, de las manifestaciones en contra-. No lo hablo en pasado, eso -las protestas- pasa hoy dondequiera que viajan no pocos líderes occidentales, sin embargo el caso de Fidel era otro. ¿Cómo se resolvería esta contradicción, cómo se explicaría, qué explicación le encontrarían ustedes a una contradicción como esta? Vamos a empezar por Ángeles, por supuesto, que es nuestra fémina del lado de allá del Atlántico.

Ángeles Diez: Muchísimas gracias a Iroel por invitarnos a esta Tertulia. lo primero que tengo que decir, yo no soy catedrática, ¿eh?, yo soy doctora en Ciencias Políticas y Sociología, es verdad, soy profesora de la Universidad Complutense, pero no he llegado todavía a ese escalafón.

Iroel Sánchez: Para nosotros lo eres.

Ángeles Diez: Bueno. Pero esa pregunta realmente es bastante complicada porque hay muchos elementos que tienen que ver con una personalidad determinada. Fidel era un personaje que tenía un gran carisma; desde el punto de vista de la psicosociología era una persona que tenía unas cualidades naturales que le hacían un gran comunicador, pero al mismo tiempo se cruzaba con ese papel que tuvo dentro de la historia, que fue tan fundamental para darle un vuelco, un giro a la humanidad, en esos años del triunfo de la Revolución cubana.

Y hay otro elemento que yo creo que es fundamental para contrarrestar ese efecto que tienen las grandes corporaciones a la hora de criminalizar a una figura, convertirla en un objetivo para atacar, para atacarla, y esa característica yo la resumiría diciendo que es la coherencia. Fidel era un personaje que no tenía esa proyección contradictoria en donde reflejaba realmente cuando hablaba esos sentimientos que para la mayor parte de la gente que le oía, ya sea presencialmente o a través de los medios de comunicación, le transmitía una gran coherencia y una gran verdad, es muy difícil, decía Bertolt Brecht en un texto hace muchos años, que era, decía, hablaba de cinco dificultades para decir la verdad, no sé si te acuerdas de ese texto.

Iroel Sánchez: Exactamente, cómo no.

Ángeles Diez: Cinco dificultades para decir la verdad; pues yo creo que Fidel resolvía esas cinco dificultades magistralmente porque realmente decía la verdad sobre cosas que eran fundamentales y eran relevantes, y era una gran coherencia, y eso era capaz de transmitirlo y la gente lo percibía, entonces más allá de cómo se intentó a través de las grandes corporaciones, porque no olvidemos que los medios de comunicación son empresas, y empresas que responden y sirven a unos objetivos muy concretos; pues Fidel era capaz de romper esa lógica de la manipulación mediática precisamente porque utilizaba unos canales de comunicación que son muy intuitivos y que percibía la gente, la población a la que hablaba lo percibía perfectamente.

Y yo creo que también hizo mucho, perdóname, él que no estaba en una época en la que toda la comunicación es mediada. Hoy en día toda la comunicación es mediada a través de los medios de comunicación, pero también a través de la virtualidad, de las redes sociales, ya hablaremos después de eso, pero vivió en una época en la que el contacto, y la comunicación, y la presencia, era fundamental, y todavía la gente, los pueblos, necesitaban ese contacto, esa proximidad, y Fidel era una persona que nunca huía de esta proximidad, de ese contacto, y esa era una forma de transmitir verdad y de transmitir coherencia.

Iroel Sánchez: Interesante lo que nos dice Ángeles. Yo agregaría ahí algo para complicar aún más el problema, porque es verdad, todo eso que tú dices, esa eticidad de Fidel. Pero cómo es posible romper un cerco mediático como el que ha estado sometida Cuba, y romper con esa imagen, si la gente tiene que conocerlo a él a través de los medios de comunicación. Entonces le doy la palabra a Pascual con la misma interrogante inicial pero complicándosela un poquitico más con esto.

Pascual Serrano: Hola, hola a todos. Yo creo que lo fundamental en un periodista, en un político, incluso en un medio de comunicación, para eso es la credibilidad, es decir, y creo que es el principal patrimonio que se tiene de alguien que quiere dirigirse a los demás, es decir, si lo que tú dices les merece credibilidad o no les merece credibilidad.

Yo creo que él lo conseguía por varias razones, primero, porque Fidel siempre decía la verdad, siempre dijo la verdad, yo creo que eso es importante sobre todo en una trayectoria política tan dilatada como la de Fidel, el que ningún enemigo sea capaz de pillarle en mentiras o en engaños, ningún enemigo siquiera, yo creo que es una muestra de hasta qué punto lo tenían difícil para terminar con su imagen y con su credibilidad.

Segundo, porque, y esto ya ante los cubanos, porque él cumplía lo prometido, es decir, él nunca prometió nada que no creyese que se pudiese cumplir, de hecho yo creo que nunca se les engañó a los cubanos diciendo: “Vamos a conseguir esto, vamos a conseguir lo otro”, en cualquier caso se podrían plantear objetivos que a lo mejor no los conseguían, pero en la vida hay que dar objetivos de todo, no es decir: “Yo voy a llevarlos a este sitio”. No, yo creo que el cubano sabía que todas las propuestas, las promesas incluso, que el liderazgo de Fidel puso sobre la mesa, iban a ser viables, no iban a ser descabelladas, y por tanto, iban a ser humanas.

Y por último, yo creo que hay otra cosa también muy importante en tiempos en los que los líderes políticos pues se apuntan a cuestiones tan frívolas como inauguraciones, o, grandes acontecimientos, él estaba para todos, en todos los momentos duros y malos ahí estaba Fidel.

Y voy a contar dos ejemplos, que eso cualquier cubano me los va a reconocer inmediatamente, que son, uno, en la crisis de los balseros, cuando estaba totalmente el Malecón, en un momento de convulsión política en el que parecía que los pilares de la Revolución se estaban moviendo, unos momentos de una dureza de crisis económica tremenda y que mucha gente estaba perdiendo esperanzas en la Revolución, es decir, el momento menos idóneo, evidentemente, para hacer populismo, el momento menos idóneo para que un político saliese de su despacho, saliese de su palacio, Fidel en contra, seguro, del criterio de muchos ministros y muchos asesores, él se plantó…

Iroel Sánchez: 5 de agosto del ‘94.

Pascual Serrano: Claro, él se plantó en el Malecón a abordar y a enfrentar dialécticamente a todas esas personas que parecía que estaban yéndose de esa isla, ¿no? Y otro momento importante, que eso se repetía periódicamente, que eran los ciclones, cuando había ciclones no es que estuviera en televisión, que todos lo sabemos que estaba en televisión junto al meteorólogo explicando, o explicando no, preguntándole todas las dudas que puede haber, es que yo viví cómo en los sitios más remotos podía aparecer Fidel en plena vorágine del ciclón, allí llegaba Fidel para comprobar si de verdad los niños estaban todos guarecidos, si ese colegio se había acondicionado, si ese otro centro social estaba verdaderamente reservado, si estaban las brigadas funcionando para atender a toda la gente; es decir, yo creo que esas cosas son las que le hacen ganar credibilidad, ¿no?

Ahora bien, la gran pregunta, es decir, ¿cómo consigues tú la credibilidad en un pueblo que te ve gobernar, y que te vive, pero claro, cómo saltas más allá a otros pueblos que no te ven gobernar?, de hecho, si tú miras las encuestas de aceptación observas cómo grandes líderes políticos que son muy aceptados en sus países luego no lo son fuera, o al contrario, evidentemente yo creo que los que tienen más capacidad de valorar al líder son los del propio país, no los de fuera, ¿no?

Entonces yo creo que efectivamente sí que no es verdad que el liderazgo de Fidel fuera absoluto en el mundo occidental porque la potencia mediática de los grandes medios es tremenda, lo que no quita que para grandes sectores populares cada vez que venía, que iba a Buenos Aires, o que iba a México, o que iba a Europa, pero sobre todo a América Latina, donde sí que veían que eran propuestas viables para sus pueblos, despertaba el aplauso de multitudes. Pero evidentemente no era fácil ese conocimiento y esa credibilidad de Fidel, que sí que tenía en su pueblo porque lo veían, veían lo que hacía, poder exportarlo era aún más complicado con el modelo mediático mundial.

Iroel Sánchez: Gracias, Pascual. Ahí también hay mucha tela por donde cortar, que es el tema de cómo presentaban a Fidel esos medios de comunicación occidentales.

Pascual Serrano: Claro.

Iroel Sánchez: Entonces en ese camino le damos la palabra a Javier, que también ha sido, no lo dije inicialmente, un comunicador, un activista de la comunicación, y también tuvo, ha tenido una larga relación hasta personal y familiar con Cuba, entonces adelante, Javier.

Javier Couso: Muchas gracias, un placer saludar a toda la gente que nos ve y a todas las personas que están siguiendo esta transmisión, y vamos, una maravilla compartir con Pascual, con Ángeles, con Rosa Miriam, y con Iroel, por supuesto, para mí es un placer.

No sólo tuve una relación personal, es que además yo he estudiado en Cuba, en el Instituto Internacional de Periodismo José Martí, adscrito a la Universidad de La Habana, como diplomado audiovisual, es decir, que también he conocido el periodismo cubano de primera mano.

Para mí, hablar el último es muy fácil, porque al final es una síntesis de todo lo que han contado los anteriores intervinientes, pero a mí me parece que lo fundamental sobre Fidel es señalar una cosa importantísima en el aspecto que estamos hablando, Fidel era multidimensional, pero en el aspecto que estamos hablando, Fidel era un gran comunicador, era un comunicador no en el sentido como se entiende en las sociedades capitalistas del primer mundo, un comunicador es alguien que tiene éxito, que también comunica, sea en la radio, sea en la televisión, o sea ahora mismo en los medios sociales como puede ser YouTube, etcétera, etcétera, los influencers que se llaman ahora, con menos contenido incluso, ¿no? Fidel iba más allá, era un comunicador que tenía esa capacidad casi mágica de conectar con su pueblo; y sobre todo, en relación al exterior, a pesar de todas las campañas que se le hicieron en contra, él era la voz de una Revolución que era colectiva, era la voz de una Revolución que desde el primer momento trabajó la solidaridad internacional, que trabajó la solidaridad médica, que trabajó la solidaridad militar con los pueblos oprimidos, por ejemplo, contra el apartheid y el militarismo sudafricano. Y eso es algo que a pesar de los grandes tamices que ponen los medios de comunicación con personajes de la historia tales como Fidel, no son capaces de opacar esa gran luz que lanza ese gran comunicador, ese gran político y ese gran líder.

Y era cierto lo que decía ahora Pascual, es cierto que quizás en los países occidentales, Fidel no era lo mismo cuando visitaba Francia, España o Nueva York, que cuando visitaba África, Asia, etcétera, etcétera, ahí se veía cómo era genuino el amor que le tenían las poblaciones. Pero pasa exactamente igual y fuera de la dicotomía del mundo, su bipolaridad, o de la caída del campo socialista, también pasaba con Chávez, y yo creo que pasará con todos los comunicadores, los líderes y las lideresas que sean, que compartan esa multidimensionalidad, de genialidad, de comunicación, de periodista, porque Fidel también era periodista. Pero también de cumplir con lo que decía Pascual, que no sólo es ética en el nivel republicano sino también moral en el nivel religioso, gente intachable, que nunca miente, que no tiene los principios como alforjas, y que al final de su vida nadie los puede atacar por lo menos con la óptica de los grandes medios capitalistas.

Iroel Sánchez: Gracias, Javier. Entonces aquí desde Cuba le damos la palabra a Rosa, aquí tenemos la balita, que se la voy a prestar yo, estamos escasos de balitas…

Rosa M. Elizalde: Muy buenas tardes, es un placer reencontrarnos. Hemos estado juntos en tantas batallas, y hablar de temas en los que ustedes son referentes y con los que compartimos tantos puntos en común.

Quiero darles también la bienvenida a La Tertulia virtual, un espacio que va a conducir Iroel, que se inicia con esta transmisión desde la sede de la Unión de Periodistas de Cuba, donde las tecnologías nos ayudarán a ampliar los horizontes de nuestros debates.

Cuando hablamos de hacer este homenaje a Fidel no queríamos convertirlo en el recuerdo de alguien entrañable que ya murió, sino convocar sus ideas, su legado, su voz que todavía nos dice qué hacer. Todos los que estamos aquí de alguna manera u otra interactuamos con él, tuvimos ese privilegio. Hace un rato, antes de la transmisión, incluso Couso me decía que él antes de conocer a Fidel era un friky nihilista al que habían asesinado a su hermano y llegó él, en el Palacio de Convenciones, y le dio sentido a todo.

Iroel Sánchez: Un rockero y baterista.

Rosa M. Elizalde: Rockero y baterista, productor audiovisual, todas grandes cualidades que le conocemos a nuestro compañero, pero lo que queremos aquí hoy es servir de medium, de medio de su pensamiento.

Por eso ayer revisé mis propias notas de los Congresos de la Unión de Periodistas de Cuba en los que estuve con Fidel, más las notas que elaboró Julio García Luis, quien fue presidente de la UPEC. Julio hizo un recuento muy exhaustivo de las ideas de Fidel sobre el periodismo, y es impresionante encontrar que su batalla contra la mentira comienza en la era prenatal de la Revolución, mucho antes del triunfo de 1959.

Más de una vez dijo que el Ejército Rebelde pudo derrotar a la dictadura de Batista no solo con las armas en la Sierra Maestra, sino con la verdad. Muchas veces le escuchamos decir que la principal arma de un revolucionario es la verdad. Fue un principio de su existencia que lo acompañó siempre y explica por qué el primer gran combate de la Revolución triunfante, en el primer mes de su existencia, organizó la “Operación Verdad”, con la que se desmontó una feroz campaña internacional de las grandes transnacionales de noticias estadounidenses que intentaban imponer la idea de que los dirigentes revolucionarios habían convertido a Cuba en un baño de sangre.

Esa pasión por la verdad le permitió ver tempranamente la falacia de la “libertad de prensa”, que se ha utilizado como un martillo para golpear a Cuba. El 21 de enero de 1959, en un discurso frente al antiguo Palacio Presidencial y con cientos de periodistas de todo el mundo escuchándolo, Fidel dijo: “Donde hay justicia no hay crimen, y donde hay crimen no puede haber libertad de prensa”.

Ese mismo año, cuando los dueños de los principales medios del país hacían sus maletas y colaboraban con la maquinaria de desprestigio, Fidel advertía que no puede haber libertad en “un periodismo que quiere decir empresa, que quiere decir negocio”

Yo creo que está por estudiar el aporte del pensamiento de Fidel a la teoría de la comunicación en Cuba. Quien siga sus discursos públicos descubrirá que en más de medio siglo de Revolución batalló contra los demonios con los que bregamos ahora mismo: la mentira, el anticomunismo, la publicidad engañosa, la privatización de los medios, los intentos de imponer lo que él llamó “monocultura”, las luces y las sombras de las tecnologías de la información y la comunicación.

Quiero llamar la atención, ahora que la derecha ha vuelto retomar todo el lenguaje de la guerra fría y nos quieren avergonzar por nuestros ideales socialistas y comunistas, que Fidel enfrentó con una entereza impresionante los intentos de chantajear a la Revolución cubana con el fantasma del comunismo.

Hay un discurso fenomenal de Fidel de diciembre del ‘59 donde está hablando de que la reacción, la derecha quiere sacar del gobierno a Raúl y al Che porque son comunistas, y dice: “…no acepto la imposición que me quieren hacer los cables de la UPI y de la AP y de la prensa internacional que se ponen a acusar de comunistas a determinados compañeros…le ponen la etiqueta de comunista al Che y a Raúl, ¿para qué? Para que los escondamos y después pedirnos que los saquemos porque si no nos invaden… Por eso cuando llega la hora de poner al Che de Presidente del Banco Nacional, lo designamos, aunque pongan el grito en el cielo la UPI, la AP, las revistas o los enemigos de la Revolución… esos son compañeros que no son revolucionarios de un día, sino revolucionarios hasta la muerte.” ¡Y vaya si lo demostraron!

Más adelante me referiré a otro asunto, que me parece clave: su capacidad de comprender la Revolución socio tecnológica que se nos estaba viniendo encima. Se adelantó a la mayoría de los grandes teóricos sobre el impacto social de las llamadas nuevas tecnologías. Apreció temprana la doble naturaleza de Internet, como ecosistema en el que se organiza la sociedad de algún modo, de acuerdo con sus valores, y como espacio de conocimiento. Ve las enormes potencialidades que se abren para un país como Cuba, donde el ser humano es lo que más importa, pero llama la atención sobre la posibilidad de que este escenario fuera privatizado. Estas reflexiones datan de 1999, del VII Congreso de la Unión de Periodistas de Cuba. En ese momento nadie estaba hablando de eso.

Iroel Sánchez: En esta línea de lo que decía Rosa hay un grupo de reflexiones que Fidel hace en la entrevista que le realiza Ignacio Ramonet sobre la libertad de prensa y la libertad de expresión, y él le responde a Ramonet que se habla mucho de libertad de prensa, de libertad de expresión, pero de lo que realmente se está hablando es de la defensa de la propiedad privada sobre la comunicación, y llama la atención lo que decía Rosa porque esa claridad tan temprana de la contradicción entre el negocio y la libertad de expresión, y por otro lado también cómo él lo veía desde la necesidad de un pensamiento crítico en las personas, ante un fenómeno como los desafíos de la comunicación él hablaba de cómo los medios de comunicación ya habían convertido las reacciones de las personas ante la información en reflejos condicionados, ponía el ejemplo de la palabra comunismo precisamente, “el comunismo es malo, el comunismo es malo”, donde quiera que a alguien le digan comunista le están diciendo un insulto, es lo peor, entonces él hacía esa reflexión, pero yo creo que es algo que sigue siendo muy actual, y sigue siendo también muy poco difundido ese tipo de pensamiento, o sea, frente a algo muy estereotipado. Por eso me gustaría que nuestra amiga Ángeles nos permitiera dar la palabra a alguien del sexo masculino con su permiso, y empezáramos por Javier, diciéndonos cómo él lo ha apreciado, ustedes la han vivido, viven esa realidad entre libertad de expresión y libertad de la propiedad sobre la expresión, y si eso es algo que tiene solución dentro del capitalismo también, cómo lo ven ustedes, Javier.

Javier Couso: Pues lo hemos vivido, no sé cómo explicarlo, la gente que hemos creído esos cantos de sirena que lanzaba el sistema capitalista donde vivimos nosotros, una democracia parlamentaria, una monarquía parlamentaria, que se llama aquí, incluso en España, que habla en la Constitución, de que hay libertad de expresión y que también hay libertad de información, pero resulta que nos encontramos con que tenemos unas televisiones públicas, que normalmente son televisiones del partido que gobierna en aquel momento, sea el gobierno nacional o los gobiernos autonómicos. O sea, en las comunidades o las autonomías, y por otro lado lo que debería servir como contrapeso de todas las televisiones o de todas las cadenas informativas, o de todas las industrias informativas privadas; ha resultado que eso no tiene nada que ver con la idea que se hacían los padres, que todos eran padres, por cierto, de la Constitución, que hablaban de un modelo como el de la BBC británica de los años setenta, cuando gobernaban los laboristas, que sí que ejercía realmente un contrapeso con las cadenas privadas.

En este momento en este país no existe libertad de prensa, existe libertad de empresa, ¿por qué razón lo digo?, y Pascual sabe mucho de eso y Ángeles también, pero cito a Pascual porque yo dirigí antes de entrar en el Parlamento europeo un documental que se basaba en uno de sus libros, que se llama Una mosca en una botella de Coca Cola, que lo puede ver todo el mundo en YouTube, y que hablaba precisamente de eso.

Iroel Sánchez: De un imposible: ver una mosca en una botella de Coca Cola en un medio de comunicación.

Javier Couso: Claro, que lo contaran los grandes medios de comunicación. Y en España, además, con el gobierno de Zapatero nos hemos encontrado, cuando se eliminó el tope de participación exclusiva entre compañías, en la mayor concentración de medios que ha vivido este país en su historia, es decir, que la mayoría de los medios pertenecen a dos conglomerados de empresas, porque ni siquiera son una empresa, son bancos, son financieros, son empresas de construcción, etcétera, etcétera. Entonces quiere decir que nosotros sí, yo puedo salir, y con cuidado, hablar mal del rey en la calle, o sea, en un rato posiblemente vaya a la cárcel, pero puedo gritar contra el gobierno y puedo decir, igual me llevo alguna bofetada o algún porrazo de algún policía, que tampoco es que sean muy democráticos en mi país, pero no llega a nadie más que a los de mi manzana, es decir, no hay absolutamente en las democracias que se llaman avanzadas del primer mundo libertad para el megáfono, es decir, para que las ideas de las personas lleguen a cualquier lado.

En la Constitución, el artículo 22 creo que es, se podría desarrollar, nada más que dice que hay que dar espacios a las realidades culturales y sociales, eso querría decir que habría medios públicos donde los sindicatos, las asociaciones de vecinos, las asociaciones ciudadanas, pudieran participar y por lo menos contrarrestar las ideas que lanzan esos conglomerados de los medios de comunicación o del partido gobernante cada cuatro años, pero es que nunca se ha desarrollado. La idea aquí ha sido que la mejor ley de prensa es la que no existe, y además, cuantas menos disposiciones tengamos para garantizar la verdad mejor, o sea, el neoliberalismo aplicado a la supuesta libertad de información; por lo tanto, yo creo que nos hemos.

Iroel Sánchez: Es la ley de la selva, para que siempre gane el león.

Javier Couso: Siempre igual, entonces en ese sentido pues nos hemos encontrado con ese muro supuestamente democrático, y además, que llega a unas contradicciones terribles, y yo creo que incluso por eso, hilando con la pregunta anterior, los grandes dirigentes y las grandes dirigentes saltan por encima, porque llega a ser tan burdo, llega a ser tan insistente… Llegó un momento en España, y se acordarán mis dos compañeros de análisis o de Tertulia, que aquí llegó un momento en que parecía que iba a aparecer en el espacio del tiempo meteorológico el tiempo que hacía en Caracas, porque sólo se hablaba de Venezuela. Es verdad, “qué tiempo hace en Caracas” para ver lo que yo me pongo para salir en la calle. Entonces creo que hemos llegado, no hay, y para terminar y dar paso a mis compañeros, no hay libertad de prensa en nuestro país, hay libertad de empresa, y quien tiene dinero tiene el megáfono, y quien no lo tiene no.

Iroel Sánchez: Gracias, Javier. Ya que tú preludiabas a Pascual, que ha vivido muchas experiencias diferentes, pero sobre todo tratando de ver lo esencial, que hoy pueden existir medios alternativos, pero que nunca van a llegar a ser hegemónicos.

A mí me recuerda a un amigo común de todos nosotros, Carlos Fernández Liria, en su libro que recomiendo y está libre en internet, se puede descargar, Cuba. La ilustración y el socialismo, él hablaba de que pueden existir partidos y opciones políticas de izquierda mientras mientras existan las condiciones para que nunca lleguen al poder, y cuando lleguen nunca hagan políticas de de derecha, si llegan y hacen políticas de izquierda les dan un golpe de estado. Existe la libertad para que tú seas rapero, pero si eres rapero y criticas al rey, ahí tenemos a Pablo Hassel ¿y cómo se llama el otro?…Valtonic sentenciados a cárcel. Entonces, coméntame eso un poco, Pascual.

Pascual Serrano: Yo creo que es importante dejar claro que en el capitalismo el concepto de libertad es una mentira, es una farsa, yo creo que eso es importante porque todo el tiempo están explotándolo, fíjate si es una farsa que cuando la libertad es duradera es una invasión de Afganistán. Quiero decir, el uso y abuso que hacen del concepto de libertad es tremendo, por eso a mí me gusta hablar de derechos. Fíjate si es farsa la libertad, y sobre todo en los medios de comunicación, que un día hablando con unos académicos brasileños sobre si nuestros medios de comunicación alternativos eran medios libres, él dijo: “No, no, yo creo que los grandes medios, los del poder, son los medios libres, porque son libres de decir lo que quieran, libres de hacer lo que quieran, libres de mentir todo lo que les da la gana, esos sí que son libres. Es decir, que ya el concepto de libertad es un poco lo que acaba de decir Couso, lo había comentado antes, para ellos la libertad es la jungla, y en la jungla todos sabemos quién es el que gana, gana el poderoso, y en el capitalismo el poderoso no es el que tiene más músculos, ni el que tiene más pueblo, ni el que tiene más gente, sino el que tiene más dinero, de ahí que el concepto de libertad ya es un concepto trampa siempre que hablemos de eso.

Yo prefiero hablar de derechos, es decir, de qué cosa se nos garantiza, si usted me la garantiza entonces, es decir, a mí hablarme de libertad de movimiento, libertad de trabajo, libertad de vivienda, libertad de expresión, libertad de reunión, no me sirve de nada. De hecho hace ya mucho que están incluyendo en libertades, cosa absolutamente egoísta, la libertad de llevar a mi hijo a un colegio privado, la libertad de alquilar un vientre de una mujer en Ucrania, o la libertad de cualquier otra cosa, o la libertad, como dijo Aznar, de conducir borracho, quiere decir.

En el tema de la comunicación pues en un primer momento se habló del derecho de informar, pensando en los medios de comunicación, en los periódicos, esas películas americanas de principios de siglo donde se hablaba del periódico que luchaba por buscar la verdad; después se pensó que el objeto del derecho debía ser el periodista, o sea, había que proteger al periodista, para que pudiera hacer, para que pudiera informar libremente, y garantizando que podía acceder a ese derecho, y yo creo que lo que tenemos que reivindicar nosotros es que el sujeto de ese derecho es el ciudadano, no es, por supuesto, de la empresa, no debe ser del profesional, y debe de ser del ciudadano, una cosa es que el profesional tenga unas capacidades técnicas y unas habilidades que no tiene el ciudadano, pero el derecho, el que tiene que disfrutar ese derecho es el ciudadano.

Pero a mí siempre, me gustaba cuando estaba en Telesur, de hablar del derecho a informar y a estar informado, es decir, reniego del concepto de libertad de prensa porque la libertad me parece mentira, porque, en el capitalismo quiero decir, porque cuando ellos dicen prensa se refieren a su prensa, a sus medios libres, como decían los brasileños, y yo reivindico el derecho a informar y estar informado, que quiere decir que los sectores sociales, los sectores populares, tienen el derecho a comunicar a sus iguales, a sus ciudadanos, las inquietudes, análisis, reflexiones, reivindicaciones, luchas, combates u opiniones, que consideren oportunas, y que al mismo tiempo esos ciudadanos tienen derecho a poder saber qué es lo que está pasando en su país con sus otros grupos sociales con los que no tienen contacto directo, o en el resto del mundo, esa es un poco mi opinión sobre lo que es la libertad de prensa.

Iroel Sánchez: Ángeles, te toca a ti.

Ángeles Diez: Vamos a ver, yo creo que en cierta forma Pascual tiene razón, pero hay algo que no encaja bien, vamos a ver. Yo creo que una cosa es la libertad de opinión y la libertad de expresión, y otra cosa es la libertad de la información, la libertad de información. Es decir, la libertad de expresión y la libertad de opinión es un derecho individual, es un derecho individual de todas las personas, que deben de gozar, ahora, qué es lo que ocurre cuando estamos hablando de unas personas, como son los periodistas, y en realidad como son los medios o los dueños de los medios de comunicación de las empresas, que tienen la capacidad de influir, y por tanto de manipular, y por tanto de orientar y de hacer verdaderas barbaridades, hacer que la gente nos comportemos con arreglo a intereses que no son nuestros intereses, los de los pueblos, sino que son intereses de las empresas, o de las corporaciones, o de los estados; pues en ese caso tenemos que establecer toda una serie de reglas y de condiciones para impedir que esa utilización de ese derecho, ese derecho a informar o a expresarse, no sea un derecho apropiado por una empresa, porque entonces ahí estamos en esa trampa, en esa posibilidad de que el mundo sea orientado, sea conducido, hacia guerras, por ejemplo, hacia la barbarie, entonces yo ahí distinguiría, entre ese derecho a la opinión o a la expresión, que debe tener todo el mundo a título individual, y ese otro derecho, que es del que se está hablando, que es el derecho a expresar lo que uno quiera y disfrazarlo de que está informando, que está contando las cosas, ¿no?

Iroel Sánchez: ¿Pero qué papel tiene el dinero en que uno pueda ejercer más ese derecho, y otros no lo puedan ejercer de ninguna manera?

Ángeles Diez: Vamos a ver, es que yo ahí, en todas las investigaciones que he hecho siempre sobre los medios de comunicación, y en las tablas que doy, yo digo, siempre digo, es mentira que los medios de comunicación sean una herramienta del poder, no son una herramienta del poder, son una de las formas en las que el poder se expresa, no es una herramienta ni un instrumento de poder; por tanto de lo que estamos hablando, y yo creo que ahí Fidel lo tenía clarísimo, es que estamos hablando del capital, y estamos hablando del poder, y estamos hablando de una de las armas más importantes del poder, y eso lo reconoció Fidel hasta tal punto que en los momentos más críticos de Cuba él lanzó todo ese programa, toda esa propuesta de la Batalla de Ideas, porque reconoció perfectamente que una de las armas más potentes que existen en el mundo moderno, y dentro del capitalismo más todavía, es precisamente esa capacidad de influir y de manipular a la población, y de colonizar nuestras mentes, entonces a mí me parece que es fundamental el que no nos centremos en que si los medios son malos, en que si los periodistas son malos, que no hacen su trabajo, o que si es posible la libertad de prensa, de información, es un derecho, y que en el capitalismo no se puede dar. No se puede dar como no se puede dar la posibilidad de que la gente esté alojada, tenga vivienda, tenga derecho a la alimentación, tenga derecho a la salud, no se puede dar dentro del capitalismo, y por tanto tampoco se puede dar el derecho a estar informado, porque el someter a la población es el elemento fundamental del capitalismo para seguir el proceso de acumulación, entonces yo eso lo dejaría claro; y a mí me parece que, hablando de Fidel, si algo tenía claro precisamente era eso.

Y quería también enlazar con un elemento interesante. Hablábamos en la otra intervención sobre el tema de la verdad, y cómo Fidel también hacía ese papel de periodista. Entonces hace poco, estos días, que el 9 de agosto se ha lanzado una campaña para conmemorar los crímenes, el Día internacional de los crímenes estadounidenses contra la humanidad, yo escribí un artículo hablando de cómo se puede, cómo puede ser un estado criminal, y ese estado criminal de dónde surge, cuáles son sus fundamentos, cuáles son sus principios, y allí aparece todo ese fundamentalismo de ser el pueblo elegido, de ser, es el estado que representa, esa patria que se identifica con Dios y al mismo tiempo con el dinero, haciendo ese artículo encontré, leyendo a Martí precisamente, un texto precioso de 1894 que publicó en el periódico Patria que se llama “La verdad sobre los Estados Unidos“.

Iroel Sánchez: Una joya.

Ángeles Diez: Una joya, pero ahí yo me acordé de Fidel, porque si algo tenía Fidel es que sabía reconocer dónde estaba el poder, y por tanto su interés en los medios de comunicación era porque se daba cuenta de que es un arma potentísima, un arma fundamental, como también lo vio el propio Martí e hizo un trabajo, Martí se dedicaba mucho al periodismo, a contar las cosas, a hablar, a hablar.

Iroel Sánchez: Era corresponsal en Estados Unidos de dos importantes periódicos latinoamericanos.

Ángeles Diez: Y Fidel sobre todo era un educador, es decir, dentro de esas multifacetas de las que hablaba Javier, esa a mí me parece que era fundamental hablando de su capacidad, su carisma, su comunicación; esa faceta de educador es tan importante como la de comunicador, quiere decir formar a la gente, formar a la gente para que sepa reconocer dónde les están engañando, dónde les están manipulando, qué es la verdad, qué es la mentira; en el mundo en que vivimos, ahora mismo, en este contexto es prácticamente imposible si no tenemos unas estructuras, unas matrices bien armadas, reconocer la verdad de la mentira, porque el poder se ha insertado en todas nuestras, digamos, en todas nuestras áreas de vida, toda nuestra vida está llena de informaciones, de ese caos en el que nos encontramos.

Iroel Sánchez: No, y se ha potenciado con internet,

Ángeles Diez: Efectivamente.

Iroel Sánchez: Entonces vamos cerrando para pasar a la última ronda.

Ángeles Diez: Sólo una cosa para Pascual, un poco para ponerle un punto a lo que él contaba. Es que en el mundo en el que nosotros vivimos ya no existe la información, lo que existe es la propaganda, sólo hay propaganda, no hay información, y ya hablaremos de qué papel cumplen los medios.

Iroel Sánchez: Chomsky decía, y tú lo has leído, y todos lo hemos leído mucho, que hay tres filtros en los medios de comunicación, el anunciante, el propietario y la fuente. Tengo una pregunta compleja en estos tiempos, incluso conectándola con las estrategias que pudiera seguir un hombre como Fidel hoy frente a eso y frente a un jefe de estado como el que tenemos en los Estados Unidos, y es la idea de que si esos filtros con internet desaparecen, si esos filtros se desaparecen o se vuelven más filtrantes, por decirlo de alguna manera, ¿cómo actúan esos filtros?, ¿aparecen otros filtros en internet?, ¿y ante ese escenario cuál sería la estrategia de un hombre con el pensamiento de Fidel? Y también por supuesto, de comentar lo que dice el otro, como hizo Ángeles con lo que dijo Pascual y matizarlo, pero creo que también es esto una tertulia, y no hay que seguir un orden obligado. Entonces le doy la palabra a Rosa para que en dos minutos nos diga su punto de vista sobre los dos temas, el anterior que comenté y este último.

Rosa M. Elizalde: Estoy totalmente de acuerdo con lo que está diciendo Ángeles, y además, eso lo tenía clarísimo Fidel. Es un asunto de poder. No hay libertad de información y por tanto de prensa, en un contexto de asimetrías profundas, como las que tenía que lidiar un país como Cuba o un movimiento popular para ejercer tal derecho.

Fidel reflexionó mucho sobre esto en los Congresos de la UPEC y lo hizo, incluso, cuando se escuchaban aquellos discursos inspiradores sobre la Internet, que parecía que iba a resolver todos los problemas como por arte de magia. Lo único que ha pasado de entonces acá es que el mundo ahora, con tecnologías más modernas y viajando a la velocidad de un clic, es más asimétrico y dependiente que antes.

Si vamos, por ejemplo, a América Latina, ¿qué tenemos? El 90 por ciento de todo el tráfico de internet pasa por los servidores norteamericanos, particularmente por el NAP de las Américas.

Iroel Sánchez: En Miami.

Rosa M. Elizalde: En Miami. La mayoría de los contenidos que se producen en las plataformas desde América Latina también están en Estados Unidos. Esta es la región más dependiente de las plataformas sociales. Estamos guerras de información de alta intensidad, guerras no declaradas, en las redes. Han aplicado todo contra Venezuela; lo acabamos de ver en Bolivia, donde en una semana se duplicó la población en Twitter para apoyar el golpe de Estado contra Evo Morales. Tenían 200 000 usuarios y pasaron de la noche a la mañana a 400 000, gracias a una fábrica de bots, de robots. Ese es el escenario.

Fidel en los 90, en una serie de reflexiones que derivan en la conceptualización de la Batalla de las Ideas que mencionaba Ángeles, previó que la desmesura de la desinformación y de la guerra de información que íbamos a estar viviendo, necesitaba de personas preparadas para enfrentar una guerra, que era ante todo cultural y de ideas.

Llamaba a disputar esa realidad, por eso usa la palabra “batalla”. Había que pelear y teníamos que hacerlo desde el conocimiento, con las nuevas armas y en el terreno. Dice: “Los enemigos de la Revolución deben saber que van a encontrar resistencia dondequiera; cuando chismean, resistencia al chisme; y cuando intrigan y calumnian, resistencia a la intriga y a la calumnia; y cuando desembarquen, resistencia armada al desembarco.”

Tengo aquí mis notas de aquellos congresos y recuerdo la preocupación de nuestros colegas por la desmesura de aquel mundo que se abría ante nosotros, el poder de las transnacionales, las tecnologías que no comprendíamos muy bien. Dice en un momento: “¿Qué yo les pediría a los periodistas? La exhortación a que no los intimide el poder de los dueños de las grandes transnacionales. Digamos todos, proletarios de todas las esferas de la información en el mundo edúquense y uníos”, porque para él la resistencia a ese poder estaba en la capacidad de apropiarnos de esos nuevos saberes, generar pensamiento crítico y crear nuestros propios instrumentos.

Yo creo que están por estudiar los enormes aportes que hizo Fidel Castro a este modelo diferencial de Cuba para la llamada Sociedad de la Información, que nos permita enfrentarnos a los problemas actuales. El pensaba a lo grande; era todo desmesura, como hay que ser o de lo contrario estamos condenados a obedecer lo que otros digan y hagan. Como botón de muestra están esos años 90, cuando él está pensando en estas cosas toda la isla tenía una conexión a internet tan amplia como la de un hotel en Miami.

Iroel Sánchez: Dieciséis megas tenía Cuba en ese momento.

Rosa M. Elizalde: Exactamente, y se reactivaron los Joven Club de Computación en todos los municipios; y la red Infomed y luego la Universidad de Ciencias Informáticas. Solo una desmesura revolucionaria como esa una Batalla de Ideas global, cuyo eje sería esta pequeña Isla en el Caribe.

Para Fidel nada de eso era algo abstracto, una consigna. Estaba pensado en términos prácticos, previendo la infraestructura, sin la cual no era posible. A los periodistas, como lo hizo también en los Plenos y Congresos de la UNEAC, nos habló de que cada cubano debía tener una computadora, un enlace a la red, y comprendió muy bien que esto era un asunto de hegemonía. Entendía que los valores que están en red se fortalecen, y que si esos valores son los hegemónicos ellos no gobernarán. De modo que el ciberespacio cubano, la red de la resistencia cubana en Internet, tenía que ser concebida con los revolucionarios allí, masivamente, plenamente.

Iroel Sánchez: Le doy la palabra rápidamente a Pascual para que complete su idea, comente lo que hemos dicho, lo que dijo Ángeles, y nos dé su punto de vista sobre este último tema de internet también, del que él ha escrito mucho, tiene más de un libro publicado sobre el tema. Pascual.

Pascual Serrano: Sí, Iroel. Tú has dicho una cosa muy interesante, es decir, si es verdad que ya no están tan vigentes, gracias a internet, en parte los filtros de los que hablaba Chomsky, ¿entonces cuál es en este momento la amenaza, o por qué no está funcionando una verdadera sociedad de la información?, ¿no? por un lado, evidentemente el internet cada uno tiene un diferente poder de fuego, claro, no tenemos todos la misma capacidad de difusión por internet, pero es verdad que en teoría se ha democratizado la información, ¿pero en este momento cuál es, digamos, el mecanismo?, el mecanismo sin dudas es la desinformación, antes lo ha comentado Ángeles, el tema de la mentira, el tema de la mentira, que además, ahora, incluso ahora se va suavizando y se va incorporando con eufemismos, desde fake news hasta la posverdad, hasta verdades emotivas. Es decir, cada vez van sucediéndose términos para disimular lo que son mentiras, y engaños, es decir, cuando ya no se pueden aplicar criterios del siglo pasado de censura se aplican mecanismos de última actualidad, que quiere decir cómo se pone, lo he contado muchas veces pero tengo que volver a contarlo, es decir, ¿cómo se aplica ahora la censura?, la censura ahora se aplica enterrando la verdad con mentiras, antes en una dictadura tú prohibías a la gente decir una verdad, y en estas democracias entre comillas lo que haces es que entierras con mentiras una verdad, el ciudadano no sabe diferenciar la verdad de la mentira, con lo cual ya hemos conseguido el sueño de cualquier dictadura, que es ocultar la verdad para poder seguir dominando. ¿Qué haría Fidel? Fidel, evidentemente, ante esta política de fake news constantes del presidente de Estados Unidos, él, como he expresado en esta Tertulia, reivindicaría la verdad y ejercería la verdad, pero además, haría algo que se está perdiendo, que es argumentaría, razonaría, reflexionaría, es decir, esas cosas que yo creo que el modelo actual está perdiendo, con los formatos estos de surfear por la información con apenas titulares, con un tuit de ciento cuarenta caracteres, con memes, con estos mensajes frívolos, estamos perdiendo la capacidad de reflexión y de profundización; y hay que decirlo, la reflexión y la profundización forman parte de la izquierda porque somos nosotros los que apelamos a la razón, los que apelamos al razonamiento, los que apelamos a los orígenes y a las raíces de los problemas, es decir, el poder establecido, el establishment, el poder dominante, no necesita apelar a la razón, simplemente con jugar a las emociones, y con quedarse en la superficie, y con seguir manteniendo y machacando patrones mentales ya establecidos con comunicaciones fáciles y superficiales ya logra mantener su modelo hegemónico, nosotros somos los que necesitamos el razonamiento, es decir, con lo cual tenemos dos enemigos, es decir, el ideológico en un modelo que engaña, y el estructural en un modelo que no quiere profundizar.

Evidentemente, también se ha dicho antes, es decir, hay unas circunstancias ahora que no son en las que estaba Fidel, es decir, no podemos saber fácilmente lo que haría Fidel en estas coyunturas tecnológicas, si lo supiéramos no lo echaríamos tanto de menos, pero es que nos toca vivir sin Fidel, y en cualquier caso pensar, efectivamente.

Iroel Sánchez: Y con cabeza propia.

Pascual Serrano: La introducción de cómo lo haría Fidel está bien, pero en algún momento debemos de pensar sin Fidel, claro, y ese es el gran reto que nos corresponde ahora.

Iroel Sánchez: Gracias. Vamos cerrando y les pido ser muy breve. Está la idea de esa aparente equidad que nos permite internet, pero lo que uno ve es que las hegemonías del mundo físico lejos de disminuir con internet se han fortalecido, es lo que uno aprecia, los fuertes de antes con internet se han hecho más fuertes, y los débiles de antes es verdad que pueden hablar, pero me da la impresión de que muchas veces son menos escuchados, entonces en un minuto y medio, para no aburrir, vamos a comentar esto, Javier, y dejamos a las dos compañeras para que cierren con su belleza y seguro que con su mayor inteligencia.

Javier Couso: Voy a intentar hacer ahí, concretar todo lo posible. señalar dos cosas, Fidel era una persona joven hasta cuando tenía ochenta años, y joven opuesto a lo que es la postmodernidad, que va de moderna, Fidel entendió claramente desde el principio, lo ha dicho Rosa Miriam, lo que significaba internet; internet es una herramienta, es un mundo también, y es una oportunidad para la vida pero también para la muerte, para la intoxicación, para la desestabilización, y como tal los revolucionarios y las revolucionarias tenemos que estar ahí, y él lo aprendió. Yo me quedaba impresionado cuando estuvimos en su cumpleaños ochenta y después, de lo que a él le importaba internet, él quería saber qué era eso, él quería comunicarse, yo tengo amigas que se comunicaban con él casi todos los días por aquel milagro que era la internet, pero es cierto que él, no tuvimos el tiempo físico, finito, de las personas, para haber visto cómo él se relacionaría con ello y reflexionaría, que es lo más importante.

Es muy importante lo que hizo una presidenta, que fue Dilma Rousseff, y habló de la propiedad en internet, es decir, a la vez que Fidel y Chávez, esos dos genios, crearon Telesur, crearon Telesur, fue un primer paso, debía ser un primer paso en esa Batalla de Ideas, lo siguiente tendría que ser una cadena generalista latinoamericana, pero lo tercero tendría que haber sido tener nuestros propios medios de internet, hoy estamos en un medio o en una herramienta china de internet, porque China se ha dado cuenta, y Rusia también, de que hay que tomar, tener también el control.

Iroel Sánchez: Sí, te refieres a Jitsi que es desde donde hacemos La tertulia.

Javier Couso: Sí, ¿cómo se llama?, Jitsi, pero a los cubanos y las cubanas, y los venezolanos y las venezolanas, lo han entendido cuando se han suspendido las cuentas de Twitter, por ejemplo, o de Facebook, por lo tanto yo creo que no hay que maximizar, o sea, por medio del internet no se consigue todo, sí hemos conseguido algunos espacios más para llevar un tipo de propaganda, de actividad o de intercambio, por ejemplo, estas cosas que podemos hacer ahora que no podíamos hacer antes, y más con la pandemia, pero que debemos, por lo menos nuestros gobiernos populares y revolucionarios empezar a pensar, a colaborar con sus iguales como China, como Rusia, etcétera, para crear lugares en internet que no dependan de esos señores del norte que ya alertaba Martí y que alertó Fidel.

Iroel Sánchez: Gracias. Y profundizando en esta paradoja que yo hablaba, es verdad que los débiles somos más débiles, no dije si estamos separados, pero si nos articulamos podemos llegar a ser fuertes, y es una posibilidad de articulación que se facilita a través de internet. Ángeles.

Ángeles Diez: yo creo que hay una posibilidad, que es la articulación, pero eso tiene que ir aparejado con organización, organización en función de un objetivo común, y ahora mismo nos falta un objetivo común a la hora de derrotar a esta magna, a esta vorágine que es el capitalismo en el fondo, que es lo que está detrás, lo que está detrás es el capitalismo, un modo de producción que es esencialmente explotador y que nos va a llevar al caos, a la desaparición del planeta, entonces yo creo que eso lo tenía muy claro Fidel y por eso era tan, como decía Couso, era tan curioso, y tenía tanto interés en saber cuáles eran esas nuevas tecnologías; entonces es articulación, pero es organización, y es plantear un objetivo común que podamos compartir, porque si no, no podemos.

Y la otra cosa es que por más que, a lo largo de la historia lo que se ha demostrado es que no hay tecnología capaz de parar la voluntad, la voluntad de un pueblo, un pueblo organizado y con un objetivo claro no hay tecnología que lo derrote, eso lo demostraron los cubanos y lo demostró Fidel cuando frente a un ejército como el ejército de Batista y frente a Estados Unidos, fue capaz de derrotarlos en cada uno de los espacios, no había, no hay mayor imperio que el de Estados Unidos, y es un imperio capitalista cuando entra a la historia y desarrolla las tecnologías más potentes que se conocen, y Fidel fue capaz de derrotarlo y mantener a los cubanos cohesionados y con un objetivo común de defender la Revolución y defender la soberanía, y no renunció a dar la batalla en ningún terreno, eso lo decía Rosa Miriam y yo estoy de acuerdo, hay que dar la batalla en cualquier lugar.

Yo recuerdo una anécdota, perdona que me extienda, de Miguel Alfonso, un amigo queridísimo diplomático.

Iroel Sánchez: Del MINREX.

Ángeles Diez: Sí, del MINREX, que cuando pasaba por Madrid que se quedaba en nuestra casa y yo le decía: “Pero Miguel Alfonso, pero es que en Naciones Unidas defender las votaciones contra el bloqueo a Cuba qué sentido tiene, si esa ya es una institución que está abocada, ya no funciona”, y él siempre me decía: “Ángeles, no podemos renunciar a dar la batalla en ningún espacio sea el que sea por más mínima posibilidad que tengamos”, y eso es así; pero también es verdad, también es verdad que la tecnología no es neutra, no es una herramienta sin más, cuanto más sofisticada sea una tecnología menos posibilidades tiene, así que hay que aprender, una de las cosas fundamentales es saber cómo funciona, cuáles son los mecanismos, y cómo podemos utilizarla, para qué cosas sí sirve y para qué cosas no sirve para un proyecto revolucionario.

Iroel Sánchez: Gracias. Y cómo nosotros en medio de esa circunstancia damos una batalla por la verdad. Y tenemos claro qué no podemos hacer, porque la tecnología no es neutral, pero hay que tener también claridad de que no es lo decisivo, de que tú no puedes cometer errores políticos en el mundo real, tú puedes dar la batalla en las redes sociales, yo le digo a Rosa, pero si invitas a la OEA a revisarte las elecciones aunque tengas a Dios dirigiendo las redes sociales vas a perder porque cometiste un error político que niega la naturaleza del enemigo al que tú te enfrentas, que es que no tiene ética, que es mentiroso, entonces si tú vas a desconocer esa naturaleza y vas a dar una batalla en las redes sociales, y por otro lado invitas a la OEA a que te revise las elecciones no tienes salvación. Pero eso pasa por la cultura política, tanto de lo que hablaba Fidel, por conocer la naturaleza de a qué nos enfrentamos, como tú decías, Ángeles, con razón. Y le doy un minuto a Rosa para que termine.

Rosa M. Elizalde: Pascual decía: “No podemos traer a Fidel de vuelta”, pero él está y su pensamiento es ordenador ahora mismo. Trabajé en mi Tesis de doctorado con buena parte de las reflexiones de Fidel sobre el tema de internet, las nuevas tecnologías, la computación, y me sorprendí que esos saberes constituidos de teóricos de vanguardia ya estaban en el discurso del líder cubano. A veces, con décadas de antelación. En 1969, dos meses antes de que naciera Arpanet -el bebé internet-, habló de “esas computadoras del Pentágono” con las que nos querían atemorizar, y planta frente a ese superpoder un principio: nada puede vencer la resistencia, la unidad y el conocimiento del pueblo cubano. En la Zafra del ’70, la de los Diez Millones, se utilizaron minicomputadoras. El primer prototipo de minicomputadora que se fabricó en América Latina era cubano, y data de los años 60. Explicar por qué nos adelantamos años luz a procesos contemporáneos nos permite descubrir a un Fidel que todavía tiene mucho que decirnos, como Martí, para enfrentar estos años en los que él no está físicamente.

Y otro elemento: él sabía, y lo dice en un Congreso de la UPEC, que este nuevo mundo con estas nuevas tecnologías estaba produciendo un individuo nuevo, y que todo dependería de los valores que portara ese ser humano. Ese es el núcleo duro detrás de la Batalla de las Ideas. Él sabía que la Internet había llegado para quedarse y que sus sombras no se iban disipar con voluntarismo o metiéndonos en una cueva; se trata de una batalla cultural, donde hay oportunidades para que los revolucionarios puedan expresarse y organizarse, pero también podíamos ser sujeto, rehén, de los grandes poderes fácticos, como decía Ángeles.

Entonces espero que nos podamos poder ver por acá en estos próximos días, que se inaugura esta Tertulia con Iroel, que ya me está quitando el micrófono.

Iroel Sánchez: Sí, estoy siendo disciplinado con el tiempo que tú nos diste. primero que todo, yo creo que terminando, redondeando, la idea, que me parecía muy importante, que decía Rosa, que es que lo decisivo es la cultura de las personas, lo decisivo es la capacidad de las personas de asumir críticamente la información, y es la única salvación que tenemos los pequeños en este mundo, tener nuestra vacuna, que está tan de moda la palabra ahora, tener nuestra vacuna y nuestra capacidad de articulación, de lo que también se habló, y yo creo que ahí en el pensamiento de Fidel hay muchas ideas y muchas cosas que nos sirven para hoy y para mañana, no como una copia dogmática, sino como una guía para la acción, como una inspiración para la acción.

Para nosotros ha sido una fiesta tener en nuestra primera Tertulia a Ángeles, a Pascual, a Javier, a Rosa, que nos va a seguir acompañando en las próximas del lado de allá, invitarlos el próximo jueves, que es el día 20, que nos vamos a volver a ver aquí, y agradecer a la Unión de Periodistas de Cuba por su acogida a esta idea, a Ronquillo, su presidente, que no se ve pero está sentado por ahí, a Ariel, el vicepresidente, a Rosa, también en su calidad de vicepresidenta de la Unión de Periodistas de Cuba, y agradecer a todos los que nos vean y nos hayan visto, vamos a colgar esto en el sitio de la Unión de Periodistas, en el blog La pupila insomne, en las redes sociales de Cubaperiodistas, y invitarlos a que avisen por ahí que hay un espacio que se llama La Tertulia para el debate en las redes y sobre las redes.

Muchas gracias a todos, un abrazo a nuestros hermanos del lado de allá del Atlántico.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=72132 1 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=72053 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=72053#comments Thu, 13 Aug 2020 21:59:55 +0000 https://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=72053 Continue reading →]]>  

Este jueves nació La tertulia, nuevo espacio de debate en internet auspiciado por la Unión de Periodistas de Cuba, desde su portal Cubaperiodistas, los participantes fueron los destacados comunicadores Ángeles Diez, Pascual Serrano, Javier Couso y Rosa Miriam Elizalde, con la conducción de Iroel Sánchez. El tema: Fidel Castro y la comunicación en tiempos de redes. La tertulia volverá el próximo jueves 20 de agosto a la 1pm con otro tema de actualidad.

A continuación, reseña del espacio en el siti Cubaperiodistas:

Fidel Castro en “La Tertulia”: La luz de un gran comunicador. Por Flor de Paz

Con la primera trasmisión del espacio virtual La Tertulia, desde la Unión de Periodistas de Cuba (Upec), conducida por Iroel Sánchez, se rindió homenaje a Fidel Castro, en el 94 aniversario de su nacimiento, este 13 de agosto de 2020.

Los participantes en esta ocasión fueron los españoles Javier Couso, Ángeles Diez y Pascual Serrano. Además,  la Doctora en Ciencias de la Comunicación y vicepresidenta primera de la Upec, Rosa Miriam Elizalde.

Couso, ex eurodiputado, es un destacado activista social, cuyo hermano, camarógrafo, fue asesinado por las tropas estadounidenses en Iraq; Diez, es profesora de la Universidad Complutense de Madrid, Doctora en Ciencias Políticas y Sociología, y con un vasto quehacer en estudios de comunicación, y Serrano, autor de una amplia obra bibliográfica sobre los temas del periodismo contemporáneo y los desafíos de la aparición de internet.

Al dar inicio al intercambio, Iroel Sánchez, director del espacio televisivo “La pupila asombrada”, exhortó a los invitados a hablar sobre Fidel, “una persona tantas veces demonizada por los medios de comunicación y venerada como pocas en todo el mundo”.

De acuerdo con Ángeles Diez, las cualidades naturales de Fidel como comunicador se cruzaban con el papel que tuvo en la historia, que fue fundamental para darle un giro a la humanidad en esos años del triunfo de la revolución cubana.

Comentó además que la coherencia de Fidel fue otro elemento fundamental para contrarrestar el efecto de las grandes trasnacionales de las comunicaciones a la hora de criminalizar una figura, de convertirla en un objetivo para atacar. Cuando hablaba —dijo Ángeles— trasmitía a la gente coherencia y verdad.

Diez recordó un texto del dramaturgo y poeta alemán Bertolt Brecht en el que el autor define cinco dificultades para decir la verdad, y subrayó que Fidel resolvía esas cinco dificultades magistralmente. “Porque decía la verdad sobre tesis fundamentales y relevantes, y con coherencia. Y la gente lo percibía”.

Fidel era capaz de romper la lógica de la manipulación mediática —añadió—, porque utilizaba unos canales de comunicación muy intuitivos, más allá de los intentos de las grandes corporaciones (no olvidemos que los medios de comunicación son empresas que sirven a unos objetivos muy concretos). También, “vivió en una época en la que el contacto, la comunicación y la presencia era fundamental”.

Para Pascual Serrano, lo fundamental en un político, en un periodista, en un medio de comunicación, es la credibilidad. “Es el principal patrimonio y Fidel lo conseguía por varias razones. Primero, porque siempre dijo la verdad”.

Asimismo, el periodista fundamentó que con una trayectoria tan dilatada como la de Fidel, que ningún enemigo fuera capaz de pillarle en mentiras demuestra hasta qué punto lo tenían difícil para terminar con su imagen y su credibilidad.

Las otras dos razones de la credibilidad que trasmitía Fidel, resaltó Serrano, son que cumplía lo prometido y que siempre estaba presente en los momentos duros y malos, como la crisis de los balseros y en los ciclones, en los sitios más remotos mirando si todo estaba en orden.

Pero, ¿cómo presentaban a Fidel esos medios de comunicación occidental?, preguntó Iroel para darle la palabra a Javier Couso.

El activista social y ex eurodiputado, cuya relación con Cuba se hizo más cercana cuando fue estudiante del Diplomado de periodismo audiovisual, en el Instituto Internacional de Periodismo José Martí, dijo que Fidel tenía la capacidad casi mágica de conectar con su pueblo y que era la voz de una revolución colectiva, que desde el primer momento trabajó la solidaridad internacional, médica, militar (con los pueblos oprimidos y contra el apartheid y el militarismo sudafricano).

“Por eso, a pesar de los grandes tamices que ponen los medios de comunicación por delante de su figura, no son capaces de opacar la luz que lanza ese gran comunicador, ese gran político y ese gran líder”.

Rosa Miriam Elizalde se refirió a que esa batalla contra la mentira de Fidel no se inició en 1959, con el triunfo de la Revolución cubana. Más de una vez dijo que el Ejército Rebelde pudo derrotar a la dictadura de Batista no solo con las armas en la Sierra Maestra, sino con la verdad. “Muchas veces le escuchamos decir que ‘la principal arma de un revolucionario es la verdad’. Fue un principio de su existencia que lo acompañó siempre y explica por qué el primer gran combate de la Revolución triunfante, en el primer mes de su existencia, fue ‘Operación Verdad’, con la que se desmontó una feroz campaña internacional de las grandes transnacionales de noticias estadounidenses que intentaban imponer la idea de que los dirigentes revolucionarios habían convertido a Cuba en un baño de sangre”.

Según Rosa Miriam, esa pasión por la verdad le permitió ver tempranamente la falacia de la “libertad de prensa”, que se ha utilizado como un yunque para satanizar a Cuba. El 21 de enero de 1959, en un discurso frente al antiguo Palacio Presidencial y con cientos de periodistas de todo el mundo escuchándolo, Fidel dijo: “Donde hay justicia no hay crimen, y donde hay crimen no puede haber libertad de prensa”.

Ese mismo año, cuando los dueños de los principales medios del país hacían sus maletas y colaboraban con la maquinaria de desprestigio, Fidel advertía que no puede haber libertad en “un periodismo que quiere decir empresa, que quiere decir negocio”.

Está por estudiar el aporte del pensamiento de Fidel a la teoría de la comunicación en Cuba, añadió Rosa Miriam. Quien siga sus discursos públicos descubrirá que en más de medio siglo de Revolución batalló contra los demonios con los que bregamos ahora mismo: la mentira, el anticomunismo, la publicidad engañosa, la privatización de los medios, los intentos de imponer lo que él llamó “monocultura”, las luces y las sombras de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación.

Este encuentro virtual sirve también de “médium” para escuchar al propio Fidel, que como Martí tiene mucho que decir para el presente y para el futuro, añadió Elizalde.

La semana que concluye, nuestro programa de Tv La pupila asombrada trajo una emisión centrada en asuntos de actualidad, con una entrevista al eurodiputado, activista y realizador audiovisual Javier Couso. 

Los sucesos en Irak, Siria, Turquía, la crisis migratoria en Europa, el Brexit, y la relación entre propiedad y medios de comunicación a partir de su documental “Una mosca en una botella de Coca Cola”, estuvieron entre los temas abordador, junto a la música de Calle 13, Juan Carlos Baglietto, Los Chikos del maíz y César López. 

Compartimos acá el video íntegro del programa. 

Javier Couso

El pasado diciembre se celebró el Consejo Europeo de Defensa, el primero desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, un encuentro que pretendía ser un monográfico sobre Defensa pero en el que se colaron también algunos asuntos económicos.

Para la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos esta cita, en la que se decidían materias importantes acerca del rol militar de Europa, ha pasado completamente desapercibida, oculta en la agenda mediática. Como muchos de los asuntos que rodean a la Unión Europea, la Defensa es una cuestión invisible, a pesar de que afecta profundamente a nuestras vidas, a las cuentas públicas y al lugar que ocupamos, como periferia, en una Unión que camina bajo la batuta militar estadounidense.

No es baladí, ni casual, que esta reunión fuera precedida por un encuentro con el Secretario General de la OTAN, que se ocupó de dejar claro que los compromisos asumidos por la UE y sus socios deben ser compatibles con la OTAN. Forma eufemística de recordar en sugerencia imperativa, que la defensa de Europa se debe a la doctrina Atlántica, es decir, que es una pieza más en el despliegue militar estadounidense global y está subordinada a él.

Cualquiera que analice los asuntos tratados y los pocos o casi inexistentes acuerdos derivados de esta reunión, convendrá en asumir que el axioma tantas veces repetido se cumple hoy en día: Europa es un gigante económico, un enano político y un gusano militar.

Y bien nos lo han recordado de nuevo los ministros de Defensa que, en vez de desarrollar, al menos, unas líneas a futuro para el diseño de una Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) soberana e independiente, no dejaron de plasmar la sumisión, disfrazada de “colaboración”, con los socios estratégicos globales trasatlánticos en el marco de la OTAN. Algo que hoy en día trae consigo unas preocupantes consecuencias decididas a espaldas de la ciudadanía, independientemente del partido que haya gobernado, pues lo hace sometido al dogal del vínculo atlántico.

Ni PSOE primero, ni PP después explicaron claramente, ni por supuesto sometieron a consulta de los españoles, el alcance de los recientes compromisos adquiridos por las bases militares de Rota y Morón como piezas preeminentes en la revisada doctrina estadounidense para Europa.

Estados Unidos, en su nueva orientación estratégica, mueve su despliegue central hacia Asía-Pacífico-Índico con la intención de contener a China y a la India, dejando un destacado papel a España en el control táctico de Europa para la compresión de Rusia y la vigilancia del Sahel.

Si en el plano político Alemania juega un papel desconocido, por novedoso, en la batalla por la conquista del glacis ruso de Ucrania, nuestro país lo cumple desde el punto de vista militar, en esta primera fase que se completará en unos años cerca de las fronteras con Rusia.

Estamos hablando del llamado Escudo “Antimisiles” con base en Rota, vendido a la crédula opinión pública como un sistema de armas cuyo objetivo es proteger Europa de los ataques de misiles balísticos iraníes. Algo que desmienten todos los servicios de información, incluidos los de la OTAN, que afirman categóricamente que Irán no posee, ni se prevé que se dote en las próximas décadas de armamento capaz de alcanzar suelo europeo.

Ninguna excusa propagandística es válida en este proyecto misilístico, pues a pesar de las reiteradas peticiones de Rusia para entrar a formar parte del escudo y beneficiarse de sus ventajas o de la solicitud de garantías y aclaraciones que dejen claro que el objetivo no es ella misma, ni EEUU ni la OTAN han contestado. Lo que demuestra que nos encontramos ante un sistema de armas destinado a romper el equilibrio militar entre EEUU y Rusia. Situación que coloca a Europa, y por ende a España, en el epicentro de una especie de nueva guerra fría.

Estamos inmersos en una carrera de armamentos agravada por el posible abandono ruso de los tratados START de desarme. Es ni más ni menos que una escalada en la tensión nuclear que empezó con la reorientación de los misiles rusos, que apuntan ya a Rota, y que culminará con el despliegue en Kaliningrado de los misiles tácticos Iskander-M, que pueden portar cabeza nuclear, en el momento en que la OTAN instale los AEGIS terrestres en Polonia y en la República Checa.

En el caso de Morón, como sede de la Fuerza de Tarea de Repuesta de Crisis de Marines Aire-Tierra con Propósito Especial (SP-MAGTF), se amplía su importancia y el número de efectivos para la proyección sobre África y asciende al tercer lugar en el organigrama del despliegue global logístico estadounidense como ancla de la ruta central Atlántica.

Otro de los aspectos importantes que se trataron en este Consejo fue la industria de armamento europea, asunto no exento de divergencias entre algunos países, pero en el que podemos apreciar en toda su crudeza el alma ferozmente neoliberal de los que dirigen una Unión puesta al servicio de su ideología.

A pesar de que el artículo 346 del Tratado de Funcionamiento de la UE garantizaba la soberanía de los estados en las cuestiones estratégicas que afectaban a la Seguridad y a la Defensa, la Comisión Europea se encargó, en la Comunicación Interpretativa del artículo 296, de limitarla y condicionarla.

¿Objetivo? El jugoso pastel de la industria armamentística y la desaparición total de las posibles trabas y corsés estatales que caracterizan al mercado europeo. Para darse cuenta del tamaño del botín solo hay que fijarse en una nación media como España con un volumen de negocio de más de 4000 millones de euros al año que la coloca como la séptima exportadora de armas del mundo.

A pesar de no haber conseguido todos sus propósitos, la Comisión avanza en la total liberalización europea del sector, enmascarando sus propósitos en las existentes asimetrías y debilidades propias de un “gusano” que, en lugar de ser una entidad autónoma que actúe de forma unitaria, es un adlater en la estrategia de la potencia global.

Está claro que, también en lo militar, esta dirección europea no contribuye a un escenario libre de amenazas sino que las promueve a través de unos absurdos planes militares que solo sirven a los imperativos estratégicos estadounidenses.

Tampoco en la cuestión de la salud de nuestros ejércitos están los tecnócratas para tirar cohetes, por lo menos en nuestro país, pues la burbuja armamentista, creada entre otros por el actual Ministro de Defensa cuando era Secretario de Estado, de los Programas Especiales de Armamento, ha abocado al ejército español a una parálisis operativa por culpa de una deuda impagable de más de 30.000 millones de euros en material inapropiado, obsoleto o hibernado.

Como resumen, si la actual deriva económica nos lleva al subdesarrollo y a la excepción social, los mismos principios neoliberales y globalizadores en el marco de la Defensa Europea nos llevan a la dependencia, a la no soberanía, a la tensión militar, a la deuda y al enriquecimiento de los que solo tienen por Patria su dinero. (Publicado en La Marea)

Artículos relacionados:

• Redes sociales: La TV 2.0 o el ‘brazo tonto’ de la OTAN
• España: una colonia colonialista
• España: Todo por la patria… estadounidense

Javier Couso

Resulta bochornoso ver el ejercicio de servilismo desplegado por Rajoy en la visita al presidente de los Estados Unidos, bochorno acrecentado por el tono almibarado de la mayoría de los medios que bordan su labor cortesana, sea en la corte española o en el epicentro de la potencia global.

Nuestro presidente parece más un fan que es recibido por una estrella mediática, que el representante de la soberanía de un país. Todo pensado al milímetro para adular al amo en una mala copia de la comparecencia de un virrey ante un emperador absoluto.

La visita al cementerio de Arlington, para homenajear a los soldados estadounidenses caídos en combate, hace daño, sobre todo cuando no se compensa con el interés por los reiterados incumplimientos del auxilio judicial pedido por el Magistrado Santiago Pedraz en la investigación del asesinato de José Couso o por recibir una explicación creíble sobre este asesinato, basada en una investigación independiente en el marco de la relación bilateral de dos naciones aliadas que defienden, al menos en teoría, el Estado de Derecho.

No solo no hubo intención de preguntar sobre un compatriota español sino que se blindó la comparecencia ante los periodistas impidiendo la asistencia a medios que podrían haber puesto en apuros a Rajoy, como le sucedió a Aznar cuando se reunió con Bush en la Casa Blanca.

Vaya por delante que no estoy pidiendo una acción agresiva ante Estados Unidos, ni un desaire, ni una protesta airada, pero sí el ejercicio de la dignidad y de la soberanía nacional de un gobierno que debe defender el interés de sus ciudadanos en el exterior.

Somos un país pequeño, pero también una potencia media que además de ser parte de la UE es, aunque me pese, socia de EEUU en la Alianza Atlántica. Y no somos un socio menor ya que las bases cedidas al país norteamericano son importantes piezas en el despliegue global estadounidense. En el caso de Rota, es el pivote para la proyección sobre África y Oriente Medio, además de ser parte del llamado “Escudo Antimisiles” con destructores y fragatas dotadas con el sistema AEGIS. Si nos referimos a Morón, esta instalación ostenta un puesto de primer orden en la estrategia de rutas globales como ancla en la ruta central Atlántica además de ser el el cuartel donde se ubica la fuerza de reacción rápida para operaciones en el Shahel.

Está claro que hay posibilidad de presión si el interés fuera el de tener una política exterior independiente y sí, hay mucho que preguntar en Washington, muchos aspectos que afectan a nuestra seguridad como el espionaje de la NSA en suelo español o el uso de aeropuertos civiles para el traslado de personas secuestradas por la CIA, o las presiones para impulsar la Ley Sinde o los aspectos oscuros en la legalidad laboral y de comercio del Tratado de Libre Comercio con Europa, … Pero me temo que más que política exterior independiente, el vínculo atlántico, defendido como consenso de estado por los partidos que han gobernado España, supone la supeditación de nuestro país a los intereses angloamericanos.

Por eso, ante gobernantes que confunden muchas veces su nación con la defensa de las prioridades estratégicas estadounidenses, necesitamos representantes que, sin olvidar nuestro peso en el mundo, defiendan la independencia y la soberanía.

Y por favor, señor Rajoy, disimule algo el comportamiento de perrito acariciado por su dueño, se supone que es usted el presidente de una nación soberana, no el gestor de un protectorado.

Publicado en el sitio web de Público

Artículos relacionados:

• Javier Couso: “Un absoluto triunfo moral”
• Javier Couso: “Un absoluto triunfo moral”

Javier Couso

Siempre es lo mismo. Tras una llamada te quedas mudo. Es el aliento de la muerte que te habla, que te dice que ya nada volverá a ser igual. Que a quien querías ya no lo volverás a ver más. Que tu familiar, tu amigo, tu enamorado ha sido asesinado. El mundo se para y no escuchas más.

Somos muchos, demasiados, los que hemos pasado por el infierno de asistir al asesinato de un ser querido. Testigos inútiles de algo que no podemos cambiar. Asumiendo día a día el vacío que deja la ausencia provocada por la mano criminal.

El luto se hace difícil. No fue un accidente. A veces lo intuyes, otras lo presencias y las peores eres, de pronto, protagonista de las noticias. No sabes que hacer y solo puedes recurrir a no olvidar, a no callar, a recordar. Descubres que tienes memoria.

Memoria. A muchos no les gusta esta palabra. Estas letras unidas que recuerdan. Nos quieren desmemoriados porque el olvido entierra la culpa. Es curioso cómo molesta a algunos que haya familias que recuerdan públicamente a sus muertos. Ciertamente les enerva que seamos impúdicos, que nos neguemos a encerrar nuestro dolor en la intimidad aséptica del hogar o los cementerios. Nuestros gritos les dan miedo, rompen la neblina del silencio cómplice de los que esconden. De quienes con su muda colaboración, en realidad, asienten. No quieren voces. Ni siquiera argumentan o están a favor, aunque lo estén. En público, no están orgullosos de sus crímenes, o de la complacencia con estos, al contrario, sienten vergüenza. Saben que está mal. Por eso pretenden incluso hurtarnos el dolor colectivo, pues el estruendo llama a investigar, a conocer, a comprender y el entender hace buscar, pedir, exigir reparación y justicia.

Hace diez años que asesinaron a nuestro familiar y desde el mismo momento en que supimos las circunstancias que rodearon su asesinato, enmarcadas en una operación contra todos los medios de comunicación que se encontraban en Bagdad, decidimos buscar públicamente justicia.

A lo largo de estos años de lucha, inmersos en una dolorosa batalla ciudadana y judicial, hemos percibido en su total acepción el significado de las palabras memoria y olvido. Sabemos que no somos cómodos, que nuestra insistencia disturba. No nos perdonan el permanente recuerdo. Unos lo dicen suavemente; “…ya está muerto. Dejadlo ya. No sufráis más”, otros sin tapujos; “no seáis plañideras. Dejad de vivir del muerto. Sabía los riesgos que corría….”. Pero tanto unos como otros quieren el olvido y el silencio para mantener la impunidad de los asesinos. Lo digan con subterfugios o con palabras llanas.

Nosotros, en este camino de memoria viva, hemos decidido unirnos a gentes de todo el mundo que claman por sus asesinados. Da igual que sean familiares de desaparecidos en Argentina, en Chile, en El Salvador, en Palestina, en Irak, o que estén en nuestro mismo suelo buscando a sus más de cien mil familiares enterrados clandestinamente en las cunetas. Todos formamos una gran familia que ensordece el ambiente de los sordos, de los que no quieren oír, de los que olvidan, de los desmemoriados.

Frente a los que quieren matar a nuestros muertos dos veces olvidándolos, nos alzamos quienes los revivimos recordándolos.

El silencio y el olvido son la impunidad de los asesinos.
El ruido y la memoria son, a partes iguales, la reivindicación de la justicia para nuestros familiares.

Artículos relacionados:

• La madre de José Couso ante la embajada de EE.UU.
• El odio latente
• España: Soñar es diseñar el futuro

Javier Couso

Pasito a pasito pero con optimismo, así es como yo veo la lucha. Sólo lo que se sueña se puede realizar. Soñar es diseñar el futuro. El pesimismo es paralizante, como tan bien explican las compañeras Iria Meléndez, Victoria Permuy y Sonia Alberca en su artículo «El mantra del “todos son iguales”: indefensión aprendida, fatalismo y disonancia cognitiva», lectura que recomiendo vivamente [1].

Me gusta repetir las estrofas de un poema, del que no recuerdo autor ni procedencia, que leí en un libro sobre la resistencia antifranquista:

No te sientas vencido, ni aún vencido
no te sientas esclavo, ni aún esclavo
y que maldiga y muerda vengadora
aún rodando en el polvo tu cabeza.

Esa es la actitud, aunque no veamos el final, aunque podamos dudar de todo. Caminar con una sonrisa producto del hecho de caminar y del deseo de llegar a la meta imaginada.

De la creencia en la grandeza del futuro sale la audacia necesaria para dar el primer paso de un viaje largo y repleto de desafíos que debemos emprender con la decisión de llegar a un lugar diferente del que partimos.

Por desgracia, hay quienes, desde posiciones decisorias, ni tienen optimismo, ni tienen audacia. Prefieren el refrán, convertido en su hoja de ruta, del “virgencita que me quede como estoy”, o, si las circunstancias llevan al desbordamiento y obligan a moverse, el andar trastabillado de la cojera simulada.

Representan el inmovilismo atornillado a los sillones, el statu quo del exiguo tanto por ciento que permite ver desde la barrera la sangre en la arena. Lo importante es seguir en el tendido como espectador, sin que falte la almohadilla.

Por eso las llamadas a la tranquilidad, los artículos que miran con los prismáticos al revés, las fortalezas de puentes levadizos, los búnkeres y los rodillos. Y por eso, también, la tensión y el crecimiento de la exigencia interna en el cambio de rumbo para poner la nave a favor de los vientos de la calle.

Sí, hay régimen también dentro de las organizaciones. Inmovilistas que buscan la muleta para seguir dando medio pasito adelante y dos pasos para atrás. Prestos a pactar con los sagastas que se despeñan para salvar su sitio en una transición desconchada que ya no sirve ni de freno al neofeudalismo de los mercados.

No se trata de abandonar las ideas, ni de una pretendida lucha entre jóvenes y viejos, es justo lo contrario. Es mantener las esencias del socialismo, cuando el proyecto de pacto social surgido de la Segunda Guerra Mundial es sustituido por la dictadura financiera al no hacer falta ya la contención ni la sugestión ante el contrapoder soviético.

Hoy podemos recuperar la calle y lanzar un órdago, pero sólo con la audacia, las palabras claras y la práctica de una ruptura real con un pasado que no volverá.

Así hicieron en América Latina y hoy son ejemplo mundial sus exitosos proyectos soberanos de redistribución económica. Rompieron con lo podrido, no se conformaron con las migajas del que te tolera pequeñito. Se llenaron de optimismo y con la sonrisa audaz, buscaron el futuro.

[1]: «El mantra del “todos son iguales”: indefensión aprendida, fatalismo y disonancia cognitiva»

Artículos relacionados:

• El odio latente
• España: Gracias por marcar el camino
• España: Patrioteros de opereta

Iroel Sánchez

Yoani Sánchez junto a José María Aznar. Foto: ABC

Hace diez años del inicio de la guerra contra Iraq. La ONU se negó a dar su aval porque no veía claro lo de las armas de destrucción masiva que Estados Unidos decía insistentemente poseía Saddam Hussein y que hoy se reconoce nunca existieron.

Las calles del mundo se llenaron en protesta contra la guerra. Tres jefes de gobierno se juntaron en las islas Azores y decidieron por su cuenta llevar la libertad a Iraq en desafío a la ONU y a la opinión pública internacional. George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar -los reunidos en las Azores- son vistos ahora por gran parte de la humanidad como criminales de guerra; responsables de haber desatado, sobre la base de mentiras, un conflicto que ha costado hasta hoy la vida de 1 455 590 personas, según la revista estadunidense Foreing Policy.

Muchos dicen que la primera víctima de esa guerra fue la verdad. En Iraq el Pentágono instauró la práctica de los “corresponsales empotrados” en las tropas invasoras, entre los que estuvieron ilustres escritores como Mario Vargas Llosa que publicaba sus crónicas iraquíes en el diario español El País. Para los que no aceptaron empotrarse y ejercer un periodismo independiente hubo fuego y muerte desde las armas estadounidenses. Así, un tanque norteamericano disparó en Bagdad contra el Hotel Palestina desde donde filmaban varios medios internacionales, murieron los cámaras José Couso (español) y Taras Protsyuk (ucraniano).

A pesar de reiteradas denuncias no se ha podido hacer justicia en el crimen del Hotel Palestina. Los documentos secretos de la embajada norteamericana en Madrid muestran que  el gobierno  español de Aznar, y su sucesor Zapatero, aceptaron presiones estadounidenses para dejar en la impunidad el crimen contra el cámara español asesinado en Bagdad.

Ayer en Madrid, Javier Couso, el hermano de José, fue impedido de participar como periodista acreditado en un encuentro con la bloguera cubana Yoani Sánchez que publica sus crónicas desde La Habana también en El País.

Tampoco en México Yoani aceptó reunirse con familiares de periodistas asesinados. Ella es la colaboradora de una embajada estadounidense más referenciada -siempre elogiosamente- en los cables secretos del Departamento de Estado publicados por Wikileaks, los diplomáticos estadounidenses en La Habana llegaron hasta a construirle una falsa entrevista con Obama.

Aznar,  que en el momento en que arreciaban los bombardeos de la OTAN contra Libia pidió aplicar a Cuba la misma fórmula, recibió ayer a Sánchez y le aseguró su “compromiso permanente” por la libertad de la Isla. Antes Vargas Llosa había definido a Yoani  como “la persona que encarna más que nadie en América Latina el amor a la libertad”.

Aplausos en las Embajadas de Estados Unidos, abrazos de Aznar y elogios de Vargas Llosa. Sólo hay que tener memoria para saber qué libertad nos traerá quien no quiere saber de justicia para periodistas asesinados y se retrata feliz con uno de los que apretó el botón que le costó a la humanidad un millón de vidas.

Artículos relacionados:

• Aznar pide “jugar” con Cuba como con Libia (video)
• Pistas en Miami de ese invento llamado Yoani Sánchez

Javier Couso

En el marco de la conmemoración del décimo aniversario por el asesinato de José Couso se celebró una mesa de Madres Contra la Impunidad. Fue un acto con emociones a flor de piel provocadas por unas madres que transmiten la fortaleza que nace de una inmensa dignidad.

Son madres que conmueven y contagian lucha, que dan fuerza a través de su porte enfrentado al dolor. Madres que consiguen el respeto inmediato de sus semejantes, que dejan con la boca abierta, con las que te admiras. O eso pensaba yo.

No a todos, no todo el mundo las respeta. Hay quien incluso las odia y acosa. Gentuza que se revuelca en el fango de lo más abyecto de la condición humana. Para mí, el mal absoluto.

Petrificado me quedé escuchando la campaña de insultos sostenidos relatada por la voz entrecortada de Pilar Manjón, cuyo hijo fue asesinado en los atentados del 11 de marzo de 2004.

Mensajes de amenaza, de improperios, de chanza, de odio, … todo lo peor que se pueda imaginar, no contra un enemigo definido sino contra el dolor de una madre.

El odio en su crudeza, en su impudicia, en su suciedad, pero no un odio cualquiera, ni nuevo, sino el viejo odio conocido en estas tierras: el rencor del fascismo.

Palabras como puñales que deshumanizan hasta el dolor de una madre, vesania de cobardes, de turba presta al pogromo.

Es el mismo fuego que animaba los paseos, que cavaba las fosas, que rapaba para escarnio público. Igual desprecio por la vida de los que gaseaban, de quienes arrojaban personas narcotizadas desde aviones de la muerte. De quien daba descargas eléctricas en el feto de una madre argentina embarazada.

Están aquí, emboscados. Unos en pequeños grupúsculos y otros en el lado extremo del PP, esperando su momento. Se apoyan en la cultura de la inquina traspasada de abuelos con camisas azules a padres y nietos que disimulan con carné de demócratas. Nuevos camuflajes para viejas almas pardas.

 Aquí no hay una Radio Ruanda llamando al genocidio a machetazos, nos conformamos con pequeños Goebbels jaleantes que desde diarios, radios y tedetés hablan la lengua del odio en su versión de lengua castellana.

Y como el genio del mal, se proclaman el bien mientras culpan al oponente de su propia abominación.

No me pidáis contención ante los que acosan a una madre utilizando el dolor del asesinato de su hijo. Son todo lo que quiero combatir. Son el mal puro pugnando por retomar el poder. Son los huevos de la serpiente incubando el mismo odio de siempre, el odio del fascismo.

Javier Couso

Oigo a los todólogos, a los creadores de opinión, a los responsables políticos de los partidos del régimen bipartidista hablando de los escraches y los veo muy nerviosos. Opinan al unísono en contra de los gritos de las víctimas.

Ellos y ellas, los apesebrados, los que nunca hacen más que aplaudir el estado general de las cosas, se asustan cuando ven al pueblo en movimiento. Ante cualquier rotura del statu quo se ponen automáticamente a la defensiva.

Les pareció simpático ver a la gente en las calles y plazas, pero solo un rato, como algo simbólico. Pasado un tiempo y sabiendo de las reivindicaciones que cuestionaban el capitalismo, la cosa cambió. Así no, van a tener menos apoyo, una cosa es una cosa y otra otra.

Lo mismo con las acciones contra los desahucios. Lo ha mandado un juez, no se pueden saltar las leyes, esto sería el caos. Sin bancos no se puede vivir. Así os dejarán de apoyar.

Esa es su función, apaciguar y adoctrinar. Pastores de la sumisión hablando desde los púlpitos mediáticos. Entrando en el salón a la hora de cenar para convencer a las sufridoras gentes de bien, que los malos no son los que les roban o explotan, esos que convierten la vida en un infierno a su servicio, sino que los “malos” son los que rompen la “pax financiera” exigiendo justicia social.

Habrían estado contra la Huelga de la Canadiense, huelga con heridos y detenidos que trajo el derecho a las 8 horas. Hubieran llamado a la calma en medio del gueto de Varsovia. Afearían a Rosa Parks por sentarse en un asiento de blancos. Con los mismos argumentos sobre la ley o las formas. Siempre defendiendo la quietud que da tranquilidad al poder.

Vivimos en una olla a presión cerrada, con un fuego vivo de los poderes financieros, sin el agua que nos proteja de la quema y sin valvula de presión. Estamos a punto de ebullición y el vapor empieza a empujar hacia todos los lados. Vamos hacia la explosión. No nos queda otra.

Por eso los nervios, por eso las condenas. Ya no son cuatro desarrapados “radikales”, ahora son miles de jubilados estafados, decenas de miles de familias desahuciadas o millones de desempleados. Existe un sentimiento creciente de descontento y de pérdida de legitimidad de un sistema que trabaja para la dictadura de la banca y de las grandes empresas.

Y eso asusta, les asusta. No quieren que los gritos lleguen a sus casas, no quieren verse increpados por sus vecinos ni señalados por el pueblo, un pueblo al que quieren como un rebaño de ovejas camino al matadero financiero.

Intentarán desunir, criminalizar o reprimir, pero viendo su intranquilidad sé que la PAH nos señala hoy el camino, un camino de acciones civiles con el pueblo activo.

A las mareas, a los mineros, a la PAH,… gracias por ponerles nerviosos, gracias por llevar la indignación a los culpables de tanto sufrimiento. Gracias a quien apoya publicamente, sea intelectual o político. Gracias por marcar el camino.

Nos vemos en las calles. No son del orden silente, son del pueblo. Son nuestras.

Artículos relacionados:

• España: Patrioteros de opereta
• Debemos estar (en lo virtual y en lo real)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=32463 4