Ángel Guerra Cabrera

Estados Unidos siempre ha necesitado un enemigo externo para atemorizar y disciplinar a su población y justificar sus aventuras bélicas, cada vez más frecuentes por cierto. Asesinado Bin Laden y duramente golpeadas las estructuras de Al Qaeda según la versión obamiana, hacía falta un plato más fuerte.

Este llegó con la súbita y desmedida exposición mediática del Estado Islámico(EI), surgido en fin de cuentas a consecuencia de las políticas belicosas y anti islámicas de Washington y sus amanuenses europeos, y saltó a los espacios estelares con el grotesco montaje sobre la urgencia de socorrer a los yazidíes –un pequeño pueblo milenario de cuya existencia probablemente ni Obama conociera hasta ese momento-, así como las teatrales escenas de video sobre las decapitaciones de dos estadunidenses.

Ambos espectáculos reiterados en la pequeña pantalla sirvieron para que unos estadunidenses cada vez más renuente a las aventuras bélicas, aceptaran la guerra aérea, “sin botas sobre el terreno”, otra promesa del ocupante de la Casa Blanca.  La llamada guerra contra el EI no es más que la continuación del mismo conflicto bélico contra Irak iniciado hace un cuarto de siglo por George W. H. Bush, mantenido por William Clinton con la denominada zona de exclusión aérea y las crueles sanciones, reanudada por el menor de los Bush a un costo de cientos de miles de vidas iraquíes y ahora relanzada por el presidente que  prometió solemnemente retirarse del país árabe.

Esta guerra es una nueva fase de la estrategia estadunidense-israelí de lograr un profundo rediseño, desmembramiento y balcanización de los estados soberanos de Medio Oriente en micro estados ordenados según líneas confesionales y étnicas, después de haber sometido deliberadamente a sus pueblos a una exacerbación de sus seculares rencillas, religiosas o de otro tipo. Con ello, asegurar su división, debilitamiento y subordinación a los planes de control de los hidrocarburos, el agua y otros recursos naturales y a la vez liquidar todo foco de resistencia a su hegemonía en la región. No han podido lograrlo con Irán, la resistencia patriótica libanesa de Hezbolá ni con Siria y Palestina.

Al bombardear Siria, Obama viola descaradamente el compromiso contraído hace un año con Vladimir Putin cuando el líder ruso persuadió a su aliado Assad de destruir todas sus armas químicas a cambio de que Estados Unidos y sus aliados suspendieran definitivamente el ataque aéreo contra Damasco. Cabe recordar que Siria es un Estado de extrema sensibilidad estratégica para Moscú, cuyas relaciones actuales con Washington son todo menos amistosas ya que este las ha colocado en un rumbo de creciente y franca confrontación debido a su constante hostigamiento a la otra gran potencia nuclear.

A la vez Obama pisotea la ley internacional, la Carta de la ONU y la propia Constitución de Estados Unidos pues ninguna de ellas lo autoriza a atacar a otro Estado soberano que ni siquiera ha agredido al suyo.  Ya recibió una advertencia de Putin, que no acostumbra realizarlas en vano, pues suelen ser acompañadas o sucedidas por contragolpes. También Irán y Hezbolá han condenado el bombardeo yanqui.

La ridícula participación –al parecer eminentemente nominal- de las petromonarquías árabes ultrarreaccionarias en la fuerza aérea de la coalición que ataca a Siria agrava aún más la vulneración por Obama del derecho internacional y puede complicar mucho a futuro el desarrollo de este conflicto.

No conforme con montar una peligrosísima provocación a Rusia en Ucrania, a cuyas llamas continúa vertiendo gasolina, Washington recurre nada menos que a la reanudación de la guerra en Irak y su extensión por ahora a Siria, aunque ya el secretario de Estado Kerry dijo que los límites geográficos no les impedirán perseguir a los terroristas, por lo que puede esperarse el desbordamiento territorial de las operaciones.

Escenarios bélicos intercambiables mediáticamente, ayer Tel Aviv y Washington estaban arrasando con Gaza como parte de su objetivo de dividir y destruir a la resistencia palestina. Si tomamos en serio la declaración de Kerry, quién sabe a dónde se propongan atacar mañana.

Aunque Estados Unidos cambia de una semana a otra los objetivos y límites de sus guerras, según Obama esta persigue degradar y destruir al EI y llevará tiempo, o sea rebasará su mandato. La doctrina bushista de la guerra permanente se ha impuesto y por lo visto las promesas del premio Nobel de la paz son agua y cenizas.

Twitter: @aguerraguerra

Ángel Guerra Cabrera

La solemne declaración de guerra del presidente de Estados Unidos Barak Obama contra el llamado Estado Islámico(EI), además de patética, es una evidencia cristalina del cinismo cada vez mayor de la elite política de “Occidente”. El comandante en jefe de la primera potencia militar del planeta y premio Nobel de la Paz declara la guerra a otra pandilla de asesinos gestados por ella misma, como en su momento hizo Bush contra Al Qaeda y Osama Bin Laden. Sus palabras, por cierto, recordaban mucho las de su antecesor.

No he podido encontrar mayor diferencia entre el planteamiento ideológico y político del EI y de Al Queda pues ambos propugnan el establecimiento de un califato islámico y la aplicación de una versión aberrante de la sharia, o ley islámica,  en el mundo entero.

Lo que sí une muy claramente a estas dos organizaciones es el hecho de haber surgido a consecuencia de las políticas de guerra, saqueo, pillaje y masacre de civiles llevadas a cabo por Estados Unidos y sus aliados contra los pueblos musulmanes, en particular contra los sectores que adhieren a la vertiente sumnita del islam. Sabido es de sobra que Washington también agrede a pueblos, Estados y organizaciones de integración mayoritariamente chiíta –la otra gran rama del islam- como es el caso de Irán y de Hezbolá en Líbano, con más odio si cabe que a los sumnitas, toda vez que el estado persa y la resistencia patriótica libanesa están entre las fuerzas que rechazan más eficazmente las políticas imperialistas y sionistas.

Un resumen de las guerras de Estados Unidos en las últimas décadas nos lleva a Afganistán, donde la CIA, en alianza con el ultrarreaccionario reino saudita y los servicios especiales de Pakistán armó una legión de extremistas fanáticos(los futuros talibanes) para combatir a las tropas de ocupación soviéticas, destruir al estado laico y suprimir las corrientes progresistas existentes dentro del país. De esa alianza surgió Al Quaeda bajo la dirección de Osama Bin Laden, príncipe saudita y destacado operador de la CIA contra los soviéticos. Aunque no es materia de este artículo cabe señalar que la invasión de Afganistán fue uno de los más graves errores de la política exterior de la Unión Soviética.

Entre las consecuencias fundamentales de las guerras recientes de Estados Unidos está la destrucción del Estado iraquí y la muerte de cientos de miles de sus habitantes, incluyendo decenas de miles de niños. Irak era un estado laico que, con todos los peros que se quieran, mantenía una actitud de resistencia a la expansión imperialista y sionista en el Medio Oriente. País floreciente por su pujante desarrollo económico, político, social y cultural, donde no existían apenas rencores entre sunitas y chiítas, ni entre estos y las minorías cristianas y turcomanas, Estados Unidos destruyó sistemáticamente su extraordinaria infraestructura industrial, de servicios y comunicaciones con la suma de sus odiosas sanciones y la llamada guerra del Golfo (1990).

Su última agresión en 2003, basada en la repugnante mentira de que Irak poseía armas de destrucción masiva, pulverizó lo que podía quedar en pie y  mediante una política deliberada de contrainsurgencia empujó al odio entre sus comunidades confesionales y étnicas, que ha llevado a una cadena de masacres sectarias y a la muerte o emigración de miles de profesionistas, científicos e intelectuales de ambos sexos, así como de clérigos.

Una vez ocupado Irak, Washington escogió gobernarlo apoyándose en los más deleznables personajes de su mayoritaria comunidad chiita, que siguieron un política de exclusión y represión de los musulmanes sumnitas, cuando menos apoyada tácitamente por los ocupantes.

Renglón aparte merecen los kurdos de Irak, realmente oprimidos desde siempre, como en general, en todos los estados donde reside esa minoría, pero cuya dirección política actual en Irak es aliada de Estados Unidos e Israel.

El huevo de la serpiente del EI se concibió en Afganistán, más tarde se empolló en Irak y se multiplicó exponencialmente con las guerras imperialistas contra Libia, Siria, las zonas tribales de Paquistán y Yemen así como Somalia. En Libia y Siria Estados Unidos congregó a decenas de miles de extremistas sumnitas financiados y espléndidamente armados por Qatar, Arabia Saudita y otras petromonarquías árabes para lanzarlos al cuello del gobierno legítimo de Bashar al Assad. Jordania y Turquía facilitaron el paso a Siria, inteligencia y el entrenamiento de muchos de ellos.

Twitter: @aguerraguerra

Néstor García Iturbe

Los políticos estadounidenses plantean que Estados Unidos es un país civilizado, bajo el reino de Dios, una democracia, que respetan a las mujeres, donde todos tienen las mismas oportunidades independientemente de su sexo o raza y que no tratan de imponer su forma de vida a otros, todo lo contrario a lo que diariamente hacen los brutales seguidores del Estado Islámico.

Si tomamos en consideración la actuación de estos “humanitarios policías mundiales”, no podemos pasar por alto que en Irak, durante la guerra “civilizada”, que por más de una década han llevado a cabo, murieron un millón y medio de iraquíes, mientras trataban de encontrar las armas de destrucción masiva que nunca aparecieron, a pesar de que las agencias de inteligencia estadounidenses aseguraban que existían.

Como resultado de esa intervención, asesinaron a Saddam Hussein, que había sido su aliado.  En el nombre de la “democracia”, George Bush llevó a cabo un “cambio de régimen” precedido por “elecciones libres” bajo la supervisión de los militares de Estados Unidos, donde Nouri al-Maliki, el candidato y títere estadounidense, fue electo. Recientemente, el gobierno de Washington presionó para que  Maliki  renunciara.

Cuando los combatientes del Estado Islámico hostigaban al régimen sirio de Assad, no había objeción alguna en que lo hiciera, utilizando los métodos que ahora le critican. El financiamiento y abastecimiento de armas, la preparación y todo lo que necesitaban, fue suministrado por Estados Unidos conjuntamente con sus aliados Qatar y Saudi Arabia, estas últimas reconocidas como “monarquías democráticas”. Mientras los combatientes islámicos asesinaban en Siria los enemigos de Estados Unidos, nadie veía algo malo en eso.  Ahora que asesinan a los amigos de Estados Unidos en Irak, se les condena fuertemente y la prensa expone los horrores que cometen.

Hace pocos meses los combatientes islámicos utilizaban el petróleo que robaba a los sirios para llevar a cabo el “cambio de régimen” que Estados Unidos deseaba. Ahora estos continúan robando petróleo sirio, para financiar sus operaciones, que ahora incluyen a Irak.

Obama amenazó con bombardear Siria por haber “cruzado la línea roja” cuando el gobierno de Assad fue acusado de utilizar gas sarín contra los “rebeldes” y la población civil del país. La acción “humanitaria” de Estados Unidos se detuvo debido a la no existencia de pruebas y el clamor de la opinión pública mundial. Posteriormente Seymour Hersh, premio Pulitzer, junto con expertos del MIT presentaron evidencias de que habían sido los llamados “rebeldes”, los islamitas, los que habían utilizado el gas sarín.  El asunto se desechó, Obama no condeno a los “rebeldes” y sus atrocidades porque eran “sus rebeldes” que estaban luchando contra los enemigos de Estados Unidos.

Algunos políticos iraquíes que se oponen a la presencia en su territorio de fuerzas extranjeras, han planteado que los bombardeos estadounidenses en el norte de Irak no tienen el propósito de ayudar a los iraquíes, sino el de proteger los “intereses de Estados Unidos”, el petróleo, que durante años ha sido uno de los ingresos más importantes de las empresas petroleras estadounidenses y quieren asegurar que lo siga siendo.

Obama ha planteado que Estados Unidos continuará llevando a cabo “misiones militares de carácter limitado” por razones “humanitarias”,  para proteger los intereses de Estados Unidos en el país y ayudar a la estabilización de la “democracia” en Irak.

En la guerra que Obama dio por terminada, a pesar de que Bush también la había dado por terminada, se continúa peleando. El Pentágono está tratando de resolver el problema lanzando ataques aéreos, pero todos saben, que en un momento determinado, para poder defender sus intereses,  nuevamente tendrán que posarse sobre el suelo iraquí las botas del ejército estadounidense.

Ahora, el enemigo de Estados Unidos es el que anteriormente  era su amigo, o… ¿Será que todavía es su amigo?

Ángel Guerra Cabrera

La interminable y multidimensional guerra de Estados Unidos por controlar los hidrocarburos, otros recursos naturales estratégicos y los fondos financieros de otros países, lo ha conducido a utilizar prácticas de una ferocidad y una ausencia de escrúpulos sin límites. El cinismo con que lleva a cabo sus políticas de terror de Estado en nombre de la democracia, los derechos humanos o las “guerras” contra el terrorismo y el narcotráfico no tienen precedente. Ha implantado una tiranía mundial que pisotea las normas del derecho internacional establecidas desde la paz de Westfalia(1649) y vulnera sin contemplaciones los principios legales emanados de la Carta Magna(1215), todos ellos articulados en su Constitución.

Con esta guerra Washington trata también de acosar y cercar militar y económicamente a una China que lo desplaza como primera potencia económica mundial y a Rusia, cuya alianza con la primera crea un formidable polo de poder económico y militar, reforzado por la cooperación con los otros Brics.

A la vez persigue liquidar la lucha de los pueblos y los estados que no se subordinan a sus dictados y defienden su independencia y soberanía. En Medio Oriente, salvo Siria, ya ha destruido literalmente a todos los estados independientes. Ello da una medida del peligro que se cierne sobre los países de América Latina y el Caribe agrupados en el Alba, Unasur y Mercosur e impulsores de un esfuerzo de unidad  latino-caribeña como Celac, que produce pesadilla en Washington. Aunque en Venezuela, por su liderazgo latinoamericano y sus incomparables reservas de hidrocarburos la internacional de las derechas concentra esfuerzos descomunales para derrocar su gobierno legítimo ningún país escapa en nuestra región a los planes de reconquista o recolonización de Washington.

Pero sea en la ex Yugoslavia, Afganistán, Venezuela, Argentina, Ucrania, Libia, Siria -y ahora, de repente, nuevamente en Irak-, la impudicia y la hipocresía de esta política exige a los pulpos mediáticos justificarla a sus audiencias cautivas con narrativas fantasiosas, sin lugar en el tiempo ni en el espacio reales. Inventan o reciclan nuevos  membretes en cuestión de horas: “terroristas”, la “soledad de los estudiantes venezolanos”, los “expertos económicos sobre Argentina”, o los abnegados luchadores por la democracia en la plaza Maidán, o el caso de intercambiables comodines, un día nobilísimos y admirables rebeldes en Siria y al siguiente bestiales y sanguinarios yihadistas en Irak. Goebbels moriría de envidia.

¿Cómo se explica que una banda de “fundamentalistas islámicos” conquiste en horas una tercera parte de Irak sin apenas resistencia por las fuerzas del gobierno? Nadie más indicado para responderlo que Estados Unidos, creador de esta legión internacional de lunáticos y mercenarios entrenados por la CIA y otros servicios occidentales y armados con un río de dólares sauditas, cataríes y turcos para destruir al Estado sirio y, por consiguiente, golpear duro a Irán, y eliminar a las Fuerzas Patrióticas Libanesas agrupadas en torno a Hezbolá. Se suponía que Washington había organizado con tanto esmero al ejército y la seguridad iraquíes que ya estaban listas según Obama para asegurar la paz y la estabilidad del país.

Es evidente que a los hombres del llamado Estado Islámico de Irak y Levante se han unido otras fuerzas sunitas dentro de ese país no necesariamente fundamentalistas. Entre otras razones por el hartazgo con la escandalosa corrupción y la política sectaria del gobierno chiita de Nuri al-Maliki.

De la misma manera que pueden haberlo hecho muchos entre los miles de combatientes del ejército de Sadam Hussein y de funcionarios baasistas mandados masivamente al desempleo por los yanquis tan pronto inició la ocupación, también agraviados por el sectarismo religioso.

Pero fue Estados Unidos quien aplicó la carta sectaria desde el comienzo de la intervención para su plan de desmembramiento de Irak y Medio Oriente según fronteras confesionales.  Como la corrupción. Hay muchos miles de millones de dólares para la “reconstrucción” de Irak cuyo paradero aún desconocen los auditores del gobierno federal. Súmese la repartición entre los amigotes de los jugosos contratos donde cientos de compañías como la Hallyburton de Dick Cheney hicieron su agosto… sin reconstruir nada.

Los gobiernos patriotas y fuerzas populares de América Latina deben mirarse en el espejo de Medio Oriente, unirse “como la plata en las raíces de los Andes” y endurecer sus puños.

Twitter: @aguerraguerra

Artículos relacionados:

• Resignación
• 25 verdades sobre Reporteros sin fronteras
• Irán: ¿solución o maniobra de engaño?

Santiago Pérez Benítez*

Nadie sabe cómo va a terminar la pulseada geopolítica que hoy se libra alrededor de Ucrania, ni las posibles acciones de escalada que tomen los actores involucrados. No obstante, por lo que hasta ahora ha acontecido, es posible, a manera de hipótesis, señalar algunas implicaciones futuras de esta crisis.

1)      Las relaciones entre los bloques de poder adquirirán a partir de esta crisis, matices más conflictivos incluyendo el elemento político- militar, sobre todo entre EEUU- UE de una parte y Rusia de la otra, lo cual irradiará al sistema internacional en su conjunto.

2)      La lectura de los norteamericanos de que Rusia está debilitada económicamente y que hasta ahora Occidente ha ganado la pulseada -en tanto desgajaron hacia su órbita a Ucrania (aunque hayan “perdido” Crimea)-, pudiera inducirlos a ser más agresivos en su política global, sobre todo cuando ya han salido o saldrán de Irak y Afganistán. Esto puede acentuarse en lo que queda del 2014 (año de elecciones congresionales) y el próximo bienio 2015-2016, en que comenzará y se desarrollará la campaña presidencial en Estados Unidos. Por otro lado, la percepción en Moscú y otras capitales de que EEUU y la UE han perdido hegemonía, y que no han podido responder como antes al desafío, puede generar un mayor activismo de otros actores contrapuestos a Occidente o incluso aliados, para hacer valer sus intereses y objetivos propios. Es una consecuencia de la multipolaridad del sistema.

3)      La maquinaria de satanización occidental contra Putin se ha aceitado en esta crisis. La histeria de guerra fría, consensual al interior de amplios sectores de opinión pública de EEUU y Europa, puede aplicarse a otros actores con los que Occidente tenga diferencias sustanciales. Tal vez sea el inicio de un proceso que conlleve a la erosión del “síndrome del empantanamiento” en Irak o Afganistán.

4)      A partir de la experiencia ucraniana, el umbral para escalar las futuras crisis será menor; se aplicarán con mayor facilidad sanciones, sobre todo políticas y económicas, ante la dificultad, por ahora, de realizar acciones militares convencionales. Serán más probables acciones de guerra no convencional o de 4^ta generación como las que se han ensayado en Ucrania.

5)      Habrá más escollos para lograr la llamada gobernanza global, dadas las tensiones que han surgido o surgirán con Rusia en los marcos del G-8, G-20, Consejo de Seguridad de la ONU, así como en los mecanismos para los arreglos de los conflictos en Siria, Irán, Afganistán o Corea.

6)      Se incrementará significativamente la carrera armamentista, y se debilitarán los mecanismos existentes de desarme.

7)      Por los precedentes del referendo en Crimea y la actividad separatista en las regiones del Este de Ucrania, deben aumentar los procesos de secesión en otros estados nacionales en Europa, Asia, Espacio postsoviético, África. Volverá a la palestra la contradicción político-jurídica -vista ya en Kosovo- entre los principios del derecho internacional de “autodeterminación de los pueblos”, frente a los principios de integridad territorial y soberanía de los estados, así como el respeto o no a las fronteras nacionales existentes.

8)      Esta crisis conllevará al incremento de la visibilidad de la OTAN, impulsada por EEUU y los países del Este (Polonia, Bálticos, Rumanía), ante la percepción de la amenaza de Rusia. La organización trasatlántica se fortalecerá militar y políticamente. EEUU aprovechará la coyuntura favorable para hacer avanzar su agenda global con la UE, incluyendo la firma del acuerdo Trasatlántico de Libre Comercio.

9)      Por su parte, los países de la Unión Europea buscarán concretar una política energética única y diversificar sus suministradores para reducir su dependencia de Rusia, incluyendo las posibles compras de gas licuado a los norteamericanos en el futuro. Su dependencia de Moscú, sin embargo, se mantendrá en el corto y mediano plazo.

10)   Los rusos, por su parte, incentivarán la diversificación de sus mercados de exportación de gas y petróleo, sobre todo hacia China, y Asia en general.

11)   Por iniciativa rusa, y tal vez de China, debe vigorizarse la interacción al interior de los BRICS para seguir avanzando la agenda económica y política delineada. Se dinamizarán los proyectos de crear un Banco común, y un  mayor comercio en divisas nacionales para restarle protagonismo al dólar. Estas acciones, incluyendo el fortalecimiento de las relaciones bilaterales de Rusia con China y la India –más allá del BRICS-, se incrementarán en caso que se apliquen sanciones económicas de mayor envergadura contra Rusia.

12)   Ucrania, como país, seguirá siendo fuente de inestabilidad para las relaciones internacionales en Europa. Permanecerán los enormes desafíos que tiene su élite para mantener la gobernabilidad; la unidad del país; lograr el desarrollo económico y neutralizar el extremismo.

13)   Como sucedió en Georgia después de la crisis del 2008, cualquier gobierno ucraniano será distante de Rusia, y se acentuará el nacionalismo en la mayor parte del país, aunque las regiones del Este y el Sur logren mayor autonomía de Kiev. La futura orientación del gobierno ucraniano seguirá siendo un serio problema de seguridad nacional para Moscú, dada la inevitable dependencia económica, política y militar que tendrá Kiev de EEUU y la UE.

14)   Deben aumentar los nexos de Ucrania con la OTAN, sin llegar a ser miembros plenos en el corto plazo. Lo mismo pasaría con Georgia y Moldova.

15)   En Rusia, por su parte, se fortalecerá la poIítica de Putin y se mantendrá el nacionalismo como brújula del curso interno y externo ante la ausencia de un credo ideológico. Se incrementará la unidad al interior de la élite, económica y política, ante la percepción de inseguridad y de amenaza de EEUU y en menor medida de la UE.

16)   La Política exterior rusa se volverá más activa hacia otras regiones y espacios multilaterales para combatir el aislamiento que Occidente pretende imponerle. Sobre todo habrá un estrechamiento de los nexos rusos con los países del espacio postsoviético. Se firmará y entrará en vigor en el 2015 la Unión Euroasiática.

17)   Al mismo tiempo, Moscú, aunque ripostará, tratará de no incrementar la tensión con los países occidentales, pues su economía ha perdido ingentes recursos por fugas de capitales, y el PIB crecerá de manera muy modesta. Su economía necesita financiamientos para lograr la modernización.

18)   El papel geopolítico y geoeconómico de China se incrementará para los actores más importantes del sistema, pues crecerán los esfuerzos para “atraer” al gigante asiático al lado respectivo en este conflicto entre bloques. Pekín continuará su propio curso, aunque dará cierta prioridad a la relación político-diplomática con Moscú.

19)   Los países del espacio postsoviético, por su parte, mostrarán mayor cautela en sus relaciones con la OTAN, pero también con Rusia, aunque no la hagan explícita. Por un lado, las élites de estos países perciben como muy negativo el mensaje que han enviado la OTAN y EEUU de que pueden derrocar gobiernos usando los mecanismos de las guerras de cuarta generación, pero por otro lado, han percibido con cierta preocupación el precedente de actuación de Moscú en Crimea y la efervescencia del nacionalismo ruso. Esta cautela será mayor en aquellos países donde hay minorías de ese país.

20)   Rusia mostrará un mayor activismo en América Latina, donde se concentraron muchos gobiernos que los apoyaron en la votación de la Asamblea general de la ONU; no existen conflictos bilaterales con Moscú; hay interés de los grandes grupos económicos rusos; y persiste un creciente sentimiento regional de independencia frente a EEUU. En muchas capitales de la región, si bien no se pretende confrontar a EEUU por Rusia, ésta se percibe como determinado contrapeso a la hegemonía global norteamericana. El relanzamiento de la relación por parte de Rusia hacia el área puede formar parte del diseño estratégico que tendrán que realizar en la perspectiva.

2 de mayo del 2014

*Centro de Estudios de Política Internacional

Artículos relacionados:

• Ucrania: debacle de la operación “antiterrorista”
• Ucrania y el descarado intervencionismo yanqui
• Ucrania: entre aquellos polvos y estos lodos

José Manzaneda*

Como en tantos otros temas, en el caso de Alan Gross, agente estadounidense condenado a 15 años de prisión en Cuba, la gran prensa internacional nos repite cada día la versión oficial del Gobierno de Estados Unidos.

En no pocos medios nos aseguran –como sostiene Washington- que esta persona fue detenida por “proporcionar acceso a Internet” “sin censura” en la Isla (2) (3), o por “ayudar a los miembros de la comunidad judía de La Habana a conectarse con otras comunidades judías del mundo” (4).

Algo absolutamente falso. Todas las sinagogas de Cuba tienen acceso a Internet desde antes del primer viaje de Alan Gross a Cuba, gracias en parte a la ayuda económica –acordada con el Gobierno cubano- de organizaciones judías de EEUU, Canadá y otros países (5). Además, la comunidad hebrea cubana ha desmentido rotundamente cualquier contacto con Alan Gross. Así informaba, hace ya varios años, una nota de la agencia Associated Press (6) y otra de la Agencia Telegráfica Judía (7), cuyo contenido ha sido completamente olvidado, posteriormente, por los grandes medios (6). El reverendo Odén Marichal, secretario del Consejo de Iglesias de Cuba, que agrupa a colectivos cristianos y judíos, explicaba que “la comunidad hebrea” jamás tuvo “relación con ese señor”, ni les llevó “equipo de ninguna clase”. Adela Dworin, presidenta del Templo Beth Shalom de La Habana, denunciaba que “lo más triste” es que desde Washington “se haya querido involucrar a la comunidad judía de Cuba” en este asunto (8). Pero nada de esto impide que sigamos leyendo escandalosos titulares como “La comunidad judía de Cuba pide al Papa la liberación de Alan Gross”, en una noticia en la que se explica que es la comunidad judía de EEUU -¡no la de Cuba!- la que ha realizado dicha petición (9).

Pero los medios no solo silencian o manipulan a la comunidad hebrea cubana. También ocultan cuál fue la actividad real de Alan Gross en Cuba. Gross era empleado de la Development Alternative, Inc (DAI), empresa contratista de la USAID, la Agencia Estadounidense para el Desarrollo (10). La USAID pagó a la DAI, y ésta a Gross, para distribuir equipos satelitales a grupos de la llamada disidencia cubana, en el marco de uno de los programas del Departamento de Estado para la supuesta “promoción de la democracia en Cuba”, cuyo objetivo declarado es el “cambio de régimen” en la Isla (11). El diario The New York Times reconoció que el trabajo de Gross se insertaba en “un programa semiclandestino de la USAID, servicio de ayuda extranjera del Departamento de Estado destinado a socavar al Gobierno de Cuba” (12). Gross fue detenido en diciembre de 2009, y condenado a 15 años de cárcel en cumplimiento de la Ley 88 de Cuba, que penaliza las acciones de injerencia política en el país, específicamente a quien “reciba, distribuya o participe en la distribución de medios financieros (y) materiales (…) del Gobierno de Estados Unidos”.

Esta ley cubana es similar a la que impera en numerosos países del mundo. Solo dos ejemplos. La Ley de Registro de Agentes Extranjeros de EEUU sanciona con una pena de cinco años de prisión y una multa de 10.000 dólares a todo agente no registrado que “en EEUU (…) proporcione o gaste contribuciones (o) dinero (…) en su propio interés”. En Francia, el Código Penal castiga con diez años de cárcel y 150.000 euros de multa “el hecho de ejercer, por cuenta de una potencia (…), empresa u organización extranjera (..) una actividad con el objetivo de conseguir (…) informaciones (…) (para) atentar contra los intereses fundamentales de la nación”.

Experto en tecnologías de comunicación, Alan Gross había trabajado para EEUU en más de cincuenta países. Elaboró, por ejemplo, sistemas satelitales de comunicación durante las intervenciones militares de Irak y Afganistán (13). Lejos de ser un “trabajador humanitario”, como sostiene Washington, es un experimentado agente privado de inteligencia, por cuya operaciones en Cuba ingresó más de medio millón de dólares (14).

Recordemos que la USAID destina cada año 20 millones a la llamada disidencia cubana, a través de intermediarios como Alan Gross. Esto convierte a esta “disidencia” –a la luz de las leyes no solo de Cuba, sino de cualquier país del mundo- en agentes al servicio de una potencia extranjera, y no en simples “opositores”, como la prensa se empeña en repetir (15).

Otro silencio escandaloso, a la hora de informar sobre el caso Alan Gross, es la no mención de los cinco cubanos condenados hace 15 años en EEUU por cargos –jamás probados- de “conspiración para el espionaje” (16). Es bien sabido que el Gobierno de Cuba, la familia de Gross y numerosas personalidades de todo el mundo han propuesto al Gobierno de EEUU un canje de Alan Gross por los tres presos –de este grupo de cinco- que en 2014 quedarán en prisiones norteamericanas, tras cumplir condena ya dos de ellos (17). Pero los medios siguen silenciando el caso de Los Cinco, condenados sin pruebas durante un juicio denunciado como una verdadera aberración jurídica por numerosos organismos internacionales, incluida Amnistía Internacional (18). Su cometido en Miami –recordemos- jamás fue recoger información de inteligencia, sino su infiltración en grupos terroristas de extrema derecha, por la cual pudieron evitar al menos 170 atentados (19). Recientemente, numerosos medios de prensa informaban acerca de las gestiones de John Kerry, Secretario de Estado de EEUU, ante el Vaticano, para que éste intercediera por la libertad de Alan Gross. Las notas de prensa ni mencionaron a Los Cinco (20).

La esposa de Alan Gross, Judith Gross, ha asegurado que “altos funcionarios cubanos” le “dijeron personalmente que estarían dispuestos a negociar”, sin condiciones previas, “pero nuestro gobierno (el Gobierno de Obama) no ha respondido” (21). Por cierto, Judith Gross, otros miembros de la familia, políticos y representantes religiosos de EEUU han podido visitar a Alan Gross en numerosas ocasiones (22). Algo que contrasta con el trato a Adriana Pérez O’Connor, esposa del preso cubano en EEUU Gerardo Hernández, que no ha conseguido permiso para visitarlo en los más de 15 años que lleva en la cárcel (23). Pero tampoco sobre esto leeremos una línea en los grandes medios internacionales.

Basado en un artículo de Salim Lamrani (1)

*Coordinador de Cubainformación

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=YwQZRQn9t8E]

(1)http://www.cubainformacion.tv/index.php/la-columna/213-salim-lamrani/53933-la-habana-washington-y-el-caso-alan-gross

(2)http://www.elmundo.es/america/2013/12/04/529ef1ae68434125788b4581.html

(3)http://www.abc.es/internacional/20131204/abci-alan-gross-pide-obama-201312031744.html

(4)http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/texttrans/2010/12/20101203134604×5.715144e-02.html#axzz2qt4Cx5NR

(5)http://www.cubainformacion.tv/index.php/los-cinco/41244-los-casos-de-alan-gross-y-de-los-cinco-cubanos

(6)Andrea Rodríguez, «Judíos niegan haber colaborado con Alan Gross», The Associated Press, 2 de diciembre de 2010.

(7)Jewish Telegraphic Agency, «Cuba to Seek 20- Year Prison Term for Alan Gross», 6 de febrero de 2011.

(8)http://cipcubareport.wordpress.com/2012/01/17/the-cases-of-alan-gross-and-the-cuban-five/

(9)http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/iglesia/comunidad-judia-cuba-pide-intervencion-papa-para-liberacion-alan-gross-20120

(10)http://www.cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/23588-alan-gross-%C2%BFquien-lo-mantiene-preso

(11)http://cartasdesdecuba.com/los-reportes-del-trabajo-de-alan-gross-en-cuba/

(12)http://www.cubainformacion.tv/index.php/la-columna/213-salim-lamrani/53933-la-habana-washington-y-el-caso-alan-gross

(13)http://hdezsoto.wordpress.com/2012/12/19/alan-gross-prepotencia-y-tozudez-son-una-mala-yunta-de-tiro-de-usa/

(14)http://www.cubadebate.cu/noticias/2012/02/12/investigacion-de-agencia-ap-ofrece-nuevas-pruebas-de-acciones-ilegales-de-alan-gross-en-cuba/

(15)http://www.cubainformacion.tv/index.php/component/content/16175?task=view

(16)http://www.ecured.cu/index.php/Los_Cinco_H%C3%A9roes

(17)http://www.demandfreetofive.com/cubanfive/2013/08/09/mande-un-saludo-de-cumpleanos-a-rene-gonzalez-y-fernando-gonzalez/

(18)http://www.cubadebate.cu/noticias/2012/01/05/amnistia-internacional-califica-de-injusto-juicio-a-los-cinco-cubanos/

(19)http://www.cubaminrex.cu/es/en-luxemburgo-exigen-inmediata-liberacion-de-los-cinco-heroes-cubanos-en-carta-al-presidente-obama-0

(20)http://www.eluniverso.com/noticias/2014/01/14/nota/2031901/kerry-pide-vaticano-ayuda-excarcelacion-contratista-eeuu-cuba

(21)http://www.cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/24505-el-dialogo-migratorio-cuba-eeuu-y-el-caso-alan-gross

(22)http://www.swissinfo.ch/spa/suiza_y_el_mundo/internacional/Funcionario_de_EEUU_elogia_nuevo_tono_con_Cuba_y_visita_a_contratista_encarcelado.html?cid=37713048

(23)http://www.cubadebate.cu/noticias/2013/04/11/parlamentarios-britanicos-interceden-por-esposas-de-gerardo-y-rene/

Sara Rosenberg

Base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla)

“EE UU pide prorrogar y ampliar su fuerza para África en Morón”  es el titular del  artículo del diario El país ( 19-enero 2014) . Las  bases militares en España se amplían, habrá más marines, más escudos antimisiles, más dinero para armas y para nuevas guerras y saqueos. La historia viene de lejos y para hacer memoria, para que las noticias se relacionen, he seleccionado algunos artículos aparecidos en el diario El país, un vocero de los intereses de la OTAN y de las grandes empresas,  que en colonias apoya y celebra la apertura de  puertas y acuerdos para continuar participando de  la política guerrera imperialista.  Un periódico que no muerde jamás la mano del amo,  pero aún así  ciertos datos son inevitables, sobre todo cuando  se relacionan.

No son suficientes las alambradas con cuchillas afiladas en las fronteras (concertinas) no, estos negros deben ser detenidos a tiros y a misil,  hay demasiados diamantes, coltan, petróleo, agua, gas, en manos de negros que son un  estorbo para la civilizada economía de las potencias occidentales.

No han bastado siglos de esclavismo, ni las masacres coloniales, ni las continuas guerras promovidas entre tribus. Los negros siguen habitando África, y ese continente es rico, no es para negros, o sea que si se amplían  las bases en España, tan cerquita de  África, de tal forma que la guerra y el exterminio sean más baratos para las grandes corporaciones,  la OTAN y el  Africom. Así es la democracia occidental y cristiana.

Esta semana pasada hubo una visita del presidente español al presidente de USA.  La prensa no registra el diálogo real, el diálogo que  se oye en ese viejo cuento de Hemingway, “Los asesinos”.  Pero este cuento no sucede en una cantina, sino en un despacho quizás oval, aunque los contenidos sean semejantes.

- En las fronteras más o menos los controlamos. Si consiguen cruzar los encarcelamos y los deportamos, otros se ahogan en la gran fosa común que es el Mediterráneo, la mayoría permanece en campamentos de frontera e intentan entrar  muchas veces sin resultado.  Las fuerzas de seguridad españolas son eficaces.  Y ahora, con sus bases en nuestro territorio y con el doble de marines que antes, la invasión y el saqueo del continente africano resultará bastante más rentable- dijo el hombre con barba canosa. Era alto, miope y tenía una sonrisa con dientes oscuros  que asomaban y se escondían con rapidez.

-El modelo libio ha dado resultado.  Nuestros hombres controlan el gobierno. El  país se ha disgregado, el nuevo orden se ha instalado y nosotros controlamos los precios  de venta de gas y petróleo. Destruido el estado, asesinado el dictador y sus  partidarios, militarizada la producción y con los fondos estatales libios en nuestros bancos, Libia es nuestra. Nosotros fijamos los precios y dictamos  las políticas. Sólo sobra la población, pero cada vez  están más controlados,  para eso tenemos un buen sistema de espionaje y muchas cárceles  modernas. Ha sido una campaña exitosa. Podría decir que la invasión ha sido un éxito.  Pero ahora nos interesa ampliar las bases en España . –El que hablaba también era alto , delgado  y  su piel oscura.

-Debo demostrar que eso es rentable. Hemos cumplido con el FMI y con todos los grandes bancos, pero como usted sabe algo hemos de hacer para tranquilizar a la población andaluza, porque tienen un índice de paro muy alto y hemos de prometer trabajo gracias a esas bases. De otra forma la oposición aprovechará – y ya lo ha hecho- para demostrar que el complejo militar no sirve para dar trabajo a la población –. Dijo el hombre barbado  y sonrió mientras bajaba un poco la cabeza.

- Eso no me preocupa ni debería preocuparle. El titular de prensa sobre esta visita será claro: Le he recomendado atender los problemas relativos al paro. Habrá más restaurantes, shows, prostíbulos; sabemos cómo manejar esos temas- . Sonrió con sus dientes blanquísimos y perfectos el hombre negro.

-El problema es que con las nuevas leyes, los trabajadores de los astilleros y de otros sectores ligados a las bases están siendo despedidos.  Hubo más de setenta despidos y usted comprenderá que continuarán.

-Se recolocarán en casinos y prostíbulos. Emigrarán. La industria militar americana no requiere mano de obra española en este momento. Debe entenderlo.

-Es lo que haremos, descuide.

Un edecán entró al despacho e indicó que lo siguieran. El almuerzo estaba servido.  Cuatro o cinco hombres esperaban alrededor de la mesa.  Eran empresarios de la industria armamentística y saludaron al hombre barbado dándole la mano en riguroso orden.  Se sentaron  en los lugares que les correspondían en la mesa.

-Ampliaremos nuestras bases militares en Rota y Morón; duplicaremos el contingente y los lazos de cooperación- dijo el hombre negro que presidía la mesa y todos aplaudieron.- La relación bilateral con España no puede ser mejor y celebro este encuentro. En España tenemos a un gran aliado, han dado prueba de  ello desde el traslado de los primeros 23 presos a Guantánamo y también con su participación en la invasión a Libia y en la lucha contra Siria.  Es hora de afianzar nuestras relaciones iniciadas con este sentido durante el gobierno del señor Aznar, en aquellos días de la guerra contra Irak y Afganistán. Abriremos nuestro mercado al jamón, los embutidos y el aceite español. Ellos nos cederán el territorio que necesitamos para nuestras bases – dijo, y todos volvieron a aplaudir.

Recuadro:  Algunos artículos de El país -(año 2004- 2007 y este último del 2104)- que juntos permiten relacionar algunos datos de este proceso colonial y colonialista:

 Compensaciones y servidumbre militar

ANTONIO YÉLAMO 17 MAY 2004

El Gobierno de la nación tiene una oportunidad de oro para cambiar la percepción realmente negativa que se tiene en Andalucía de la servidumbre militar que soporta. Su privilegiada situación geoestratégica le obliga acoger todo tipo de instalaciones castrenses, desde el único campo de maniobras anfibias existentes en nuestro país, como es el del Retín, en el término municipal de Barbate (Cádiz) hasta una de las principales bases navales como es la de Rota, enclave fundamental de Estados Unidos para proyectar su fuerza en la cuenca mediterránea. Esta realidad, lejos de suponer beneficios conlleva, sobre todo, graves limitaciones en el desarrollo de los municipios afectados ,al tiempo que genera, de forma continua, grandes incertidumbres, tal y como ahora ocurre con el personal civil empleado tanto en el recinto roteño como en la Base de Morón (Sevilla).

                                                 ****

25 noviembre 2007

Los primeros 23 presos que llegaron a Guantánamo salieron de Morón

Los datos del Pentágono y de Portugal revelan el vuelo de un C-141 en enero de 2002 – Aznar relajó el control de las bases en la última reforma del convenio con EE UU

• Convenio 1989
• Convenio 2002

ANA CARBAJOSA / MIGUEL GONZÁLEZ Bruselas / Madrid 25 NOV 2007

A las 13.50 (hora local) del 11 de enero de 2002, un avión C-141 Starlifter de la Fuerza Aérea de Estados Unidos aterrizó en la base de Guantánamo, un pedazo de Cuba bajo control del Gobierno de Washington pero ajeno a la jurisdicción de cualquier tribunal. De su interior descendieron 23 supuestos terroristas; esposados, encadenados por la cintura y los tobillos, cubiertos por una capucha y enfundados en el mono naranja que iba a convertirse en símbolo de oprobio y desprecio hacia los derechos humanos. Eran los primeros inquilinos de un campo de prisioneros sin parangón en las sociedades democráticas, cuya puesta en marcha habría sido inconcebible sin el shock del 11-S, sólo cuatro meses antes.

El acontecimiento fue anunciado en Virginia por el secretario del Pentágono, Donald Rumsfeld. Según se dijo entonces, los prisioneros habían salido más de 20 horas antes, a las 20.30 hora local, de la ciudad afgana de Kandahar, antiguo feudo de los talibanes. La situación era tan inestable que se produjo un tiroteo en plena pista mientras despegaba el C-17 Globemaster del Ejército del Aire estadounidense en el que hicieron la primera parte del viaje.

El Pentágono había anunciado que el C-17 haría una escala intermedia. Associated Press precisó que los prisioneros fueron transferidos desde el C-17 al C-141 en “un país europeo”. No dijo cuál.

Reprieve, el despacho londinense que representa a medio centenar de detenidos en la base de Guantánamo, sostiene que ese país es España, y el aeropuerto de escala, la base de Morón de la Frontera (Sevilla).

No se trata de una mera sospecha, sino de la conclusión que se impone tras cotejar los datos que ha ido suministrando el Departamento de Defensa de Estados Unidos, siempre con cuentagotas y a requerimiento de abogados y organizaciones pro derechos humanos de su país, con los registros que también con notable retraso han ido desvelando los organismos europeos de control del tráfico aéreo. (…)

“A pesar de las declaraciones que hicieron entonces los Gobiernos europeos de que nunca enviarían presos a Estados Unidos sin garantías legales, ahora descubrimos que eso fue falso”, sostiene Clive Stafford, representante de Reprieve. “Algunos Gobiernos europeos, incluido el español, apoyaron sistemáticamente los vuelos clandestinos y los traslados ilegales a Guantánamo en el convencimiento de que nunca se conocerían”, agrega.

Lo que sí se conoce ya es la identidad de los 23 presos que pasaron por Morón. A principios de este mes, una página web difundió el manual hasta entonces confidencial del general Geoffrey Miller, el mismo que luego fue enviado a la prisión iraquí de Abu Graib para aplicar allí los métodos ensayados en Guantánamo. El manual, cuya retirada de la Red ha solicitado el Pentágono, indica que dos miembros del personal administrativo del campo pesaban y medían a los prisioneros a su llega a la base militar.

“Otros países”. Se refería a que el avión de la CIA que en enero de 2004 hizo escala en Palma de Mallorca camino de Macedonia, donde fue secuestrado el ciudadano alemán Jaled El Masri, aún no había cometido un delito cuando pisó suelo español. No puede decirse lo mismo del C-141 que salió de Morón.

En 2002, inmediatamente después del 11-S y la guerra de Afganistán, el Gobierno de José María Aznar y la Administración de Bush acordaron la reforma del convenio bilateral de defensa vigente desde 1989. Las normas que regulan las escalas de aviones estadounidenses en las bases de Rota y Morón fueron notablemente flexibilizadas, hasta el punto de que la notificación previa con una antelación mínima de siete días se sustituyó por una autorización genérica de carácter trimestral y prorrogable de forma casi automática, que ha amparado las operaciones de Irak o Afganistán.

Sin embargo, el convenio excluye expresamente de esta autorización el transporte de “pasajeros o carga que pudieran ser controvertidos para España”. Y nada más controvertido que el traslado de una persona que, según la legislación española, se encuentra secuestrada.

Convenio 1989– Artículo 25.2.Otras aeronaves operadas por o para las Fuerzas de los Estados Unidos de América podrán sobrevolar, entrar y salir del espacio aéreo español y utilizar las bases […] para el cumplimiento de misiones programadas, previa notificación efectuada al Comité Permanente con una antelación mínima de siete días hábiles al comienzo del programa.

Convenio 2002- – Artículo 25.2.Las aeronaves operadas por o para la Fuerzas de los Estados Unidos […] que no transporten personalidades, mercancías peligrosas, ni pasajeros o carga que pudieran ser controvertidas para España, pueden sobrevolar, entrar y salir del espacio aéreo español y utilizar las bases de acuerdo con una autorización general de carácter trimestral.

                                                                      ***

19 de enero 2014 

EE UU pide prorrogar y ampliar su fuerza para África en Morón

El Pentágono quiere aumentar en al menos el 50% la unidad de 500 marines

La extensión plantea dudas sobre si debe ser aprobada por el Congreso

• Rota recibe al ‘escudo antimisiles’

MIGUEL GONZÁLEZ Madrid 19 ENE 2014 – 21:30 CET

Estados Unidos ha pedido a España prolongar un año más y ampliar en al menos un 50% la Fuerza de Respuesta para Crisis en África formada por 500 marines y estacionada desde abril del año pasado en la base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla), según fuentes gubernamentales. La petición estuvo sobre la mesa de la delegación española que la semana pasada visitó la Casa Blanca encabezada por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

La prórroga y ampliación de esta fuerza plantea un problema de fondo: hasta qué punto se puede considerar temporal una presencia militar que se prolongará por un mínimo de dos años. Es precisamente este carácter temporal el que permite al Gobierno aprobarla sin modificar el Convenio bilateral de Cooperación para la Defensa de 1988 y, por tanto, sin pedir la aprobación del Parlamento.

El propio presidente norteamericano, Barack Obama, en su comparecencia con Mariano Rajoy en el Despacho Oval, el pasado lunes, se refirió genéricamente al asunto. “La cooperación en materia de seguridad entre EE UU y España nunca ha sido tan fuerte”, dijo. “He agradecido al primer ministro y a su Gobierno, así como a la oposición en España, por el apoyo que han dado a nuestro trabajo conjunto, incluso albergando algunas de nuestras operaciones e instalaciones militares, lo que nos ha permitido proteger nuestras embajadas y afrontar asuntos de contraterrorismo. Esperamos seguir mejorando y profundizando lo que es ya una relación muy fuerte”.

La prórroga de un año se solicitó en la visita de Rajoy a la Casa Blanca

El Consejo de Ministros aprobó el pasado 19 de abril un acuerdo por el que autorizaba el despliegue “de una fuerza compuesta por 500 infantes de Marina y ocho aeronaves” (dos aviones de reabastecimiento en vuelo KC-130 y seis aviones V-22 Osprey, que pueden operar como aeronaves de ala fija o helicópteros) “en el marco de operaciones de respuesta a situaciones de crisis en África para proteger ciudadanos, instalaciones y personal designado de este país”.

MÁS INFORMACIÓN

La decisión de desplegar esta fuerza en Morón se produjo a raíz del ataque al consulado estadounidense en Bengasi (Libia), en septiembre de 2012, ante la necesidad de dotar al Mando de Estados Unidos para África (Africom), con base en Stuttgart (Alemania), de una fuerza de reacción rápida. Desde su llegada a Morón, los marines se han desplegado varias veces en la base italiana de Sigonella, preparados para intervenir en Libia, y en diciembre pasado fueron enviados a Yibuti, en el Cuerno de África, después de que un avión militar estadounidense resultase atacado cuando realizaba una misión de rescate en Sudán del Sur.

Ante la inestabilidad que domina buena parte del continente Africano —de Malí a Somalia, de Libia a Egipto—, Washington quiere prorrogar un año más la presencia de esta fuerza en Morón e incrementar su volumen. Aunque aún no hay petición formal, la cifra final podría estar entre 750 y 900 militares.

La autorización vigente se dio al amparo del artículo 22 del convenio, que permite a EE UU destacar temporalmente en España hasta un máximo de 900 marines. Fuentes diplomáticas admiten, no obstante, que este artículo estaba previsto para situaciones puntuales que se prolongasen unos meses —como fue el conflicto de Libia, en 2011, esgrimido por el Gobierno como antecedente—, no para alargar su aplicación durante años.

Además, esta autorización extraordinaria no conlleva un control real de las misiones que hacen los marines desde Morón. “¿Qué operaciones [realizan]? No se lo puedo decir porque no han venido para determinadas operaciones, han venido para contingencias que puedan ocurrir”, admitía el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Gonzalo de Benito, el 19 de junio en el Congreso. “De manera que no va a haber un control de las operaciones, porque no corresponde, […] pero va a haber la comunicación fluida que hay a diario […] y se va a conocer que las operaciones se sujetarán como es lógico a la petición que se formuló”.

Lo más incómodo para el Gobierno español es que la llegada de los 500 marines no ha supuesto más empleo para Morón. Al contrario. La empresa que presta servicio a las tropas de EE UU anunció en septiembre del año pasado el despido de 66 trabajadores.

Rota recibe al ‘escudo antimisiles’

El USS Donald Cook, el primero de los cuatro destructores de la clase Arleigh Burke que integrarán el componente naval del escudo antimisiles, llegará a la base naval de Rota (Cádiz) el próximo 11 de febrero.

El USS Donald Cook, con 154 metros de eslora y 20,4 de manga, navega ya con sus 338 tripulantes procedente de la que hasta ahora era su base: Norfolk (Virginia). El segundo buque (el USS Ross) llegará en junio y los dos restantes (USS Porter y USS Carney) en 2015. En total serán unos 1.100 marineros, con sus familias, quienes se instalarán en la base gaditana.

Los cuatro buques, dotados con el sistema de combate Aegis y con misiles SM-3, dependerán del mando naval de Estados Unidos para el Mediterráneo, con base en Nápoles (Italia). Su misión principal, aunque no la única, será patrullar el Mediterráneo oriental e interceptar, con ayuda de los radares ubicados en Turquía y Polonia, un hipotético ataque de países como Irán.

La Armada asegura que Rota está preparada para albergar a sus nuevos huéspedes (en los últimos años han sido renovados sus tres antiguos muelles y se ha construido un cuarto, por 160 millones de euros) y espera obtener beneficios del adiestramiento conjunto y del uso compartido de las instalaciones.

El mantenimiento de los destructores ha sido adjudicado a la empresa Navantia por 190 millones, pero parte del mismo se hará en la propia base. Las fragatas F-100 de la Marina española están dotadas también del sistema Aegis, pero la Armada considera “prohibitivo económicamente” dotarlas de la capacidad contra misiles balísticos.

El despliegue en España del componente naval del escudo antimisiles de la OTAN fue acordado en 2011 por el anterior presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, y ratificado por Mariano Rajoy.

Al contrario de lo sucedido en Morón, la llegada de los cuatro buques a Rota obligó a aprobar una modificación del convenio que entró en vigor en mayo. Con ambos refuerzos, España se convierte en punta de lanza de la presencia militar estadounidense en Europa.

Artículo relacionado:

• Un vasallo en la corte del emperador

Luis Toledo Sande

Monumento a las víctimas del Maine. Izquierda:1930/ Derecha:2013

Hace cerca de un año, en un coloquio fértil —y celebrado en Cuba, no en otros lares— oí una ponencia que ahora rozaré levemente. Si quien la presentó, persona joven y de notable inteligencia, solo se hubiera propuesto enaltecer las construcciones de utilidad pública hechas construir antes de 1959 en Cienfuegos —también pudieran ponerse ejemplos de otras ciudades cubanas— por la alta burguesía local, que tenía los recursos para ello, habría poco o nada que discutir. El valor social, masivo y sin racismo, de tales edificaciones creció con una revolución que triunfó en el año mencionado y las puso verdaderamente en función de intereses nacionales y populares que —¿saldrá sobrando recordarlo?— no caracterizaban a los millonarios, por muy grande que fuera o se considere su filantropía.

Pero la ponencia iba más allá de sostener que aquella burguesía en particular era buena, generosa, aparte de encantadora y democrática: según el texto, a tal punto lo era que integrantes suyos hasta iban a los entierros de sus empleados. En algún momento brotó lo que pudiera tenerse como tesis central: dando por sentado lo antes dicho, el caso de esa urbe mostraba que un hijo suyo, Carlos Rafael Rodríguez, cuyo centenario se cumpliría apenas unos días después del coloquio en el cual se presentó la ponencia, había errado al calificar de conservadora y antinacional a la alta burguesía cubana.

Era difícil que tales criterios pasaran inadvertidos. Entre quienes les salieron al paso estuvo el autor de un texto dedicado poco antes a la recordación de aquel eminente intelectual y político a quien no habrá que perdonar las imprecisiones o errores que hubiera cometido (hasta donde sabemos, no era un dios ni pretendió serlo). Pero más injusto aún sería responsabilizarlo por el hecho de que hoy el marxismo y los ideales comunistas en general no estén de moda en el mundo. Lo más probable es que esta circunstancia figure entre revisiones como la dirigida a su obra en aquel encuentro.

La aludida refutación a la ponencia recordó que entre las grandezas históricas y culturales de las que puede blasonar Egipto, e incluso sacar dividendos de ellas por la vía del turismo, sobresalen las famosas Pirámides. Solo que sería por lo menos tan cuestionable afirmar que los faraones allí sepultados las concibieron con ese fin, como olvidar que ellos ordenaron su construcción, no las hicieron. Con ese trabajo corrieron incontables seres humanos cuyos nombres hoy nadie conoce, y a quienes habitualmente se pasa por alto, aunque muchos de ellos habrán muerto en el esfuerzo hecho para levantar obras que hoy siguen desafiando la imaginación y mereciendo que se les considere maravillas.

Tal vez aquellas personas creían que acataban un mandato divino, o simplemente cumplían el papel que “les tocaba”, pero nada echa por tierra esta verdad: fueron brutalmente explotadas, condenadas a trabajar para erigir tumbas que ratificarían como imagen y realidad el poder político y económico, asegurado por la ideología dominante, de monarcas que, de paso, procuraban asegurarse, o hacer ver que se aseguraban, la perpetuidad y el bienestar de su alma, ya fueran ellos el poetizado Tutankamón o cualquier otro.

No hay que retacearles a los burgueses cienfuegueros ni de ningún otro sitio las virtudes personales que tuvieran, ni olvidar que sus “pirámides” —de etiqueta y encanto que constituían evidencia de sus riquezas— se construían con mano de obra explotada, un hecho que no debemos ignorar cuando la explotación de unos seres humanos por otros sigue siendo realidad generalizada en el planeta. Tampoco se necesita ignorar la posible sinceridad de gestos como el de ir a entierros de empleados fieles, para suponer que acciones como esas podían figurar entre los recursos extraeconómicos válidos para ganar la lealtad de los siervos, sobre todo en ciudades relativamente pequeñas, donde resultaba o resulta más factible exhibir relaciones patriarcales de signo feudal.

No insistamos más en una ponencia que no carecía de aciertos en otros órdenes, ni ha de verse como un hecho aislado, sino como expresión de tendencias contemporáneas en las cuales se trenzan marcas diversas: como las del repliegue de las izquierdas y la propensión de representantes suyos a perpetuar códigos de poder nacidos de las desigualdades sociales, y como la euforia de las derechas exitosas, que tienen de su lado aquel repliegue, cuyo significado se refuerza con la extendida resignación que los medios dominantes cultivan con abarcadora eficacia. En ello los auxilia la desprevención de algunos, sin descontar el posible servilismo voluntario de otros, ni ignorar el peso de la realidad.

El culto a los valores del llamado Occidente cristiano —dígase con mayor exactitud: del capitalismo dominante, concentrado en un imperio que explícitamente revalida la guerra entre civilizaciones— lo fomentan los centros de poder con el concurso de sus potentes recursos mediáticos. Procuran que la lucha ideológica parezca demodé, cosa del pasado, mientras ellos mantienen una incesante campaña —enmascarada por imágenes diversas incluso cuando se trata de acciones bélicas genocidas— para que su ideología sea la única o, por lo menos, se acepte con pasividad como si no hubiera otra posible.

El imperio ha impuesto la imagen de una globalización con arreglo a la cual el mundo es una aldea homogénea, a pesar de las abismales diferencias que hay entre unos países y otros, y dentro de cada país, por poderoso que sea. A la vez, difunde la idea de que se ha llegado a una modernidad que representa los valores e intereses imperiales, y a la cual no es razonable, en caso de que sea posible, oponerse.

Ambos extremos o rostros de una misma realidad se apoyan en la colonización cultural, y en las últimas décadas el centro de influencia “académica” se trasladó a los Estados Unidos. Lo que huela a violencia revolucionaria es calificado de terrorismo, y la violencia imperial es un recurso para defender o imponer la democracia, intereses civilizados, aunque los frutos conseguidos sean los que están a la vista en Irak y en Libia, por ejemplo.

Si en tal urdimbre hay textos que cuenten con la propulsión en medios dominantes, no son los que tengan visos de defender ideales comunistas, sino los que se enfilen a devaluarlos. Es algo que se puede hacer, o se hace, a propósito de sucesos identificables con los excesos del llamado estalinismo, y si en medio de eso se puede citar el asesinato de un intelectual y político víctima de la persecución soviética, mejor. Similar rasero se aplica para devaluar realidades como la Segunda República Española, proyecto democrático y fundador derrocado por un bando fascista que durante décadas sumió a España en el terror. Cualquier hecho puede ser sometido a lentes de tal índole, siempre que hacerlo invite a la parálisis social, y refutar esas maniobras puede ser tenido por acto inculto, de muy mal gusto.

La desmovilización de las izquierdas en gran parte del mundo es el mayor aliado que en su afán de perpetuarse puede tener el imperio, cuyo poderío mediático ni remotamente supone la exclusión del uso de la fuerza militar. A las personas honradas podría servirles de brújula, para orientarse en hechos y pensamiento, saber qué defiende el imperio. No coincidir con él no necesariamente garantizará abrazar siempre lo más acertado, pero será una guía para no caer en el bando de los mayores errores y horrores. Parézcalo o no lo parezca, el imperio mete su hocico en todas partes, o tiene quienes lo metan por él.

Si un país conoce esa realidad es Cuba, que lleva más de medio siglo enfrentándola con firmeza, y debe seguir haciéndolo: en primer lugar, para bien de su pueblo, y también porque es objeto de la mirada expectante o inquieta de quienes en el mundo siguen buscando en su resistencia pabilo para la esperanza. Por tanto, debe proponerse, para alcanzarlo, el mayor acierto en sus decisiones de toda índole, y su prensa debe contribuir con eficacia a señalar peligros, vengan del asedio enemigo o de errores propios.

Los planes enemigos incluyen sembrar confusiones y cizaña. Recientemente un despacho aparecido en un sitio digital contrarrevolucionario anunció que el águila yanqui volverá al monumento que frente al Malecón de La Habana recuerda a las víctimas del hundimiento del acorazado Maine. El mismo sitio, que afirma haber recibido la supuesta información de cubanos bien informados sobre el programa de restauración constructiva de la capital del país, sostiene —como dando voz a presuntos estados de opinión— que unos reaccionan ante la noticia “con sorpresa y otros con la esperanza de que Cuba vuelva a la normalidad”.

Así, según la nota, se rectificaría un “disparate”: el cometido en mayo de 1961, días después de la victoria del pueblo cubano sobre mercenarios del imperio en Playa Girón, dato que el texto pasa por alto, al derribar “el águila norteamericana” que coronaba el monumento, y —añade el texto— “los bustos de Leonard Wood, William Mc Kinley y Theodore Roosevelt”.

Llama la atención que, al reclamar la vuelta a su estado original, no se mencionen las más de doscientas cincuenta víctimas del hundimiento del Maine, en cuya memoria se inauguró el monumento en 1925, como expresa una de las dos tarjas centrales, que se conservan hoy. Reclaman, aunque no sabemos que formaran parte del monumento —no aparecen en fotos ni se mencionan en textos consultados anteriores a mayo de 1961, ni los recuerdan personas que lo conocieron antes de esa fecha—, la restitución de los bustos de tres representantes conspicuos del imperio directamente vinculados, dos de ellos, con la intervención en la guerra que los patriotas cubanos libraban contra el colonialismo español, y, el tercero, con la instauración en Cuba de una república maniatada por la Enmienda Platt, contexto en el cual se construyó el monumento, y que algunos quisieran restablecer junto con el águila.

Los contrarrevolucionarios dejan ver su orientación: “Si los Estados Unidos se hubieran apoderado de Cuba, algo que fácilmente habrían logrado al finalizar la guerra de independencia”, los cubanos no sufrirían “una dictadura militar de más de medio siglo, ni el país estuviera destruido”. Anexionistas —y autonomistas— de hoy son continuadores de aquellos a quienes José Martí repudió a lo largo de su vida, como ratificó en carta a Manuel Mercado el día antes de caer en combate para frenar los planes de los Estados Unidos desatados con su intervención militar de 1898, que frustró la independencia de Cuba.

Según investigaciones —alguna de ellas hecha incluso en la Cuba revolucionaria— el hundimiento del Maine, suceso utilizado como pretexto por los gobernantes de los Estados Unidos para desatar la intervención que Martí quiso impedir, no fue el resultado de una operación española ni de un autoatentado de los Estados Unidos, sino de un accidente. Ahora bien, cualquiera que haya sido la causa del desastre, los marinos estadounidenses muertos en él fueron víctimas físicas de la explosión, y víctimas morales del imperio que usó su muerte como pretexto para consumar sus planes injerencistas. El siglo XX traería nuevas evidencias de cómo actúa ese imperio: ahí están los sucesos de Pearl Harbor; y el XXI casi se estrenó con el derribo de las Torres Gemelas, que aún genera graves sospechas.

A diferencia de otras, la Revolución Cubana no se caracterizó precisamente por la iconoclasia que en otros lares derribó monumentos. Para la vocación independentista del pueblo cubano, derribar de aquel monumento el águila imperial —no la tarja que recuerda a las víctimas del hundimiento del barco, ni la que cita la Resolución en que el gobierno de los Estados Unidos supuestamente se comprometía a reconocer la plena independencia de Cuba— era un acto más legítimo que perpetuar aquella insignia. No hay por qué restablecerla para obedecer un sentido acrítico de la restauración urbana, y menos aún por aceptación de una “normalidad” que negaría la historia revolucionaria del pueblo cubano y de su lucha, pasada y presente, y futura en un plazo que se prevé largo, contra el imperio encarnado en fuerzas que Martí calificó de ultraaguilistas.

El monumento sería fiel a la historia, y a la voluntad del pueblo cubano si en vez de restituir el águila imperial se añade adecuadamente una placa en la cual se informe sobre su derribo, y se expliquen, para quienes no las conozcan, las razones. Incluso, dado que no llegó a hacerse realidad la ilusión de que su lugar lo ocupase una paloma de la paz, obra de Picasso, tal vez lo más acertado sería poner al pie del monumento, como símbolo de rotundo rechazo al imperio, la que se derribó en 1961, esté como esté.

Un proverbio latino en el que se valora ese animal, genéricamente, como símbolo de grandeza, sostiene: “águila no caza moscas”. Pero la imperial, que representa la voracidad ajena a toda norma ética, caza cuanto convenga a sus intereses. La dificultad para ello, en este caso, no radica en el instinto de la voraz ave, sino en que Cuba no es un insecto.

Tomado de Cubarte

Artículo relacionado:

• Raúl sobre la lucha ideólogica en Cuba: “En las presentes circunstancias, el desafío se hace mayor”

Sara Rosenberg

Hay una gran diferencia según quién, dónde y en nombre de qué intereses se aplican las leyes y se administra la justicia. Hay una gran diferencia entre lo que significa gobernar para cumplir con la justicia o gobernar para cumplir con las leyes del mercado y la corrupción que lo sostiene. Es la diferencia que hay entre la sentencia contra la multinacional Chevron por los desastres causados en Ecuador y la sentencia absolutoria en el caso Prestige que causó un desastre en el costa norte de España. Y esa diferencia entre justicia y corrupción de la justicia tiene que ver con la voluntad política.  Con quién gobierna en nombre de los ciudadanos.

Hay quienes de verdad han iniciado un camino democrático capaz de frenar los crímenes del mercado y las corporaciones y hay quienes usan la palabra democracia para proteger los negocios corruptos de las multinacionales.  Son dos proyectos diferentes y cada vez más antagónicos. Una cosa es la democracia participativa que respeta y hace respetar la constitución votada por los ciudadanos, otra es la democracia “representativa” que sólo representa a los intereses de los dueños del dinero y usa la retórica democrática para ocultar que gobiernan por decretos anticonstitucionales. Y este último es el caso de España, y también de Europa. La legalidad y la justicia han desaparecido en nombre del capricho y la soberbia guerrerista de los mercados.

La justicia puede juzgar a favor de las personas y de la vida del planeta, o bien juzgar a favor de las multinacionales y sus gerentes políticos, en detrimento de las personas y de la vida. Si en la constitución se afirma que todos somos iguales frente a la ley, en España ese precepto se contradice constantemente y se  demuestra una y otra vez que la justicia sirve sólo para proteger a los poderosos y criminalizar al pueblo cuando no acepta la sumisión al despojo al que está siendo sometido.  El caso del Prestige lo corrobora: una vez más la impunidad de los responsables de la catástrofe humana y ambiental  es la norma.  No hay culpables ni hay penalización. Y como se escuchó decir en off a una diputada imputada por corrupción en Valencia, “que se jodan”.  Que se joda el marinero, el pescador, el minero, el estudiante, el trabajador, los viejos, las mujeres, los niños…esa es la ética que impone el neoliberalismo salvaje al que este país está entregado. Mientras ayer mismo se  votaba otra ley que penaliza y multa la protesta ciudadana. Si protestas cerca del Congreso puedes ser multado con una suma que llega a los treinta mil euros, cuando el sueldo mínimo no alcanza a los 600. Se suprime así un derecho humano básico, el derecho a luchar por lo que es justo, y ya no sólo se criminaliza la protesta, sino que además se penaliza y se multa.

Mientras los corruptos –imputados, juzgados y absueltos- están en la calle y gobiernan, Gordillo, alcalde de Marinaleda es condenado a siete meses de prisión por el “delito” de haber intentado hacer que tierras improductivas sirvan para alimentar a las familias jornaleras y desempleadas de Andalucía.

Acaba de terminar la huelga de los trabajadores de la limpieza de Madrid, que seguirán estando condenados a bajos sueldos y a los caprichos de la empresa privada, con la picota de futuros despidos y sin ningún control ni protección por parte de eso que se llama estado.

Al mismo tiempo que esto sucede, donde la impunidad para los corruptos es lo que rige, (más de la mitad de los cargos políticos y muchos de la familia monárquica están imputados por corrupción) en el diario El País no cesan de atacar a aquellos gobiernos que aplican una justicia  para las mayorías y protegen los derechos humanos y sociales. Aquellos gobiernos que cumplen con su función y hacen respetar la Constitución votada por todos.

El corresponsal del diario El país en Venezuela, E. Shakenberg, es un experto desinformador y casi todos los días escribe para tergiversar lo que está sucediendo en ese país, donde el gobierno bolivariano del presidente Maduro  hace cumplir la Constitución e impide que la guerra económica llevada a cabo por una minoría parasitaria, desestabilice el país y lo lleve al caos. Con la ley en la mano, el gobierno venezolano protege a las mayorías y persigue a los especuladores y usureros que fijan precios para ganar más del mil por ciento  con sus operaciones de ingeniería mafiosa, apoyada directamente por Estados Unidos y su  corrupta política del dólar que es quizás el virus corruptor por excelencia. Compra una lavadora por 100 y véndela por cien mil, compra a un lumpen para que pueda destruir una central eléctrica, una escuela o un centro médico, compra a periodistas mercenarios para desinformar y sabotear el sentido, pero compra, y sobre todo corrómpete que esa es la ley del imperio que necesita crear el caos y la guerra, porque con el caos y la guerra hacen grandes negocios. Hay casos claros: aniquilan países con guerras abiertas (Libia, Afganistán, Irak, entre otros), destruyen países con intervenciones encubiertas de mercenarios pagados en dólares y euros (Siria) y pretenden aniquilar países como Venezuela con guerras económicas, sabotajes y bloqueos. La lista es larga.

Está claro, aquí hay dos proyectos bien diferenciados, y en el epicentro el concepto de justicia que se aplica en cada caso:  Justicia para las mayorías o justicia para esa casta especuladora y explotadora (la burguesía parasitaria) que está destruyendo absolutamente la vida en el planeta.  O fusiles o cadenas, se decía en un momento. O justicia para las mayorías o  corrupción e impunidad para los poderosos.

Está claro cuál es el camino. Y aunque los medios intenten demonizar a aquellos gobiernos que gobiernan por y para las mayorías, como es el caso de Venezuela, lo que hay debajo y lo que cada vez se ve con más claridad es el negro y terrible petróleo, que USA y sus “democráticos” socios de la OTAN, necesitan para seguir parasitando y destruyendo el mundo.

Dos modelos: La justicia para todos y esa es la función de la ley y la Constitución, o la injusticia en la que vivimos en España hoy, dónde la Constitución y la ley brillan por su ausencia.

Artículos relacionados:

• “Refugiados” cubanos en España: Sin médicos españoles y con medicamentos… de Cuba
• Maduro cumple: golpea a la burguesía vendepatria
• La impunidad de las corporaciones mediáticas y su guerra contra Venezuela. Golpear con información.

Pedro Miguel Arce

Fidel Castro podrá regateársele muchas cosas pero no esa mezcla precisa e irrepetible de realismo y espíritu visionario que le permitió encabezar una revolución  socialista y soberanista a tres olas de distancia de Estados Unidos, mantenerse al mando durante más de 40 años, incluso con el viento internacional radicalmente en contra, y soltar el poder y retirarse a una vejez apacible. Por eso me resultó impactante la importancia que el antiguo guerrero y estadista jubilado atribuyó, a mediados de 2010, al surgimiento de Wikileaks en la escena política mundial. Es cierto que la organización de las filtraciones ya llevaba, para entonces, mucho camino andado, pero no cobró celebridad  sino con la revelación de los documentos secretos del Pentágono sobre las guerras de Irak y Afganistán. “Internet ha puesto en manos de nosotros la posibilidad de comunicarnos con el mundo. Con nada de esto contábamos antes (…) Estamos ante el arma más poderosa que haya existido, que es la comunicación.” O bien: gracias a Wikileaks “no harán falta las revoluciones”; de hecho, a esa organización “habría que hacerle una estatua”.

Castro aludía, a mi modo de ver, al surgimiento de un nuevo instrumento para transformar el mundo, algo distinto a las guerrillas, las insurrecciones, las huelgas generales o las elecciones, y me resultó significativo que alguien tan persistente  como él en las ideas que dominaron el siglo XX mostrara semejante apertura a los nuevos escenarios abiertos por la transformación tecnológica. Tenía razón.

Los expedientes de los crímenes de lesa humanidad perpetrados por Washington en Irak y Afganistán no fueron un campanazo aislado de Wikileaks. En cuestión de meses esa organización realizó una nueva liberación masiva de documentos, los cables del Departamento de Estado, que representaron un golpe demoledor para el poderío mundial de Estados Unidos. Si las revelaciones de mediados de 2010 permitieron ratificar que las tropelías de Abu Ghraib no eran un hecho aislado sino parte de un patrón de violaciones sistemáticas a los derechos humanos, los cables diplomáticos, distribuidos unos meses después, pusieron en evidencia que Washington ejerce una suerte de gobierno mundial a través de su red de embajadas y consulados en el planeta. Esas tres revelaciones al hilo fueron para Estados Unidos un impacto político tan severo como lo fue el golpe moral causado por los atentados del 11 de septiembre de 2001. Con una diferencia ética y jurídica sustancial que el propio Julian Assange me hizo ver en nuestro primer encuentro: “nosotros no causamos ni un muerto”.

Y por más que en la difusión electrónica, con propósitos informativos, de documentos gubernamentales no hay delito alguno argumentable, la Casa Blanca colocó de inmediato a Wikileaks y a su fundador en la lista de enemigos mayúsculos, junto con Al Qaeda, Irán y Corea del Norte. La cacería judicial y policial, el bloqueo financiero, el bombardeo propagandístico, el acoso cibernético y  las acechanzas de toda clase fueron puestas en marcha desde ese 2010 por Estados Unidos y sus cuatro socios mayores en el espionaje y el negocio de la seguridad: Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Empezó entonces la saga por la que Chelsea Manning se encuentra actualmente presa en una cárcel militar estadunidense, y Assange, refugiado en la embajada de Ecuador en Londres.

En la entrevista realizada en ese recinto  diplomático en junio pasado, el australiano moderó las elogiosas expresiones que para con él y su organización había formulado Fidel Castro y delimitó el papel de Wikileaks a lo siguiente: el haber transformado Internet y las tecnologías de la información en un nuevo campo de lucha política y el haber politizado a la generación para la cual el uso de las redes resulta consustancial.

Más acá de lo dicho por el dirigente cubano, y salvando las proporciones, es evidente el paralelismo entre la causa histórica de la isla y la razón y la circunstancia de Wikileaks: por un lado, una pequeña nación que se enfrenta al país más poderoso del mundo, lo derrota y mantiene viva, contra viento y marea y bloqueo y sabotajes y amenazas, la causa de su autodeterminación; por la otra, una organización minúscula, en términos numéricos y financieros, que desafía a los poderes institucionales y fácticos del planeta a fin de desenmascararlos y evidenciarlos ante las sociedades. Y no es lo de menos, en ese paralelismo, es que la hostilidad provenga, en ambos casos, del mismo agente histórico: el gobierno y los poderes corporativos de Estados Unidos.

Sin embargo, el primer encuentro cara a cara entre Cuba y Wikileaks tuvo lugar el 26 de septiembre pasado, en La Habana, y ocurrió por medio de una videoconferencia sostenida entre Assange y un grupo de blogueros y periodistas cubanos. Salvar las dificultades tecnológicas que implicaba semejante encuentro fue una tarea formidable por los problemas de telecomunicaciones que, en parte por el bloqueo estadunidense, y en parte por rezagos harto complicados, enfrenta la isla. El hecho es que, gracias al tesón de Herminia Rodríguez, directora del Instituto Internacional de Periodismo José Martí, de los propios jóvenes –y no tan jóvenes– blogueros y de periodistas profesionales y entusiastas, fue posible obtener un local y una conexión con el mínimo ancho de banda requerido para una videoconferencia artesanal. Pero a fin de cuentas, unos minutos después del mediodía cubano, unas cuarenta o cincuenta personas hacinadas vieron aparecer en la proyección de la pantalla de computadora la figura célebre del australiano y su voz grave, que en algo desentona con su aspecto aniñado, salió por las bocinas: “¿Cuba, me escuchas?” Y entonces un aplauso prolongado rompió la tensión y la espera.

Assange apareció con un listón amarillo en la camisa y eso le valió la simpatía inmediata de la audiencia: ese símbolo han escogido los cubanos para demandar la liberación de sus cinco compatriotas que permanecen presos en Estados Unidos por haber infiltrado a organizaciones terroristas del exilio para obtener información que permitiera prevenir atentados. No sólo fue explícito en su solidaridad con los cautivos sino que abordó extensamente la circunstancia de Cuba y se declaró dispuesto a aprender de la isla, que ha sobrevivido a cinco décadas de bloqueo; explicó a la audiencia el sentido de la lucha de Wikileaks, abordó el control de las sociedades por los medios corporativos en Occidente y señaló que “Cuba no debe temer a la verdad, sino a la mentira”. Respondió a preguntas del público y dijo muchas otras cosas, y todas ellas conmovieron a los presentes. Si quieren ver el video, hay una versión subtitulada y editada por La Jornada (http://youtu.be/x42S5okQoho) y la grabación original, difundida por Cubadebate (http://youtu.be/4n762185A-8).

El diálogo tuvo una resonancia extraordinaria en la isla: la noticia fue cubierta por todos los diarios, apareció en los noticieros de televisión de esa noche y de la mañana siguiente y, el lunes 30 de septiembre, la intervención de Assange, de casi una hora, fue televisada íntegra en el legendario programa “Mesa Redonda” y comentada por tres destacadas periodistas: Rosa Miriam Elizalde, Milena Recio y Cristina Escobar.

Lo único deplorable es que ese apretón de manos no hubiera ocurrido antes y que haya sido virtual. Lo primero es irremediable; lo segundo, no: tengo la convicción de que más pronto que tarde la persecución contra Wikileaks se derrumbará, como se derrumban todas las construcciones estúpidas, y que Julian Assange estará en La Habana tomándose un mojito.

Artículos relacionados:

• Julian Assange estuvo en La Habana y con cinta amarilla (+ video)
• Pedro Miguel: Periodismo y Tecnología (Parte I)
• Pedro Miguel: Periodismo y Tecnología (Parte II: El nuevo profesional)
• Pedro Miguel: Periodismo y Tecnología (Parte III y final: Assange y Wikileaks)