Ya en la década de 1970 en diferentes eventos e investigaciones auspiciadas por la Organización de Naciones Unidas (ONU), se denunció el desbalance entre los países capitalistas desarrollados y los países del llamado Tercer Mundo en lo referido a la información y la comunicación.

En el informe presentado en el coloquio sobre intercambio de información celebrado en Florencia, Italia, en abril de 1977 se manifestó que, “América Latina estaba invadida de tal modo por las instituciones económicas, políticas y de comunicación norteamericanas, que es legítimo hablar de dominación extranjera en beneficio de EE.UU y considerar este fenómeno de dependencia como una amenaza” [1] Algo similar sucedía con los países africanos y asiáticos.

Esta situación se agudizó con el desarrollo de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) y el surgimiento de Internet, que incrementó el control transnacional en el campo de la información y la comunicación. Pese a los esfuerzos de la ONU y de un grupo de países no se ha logrado aprobar instrumentos legales jurídicamente vinculantes, que permita una regulación internacional de la red de redes. Sobre este tema estaremos hablando en este trabajo con Miguel Gutiérrez Rodríguez, Director General de Informática del Ministerio de Comunicaciones de Cuba.

- ¿Cuáles son los antecedentes que llevaron a poner en la agenda de análisis de la ONU lo relacionado con la Gobernanza de Internet?

- Como es conocido Internet surgió en Estados Unidos. Este hecho tuvo relación con la Crisis de Octubre y los problemas que tuvo el gobierno estadounidense para recibir y examinar datos en tiempo real e intercambiar con los mandos militares en operaciones.

El presidente de los Estados Unidos, John Kennedy, designó al científico Joseph Carl Robnett Licklider al frente de la recién creada Oficina de Técnicas para el Procesamiento de la Información (IPTO) de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA), del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para trabajar en la solución de esas problemáticas. Licklider ideó interconectar a las universidades norteamericanas más importantes en una red de computadoras, que él llamaba ‘Intergalactic Computer Network’, la que posteriormente se llamaría oficialmente ARPANET, la antecesora de Internet.

La red ARPANET se creó en 1969 con cuatro minicomputadoras ubicadas en varias universidades de la costa oeste de los EE.UU., empleando el protocolo NCP (Network Control Protocol) y la primera demostración pública tuvo lugar en la ICCC (International Conference on Computer Communications) en 1972.

El 1ro de enero de 1983 la ARPANET pasa del protocolo NCP al TCP/IP naciendo Internet. Al año siguiente se introduce el Sistema de Nombres de Dominios o DNS (Domain Name System) con las siguientes características:

La mayoría de los servidores raíces se encuentran en territorio de Estados Unidos como se puede apreciar a continuación.

Locación de los 13 servidores raíces del DNS

En 1992 el gobierno de los EE.UU. asigna a la NSF (National Science Foundation) la coordinación y financiación de la parte no militar de Internet y contrata a la empresa privada NSI (Network Solutions Inc.), para operar el Sistema de Nombre de Dominios (DNS). Tres años después sacó de este entramado a la NSF y se firmó un contrato entre el Departamento de Comercio y NSI. De esta manera se crearon las condiciones para privatizar Internet y cobrar el registro de los dominios.

Durante el gobierno de William Clinton se presentó un plan para la privatización del DNS que provocó una fuerte oposición fuera y dentro de EE.UU. Se creó la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres, ICANN, como una organización privada sin ánimo de lucro bajo las leyes del estado de California y es contratada por el Departamento de Comercio para gestionar recursos críticos de Internet.

- ¿Qué decisión tomó la ONU ante esta situación?

- Hay que decir que la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), organismo de la ONU, en 1996 – por cierto el año en que se le permite a Cuba acceder a Internet – propone el traslado del servidor raíz de EE.UU. a Ginebra, Suiza. Esta iniciativa se acompañó por 80 gobiernos que firmaron un Memorando de Entendimiento (no vinculante) del cual fue depositario la UIT.

Por supuesto el gobierno estadounidense no estuvo de acuerdo y chantajeó a la UIT al manifestar que no apoyaría la realización de una Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información si no se olvidaba del Memorando.

Al final, la primera fase de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información se celebró en Ginebra en diciembre de 2003 sin que se llegara a ningún acuerdo sobre la Gobernanza de Internet.[2]

- ¿Cuál fue la posición de Cuba en la primera fase de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información en lo que respecta a la seguridad internacional de la información?

- La posición de Cuba se expuso en el informe presentado por la delegación cubana titulado, Cuba: Tecnologías de la Información y las Comunicaciones para todos:

“Es inadmisible que instrumentos del desarrollo como las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) sean utilizados sin control para producir armas cada vez más letales, incluidas las nucleares. No puede perderse de vista que cada vez más, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, se expanden conceptos como vigilancia e inteligencia tecnológicas, que enmascaran el espionaje masivo, quebrantan los derechos civiles, restringen los avances democráticos y reprimen a quienes disienten o se oponen a los designios imperiales.

“La comunidad internacional tiene el imperativo ético de detener e invertir la tendencia a la marginación de cientos de millones de personas del disfrute de los beneficios de la globalización y la interdependencia. El establecimiento de un Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación no es una aspiración utópica; es una necesidad impostergable para que los países en desarrollo y amplios sectores sociales en los propios países industrializados puedan enfrentar con éxito los planes de dominación política y cultural diseñados en los principales centros de poder del capital transnacional”.[3]

Desde ese momento el gobierno y las empresas monopólicas de Internet de los Estados Unidos y sus aliados se han dedicado a evitar cualquier cambio al status quo de la Gobernanza de Internet que pudiese poner en peligro sus privilegios y preferencias en el dominio de la red de redes.

[1] Enrique González-Manet: “La guerra oculta de la información”, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1987, p.27.

[2] Concepto que generalmente se refiere a la administración técnica de los recursos claves de Internet a escala mundial, como los nombres de dominio y las direcciones IP.  Sin embargo, sus implicaciones son mayores, pues incluye temas de política, tales como la seguridad, la jurisdicción, el multilingüismo y aspectos de infraestructura como el acceso, la conectividad y los costos de interconexión.

[3] Informe, “Cuba: Tecnologías de la Información y las Comunicaciones para todos”, presentado en la primera fase de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información celebrada en Ginebra en diciembre de 2003.

Ya en la década de 1970 en diferentes eventos e investigaciones auspiciadas por la Organización de Naciones Unidas (ONU), se denunció el desbalance entre los países capitalistas desarrollados y los países del llamado Tercer Mundo en lo referido a la información y la comunicación.

En el informe presentado en el coloquio sobre intercambio de información celebrado en Florencia, Italia, en abril de 1977 se manifestó que, “América Latina estaba invadida de tal modo por las instituciones económicas, políticas y de comunicación norteamericanas, que es legítimo hablar de dominación extranjera en beneficio de EE.UU y considerar este fenómeno de dependencia como una amenaza” [1] Algo similar sucedía con los países africanos y asiáticos.

Esta situación se agudizó con el desarrollo de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) y el surgimiento de Internet, que incrementó el control transnacional en el campo de la información y la comunicación. Pese a los esfuerzos de la ONU y de un grupo de países no se ha logrado aprobar instrumentos legales jurídicamente vinculantes, que permita una regulación internacional de la red de redes. Sobre este tema estaremos hablando en este trabajo con Miguel Gutiérrez Rodríguez, Director General de Informática del Ministerio de Comunicaciones de Cuba.

- ¿Cuáles son los antecedentes que llevaron a poner en la agenda de análisis de la ONU lo relacionado con la Gobernanza de Internet?

- Como es conocido Internet surgió en Estados Unidos. Este hecho tuvo relación con la Crisis de Octubre y los problemas que tuvo el gobierno estadounidense para recibir y examinar datos en tiempo real e intercambiar con los mandos militares en operaciones.

El presidente de los Estados Unidos, John Kennedy, designó al científico Joseph Carl Robnett Licklider al frente de la recién creada Oficina de Técnicas para el Procesamiento de la Información (IPTO) de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA), del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para trabajar en la solución de esas problemáticas. Licklider ideó interconectar a las universidades norteamericanas más importantes en una red de computadoras, que él llamaba ‘Intergalactic Computer Network’, la que posteriormente se llamaría oficialmente ARPANET, la antecesora de Internet.

La red ARPANET se creó en 1969 con cuatro minicomputadoras ubicadas en varias universidades de la costa oeste de los EE.UU., empleando el protocolo NCP (Network Control Protocol) y la primera demostración pública tuvo lugar en la ICCC (International Conference on Computer Communications) en 1972.

El 1ro de enero de 1983 la ARPANET pasa del protocolo NCP al TCP/IP naciendo Internet. Al año siguiente se introduce el Sistema de Nombres de Dominios o DNS (Domain Name System) con las siguientes características:

La mayoría de los servidores raíces se encuentran en territorio de Estados Unidos como se puede apreciar a continuación.

Locación de los 13 servidores raíces del DNS

En 1992 el gobierno de los EE.UU. asigna a la NSF (National Science Foundation) la coordinación y financiación de la parte no militar de Internet y contrata a la empresa privada NSI (Network Solutions Inc.), para operar el Sistema de Nombre de Dominios (DNS). Tres años después sacó de este entramado a la NSF y se firmó un contrato entre el Departamento de Comercio y NSI. De esta manera se crearon las condiciones para privatizar Internet y cobrar el registro de los dominios.

Durante el gobierno de William Clinton se presentó un plan para la privatización del DNS que provocó una fuerte oposición fuera y dentro de EE.UU. Se creó la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres, ICANN, como una organización privada sin ánimo de lucro bajo las leyes del estado de California y es contratada por el Departamento de Comercio para gestionar recursos críticos de Internet.

- ¿Qué decisión tomó la ONU ante esta situación?

- Hay que decir que la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), organismo de la ONU, en 1996 – por cierto el año en que se le permite a Cuba acceder a Internet – propone el traslado del servidor raíz de EE.UU. a Ginebra, Suiza. Esta iniciativa se acompañó por 80 gobiernos que firmaron un Memorando de Entendimiento (no vinculante) del cual fue depositario la UIT.

Por supuesto el gobierno estadounidense no estuvo de acuerdo y chantajeó a la UIT al manifestar que no apoyaría la realización de una Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información si no se olvidaba del Memorando.

Al final, la primera fase de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información se celebró en Ginebra en diciembre de 2003 sin que se llegara a ningún acuerdo sobre la Gobernanza de Internet.[2]

- ¿Cuál fue la posición de Cuba en la primera fase de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información en lo que respecta a la seguridad internacional de la información?

- La posición de Cuba se expuso en el informe presentado por la delegación cubana titulado, Cuba: Tecnologías de la Información y las Comunicaciones para todos:

“Es inadmisible que instrumentos del desarrollo como las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) sean utilizados sin control para producir armas cada vez más letales, incluidas las nucleares. No puede perderse de vista que cada vez más, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, se expanden conceptos como vigilancia e inteligencia tecnológicas, que enmascaran el espionaje masivo, quebrantan los derechos civiles, restringen los avances democráticos y reprimen a quienes disienten o se oponen a los designios imperiales.

“La comunidad internacional tiene el imperativo ético de detener e invertir la tendencia a la marginación de cientos de millones de personas del disfrute de los beneficios de la globalización y la interdependencia. El establecimiento de un Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación no es una aspiración utópica; es una necesidad impostergable para que los países en desarrollo y amplios sectores sociales en los propios países industrializados puedan enfrentar con éxito los planes de dominación política y cultural diseñados en los principales centros de poder del capital transnacional”.[3]

Desde ese momento el gobierno y las empresas monopólicas de Internet de los Estados Unidos y sus aliados se han dedicado a evitar cualquier cambio al status quo de la Gobernanza de Internet que pudiese poner en peligro sus privilegios y preferencias en el dominio de la red de redes.

[1] Enrique González-Manet: “La guerra oculta de la información”, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1987, p.27.

[2] Concepto que generalmente se refiere a la administración técnica de los recursos claves de Internet a escala mundial, como los nombres de dominio y las direcciones IP.  Sin embargo, sus implicaciones son mayores, pues incluye temas de política, tales como la seguridad, la jurisdicción, el multilingüismo y aspectos de infraestructura como el acceso, la conectividad y los costos de interconexión.

[3] Informe, “Cuba: Tecnologías de la Información y las Comunicaciones para todos”, presentado en la primera fase de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información celebrada en Ginebra en diciembre de 2003.

La escritora y amiga Lourdes González me solicitó un texto para la revista holguinera Guayza acerca de las Tecnolgías de la Información y las Comunicaciones en Cuba e integré en él reflexiones anteriores sobre el tema y nuevos acercamientos. 

Charlie Brooker es el guionista de Black Mirror, la serie británica de capítulos monotemáticos distribuida por internet que presenta de modo increíblemente veraz escenarios distópicos que relacionan las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) con el capitalismo del futuro. Brooker es un desconocido en Cuba, aun entre quienes se relacionan con la producción audiovisual.

Steve Cutts es caricaturista y animador, con obras como Man, una realización que se hizo viral en la red de redes sintetizando la relación entre medio ambiente, consumismo y tecnología, o sus muy difundidos videoclips con el músico Moby sobre la adicción acrítica a las redes sociales, el más reciente y estremecedor de los cuales se titula “Are You Lost in the World Like Me?”(¿Estás perdido en el mundo como yo?). Cutts es otro cuya obra no tiene difusión en los medios de comunicación cubanos.

Por el contrario, si se revisan en Google trends los términos más solicitados desde Cuba al buscador global durante el 2018 se encontrará que el consumo de telenovelas colombianas y eventos relacionados con el fútbol europeo y el baloncesto estadounidense lideran buena parte de los contenidos que atraen la atención nacional en la red de redes. No juzgo a quienes tengan esas preferencias pero sí llamo la atención sobre el hecho de si el 60% de la conectividad cubana es en espacios institucionales, eso supondría un estímulo a la utilización de internet asociada al conocimiento y la innovación, que parece no influir en tales resultados. Al responder una solicitud de los editores de la revista holguinera Guayza reitero algunas ideas que he compartido antes en mi blog sobre el tema del uso de internet para el desarrollo y el papel de los medios de comunicación en ello.

Cuba tiene algunos resultados notables en utilizar las TIC en función del conocimiento. Una es EcuRed, el sitio mejor posicionado en el país, que aunque con contenidos perfectibles, se ha convertido en la primera fuente nacional consultada sobre Cuba en la red y que como promedio aparece en la primera página de resultados de Google en la posición siete, con más de trescientas mil visitas diarias. Por otra parte, sería imposible imaginar la viabilidad de la que hoy constituye la principal fuente de ingresos por exportación del país, los servicios médicos, sin tomar en cuenta el rol imprescindible en ello de un servicio como Infomed, surgido en medio de la crisis económica de los años noventa en Cuba y que permitió sostener y elevar la calidad de la formación de los profesionales cubanos de la salud, socializando la información científica producida en el país y la obtenida por Internet, junto a otras fuentes, a partir de un mínimo ancho de banda tanto nacional como internacional. Imaginar el éxito de la medicina cubana a nivel mundial sin Infomed es imposible.

Es una verdad de Perogrullo que el imprescindible énfasis en el desarrollo de infraestructuras para el acceso a internet debe estar aparejado al despliegue de servicios y contenidos, y además ir acompañado de un esfuerzo educativo de directivos, trabajadores y la sociedad toda para  desarrollar  habilidades que contribuyan al uso creativo y crítico de las TIC. Por más computadoras y conectividad que tengamos, si la formación cultural no es convergente con el desarrollo infraestructural, el subdesarrollo nos seguirá acompañando por mucho tiempo. Por no  hacer ese énfasis , el uso subdesarrollante de la Internet es una triste realidad en muchos países donde la inversión en infraestructura no ha estado acompañada del desarrollo de servicios nacionales ni de la educación del pueblo para ello. Lejos de impactar hacia el desarrollo, ha devenido en más dependencia y subdesarrollo.

Mirando en nuestra programación televisiva, uno se percata de que se desaprovecha su carácter de servicio público para educar en este sentido.  Como tendencia, los espacios asociados a esta temática divulgan una lógica sobre las TIC más basada en la publicidad comercial que en fomentar una cultura crítica y creativa de su uso.

Teniendo un espacio como Universidad para todos que, integrado a los Joven Club  y a los centros de educación superior, pudiera ser una fuente de formación popular sobre estas tecnologías, se echa de menos que con excepción de un curso impartido hace más de siete años sobre EcuRed, las temáticas de las TIC estén ausentes allí.

La casi recién nacida Unión de Informáticos de Cuba, cuya concepción busca hallar una solución que integre la creatividad individual fomentada por estas tecnologías con el proyecto colectivo de nuestra sociedad y conectarlo con las prioridades del desarrollo, puede aportar el enorme potencial profesional existente en el país.

Según informaciones brindadas en el II Taller Nacional de informatización, apenas 190 000 cubanos, de casi cinco millones con posibilidades, utilizan la aplicación Transfermóvil para efectuar pagos de servicios como teléfono fijo y móvil, electricidad y agua, lo que con una mínima promoción y entrenamiento efectivo mejoraría su calidad de vida. Aspectos como la ciberseguridad, la construcción colectiva de contenidos, la protección de la privacidad, el uso responsable y ético de las redes sociales, la protección de los menores en los entornos digitales… son apenas unos pocos de los asuntos sobre los que urgentemente nuestro pueblo  debería ser instruido para hacer un uso creativo, crítico, culto y descolonizador de las TIC para el desarrollo.

En particular, las redes sociales de internet han impactado de modo creciente en las sociedades contemporáneas. Aunque sólo en estos tiempos de uso cada vez más generalizado de Internet se ha popularizado el término que antes era únicamente común entre sociólogos y otros profesionales de la Ciencias Sociales, las redes sociales existen desde que existen los colectivos humanos. Incluso, otros colectivos no humanos funcionan también como redes, basta observar un hormiguero, un panal de abejas, el modo en que caza una manada de lobos o leones, o el desplazamiento de de los delfines y las aves migratorias para percatarnos. Su funcionamiento resulta decisivo en el acceso a la alimentación, la protección contra otras especies, la reproducción y para compartir información imprescindible relacionada con esas actividades vitales.

En las sociedades humanas cada individuo pertenecía ya a redes familiares, de amistades, de vecinos, de compañeros trabajo o de estudio, de profesionales, muchas veces superpuestas, desde muchísimo antes que espacios como Facebook o Twitter se volvieran cotidianos.

Sin embargo, la llegada de internet ha vuelto tangible, e incluso capitalizable, lo que antes era invisible. Al quedar registrados en las memorias de potentes computadoras llamadas servidores cada búsqueda, cada intercambio, cada publicación de texto, video o fotos y los que interactúan con ellas, así como los metadatos que las acompañan (fecha, hora, sexo, tema y ubicación geográfica de los participantes, entre otros), en un espacio donde cada minuto se producen miles de millones de esas acciones, el desarrollo actual de herramientas informáticas para correlacionarlos permite encontrar y conectar afinidades a una velocidad antes impensable.

Así han surgido las empresas conocidas como “gigantes de internet” o de la tecnología, cuyo potencial se apoya precisamente en capitalizar esos intangibles. Ofreciendo a sus usuarios como mercancía para la publicidad de otras empresas con una efectividad que hace pocos años no era posible imaginar, Facebook y Google han llegado a cotizarse en bolsa por cientos de miles de millones dólares. Ya son cada vez menos los que llegan a una información tecleando la dirección en el navegador, lo más común es que se navegue a través de lo que un buscador como Google o el algoritmo de Facebook nos ponen delante. Más que navegar nos relacionamos con aplicaciones de internet que seleccionan para nosotros respuestas virtuales a partir de hegemonías del mundo real que pagaron por ello.

Para la mayoría de los internautas que usan esas dos herramientas la mayor parte de su tiempo de conexión, Internet es Facebook y Google, al igual que sistema operativo es sinónimo de Android o Windows.

El 18 de mayo de 2012 una declaración conjunta de un grupo de organizaciones de la sociedad civil de cara a la reunión de Naciones Unidas en Ginebra para la “Cooperación mejorada sobre cuestiones de políticas públicas relativas a Internet” apuntaba que “lo que fue una red pública de millones de espacios digitales, ahora es en gran medida un conglomerado de espacios de unos pocos propietarios”. Siete años después, muchos hablan de GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) como el gigante que controla desde un solo país el espacio digital global.

Más allá de las denuncias sobre su uso con fines de dominación política y militar en consecuencia con lo que ya reveló el ex analista de la National Security Agency, Edward Snowden, la efectividad que adquieren en los mercados nacionales las empresas transnacionales que pueden pagar por ser publicitadas, microlocalizando los públicos de acuerdo a sus características, gustos y necesidades, traspasando las fronteras nacionales, es arrasadora. Con más de 4000 millones de usuarios de internet, la batalla que se libra entre Google y Facebook por gestionar la conexión de los 3000 millones de terrícolas restantes con “internet.org” (entiendase acceso gratuito a los servicios de esas empresas pero cobrado al salir de esos espacios) está en pleno auge. Las políticas que penalizan en la corporación de Mark Zuckerberg los enlaces externos, volviéndolos prácticamente invisibles, mientras premian el contenido que no obliga a salir de la red social para accederlo, son una manifestación de esa obsesión por tener a los usuarios todo el tiempo en el espacio donde cada acción produce metadatos para la empresa.

La contradicción entre la socialización cada vez mayor del trabajo y la concentración creciente del capital propia de la sociedad contemporánea se expresa ahora entre la expansión imparable del tiempo de permanencia en la red de redes y la apropiación por cada vez menos manos de los metadatos que esta genera.

Indiscutiblemente la brecha digital se ha venido cerrando a una velocidad mucho mayor que la radial o televisiva pero eso, lejos de significar una diversificación del consumo cultural, ha profundizado el abismo entre el núcleo de producción de contenidos y servicios en poder de unas pocas empresas estadounidenses y el resto del planeta, provocando una creciente homogeneización.

En América Latina, de los 100 sitios más populares sólo el 26% es de origen local y menos del 30% está en idioma local, incluso buena parte de este último aunque esté en castellano es de procedencia estadounidense.

Es un hecho cotidiano que un anunciante puede hoy microlocalizar en una red como Facebook o en los resultados de un buscador como Google el destinatario de un mensaje a partir de la edad, el sexo, la ubicación geográfica y perfil profesional, ya sea para posicionar un producto o una noticia, sin importar si es esta es veraz o no, sólo tiene que tener el dinero para pagar por ello. Se trata de algo absolutamente legal y de uso muy común que nada tiene nada que ver con los recientes escándalos por la utilización de datos derivados de la actividad personal en Facebook para crear perfiles políticos de los usuarios, asociados a la empresa Cambridge Analytica.

Son pocos los países cuya masa crítica demográfica y lengua propia  les permite desarrollar alternativas, como es el caso de China y  Rusia. El experto y profesor de la Universidad de Stanford Evgueny Morozov, para nada sospechoso de admiración por algunos de esos dos países, apuntaba con ironía en 2015: “Noten la diferencia crucial: Rusia y China quieren poder acceder a los datos generados por sus ciudadanos en su propio suelo, mientras que los EE.UU. quieren acceder a los datos generados por cualquier persona en cualquier lugar, siempre y cuando las empresas estadounidenses los manejen.”

No es un secreto que procesos como el Brexit, la elección de Donald Trump o la respuesta al referendum sobre la paz en Colombia han sido impactados por estas realidades. Las guarimbas del primer semestre de 2017 en Venezuela, la derrota de la consulta para la reelección de Evo Morales en Bolivia,  o el despliegue instantáneo de la violencia en Nicaragua han contado con millones dólares invertidos en las redes sociales de Internet.

Ya no se puede decir que la mentira tiene las patas cortas, sería más apropiado plantear que viaja a la velocidad de la luz en la fibra óptica que enlaza los servidores de internet. En los tiempos en que Joseph Goebbels se ocupaba de la propaganda hitleriana solía decir que una mentira repetida muchas veces puede convertirse en verdad pero debía esperar a que saliera al aire el próximo noticiero radial, se proyectara el siguiente resumen cinematográfico de noticias, o se imprimieran los periódicos matutinos o vespertinos para hacerlo. Hoy en un segundo los tuits del presidente de los Estados Unidos alcanzan millones de reiteraciones.

Internet no es el problema sino la desigualdad económica y social con que las hegemonías del mundo real se trasladan al espacio virtual, dinero mediante. Tim Berners Lee, creador de la world wide web, expresaba en ocasión de cumplirse 28 años de su invención en marzo de 2017 sentirse “cada vez más preocupado por tres nuevas tendencias” de la web: Hemos perdido control de nuestra información personal, es muy fácil difundir información errónea en la web y la publicidad política en línea necesita transparencia y entendimiento, decía Sir Berners Lee.

En 2016, Jonathan Albright, profesor de la Universidad de Elon en Carolina del Norte, publicaba un mapa en el que mostraba cómo a partir del dominio del algoritmo de  las búsquedas de Google la extrema derecha colonizó el espacio digital mucho más efectivamente que la izquierda liberal en EE.UU. El mapa de Albright, que siguió un millón trecientos mil hipervínculos,  muestra  cómo un sistema “satelital” de noticias y propaganda de derecha (formas oscuras en el mapa a continuación) rodeó el sistema de medios de comunicación dominantes justo en el año en que Donald Trump llegó a la Casa Blanca. Preguntado por el diario The Guardian acerca de cómo detener ese proceso, Albright respondió: “No lo sé, no estoy seguro de que pueda ser, es una red, es mucho más poderoso que cualquier actor”. “¿Entonces casi tiene vida propia?”, le preguntaron, “Sí -respondió el científico- y está aprendiendo. Todos los días se hace más fuerte”.

Apliquémonos un mapa similar donde estén todas las fuentes que generan fake news hacia Cuba y la prensa cubana, que recibe un dólar de presupuesto por cada cuatro que invierten los primeros. ¿Qué solución hay ante eso para un país pequeño que pretende no ser dominado por la hegemonía estadounidense? ¿Huir de las redes sociales de Internet, que ya forman parte de la vida cotidiana de miles de millones de personas, de la mayoría de los jóvenes y de un creciente número de cubanos? ¿Crear, sin masa crítica demográfica espacios nacionales excluyentes como hace China que tiene más internautas que Estados Unidos y Europa juntos? No parece ser  viable, nuestra alternativa pareciera estar en desde la participación creativa poner en red nuestros valores,  en preguntarnos si los cubanos portadores de ellos son los que más facilidades tienen para acceder a Internet, en hacer que nuestros medios de comunicación y nuestras escuelas fomenten una cultura crítica  y creativa del uso de esas teconologías que permita no ser manipulado y que los liderazgos institucionales, políticos y sociales están presentes y se articulen en la red a partir de una información oportuna y de calidad que guarde relación con las expectativas y necesidades de los cubanos. Tal vez por ahí haya un camino  para no terminar reproduciendo -por supuesto, desde los márgenes, porque ese es el lugar que suele asignársenos a los del Sur- el mundo distópico que decriben Charlie Brooker y Steve Cutts y preguntar con Moby “Are You Lost in the World Like Me?”.

¿Piensa usted viajar a Estados Unidos en algún momento? Entonces tiene que pensárselo mejor a la hora de expresarse en Internet, no sólo publicar, compartir o dar “Me gusta” en las redes sociales, sino incluso al enviar un correo electrónico o un mensaje de Whatsapp.

El Departamento de Estado ha comunicado que desde este mes de junio las personas que soliciten una visa estadounidense tendrán que para ello entregar sus perfiles en redes sociales, sus direcciones de correo electrónico y los números telefónicos que hayan utilizado en los últimos cinco años. Obviamente, las contraseñas no las piden porque como la mayoría de esas empresas son norteamericanas no las necesitan, tienen las puertas traseras de sus servidores.

Por tanto, si usted piensa viajar a Estados Unidos viva donde viva, haya nacido donde haya nacido y piense como piense tendrá que entregar al gobierno norteamericano todo lo que ha hecho y dicho en internet en los últimos cinco años. Por supuesto, que con esa información procesada por potentes computadoras y algoritmos no sólo determinarán si usted amenaza con tirarle una trompetilla al inquilino de la Casa Blanca sino que sabrán mucho más de usted que sus progenitores, toda su familia, sus amigos y hasta usted mismo.

Pero eso no es lo peor, ¡qué va! Lo peor es que una parte del planeta también se lo va a pensar mejor. Al menos entre los más de 4 400 millones de personas que utilizan internet, que casualmente son los que suelen viajar, votar en las elecciones, comprar en los mercados y hablar en las redes sociales, aquellos que piensen en acceder a territorio estadounidense van a preguntarse si deben limitar su expresión política en la red de redes. Incluso, algunos -no pocos, hablamos de millones- tal vez se sentirán tentados a cambiarla y pasar de la crítica al halago. Por supuesto, que no es la expresión política en general la que está siendo limitada, sino aquel tipo de expresión política que puede molestar al gobierno que da las visas y que casualmente es el que con sus actuaciones provoca el mayor rechazo universal pero también el del país que con su poderío económico y su extraordinariamente influyente industria cultural ejerce la mayor atracción para inmigrantes o simples viajeros.

Es una pena que un espacio ideal para el intercambio de conocimientos, la participación política entre iguales, y la facilitación de procesos económicos y sociales devenga -por obra y gracia de su creciente concentración en pocas manos- en el instrumento de censura con mayor alcance en la historia de la humanidad.

No ha bastado a Estados Unidos acceder a los servidores de las principales empresas de internet, ni la capacidad para, usando las redes globales, atacar infraestructuras críticas de sus adversarios -como ha hecho con Venezuela o Irán-, violar las reglas del libre comercio -como acaba de hacer con la empresa china Huawei-, inducir comportamientos en las redes sociales para derrocar gobiernos que le son hostiles, además de construir falsos líderes, convertir, a base de repeticiones casi infinitas, en verdades las mentiras más evidentes, y perseguir con saña a quienes las usan para difundir información que les resulta incómoda -remember Snowden o Assange-, o acosar hasta el suicido a quienes abogan -como Aaron Swartz- por una internet verdaderamente democrática y al servicio de todos.

Y no culpemos sólo a a Trump. Caen las máscaras porque tampoco fue suficiente que Alec Ross, Director de Innnovación del Departamento de Estado en tiempos de Hillary Clinton, dijera tramposamente que Internet era el Che Guevara del Siglo XXI, mientras su jefa reconocía cómo había usado Twitter para provocar una revuelta en Irán, donde según la revista Bussines Week sólo el 1% de los participantes en la protesta tuiteaba desde dentro del país. O que “Una chica gay en Damasco” -que luego se supo era un estudiante norteamericano en Escocia- contribuyera desde un blog correspondientemente amplificado por los grandes medios de comunicación a crear el ambiente para desatar el desastre humanitario que ha vivido Siria en nombre de la libertad de expresión. Hoy se sabe que fue Ross quien, según la revista Foreing Policy, entrenó a los “rebeldes” libios y sirios en el uso de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.

Alec Ross en noviembre de 2010 en Santiago de Chile: “Internet es el Che Guevara del Siglo XXI”

Noticia de BBC, junio de 2011.

Si el propagandista en jefe de Hitler, Joseph Goebbels, dijo que una mentira repetida muchas veces puede convertirse en verdad, pensemos en cuántas veces se ha repetido el titular de BBC diciendo que en Cuba “la gente casi se mata por comprar una lengua de puerco” y que los policías custodian las colas “con armas de alto calibre”.

Tampoco ha bastado la manada de trolls a sueldo -sin descontar los tontos útiles que en ocasiones se les suman voluntariamente- llenando de burdas mentiras las redes sociales, sino que linchan en ellas -como en época del fascismo hitleriano- a poetas, músicos y actores por situarse frente a las agresiones de Estados Unidos contra Cuba o Venezuela. La máquina de inducción que alimenta acosos y extremismos virtuales ha logrado llevar a las calles jóvenes capaces de quemar vivas a personas cuyo único delito era “parecer” chavistas y estimula en Cuba comportamientos tan inhumanos como filmar en su agonía a víctimas de accidentes masivos para su posterior publicación en Internet.

¿Cómo sino con la mentira repetida y el fomento de reflejos condicionados fue posible convertir a una parte significativa del pueblo alemán, una de las primeras poblaciones en ser alfabetizadas y heredera de genios humanistas como Bethoven y Goethe, en seguidores fanáticos para el exterminio de otros pueblos?

“La mentira afecta el conocimiento; el reflejo condicionado afecta la capacidad de pensar. Y no es lo mismo estar desinformado que haber perdido la capacidad de pensar, porque va te crearon reflejos: “Esto es malo, esto es malo; el socialismo es malo, el socialismo es malo””, reflexionaba Fidel en su célebre diálogo con Ignacio Ramonet, antes de que Donald Trump ilustrara desde el podio de la Asamblea General de la ONU, y también desde el de la Casa Blanca, lo que explicaba el Comandante.

Cierto que al avance de la mentira contribuyen silencios y lentitudes a la hora de informar, pero también lo es que con lo primero que cuenta una noticia falsa es con nuestra predisposición a reaccionar más emotiva que racionalmente, más por reflejos condicionados que por un análisis de quién, cómo y por qué lo está diciendo y qué intereses tiene para presentarlo de esa y no de otra manera. El sentido crítico, la cultura para no dejarse embaucar, son entonces las claves para saber distinguir, en un engañoso maremágnum de mensajes confusos, el trigo de la paja.

No deja de llamar la atención que, más allá de sistemas políticos, todos los países que han resistido prolongadamente la hegemonía estadounidense, con excepción de Cuba, coinciden en poseer una lengua propia, masa crítica demográfica y una cultura milenaria. Precisamente, suele atribuirse a Goebbels y también a otro jerarca fascista, Herman Goering, una frase que en realidad tiene su origen en una obra teatral aplaudida por el mismo Hitler “cuando oigo la palabra cultura, echo mano a la pistola”.

En las antípodas de esa expresión, Fidel insistía en que “sin cultura no hay libertad posible” y fomentó todo tipo de vías para expandir el conocimiento y democratizar el acceso a la cultura del modo más amplio posible. 

Ilustración: Alberto Cimadevilla

El totalitarismo digital, a donde los dueños de nuestra huella en internet pretenden encaminar el mundo con Estados Unidos a la cabeza, requiere de un proceso de embrutecimiento masivo, del cultivo de la insensibilidad y de la despolitización absolutas. Sólo desde el fomento de una cultura solidaria, humanista y conocedora de cómo operan esos mecanismos, que nos permita usar estas tecnologías sin ser usados por ellas, podremos sobrevivir los pueblos jóvenes y pequeños a las puertas del nuevo Reich.

(Granma)

¿Qué pasa cuando damos clic en “Aceptar”?

Durante los debates del proyecto de Constitución, varios colegas hemos realizado una propuesta de añadir en el ARTICULO 11 que el Estado ejerce su soberanía sobre el ciberespacio nacional.

De aceptarse esta propuesta, se deberá emitir una norma jurídica complementaria que defina, para este particular, los conceptos de ciberespacio y de ciberespacio nacional.

De la cibernética al ciberespacio.

El diccionario de la Real Academia Española establece que la palabra ‘ciberspacio’ proviene del inglés cyberspace, formada por la unión de cyber- ‘ciber-‘ y space ‘espacio’ y la define escuetamente como: «ámbito artificial creado por medios informáticos» [1].

Aquí aparece usado como prefijo el término ciber que proviene de cibernética, una ciencia que surgió a fines de los años 40 del pasado siglo, coincidiendo con el desarrollo de las primeras computadoras. [2] Es por ello que el prefijo ciber se utiliza frecuentemente en palabras compuestas para indicar que posee un componente de computación.

El concepto del ciberespacio fue introducido por primera vez en los años 80 del siglo XX por el escritor de ciencia ficción William Gibson en uno de sus relatos y posteriormente desarrollado en su célebre novela Neuromancer:

“El ciberespacio. Una alucinación consensual experimentada diariamente por billones de legítimos operadores, en todas las naciones, por niños a quienes se enseña altos conceptos matemáticos… Una representación gráfica de la información abstraída de los bancos de todos los ordenadores del sistema humano. Una complejidad inimaginable. Líneas de luz dispuestas en el no-espacio de la mente, agrupaciones y constelaciones de datos…, el propio terreno de lo virtual, donde todos los medios se juntan (fluyen) y nos rodean.” [3]

Componentes del ciberespacio

De las numerosas definiciones de ciberespacio que existen [4] se puede extraer que el mismo consta de 4 componentes: Infraestructura, Datos, Personas y Operaciones.

La infraestructura contiene el equipamiento de telecomunicaciones y de tecnologías de la información, los cables, computadoras, terminales, teléfonos inteligentes, etc. Incluye también las antenas y el medio a través del cual funcionan: el espectro electromagnético.

El componente datos se refiere a las señales, eléctricas u ópticas a partir de las cuales se conforma la información.

Estos dos componentes pertenecen a la dimensión técnica y reflejan los atributos del ciber.

Las personas abarcan no sólo a ellas mismas como usuarios directos, sino también a sus agentes, por ejemplo, autómatas, que realizan funciones en la red. Pero detrás de estos agentes, que generalmente son aplicaciones informáticas, siempre está la mano del hombre.

El componente operaciones se refiere a las diferentes actividades de procesamiento de datos: aplicaciones, servicios, etc.

Estos últimos dos componentes pertenecen a la dimensión social y reflejan los atributos del espacio. [5]

Soberanía sobre el ciberespacio

Inicialmente, el ciberespacio era considerado por algunos como un ámbito totalmente separado del mundo físico, sin fronteras ni reglas. Esta concepción, muy acorde con las ideas neoliberales que minimizan el papel de los estados nacionales en la regulación de los asuntos globales, fue denominada ciberlibertarianismo (una vez más el prefijo ciber), y se fundamenta en “una colección de ideas que enlaza al extático entusiasmo por las formas de vida mediadas por la electrónica con ideas libertarias radicales, de extrema derecha, respecto de las propias definiciones de la libertad, la vida social, la economía y la política en los años venideros.” [6]

Sin embargo, con el paso del tiempo se impuso la realidad que la infraestructura de comunicaciones y computación están ubicadas en el mundo físico y sujetos a la jurisdicción territorial de los estados. [7]

No existen tratados internacionales que regulen el uso del ciberespacio, tal como los hay sobre otros ámbitos transfronterizos como el mar o el espacio exterior.

Sin embargo, en el marco de las Naciones Unidas se han adoptado documentos que, aunque no son vinculantes, establecen algunos principios importantes.

Por ejemplo, en el 2003, en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, se acordó que: “la autoridad de política en materia de política pública relacionada con Internet es un derecho soberano de los Estados. Ellos tienen derechos y responsabilidades en las cuestiones de política pública internacional relacionadas con Internet;”. [10]

Más recientemente, el Grupo de Expertos Gubernamentales sobre los Avances en la Información y las Telecomunicaciones en el Contexto de la Seguridad Internacional, en su informe del 2013, expresó que:

“El derecho internacional, en particular la Carta de las Naciones Unidas, es aplicable y fundamental para mantener la paz y la estabilidad y fomentar un entorno abierto, seguro, pacífico y accesible en la esfera de esas tecnologías”.

“La soberanía de los Estados y las normas y principios internacionales que de ella emanan son aplicables a la realización de actividades relacionadas con las tecnologías de la información y las comunicaciones por los Estados y a su jurisdicción sobre la infraestructura de esas tecnologías que se halle en su territorio”. [11]

El alcance y la forma en que se ejerce esta soberanía constituye una decisión política de cada estado, que debe definir cómo aplicar las nociones territoriales de soberanía y de derecho internacional al ciberespacio con respecto a las actividades de personas y de objetos. [12]

Un gran número de Estados ya han elaborado estrategias para la defensa de su ciberespacio, las que incluyen el marco legal correspondiente. [13]

Teniendo en cuenta que el ciberespacio se ha convertido en los últimos años en un ámbito de mucha importancia para el desarrollo económico, político y cultural, considero que se debe aprovechar la actualización de la Constitución para establecer la soberanía del Estado cubano sobre el ciberespacio nacional.

Porque la alternativa a que el estado cubano ejerza su soberanía sobre el ciberespacio nacional sería permitir que otros estados ejerzan su hegemonía sobre el mismo.

Referencias:

[1] Diccionario de la lengua española, “Ciberespacio”, Real Academia Española.

http://dle.rae.es/?id=98Wdd57

[2] ” ECURED, Cibernética”.

https://www.ecured.cu/Cibernética

[3] William Gibson, “Neuromancer” (1984), Ace Books, New York.

https://archive.org/stream/NeuromancerWilliamGibson/Neuromancer – William Gibson_djvu.txt

[4] Tim Maurer & Robert Morgus, “Compilation of Existing Cybersecurity and Information Security Related Definitions”(2014), New America.

https://www.giplatform.org/sites/default/files/Compilation of Existing Cybersecurity and Information Security Related Definition.pdf

[5] Binxing Fang, “Cyberspace Sovereignty: Reflections on building a community of common future in cyberspace” (2018), Springer Publishing Company, eBook ISBN 978-981-13-0320-3.

https://rd.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-981-13-0320-3.pdf

[6] Langdon Winner, “Los Mitos Ciberlibertarios y sus Prospectos para la Comunidad” (2000), Contexto educativo: revista digital de investigación y nuevas tecnologías, Nº. 4, 2000.

http://www.ub.edu/prometheus21/articulos/obsciberprome/winner.pdf

[7] Daniel Lambach, “The Territorialization of Cyberspace” (2018), Conference: Tagung der DVPW-Themengruppe Internet und Politik, Heidelber.

https://www.researchgate.net/publication/308720083_The_Territorialization_of_Cyberspace

[10] Informe Final de la Fase de Ginebra de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, Ginebra (2003).

http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0009!R1!PDF-s.pdf

[11] Informe del Grupo de Expertos Gubernamentales sobre los Avances en la Información y las Telecomunicaciones en el Contexto de la Seguridad Internacional (2013).

http://undocs.org/es/A/68/98

[12] Nicholas Tsagourias, “Law, Borders and the Territorialisation of Cyberspace” (2018). Indonesian Journal of International Law, 2018.

https://ssrn.com/abstract=3213511

[13] Cyber Security Strategy Documents (2018), NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence Tallinn, Estonia.

https://ccdcoe.org/cyber-security-strategy-documents.html

Hace pocos días intentaron linchar mediáticamente a un joven estudiante por publicar en la red social Facebook una foto con nuestro Presidente, el compañero Miguel DíazCanel.

No acostumbro a hacerme fotos de ese tipo y tampoco a publicarlas, las que poseo prefiero guardarlas en la intimidad, no suelo exhibirlas, pero creo es hora de rebelarse ante la maquinaria de premios y castigos que quiere dictar el comportamiento de los cubanos en el espacio digital.

Por ello, a propósito de  que este lunes el Comandante en Jefe Fidel Castro cumple 92 años y conociendo lo sucedido a ese muchacho, el pasado viernes publiqué lo siguiente en mi muro de Facebook:

Como los CVPS de Facebook linchan por publicar aquí fotos con líderes de la Revolución estoy pensando seriamente que en homenaje a Fidel el próximo 13 de agosto todo el que tenga una foto con el Comandante en Jefe, con Raúl, con Díaz Canel, con Ramiro u otro líder revolucionario debe ponerla en su perfil de modo que demos a los que no quieren caldo miles de tasas. Estoy seguro es una respuesta de la que estaría orgulloso el que nos enseñó a resistir, luchay vencer. Que sepan que aquí no hay miedo. ¡Viva Fidel!

La reacción superó lo que esperaba, el post ha sido compartido más de 150 veces y muchos compañeros han participado en el mismo poniendo disímeles imágenes con o de nuestros líderes de la Revolución y también lo han hecho en sus perfiles en Facebook que cada vez más los 13 de agosto amanece repleto de fotos de Fidel. 

No puedo dejar de sumarme y aquí está mi aporte para decir ¡Felicidades, Fidel, celebramos tu cumple 92 sin miedo y sin amo! 

Muy poco después del golpe militar en Chile, una emocionada masa de personas en la Plaza de la Revolución, escuchó el relato de cómo Salvador Allende defendió hasta el último momento el Palacio de la Moneda. El fusil AKM con el que combatió había sido un regalo de Fidel. Fue con ese fusil con el que se quitó la vida. Al resaltar el valor del presidente chileno, Fidel insistió en la importancia que tuvo ese fusil en sus manos, y dijo que si todos los obreros y campesinos de Chile hubieran tenido un fusil como ese, no hubiera existido golpe militar.

Muchos años después, en el 2016, recordé aquellas palabras al ver la cantidad de personas que en esa misma Plaza intentaban tomar una foto o un vídeo con su celular durante el homenaje póstumo al propio Fidel. Igualmente pasó en parques, carreteras y avenidas. Los celulares se contaban por miles. Pensando en la propaganda negativa y anti fidelista que durante años se ha difundido en Internet, me decía: ¨Si cada uno de esos cubanos, hubiese tenido Internet en su celular, la imagen de Cuba sería otra. ¨

Hace unos días una amiga de Quebec me escribió por Facebook pidiendo mi colaboración. Maestra de profesión y de convencida vocación, actualmente da clases a un grupo de niños de entre 12 y 13 años en una escuela secundaria de Quebec City, localidad francófona por excelencia. Chateamos mientras me contaba que como parte de una clase sobre educación cívica y la historia de la obtención de derechos ciudadanos relacionados con la identidad cultural quebequense, estaba planificando que sus alumnos pudieran conocer sobre el funcionamiento social y la historia de otro país, para ayudarlos a tener una perspectiva más global. Como me conocía se le ocurrió que ese otro país podía ser Cuba y que si estaba de acuerdo en ayudarla ¨participando¨ en la clase a través de un video-chat on line.

Imagínate tú.

Para empezar yo no hablo francés, y ella no habla español. Así que siempre nos hemos comunicado en inglés. No era un gran problema pues yo podía hablar en inglés, y ella haría la traducción. No sé si mi inglés es suficiente para obtener una beca en una universidad en los Estados Unidos, pero creo que funciona para dar una charla en una secundaria de Canadá.

Pero tuve que explicarle que las posibilidades técnicas de poder hacer eso desde Cuba, al menos a mi alcance, eran complicadas. Tendría que ser en un parque, por IMO, aplicación que ella debía descargar e instalar, hablar entre gente que también hablaba, arriesgarse a que el audio no se escuchara bien, exponerse a lo variable de la conexión, tal vez con poca calidad de imagen y a riesgo de posibles interrupciones.

Acordamos algo más seguro. Me grabaría un video y se lo enviaría para proyectarlo en la clase. Ella en la sesión anterior recopilaría las preguntas de los niños con lo que quisieran saber sobre Cuba, según el contenido de la asignatura y me las enviaría por email traducidas al inglés. Luego yo me grabaría un selfie-video con mi celular y lo subiría a You Tube privadamente, le enviaría el link y ella lo descargaría allá. Hablaría en español, lo que acentuaría para los niños la diversidad cultural y la identidad cubana, y le enviaría una transcripción al inglés de lo que dijera.

Dicho y hecho, dos días después tenía en mi buzón de email, un cuestionario elaborado por niños de 12 y 13 años que apenas habían escuchado hablar de Cuba antes. Si acaso como un lugar con playas, si es que habían tenido alguna referencia o algo que hubieran visto en la televisión, que tal vez fuera peor.

La primera pregunta era: ¨¿La gente ve al gobierno como una dictadura o como una democracia?¨. Seguida de: ¨¿La gente puede criticar abiertamente al gobierno?¨, otra era ¨¿Las leyes se votan o el líder en el poder puede decidirlas solo?¨, y también ¨ ¿La gente acepta que el partido de Fidel Castro sea el único que tiene posibilidad en las elecciones?¨….Definitivamente los chamacos de secundaria no son fáciles.

Mi amiga me pidió que elaborara respuestas comprensibles para niños de esa edad, y yo mismo entendía que debían ser breves pero explicativas al mismo tiempo. No me pareció un problema responder cada una en unas pocas líneas hasta que leí: ¨¿Por qué Cuba y Estados Unidos entraron en conflicto?¨. Era como resumir El Quijote en un mensaje de Twitter.

También había preguntas sobre los días festivos en Cuba, el deporte nacional, la comida típica o como se celebra la Navidad. Pero lo que más me llamó la atención fueron preguntas hechas por niños sobre la facilidad de encontrar trabajo en Cuba, la diversidad de tipos de trabajos y cuáles eran los empleos más populares. Me causó la impresión de que el ¨empleo¨ es un tema recurrente escuchado en conversaciones y reuniones familiares.

Otro interés era saber si la Revolución había sido muy violenta.

Hice tres vídeos agrupando las preguntas por temáticas, uno en el Parque Maceo con el monumento de fondo, otro en el Malecón y un tercero frente a la Universidad de La Habana. Solo tuve un ligero percance en este último, cuando evitando el ruido del tráfico lo hice en la escalinata. Un custodio se me acercó para decirme que para filmar en la Universidad se necesitaba una autorización, al preguntarle si eso incluía un video de uno mismo con un celular, me dio una maravillosa respuesta: ¨Sí, porque yo no sé para dónde va a ir ese video¨. Ya lo había terminado, así que dejé la escalinata pensando en que si ese señor era un custodio en la Universidad es porque Dios sabe lo que hace o el Diablo no ha podido ascenderlo a un cargo superior.

Con la conexión desde casa subir una foto ya es difícil, así que fui a una sala de navegación para subir los videos, que por cierto me quedaron bastante buenos. Mencionando el nombre de cada niño con su pregunta, hice breves disertaciones sobre el modelo democrático cubano, las elecciones para la Asamblea Nacional, siempre aclarando que el gobierno perfecto no existe. Logré meter 50 años en cada oración, y hablé lo mismo del arroz con leche que de la Guerra Hispano-Cubano-Norteamericana. Vaya, tremenda muela. Dije que el turismo de Quebec hacia Cuba era más que venir a una playa, porque ayudaba a aliviar el bloqueo. Todo en un lenguaje entre La Sombrilla Amarilla y la Mesa Redonda.

Tuve que volver a casa para rebajar los videos de HD a calidad standard porque demoraban una eternidad en subir. En 480p subieron fácilmente.

Mi amiga me dijo después que, como quebequenses, en el aula se identificaron bastante con la idea de que cada país tiene el derecho a escoger su sistema social según su cultura y el deseo de su pueblo. Que le había ayudado mucho a transmitirles la importancia de cuidar la paz y los derechos adquiridos, pues para muchos países habían costado un gran esfuerzo y sacrificio. Al final los chamacos quedaron de lo más contentos y los maestros muy satisfechos (Mi amiga invitó a otros colegas a la clase), incluso ellos mismos ampliaron o cambiaron la imagen que tenían de Cuba. Así es cómo pude formar parte desde La Habana de una clase en Quebec, superando prejuicios y rompiendo algunos clichés. Mejorar Cuba es también cambiar el mundo.

“En un mundo donde la comunicación es cada vez mayor…, no vivimos ni podemos vivir como aquellos indios siboneyes y taínos que habitaban nuestra tierra hace 500 años…, vivimos en el mundo de las comunicaciones, de la radio, de la televisión, de los libros, de los teléfonos a larga distancia, y esa tendencia hacia la comunicación entre todos los países será cada vez mayor, y en ese mundo tenemos que aprender a vivir cada vez más adaptados y cada vez mejor preparados”. Fidel. 7 de noviembre de 1993

Aunque sólo en estos tiempos de uso cada vez más generalizado de Internet se ha popularizado el término que antes era únicamente común entre sociólogos y otros profesionales de la Ciencias Sociales, las redes sociales existen desde que existen los colectivos humanos. Incluso, otros colectivos no humanos funcionan también como redes, basta observar un hormiguero, un panal de abejas, el modo en que caza una manada de lobos o leones, o el desplazamiento de de los delfines y las aves migratorias para percatarnos. Su funcionamiento resulta decisivo en el acceso a la alimentación, la protección contra otras especies, la reproducción y para compartir información imprescindible relacionada con esas actividades vitales. 

En las sociedades humanas cada individuo pertenecía ya a redes familiares, de amistades, de vecinos, de compañeros trabajo o de estudio, de profesionales, muchas veces superpuestas, desde muchísimo antes que espacios como Facebook o Twitter se volvieran cotidianos.

Sin embargo, la llegada de Internet ha vuelto tangible, e incluso capitalizable, lo que antes era invisible. Al quedar registrados en las memorias de potentes computadoras llamadas servidores cada búsqueda, cada intercambio, cada publicación de texto, video o fotos y los que interactúan con ellas, así como los metadatos que las acompañan (fecha, hora, sexo, tema y ubicación geográfica de los participantes, entre otros), en un espacio donde cada minuto se producen miles de millones de esas acciones, el desarrollo actual de herramientas informáticas para correlacionarlos permite encontrar y conectar afinidades a una velocidad antes impensable. 

Así han surgido las empresas conocidas como “gigantes de internet” o de la tecnología, cuyo potencial se apoya precisamente en capitalizar esos intangibles. Ofreciendo a sus usuarios como mercancía para la publicidad de otras empresas con una efectividad que hace pocos años no era posible imaginar, Facebook y Google han llegado a cotizarse en bolsa por cientos de miles de millones dólares. Ya son cada vez menos los que llegan a una información tecleando la dirección en el navegador, lo más común es que se navegue a través de lo que un buscador como Google o el algoritmo de Facebook nos ponen delante. Más que navegar nos relacionamos con aplicaciones de Internet que seleccionan para nosotros respuestas virtuales a partir de hegemonías del mundo real que pagaron por ello.

Para la mayoría de los internautas que usan esas dos herramientas la mayor parte de su tiempo de conexión, Internet es Facebook y Google, al igual que sistema operativo es sinónimo de Android o Windows.

El 18 de mayo de 2012 una declaración conjunta de un grupo de organizaciones de la sociedad civil de cara a la reunión de Naciones Unidas en Ginebra para la “Cooperación mejorada sobre cuestiones de políticas públicas relativas a Internet” apuntaba que “lo que fue una red pública de millones de espacios digitales, ahora es en gran medida un conglomerado de espacios de unos pocos propietarios”. Seis años después, muchos hablan de GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) como el gigante que controla desde un solo país el espacio digital global.

Más allá de las denuncias sobre su uso con fines de dominación política y militar en consecuencia con lo que ya reveló el ex analista de la National Security Agency, Edward Snowden, la efectividad que adquieren en los mercados nacionales las empresas transnacionales que pueden pagar por ser publicitadas, microlocalizando los públicos de acuerdo a sus características, gustos y necesidades, traspasando las fronteras nacionales, es arrasadora. Con más de 4000 millones de usuarios de Internet, la batalla que se libra entre Google y Facebook por gestionar la conexión de los 3000 millones de terrícolas restantes con “internet.org” (entiendase acceso gratuito a los servicios de esas empresas pero cobrado al salir de esos espacios) está en pleno auge. Las políticas que penalizan en la corporación de Mark Zuckerberg los enlaces externos, volviéndolos prácticamente invisibles, mientras premian el contenido que no obliga a salir de la red social para accederlo son una manifestación de esa obsesión por tener a los usuarios todo el tiempo en el espacio donde cada acción produce metadatos para la empresa.

La contradicción entre la socialización cada vez mayor del trabajo y la concentración creciente del capital propia de la sociedad contemporánea se expresa ahora entre la expansión imparable del tiempo de permanencia en la red de redes y la apropiación cada vez por menos manos de los metadatos que esta genera.

Indiscutiblemente la brecha digital se ha venido cerrando a una velocidad mucho mayor que la radial o televisiva pero eso, lejos de significar una diversificación del consumo cultural, ha profundizado el abismo entre el núcleo de producción de contenidos y servicios en poder de unas pocas empresas estadounidenses y el resto del planeta, provocando una creciente homogeneización.

En América Latina, de los 100 sitios más populares sólo el 26% es de origen local y menos del 30% está en idioma local, incluso buena parte de este último aunque esté en castellano es de procedencia estadounidense.

Es un hecho cotidiano que un anunciante puede hoy microlocalizar en una red como Facebook o en los resultados de un buscador como Google el destinatario de un mensaje a partir de la edad, el sexo, la ubicación geográfica y perfil profesional, ya sea para posicionar un producto o una noticia, sin importar si es esta es veraz o no, sólo tiene que tener el dinero para pagar por ello. Se trata de algo absolutamente legal y de uso muy común que nada tiene nada que ver con los recientes escándalos por la utilización de datos derivados de la actividad personal en Facebook para crear perfiles políticos de los usuarios, asociados a la empresa Cambridge Analytica.

Son pocos los países cuya masa crítica demográfica y lengua propia  les permite desarrollar alternativas, como es el caso de China y  Rusia. El experto y profesor de la Universidad de Stanford Evgueny Morozov, para nada sospechoso de admiración por algunos de esos dos países, apuntaba con ironía en 2015: “Noten la diferencia crucial: Rusia y China quieren poder acceder a los datos generados por sus ciudadanos en su propio suelo, mientras que los EE.UU. quieren acceder a los datos generados por cualquier persona en cualquier lugar, siempre y cuando las empresas estadounidenses los manejen.”

Procesos como el Brexit, la elección de Donald Trump o la respuesta al referendum sobre la paz en Colombia han sido impactados por estas realidades. Las guarimbas del primer semestre de 2017 en Venezuela, la derrota de la consulta para la reelección de Evo Morales en Bolivia,  o el despliegue instantáneo de la violencia en Nicaragua han contado con millones dólares invertidos en las redes sociales de Internet.

Ya no se puede decir que la mentira tiene las patas cortas, sería más apropiado plantear que viaja a la velocidad de la luz en la fibra óptica que enlaza los servidores de Internet. En los tiempos en que Joseph Goebbels se ocupaba de la propaganda hitleriana solía decir que una mentira repetida muchas veces puede convertirse en verdad pero debía esperar a que saliera al aire el próximo noticiero radial, se proyectara el siguiente resumen cinematográfico de noticias, o se imprimieran los periódicos matutinos o vespertinos para hacerlo. Hoy en un segundo los tuits del presidente de los Estados Unidos alcanzan millones de reiteraciones.

Internet no es el problema sino la desigualdad económica y social con que las hegemonías del mundo real se trasladan al espacio virtual, dinero mediante. Tim Berners Lee, creador de la world wide web, expresaba en ocasión de cumplirse 28 años de su invención en marzo de 2017 sentirse “cada vez más preocupado por tres nuevas tendencias” de la web: Hemos perdido control de nuestra información personal, es muy fácil difundir información errónea en la web y la publicidad política en línea necesita transparencia y entendimiento. 

En 2016, Jonathan Albright, profesor de la Universidad de Elon en Carolina del Norte, publicaba un mapa en el que mostraba cómo a partir del dominio del algoritmo de  las búsquedas de Google la extrema derecha colonizó el espacio digital mucho más efectivamente que la izquierda liberal en EE.UU. El mapa de Albright, que siguió un millón trecientos mil hipervínculos,  muestra  cómo un sistema “satelital” de noticias y propaganda de derecha (formas oscuras en el mapa) rodeó el sistema de medios de comunicación dominantes justo en el año en que Donald Trump llegó a la Casa Blanca. Preguntado por el diario The Guardian acerca de cómo detener ese proceso, Albright respondió: “No lo sé, no estoy seguro de que pueda ser, es una red, es mucho más poderoso que cualquier actor”. “¿Entonces casi tiene vida propia?”, le preguntaron, “Sí -respondió el científico- y está aprendiendo. Todos los días se hace más fuerte”.

Apliquémonos un mapa similar donde estén todas las fuentes que generan fake news hacia Cuba y la prensa cubana, que recibe un dólar de presupuesto por cada cuatro que invierten los primeros. ¿Qué solución hay ante eso para un país pequeño que pretende no ser dominado por la hegemonía estadounidense? ¿Huir de las redes sociales de Internet, que ya forman parte de la vida cotidiana de miles de millones de personas, de la mayoría de los jóvenes y de un creciente número de cubanos? ¿Crear, sin masa crítica demográfica espacios nacionales excluyentes como hace China que tiene más internautas que Estados Unidos y Europa juntos? No parece ser  viable, nuestra alternativa pareciera estar en poner en red nuestros valores,  en preguntarnos si los cubanos portadores de ellos son los que más facilidades tienen para acceder a Internet,  en hacer que nuestros medios de comunicación y nuestras escuelas fomenten una cultura del uso de esas teconologías que permita no ser manipulado y que los liderazgos institucionales, políticos y sociales están presentes y se articulen en la red a partir de una información oportuna y de calidad que guarde relación con las expectativas y necesidades de los cubanos. Tal vez por ahí haya un camino  consecuente con aquello que una vez nos dijo Fidel: “Internet parece inventada para nosotros”, con lo que afirmó nuestro Presidente Miguel Díaz Canel el día de su asunción: “Nos corresponde ser más creativos en la difusión de nuestras verdades” y con su concepción de que que “no podemos temer a los desafíos que im­pone una red como Internet; no podemos renunciar al proyecto de una sociedad más justa, libre y democrática que sea el culto de los cubanos a la dignidad plena del hombre y que se haga efectiva en el contexto que nos ha tocado vivir.”