Probablemente a estas alturas muchas personas observadoras se habrán percatado de que la denominada Marcha Internacional de Mujeres (Women’s Global March), de la que recientemente se ha celebrado la segunda edición anual, es un apéndice del Partido Demócrata de los EE.UU. y por ende de los intereses reales que representa. En lo que sigue se ofrecen algunos datos que corroboran esta impresión, con una pizca de historia (que siempre ofrece mayor perspectiva), y se propone una reflexión sobre las implicaciones que ello tiene para los movimientos de emancipación, especialmente el feminista.

El Partido Demócrata es una de las dos cabezas del único cuerpo que controla todos los aparatos del Estado norteamericano en beneficio de la clase capitalista. Para mantener la ficción de que sus políticas y valores son diferentes a las del Partido Republicano, los demócratas se presentaban antes como el partido de la “clase media”, es decir, las familias trabajadoras en pos del “sueño americano”. Desde los años 80, cuando los intelectuales ultraliberales dijeron que ya no había que hablar de clases, que había que pregonar que estas habían desaparecido y ya no creaban identidad, el Partido Demócrata dirigió de forma más firme sus reclamos electorales a otras identidades: las de género, raza, religión, orientación sexual, etc. Hicieron una fuerte labor de cooptación de grupos  de mujeres, asociaciones por los derechos civiles, inmigrantes…, lo que consiguieron en buena medida inyectándoles financiación a través de una red de fundaciones. Paralelamente patrocinaron el ascenso social de una minoría de mujeres, afro-americanos e hispanos, a los que colocaron en el propio partido, el congreso y el senado. La clase trabajadora, mientras, era desahuciada. Bill Clinton y señora se encargaron de recortar el ya de por sí raquítico estado del bienestar, de expandir a niveles sin precedentes el encarcelamiento masivo, de firmar tratados de libre comercio como el NAFTA y de dar rienda suelta a Wall Street.

El descontento que produjo la guerra de Irak, bajo el mandato de George W. Bush, fue aprovechado por el Partido Demócrata para jugar la baza de la identidad de raza, que reforzaba el tradicional apoyo de la comunidad afro-americana al Partido Demócrata, con un programa atrayente para más sectores sociales, que prometía entre otras cosas parar la guerra y cerrar la prisión ilegal de Guantánamo. Así fue cómo, en la tierra del Ku-Klux-Klan y las leyes Jim Crow, por primera vez un negro (además, de nombre musulmán), Barak Hussein Obama, alcanzaba la presidencia de la nación. Juraba su cargo con la mano sobre la biblia de Martin Luther King, al que sometieron a un proceso de blanqueado y esterilizado para despojarlo de sus adherencias anti-capitalistas. La población negra no cabía de gozo. La “comunidad internacional” y sus medios le dieron al atractivo Obama la bendición Urbi et Orbi y el premio Nobel de la Paz antes de que emprendiera siete guerras. Aquella inicial emulsión de esperanza de la población trabajadora negra acabó en cenizas, pues no han visto ventaja alguna en tener a un “hermano” presidente, como tampoco la habrían visto la mayoría de las mujeres de haber tenido una “hermana” presidenta. Y, con ella (I’m with her, decían sus incondicionales) se cambió a la baza del género. Hillary Clinton se presentaba como feminista por el hecho de competir con un hombre (tanto en las primarias demócratas como en las presidenciales), y porque el pseudofeminismo liberal-posmoderno que se promovió en las universidades había decretado que ser mujer en la alta política ya te gradúa de feminista. Y aun parece que la mezcla de género y raza se postula para las próximas presidenciales en la figura de una multimillonaria, reina del show-business, llamada Oprah Winfrey, que se ha uncido al carro del feminismo rosa liberal-demócrata en su discurso de la entrega de los premios Globos de Oro.  

La derrota de Hillary ante un baboso que alardeó de agarrar a las mujeres por el pussy (gatito), fue devastadora para las bases y el aparato del Partido Demócrata. En seguida, surgiendo de lugares aparentemente no conectados con el partido, un grupo de mujeres empresarias y directoras ejecutivas de diversas instituciones y ONG’s pusieron manos a la obra para organizar una gran movilización de protesta para el día siguiente en que Trump jurara el cargo. No lo tuvieron difícil. Desde los propios inicios, la campaña tuvo recursos, entre ellos el apoyo de la plataforma Move on, ligada a la Open Society Foundation, y una amplia cobertura mediática. Prácticamente todos los medios controlados por las seis grandes corporaciones que dominan las ondas, se hacían lenguas de la proyectada Marcha de Mujeres sobre Washington. En realidad, no se convocaba sólo a mujeres, sino a la “gente de todos los géneros, edades, razas, culturas, afiliaciones políticas, discapacidades y antecedentes (sic)”, con el fin de “afirmar nuestra común humanidad y pronunciar nuestro valiente mensaje de resistencia y autodeterminación”.

“Resistencia” era ya el lema del Partido Demócrata en su nuevo papel de oposición. Por supuesto, como se saben el ombligo del mundo, quisieron que la convocatoria tuviese réplicas a nivel global. Para la pátina feminista que debía tener el evento, ligaron oportunistamente su lucha con las que en meses previos habían protagonizado las mujeres en Argentina, India, Polonia, Irlanda, contra la violencia machista y los recortes de los derechos reproductivos. Y, para garantizarse la simpatía mundial, los grandes medios ya habían denigrado lo suficiente a Trump (no digo inmerecidamente sino interesadamente). Elaboraron una tabla reivindicativa que contenía una ensalada de muy variados elementos: tiraron de las justas demandas de los grupos de oposición que están hoy más activos en EEUU: contra el encarcelamiento masivo y la brutalidad policial, los que luchan por la extensión de los derechos reproductivos y la sanidad pública, por el aumento del salario mínimo, por los derechos de los inmigrantes sin papeles, contra la contaminación del agua…, casi siempre con la coletilla  “para todas las mujeres, incluidas negras, indígenas, pobres, musulmanas, lesbianas, discapacitadas, queer y trans”. Todo resumido en la demanda de “una economía que funcione con transparencia, responsabilidad, seguridad y equidad” (lo que quiera que eso sea). Curiosamente, ninguna mención a la política exterior norteamericana.

Bajo el lema “Los derechos de las mujeres son derechos humanos”, el 21 de enero de 2017 se llenaron las calles de Washington, otras ciudades de EEUU y más allá de una marea colorista, en la que destacaban los gorros de lana rosa con orejas de gato (en alusión al pussy), que hoy son ya merchandising. Las manifestaciones fueron, en efecto, multitudinarias. A diferencia de otras, sin policía acosando y con la presencia de señeros políticos y políticas demócratas, que tuvieron que aguantar algún abucheo; no así las celebrities de Hollywood y la industria del atontamiento -ya se sabe, feministas de toda la vida-, cuyos discursos fueron vitoreadas por la multitud mientras los periodistas rosas (Vogue, Vanity Fair…) sacaban fotos. Más vergonzoso fue ver a una Angela Davis, otrora referente del feminismo negro revolucionario, vendida al Partido Demócrata para servir de reclamo a los sectores izquierdistas (cuando se cae desde muy alto se llega muy bajo).

Al día siguiente, los medios calificaban el evento como la mayor manifestación en la historia de EEUU. Entusiasmadas por el éxito, en febrero ya estaban las promotoras pergeñando la organización de una International Women’s Strike (Huelga Internacional de Mujeres), para celebrar el 8 de Marzo. En septiembre, la revista Time las incluía en la lista de las personas más influyentes de 2017.

Ha pasado un año desde entonces. En todo este tiempo, el nuevo programa político del Partido Demócrata se resume en una frase: no somos Trump; y su estrategia en una somera etiqueta-hashtag: Resistance. Su práctica en el día a día, sin embargo, ha sido la de votar con los republicanos el aumento del gasto militar, los ataques a Siria, el espionaje masivo, el fin de la neutralidad en Internet, la eliminación de controles a los grandes bancos, la privatización de la enseñanza, el alza del precio de los medicamentos... Hoy se venden como los defensores de los inmigrantes sin papeles, cuando las deportaciones masivas comenzaron en la era de Obama. La resistance es en realidad assistance. Pero, de puertas afuera, la resistance prosigue, y este año hemos sido debidamente informados tanto de los preparativos como del desarrollo de la Segunda Marcha Global de Mujeres, celebrada entre el 20 y 21 de enero. El mismo programa-revoltijo que esta vez incluye a los dreamers (inmigrantes que llegaron siendo niños y están en riesgo de deportación). Pero la marcha ha tenido menos afluencia y seguimiento internacional, ya que algunos grupos han retirado su adhesión al darse cuenta de la manipulación. Esta ya se presenta sin caretas. Este año el lema ha sido Power to the Polls (poder a las urnas), una auténtica campaña de registro de votantes para el Partido Demócrata, aunque esto último, claro, no se dice abiertamente. Las llamadas mid-term (elecciones a mediados de mandato para renovar el congreso y parte del senado) están cerca. Las mismas celebrities en las tribunas, esta vez pidiendo a las mujeres que se “empoderen” presentándose como candidatas. La misma sobre-exposición mediática, que no se presta cuando son trabajadoras y trabajadores quienes organizan huelgas y manifestaciones; porque, en definitiva, las Marchas no ponen en absoluto en peligro al Estado y los empresarios al ser un tipo de disidencia totalmente controlada por los aparatos de esas mismas clases.

Hoy hasta la elite mundial capitalista se ha vuelto feminista. Lo hemos visto en la cumbre económica de Davos. Poniendo en la presidencia del foro a cuatro señoras privilegiadas cuya misión es arruinar la vida a la mayoría de mujeres y hombres del mundo, se nos intenta convencer de que eso es feminismo. Es una de las maneras de succionar toda la savia revolucionaria de este movimiento histórico para convertirlo en un trending-topic, una empresa capitalista o un guiñapo.

En el movimiento feminista siempre hubo una corriente que tuvo claro que el destino social de nuestro sexo va ligado a la evolución general de la sociedad, cuya principal fuerza motriz es el trabajo y la vida económica. La emancipación social de todas las mujeres -no de unas pocas- está, por tanto, íntimamente ligada a la emancipación social del trabajo, lo cual sólo es posible con la lucha de la clase explotada, a la que pertenecemos. El feminismo es patrimonio de todas las mujeres que dedicaron y dedican su vida a este objetivo, no de las señoras de la clase dominante o aspirantes a ella que se aprovechan del trabajo de otras y de las luchas de otras para su beneficio personal o político. Hoy, sin embargo, cuatro décadas de neoliberalismo han convertido a las corrientes liberal-posmodernas, con sus políticas de la identidad, en hegemónicas dentro del feminismo llamémosle institucional. Han tenido todos los medios para ello. El feminismo revolucionario y, para el caso, cualquier movimiento de liberación, cualquier organización que verdaderamente luche por superar la explotación y la opresión construyendo el socialismo, debe reflexionar hasta dónde quiere ser cooptado, manipulado e instrumentalizado; hasta qué punto va a consentir que nuestras justas reivindicaciones sirvan para sazonar platos que no son nuestros.

(Canarias semanal)

El mundo lleva meses preguntándose quién gobernará los próximos cuatro años el país más poderoso de la historia, si la “demócrata” Hillary Clinton o el “republicano” Donald Trump y finalmente este martes asistiremos a la coronación de un proceso al que ha sido muy difícil permanecer indiferentes. 

Casi en las vísperas, las filtraciones de correos electrónicos de Hillary Clinton trajeron nuevos lodos a una campaña donde este ya tenía abundancia por ambos candidatos pero tal vez la revelación más importante no es la más atendida por los medios de comunicación. Entre los emails difundidos por la organización Wikileaks están tres enviados por Michael Froman, actual representante comercial de Estados Unidos y entonces alto ejecutivo de Citibank, a quien es jefe de campaña de Hillary Clinton, John Podesta.

Según las citadas revelaciones, un mes antes de las primeras elecciones que ganara Barack Obama -6 de octubre de  2008- Podesta, quien entonces formaba parte del equipo de transición del entonces candidato a las Presidencia de EEUU, recibió de Froman un correo con asunto “lista” con los nombres de las personas que debían integrar el gabinete del nuevo presidente y qué cargo ocuparía cada una. 

Así, Citibank – a través de Froman y Podesta- indicó quién iba para “cada puesto” un mes antes de que los votantes norteamericanos acudieran a las urnas supuestamente a elegir gobierno y Obama lo cumplió: Eric Holder en Justicia, Janet Napolitano en Interior, Robert Gates en Defensa, Rahm Emanuel como Jefe de Personal, Peter Orszag en la Oficina de Administración y Presupuesto, Arne Duncan en Educación, Eric Shinseki en Asuntos de Veteranos, Kathleen Sebelius en Salud y Servicios Humanos, Melody Barnes en el Consejo de Política Nacional, Timothy Geithner en el Tesoro, Susan Rice a la ONU…

Muchas veces se ha acusado a Washington de no ser una república de “republicanos” ni una democracia de “demócratas” sino una plutocracia de millonarios pero nunca había existido una prueba tan contundente ¿Quién puede dudar de que todos los antecesores de Obama tuvieron también su Podesta, su Froman y su Citbank? Si no eran magnates -como Trump- respondían a los magnates, como Obama y Hillary. 

Semanas atrás repercutió grandemente la revelación del ex secretario general del Partido Socialista Obrero Español, Pedro Sánchez, sobre el funcionamiento de otra “democracia”, en este caso con monarquía porque allí república es una mala palabra. Sánchez confesó las presiones que recibió del consejero de la poderosa corporación Telefónica y de dos de los tres principales bancos españoles y de la dirección del diario El País, del que son accionistas esos mismos bancos, para permitir la investidura como Presidente del gobierno ibérico de Mariano Rajoy.

Precisamente es desde España y Estados Unidos desde donde más se dictamina el estado democrático de países latinoamericanos con un democraciómetro muy en relación de cuán cerca estén de complacer al capital las decisiones de los gobiernos. Tal vez por eso Washington y Madrid siempre se han llevado mal con los países latinoamericanos del ALBA y bien con las monarquías petroleras del golfo.  

Michael Froman estuvo recientemente en Cuba como representante comercial de EEUU pero no trajo ninguna “lista” para designar ministros, aquí no gobiernan los bancos, a pesar de que en su discurso en el Gran Teatro de La Habana, el Presidente Barack Obama, insistió en que debíamos aprender de la democracia de los “demócratas “y la república de los “republicanos”.

(Al Mayadeen)

Ya Hilary pronunció su discurso de aceptación.  Nuestra prensa, se encargó de transmitir sus puntos de vista sobre el evento.  Una noticia dada a medias, o donde faltan elementos, carece de objetividad y da la impresión de que se quiere crear un criterio sobre bases poco serias y profesionales.

Cuando digo, transmitir sus puntos de vista sobre el evento, es porque en momento alguno  se habló de los abucheos a los oradores de la cúpula del partido demócrata, los delegados de Sanders protestando por las trampas que había realizado el quipo de Hillary para escamotearle la victoria al que proponía toda una serie de medidas de beneficio para los más desposeídos, la represión policial contra los que protestaban por la nominación, el arresto a una periodista de TeleSur por estar filmando las protestas, además del escándalo de los e-mail y sus consecuencias para la llamada Seguridad Nacional de Estados Unidos, las opiniones de toda una serie de representantes de grupos de izquierda estadounidense que consideran a Hillary un representante de la clase dominante y su más fiel aliado. Muchas de las noticias que se difundieron terminaban resaltando lo dañino y peligros que pudiera resultar Trump, copiando el objetivo de los Demócratas de desviar la atención de los problemas de Hillary hablando de los de Trump. Muchos cayeron en la trampa.

En ese momento la noticia era difundir lo que sucedía en la Convención Demócrata, no las campañas contra Trump.

Como formando parte del espectáculo está la aprobación de la Plataforma Política, el 21 de julio se conoció esta.  La plataforma `pudiera considerarse la guía programática por la que el partido y en especial el presidente, si es electo, llevará a cabo su labor.  La misma incluye distintos aspectos, tanto relacionados con la situación interna de Estados Unidos, como de su política exterior.

Como es de esperar, dentro de la plataforma se dedica un espacio a lo que será la política de Hillary en relación con Cuba, claro está, si sale presidente.  La plataforma establece:

“En Cuba, continuaremos lo iniciado por Obama con su histórica apertura y terminaremos las restricciones de viaje y el embargo (bloqueo). También estaremos al lado del pueblo cubano apoyando su habilidad para decidir su propio futuro y disfrutar de los mismos derechos humanos y libertades de las que disfrutan la personas en cualquier lugar.

“En Venezuela forzaremos al gobierno a respetar los derechos humanos y responder al criterio de su gente.” 

Agregué lo de Venezuela por estar en el mismo párrafo de la plataforma, lo cual considero esta hecho a propósito.

(In Cuba, we will build on President Obama’s historic opening and end the travel ban and embargo. We will also stand by the Cuban people and support their ability to decide their own future and to enjoy the same human rights and freedoms that people everywhere deserve. In Venezuela, we will push the government to respect human rights and respond to the will of its people.)

Entonces, de acuerdo con la plataforma, si Hillary es elegida, continuarán las acciones de subversión política contra la Revolución, mantendrán el  financiamiento y dirección   de los grupúsculos, seguiremos teniendo Radio y Televisión Martí, continuarán tratando de dar más poder económico a lo que ellos consideran la Sociedad Civil y el sector privado, Seguirán acusándonos de violar los derechos humanos y de que en nuestro país no existen libertades como las que existen en cualquier lugar del mundo, sobre todo si son países serviles a Estados Unidos.

Dicen que terminarán con las restricciones de viajes a Cuba y con el bloqueo.  El mismo canto de sirena que nos ofreció Obama cuando se inició el proceso de restablecimiento de relaciones y que no se ha materializado, seguimos con el bloqueo  y con las restricciones de viaje. De devolución del territorio ocupado por la Base Naval estadounidense en la Bahía de Guantánamo ni hablan, parece que eso estará en el plan  de los próximos  aspirantes.

En fin, no encuentro nada nuevo en la Plataforma, más de lo mismo y continuar con los planes de Obama de destruir la Revolución Cubana, utilizando otros métodos, después de reconocer que los que utilizaron distintas administraciones, demócratas y republicanas, durante cincuenta años, habían fracasado.

Insisto en la forma en que debemos enfocar lo que está sucediendo en Estados Unidos en relación con las elecciones, debe ser de la forma más objetiva y amplia posible, sin tratar de crear una opinión desfavorable hacia alguno de los candidatos, sobre los que politólogos estadounidenses  han  dicho  resultan los peores que han aspirado a la presidencia desde que se fundaron los Estados Unidos.

La opinión que tratemos de crear en Cuba no beneficiará a cualquiera de los aspirantes, los cubanos no votamos en estas elecciones. Serán los estadounidenses, utilizando un sistema electoral caótico, cuyos resultados están muy lejos de reflejar la verdadera voluntad del pueblo y menos sus intereses, a los que se les presentará un resultado, siempre el que más convenga a las grande corporaciones y al 1 por ciento que acumula la mayor riqueza del país.

En ocasiones algunos compañeros hablan de estas elecciones, como si fueran verdaderamente libres, limpias, sin  fraudes y escándalos  que se ponen de manifiesto desde las primarias.  Como si aquel fuera un sistema electoral que verdaderamente pudiera calificarse como propio de una Democracia Representativa.

El análisis político debe primar sobre el criterio personal, o el apuro al copiar un cable de una agencia estadounidense, para nosotros sacar una noticia.

¿Qué puede esperar el mundo de las actuales elecciones en Estados Unidos, donde se enfrentan de una parte un xenófobo e islamófobo explícito y del otro una señora cuya risa más célebre es la que exhibió ante la televisión al conocer  el asesinato del líder libio Muamar el Gadafi?

En termodinámica el móvil perpetuo es imposible, siempre se pierde energía, pero en política no. Del 11 de septiembre de 2001 hacia acá, el terrorismo de quienes enarbolan extremistamente el islam y la guerra de aquellos que dicen combatirlo con métodos no menos terroristas no han dejado de suministrarse energía mutuamente en una escalada que parece no tener fin. 

La tarde del mismo día en que las Twin Towers cayeron inolvidablemente, Fidel Castro asistió en La Habana a un la inauguración de un curso maestros donde abordó el gravísimo suceso y previno contra lo que podría suceder: 

“De esto se puede sacar una idea: ninguno de los actuales problemas del mundo se puede resolver por la fuerza, no hay poder global, ni poder tecnológico, ni poder militar que pueda garantizar la inmunidad total contra tales hechos, porque pueden ser acciones de grupos reducidos, difíciles de descubrir, y lo más complicado, aplicados por gente suicida. 

(…)

“…les sugeriríamos a los que dirigen el poderoso imperio que sean serenos, que actúen con ecuanimidad, que no se dejen arrastrar por raptos de ira o de odio, ni se lancen a cazar gente lanzando bombas por todas partes.”

“Reitero que ninguno de los problemas del mundo, ni el del terrorismo, se pueden resolver por la fuerza, y cada acción de fuerza, cada acción disparatada del uso de la fuerza, en cualquier parte, agravaría seriamente los problemas del mundo.

“El camino no es la fuerza ni la guerra. Lo digo aquí con toda la autoridad de haber hablado siempre con honradez, poseer convicciones sólidas y la experiencia de haber vivido los años de lucha que ha vivido Cuba. Solo la razón, la política inteligente de buscar la fuerza del consenso y la opinión pública internacional puede arrancar de raíz el problema. Creo que este hecho tan insólito debiera servir para crear la lucha internacional contra el terrorismo; pero la lucha internacional contra el terrorismo no se resuelve eliminando a un terrorista por aquí y otro por allá; matando aquí y allá, usando métodos similares y sacrificando vidas inocentes.”

Pero exactamente lo contrario es lo que han impulsado los líderes de Estados Unidos y sus aliados europeos.

Primero, la administración de George W. Bush invadió Afganistán en busca de un villano que no encontró,  atacó a Iraq con base en pretextos cuyo carácter espurio hoy es indudable, institucionalizó la tortura y  estableció la vigilancia Big brother a nivel planetario. Documentos censurados entonces y difundidos recientemente señalan la participación de altos funcionarios saudíes en los atentados pero conscientemente el enemigo se buscó en otra parte. 

Luego, Barack Obama al fin encontró en el aliado Pakistán al antiguo discípulo de la CIA Osama  Bin Laden y lo ejecutó extrajudicialmente. Nada distinto a lo que el Premio Nobel de la Paz hace cada semana, drones mediante, con una lista de sospechosos que ningún tribunal juzga. En nombre de la democracia, y nuevamente con los aliados europeos, bombardeó Libia, convirtiendo un país estable en un caos aun mayor que el que impera en Iraq y Afganistán. 

Difícil de creer pero aun no era suficiente, Hillary Clinton ha contado a la revista The Atlantic -“Financiamos mal a los rebeldes sirios y surgió el Estado Islámico“- la responsabilidad del gobierno del que la actual candidata a la presidencia por el Partido Demócrata era Secretaria de Estado en el terror que ha convertido en un infierno la sociedad siria, la más secularizada del Oriente Medio. 

Tanto Donald Trump, que con su caricatura extremista seduce a los sectores más reaccionarios de la sociedad norteamericana, como la Señora Clinton, cuya próxima cena de recaudación de fondos será el 28 de agosto en la residencia hollywoodense del magnate proisraelí Haim Saban, continuarán “eliminando a un terrorista por aquí y otro por allá; matando aquí y allá, usando métodos similares y sacrificando vidas inocentes.” Ambos seguirán aportando energía al móvil perpetuo de la violencia que ya no solo cobra vidas en los países islámicos y EEUU sino también en ciudades europeas como Munich, Bruselas y París e impulsa el ascenso de políticos como Jean Marie Le Pen en Francia o Norbert Hofer en Austria que prometen apagar con más gasolina un incendio que no cesa de extenderse. 

(Al Mayadeen)

El Presidente de Estados Unidos Barack Obama tuvo que regresar a Estados Unidos de una gira europea que concluyó 24 horas antes de lo previsto. El motivo del cambio en el programa del Presidente Obama fue la ola de violencia racial cuyo más reciente capítulo es la muerte de cinco policías blancos en la ciudad tejana de Dallas a manos de un ex militar negro que cumplió misión en Afganistán. En la misma semana los asesinatos de dos ciudadanos negros por agentes del orden en Baton Rouge y Minneapolis fueron filmados y difundidos por las redes sociales, desatando nuevas protestas entre amplios sectores de la sociedad norteamericana.   

Golpeado por la violencia en casa podría suponerse que Obama buscaba la paz fuera de Estados Unidos. De hecho, el 6 de julio conversó con el líder ruso Vladimir Putin sobre la cooperación militar contra el Estado Islámico en Siria y la implementación de los acuerdos de Minsk con relación a Ucrania.  En ambos lugares el apoyo norteamericano a grupos extremistas ha desatado situaciones que han devenido en una prolongada guerra civil. En particular en Siria, hasta la ex Secretaria de Estado de Obama, y actual candidata a la presidencia por el Partido Demócrata Hillary Clinton, ha reconocido la responsabilidad estadounidense en el nacimiento de la organización terrorista Estado Islámico. 

Así, el 8 y el 9 de julio Obama arribó a Varsovia, capital polaca, para una cumbre de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) pero lejos de impulsar la cooperación con Rusia, el principal acuerdo de la reunión ha sido reforzar con cuatro batallones en Polonia y los países bálticos el cerco occidental contra Moscú, a la vez que han anunciado la entrada en operaciones de un sistema antimisil que solo puede elevar las tensiones con el gobierno ruso. De hecho, el Presidente del Comité Internacional del Consejo de la Federación de Rusia, Konstantin Kosachev, ha afirmado que la decisión de la OTAN “ha cimentado el segundo muro en Europa, después del de Berlín” con la “lógica de la confrontación de la Guerra Fría”. Por su parte, el Primer Vicepresidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación declaró que pudieran “requerirse de 10 a 15 años, o incluso más, para devolver la paz mundial al estado de ayer”. 

Con ese resultado en el bolsillo, Obama viajó a Madrid, pasó por el Palacio de la Moncloa para reunirse con el Jefe de Gobierno Mariano Rajoy y recibió a los líderes de tres de las agrupaciones políticas ibéricas en la base militar de Torrejón de Ardoz para viajar luego a la base naval que las fuerzas militares norteamericanas operan en Rota (Cádiz), donde ha dicho como en los tiempos en que George W. Bush planificaba con Tony Blair y José María Aznar la invasión a Iraq: “No podríamos pedir un mejor aliado que España”. 

Obama en el USS Ross, en la base miltar de Rota.

Nuevas bases militares, actos de hostilidad contra Rusia y oídos sordos a las protestas populares que condenaron la ocupación militar del territorio español por EE.UU. fueron el resultado del recorrido del Premio Nobel de la Paz entre Washington, Varsovia y Cádiz para de regreso tratar de aplacar lo que cada vez se parece más a una guerra civil en su propio país. 

Apenas dos años después de la llegada de Obama a la Casa Blanca el activista por los derechos civiles de los afroamericanos Jesse Jackson se declaraba decepcionado por su antiguo compañero: 

“Nosotros (los negros) fuimos los primeros que lo apoyaron, mucho antes que la gente que ahora van a sus fiesta de gala “para recaudar fondos” se interesaran por él. El 96 por ciento de los afroamericanos votaron por él. Pero hoy somos nosotros los que más sufrimos bajos los efectos de la crisis económica mundial, porque los bancos y las inmobiliarias estafaron deliberadamente con sus créditos a la población afrodescendiente.

(….)

“Nosotros los negros somos los que más sufrimos el desempleo y de cada dos negros mayores de 20 años, uno no tiene trabajo

(……)

“en  América mueren cada año miles de ciudadanos victimas de la pobreza y de la violencia, la mayoría son afroamericanos

(…)

“Obama solía ser un organizador de la comunidad. Él sabe cómo construir comunidades. En Afganistán, hay un plan de construcción de la democracia; cientos de miles de soldados la están protegiendo. Hay un plan para construir y reconstruir allí. Sin embargo, muchos miles de estadounidenses mueren a causa de la violencia y la pobreza cada año y no tienen un plan para la reconstrucción en el país.”

En la cumbre de Varsovia los líderes de la OTAN  han acordado prolongar la misión Resolute Support (Apoyo Decidido) en Afganistán más allá de 2016 y continuar proporcionando asesoramiento, asistencia y formación a las fuerzas de seguridad afganas.

Una base de datos del periódico The Washington Post  recoge que desde enero de 2015 más de 1500 personas han muerto en Estados Unidos por disparos de la policía. Tal vez Obama debió solicitar en Varsovia una misión “Apoyo Decidido” para su país pero no del estilo de la que cumplió el francotirador que aprendió a matar en Afganistán y que en un boomerang siniestro ahora asesinó cinco policías en una guerra donde los negros, doblemente discriminados por negros y por pobres, llevan la peor parte. Bastaría con que el dinero que se emplea en mantener bases militares en el extranjero y financiar “cambios de régimen” se utilice en salvar  a millones de ciudadanos norteamericanos de la violencia y la pobreza que les impone su propia sociedad. 

(Al Mayadeen)

El día 30 de junio , el candidato republicano, Donald Trump declaraba a NEWSMAX que estaba contendiendo contra  dos partidos ‘I’m Running Against Two Parties’, pudiera ser esta otra de las declaraciones de Trump que se convierten en famosas y donde se trata de mostrar las características del mismo.

En mi criterio, Trump no está compitiendo contra dos partidos, porque en Estados Unidos no existen dos partidos, existe un solo partido que se divide en dos secciones, una de las cuales se denomina Demócrata y la otra Republicano, pero que ambas representan y aspiran a mantener instaurado el sistema que beneficia al “establishment”.

Esto provoca que los llamados Demócratas y una parte de los llamados Republicanos se unifiquen en contra del peligro que representa alguien que  ha planteado modificará algunos asuntos, aunque sus ideas se consideren superficiales y difíciles de lograr, pero si hace algo de lo que dice, los cambios pudieran perjudicar en cierta medida los grandes intereses económicos que rigen el país, sería un verdadero peligro para la Seguridad Nacional.

Sin pretender mencionar todos entre los llamados Republicanos que plantean no apoyarán a Trump, se encuentran el Senador por Texas, Ted Cruz, el gobernador de Ohio John Kasich, el Senador por la Florida Marco Rubio. Otro personaje de fuerte tendencia neoconservadora que endoso a Hillary, lo fue Robert Kagan militante republicano y uno de los ideólogos de la guerra contra Irak.

Kori Schake, investigadora de la Hoover Intitution, oficial del Consejo Nacional de Seguridad durante el gobierno de George W.  Bush, se siente más identificada con Hillary. A ella se une Hank Paulson. El que fuera sub secretario de estado , Richard Armitage y Brent Scowcroft, todos funcionarios del gobierno de W. Bush. Debe agregarse a la lista Hank Paulson que ocupó el cargo de Secretario del Tesoro durante la propia administración de Bush padre , el cual ha integrado la organización  NUNCA TRUMP.

Realmente con estos enemigos, no es necesario tener amigos. El que analice la forma de actuar de aquellos que en estos momentos abandonan un campo y se suman al otro, seguramente no tendrán dudas de por quién votar en noviembre.

Otros entre los llamados Republicanos, ante el peligro de que Trump salga electo presidente, tienen otra estrategia, tratar de controlar al loco y para eso tienen que unirse al mismo. Si Trump logra el triunfo electoral, sin apoyo alguno del partido, entonces se sentirá totalmente libre para nombrar los funcionarios del próximo gobierno y decidir la política a seguir.

El peligro se multiplicaría, pues pudiera nombrar otros locos como él en la Secretaría de Defensa, el Departamento de Estado la CIA, el Tesoro, Comercio, Seguridad de la Patria, dentro del personal de la Casa Blanca y en otros lugares importantes del gobierno. ¿Se imaginan ustedes lo peligroso que sería esto para la Democracia Representativa? 

Cómo escribí en su momento, en conversación con Nancy H. Zingale, profesora de la Universidad de St. Tomas, en Estados Unidos esta explicó ampliamente las razones del apoyo que estaba recibiendo Trump por parte de distintos sectores de la población estadounidense.

 La misma nos dijo que Trump no es un político y los estadounidenses están cansados de escuchar a los políticos, que en las campañas dicen una cosa y en realidad después hacen otra. Trump dice lo que siente y considera correcto, por lo que la gente asume que será lo que haga si llega a ser presidente.

Algunos de los pronunciamientos de Trump no resultan agradables a ciertos oídos, sobre todo a los liberales  y los que tienen el criterio de que  Estados Unidos debe alejarse de las tendencias conservadoras y asumir otras posiciones en cuanto a los problemas sociales internos y los internacionales. Sin embargo, hay otros oídos que consideran correctos estos pronunciamientos y esos no vacilan en brindar su apoyo a Trump.

 Algunos de sus pronunciamientos han sido duramente criticados por los demócratas y en especial por los grupos que se han sentido afectados por los mismos, sin embargo , un buen número de personas los han apoyado, lo que demuestra que  el aspirante a candidato refleja el pensamiento y filosofía de una buena parte de la población estadounidense, dentro de esos, hare un breve recuento:

En vez de invertir en Estados Unidos, las grandes empresas invierten en otros países.  Tomará medidas para que inviertan en Estados Unidos, para disminuir el desempleo y que los estadounidenses vuelvan a tener un aceptable nivel de vida.

Estados Unidos tiene bases militares en otros países y cierra bases en tierra estadounidense. Eso trae como consecuencia que los pueblos cercanos a las bases en Estados Unidos sufren problemas económicos, mientras que los que se encuentran cerca de las bases en otros países reciben beneficios económicos.

Se ha tratado de imponer la democracia en países que no desean tener ese tipo de régimen, pero Estados Unidos se gasta millones de dólares en esa tarea.  El que desee tener una democracia nos debe pagar, igual que el país al cual enviamos tropas para defenderlos, ellos deben pagar las tropas, no el contribuyente estadounidense.

Se manda ayuda de todo tipo a distintos países, pero no se manda la misma cantidad de ayuda a los necesitados dentro de Estados Unidos. Esto debe cambiar.

Algunos de sus pronunciamientos iníciales han tenido modificación, no dudo que para tratar de lograr el apoyo de varios sectores importantes de la población, pero lo cierto es que Trump al hacer este tipo de declaración es reflejado en la prensa más importante y recibe una publicidad gratuita.  La modificación de declaraciones tiene seguramente su origen en el asesoramiento que el partido le está ofreciendo.

En cuanto a la base de apoyo que Trump pudiera tener para las próximas elecciones, se plantea que la mayor cantidad de esta se encuentra entre las personas de la raza blanca, con una educación media, sin empleo o con problemas económicos, aunque también ha estado planteando la necesidad de mejorar la situación económica de las personas de la raza negra y se dice estuvo conversando con Condoleezza Rice como posible vicepresidente, aunque se plantea esta no aceptó, pero demuestra que está consciente necesita el voto de estas personas.

En las elecciones presidenciales del 2012 votaron  101,6 millones de blancos, de estos, Obama recibió 39,6 millones de votos y Romney recibió 59,9 millones. En cuanto a los negros, que totalizaron 16,9 millones de votos, lo hicieron por Obama 15,8 millones y por Romney 1,0 millón. Dentro de los hispanos, 16,0 millones, 11,3 millones votaron por Obama y 4,3 por Romney. Comparados estos números con los del año 2008, tenemos que los demócratas perdieron 5,2 millones de votos, mientras que los republicanos ganaron 1,6 millones.

De los 234,5 millones de personas con derecho al voto, ejercieron su derecho 129,0, por lo que se mantuvieron ausente de las elecciones  105,5 millones, si alguien logra despertar una parte de esta fuerza y situarla en su boleta electoral, seguramente tendrá asegurado el triunfo.

El peligro Trump está presente, los demócratas con un grupo de republicanos piensan neutralizarlo.  Si no pueden hacerlo, existen grandes posibilidades de que a partir de enero del 2017, presenciemos cambios importantes en la política interna y política exterior de Estados Unidos.

Néstor García Iturbe

Hillary Clinton en Florida International University. Miami, Florida Julio 31, 2015.

Cuando no damos toda la información, nuestro pueblo comienza a crearse una idea errónea de los asuntos.

Quizás algunos lo que desean es que se conforme esa idea errónea.  A otros los invade del facilismo , toman en sus manos el cable de una agencia estadounidense que acaba de llegar y como la cotorrita del cuento repiten lo que el mismo dice, ya sea en la prensa escrita como en la televisión.  No se realiza el análisis correspondiente, para dar la noticia lo más cercana a la realidad y que el pueblo pueda conocer las interioridades del problema.

Como ha sido ampliamente divulgado por nuestra prensa, la señora Hillary Clinton, aspirante a la presidencia de Estados Unidos, en una comparecencia en la ciudad de Miami, relacionada con su campaña electoral, planteó que de llegar a la presidencia trabajaría a favor del levantamiento del bloqueo  a Cuba.

Acabo de analizar el discurso de la señora, el cual le trasladaré a ustedes en idioma inglés. Para beneficio de los que no conocen dicho idioma seleccionaré algunos párrafos que traduciré, pero el discurso completo va al final, en PDF.

El análisis de lo que dijo la señora Clinton, si es beneficioso conocer la forma en que piensa y cómo tiene planificado desarrollar las relaciones con Cuba en caso de que llegue a la Casa Blanca, se los dejo a ustedes, que estoy seguro no se van a equivocar en la valoración.

Un interesante detalle ya conocido, la esposa del hermano de Hillary es cubana de nacimiento y cuando niña viajo a Estados Unidos, esto no debe pasarse por alto:

“I teared up as Frank was talking about his mother—not able to mourn with her family, say goodbye to her brother. I’m so privileged to have a  sister-in-law who is Cuban-American, who came to this country, like so many others as a child and has chartered her way with a spirit of determination and success.”

Dentro del auditorio, seguramente invitada por Hillary o como parte del espectáculo propagandístico estaba Miriam Leiva, según se anunció, una de las fundadoras de las Damas de Blanco (¿Cómo Hillary sabía que estaba allí sino era parte del espectáculo?) La describió como “una brava mujer cubana que ha desafiado al régimen de Castro y que demanda dignidad y reformas”.  Dijo se sintió honrada de que estuviera allí: 

“Many of you have your own stories and memories that shape your feelings about the way forward. Like Miriam Leiva, one of the founders of the Ladies in White, who is with us today – brave Cuban women who have defied the Castro regime and demanded dignity and reform. We are honored to have her here today and I’d like to ask her, please raise your hand. Thank you.” 

Dijo además:

No podemos mantener por más tiempo una política que no ha fructificado. Tenemos que aprovechar el momento. Debemos apoyar  los cambios en una isla que los necesita desesperadamente.

“I understand the skepticism in this community about any policy of engagement toward Cuba. As many of you know, I’ve been skeptical too. But you’ve been promised progress for fifty years. And we can’t wait any longer for a failed policy to bear fruit. We have to seize this moment. We have to now support change on an island where it is desperately needed.

Veinte años más tarde, los abusos del régimen relacionados con los derechos humanos continúan, el encarcelamiento a disidentes, la supresión de la libertad de expresión y de Internet, el golpear y amenazar a las valientes Damas de Blanco, rechazar una investigación creíble de la muerte de Osvaldo Paya. Si alguien piensa que podemos fiarnos de ese gobierno, es que no ha aprendido la lección de la historia. 

“Twenty years later, the regime’s human rights abuses continue: imprisoning dissidents, cracking down on free expression and the Internet, beating and harassing the courageous Ladies in White, refusing a credible investigation into the death of Oswaldo Paya. Anyone who thinks we can trust this regime hasn’t learned the lessons of history. 

Como Secretaria de Estado, pude comprender que nuestra política de aislar a Cuba estaba fortaleciendo las garras de Castro en el poder en vez de debilitarlas, lo cual perjudicaba nuestros esfuerzos para restablecer el liderazgo de Estados Unidos en todo el hemisferio. Castro podía culpar al embargo de Estados Unidos de todos los males, desviando la atención de los errores del régimen y demorando el momento de rendir cuenta al pueblo cubano. Sin intención de hacerlo, estábamos ayudando al régimen para que mantuviera a Cuba como  una sociedad cerrada y controlada, en vez de promover la apertura positiva a la influencia externa, en la misma forma que lo hicimos de forma tan efectiva con el antiguo bloque Soviético y en otros lugares. 

“But as Secretary of State, it became clear to me that our policy of isolating Cuba was strengthening the Castros’ grip on power rather than weakening it – and harming our broader efforts to restore American leadership across the hemisphere. The Castros were able to blame all of the island’s woes on the U.S. embargo, distracting from the regime’s failures and delaying their day of reckoning with the Cuban people. We were unintentionally helping the regime keep Cuba a closed and controlled society rather than working to open it up to positive outside influences the way we did so effectively with the old Soviet bloc and elsewhere. 

En el año 2011 se disminuyeron las restricciones para el envío de dinero y las visitas a Cuba. Los estadounidenses comenzaron a vincularse directamente con el pueblo  cubano, lo que les llevo nuevas esperanzas, apoyo a familias que luchaban y bravos activistas de los derechos civiles.  Se comenzó la apertura de pequeños negocios  y comenzaron a llegar los teléfonos celulares.  Poco a poco los cubanos comenzaban a coger el sabor de un futuro diferente. 

“In 2011, we further loosened restrictions on cash remittances sent back to Cuba and we opened the way for more Americans – clergy, students and teachers, community leaders – to visit and engage directly with the Cuban people. They brought with them new hope and support for struggling families, aspiring entrepreneurs, and brave civil society activists. Small businesses started opening. Cell phones proliferated. Slowly, Cubans were getting a taste of a different future. 

Yo estaba convencida que fortaleciendo los lazos entre cubanos y estadounidenses sería le mejor forma de promover cambios políticos y económicos en la isla.

“I then became convinced that building stronger ties between Cubans and Americans could be the best way to promote political and economic change on the island  

Es cierto que los cambios políticos no vendrán rápidos ni fácilmente en Cuba.  Pero miren alrededor del mundo cuanto países han realizado una transición de la autocracia a la democracia, en Europa del Este, en el Este de Asia y en América Latina. 

“And yes it’s true that political change will not come quickly or easily to Cuba. But look around the world at many of the countries that have made the transition from autocracy to democracy – from Eastern Europe to East Asia to Latin America. “

Es necesario terminar con el embargo a Cuba, de una vez y para siempre.  Debemos sustituirlo por un acercamiento inteligente que le de poder a los negocios de cubanos , a la sociedad civil cubana y a la comunidad Cubano Americana para que estimule el progreso y mantenga la presión sobre el régimen. 

“The Cuba embargo  needs to go, once and for all. We should replace it with a smarter approach that empowers Cuban businesses, Cuban civil society, and the Cuban-American community to spur progress and keep pressure on the regime.

Los cubanos quieren comprar nuestros productos, leer nuestros libros, navegar en nuestra web y aprender de nuestra gente. Ellos quieren llevar su país al siglo XXI.  Ese es el camino hacia la democracia y la dignidad, nosotros debemos caminar a su lado. 

“They want to buy our goods, read our books, surf our web, and learn from our people. They want to bring their country into the 21st century. That is the road toward democracy and dignity and we should walk it together 

Si volvemos al pasado nadie se beneficiaría más que los de la línea dura en la Habana.  De hecho no hay mejor argumento para promover las relaciones ,que el propio hecho de que los cubanos de la línea dura se oponen a estas. 

“If we go backward, no one will benefit more than the hardliners in Havana. In fact, there may be no stronger argument for engagement than the fact that Cuba’s hardliners are so opposed to it. 

Los republicanos analizan la situación equivocadamente. Las relaciones no son un regalo para los Castro, es una amenaza para los Castro. Una embajada estadounidense en la Habana no es una concesión, es un refugio. Levantar el embargo no es un paso atrás en el avance de la libertad, es llevar la libertad  a donde se necesita con mayor desesperación.

“They have it backwards: Engagement is not a gift to the Castros – it’s a threat to the Castros. An American embassy in Havana isn’t a concession – it’s a beacon. Lifting the embargo doesn’t set back the advance of freedom – it advances freedom where it is most desperately needed. 

Como presidente aumentaré la influencia de Estados Unidos en Cuba, en vez de reducirla 

“As President, I would increase American influence in Cuba, rather than reduce it. 

Primero debemos promover que más estadounidenses visiten Cuba… para apoyar los negocios privados y relacionarse con el pueblo cubano.

“First, we should help more Americans go to Cuba. If Congress won’t act to do this, I would use executive authority to make it easier for more Americans to visit the island to support private business and engage with the Cuban people. 

Segundo, utilizaré nuestra nueva presencia y vinculaciones,  para el apoyo más efectivo a los derechos humanos y la sociedad civil en Cuba. Considero que en la medida que nuestra influencia se expanda entre el pueblo cubano, nuestra diplomacia puede ayudar a crearnos un espacio político en la isla en la forma en que nunca lo hemos tenido antes.

“Second, I would use our new presence and connections to more effectively support human rights and civil society in Cuba. I believe that as our influence expands among the Cuban people, our diplomacy can help carve out political space on the island in a way we never could before. 

Hasta aquí las ideas expuestas  en el discurso de Hillary que considero interesantes y  como dije anteriormente, no han sido divulgadas en Cuba.

Quieren  promover que suceda lo mismo que con el bloque socialista y otros países del mundo.

Realmente nada de lo dicho nos sorprende ni pudiéramos decir que no lo sabíamos, este discurso lo ratifica.

El discurso completo, en inglés, aquí.

Edmundo García

En el día de hoy, lunes 15 de junio, Jeb Bush anunciará oficialmente su campaña para lograr la nominación como candidato Republicano en la Convención Nacional de ese partido que tendrá lugar en Cleveland del 18 al 21 julio de 2016; lo que le permitiría, de ganar las elecciones de noviembre ese año, convertirse en el presidente número 45 de los Estados Unidos, y el número 12 con quien tendría que lidiar la Revolución, el gobierno y el pueblo cubano.

El anuncio se hará muy cerca de donde vivo, en el Kendall Campus del Miami Dade College, a las 3:00 de la tarde. Kendall es un área del condado Miami Dade con una gran concentración de cubanos, por eso es de mucho interés para los politiqueros locales que estarán junto a Jeb Bush; como los congresistas Mario Díaz-Balart, Ileana Ros Lehtinen y Carlos Curbelo, más una buena representación de la prensa miamense que les apoya, así como esos llamados líderes de organizaciones contrarrevolucionarias del sur de la Florida. Tampoco faltarán cabecillas de la derecha que han salido trasquilados de la vida política, como los ex congresistas Lincoln Díaz-Balart y David Rivera. Unos puntos, fijos, en este tipo de reuniones.

Por su parte el senador Marco Rubio, según un artículo de Sean Sullivan publicado en la mañana de este lunes en The Washington Post, parece que se dará por satisfecho llamándolo amigo y deseándole suerte a quien considera su mentor.

Hace unos años, siendo reportero de Univisión, cubrí varias actividades que realizó Jeb Bush cuando era gobernador de la Florida (1999-2007). Recuerdo una conversación que sostuvimos durante un acto relacionado con las obras de limpieza y dragado del Río de Miami; además de varios contactos durante emergencias, como el paso de huracanes e inundaciones. Algunos de esos encuentros se produjeron teniendo como trasfondo la política guerrerista y criminal que hacía su hermano George W. Bush desde la Casa Blanca, lo que me hizo pensar por contraste que Jeb era un Bush un poco diferente, más sensato, racional, sensibilizado por los problemas civiles, preocupado por la educación y la emigración, dada su condición de padre, además de esposo de Columba, quien proviene de una familia de inmigrantes mexicanos de León (Guanajuato). Pero sinceramente debo reconocer que me equivoqué.

Desde el inicio de las presentaciones públicas de Jeb Bush insinuando que podría aspirar a la presidencia de Estados Unidos, hasta el día de hoy en que lo declarará oficialmente, este demagogo ha mostrado poca honestidad ante las preguntas que tienen que ver con su posición ante el desastroso legado que ha dejado su hermano, el ex presidente George W. Bush. De cierta toma de distancia ensayada cuando daba sus primeros pasos, Jeb se fue proyectando cada vez más de una forma justificativa, hasta acabar revelándose como cómplice y nuevo halcón dispuesto a comprometer la paz con amenazas irresponsables y aventuras que su inexperiencia en política exterior no le permiten calcular en sus resultados.

En el programa La Tarde se mueve del miércoles 10 de junio (https://soundcloud.com/ltsm/06102015-miercoles?in=ltsm/sets/programas) que realicé junto a Álvaro Fernández, director de Progreso Semanal, llamamos la atención sobre la falsedad de la imagen de Jeb Bush como un Republicano “moderado”. Muy lejos ya de esa supuesta moderación, el más joven de los Bush durante un reciente viaje a Alemania se dedicó a amenazar irresponsablemente a Rusia, acusando de corrupto al presidente Vladimir Putin y prometiendo emplazar armas y escudos militares en las cercanías de Rusia, interfiriendo de esa forma en la política exterior de la actual administración Demócrata.

Jeb Bush no es lo que creíamos. Incluso buena parte de la prensa norteamericana está diciendo ahora, tras los disparates sobre política exterior, que en algunos puntos quien parece el Bush “inteligente” es George W. Parece esta una familia destinada a traer desgracias a Estados Unidos y el mundo.

Jeb debe tener cuidado con sus arrebatos irracionales; hay dos países en el mundo con los que no se puede jugar a la guerra como él está haciendo, Rusia y China. No se trata de un juego, ambos tienen armamento nuclear suficiente como para destruir el mundo. Estados Unidos también. Ya no se trata de fusiles y cañones como en el pasado; hoy hablamos de la misma sobrevivencia del planeta y de la especie humana.

Estas desacertadas amenazas de Jeb Bush en policía exterior, así como algunas torpes apreciaciones en política interior, le han afectado bastante en las encuestas. En cuanto a la política hacia Cuba, como se lo ha prometido varias veces a la derecha cubanoamericana de Miami, Jeb Bush iría hacia el pasado, a la política restrictiva y anti unificación familiar de su hermano George W. Bush, tratando de anular todos los pasos hacia la normalización de relaciones dados por el presidente Obama.

Son estos peligros en ciernes lo que me hicieron proponer que, a pesar de todas las diferencias que se pueda tener con su candidatura, con Hillary Clinton estamos “obligao carabina”. (Publicado en www.latardesemueve.com)

Lillian Lechuga

Hillary Clinton, en su libro autobiográfico que está por salir, pero que los medios ya comentan, mencionó a Cuba en el sentido de que el actual inquilino de la Casa Blanca debía cambiar la política con respecto a La Habana, que como se sabe, ha fracasado y resulta obsoleta.

Era de esperarse la inmediata reacción de los dinosaurios contrarrevolucionarios de la Florida, quienes comenzaron a bombardear con urgencia tal opinión. El primero en reaccionar, indignado, fue el retoño del Tea Party, el senador republicano de ascendencia cubana, Marcos Rubio, aspirante a la candidatura republicana a la presidencia en el 2016, al igual –según se dice– que la Clinton por el partido Demócrata. Rubio calificó de “asombroso” tal criterio. Y agregó que “la verdad es que esta administración no tiene una agenda coherente para América Latina”.

Claro que no se trata de que la ex primera dama y ex secretaria de Estado tenga alguna simpatía por Cuba ni que quiera favorecer al pueblo de la Isla. Solo que se ha percatado –aunque un poco tarde– de que la más perjudicada ha sido la relación de Washington con los países al sur del Río Bravo, así como con aquellos que están interesados en hacer negocios en Cuba, y el pueblo norteamericano que, en un país que cínicamente se declara el más democrático del mundo, les está prohibido viajar a esta Isla.

Cuba habría podido indemnizar a los ciudadanos e intereses norteamericanos afectados por las leyes de la Revolución –según proclamó el Consejo de Ministros en los primeros años de la década del 60– de no haber mediado las agresiones económicas. Se indemnizó a todos menos a los norteamericanos por la equivocada estrategia de Washington en su afán de liquidar el irreversible proceso que se estaba dando en nuestro país.

De acuerdo con la legislación cubana y la propia Corte Suprema de Estados Unidos en 1964, las expropiaciones tenían el amparo legal que concedían esas facultades a los estados dentro de su territorio, pero los intereses políticos enemigos de Cuba movieron su influencia en los salones del Congreso e introdujeron una enmienda en el proyecto de Ley de Ayuda al Extranjero, que anuló la decisión del Tribunal Supremo. El pueblo norteamericano no se enteró de la sucia maniobra, como desconoce ahora las que se manejan para perpetuar el bloqueo contra la Isla, así como la prohibición de viajar a los ciudadanos de aquel país.

Se dice que posiblemente la Clinton aspirará a la presidencia en el 2016, y sabe que nunca antes una política emanada de Washington ha fracasado por tan largo tiempo en su empeño por derrocar la Revolución Cubana. Es un verdadero récord el que han impuesto las administraciones yanquis en su pretensión de lograr un objetivo por no querer admitir la irreversibilidad de la estrategia que se lleva a cabo hace más de cincuenta años.

La ex secretaria de Estado del propio Obama, en su libro Hard Choices (Opciones Difíciles) le recomienda que levante el bloqueo a Cuba y admite que fue una “muy mala idea”.

Se percata tardíamentede que “la oposición de algunos elementos del Congreso a la normalización de relaciones ha dañado tanto al pueblo estadounidense como al cubano”. Clinton reconoció que el bloqueo y toda la política hacia Cuba “está obstruyendo el alcance de nuestra agenda en Latinoamérica”.

Los fundamentalistas cubanoamericanos que en su mayoría viven en la Florida no quieren reconocer que la política estadounidense contra Cuba está siguiendo las mismas pautas que cuando estaba en todo su “esplendor” la guerra fría. Es anacrónica en todo sentido. Hoy, como pretenden desconocer esos personajes, el paisaje político en todos los continentes no se parece en nada al que existía hace décadas. Parece increíble que grupos minoritarios puedan lograr sus estrechos propósitos contra los intereses de las mayorías a las que les ocultan las maniobras sucias que practican.

Cada año en la Asamblea General de la ONU, todos los países exceptuando Estados Unidos y un par de súbditos, votan en contra del mantenimiento del bloqueo. En la medida en que pasa el tiempo Washington está más aislado en su política contra el pueblo cubano.

La ley Helms Burton que trata de obligar a otras naciones a sumarse al bloqueo económico, comercial y financiero contra la Isla, cortando el flujo de inversiones extranjeras y la llamada ley Torriceli que prohíbe el comercio con Cuba a subsidiarias de compañías estadounidenses, pierden cada día más adeptos, pues perjudican sus intereses. Un ejemplo es la llamada posición común que recientemente ha decidido tomar la Unión Europea con respecto aLa Habana.

Siempre que algún gobierno instalado en la Casa Blanca ha dado muestras de intentar negociar sus diferencias con Cuba, intereses políticos y electorales lo han impedido.

No hay que perder de vista los importantes intereses electorales. Los cuales obligan a la Clinton en su libro de próxima aparición a llamar la atención del presidente sobre la errada política hacia Cuba para evadir, en su provecho, el desprestigio cada vez mayor ante la opinión pública mundial.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=43423 3 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=27035 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=27035#comments Fri, 27 Jul 2012 14:26:02 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=27035 Continue reading →]]>  

Néstor García Iturbe

El día 24 de julio, en el Museo Conmemorativo del Holocausto, situado en Washington, D. C., la señora Hillary Clinton, Secretaria de Estado del gobierno del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, pronunció un discurso en el que condenó las atrocidades en masa y el genocidio.

Dentro de las ideas que expuso la señora Clinton estuvo que: “Estos crímenes socavan la estabilidad en los países y las regiones. Provocan crisis humanitarias y envían refugiados a través de las fronteras. ”

Señaló a continuación que las atrocidades en masa y el genocidio también hacen retroceder el progreso económico e impiden el crecimiento durante generaciones, crean ciclos de amarga venganza y retribución que hieren a las comunidades durante décadas, todo lo cual es condenable y ningún país civilizado puede apoyar.

Haciendo una referencia explícita a la situación actual en Siria, agregó que: “Si un gobierno no puede o no quiere proteger a sus ciudadanos, entonces Estados Unidos y sus socios con ideas afines deben actuar”. No obstante, agregó, que no se trata de un llamado a la fuerza militar, la que debe ser una medida de último recurso.

“En la mayoría de los casos, otras herramientas como la diplomacia, las sanciones financieras, la ayuda humanitaria y las medidas de aplicación de la ley son más adecuadas”. Clinton dijo que Estados Unidos desarrolla varios enfoques para abordar el problema, inclusive con un nuevo hincapié en medidas preventivas, y trata de ampliar la gama de socios que contribuyen a esta causa, porque ningún país puede ser efectivo por sí solo. Indicó también que la respuesta de Estados Unidos se basa en una respuesta de todo el gobierno, desde la comunidad de inteligencia hasta la diplomacia.

Ahora vamos a interpretar el verdadero sentido de lo dicho por la señora Clinton, que encierra no solamente una amenaza, sino un anunció de cómo Estados Unidos va a enfrentar la situación en Siria.

En cuanto a lo calificado por la Secretaria de Estado como “atrocidades en masa” es importante analizar cuál fue el país que provocó eso ocurriera. Las bandas de mercenarios que hoy operan en Siria y que en su momento operaron en Libia fueron organizadas, armadas y dirigidas desde el exterior. No puede decirse que aquellas acciones respondieran a un levantamiento popular, a una acción que surgiera del propio pueblo del país.

En estos momentos es conocido mundialmente que los mercenarios que están luchando contra el gobierno sirio se están preparando y organizando en Jordania, Qatar y Arabia Saudita, con la ayuda logística y económica de Estados Unidos, Gran Bretaña y la Liga Árabe. Que la mayoría de ellos ingresa a Siria por la frontera con Turquía. Que estos grupos armados están atacando no solamente a los establecimientos militares, sino también a la población civil de Siria, que realizan atentados terroristas y otras acciones dirigidas contra el pueblo sirio, que los medios de comunicación, controlados por Estados Unidos y sus potencias amigas, presentan como acciones represivas de las autoridades sirias.

Lo que presenta como conclusión la representante del país que provoca las atrocidades en masa, es que “Si un gobierno no pude o no quiere proteger a sus ciudadanos”, resalto que dice no puede o no quiere, pues si los grupos mercenarios están atacando impunemente a la población es porque el gobierno no puede impedirlo. Ante esa situación, continúa diciendo “por lo tanto, Estados Unidos y sus socios con ideas afines deben actuar.” Aquí cuando señala que Estados Unidos y sus socios con ideas afines, evidentemente excluye entre sus “socios con ideas afines” a Rusia y China e incluye a la OTAN y la Liga Árabe. Cuando señalan que “deben actuar”, nada más claro que no se continuará esperando por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

La acción de Estados Unidos, de acuerdo con los planteamientos de la señora Clinton, se fundamentará en una respuesta de todo el gobierno, desde la comunidad de inteligencia hasta la diplomacia, claro está que cuando se habla de todo el gobierno es imposible excluir las fuerzas armadas, las que en su discurso planteó sería una medida a utilizar como último recurso.

Indudablemente que el cinismo forma parte de la política exterior de Estados Unidos desde hace muchísimos años, la señora Clinton lo que ha demostrado es que se aprendió bien la lección.