El Doctor Amaury Noris es Dr en Derecho. Entre otras responsabilidades ha sido Director Jurídico de la Cámara de Comercio de la República de Cuba. Elaboró la Ley que estableció el Arbitraje de Comercio Exterior y de Transporte Marítimo en Cuba, organizando la correspondiente Corte de la que fue su Secretario desde febrero de 1966 al 21 de marzo de 1973; fue Consejero de la Misión Permanente de Cuba en Ginebra y Presidente de la Sala Laboral del Tribunal Supremo Popular. 

DEL ORIGEN Y MOTIVOS DE DICHA LEY

Es de afirmar,- respecto al engendro legislativo del que resultó la Ley Helms- Burton como fiel exponente esta, de la ancestral y reaccionaria Doctrina Monroe,-que dicho engendro respondió al sumo propósito del imperialismo estadounidense de acrecentar con desmesura los innegables efectos negativos del unilateral y genocida bloqueo económico, comercial y financiero con el que injustificada, ilegal y evidente maldad, se le ha venido causando a nuestro pueblo devastadores daños humanos y económicos desde hace unos sesenta años; por lo que debemos lamentarnos el tener que reconocer que dicho bloqueo,- a pesar de haber sido abrumadoramente condenado en cada una de las tantas ocasiones en que su reprobación fue solicitada y sometida a la consideración de la Asamblea General de las Naciones Unidas, por ser una verdadera injusta e ilegal guerra económica que se libra por el imperialismo contra nuestro pueblo,- sin embargo dicho bloqueo no ha sido derogado o revocado, por constituir el mismo , es de afirmar, un exponente de la arrogancia y prepotencia imperialista, que ha determinado, hasta nuestros días, permanezca ilícitamente impune, con evidente y notable desacato del Derecho internacional; siendo de decir al respecto, que este inexplicable desacato ha resultado aumentado al infinito y ampliado con las llamadas “sanciones”, las que evidentemente, carecen de respaldo institucional, de acierto y por lo tanto de licitud; vale además señalar que: “El término “sanción” se utiliza en el ámbito jurídico con dos significados: 1. En un sentido técnico, propio del Derecho Constitucional, se denomina sanción al acto con el que una autoridad debidamente facultada perfecciona la ley, manifestando su acuerdo con el contenido del texto y su voluntad de que integre el ordenamiento jurídico”; 2. En un sentido menos técnico, lato y común, toda sanción es un castigo, una pena, una punición, una corrección etc., que se le impone a quien viola injustificadamente una regla, norma o disposición o corporifica una ilicitud; de ahí, que los cubanos indudablemente debemos preguntarnos, cual es la regla, norma o disposición que hemos violado, o que ilicitud hemos corporificado, para que injusta y arbitrariamente sin debido previo proceso, se nos sancione por el imperialismo yanqui que auto se ha nombrado, designado o calificado como juez omnipotente, que juzga y pena todo acto del mundo o a aquel que convenga a sus espurios intereses..

Visto lo acabado de expresar en lo anterior de este escrito, que es de estimar siempre debe ser tenido presente en mente, sin que sea dable exigírsele,- a quien realice su correspondiente lectura o examen, el que esto debe extenderse al resto de lo que también se elabore hasta el final de este documento, alguna especial perspicacia intelectual y revolucionaria -; sin embargo, no resulta desatinado atribuirle a la Ley Helms-Burton, el que esta constituye un medio, que tiene igual naturaleza a los utilizados siempre por los imperialistas en sus habituales tropelías políticas y antipopulares, en las cuales y en su realización, estos olvidan usualmente ,-el histórico e inveterado patriotismo revolucionario de los cubanos, lo que unido a los solidos principios sustentadores de nuestra resistencia y no claudicación frente al imperialismo, permanentemente le está recordando a dichos imperialistas estadounidenses que Cuba no podrá jamás ser recolonizada ni caer otra vez bajo la férula de éstos.

LA LEY HELMS-BURTON COMO UN TODO, VIOLADORA DE LA SOBERANIA CUBANA

En el estado actual de este escrito y al comenzar a indagar sobre, – y con el auxilio del Derecho de Gentes, es decir, del Derecho Internacional Público y del Derecho Internacional Privado,-las peculiaridades jurídicas que subrayan a la repetida mencionada ley, se aprecia inmediatamente que dicha pragmática en su totalidad padece ilicitud de derecho internacional, y la sin razón de atacar la soberanía de nuestra Patria, como resultado del actuar consciente y mal intencionado de quienes orientaron su elaboración o participaron en su redacción; siendo también particularmente de significar que el germen de la peculiar ilegalidad de su Título III se percibe al apreciarse su disposición autorizadora a ciudadanos estadounidenses de presentar ante cortes de su país, demandas contra extranjeros por un supuesto uso o “tráfico” de las propiedades que fueron objeto de nacionalizaciones en Cuba en 1960, autorizaciones que posteriormente “se interpretó” comprendían y beneficiaban también, a quienes disfrutaban de la ciudadanía cubana en el año 1960.

a).- Es de significar que las nacionalizaciones revolucionarias mencionadas en el párrafo anterior fueron inequívocamente justas y legales, ya que las causas justificadas de utilidad pública o interés social determinadoras de las expropiaciones de bienes objeto de nuestras nacionalizaciones, fueron tenidas en cuenta en cada una de estas, y así mismo no dejó de ser considerada en cada caso, la debida compensación a percibir por el titular o titulares del bien o bienes expropiados; no obstante el imperialismo con su notable habitual fariseísmo y con uso de demostradas enclenques falsedades, ha pretendido inútilmente demeritar nuestro revolucionario proceso nacionalizador, demérito que recibió réplicas oportunamente divulgadas de numerosos y esclarecidos compañeros y compañeras, quienes,- con ajuste y destacando la “Declaración del Gobierno Revolucionario del día 17 de abril del 2019, y así también al “Artículo 1 de la Ley 80 de la Reafirmación de la Dignidad y Soberanía Cubana,” que en efecto proclama como ilícito, inaplicable y sin valor ni efecto jurídico dicho disforme e ilegal engendro,-han expuesto convincentes y atinadas impugnaciones jurídicas revolucionarias contra dicha Ley Helms-Burton, que evidentemente han demostrado las improcedencias e ilegalidades del reiteradamente mencionado engendro de ley.

Resulta también conveniente significar que personeros contrarrevolucionarios con evidente desenfado, mala intención y falsedad han sostenido que, nuestras nacionalizaciones efectuadas a partir del triunfo de la Revolución fueron ilegales e indebidas, pretendiendo encubrir y negar la realidad de que las mismas encontraron sólido amparo legal en el Artículo 24 de la Ley Fundamental de Cuba de 7 de febrero de 1959, en consonancia en lo esencial de este artículo con el de igual número de la Constitución de 1940; y por demás, con gran apego a las normas internacionales que tienen en cuenta y no excluyen, el pago de las correspondientes indemnizaciones a quienes les resulten expropiados sus bienes por causa justificada de utilidad pública e interés social.

Es de resaltar que los EE.UU. sabedores de que las arcas y el erario público de Cuba había sido esquilmado en su fuga por los batistianos, y por lo tanto nuestra Patria no podía pagar de forma inmediata dichas compensaciones, sin embargo contradictoriamente, y a pesar de reconocer en nota diplomática de su época, “que teníamos derecho a tomar propiedades dentro de nuestra jurisdicción para fines públicos en ausencia de un tratado o convenio en contrario,” nos conminaron a “una pronta, adecuada y efectiva compensación de las mismas,” lo que obviamente es de afirmar, implicaba arbitrariamente que la satisfacción del pago de las referidas indemnizaciones debía efectuarse sin dilación, y por ello al instante, lo que era obvio en razón de fuerza mayor, no podíamos realizar.

Tal como acertada y convincentemente se ha sostenido y divulgado en un órgano de nuestra prensa, “Las nacionalizaciones fueron justas y legales, y Estados Unidos lo sabía y sabe”, y a fuer de repetir, es de señalar, que tal legalidad resultó de manera innegable del amparo que en lo esencial de su texto le aportó a dichas justas medidas, el Artículo 24 de la Ley Fundamental de 7 de febrero de 1959, ya que este precepto determinó para que procediera toda expropiación de bienes, la que esta debía tener como causa justificada, la de la utilidad pública, o el interés social, y que también se tuviera en cuenta la correspondiente indemnización; además dicho artículo prohibió la aplicación de la sanción consistente en la confiscación de bienes, sanción que si se autorizó emplear en los casos de los bienes del tirano depuesto el día 31 de diciembre de 1958, así como en los de sus colaboradores y de otras personas que se enriquecieron ilícitamente al amparo del poder público; fuera de esos casos acabados de mencionar ninguna otra persona natural o jurídica pudo haber sido ilegalmente privada de su propiedad, y esto a tal punto, que el propio “Tribunal Supremo de Justicia de Estados Unidos dictaminó al respecto,- el 23 de marzo de 1964 en Nueva York, en demanda presentada por el Banco Nacional de Cuba contra anteriores propietarios de un central azucarero y en la que se sustanció el caso conocido como Banco Nacional de Cuba vs. Sabbatino que.- los tribunales estadounidenses debían reconocer la validez de las nacionalizaciones de propiedades estadounidenses hechas por el Gobierno Revolucionario de Cuba.”

Resulta inobjetable a la luz de todo lo dicho en lo anterior de este propio epígrafe, la pertinencia de reiterar que, “Las nacionalizaciones fueron legales y Estados Unidos lo sabía y sabe”, lo cual nos permite añadir que con plena legalidad los bienes abandonados por sus titulares,- bienes sitos en Cuba,- es decir, objeto de “Abandono”, pasaron también a integrar el dominio estatal cubano; vale destacar que abandono significa según el diccionario de Derecho Privado: “Acción y efecto de abandonar, cuya principal acepción viene del latín derelíctus, e implica acción de dejar o desamparar, dimitir, o renunciar a personas o cosas, también escapada, descuido o indiferencia; y que el abandono está reflejado, más que en nada, en el hecho que constituye la renuncia.”

Vale significar que con la renuncia que se menciona al final del párrafo anterior se produjo en la práctica el hecho de que los bienes abandonados pasaron a ser propiedad del Estado en razón del principio “de que los bienes abandonados o que no tienen dueños pertenecen al Estado.”. No obstante la pertinencia de este principio el Gobierno de los Estados Unidos ordenó a sus paniaguados abandonaran sus bienes en Cuba, hecho que prueba la siguiente transcripción de una información escrita y verídica que acredita que,- “Con el propósito de causar daño político y económico a la joven Revolución Cubana,- en julio de 1960, la Compañía azucarera The Cuban American Sugar Mills Co. abandonó los tres centrales azucareros de los cuales era propietaria, tal cual se lo ordenó el Gobierno de Estados Unidos; el mencionado abandono se trató o refirió a los centrales Mercedita, situado en Cabañas Pinar del Río, y los denominados: Chaparra y el Delicias, ubicados en Puerto Padre, en el Oriente.

b).- En el párrafo primero del presente epígrafe quedó sentado que la indagación con el auxilio de tratadistas en Derecho Internacional Público y del Derecho Internacional Privado sobre las peculiaridades jurídicas de la Ley Helms-Burton, permite afirmar que esta padece “ilicitud de Derecho Internacional por la sin razón de atacar la soberanía de nuestra Patria”, de ahí la conveniencia de que se discurra sobre la obligatoriedad o respeto del Derecho Internacional, para lo cual resulta útil señalar que el tratadista Charles de Visscher sobre tal obligatoriedad expresó al respecto lo siguiente:

-“El fundamento del carácter obligatorio del derecho internacional es un tema que

siempre ha ocupado un lugar importante en la literatura del derecho de gentes.”

-“El derecho internacional es superior al Estado en cuanto constituye un límite jurídico

del poder de éste.”

En el proceso de explicitar los sustentos de trascendencia legal de este epígrafe, es de señalar que, el jurisconsulto y destacado tratadista del Derecho Internacional Dr. Antonio Sánchez de Bustamante y Sirvén, al emitir en una ocasión su opinión favorable al uso de la palabra internacional, manifestó que,: “La existencia simultánea de varias soberanías, impone la necesidad de que se fijen límites en el espacio a sus respectivas competencias legislativas, lo que tendría por objeto “delimitar la competencia legislativa y jurisdiccional de cada Estado, o reglar los conflictos de soberanía nacidos de esta competencia, que estaría fundado sobre el respeto mutuo de la soberanía”; y además sostuvo Bustamante y Sirvén: “Decir coexistencia de naciones es decir coexistencia de leyes, y suponer las leyes coexistentes, es suponerlas limitadas en su aplicación”; en razón de lo acabado de expresar y conforme a lo ya válidamente sostenido es de manifestar que “La limitación primordial que el derecho internacional impone a todo Estado es la de abstenerse, salvo que exista una norma permisiva en sentido contrario, de todo ejercicio de su poder en un territorio de otro Estado. (Tribunal Permanente de Justicia Internacional); asunto del Lotus, sentencia No. 9, pág. 18.”.

La mención casi al final del párrafo anterior del vocablo poder, es una tácita referencia (ya referida por Bodino) al concepto de soberanía, “tal como esta ha sido mencionada a través de los siglos y que se halla vinculada, quiérase o no, tanto a la política como al derecho”, y la que,“ como mayor fuerza y a la vez la suprema autoridad dentro de un determinado ámbito territorial solo será perfecta cuando es absoluta e indivisible, es decir,: cuando no se halla subordinada a un poder extranjero, ni dividida en el ámbito interno.” Se ha considerado sobre la soberanía que: “Una de las notas esenciales de la misma es que debe ejercerse dentro de los límites del territorio y que salvo prueba en contrario el territorio tiene los mismos límites que la soberanía.” (Sentencia del Atlántico Norte entre Gran Bretaña-Estados Unidos de 7 de septiembre de 1910.)

Los pronunciamientos judiciales que finiquitan los dos párrafos anteriores ratifican y robustecen la necesidad ya expresada, que apuntó el tratadista de Derecho Internacional Bustamante y Sirvén, en el sentido, de que todo Estado debe delimitar la competencia legislativa y jurisdiccional de su soberanía en el espacio, a fin de evitar, -se presume,- conflictos de competencias de soberanía que nazcan por la coexistencia simultanea, – de “Estados independientes”; ya que, “Es principio que el límite espacial que informa la comunidad jurídica de naciones no permite que la soberanía de un Estado se extienda sobre el territorio de otro,” y por tanto,: “Cada Estado puede impedir que sobre su propio territorio cualquier otro Estado realice cualquier acto de soberanía.”; de ahí que, visto lo que se acaba de expresar, deba sustentarse que la Ley Helms-Burton es violadora de la soberanía de nuestra patria, dado que de modo manifiesto ignora el consagrado principio internacional territorial que dispone, “que las leyes se dictan para el territorio y tienen su límite dentro del mismo”; este principio ha sido expuesto también de la siguiente manera: “ el respeto de la soberanía territorial es base esencial en el orden internacional, pues “Es verdad aceptada de que las leyes solo tienen fuerza obligatoria dentro de los límites territoriales del Estado que las dicta,” de ahí el aforismo lex nom valet extra territorium”.

Edmundo García

Muchas veces he dicho que la política de hostilidad de Estados Unidos hacia Cuba no beneficia a nadie, incluyendo a los intereses de los propios Estados Unidos. Se mantiene por tozudez, por arrogancia y por prepotencia del establishment; como la Ley Helms-Burton, creada en complicidad con círculos de la extrema derecha miamense y mantenida por legisladores cubanoamericanos que imponen políticas vengativas a través de funcionarios ubicados en puestos claves del gobierno de turno en la Casa Blanca. Y dije también que a pesar de todas sus promesas de cambio la política del presidente Obama hacia Cuba iba a chocar contra esos obstáculos en su primer mandato y contra su propio miedo, o cautela, ante la reelección. Pero algunas cosas han cambiado y muchas otras empiezan a cambiar. 

En primer lugar el presidente Obama fue reelecto el pasado noviembre. Ganó el voto de los colegios electorales por los estados, el voto popular, el voto de la Florida, el voto del Condado Miami Dade y ganó el voto cubanoamericano en un por ciento inimaginable hasta por los más optimistas. Tiene las manos libres y lo que haga o no haga en relación con una normalización de relaciones con Cuba dependerá de cualquier cosa menos de la presión de la perdedora derecha cubanoamericana. Ojalá sus asesores sean capaces de indicarle que la nueva y ya mayoritaria emigración cubana de los últimos tiempos anhela un cambio como el que él puede hacer. 

En segundo lugar, el tradicional paquete de representantes cubanoamericanos Republicanos del sur de la Florida al congreso de los Estados Unidos se ha quebrado con la victoria del Demócrata Joe García en el Distrito 26 sobre el titular David Rivera, quien ni siquiera ha dado la cara después de la derrota; a lo mejor la justicia sabe donde se encuentra. Discrepo en muchas cosas con Joe García y él lo sabe porque se lo he dicho personalmente y confieso que a veces pienso que también puede ser un adversario menos evidente que David Rivera y en tal sentido más peligroso; pero Joe García me parece una persona decente y como político creo que agredir a Cuba en lo físico no será su mayor interés. Fueron reelectos los conocidos extremistas Ileana Ros-Lehtinen y Mario Diaz Balart; pero la influencia de Ileana está por el piso al tener que dejar la jefatura de la comisión de relaciones exteriores del congreso, mientras en algunos círculos, incluyendo el más cercano a ella misma, se comenta que pudiera no aspirar a reelegirse más temprano que tarde. El sucesor de Ileana en la comisión de relaciones exteriores del congreso es Ed Royce, Republicano por California, un estado que tiene una política de relaciones con Cuba más racional que otros estados norteamericanos, incluyendo por supuesto a la Florida, donde se acostumbra pasar por politiquería las legislaciones anticubanas más absurdas. Ante esta situación Mario Diaz-Balart sabe que debe andarse con cuidado, de momento está ocupado en ganarse el voto hispano para próximas contiendas y nadie cree que se atreva a pasar una legislación tan anticubana como aquella enmienda que proponía restringir los viajes y remesas a Cuba como en la era Bush; algo que intentó siendo Obama presidente y que le fue criticado por falta de visión política hasta por su propio hermano y mentor Lincoln Diaz-Balart. 

Pero el muro anticubano ha recibido más golpes. En New Jersey el senador Demócrata Bob Menéndez tiene en juego su puesto por varios escándalos. Según el libelo llamado “Libre”, el más anticubano de todos los libelos de Miami, dirigido por Demetrio Pérez Junior (que no se pierde un grupo derechista para integrar), en un artículo de Lionel Rodríguez de la Torre en el número del martes 18 de diciembre, Menéndez está siendo nuevamente emplazado a que conteste las revelaciones de un periódico de Puerto Rico que asegura que tuvo relaciones con una prostituta dominicana a la que luego se negó a pagarle. Mientras Menéndez no aclare esa situación (su vocera Tricia Enright dijo que Menéndez no respondería) los rumores seguirán creciendo y ya hay quien dice que esa no es una práctica aislada sino un comportamiento habitual en el senador cubanoamericano, cosa que por supuesto no se reporta en Miami. Citando a AP (http://www.washingtonpost.com/politics/ap-exclusive-govt-arrests-illegal-immigrant-registered-sex-offender-working-for-us-senator/2012/12/12/ea7b1fbe-448e-11e2-8c8f-fbebf7ccab4e_story.html) “Libre” dice además que “desde arriba dieron órdenes de aguantar hasta después de las elecciones el arresto de un peruano indocumentado y registrado como ofensor sexual que hacía una pasantía en la oficina de Menéndez en Newark” y que “se divulgó que habían condenado a cinco años de prisión a un contable de Jersey City que desde mayo se sabía estaba acusado de burlar el pago de impuestos y de hacer trucos para ocultar contribuciones de $98,000 a las campañas de Menéndez”. Todo esto lo dice una publicación de la propia derecha cubanoamericana de Miami, y si  es así, Menéndez podría tener problemas para ocupar la jefatura de la comisión de relaciones exteriores del Senado que puede dejar disponible John Kerry, e incluso podría tener problemas para reelegirse como senador por su estado. 

A propósito de esto recomiendo la lectura de un artículo de Sarah Stephens titulado “Kerry and Hagel Offer Obama a Way Forward on Cuba”, publicado el pasado lunes 17 de diciembre en “The Huffington Post” (http://www.huffingtonpost.com/sarah-stephens/kerry-hagel-cuba_b_2304675.html), donde habla de las implicaciones favorables en el sentido de un mejoramiento de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos que podría tener la confirmación de lo que ya es vox populi: una casi segura designación por el presidente Obama del Senador John Kerry como Secretario de Estado y del ex senador Chuck Hagel, considerado un Republicano moderado, al frente de la Secretaría de Defensa. 

Comentaba en el programa “La Tarde se Mueve” de ayer martes 18 que Kerry se ha opuesto a la irracionalidad de la política de la USAID de financiamiento a la llamada oposición interna cubana para cambiar el gobierno de la isla con dinero de los contribuyentes y ha pasado a la acción contra el inútil despilfarro. El senador Kerry ha parado temporalmente la asignación de millones de dólares como fondos a la contrarrevolución, y aunque después ha tenido que ceder y liberar parte de ellos por esos compromisos a que obliga la politiquería, al menos ha demostrado que es capaz de entender la absurda política que Estados Unidos ha seguido contra Cuba, incluyendo las transmisiones ilegales de las mal llamadas Radio y Televisión Martí. Prefiero mil veces a Kerry como Secretario de Estado a la embajadora Susan Rice, que me daba mala espina en lo referente a Cuba. Claro, Kerry no será la única influencia que en este nuevo periodo tenga la administración Obama en su política hacia Cuba. Recientemente Ricardo Zúñiga fue movido hacia la Casa Blanca para sustituir a Dan Retrepo como funcionario principal del Consejo Nacional de Seguridad para la política hacia Latinoamérica. Zúñiga, de origen hondureño, ocupó el llamado cargo de “supervisor de derechos humanos” en la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana cuando James Cason era el jefe. Más de una vez Cuba protestó sus intromisiones en asuntos internos que no eran de su competencia. Pero esto no es un problema mayor: comparado con políticos de la talla del senador John Kerry, funcionarios como Zúñiga no tienen relevancia alguna.

Pero de la condición política del Senador Kerry y de una singular visita que realizó a La Habana les puede hablar mejor un dirigente cubano que conoce muy bien a los Estados Unidos, me refiero al presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba Ricardo Alarcón a quien entrevisté en la ciudad de Nueva York en el año 2005. Voy a citar el fragmento de esa conversación que compartí en “La Tarde se Mueve” y al final de la cita les dejo los links por si desean leer la entrevista completa y escuchar el programa:

 “EDMUNDO GARCIA: Dígame algo, ¿de verdad le gustaba John Kerry para presidente?

RAICARDO ALARCON Fíjate, me lo preguntas ahora. Si me lo hubieras preguntado antes te hubiera dicho que no, porque podía afectarlo. Da la casualidad de que yo, personalmente, lo he conocido. Lo conocí y pude conversar con él, así como estamos haciendo tú y yo ahora.

EG: ¿Dónde?

RA: En La Habana. No tuvo nada que ver ni con Cuba ni con los Estados Unidos. El Senador Kerry estaba involucrado —él fue muy activo en eso— en varios temas relacionados con el sudeste asiático. Y en un momento dado, él quería comunicarse, él quería ver algunos dirigentes del sudeste asiático. Y se encontró con que en La Habana había una conferencia en la que estaban participando todas esas personas: el Secretario General de la ONU, que él quería verlo, y los gobernantes de China, Malasia, Camboya. Entonces él pidió una visa para ir y aprovechar la oportunidad. Y en La Habana vio a toda esa gente. Fue entonces que nos encontramos. Conversamos de una manera muy relajada. El no iba en una misión relacionada con Cuba, y me dio la impresión de ser un tipo serio.”

(Entrevista con Ricardo Alarcón: http://lanochesemueve.us/Entrevista%20a%20Ricardo%20Alarcon%20con%20introduccion.pdf. Programa “La Tarde se Mueve”: http://lanochesemueve.us/la_noche_se_mueve_005.htm y http://rprogreso.com/index2.html) 

Volviendo al referido artículo de Sarah Stephens, quien es Directora del  “Center for Democracy in the Americas”, la llegada de Chuck Hagel al Pentágono significaría la presencia al frente de la Secretaría de Defensa de una persona que mientras fue senador consideró un sin sentido mantener la política hostil de los Estados Unidos hacia Cuba; alguien que fue invitado por el ex Presidente Jimmy Carter a acompañarlo en su visita a Cuba en el 2002, pero por tener que participar en un importante debate en el senado no pudo asistir, a pesar de su interés; un político de experiencia que ha abogado por sostener relaciones comerciales con Cuba y copatrocinado proyectos al respecto; que ha pedido levantar las restricciones de viajes de norteamericanos a la isla, como también lo ha hecho Kerry. 

Como se puede comprobar el muro de la extrema derecha cubanoamericana está quebrado y Barack Obama puede llevarse en su legado ser el Presidente que inauguró una nueva época de relaciones entre Estados Unidos y Cuba.

Artículos relacionados:

• Kerry y Hagel ofrecen a Obama un camino hacia delante sobre Cuba
• USAID pagará 155 000 dólares al año a quien supervise sus programas contra Cuba pero no quiere decir cómo usa el dinero

Iroel Sánchez

El diario mexicano La Jornada ha publicado un artículo de su corresponsal en Estados Unidos que documenta el papel del gobierno norteamericano en acciones que pretenden convertir la visita del Papa Benedicto XVI a Cuba en una paltaforma para promover su política de “cambio de régimen” en la Isla.

Para los años fiscales 2009 y 2010 el Congreso norteamericano destinó 35 millones de dólares para ese objetivo, recuerda el periodista David Brooks y concluye en La Jornada que “en la coyuntura de la visita del Papa a Cuba, todo indica que el objetivo desde Washington y Miami es justo eso, provocar”. Brooks utiliza como fuente al Cuba Money Project, del periodista norteamericano Tracey Eaton para señalar que 150 millones han sido empleados al amparo de la Ley Helms-Burton para los llamados “programas de promoción de la democracia” en Cuba.

En otro artículo, de octubre del pasado año, el periodista canadiense Jean Guy Allard decía que “los datos publicados por Eaton revelan implícitamente el porqué de choques ocurridos entre la FNCA (Fundación Nacional Cubano Americana” y otra “organización no gubernamental (ONG)” de Miami, el Directorio Democrático Cubano, del activista “anticastrista” Orlando Gutiérrez-Boronat”.

Decía Allard:

“En marzo del 2008, la Fundación Nacional Cubano Americana exigió públicamente “una mayor transparencia” en el uso de las subvenciones del gobierno. En un informe de 22 páginas, la FNCA proclamó que solo un pequeño porcentaje de los fondos atribuidos a organizaciones no gubernamentales llegaban efectivamente a la Isla.

“La FNCA denunciaba entonces al Directorio de Gutiérrez-Boronat, de hecho su competidor, afirmando que solo gastaba el 4 % del dinero atribuido por la USAID en apoyo financiero a su clientela de “disidentes”.

“Un Gutiérrez-Boronat furioso declaró entonces sentirse “decepcionado y consternado” por tales ataques de parte de “compañeros de lucha”, y pidió a la FNCA cesar esta campaña de desprestigio y de división “que seguramente la dictadura cubana debe disfrutar”.

“Los datos revelados por el sitio web de Tracey Eaton muestran el asombroso retrato de organizaciones que se gastan sumas millonarias en viajes de todo tipo, comunicaciones, computadoras, muebles de oficina, congresos, convenciones y reuniones, cuando en comparación la “ayuda humanitaria” distribuida a la disidencia remunerada parece insignificante.

“En el caso del Directorio, resulta particularmente importante la cantidad de dinero dedicado a los viajes. Los gastos de esta organización reportados desde el 2007 hasta el 2009 incluyen: 913 mil 166 dólares para viajes; 2 millones 278 mil 713 dólares para los sueldos, salarios y beneficios para los empleados (incluida la esposa del dueño); 330 mil 704 dólares para oficinas en Europa, América Central y América del Sur y 550 mil 55 para los programas en el extranjero.

“El costo de las visitas y representaciones en el extranjero se detalla así: República Dominicana, 200 mil 557 dólares; Argentina, 126 mil 412; México, 56 mil 936; Costa Rica, 58 mil 988 dólares, República Checa, 13 mil 968; Eslovaquia, 20 mil 118; España, 73 mil 76 dólares.”

La visita del Sumo Pontífice a Cuba parece ser el escenario ideal para retomar la lucha por el dinero entre las organizaciones radicadas en Miami que viven del contribuyente norteamericano.

Revisando las fuentes más activas  en la amplificación de las provocaciones alrededor de la visita papal a la Isla -siempre con el apoyo de esa vocera del State Department en español que es la agencia de prensa EFE, que les ha dedicado varias notas en los últimos días-   resalta nuevamente el Directorio Democrático Cubano (DDC) que incluso ha llegado a divulgar días atrás una carta firmada -según ellos- por medio centenar de personalidades pidiendo que frene “la represión” y el hostigamiento” contra los llamados disidentes en Cuba. Un discurso que también ha tenido el favor de los voceros del Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional en Washington.

Financiar provocaciones en la Isla al estilo de la “ocupación” de templos y la mascarada de las llamadas Damas de blanco, ocurridas días atrás, que obliguen a actuar a las autoridades cubanas y generen la repercusión mediática sobre la que se posicione el aparato de la propaganda contra la Isla, aderezado con condenas desde Washington y Miami, parece ser la lógica operacional de las acciones en curso. Esto persigue el claro objetivo de proporcionar a los enemigos de Cuba una imagen de caos y represión desde La Habana que facilite sus planes injerencistas en un momento de  alta visibilidad como lo es la visita del Papa.

El investigador Carlos Fazio ha señalado al DDC como “un engendro de la CIA”:

“El DDC es una organización compuesta por un núcleo duro y pequeño de colaboradores de la CIA, a quienes no les interesan las actividades proselitistas y la captación de nuevos miembros. Su principal cabecilla, Orlando Gutiérrez Boronat, es un terrorista precoz del exilio miamense, que además ha desarrollado acciones de propaganda contra Cuba a través de la WSCV Canal 51 de Miami y Tv Martí. En México, el DDC impulsó la creación de la Promotora Internacional de Derechos Humanos, muy activa en la exigencia del voto del gobierno mexicano contra Cuba en la ex Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra.

“Uno de los proyectos más importantes del DDC, para el cual ha recibido cuantiosos medios materiales y financieros de la CIA, es Radio República. Se trata de una emisora dirigida hacia los radioescuchas en Cuba, cuyos programas son preparados por especialistas en guerra sicológica de la central de la agencia en Langley. Radio República, que la CIA promociona como “la voz del DDC”, transmitió por primera vez el 15 de agosto de 2005, a través de las ondas de la emisora oficial estadunidense Radio Miami Internacional, por la frecuencia 9955 KHZ, banda de 31 metros.

[…]

“Desde entonces, junto a Radio Martí, la emisora constituye la de mayor peso en la propaganda radial enemiga por onda corta contra Cuba, transmitiendo 116 horas semanales. Radio República utiliza transmisores situados en territorios de Gran Bretaña, Canadá y Alemania, países aliados de Estados Unidos. Sin embargo, existen fundadas sospechas de que la emisora pretende ampliar su trabajo subversivo y desestabilizador contra Nicaragua y El Salvador, desde una estación con base en territorio costarricense.”

En noviembre de 2011 Gutiérrez Boronet fue acusado en Miami de enviar a Cuba sólo el 4% del dinero recibido de de la USAID. Esto sería un indicador de lo barato que se venden los servidores del gobierno norteamericano en la Isla pero también de que el grueso de los fondos se invierten en acciones propagandísticas en el exterior para amplificar lo poco pero muy difundido que hacen estos pequeños grupos en Cuba con el dinero y los medios de comunicación que el DDC les envía a través de emisarios extranjeros en operaciones como las que denunció recientemente el diario Granma.

Pero el dinero no tiene usos turbios sólo en su viaje hacia Cuba, recientemente la madre del recluso Orlando Zapata Tamayo, denunció a Janissett Rivero, por haberle dado la espalda enconómicamente en Miami después de alentar la suicida huelga de hambre de su hijo con el fin de desactreditar al gobierno cubano.

El Directorio Democrático Cubano es una de las organizaciones más activas dentro de la llamada “Asamblea de la Resistencia”, integrada por lo más reaccionario y violento de la ultraderecha en La Florida, como el Consejo por la Libertad de Cuba -financista de las acciones del terrorista Luis Posada Carriles-, Alpha 66 -con largo historial de actos criminales violentos- y el “Movimiento Democracia”, ejecutor de incursiones provocadoras en las aguas territoriales cubanas a través de las llamadas “flotillas”, liderado por el también terrorista Ramón Saúl Sánchez.

El ambiente en Miami, con el estímulo de las declaraciones de los portavoces del gobierno norteamericano, se ha caldeado. Se habla de “puestos de mando” en el restaurante Versalles, la llamada Casa del preso y la sede de la Fundación Cubano Americana, para seguir el curso de lo que esperan suceda en Cuba en las próximas horas. Pero una vez más se quedarán con las ganas, todo el dinero de sus amos yanquis no alcanzará para vencer la inteligencia, serenidad y firmeza de un pueblo que sabe lo que está en juego con la visita de Benedicto XVI.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=24211 7 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=23212 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=23212#comments Sat, 25 Feb 2012 12:09:42 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=23212 Continue reading →]]>  

José Manzaneda

Oscar Elías Biscet acaba de solicitar al Congreso de EU una intervención militar en Cuba

El médico “antiabortista” y “disidente” cubano Oscar Elías Biscet declaraba hace unos días, vía teléfónica, ante el Congreso de EEUU, lo siguiente: “Mañana celebraremos con orgullo el cuarto aniversario de la independencia de Kosovo. Hace cinco años ustedes los americanos le prometieron a los albanokosovares su decido apoyo a la independencia. Lo hicieron con tanta firmeza, honor y amor que sumaron a muchos países en esta justa causa y triunfaron. Éste es el apoyo que yo pido de ustedes para que mi pueblo sea libre y soberano” (1) (2). Estas palabras, una apelación directa a que EEUU intervenga militarmente en Cuba –como hizo en Yugoslavia- no ha aparecido en ningun cable de agencia y, en consecuencia, tampoco en ningun medio de prensa internacional.

Recordemos qué fue lo que llama el “disidente” cubano “el apoyo que yo pido de ustedes”: el bombardeo de Yugoslavia, en 1999, por la aviación de EEUU y la OTAN, que causó la muerte de numerosos civiles, al menos 500 según Human Rights Watch, y miles según otras fuentes (3).

Curiosamente, quien anima a bombardear su propio país, ha sido propuesto para el Premio Nobel de la Paz por 29 miembros del Congreso y del Senado de EEUU, tanto del Partido Republicano como del Demócrata (4). Y para complacer a todos los sectores del Congreso, Biscet llegaba a acusar al Gobierno cubano de ser “anti-americano, antisemita y antinegro”.

Pero Oscar Elías Biscet no se quedó ahí. Solicitó al Congreso norteamericano la aplicación íntegra y sin límites de la llamada Ley Helms-Burton, la ley que persigue penalmente –entre otros- a inversores de terceros países en Cuba. Y lo hacía en presencia del mismísimo Dan Burton, congresista por Indiana y padre de la mencionada ley, al que calificó como “patriota” y “amante de la libertad de la humanidad” (5).

Sus alabanzas a los más extremistas del Congreso no quedaron ahí. El “disidente” se dirigió como “mi compatriota y gran defensora de la libertad del pueblo cubano” a Ileana Ros-Lehtinen, presidenta del Comité de Relaciones Exteriores, quien ha pedido recientemente repetir en Cuba la experiencia de intervención militar en Libia (6).

Pero hubo más. En el colmo del delirio, Biscet advirtió al Congreso de EEUU de una eventual crisis de armas nucleares, similar a la de octubre de 1962, en la que ahora Cuba tendría como aliados a Irán y Venezuela. Habló de que el Gobierno cubano imparte “entrenamiento militar y logístico a las narcoguerrillas de Colombia”, y mencionó “la presencia de bases de operaciones de los extremistas musulmanes de Hezbollah y Hamas en Cuba”. Estos disparates también han desaparecido de cables y noticias internacionales.

Y es que todas estas gravísimas acusaciones y proposiciones bélicas chocan frontamente con el perfil de “defensor pacífico de los derechos humanos” que han construido los medios alrededor de este individuo. Por ello han sido censuradas por agencias y medios que, sin embargo, sí han reproducido con todo detalle su relato acerca de supuestas violaciones de los derechos de los reclusos en la Isla (7). El encabezado del diario español ABC es representativo de un titular “clonado”, prácticamente, por decenas de medios: “El disidente Óscar Biscet denuncia ante el Congreso de EE.UU. abusos a los derechos humanos en Cuba” (8).

En su comparecencia, el “médico disidente” (9) –como le han bautizado algunos medios- hizo denuncias que jamás había realizado antes, a pesar de que salió de prisión hace casi un año, en marzo de 2011 (10). Acusó, por ejemplo, a funcionarios cubanos de desfigurarle la cara y romperle un pie. Uno se pregunta por qué él o sus familiares no lo denunciaron en su momento a los medios internacionales que han dado cobertura siempre a sus acusaciones. Y denunció torturas, chantajes a su esposa y hasta varios intentos de asesinato, a cargo de “reos comunes” “contratados por funcionarios” de la prisión en la que estuvo. Eso sí, pruebas ni una.

El periodista cubano Edmundo García que trabaja, en Miami, en un clima de verdadero peligro e intimidación, comparaba a este personaje -y al resto de los llamados “disidentes”- con los “politiqueros más entreguistas de la era republicana cubana” (es decir, el período de más de cinco décadas entre la independencia formal en 1902 y la dictadura de Batista) (11). Pero aquellos políticos, al menos -apuntaba García-, cuando pedían la “intervención (de EEUU en Cuba), buscaban siempre pretextos (…) porque, al parecer, les daba (…) un poco de vergüenza ante su pueblo y su conciencia”. Y recuerda que el ultracatólico Oscar Elías Biscet realizó todas sus declaraciones al Congreso de EEUU bajo juramento, ante el Dios Bíblico, de no mentir. Por eso, le pregunta si, cumpliendo ese mismo juramento, puede presentar si quiera una sola prueba de alguna de sus gravísimas acusaciones.

*Coordinador de Cubainformación

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=oKb5aKXJprA&list=UUtDIaNM2DNYn59qDGYx6gYw&index=1&feature=plcp]

(1)   Audio de intervención en Congreso de EEUU. Parte 1. http://www.youtube.com/watch?v=TEE-UgohXEU

(2)   Audio de intervención en Congreso de EEUU. Parte 2. http://www.youtube.com/watch?v=JH1_la7BiTc

(3)   http://www.yugopedia.org/Wiki/Default.aspx?Page=CUANTOS%20MURIERON%20EN%20GUERRA%20DE%20KOSOVO&AspxAutoDetectCookieSupport=1

(4)   http://www.elnuevoherald.com/2012/02/02/1116922/nominan-a-las-damas-de-blanco.html

(5)   http://www.ecured.cu/index.php/Ley_Helms-Burton

(6)   http://www.cubainformacion.tv/index.php/contra-cuba/contrarrevolucion/41130-la-formula-libia-no-va-con-cuba

(7)   http://www.europapress.es/latam/politica/noticia-cuba-eeuu-disidente-oscar-elias-biscet-denuncia-congreso-eeuu-violaciones-ddhh-cuba-20120217023037.html

(8)   http://www.abc.es/20120217/internacional/abci-disidente-oscar-biscet-denuncia-201202171307.html

(9)   http://es.reuters.com/article/topNews/idESMAE72B04F20110312

(10)                     http://www.diariodecuba.com/derechos-humanos/3561-liberado-oscar-elias-biscet

(11)                     http://www.cubainformacion.tv/index.php/contra-cuba/contrarrevolucion/41764-la-esquizofrenia-politica-de-oscar-elias-biscet