Cuando el Presidente de Google, Eric Schmid, y su inefable “director de cambio de régimen” Jared Cohen, llamado así por Julian Assange, visitaron Cuba en 2014 publiqué un texto titulado “El maletín que Google trajo a Cuba“. Ahora esta investigación de Alan MacLeod, documenta, amplía y demuestra lo que entonces  afirmé: Los lazos de Google con el gobierno de Estados Unidos, el State Department, sus agencias de inteligencia son profundos, continuados y orgánicos. Disfrútenla por igual entusiastas y suspicaces de entonces y ahora. 

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/07/01/el-maletin-que-google-trajo-a-cuba/

Google cubre sus cargos con agentes de la CIA. Por Alan MacLeod

Google -una de las organizaciones más grandes e influyentes del mundo moderno- está llena de ex agentes de la CIA. Estudiando sitios web y bases de datos de empleo, he comprobado que el gigante de Silicon Valley ha contratado en los últimos años a decenas de profesionales de la Agencia Central de Inteligencia. Además, un número desmesurado de estos reclutas trabajan en campos políticamente sensibles, ejerciendo un control considerable sobre el funcionamiento de sus productos y lo que el mundo ve en sus pantallas y en sus resultados de búsqueda.

El más importante de ellos es el departamento de confianza y seguridad, cuyo personal, en palabras de la entonces vicepresidenta de confianza y seguridad de Google, Kristie Canegallo, “[d]ecide qué contenido está permitido en nuestra plataforma”, es decir, establecen las reglas de Internet, determinando lo que los miles de millones ven y lo que no ven. Antes de Google, Canegallo había sido jefe de gabinete adjunto de la Casa Blanca del presidente Obama para la implementación y actualmente es jefe de gabinete en el Departamento de Seguridad Nacional.

https://www.mintpressnews.com/meet-ex-cia-agents-deciding-facebook-content-policy/281307/

“We lied, we cheated, we stole”

Muchos de los miembros del equipo que ayudan a Canegallo a tomar decisiones sobre los contenidos que deben permitirse en las búsquedas de Google y en plataformas como YouTube eran antiguos funcionarios de la CIA.

Por ejemplo, Jacqueline Lopour pasó más de diez años en la CIA, donde se desempeñó como “una destacada experta del Gobierno de Estados Unidos en los desafíos de seguridad en el sur de Asia y Oriente Medio y la escritora de documentos rápidamente necesarios para el presidente de Estados Unidos”. Se incorporó a Google en 2017 y actualmente es directora de recopilación de información y confianza y seguridad.

Entre 2010 y 2015 Jeff Lazarus fue analista económico y político de la CIA. En 2017, fue contratado como asesor político de confianza y seguridad en Google, donde trabajó en la supresión de “contenido extremista”. Se trasladó a Apple en 2021.

Ryan Fugit pasó ocho años como funcionario de la CIA. Después, en 2019, Google le convenció para que lo dejara y se convirtiera en director de confianza y seguridad.

Como director de confianza y seguridad, Bryan Weisbard dirigió equipos que adjudicaron “las escaladas de confianza y seguridad más delicadas de YouTube a nivel mundial” y “aplicaron” las decisiones de desinformación y contenido sensible más “urgentes y de máxima prioridad”. Entre 2006 y 2010, fue oficial de inteligencia en la CIA. Ahora es director de Facebook.

Al igual que Lopour y Lazarus, Nick Rossman se concentró en Irak mientras era analista de la CIA (2009-2014). Desde enero es directivo de la división de confianza y seguridad de Google.

Jacob Barrett, jefe mundial de Google para operaciones de navegación segura, fue jefe de análisis y oficial de código abierto en la CIA entre 2007 y 2013.

Una analista política y de dirección de la CIA durante 12 años, Michelle Toborowski, dejó la agencia en 2019 para aceptar un trabajo como directora analítica de inteligencia en confianza y seguridad en YouTube.
‘Mentimos, engañamos y robamos’

El problema de que los antiguos agentes de la CIA se conviertan en árbitros de lo que es verdadero y lo que es falso, y de lo que debe promoverse y lo que debe suprimirse, es que se formaron en una organización cuyo trabajo notorio era inyectar mentiras e información falsa en el discurso público para promover los objetivos del estado de seguridad nacional.

John Stockwell, ex jefe de un grupo de trabajo de la CIA, explicó ante las cámaras que su organización se infiltró en los departamentos de medios de comunicación de todo el mundo, creó periódicos y agencias de noticias falsas, y plantó noticias falsas sobre los enemigos de Washington. “Tenía propagandistas por todo el mundo”, dijo. “Enviamos docenas de historias sobre atrocidades cubanas, violadores cubanos [a los medios]… Publicamos fotografías [falsas] que aparecieron en casi todos los periódicos del país […] No sabíamos de una sola atrocidad cometida por los cubanos. Era propaganda pura, cruda y falsa para crear la ilusión de que los comunistas se comían a los bebés para desayunar”.

Esto continúa hasta el día de hoy, con la CIA promoviendo historias dudosas sobre el llamado “Síndrome de La Habana” y cómo el gobierno ruso estaba supuestamente ofreciendo dinero a los talibanes para que mataran a soldados estadounidenses.

Mike Pompeo, ex director de la CIA, lo admitió en una charla que dio en 2019. Dijo a la audiencia de la Universidad de Texas A&M:

“Cuando era cadete, ¿cuál es el lema de los cadetes en West Point? No mentirás, ni engañarás, ni robarás, ni tolerarás a quienes lo hagan. Yo era el director de la CIA. Mentimos, engañamos y robamos. Teníamos cursos enteros de formación [sobre] ello”.

Todo eso sin hablar de los intentos de golpe de estado en gobiernos extranjeros, el contrabando de drogas y armas y la red mundial de “sitios negros” donde miles de personas han sido torturadas. Además, muchos de los exempleados de la CIA incluidos en la lista participaron en algunos de los peores crímenes contra la humanidad del siglo XXI, las invasiones de Afganistán e Irak, y están claramente orgullosos de ello. Así que, si bien es cierto que hay un grupo limitado de personas cualificadas para puestos de ciberseguridad, es totalmente inapropiado que Google esté empleando a tantos espías para dirigir sus operaciones más sensibles e influyentes. Es especialmente preocupante que muchos de los individuos mencionados fueron arrancados directamente de la CIA para trabajar en Google, un hecho que sugiere que o bien Google está reclutando activamente de los servicios de inteligencia, o que existe algún tipo de acuerdo de trastienda entre Silicon Valley y el estado de seguridad nacional.

Elizabeth Murray, una agente de inteligencia jubilada que pasó 27 años en la CIA y otras organizaciones de inteligencia, explicó que Google podría beneficiarse de la contratación de ex espías. “Al enganchar a un empleado de la CIA, una empresa puede ahorrarse una suma considerable”, dijo, señalando que estos individuos han sido altamente capacitados en seguridad, algo que es excepcionalmente difícil de conseguir en organizaciones civiles.

“En términos de beneficio para la CIA, un funcionario de la CIA podría pasar varios años adquiriendo un conjunto único de habilidades en un conglomerado de medios sociales y luego regresar a la CIA, aprovechando su experiencia recién adquirida en beneficio de la agencia”, añadió Murray.
Google analiza los problemas igual que la CIA

Aunque no haya nada explícitamente nefasto en esa relación, significa que Google empezará a pensar y ver los problemas de la misma manera que la CIA. Como la CIA, Google se ha convertido en un gigante que domina la comunicación en línea, el comercio, la recopilación de información, el entretenimiento y más. Twitter ha contratado a docenas de individuos del FBI, Facebook está inundado de agentes de la CIA, la OTAN ha ganado una enorme presencia en los rangos superiores de TikTok y que un halcón planificador de guerra del Consejo Atlántico fue misteriosamente nombrado para convertirse en el director de política de Reddit. Pero Google es diferente; puedes ignorar o elegir no usar esas otras plataformas. Google, en cambio, es demasiado grande como para escapar de él.

Una cantidad desmesurada de los equipos de inteligencia y seguridad de Google parece provenir de los servicios de inteligencia y seguridad. Entre ellos se encuentran las siguientes personas:

• Deborah Wituski, que entre 1999 y 2018 ascendió en la CIA, llegando a ser jefa de personal del director. Dejó la agencia por Google, donde ahora es vicepresidenta de inteligencia global.
• Chelsea Magnant también dejó la CIA por Google en 2018, dejando una carrera de 8 años como analista política por un trabajo como analista de amenazas mundiales para el gigante tecnológico.
• Yong Suk Lee pasó 22 años en la CIA, que dejó para ocupar un puesto en el análisis de riesgos globales y la seguridad global en Google. En mayo fue ascendido a director.
• Beth Schmierer trabajó como analista estratégica para la CIA entre 2006 y 2011. Después pasó a ser funcionaria política en el Departamento de Estado. Se incorporó a Google en enero como analista de amenazas globales y ahora es directora de inteligencia en América para la empresa.
• Toni Hipp se incorporó a Google como gerente del equipo de amenazas globales (inteligencia) en 2017 y ahora es gerente de asuntos mundiales y políticas públicas en estrategia y operaciones. Antes de incorporarse a Google, pasó casi seis años en la CIA como analista de política exterior.
• Jamie W. es el director de evaluación de amenazas de Google y antiguo director de inteligencia mundial de la empresa. Antes de trabajar en Google, ocupó varios puestos de responsabilidad en la CIA, incluido el de jefe de objetivos para la región de Oriente Próximo. Antes de su estancia de 13 años en la CIA, también trabajó como analista para el FBI.
• Meaghan Gruppo trabajó como analista de inteligencia y oficial de asuntos públicos en la CIA desde 2008 hasta 2014. Desde 2018, ha trabajado en análisis de riesgos de seguridad y gestión de amenazas para Google.
• El perfil de LinkedIn de Clinton Dallas señala que, hasta diciembre, era oficial de la CIA. En enero de este año, pasó a ser especialista en programas de riesgo en Google.

El historial profesional de muchos de sus empleados de seguridad y gestión de riesgos puede explicar en gran medida por qué Google parece centrarse en contrarrestar las amenazas de los estados enemigos oficiales de Estados Unidos. El blog de análisis de amenazas de la empresa está lleno de informes publicados sobre los esfuerzos de Irán, Corea del Norte, Rusia y China para influir en su plataforma. Pero nunca parece detectar actividades nefastas del gobierno de Estados Unidos.

Y ello a pesar de que Estados Unidos está llevando a cabo el mayor y más extenso intento de la historia para manipular Internet. Un largo reportaje publicado en Newsweek el año pasado detallaba cómo el Pentágono, por sí solo, dispone de un ejército clandestino de al menos 60.000 personas cuyo trabajo consiste en llevar a cabo despiadadamente campañas de propaganda estatal de seguridad nacional en Internet. Lo llamaron “la mayor fuerza encubierta que el mundo ha conocido”. El reportaje explicaba que:

“Se trata de combatientes cibernéticos y recolectores de inteligencia de vanguardia que asumen falsas personalidades en línea, empleando técnicas de ‘no atribución’ y ‘atribución errónea’ para ocultar el quién y el dónde de su presencia en línea mientras buscan objetivos de alto valor y recogen lo que se denomina ‘información de acceso público’, o incluso participan en campañas para influir y manipular los medios sociales”.

https://www.mintpressnews.com/twitter-hiring-alarming-number-spooks-secret-agents/281114/

Un espía en cada departamento de Google

Google emplea a ex-agentes de la CIA en una miríada de departamentos diferentes, una selección de los cuales incluye:

Michael Barlett entre 2007 y 2017 fue jefe de operaciones en la CIA. Desde 2019 ha trabajado como director de riesgos en soluciones de fuerza de trabajo para Google.

Nicole Menkhoff pasó más de diez años como analista de armas en la CIA. En febrero de 2015 dejó la CIA para ir a Google, donde fue socia comercial senior de recursos humanos y más tarde jefa de personal de ingeniería.

Candice Bryant pasó casi 17 años en la CIA, donde ascendió hasta convertirse en su jefa de comunicaciones públicas. En septiembre fue contratada por Google para convertirse en su directora de comunicaciones ejecutivas.

Kyle Foster pasó seis años en la agencia, y luego cuatro más en el ala de capital riesgo de la CIA, In-Q-Tel. Dejó In-Q-Tel en 2016 para trabajar como ingeniero de programas en Google.

Joanna Gillia fue analista de dirección en la CIA hasta 2014, el mismo año en que aceptó un trabajo en Google. Trabajó en el área de personal hasta 2020.

Katherine Tobin fue jefa de rama de la CIA entre 2014 y 2018. Ahora es jefa de innovación de espacios de trabajo en Google.

Christine Lei dejó su trabajo como analista de inteligencia económica para la CIA en 2015 por el puesto de directora de compensación de ejecutivos en Google, donde sigue trabajando hasta hoy.

Justin Schuh se jubiló el año pasado tras 11 años como director de ingeniería de Google Chrome. Antes de Google, sin embargo, tuvo una larga carrera en la seguridad nacional, trabajando como analista de inteligencia para el Cuerpo de Marines de Estados Unidos, analista de explotación de redes globales para la NSA y oficial de operaciones técnicas de la CIA.

Tom Franklin trabajó como director de programas en la CIA entre 2011 y 2013. Entre 2015 y 2021 fue gerente de productos para Google.

Katherine Pham, según su perfil de LinkedIn, hizo “algunas cosas geniales” en la CIA en 2016. Desde octubre, es ingeniera de programas para Google.

Corey Ponder fue asesora política de Google entre 2019 y 2021. Antes pasó seis años en la CIA.

Por lo tanto, está claro que el antiguo personal de la CIA está muy metido en el gigante de Silicon Valley. Por supuesto, Google es una empresa enorme con miles de empleados. Por lo tanto, se podría argumentar que no es sorprendente que un cierto número de ex agentes del estado de seguridad nacional trabajen para ella, especialmente aquellos que tienen las raras y muy desarrolladas habilidades necesarias para presidir la privacidad y la seguridad de los usuarios. Pero esta tolerancia de los espías en las filas no se aplica de manera uniforme. Este estudio no ha podido encontrar ningún ejemplo de antiguos agentes del SVR, del SEBIN o del Ministerio de Inteligencia -los equivalentes rusos, venezolanos o iraníes de la CIA- trabajando en Google. De hecho, la propia idea parece absurda. Sin embargo, docenas de empleados de Google señalan casualmente en sitios web públicos que han trabajado para la CIA y parecen considerarlo totalmente inofensivo, por lo que esta relación es, en el mejor de los casos, inapropiada y, en el peor, un juego de poder del gobierno estadounidense para controlar el ciberespacio. Los usuarios de Google suelen decir que quieren tener más control sobre sus datos. Pero la única agencia que los obtiene es la Central de Inteligencia.

https://www.mintpressnews.com/nato-tiktok-pipeline-why-tiktok-employing-national-security-agents/280336/

La CIA nutre a Google de personal

En su libro de 2013, “La nueva era digital”, el entonces director general de Google, Eric Schmidt, y el director de Google Ideas, Jared Cohen, escribieron sobre empresas como la suya, que se estaban convirtiendo rápidamente en el arma más potente del imperio estadounidense para mantener el control de Washington sobre el mundo moderno. Como decían,

“parte de la defensa de la libertad de información y expresión en el futuro implicará un nuevo elemento de ayuda militar. La formación incluirá asistencia técnica y apoyo infraestructural en lugar de tanques y gases lacrimógenos, aunque estos últimos probablemente seguirán formando parte del acuerdo. Lo que Lockheed Martin fue para el siglo XX, las empresas de tecnología y ciberseguridad lo serán para el siglo XXI”.

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/07/14/google-la-maquina-de-coser-y-el-libro-de-jared-cohen-y-eric-schmidt/

Su predicción ha resultado ser acertada. Pero poca gente sabe que Google, desde sus inicios, estuvo fundamentalmente entrelazado con la CIA. Como descubrió la investigación del periodista Nafeez Ahmed, la CIA y la NSA financiaron la investigación del estudiante de doctorado de Stanford Sergey Brin, trabajo que más tarde daría lugar a Google.

No sólo eso, sino que, en palabras de Ahmed, “altos representantes de los servicios de inteligencia estadounidenses, incluido un funcionario de la CIA, supervisaron la evolución de Google en esta fase previa al lanzamiento, hasta que la empresa estuvo lista para ser fundada oficialmente”. Concluyó que:

“La comunidad de inteligencia de Estados Unidos financió, alimentó e incubó a Google como parte de una campaña para dominar el mundo mediante el control de la información. Financiado por la NSA y la CIA, Google no fue más que el primero de una plétora de empresas emergentes del sector privado cooptadas por los servicios de inteligencia estadounidenses para mantener la “superioridad informativa“”.

https://www.mintpressnews.com/cia-made-google/201521/

En 2005 In-Q-Tel, el brazo de capital riesgo de la CIA, era uno de los principales accionistas de Google. Estas acciones eran el resultado de la adquisición por parte de Google de Keyhole, Inc, una empresa de vigilancia respaldada por la CIA cuyo software acabó convirtiéndose en Google Earth. En 2007, Google ya vendía las versiones mejoradas de Google Earth que el gobierno utilizaba para sus objetivos en Irak, así como los motores de búsqueda secretos que las agencias de espionaje utilizaban para la vigilancia, según The Washington Post. En esa época, el Post también señala que Google se asoció con Lockheed Martin para producir tecnología futurista para el ejército.

En el siglo XXI, la guerra es mucho más que balas y tanques. Pero los intentos de Google de alimentarse del comedero del complejo militar-industrial han resultado controvertidos. En 2018 se enfrentó a una rebelión de sus trabajadores tras conseguir financiación del Pentágono para un proyecto de diseño de sistemas de armamento letal. Ese mismo año, la empresa abandonó su antiguo lema, “no seas malo”. Desde entonces, también se ha convertido en un enorme contratista de la CIA. En 2020, se hizo con parte de un contrato de servicios en la nube de la CIA que, según se dice, asciende a “decenas de miles de millones de dólares”.

Por lo tanto, aunque la empresa, durante mucho tiempo, se presentó como un grupo de forasteros que intentaban hacer del mundo un lugar mejor, desde el principio, ha estado estrechamente relacionada con los pasillos del poder. De hecho, en 2016 el Proyecto de Transparencia de Google identificó al menos 258 ejemplos de una “puerta giratoria” entre Google y varias ramas del gobierno federal, ya que los individuos pasaron de una a otra.

Schmidt y Cohen son dos de esas personas. Schmidt fue presidente tanto de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial como de la Junta Asesora de Innovación en Defensa, organismos creados para ayudar a Silicon Valley a ayudar al ejército estadounidense con las armas cibernéticas. Mientras tanto, Cohen dejó su alto cargo en el Departamento de Estado para trabajar en Google. Schmidt había sido asesor (sobre todo en Oriente Medio) de las secretarias de Estado Condoleezza Rice y Hillary Clinton. Incluso participó en un intento fallido de cambio de régimen en Irán en 2009, presionando con éxito a Twitter para que mantuviera sus servicios en el país durante un levantamiento respaldado por Estados Unidos que pretendía derrocar al gobierno.

Aunque este artículo no pretende afirmar que ninguno de los individuos nombrados sea un nefasto infiltrado de la CIA, la forma en que Google y la CIA han colaborado tan estrechamente plantea cuestiones de seguridad nacional para todas las demás naciones, especialmente para aquellas que intentan llevar a cabo políticas exteriores independientes de Estados Unidos. En definitiva, la línea entre la gran tecnología y el gran hermano se ha desdibujado hasta hacerse irreconocible.

Murray también advirtió que esta relación mano a mano también pone en peligro las libertades individuales, lo que significa que la conexión entre Google y la CIA debería preocupar a todo el mundo. “Todo esto amenaza los derechos individuales a la privacidad, la libertad de expresión y la libertad de expresión. Una vez que tienen tus datos, el gobierno de Estados Unidos puede utilizarlos en tu contra en cualquier momento”, dijo, “es realmente aterrador”.

Alan MacLeod es redactor sénior de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News y Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, así como una serie de artículos académicos. También ha colaborado con FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine y Common Dreams.

(Fuente original en inglés Mint Press News, traducción al español de Mpr21)

Suena el despertador. Una mano sobrevuela la mesilla de noche buscando a tientas la fuente del sonido: probablemente un móvil y tal vez uno de los más de 2.500 millones de dispositivos Android que existen en el mundo. El sistema operativo de Alphabet (matriz de Google) concentra un 74,6% del mercado y junto al iOs de Apple ―que incluye por defecto el buscador de Google― copan el 99%. Ese gesto de apagar la alarma coloca a cientos de millones de personas en la puerta de entrada de los servicios de Google. El pasillo es largo, lleno de ramificaciones y, claro, de entrega de información.

“Google es tan inmenso que incluso aunque no uses Gmail o las búsquedas, siempre hay algo más en el ecosistema que empezará a monitorizarte”, señala Andy Yen, consejero delegado y fundador del servicio de correo electrónico cifrado ProtonMail. Su compañía trata de prestar un servicio alternativo en un mercado en el que el gigante tiene un enorme peso. Pero no tanto como en las búsquedas y la publicidad, sectores en los que el fiscal general de Estados Unidos, William Barr, considera que Google abusa de su posición dominante. La demanda, presentada el pasado martes, es la mayor acción antimonopolística emprendida por el Gobierno federal desde las acciones legales contra Microsoft en 1998.

A la hora de desayunar, ¿por qué no echar un vistazo a las noticias? El 60% de los usuarios que navegan por Internet desde sus móviles utilizan Chrome y la cifra asciende a casi el 70% si hablamos de los navegadores de nuestros ordenadores. Así que ahí estamos nosotros, en pijama, usando un navegador de Google en un sistema operativo de Google. Pero el día continúa, y las puertas al gigante siguen abriéndose ante cada tarea. ¿Hará falta llevar abrigo? Preguntamos a nuestro altavoz inteligente: “Ok, Google. ¿Qué tiempo va a hacer hoy?”. Se iluminan cuatro puntitos que denotan que el asistente de voz nos ha escuchado y obtenemos una respuesta: “Hoy en Madrid va a haber chubascos”.

Si nos sobra tiempo, quizás podemos echar una partida de Among Us. En 2009, Google Play ofrecía unas 16.000 aplicaciones en su galería; ahora supera los tres millones. Videojuegos, guías de actividad física, gestores de cuentas bancarias, plataformas de movilidad, servicios de streaming… Todos listos para descargar en el gran bazar de Android. “Su modelo de negocio está construido sobre el saber tanto como sea posible de sus usuarios y usar esos datos para el obtener ganancias financieras”, razona un portavoz del buscador proprivacidad DuckDuckGo.

De camino al trabajo o a los recados de la jornada se nos brinda una nueva oportunidad de seguir cayendo por los túneles de Google. “¿Cómo está el tráfico en la ruta a la oficina?, ¿dónde está la tintorería que me habían recomendado?, ¿hay algún sitio para tomar café aquí cerca?”. La minuciosa cartografía de Google Maps, que está alcanzando hasta los bordillos de las aceras, esconde todo eso y más. Y los coches que recorren el mundo tomando a pie de calle las imágenes que completan estos mapas son quizás el mejor ejemplo tangible de la ubicuidad del gigante.

El primer ladrillo

Ahora podemos sacar la información de Google de viva voz. Hace 20 años, los internautas llegaban al naciente imperio a bordo de mastodónticos ordenadores de sobremesa y vertíamos nuestras dudas sobre el formulario de búsqueda con la esperanza de hallar respuesta entre las páginas de resultados. “El algoritmo que inventaron Sergey Brin y Larry Page es una aplicación de álgebra lineal que está muy bien. Otra cosa es cómo se utiliza”, razona Tomás Lázaro, profesor de Matemáticas de la Universidad Politécnica de Cataluña. “Google comenzó muy bien, pero se ha convertido en un monstruo”.

En sus comienzos, los creadores del motor de búsqueda se preciaban de llevarnos a otros destinos. “Queremos sacarte de Google y dejarte en el lugar correcto tan rápido como sea posible”, afirmaba Larry Page en 2004. Ahora salir de los dominios de la compañía es más difícil. Las búsquedas aterrizan sobre las llamadas respuestas directas ―fichas, preguntas frecuentes, traducciones instantáneas y textos cortos que dificultan avanzar más allá del primer scroll― y productos vinculados a Google, como los vídeos de Youtube. Poca gente pasa de los primeros enlaces. “Por la red circula un chiste un poco macabro que dice que si quieres esconder un cadáver, el mejor sitio es la segunda página de resultados de Google”, comenta Lázaro. De acuerdo con el análisis del medio especializado The Markup, un 41% de esa primera página lo componen productos de la propia compañía.

Google no fue el primer buscador, pero cualquiera diría que está llamado a convertirse en el último. Según los datos registrados por Statista para julio de 2020, el motor de búsqueda de Mountain View se come un 86% de la cuota de mercado, frente a los casi irrelevantes 6,4% y 2,64% que mantienen Bing y Yahoo, respectivamente. Por su camino han ido cayendo pioneros como Archie, AltaVista y el español Ipiari. “Si la oposición hubiera sido otra, seguiríamos vivos”, asegura Tomás Franco, actual director regional de la plataforma de vídeos científicos JoVe y fundador de este desaparecido buscador.

Ipiari nació en 2003 como el proyecto de fin de carrera de Franco. Fue lanzado en 2011 y, en 2014, pese a haber logrado financiación pública, la plataforma desapareció por falta de apoyos privados. En ese tiempo Franco pudo hacerse a la idea de la cantidad de información que puede compilar quien maneja un buscador: “Es la piedra angular. Conoces todo de tus usuarios: su IP, cuándo entran, cuándo se desconectan, qué buscan, a qué horas… Tienes tantos datos que aunque no conozcas a la persona físicamente, sabes más de ella que si fueras su amigo”, asegura. En esos mimbres, pero de un orden de magnitud estratosféricamente mayor, se ha tejido el negocio publicitario de Google, que en 2019 superó los 134.000 millones de dólares (unos 110.000 millones de euros, al cambio actual). A la información que dejamos en las búsquedas se suma ahora la que la compañía obtiene monitorizando nuestro tráfico por las webs que incorporan sus tecnologías. Si ha estado viendo unos zapatos en una tienda online, prepárese para que le persigan, en forma de anuncio, hasta los confines de Internet.

De casa a la oficina

Más allá de las consultas, Google se ha convertido en el gran archivo de nuestras vidas. En las estanterías de su Drive podemos almacenar nuestros documentos personales o profesionales. En los álbumes de Google Photo se entremezclan —dependiendo de la diligencia del usuario en sus tareas de limpieza— las fotos de las vacaciones y los memes del grupo de WhatsApp de la familia. Quienes tienen activo su historial de ubicaciones pueden consultar el minucioso cuaderno de bitácora que registra sus movimientos por la ciudad en la que viven y el planeta entero.

Google también está parapetado en las herramientas que empleamos en nuestro desempeño profesional. Nuestros usuarios de Gmail constituyen el núcleo de nuestra identidad en sus redes. A un paso de estos tenemos nuestro buzón de correo electrónico, el calendario, las ahora imprescindibles videollamadas que facilitan Hangouts y Meet, y todos los servicios de terceros que queramos vincular a esa cuenta.

¿Puede el usuario medio vivir sin Google? Sí. Pero ahora mismo una decisión así le costará una larga lista de renuncias que podrían complicar su vida en suficientes detalles insignificantes como para generar una molestia real. Además, también estaríamos abandonando las contraseñas ya guardadas en Chrome o los eventos programados en el calendario. No tendríamos el cajón de sastre que es Drive, no habría Android vertebrando nuestros dispositivos y renunciaríamos al océano de contenidos de vídeo que es Youtube.

ProtonMail, que nació como un servicio de correo, ya incorpora calendario y un espacio de almacenamiento de archivos, pero Andy Yen es consciente de que con eso no basta. “No ofrecemos un navegador, ni un buscador, ni un sistema operativo para móviles. No podemos reemplazar todo lo que Google ofrece hoy, pero el objetivo a largo plazo es hacerlo”, razona Yen. El emprendedor, como otros que buscan ser alternativa al gigante, promete que su gran catálogo de servicios distaría mucho del de Google, en tanto que no almacenaría datos de los usuarios y no apoyaría en estos la rentabilidad de la compañía. Y cree que la sucesión de Google, si alguna vez ocurre, se produciría por la colaboración entre varias empresas. “Creo que hay un ecosistema que se está formando. Y esto es mejor, porque evita los abusos”.

Ya en casa, quizá usemos Chromecast para proyectar un vídeo de Youtube en el televisor o pondremos algo de música en el altavoz inteligente para acompañar el final del día. “Ok, Google, despiértame mañana a las 7 de la mañana”. La pantalla del teléfono ilumina tenuemente la habitación para confirmar que ha cumplido la última misión del día: “De acuerdo, la alarma está programada mañana a las 7 de la mañana”. Y vuelta a empezar. (El País)

La prensa corporativa nos informa sobre los 18 cargos que presentará el gobierno de EEUU contra Julian Assange (1). Sin escándalo. Ni condenas a la “violación de la libertad de prensa” que supone la persecución y caza del periodista que informó al mundo de los crímenes del ejército estadounidense.

Pero sí es un “acto de hostigamiento al periodismo” que, en La Habana, la policía interrogue –no detenga ni encarcele- a una periodista pagada por el gobierno de EEUU (2).

¿Qué dirían los medios si el Gobierno cubano enviara a su policía a ocupar la embajada de EEUU en La Habana? Pues cuando el gobierno de EEUU, violando la Convención de Viena, ocupa la de Venezuela en Washington, no hay el menor escándalo (3).

Para detener la ventaja imparable de China en la tecnología 5G, el matón yanqui ha decidido vetar a la empresa Huawei. Alega –con la complicidad de la prensa occidental- su vinculación con el Gobierno chino (4). Pero sobre la vinculación de Google y otras empresas con la Casa Blanca, de la que han obedecido la orden directa de vetar a Huawei (5)… ¿a que no han leído ni una palabra?

El enviado de la ONU Ghassan Salamé expresó que “Libia está al borde de una guerra civil” (6). Es un estado fallido, con dos gobiernos que se pelean por el control del petróleo. ¿Han leído algún artículo en la gran prensa que nos recuerde que Libia, antes de la intervención de la OTAN en 2011, era el país de África con el mayor Índice de Desarrollo Humano (7) y la mayor renta per cápita (8)? Ni lo leerán.

Ya han fallecido en EEUU, bajo custodia policial, seis menores inmigrantes de Centroamérica, tras la deportación de sus progenitores (9). ¿Se imaginan que esto ocurriera en Cuba, Venezuela… o Rusia? ¿Verdad que entonces sí tendríamos un escándalo mediático internacional?

A los congresos de la Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA) viaja siempre una amplia delegación de intelectuales de Cuba: cerca de 400 acudieron a Barcelona en 2018 (10). Pero este año se ha celebrado en Boston y EEUU ha concedido apenas 15 visas para personalidades de Cuba, a quienes previamente se interrogó sobre su pertenencia al Partido Comunista (11). Nada que haya sido noticia en la prensa que tanto nos habla de “control ideológico” y “falta de libertades”… en Cuba (12).

Al menos tres niños venezolanos han muerto en espera de un trasplante de médula ósea, debido al bloqueo financiero de EEUU a su país (13). En febrero, una transferencia de casi 5 millones de dólares desde Caracas a la “Asociación para el Trasplante de Médula Ósea” de Italia, fue cancelada por Novo Banco, banco portugués perteneciente al fondo estadounidense Lone Star (14), que a su vez tiene retenidos 1.600 millones del Estado venezolano (15).

Pero diarios como “El Mundo” nos dicen que el culpable de estas muertes es Nicolás Maduro, por “suspender” el programa de trasplantes (16).

El reportaje lo firma su corresponsal Daniel Lozano. Que no es un periodista, sino un criminal de guerra (17). La guerra por petróleo que hoy sufre Venezuela.

(Cubainformación)

(1)  http://www.rtve.es/noticias/20190524/eeuu-presenta-17-nuevos-cargos-contra-julian-assange/1944740.shtml

(2)  https://www.europapress.es/internacional/noticia-detenida-periodista-luz-escobar-cinco-horas-cuba-20190509015146.html

(3)  https://elpais.com/internacional/2019/05/16/estados_unidos/1558019527_017976.html

(4)  www.rtve.es/noticias/20190520/google-rompe-huawei-no-podra-acceder-actualizaciones-aplicaciones-propietarias-ni-servicios/1941720.shtml

(5)  https://www.elperiodico.com/es/economia/20190520/google-suspendera-algunos-negocios-con-huawei-7463388

(6)  https://www.diariovasco.com/agencias/201905/21/enviado-libia-borde-guerra-1413695.html

(7)  https://www.undp.org/content/undp/es/home/librarypage/hdr/human_developmentreport2011.html

(8)  https://www.telesurtv.net/telesuragenda/libia-muamar-gadafi-avances-sociales-politicos–economicos-20180607-0014.html

(9)  https://www.lavanguardia.com/internacional/20190520/462369727673/muere-menor-guatemala-frontera-eeuu.html

(10)       https://www.telecinco.es/informativos/internacional/desfile-menores-adoptar-repudia-brasil_18_2760720068.html

(11)       http://www.cubadebate.cu/noticias/2018/05/24/cuba-es-el-pais-con-mayor-presencia-en-congreso-lasa-2018/#.XOvV_f7tbcs

(12)       http://www.cubadebate.cu/noticias/2019/05/24/academicos-cubanos-no-podran-asistir-a-lasa-2019-por-negacion-de-visas/#.XOvVSf7tbcs

(13)       https://www.abc.es/internacional/abci-cuba-cambio-tirano-mismo-regimen-201804161903_noticia.html

(14)       https://www.prensa-latina.cu/index.php?o=rn&id=278839&SEO=venezuela-denuncia-muerte-de-segundo-nino-victima-del-bloqueo-ee.uu

(15)       https://actualidad.rt.com/actualidad/315809-nino-venezolano-muere-espera-trasplante-medula-sanciones

(16)https://elpitazo.net/investigacion/pdvsa-debe-cancelar-10-millones-de-euros-para-reactivar-programa-de-trasplante-de-medula-osea/

(17)https://www.elmundo.es/internacional/2019/05/26/5ceac13cfc6c831d138b45c4.html

(18)http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/78297-paramilitares-informativos-contra-venezuela-y-cuba-el-guion-del-comando-sur-italianofrancaisenglishdeutschportugues-

Hoy les escribo muy poco, pues vale la pena sólo reproducir la dirección de esta información.

¿Desde cuándo existe Bitcoin y otras criptomonedas?

El gobierno venezolano pone en circulación una criptomoneda, respaldada oficialmente por el estado y por la cantidad necesaria de petróleo  y en ese momento, Google anuncia restricciones y prohíbe la divulgación de informaciones sobre esa forma de dinero y obviamente un periódico español, enseguida reproduce la noticia.

Una vez es casualidad. Dos veces, coincidencia. Tres es un patrón.

¿Qué piensa Usted?

Este es el enlace: http://www.elmundo.es/economia/2018/03/14/5aa90bcc268e3e840d8b45e7.html

En los tres meses desde que Google, el monopolio de Internet, anunciara planes para impedir que los usuarios accedieran a “noticias falsas”, ha caído significativamente el posicionamiento global de tráfico de un amplio abanico de organizaciones izquierdistas, progresistas, contrarias a la guerra y de los derechos democráticos.

El 25 de abril de 2017, Google anunció que había implementado cambios en su servicio de búsqueda para dificultar que los usuarios accedieran a lo que llamó información “de baja calidad” tales como “teorías de la conspiración” y “noticias falsas”.

La compañía dijo en un post en un blog que el propósito central del cambio en su algoritmo de búsqueda era darle al gigante de las búsquedas un mayor control para identificar contenido considerado objetable según sus pautas. Declaró que había “mejorado nuestros métodos de evaluación e hizo actualizaciones algorítmicas” con el objeto de “hacer aflorar más contenido fiable”.

Google continuó, “El mes pasado, actualizamos nuestras Pautas para el Posicionador de Calidad de las Búsquedas para proporcionar ejemplos más detallados de páginas de baja calidad para que los posicionadores los señalicen adecuadamente”. Esos moderadores tienen instrucción de señalizar “experiencias de usuarios molestas”, incluyendo páginas que presentan “teorías conspirativas”, a no ser que “la búsqueda indique claramente que el usuario está buscando un punto de vista alternativo”.

Google no explica con precisión qué quiere decir con la expresión “teoría de la conspiración”. Usando la categoría amplia y amorfa de las noticias falsas, el objetivo del sistema de búsquedas de Google es restringir el acceso a sitios web alternativos, cuya cobertura e interpretación de eventos entra en conflicto con los de medios del establishment tales como el New York Times y el Washington Post.

Señalizando contenido de manera que no aparezca en las dos primeras páginas de resultados de una búsqueda, Google es capaz de bloquear de hecho el acceso de los usuarios a él. Dado que enormes cantidades del tráfico web son influidas por los resultados de las búsquedas, Google puede de hecho esconder o enterrar contenido que no le conviene mediante la manipulación de los posicionamientos de las búsquedas.

Justo el mes pasado, la Comisión Europea multó a la compañía con 2700 millones de dólares por manipular los resultados de las búsquedas para dirigir a los usuarios de manera inapropiada a su propio servicio de comparación de compras, Google Shopping. Ahora, parece que Google está usando esos métodos criminales para impedir que los usuarios accedan a puntos de vista políticos que la compañía considera objetables.

El World Socialist Web Site ha sido blanco de los nuevos “métodos de evaluación” de Google. Mientras que en abril de 2017 se originaron 422.460 visitas al WSWS en búsquedas en Google, la cifra ha bajado a unas estimadas 120.000 este mes, una caída de más del 70 por ciento.

Aún utilizando términos de búsqueda como “socialista” y “socialismo”, lectores nos han informado de que lo tienen cada vez más difícil para localizar al World Socialist Web Site con sus búsquedas en Google.

Derivaciones desde búsquedas en Google al WSWS han caído un 70 por ciento

Según el servicio de herramientas de administración de sitios web de Google, el número de búsquedas que desembocaron en que el usuario viera contenido del World Socialist Web Site (es decir, que apareciera un artículo del WSWS en una búsqueda hecha en Google) cayó desde 467.890 al día a 138.275 a lo largo de los tres meses pasados. La posición media de artículos en búsquedas, mientras tanto, cayó de 15,9 a 37,2 a lo largo del mismo período.

David North, director de la Junta Editorial Internacional del WSWS, declaró que Google está implicada en la censura política.

“El World Socialist Web Site existe desde hace casi 20 años”, dijo, “y ha logrado reunir a una vasta audiencia internacional. Durante la primavera pasada, el número de visitas individuales al WSWS cada mes superó los 900.000.

“Mientras un porcentaje significativo de nuestros lectores entra al WSWS directamente, muchos usuarios de la web acceden al sitio mediante buscadores, de los cuales Google es el más ampliamente utilizado. No hay ninguna explicación inocente para esta caída extraordinariamente aguda en lectores, casi de la noche a la mañana, provenientes de búsquedas en Google.

“La pretensión de Google de que está protegiendo a los lectores de las ‘noticias falsas’ es una mentira motivada políticamente. Google, un monopolio masivo, con muy estrechos vínculos con el Estado y agencias de inteligencia, está bloqueando el acceso al WSWS y a otros sitios web de izquierdas y progresistas a través de un sistema de búsquedas amañadas”.

En los tres meses desde que Google implementara los cambios en su buscador, menos gente ha accedido a sitios de noticias de izquierdas o que se oponen a la guerra. En base a información disponible en Alexa analíticas, otros sitios que han experimentado drásticas caídas en el posicionamiento incluyen a WikiLeaks, Alternet, Counterpunch, Global Research, Consortium News y Truthout. Incluso grupos prominentes de los derechos democráticos como American Civil Liberties Union y Amnesty International parecen haber sido afectados.

Un amplio abanico de sitios de izquierdas, progresistas y que se oponen a la guerra ha visto caer su posicionamiento en el tráfico en los meses pasados

Según Google Trends, el término “noticia falsa” casi se cuadruplicó en popularidad a principios de noviembre, en torno a la época de las elecciones estadounidenses, cuando los demócratas, medios del establishment y agencias de inteligencia intentaron achacar a la “información falsa” la victoria electoral de Donald Trump sobre Hillary Clinton.

El 14 de noviembre, el New York Times proclamó que Google y Facebook “se enfrentaban a una crítica creciente acerca de cómo las noticias falsas en sus sitios podrían haber influido el resultado de las elecciones presidenciales”, y estarían tomando medidas para combatir las “noticias falsas”.

Diez días más tarde, el Washington Post publicaba un artículo, “Esfuerzo de propaganda ruso ayudó a difundir ‘noticias falsas’ durante las elecciones, dicen los expertos”, que citaba a un grupo anónimo conocido como PropOrNot que compiló una lista de sitios de “noticias falsas” que difundían “propaganda rusa”.

La lista incluía varios sitios categorizados por el grupo como “izquierdistas”. De manera significativa, puso en su mira a globalresearch.ca, que reproduce a menudo artículos del World Socialist Web Site.

Después de la crítica generalizada de lo que era poco más que una lista negra de sitios que se oponen a la guerra y al establishment, el Washington Post se vio obligado a publicar una retractación, declarando “el Post, que no nombró a ninguno de los sitios, como tal no respalda la validez de los hallazgos de PropOrNot”.

El 7 de abril, Bloomberg News informó de que Google estaba trabajando directamente con el Washington Post y el New York Times para “comprobar los hechos” de los artículos y eliminar las “noticias falsas”. A esto siguió la nueva metodología de búsqueda de Google.

Tres meses después, de los 17 sitios declarados como de “noticias falsas” por la lista negra desacreditada del Washington Post, 14 vieron caer su posicionamiento. El declive medio del alcance global de todos esos sitios es el 25 por ciento, y algunos sitios vieron caer un 60 por ciento su alcance global.

“Estas acciones por parte de Google constituyen una censura política y son un ataque descarado a la libertad de expresión”, dijo North. “En momentos en los que es generalizada la desconfianza pública hacia los medios del establishment, este gigante corporativo está explotando su posición monopolística para restringir el acceso público a un amplio espectro de noticias y análisis críticos”.

Fuente: https://www.wsws.org/es/articles/2017/07/31/goog-j31.html

Ayer, la red informática mundial, la famosa WWW de la world wide web, cumple 28 años. Este es un mensaje de Sir Tim Berners-Lee, fundador e inventor de la web, sobre cómo ha evolucionado la web y qué debemos hacer para asegurar que cumple su visión de ser una plataforma de igualación que beneficia a toda la humanidad.

Hoy se cumplen 28 años desde que envié mi propuesta original para la red informática mundial. Imaginaba la web como una plataforma abierta que permitiría a todas las personas, en todas partes compartir información, tener acceso a oportunidades y colaborar más allá de límites geográficos y culturales. De muchas maneras, la web ha cumplido con esta visión, aunque mantenerla abierta ha requerido de muchas batallas. Pero en los últimos 12 meses, me he sentido cada vez más preocupado por tres nuevas tendencias que creo que debemos abordar para que la web cumpla con su verdadero potencial como herramienta que sirve a toda la humanidad.

1)   Hemos perdido control de nuestra información personal

El modelo de negocios actual de muchos sitios web ofrece contenido libre a cambio de información personal. Muchos estamos de acuerdo con esto -aunque a menudo aceptamos largos y confusos documentos con términos y condiciones- pero fundamentalmente no nos importa que se recopile algo de información a cambio de servicios gratuitos. Pero no estamos viendo un truco. Cuando nuestra información se conserva en lugares patentados, la perdemos de vista, perdemos los beneficios que podríamos obtener si tuviéramos control directo sobre esta información, y eligiéramos cuándo y con quién compartirla. Es más, a menudo no tenemos ninguna manera de dar a conocer a las empresas qué información preferiríamos no compartir –sobre todo con terceros– pues los términos y condiciones se toman o se dejan.

La recopilación de información generalizada por parte de las empresas tiene otros impactos. A través de la colaboración -o coacción- con empresas, los gobiernos también observan cada vez más todos nuestros movimientos en línea, y con la aprobación de leyes extremas que atentan contra nuestros derechos a la privacidad. En regímenes represivos, es fácil ver el daño que se puede causar – pueden arrestar a los blogueros o matarlos, y pueden monitorear a opositores políticos. Pero incluso en países donde creemos que los gobiernos tienen en mente el mejor interés de sus ciudadanos, esto simplemente va demasiado lejos todo el tiempo. Tiene un efecto negativo sobre la libertad de expresión y evita que se use la web como espacio para explorar asuntos importantes, como problemas delicados de salud, sexualidad o religión.

2)  Es muy fácil difundir información errónea en la web

Hoy en día, la mayoría de personas encuentra noticias e información en la web por medio de apenas unos cuantas redes sociales y motores de búsqueda. Estos sitios ganan más dinero cuando hacemos clic en los enlaces que nos muestran. Y eligen qué mostrarnos basándose en algoritmos que adquieren ese conocimiento a partir de nuestra información personal, que extraen constantemente. El resultado final es que esos sitios nos muestran contenido en el que creen que haremos clic, lo que significa que la información errónea, o ‘noticias falsas’ (“fake news”), algo sorprendente, sobrecogedor o diseñado para apelar a nuestras preferencias, se puede esparcir como reguero de pólvora. Y a través del uso de ciencias de datos y ejércitos de bots, quienes tienen malas intenciones pueden engañar al sistema para difundir información errónea y obtener un beneficio económico o político.

3)   La publicidad política en línea necesita transparencia y entendimiento

La publicidad política en línea se ha convertido rápidamente en una industria sofisticada. El hecho de que la mayoría obtenga su información de apenas un puñado de plataformas y la creciente sofisticación de los algoritmos que sacan provecho de abundantes reservas de información personal, significa que ahora las campañas políticas están elaborando anuncios individuales dirigidos directamente a los usuarios. Una fuente sugiere que durante el periodo electora estadounidense de 2016, diariamente se presentaban hasta 50,000 variaciones de anuncios en Facebook, situación a la que es casi imposible dar seguimiento. Y hay sugerencias de que algunos anuncios políticos –en Estados Unidos y alrededor del mundo- se están usando de maneras poco éticas –para dirigir a los votantes a sitios de noticias falsas, por ejemplo, o para hacer que potenciales votantes se mantengan alejados de las urnas. La publicidad dirigida permite que una campaña comunique cosas completamente diferentes, posiblemente contradictorias, a diferentes grupos. ¿Es eso democrático?

—

Estos son problemas complejos, y las soluciones no serán simples. Pero ya podemos observar algunos senderos que nos pueden guiar hacia el progreso. Debemos trabajar junto con las empresas web para encontrar un equilibrio que a partir de criterios de justicia le devuelva un grado de control sobre información a las personas, incluido el desarrollo de nueva tecnología como “data pods” personales de ser necesario y explorar modelos alternativos de ingresos como suscripciones y micropagos. Debemos luchar contra los excesos gubernamentales en leyes de vigilancia, incluso a través de los tribunales, de ser necesario. Debemos rechazar la información errónea exhortando a gatekeepers como Google y Facebook a continuar los esfuerzos por combatir el problema, y también evitando la creación de cualquier órgano central para decidir qué es “verdadero” o no. Necesitamos más transparencia algorítmica para entender cómo se toman decisiones que afectan nuestra vida, y tal vez un conjunto de principios comunes a seguir. Necesitamos con urgencia cerrar el “punto ciego en internet” en la regulación de las campañas políticas.

Nuestro equipo en la Fundación Web trabajará en muchos de estos problemas como parte de nuestra nueva estrategia de cinco años – investigando los problemas con más detalle, elaborando soluciones de políticas proactivas y generando coaliciones para progresar hacia una web que otorgue igual poder y oportunidad a todos y todas. Los exhorto a apoyar nuestro trabajo de la manera que puedan -corriendo la voz, presionando a las empresas y gobiernos o haciendo una donación. También hemos recopilado un directorio de otras organizaciones de derechos digitales en todo el mundo para que también exploren y evalúen apoyar.

Tal vez yo haya inventado la web, pero todos han ayudado a crear lo que es hoy en día. Todos los blogs, artículos, tuits, fotos, videos, aplicaciones, páginas web y más representan las contribuciones de millones en todo el mundo que construyen nuestra comunidad en línea. Todo tipo de personas han ayudado, desde políticos que luchan por mantener la web abierta, organizaciones de normalización como W3C que aumentan el poder, la accesibilidad y la seguridad de la tecnología, y personas que han protestado en las calles. El año pasado, vimos a los nigerianos resistirse a un proyecto de ley de medios sociales que hubiera obstaculizado la libre expresión en línea, clamor popular y protestas en regional bloqueos regionales de internet en Camerún y enorme apoyo público a la neutralidad de la red en India y la Unión Europea.

Se ha necesitado de todos para construir la web que tenemos, y ahora depende de nosotros construir la web que queremos -para todos y todas.  Si quieres tener una mayor participación, únete a nuestra lista de correo, colabora con nosotros, únete o dona a alguna de las organizaciones que están trabajando en estos problemas alrededor del mundo.

Sir Tim Berners-Lee

(Web Foundation)

El pasado 12 de diciembre la Empresa de Telecomunicaciones de Cuba, ETECSA, firmó con la  empresa propietaria de la marca Google, cuyo principal producto es el motor de búsqueda del mismo nombre, un acuerdo de servicio donde no hay relación comercial y cada parte asume los costos generados por la implementación del mismo. El trato permitirá que los usuarios cubanos de Internet que utilizan los servicios de Google aprecien una mejora en la velocidad y calidad en el acceso a esos contenidos y productos de su interés, una optimización de las capacidades de la red internacional del país y del tráfico hacia el exterior. Es otro paso en el objetivo de hacer irreversible lo alcanzado en el proceso de normalización de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

 Pero como es de suponer trae riesgos que hay que enfrentar en aras de lograr los propósitos citados anteriormente. Para nadie es un secreto que esta empresa estadounidense no hace nada gratis y que el acuerdo le permitirá recolectar con mayor precisión los metadatos y datos de sus usuarios cubanos: información con las opiniones, gustos, formas de pensar, patrones de comportamiento, es decir, un conocimiento valioso sobre nuestro comportamiento, idiosincrasia y cultura, y proveerlo a empresas con el objetivo de realizar análisis de mercado y publicidad comercial, así como a los Servicios Especiales y Agencias del gobierno de EE.UU para utilizarlos en acciones subversivas, como ya sucede con nuestro país y en otros con gobiernos progresistas, asunto que ha sido denunciado por personas como Edward Snowden, Julian Assange y Chelsea Manning.

Le he escuchado decir a varias personas que con este acuerdo sí vamos a lograr ampliar el acceso a Internet y ven a Google como la panacea que va resolver los problemas en el acercamiento a estas tecnologías. Nada más lejos de la realidad.

Necesitamos avanzar rápido en la informatización de la sociedad cubana, en la construcción de un país fuerte en Internet como base para lograr el crecimiento económico, el desarrollo, para generar cultura y conocimientos, acceder a la comunicación y al sano entretenimiento. Todo ello tiene como factores claves alcanzar una infraestructura de telecomunicaciones que permita un acceso amplio de las grandes mayorías, la generación de contenidos y el desarrollo de talentos, que además tributen a fortalecer nuestra soberanía tecnológica.

Para ello se necesita ejecutar grandes inversiones que precisan de millones de dólares y que necesariamente hay que buscarlos por la vía de incrementar la exportación de estos servicios, teniendo en cuenta que una parte de los ingresos de ETECSA se utilizan para satisfacer necesidades básicas de la población cubana.

Las limitaciones en el acceso a Internet en Cuba son económicas y tecnológicas. Lo que se ha hecho es insuficiente pero ha sido en medio de las multas millonarias del gobierno estadounidense a las compañías que nos venden tecnología y a los bancos que tramitan nuestras transacciones financieras, y ejerciendo una presión descomunal sobre las empresas del sector que son socias estratégicas de la operadora cubana.

En esa situación, ha primado el acceso colectivo a la red de redes y se trabaja por crear las condiciones técnicas para dar respuesta a la creciente demanda individual. Pienso que en este sentido es necesario avanzar con más agilidad; pero hay que hacerlo de manera que el servicio tenga calidad, sea sostenible, perdurable y seguro.

En España, como resultado de la derechización de la gran mayoría de los principales medios de información (sean periódicos, radios o canales de televisión) del país, existe un sesgo neoliberal muy marcado entre los gurús mediáticos en las áreas económicas, que aparecen en programas de información económica, los cuales constantemente alaban las excelencias del sector privado, denunciando a su vez las supuestas ineficiencias y despilfarros del sector público.

Frecuentemente estos economistas hacen referencia al modelo económico que suponen existe en EEUU (que erróneamente definen como liberal), señalando la superioridad de tal modelo sobre el modelo económico existente en la Europa Occidental, que ven estancado en las rigideces del sistema de regulación e intervencionismo público que frena la eficiencia y desarrollo económico de la Europa Occidental de este continente.

Es casi imposible leer los diarios, oír la radio o ver la televisión sin que este mensaje de superioridad de lo privado sobre lo público se repita constantemente con una frecuencia machacona digna del mejor lavado de cerebro.

Uno de los que tienen mayor visibilidad mediática en defensa de la economía privada versus la pública es el Sr. Sala i Martín, el economista neoliberal que la televisión pública catalana, TV3 (controlada por el partido neoliberal gobernante Convergència Democràtica de Catalunya), presenta explícitamente como “el economista de la casa”.

Este economista neoliberal tiene un programa de una hora cada dos semanas en TV3 y recientemente hizo un programa con varios capítulos que le costó al contribuyente catalán nada menos que 400.000 euros (más IVA), programa que tenía como objetivo promocionar la visión neoliberal de la economía, haciendo un canto a las excelencias del mundo empresarial, acentuando el valor de la genialidad de los grandes emprendedores, y atribuyendo el éxito de las empresas más conocidas a la libertad que favorece el capitalismo.

Este programa, Economia en Colors, se presentó de octubre a noviembre del 2015, habiendo recibido personalmente por cada capítulo 7.500 euros (4.500 como presentador más 3.000 como guionista), facturando un total de 60.000 euros. Es interesante notar que este programa, un canto al pensamiento liberal a favor del sector privado, se emitió en un medio público pagado por la ciudadanía a través de sus impuestos.

Otro gurú mediático es el Sr. Daniel Lacalle, asesor de La Sexta, entre otros medios que promueven tal mensaje con gran vocación apostólica, enfatizando constantemente los méritos de la propiedad, inversión y gestión privada sobre la pública. Aparece frecuentemente en los medios, y hace unos días escribió un artículo (“Entender lo que siempre es público”, La Vanguardia, 03.07.16) en donde criticaba el intento de los partidos de izquierdas de desprivatizar la compañía Aigües Ter-Llobregat (ATLL), privatizada por el gobierno catalán del partido liberal (Convergència), acusándoles de estar estancados en una ideología anticuada que conducía a la ineficiencia en los servicios públicos a la ciudadanía.

¿Qué hay detrás de Apple, Google y otros casos de éxito empresarial?

Dicho pensamiento neoliberal (también activamente promovido por blogs de economía como Nada es Gratis, un panfleto financiado hasta hace poco por el IBEX-35) desconoce, ignora u oculta varios hechos básicos, tales como que el modelo económico de EEUU no es liberal, puesto que aquel modelo está basado en un enorme intervencionismo público.

En realidad, el gobierno federal es uno de los gobiernos más intervencionistas que existen en el mundo occidental. Gran parte de los sectores económicos en EEUU han sido iniciados, y/o intervenidos, y/o establecidos por el gobierno federal.

En un excelente libro (The Entrepreneurial State), Mariana Mazzucato, profesora de la Universidad de Sussex, desmonta, caso por caso, la definición del modelo económico estadounidense como liberal. Analiza, por ejemplo, los grandes éxitos de la economía estadounidense, como Apple, que se atribuyen, según el credo liberal, a la gran genialidad de Steve Jobs, presentado como ejemplo del rol central que juega el gran innovador, interpretación ampliamente promovida incluso por la industria cinematográfica con la película sobre Steve Jobs y en muchos libros y miles de artículos laudatorios de su figura.

Sin la intervención pública, las empresas privadas en muchos sectores innovadores no hubieran existido

Una situación semejante ocurre con Google, compañía que ya en sus inicios recibió fondos públicos procedentes de la National Science Foundation, institución pública. Y no digamos ya con la industria farmacéutica, una de las industrias con mayor rentabilidad en EEUU, y que se ha beneficiado enormemente de la investigación básica financiada públicamente por los National Institutes of Health con un presupuesto de 30.000 millones de dólares al año, una investigación sin la cual la industria farmacéutica estadounidense tampoco hubiera existido.

Y ha sido, de nuevo, el gobierno federal el que ha sido el mayor inversor en la industria aeronáutica, a través del gasto militar. En realidad, el complejo militar-industrial que centra la economía estadounidense en muchos de sus sectores, está financiado públicamente (ni que decir tiene que ninguno de estos datos aparece en las alabanzas al emprendimiento de los grandes genios empresariales promovidos por los gurús mediáticos neoliberales).

En base a estos y otros datos documentados en aquel libro, es cuestionable definir el modelo estadounidense como un modelo neoliberal. En realidad, una de las causas que están creando mayor enfado entre la población estadounidense es la toma de conciencia de que un gran número de las industrias altamente exitosas, que han sido apoyadas, cuando no financiadas, públicamente en sus orígenes (como Apple y Google), ahora estén evitando pagar impuestos en EEUU, situando las sedes de sus empresas en el extranjero.

Por cierto, gran parte de las empresas que ofrecen a nivel estatal en EEUU (nivel semejante al nivel autonómico en España) elementos básicos, como el agua, son públicas, como también ocurre en el continente europeo, y lo hacen a unos precios menores y a una calidad mayor que la que provee la empresa privada a la cual el Sr. Lacalle hace referencia. Ahora bien, le aseguro a usted, lector, que estos últimos datos raramente aparecen en los grandes medios de información y persuasión de este país. Así es España (incluyendo Catalunya).

(Cubadebate)

Mark Zuckerberg se prepara para luchar por el dominio de la próxima era de la informática.

Nunca desde la época de la Roma imperial el signo de “pulgar hacia arriba” ha sido un símbolo de poder tan potente y público. A tan sólo 12 años después de su fundación, Facebook es un gran imperio con una vasta población, riqueza inmensa, un líder carismático, y un alcance e influencia alucinantes. La red social más grande del mundo tiene mil 600 millones de usuarios, mil millones de los cuales lo utilizan todos los días durante un promedio de más de 20 minutos cada uno. En el mundo occidental, Facebook acapara la mayor parte de la actividad más popular (redes sociales) en los dispositivos informáticos más utilizados (smartphones); sus diversas aplicaciones representan el 30% del uso de Internet móvil por los estadounidenses. Y es la sexta empresa pública más valiosa en la Tierra, con un valor aproximado de $325 mil millones.

Aun así, Mark Zuckerberg, el fundador de 31 años de edad de Facebook y Director Ejecutivo, tiene ambiciones aún mayores (ver artículo: http://www.economist.com/news/briefing/21696507-social-network-has-turned-itself-one-worlds-most-influential-technology-giants) Él tiene planes para conectar a los digitalmente desconectados en los países pobres mediante la transmisión de señales de internet desde drones que funcionan con energía solar y está haciendo grandes apuestas en inteligencia artificial (IA), «chatbots» y realidad virtual (RV). Esta puja por la dominación le llevará a un creciente conflicto con los otros grandes imperios del mundo de la tecnología y con Google en particular. El resultado de esta batalla dará forma al futuro digital para todo el mundo.

Imperios construidos sobre los datos

Facebook ha prosperado mediante la construcción de servicios atractivos que atraen a grandes audiencias, cuya atención puede ser vendida entonces a los anunciantes. Lo mismo es cierto para Google. Los dos juegan papeles diferentes en la vida de sus usuarios: Google tiene grandes cantidades de datos sobre el mundo, mientras que Facebook sabe acerca de usted y sus amigos; usted va a Google para hacer las cosas, pero cambia a Facebook cuando se tiene tiempo para matar. Sin embargo sus posiciones de dominación y sus estrategias se están volviendo notablemente similares. Caudales incomparables de datos hacen que ambas firmas sean difícil de desafiar e inmensamente rentables, dándoles la riqueza para hacer apuestas audaces y para hacer frente a posibles competidores comprándolos. Y ambas firmas ansían más usuarios y más datos, que -dentro de toda la retórica de hacer el bien- explica por qué ambos están tan interesados en extender el acceso a internet en el mundo en desarrollo, utilizando drones o, en el caso de Google, globos gigantes.

La tarea consiste en aprovechar los datos para ofrecer nuevos servicios y ganar dinero en nuevas formas. La apuesta de Facebook en la inteligencia artificial (IA) es un reconocimiento que ‘la máquina de aprendizaje’ -en la que el software aprende devorando datos, en lugar de tener que ser explícitamente programado- es una gran parte de la respuesta. Ya utiliza técnicas de IA para, por ejemplo, identificar a las personas en las fotos y para decidir qué actualizaciones y anuncios mostrar a cada usuario. Facebook también está incursionando en los asistentes digitales de IA y programas Chatbot que interactúan con los usuarios a través de mensajes cortos. La próxima semana esperan abrir su servicio Messenger (que ya puede ser utilizado para hacer cosas como ordenar un coche Uber), para ampliar la gama de chatbots. Y la inversión de Facebook en VR-compró a Oculus, la empresa líder en este campo emergente, por $ 2 mil millones en 2014- es una conjetura audaz acerca de hacia dónde irán la informática y la comunicación después de los teléfonos inteligentes.

Pero Facebook enfrenta a rivales en todas estas áreas. Google está utilizando las técnicas de IA para mejorar sus servicios de internet y guiar vehículos autónomos, y otros gigantes de la industria también están invirtiendo fuertemente en IA -aunque con los bolsillos más profundos y la mayor cantidad de datos a su disposición, Facebook y Google pueden atraer a los mejores investigadores y la mayoría de las más prometedoras nuevas empresas. Facebook va a la zaga de Amazon, Apple, Google y Microsoft cuando se trata de asistentes personales basadas en la voz; cuando se trata de chatbots, enfrenta la competencia de Microsoft y de un sinfín de empresas nuevas deseosas de demostrar que los bots son las nuevas aplicaciones. Y su empuje en VR, -que señor Zuckerberg ve como un paso hacia la “realidad aumentada” (RA), donde la información se superpone al mundo real— enfrenta también a formidables rivales. Microsoft ha saltado directamente la RA con su auricular HoloLens, su producto más impresionante en años, y Google, ya activo en la RV, ha invertido en Magic Leap, una empresa nueva de RA poco conocida.

La escala de la ambición de Facebook y las rivalidades que enfrenta, reflejan un consenso que estas tecnologías van a transformar cómo las personas interactúan entre sí, con los datos y con su entorno. La IA ayudará a dispositivos y a servicios a anticipar sus necesidades (La aplicación Inbox de Google ya sugiere respuestas a sus correos electrónicos). Las interfaces conversacionales le permitirán buscar y hacer cosas ‘chateando’ a una computadora por voz o texto. Y los servicios inteligentes se extenderán en muchos productos, como dispositivos llevables, coches y anteojos de RV/RA. La computación, dentro del plazo de una década, parece probable que tome la forma de las interfaces de RA mediada por la IA, usando gestos y voz para las entradas y todo el mundo como su pantalla. La información será pintada en el mundo alrededor de usted, haciendo posibles nuevas formas de comunicación, creatividad y colaboración.

Esta es la visión ambiciosa que Facebook, Google, Microsoft y otros gigantes de tecnología trabajan para conseguir. Pero a lo largo del camino de seguro habrá preocupaciones sobre la privacidad y la seguridad. Devorar toda esa información para proporcionar servicios personalizados se parece mucho a la vigilancia y provocará una reacción negativa si los consumidores no se sientan que están recibiendo un buen trato a cambio de entregar sus datos personales (como la industria publicitaria está descubriendo a su costo), o si la seguridad es insuficiente.

El poder en la gente.

También habrá preocupaciones sobre la concentración y el monopolio, y el peligro de los ecosistemas cerrados que hacen que sea difícil para la gente cambiar entre los proveedores de servicios. El plan de Facebook para ofrecer acceso gratuito a un subconjunto limitado de sitios web fue bloqueado por el regulador de telecomunicaciones de la India, que argumentó que era ‘riesgoso’ permitir que una compañía actuara como un portero de Internet. Y la autoridad de competencia de Alemania está investigando la manera en que Facebook maneja los datos personales. A medida que crece su dominio, Facebook puede enfrentarse a más casos semejantes, tal como le ha ocurrido antes a Microsoft y a Google.

Lograr un equilibrio entre estar cada vez más íntimamente entrelazado en la vida de miles de millones de personas, y como resultado haciendo enormes ganancias y evitando una reacción negativa será uno de los mayores desafíos comerciales del siglo.

(The Economist) Abril 9, 2016 Traducción de Juan Fernández para La pupila insomne