Néstor García Iturbe

El día 24 de julio, en el Museo Conmemorativo del Holocausto, situado en Washington, D. C., la señora Hillary Clinton, Secretaria de Estado del gobierno del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, pronunció un discurso en el que condenó las atrocidades en masa y el genocidio.

Dentro de las ideas que expuso la señora Clinton estuvo que: “Estos crímenes socavan la estabilidad en los países y las regiones. Provocan crisis humanitarias y envían refugiados a través de las fronteras. ”

Señaló a continuación que las atrocidades en masa y el genocidio también hacen retroceder el progreso económico e impiden el crecimiento durante generaciones, crean ciclos de amarga venganza y retribución que hieren a las comunidades durante décadas, todo lo cual es condenable y ningún país civilizado puede apoyar.

Haciendo una referencia explícita a la situación actual en Siria, agregó que: “Si un gobierno no puede o no quiere proteger a sus ciudadanos, entonces Estados Unidos y sus socios con ideas afines deben actuar”. No obstante, agregó, que no se trata de un llamado a la fuerza militar, la que debe ser una medida de último recurso.

“En la mayoría de los casos, otras herramientas como la diplomacia, las sanciones financieras, la ayuda humanitaria y las medidas de aplicación de la ley son más adecuadas”. Clinton dijo que Estados Unidos desarrolla varios enfoques para abordar el problema, inclusive con un nuevo hincapié en medidas preventivas, y trata de ampliar la gama de socios que contribuyen a esta causa, porque ningún país puede ser efectivo por sí solo. Indicó también que la respuesta de Estados Unidos se basa en una respuesta de todo el gobierno, desde la comunidad de inteligencia hasta la diplomacia.

Ahora vamos a interpretar el verdadero sentido de lo dicho por la señora Clinton, que encierra no solamente una amenaza, sino un anunció de cómo Estados Unidos va a enfrentar la situación en Siria.

En cuanto a lo calificado por la Secretaria de Estado como “atrocidades en masa” es importante analizar cuál fue el país que provocó eso ocurriera. Las bandas de mercenarios que hoy operan en Siria y que en su momento operaron en Libia fueron organizadas, armadas y dirigidas desde el exterior. No puede decirse que aquellas acciones respondieran a un levantamiento popular, a una acción que surgiera del propio pueblo del país.

En estos momentos es conocido mundialmente que los mercenarios que están luchando contra el gobierno sirio se están preparando y organizando en Jordania, Qatar y Arabia Saudita, con la ayuda logística y económica de Estados Unidos, Gran Bretaña y la Liga Árabe. Que la mayoría de ellos ingresa a Siria por la frontera con Turquía. Que estos grupos armados están atacando no solamente a los establecimientos militares, sino también a la población civil de Siria, que realizan atentados terroristas y otras acciones dirigidas contra el pueblo sirio, que los medios de comunicación, controlados por Estados Unidos y sus potencias amigas, presentan como acciones represivas de las autoridades sirias.

Lo que presenta como conclusión la representante del país que provoca las atrocidades en masa, es que “Si un gobierno no pude o no quiere proteger a sus ciudadanos”, resalto que dice no puede o no quiere, pues si los grupos mercenarios están atacando impunemente a la población es porque el gobierno no puede impedirlo. Ante esa situación, continúa diciendo “por lo tanto, Estados Unidos y sus socios con ideas afines deben actuar.” Aquí cuando señala que Estados Unidos y sus socios con ideas afines, evidentemente excluye entre sus “socios con ideas afines” a Rusia y China e incluye a la OTAN y la Liga Árabe. Cuando señalan que “deben actuar”, nada más claro que no se continuará esperando por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

La acción de Estados Unidos, de acuerdo con los planteamientos de la señora Clinton, se fundamentará en una respuesta de todo el gobierno, desde la comunidad de inteligencia hasta la diplomacia, claro está que cuando se habla de todo el gobierno es imposible excluir las fuerzas armadas, las que en su discurso planteó sería una medida a utilizar como último recurso.

Indudablemente que el cinismo forma parte de la política exterior de Estados Unidos desde hace muchísimos años, la señora Clinton lo que ha demostrado es que se aprendió bien la lección.

Comunidad indígena. Foto: Noticias 365.

Este martes el pueblo latinoamericano conmemora una vez más el Día de la Resistencia Indígena, como parte de la reivindicación de quienes fueron oprimidos tras la llegada de los europeos a tierras americanas.

El 12 de octubre, Día de la Resistencia Indígena, se conoce también en algunos países de la región como día Día de la Raza, recuerda la sangre derramada por los pobladores nativos de este territorio, que fueron víctimas de la violencia de los colonizadores hace unos 518 años.

Día de la Raza es el nombre que reciben en la mayoría de los países hispanoamericanos las fiestas del 12 de octubre en conmemoración del avistamiento de tierra por el marinero Rodrigo de Triana en 1492, luego de haber navegado más de dos meses al mando de Cristóbal Colón a lo que posteriormente se denominaría América.

La denominación fue creada por el ex-ministro español Faustino Rodríguez-San Pedro, como Presidente de la Unión Ibero-Americana, que en 1913 pensó en una celebración que uniese a España e Iberoamérica, eligiendo para ello el día 12 de octubre.

Sin embargo, en Venezuela rebautizó la festividad como Día de la Resistencia Indígena, para honrar la constancia de los pueblos originarios en su lucha por la dignidad.

En Venezuela, los pueblos indígenas tienen un reconocimiento expreso de su rebeldía, que se traduce en el otorgamiento, dentro de la Constitución, de derechos cercenados por siglos.

Esa Carta Magna, la única aprobada en Venezuela mediante referéndum popular en 1999, contempla y reconoce para los indígenas, todo un capitulo con ocho artículos.

Además, 500 años después de la colonización europea, Bolivia también es uno de los países de la región que consolida un proceso de revolución democrática y cultural, con la inclusión de los indígenas a funciones de decisión nacional.

Evo Morales, de la etnia aymara, es el presidente de Bolivia desde 2005. En su Gobierno ha emprendido varias iniciativas que establecen reivindicaciones para el pueblo indígena de esa nación.

Sin embargo, en otros países de la región, como Chile y Paraguay, comunidades indígenas aún luchan por lograr que sus derechos sean reivindicados.

En Paraguay los pueblos aborígenes se mantienen a la espera de que les sean devueltos sus territorios ancestrales. Sin hábitat, comunidades enteras sobreviven en espacios urbanos.

Luego de tres reclamos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) sancionó a favor de que el Estado paraguayo restituyera las tierras a las etnias.

Una lucha similar mantienen los indígenas mapuche en Chile, donde los originarios llevan adelante una protesta para exigir al Gobierno el reconocimiento de su derecho en el acceso a las tierras de las cuales han sido paulatinamente despojados.(Con información de Telesur)

Tomado de Cubadebate

Artículos relacionado en La pupila nsomne:

• El sueño del guerrero
• Europa: la hipocresía del porvenir