Hace pocos días intentaron linchar mediáticamente a un joven estudiante por publicar en la red social Facebook una foto con nuestro Presidente, el compañero Miguel DíazCanel.

No acostumbro a hacerme fotos de ese tipo y tampoco a publicarlas, las que poseo prefiero guardarlas en la intimidad, no suelo exhibirlas, pero creo es hora de rebelarse ante la maquinaria de premios y castigos que quiere dictar el comportamiento de los cubanos en el espacio digital.

Por ello, a propósito de  que este lunes el Comandante en Jefe Fidel Castro cumple 92 años y conociendo lo sucedido a ese muchacho, el pasado viernes publiqué lo siguiente en mi muro de Facebook:

Como los CVPS de Facebook linchan por publicar aquí fotos con líderes de la Revolución estoy pensando seriamente que en homenaje a Fidel el próximo 13 de agosto todo el que tenga una foto con el Comandante en Jefe, con Raúl, con Díaz Canel, con Ramiro u otro líder revolucionario debe ponerla en su perfil de modo que demos a los que no quieren caldo miles de tasas. Estoy seguro es una respuesta de la que estaría orgulloso el que nos enseñó a resistir, luchay vencer. Que sepan que aquí no hay miedo. ¡Viva Fidel!

La reacción superó lo que esperaba, el post ha sido compartido más de 150 veces y muchos compañeros han participado en el mismo poniendo disímeles imágenes con o de nuestros líderes de la Revolución y también lo han hecho en sus perfiles en Facebook que cada vez más los 13 de agosto amanece repleto de fotos de Fidel. 

No puedo dejar de sumarme y aquí está mi aporte para decir ¡Felicidades, Fidel, celebramos tu cumple 92 sin miedo y sin amo! 

Cuba amplía derechos, transforma la estructura de su Estado en función de atender mejor a los reclamos ciudadanos y adapta su legislación a los cambios que en la última década han tenido lugar en la economía del país para adaptarla al difícil escenario internacional en que debe desempeñarse. El 13 de agosto homenajeará a Fidel iniciando un debate popular en el que todo el pueblo será constituyente, a partir de un proyecto que ya tuvo en su Asamblea Nacional un sustancioso debate. 

El análisis que la Asamblea Nacional del Poder Popular realizó del anteproyecto de Constitución que próximamente se someterá al criterio de la ciudadanía tuvo uno de sus momentos más intensos alrededor de si se debe o no explicitar en la Carta Magna la responsabilidad del Estado, que se define como socialista y tendrá como martiana “Ley primera de nuestra república” “el culto de los cubanos a la dignidad plena de hombre”, en limitar la concentración de la riqueza.

Lo primero que habría que recordar es que tal límite emergió como consenso en los amplios debates realizados entre millones de cubanos sobre los Lineamientos para el desarrollo económico y social que aprobaron el VI y el VII Congreso del Partido Comunista de Cuba y de la Conceptualización del Modelo Económico y Social, en cuya versión inicial no estaba y que su inclusión fue resultado de un reclamo de las bases y de varios delegados al VII Congreso que lo propusieron.

Las respuestas que pude escuchar desde la Comisión redactora -que dicho sea de paso, hizo un excelente trabajo ya sea por la exposición del Secretario del Consejo de Estado como por el anteproyecto que lograron presentar- a quienes en la Asamblea Nacional se pronunciaron por que en la nueva Constitución, que reconoce la propiedad privada y limita su concentración, se limite también la concentración de la riqueza, esbozaron  argumentos que dieron la impresión de confundir acumulación con concentración. Ocurrió así cuando se respondió con el ejemplo de deportistas o músicos que ganan altas sumas de dinero con su talento, acumulando riqueza, pero que no la concentran porque no se la quitan a nadie, más bien la aportan al país al generalmente traerla a este como producto de su trabajo en el exterior.

Concentrar supone un proceso en que algo se desplaza de varios lugares hacia uno solo o hacia unos pocos desde muchos otros. Desde la Economía Política más elemental se sabe que la contradicción entre la cada vez mayor socialización del trabajo y la cada vez mayor concentración del capital (riqueza) que se crea con él es la dinámica de funcionamiento del capitalismo y una sociedad que se pretende alternativa a este no debería limitar la acumulación de riquezas pero sí su concentración porque se supone que en ese proceso de concentración alguien (muchos) pierde y el socialismo debe ser una sociedad sin perdedores y para ello resulta esencial el papel del Estado y sus políticas como redistribuidores de la riqueza creada por todos los actores económicos, incluyendo los de propiedad privada, sin caer en el paternalismo y el igualitarismo que ya sabemos por experiencia propia el daño y las deformaciones que producen.

En un mundo donde el problema es gravísimo y ha llevado a que sólo ocho personas posean más riquezas que la mitad más pobre del planeta y en América Latina sólo 32 individuos concentren tanta riqueza como 300 millones de habitantes de toda la región, son cada vez más los que abogan por limitar eso y no son comunistas ni socialistas. Para la organización OXFAM la concentración es tan alta porque ha contado con políticas públicas que los han beneficiado en el sistema financiero, no sólo en la adquisición de propiedades.

Algunas interpretaciones, ¿casualmente? desde los mismos lugares que suelen condenar a priori por prejuicios ideológicos cada actuación del gobierno cubano, han buscado en prejuicios hacia la empresa privada -reconocida en el proyecto de Constitución- la causa de tal límite. Pero no tiene por qué ser necesariamente así. 

Si bien aún no se han emitido las disposiciones legales para la pequeña y mediana empresa de capital privado no se pueden interpretar las recientes regulaciones dadas a la luz en ese tema como un rechazo definitivo a esta, sino como una adaptación a la vigencia temporal de distorsiones del actual entorno económico cubano -dualidad cambiaria, subsidios numerosos y aparato fiscal deficiente- que dan a algunos empresarios privados un margen de ganancias muy superior no solo al de cualquier empresa estatal cubana sino a las de sus similares en cualquier emprendimiento de igual orden  en otros países. Sólo eso explicaría el flujo de “inversiones” desde el exterior hacia ese sector en busca de tasas de rentabilidad que no pueden obtener en el capitalismo de libre empresa existente en Miami y que llevó a afirmar a alguien tan lejano al socialismo cubano como el diario español El País que “el grueso de los 11 millones de cubanos ve nacer una burguesía duty free.” No hay que ser sabio ni adivino para suponer que una vez superadas esas distorsiones -dualidad cambiaria y subsidios generalizados a productos y servicios y no a personas- y mejorado el sistema fiscal, estarían creadas las condiciones para avanzar en la implementación del reconocimiento a la pequeña y mediana empresa privada que establece la Constitución.

Pero no necesariamente la alerta contra la concentración de la riqueza en la Constitución actuaría unicamente en el marco de la empresa privada, creo que debe ser un principio cardinal de la gestión estatal y de la empresa socialista. Por ver  necesario limitar únicamente la concentración de la propiedad y ver la “riqueza” sólo como grandes fortunas, al proceder a la creación de más de  20 000 Agentes de Telecomunicaciones no se pensó en beneficiar a madres solteras, ancianos que viven solos y otras personas en desventaja con un empleo sencillo, de fácil  operación y relativamente buenos ingresos sino que se puso al mejor postor y en no pocas ocasiones el dueño de un negocio ya próspero -cafetería, venta de discos, etc-, o los familiares de los trabajadores de la empresa estatal con el salario promedio más alto del país, ahora también venden tarjetas prepagadas junto a la vivienda de una persona desvalida que pudiera beneficiarse de un empleo digno, adecuado a sus limitaciones y que ayudaría al esfuerzo hoy insuficiente que hace el estado al destinar recursos para protegerlos a ellos mismos y que pudieran beneficiar mejor a más cubanos. 

Tal hecho avala otro aspecto que debería recoger la Constitución, relacionado con el enfoque social de la empresa estatal que no debe ser socialista sólo porque su nombre lo indique. No puede llamarse socialista una entidad que lejos de trabajar por reducir la inequidad la multiplique con su gestión, o que explote a cubanos  en desventaja social lanzándolos a poner en peligro su salud y la de la comunidad extrayendo materiales reciclables de la basura doméstica. 

Y es que las respuestas técnicas o jurídicas a aspectos que son también políticos o éticos no satisfacen totalmente en un país como Cuba, educado por Fidel durante más de cincuenta años. El pueblo que discute una Constitución que asume el ideario de Martí y Fidel seguramente tendrá presente algo que en fecha tan temprana como enero de 1959 planteaba el líder de la Revolución cubana: “Las leyes de la Revolución son, fundamentalmente, principios morales”.

Un aspecto tan importante como la eliminación de la discriminación hacia las personas no heterosexuales en el derecho al matrimonio, tuvo consenso en el debate de la Asamblea y por ello sólo hay que sentirse orgulloso de la madurez que ha alcanzado nuestra sociedad en ese orden y de la profundidad y solidez de los argumentos que se ofrecieron a favor de esa decisión humanista que seguramente contribuirán a su comprensión entre sectores mayoritarios de nuestro país y ojalá también a convencer a aquellos que, desde algunas comunidades religiosas o a título individual, inicialmente han manifestado su oposición.

Otro aspecto que generó polémica en la Asamblea y seguramente la continuará  produciendo en el debate popular que comienza ahora es la eliminación de la sociedad comunista como meta última del socialismo, presente en la Constitución actual. Yo preferiría, si bien es cierto que “nadie sabe qué cosa es el comunismo” mantenerla, no porque eso nos vaya a acercar a una sociedad aún muy lejana de las posibilidades actuales de la humanidad sino porque ella está en las antípodas del capitalismo y de ese sí se sabe demasiado, tanto como para tratar de alejarlo lo más posible de nuestro futuro, conociendo que señorea en el mundo contemporáneo y que es imprescindible contar con esa realidad para nuestro desarrollo.

Para abordar seriamente el estudio de la percepción, recepción e interpretación crítica, articulación incluida, del pensamiento martiano, bolivariano y marxista-leninista (M-L, como se le denominaba desde los tiempos del estalinismo, y que hoy preferimos denominar marxismo y leninismo) todas sintetizadas en estas doctrinas que no pretenden agotar otras fuentes teóricas y prácticas heredadas en las fuerzas revolucionarias más avezadas ideopolíticamente entre 1952-1958, es necesario realizarlo desde varios ángulos coincidentes y, a la vez, muy diversos que demuestran las múltiples raíces históricas, humanistas, éticas, políticas e ideológicas del ideal y el quehacer latinoamericanista, antiimperialista y solidario del liderazgo revolucionario, el de sus elementos humanos conformativos y el enriquecimiento de esos pensamientos en el nuevo tiempo histórico.

En primer lugar, la síntesis de lo mejor de las tradiciones históricas, políticas y culturales de la nación cubana, la ideología mambisa, el ideario y accionar de José Martí, y las demás originalidades y creatividades que se fueron acumulando en la lucha, en la práctica revolucionaria del pueblo y sus líderes.

En segundo lugar, nos permitirá percibir cómo se sucedieron los deslindes en el proceso revolucionario, las distintas posiciones asumidas y los que definitivamente abandonaron el tren de la Revolución.

Un análisis detallado de los principales pronunciamientos políticos, ya sea a través de documentos y discursos, entrevistas, cartas y alocuciones de las figuras y manifiestos más representativos, expuestos por las fuerzas revolucionarias, aquellas que fueron componiendo la vanguardia política (1) del proceso revolucionario cubano en su fase preparatoria y, posteriormente, en su etapa insurreccional y triunfante, permiten apreciar en toda su dimensión la proyección internacional de la Revolución Cubana desde su gestación hasta la victoria el Primero de Enero de 1959, y los primeros meses ulteriores.

La elección de esta problemática histórica-política posee una intencionalidad signada por la necesidad de poner en evidencia que en Cuba, las manifestaciones ideopolíticas antiimperialistas más radicales, enmarcadas en programas endógenos de izquierda muy progresistas, suponen per se la eliminación de la dependencia absoluta con los EE.UU., constituyendo una parte esencial en la solución definitoria de la liberación nacional y social de la nación. Esta puede ser una visión investigativa que contradijera la lógica de los enfoques teóricos que plantean que, la política interior siempre determina, con cierta relatividad, la exterior, pero no demerita en nada el ángulo del análisis propuesto, porque ambas pueden coexistir en armonía o en desavenencias tensionales y porque una actúa sobre la otra, indistintamente, de forma interdependiente.

Muchas investigaciones realizadas hasta el momento se refieren, solamente, a lo expresado, y luego escrito, en “La Historia Me Absolverá” como lo casi único relacionado con la posición ideopolítica del proceso revolucionario cubano (1953-1959) hacia el exterior. Aunque no debemos subestimar lo allí expresado, tampoco se debe reducir todo a este importante y básico documento programático-político. En el alegato de autodefensa de Fidel Castro se proclamó el Programa del Moncada, el cual expresa en una de sus partes que “(…) la política cubana en América Latina sería de estrecha solidaridad con los pueblos democráticos del continente y que los perseguidos políticos de las sangrientas tiranías que oprimen a naciones hermanas, encontrarían en la patria de Martí, no como hoy, persecución, hambre y traición, sino asilo generoso, hermandad y pan. Cuba debía ser baluarte de libertad y no eslabón vergonzoso de despotismo“. (Fidel Castro Ruz La Historia Me Absolverá, Edición Anotada, Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, La Habana, 1983, p. 57).

Más insuficientes aún, otras obras limitan el antiimperialismo de la Revolución en curso, a un personal antiamericanismo, basándose en una nota escrita y enviada por Fidel Castro a Celia Sánchez Manduley -y guardada celosamente por ella- en ocasión de la indignación sentida por él, al ver cómo aviones de la dictadura batistiana bombardeaban el 4 de junio de 1958, la región de Minas de Frío (provincia de Oriente) con rockets norteamericanos, “(…) Al ver los cohetes que tiraron en casa de Mario -Mario Sariol, campesino de la zona cuya casa fue completamente destruida (Nota de Autor)- me he jurado que los americanos van a pagar bien caro lo que están haciendo. Cuando esta guerra se acabe, empezará para mí una guerra más larga y grande: la guerra que voy a echar contra ellos. Me doy cuenta que ese va a ser mi destino verdadero”. (Fidel Castro Ruz Copia taquigráfica y mecanografiada, Consejo de Ministros de la República de Cuba, Archivo del Instituto de Historia de Cuba, 1958). Porque pretender restringir ese sentimiento antinorteamericano legítimo y desligarlo de un antiimperialismo radical -que abarca no solo al imperialismo estadounidense sino a todos los imperialismos- es de una simpleza enorme, puesto que se ciñen a expresiones adecuadas a una situación histórico-concreta, y no pueden ser usadas nunca como corolarios de un pensamiento profundamente estratégico en constante desarrollo.

Se olvida así, lamentablemente, en muchas ocasiones, tanto en la historiografía cubana como en la extranjera, el “Manifiesto del Moncada” en el que los jóvenes de la Generación del Centenario, antes del asalto a los cuarteles “Guillermón Moncada” y “Carlos Manuel de Céspedes”, de Santiago de Cuba y Bayamo, respectivamente, afirmaron que “(…) La Revolución se declara libre de trabas con las naciones extranjeras (…) La Revolución declara su respeto por las Naciones Libres de América hermana que han sabido conquistar, a costa de cruentos sacrificios, la libertad económica y justicia social que es el índice de nuestro siglo. Y hace votos, en esta hora decisiva, porque la clarinada cubana sea una estrella más en la conquista de los ideales e intereses latinoamericanos, latentes en la sangre de nuestros pueblos y en el pensamiento de nuestros hombres más ilustres.” (Manifiesto del Moncada, redactado por Fidel Castro y Raúl Gómez García (este último mártir del Moncada), y publicado en la revista Pensamiento Crítico, No. 18 / 19, Instituto del Libro, La Habana, 1968, pp. 250-256). Resulta interesante añadir que, en este documento, los jóvenes moncadistas se declararon firmes seguidores de las ideas y los accionares de Mella, Villena y Guiteras, así como de un grupo de organizaciones de izquierda existentes en las etapas históricas precedentes, principalmente, las surgidas en la década del 30; y que cuando se expresa, sinceramente, el fin de la opresión económica -“libre de trabas con las naciones extranjeras”- ésta se transforma directamente en el comienzo de la libertad política.

La Generación del Centenario se constituyó a finales de 1952 y principios de 1953 cuando un grupo de jóvenes encabezados por Fidel Castro, Raúl Castro, Abel Santamaría, entre otros, se organizaron y prepararon política y militarmente para enfrentar la tiranía. Ellos constituyeron el núcleo principal de lo que luego fue el MR 26 de Julio, creado el 12 de junio de 1955. Aunque no debe olvidarse que la organización Acción Nacional Revolucionaria (ANR) y su antecesora la Oriental (ARO), bajo el mando de Frank País, pusieron sus estructuras clandestinas a disposición de Fidel Castro y su movimiento. El estreno público de la Generación del Centenario sucedió cuando se realizó el “Desfile de las Antorchas”, en la noche del 27 al 28 de enero de 1953, y marcharon en un bloque disciplinado y compacto desde las escalinatas de la Universidad de la Habana hasta las canteras de San Lázaro, lugar donde se encontraba la Forja Martiana. Existe un antecedente y, quizás, paralelismo organizacional que fue el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), organizado por el profesor universitario y miembro del Instituto de Filosofía y de la Sociedad Cubana de Filosofía, Rafael García Bárcena, cuyo intento de tomar el Campamento de Columbia en La Habana, fracasó por evidentes ausencias de compartimentación conspirativa, delaciones y traiciones.

Al realizar una revisión minuciosa de cerca de 157 escritos originales del Comandante en Jefe Fidel Castro, dirigente máximo del Movimiento Revolucionario 26 de Julio, creado el 12 de junio de 1955, y de su Ejército Rebelde surgido en la fecha del desembarco de los 82 expedicionarios del yate Granma, el 2 de diciembre de 1956, hemos hallado otros enunciados esenciales de su idea futura acerca de la política exterior de la Revolución Cubana. Igualmente sucede con las otras dos organizaciones revolucionarias fundamentales en la contienda antidictatorial, el Partido Socialista Popular y el Directorio Revolucionario (denominado, posteriormente, DR-13 de Marzo, luego del ataque al Palacio Presidencial, en ese día y mes de 1957). Continuando un cierto orden cronológico y selectivo, y separándolos por las tres organizaciones fundamentales, podemos encontrar nuevas aristas de estas raíces esenciales que conformaron una doctrina que fue autosuperándose en el decursar de la lucha, aunque teniendo adecuaciones a las características del conflicto.

En un discurso pronunciado por Fidel Castro, el 10 de octubre de 1955, en Ciudad México, se expone: “(…) América tiene que esperarlo todo de su juventud; América, dígase de una vez, no puede esperar nada, ni tiene nada que esperar de las oligarquías políticas en decadencia (…) Vendremos aquí, con un pueblo libre, con el pueblo libre de Cuba en la mano, y les diremos a los exiliados de los demás países: allá también tienen, como en México, una patria donde pueden vivir, una patria donde pueden prepararse para la batalla final (…) Y yo envidio a los niños héroes de México, porque los admiro también, y creo que los niños héroes pertenecen a México, y pertenecen también a América, porque cayeron luchando contra un imperialismo que ha puesto sobre toda la América sus garras (…) Hago aquí la profesión de fe en América. Y lo hago con la fe que sentimos en nosotros mismos; lo hago con la seguridad de que América se va a terminar cansando, que América se está cansando, que América se está hastiando de tanta casta de politiqueros y de traidores que está padeciendo. Que el pensamiento de Martí y la espada de Bolívar van a volver a centellear en América. Tengo fe en América.” (Fidel Castro Ruz Discurso pronunciado ante el Monumento a José Martí, en Ciudad de México, el 10 de octubre de 1955, en periódico Hoy, La Habana, 29 de noviembre de 1964, p. 2).

Y confirmando el sentimiento de solidaridad militante y consecuente con las causas de otros pueblos oprimidos por dictaduras sangrientas, como el del quisqueyano contra el sátrapa Rafael Leónidas Trujillo, dijo en agosto de 1956, que “(…) La Revolución dirigida por el “Movimiento 26 de Julio” daría todo su respaldo al movimiento democrático dominicano.” (Fidel Castro Ruiz, Carta sobre Trujillo, dirigida a Miguel Quevedo, Director Revista Bohemia, La Habana, 2 de septiembre de 1956, pp. 35 y 82-83).

A mediados de 1957, ya en tierras cubanas, se dio a la luz pública un nuevo documento que permite percibir la insistencia en asuntos medulares de la proyección internacional del Movimiento 26 de Julio. En el denominado “Manifiesto de la Sierra Maestra” se reafirma: “X) Posición Internacional. (…) La Revolución Cubana queda históricamente situada dentro de la más pura corriente americanista. La comunidad de ideales y de destino que necesariamente une a las repúblicas del hemisferio -las del Norte y las del Sur- es un hecho afortunado a cuyo mantenimiento y desarrollo debe cooperar toda la familia continental (…) La independencia de Cuba, por lo tanto, como la de todos los demás pueblos hermanos de América, no puede tomarse como un hecho aislado. Es parte de un proceso mayor cuya meta suprema debe ser, lógicamente, la integración de todos en una unidad superior de libertad y mutuo entendimiento (…) Por ella, en su relación con todas las demás repúblicas americanas, incluyendo, por supuesto, a los Estados Unidos, Cuba asume una actitud no de separación, sino de acercamiento, no de divergencia, sino de amistad. Esta actitud, encima, siempre que lo demanden los ideales históricos comunes, tendrá categoría de prioridad respecto al resto de las relaciones internacionales, o sea, las extrahemisféricas (…) Política exterior dirigida al logro y mantenimiento de un orden internacional de justicia y de paz y, especialmente, al mejoramiento de las relaciones interamericanas. (…) Revisión de aquellos tratados o acuerdos que resulten lesivos a la soberanía o a la independencia de nuestros pueblos. (…) Proposición de medidas que faciliten el comercio y el intercambio económico entre los países de América. (…) Consideración y estudio de la unidad educacional latinoamericana. (…) Consideración y estudio de la unidad monetaria interamericana. (…) Proposición de medidas que faciliten el intercambio cultural interamericano. (…) Proposición de medidas tendientes a combatir el totalitarismo y las dictaduras en América. (…) Proposición de medidas y acuerdos internacionales encaminados al estímulo y protección del sistema democrático. (…) Política exterior dedicada a la defensa y aplicación de la Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. (…) Afirmación del Derecho de Asilo.” (Manifiesto-Programa del Movimiento 26 de Julio, Folleto Nuestra Razón, Impreso en los Talleres de Manuel Machado, S.A., Noviembre de 1957, México, DF, pp. 35-36. En Archivo del Instituto de Historia de Cuba).

Este documento programático -muy coyuntural- puede ser considerado sumamente cauteloso en sus posiciones con respecto a los gobernantes estadounidenses, pues se evita en el texto cualquier formulación antagónica entre Cuba y los EE.UU., así como se sortean las contradicciones latentes entre la Isla y las oligarquías burguesas de América Latina. Se trata, ante todo, de un proyecto que tiene un sentido y carácter táctico, concebido para no levantar recelos anticipados en los círculos de poder norteamericanos y que, además, contiene una valoración objetiva de la composición ideopolítica de las fuerzas que ya integran o se están incorporando a la lucha popular-armada, política-cívica contra la dictadura y de otras que están optando por una reconciliación con la misma.

La oposición burguesa a la dictadura y la correlación de fuerzas en el campo revolucionario.

Dos meses después del desembarco del Granma el 2 de diciembre de 1956, las fuerzas de oposición burguesas en Cuba, intentaron revitalizar la Sociedad de Amigos de la República (SAR), surgida en 1948 y dirigida por el político conservador y Coronel de la Guerra de Independencia Cosme de la Torriente.

Ésta convocó a la concordia y la paz, el cese del terror y la búsqueda de una salida pacífica al drama nacional. Era el mismo esfuerzo conciliador traicionero que esta asociación había realizado posterior al golpe de estado del 10 de marzo de 1952 y ante las taimadas y engañosas -falsas sería la perfecta denominación- “elecciones” de 1954. Aunque fatalmente para sus esfuerzos seudo-políticos, siempre sus llamados al diálogo fueron desalentados y abatidos por la fuerza brutal, arrogante y burlesca de la dictadura.

De igual modo, luego del susodicho zarpazo ilegítimo a la Constitución de 1940, y hasta el mismo final de la guerra se crearon, y muchas veces desparecieron por diversas causas, algunos grupos oposicionistas -de tendencia insurreccionalista-, desgajados del Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxo), (PPC-(O), y del Partido Revolucionario Cubano (Auténtico), (PRC-(A). Incluso, el 2 de junio de 1953, Carlos Prio Socarrás y Millo Ochoa, firmaron el “Pacto de Montreal”, en Canadá, que intentó ser un acuerdo “insurreccionalista” entre una fracción auténtica y otra ortodoxa y no aportó grandes resultados a la práctica ideopolítica oposicionista de la burguesía -solo contribuyeron con dinero y armas, pero nunca pusieron en peligro las vidas de sus demagógicos dirigentes- dadas las divisiones surgidas desde su fundación, por aspiraciones egoístas, individualistas y pretendidos protagonismos.

Así se fundaron y accionaron la organización Triple A (al frente de ésta estuvo en los inicios Aureliano Sánchez Arango), Acción Libertadora (liderada un tiempo por Justo Carrillo), la Organización Auténtica (con Menelao Mora dirigiéndola hasta su muerte, en el ataque al Palacio Presidencial) y el Grupo Montecristi, este último muy afín al Movimiento 4 de abril, dirigido por Ramón Barquín, uno de los integrantes de los militares que llevaron a cabo la “Conspiración de los Puros”, en abril de 1956, y que fue Agregado Militar en la Junta Interamericana de Defensa y, además, gente de confianza de las agencias de espionaje estadounidenses.

Las tácticas entre estas y otras organizaciones divergían, no así sus estrategias que se proponían, solamente, derrocar a Fulgencio Batista, sin cambiar el status quo de una Cuba capitalista y dependiente, y sobre todo el regreso al poder político otra vez. Pero algunos de sus miembros de base se fueron transformando en revolucionarios reales y ofrendaron sus vidas heroicamente en el combate antibatistiano.

Tales fueron los casos, por ejemplo, de Mario Fortuny Rodríguez, luchador de la década del 30, y en esos momentos uno de los hombres claves del aparto militar de la ‘Triple A’, en La Habana, quien fue torturado y asesinado el 27 de noviembre de 1953; y de Reynol García -de la Organización Auténtica- que muere al frente de los asaltantes al Cuartel Goicuría, en Matanzas, el 29 de abril de 1956, conjuntamente con el segundo jefe de la operación, Rubén Hernández Concepción, perteneciente al MR-26-7.

De forma paralela, antes y después, se erigieron otras agrupaciones antidictatoriales de corte reformista como la Juventud Obrera Católica, el Directorio Obrero Católico, etc., y nuevas organizaciones mediacionistas, entre las que se encontraban el Bloque Cubano de Prensa, el Movimiento de la Nación, con figuras como Jorge Mañach, José Pardo Llada, Justo Carrillo y Rufo López Fresquet (éste pasó luego al Movimiento de Resistencia Cívica), también el Movimiento de Liberación Radical, de Amalio Fiallo, Andrés Valdespino y Mario Llerena; el Partido del Pueblo Libre, de Carlos Márquez Sterling (que participó en la farsa electoral de 1958) y, en ese propio año, la denominada Comisión de Concordia Nacional, conformada por altos ex-funcionarios políticos, hacendados, banqueros, comerciantes y el Reverendo Pastor González, que se disolvió prontamente en marzo, entre otros.

Muchos de estos grupos quisieron restar eficacia al combate armado, popular y político decisivo que se desarrollaba en la Sierra Maestra y en el llano. Por esas razones exógenas y por necesidades internas del desarrollo del movimiento revolucionario, en el mes de septiembre de 1957, se constituye el Movimiento de Resistencia Cívica, agrupación militante, pero colateral y subordinada al MR-26-7, cuya composición social fue más diversa, porque en ella se asocian sectores de la pequeña burguesía cubana y de algunas capas burguesas medias, entre otros, y que sirvió para sumar y canalizar el apoyo a la lucha insurreccional, principalmente la clandestina, desde el punto de vista de la logística, etc.. Desde finales de 1952, se había creado con fines antidictatoriales similares, el Frente Cívico de las Mujeres Martianas.

Pero en el instante histórico, cuando se da a conocer el “Manifiesto de la Sierra Maestra”, en 1957, el Movimiento Revolucionario 26 de Julio era -e iba a continuar siéndolo- muy heterogéneo, porque tenía en sus filas a individuos y colectivos que pertenecían a varias organizaciones, como el PPC (O) y, en menor cuantía, al PRC (A) -ambos ya divididos en fracciones, como hemos señalado-, y a otras agrupaciones políticas que no compartirían un compromiso más allá de sus intereses de clases e ideas políticas, y menos un sentimiento y convicción antinorteamericano y antiimperialista. En el “Manifiesto de la Sierra Maestra” estuvieron presentes, firmando el documento, figuras de la oposición burguesa como Felipe Pazos y Roberto Agramonte. Además, no es aún el momento histórico en que estaba consolidado y había alcanzado su hegemonía política el Ejército Rebelde y las fuerzas más radicales del MR-7-26, por lo que no era propicio imponer una línea más profunda en la venidera proyección exterior de la Revolución en curso. Sólo después del fracaso de la huelga del 9 del abril de 1958, en la histórica reunión de Altos de Mompié, es cuando el cargo de Coordinador General del Movimiento 26 de Julio recae en el Comandante en Jefe Fidel Castro, y con ello la total dirección política-militar del combate guerrillero en las montañas y el llano, en la Sierra y la clandestinidad.

Otra fase importante de determinación de la correlación de fuerzas dentro de las filas oposicionistas, así como contra el aparato estatal-represivo de la tiranía fue cuando fracasó la Ofensiva de Verano, lanzada por el ejército batistiano contra las bases principales del Ejército Rebelde, en el corazón de la Sierra Maestra, principalmente, a la Comandancia de la Plata. La contraofensiva rebelde y el viraje militar de la guerra constituyeron el auge y reforzamiento de la hegemonía política del Ejército Rebelde y de los grupos más avezados ideopolíticamente del MR-26-7.

Ese nuevo escenario sociopolítico interno permitió que en el Pacto de Caracas, firmado en Venezuela, los representantes del movimiento revolucionario pudieran decidir a su favor los resultados de la mayoría de los puntos de la agenda de discusión y que, incluso ante la propuesta de otras fuerzas oposicionistas, de que Felipe Pazos fuera el futuro Presidente de la República, estos hicieran la contrapropuesta, aceptada, del Dr. Manuel Urrutia Lleó.

Sin embargo, con cierta retrospectiva en el análisis, los siete documentos primarios que expondremos a continuación sí perfilan, con mayor nitidez, la posición internacional de la dirección política del proceso revolucionario cubano.

Otro momento en que se dan a conocer puntos de vista, esenciales, discordantes entre las distintas organizaciones opositoras y la dirección del Ejército Rebelde es a finales de 1957, en la famosa carta de respuesta del Comandante en Jefe Fidel Castro a los firmantes del “Pacto de Miami”, del que surgió la “Junta de Liberación Nacional” -en el exilio-, éste denuncia el tratado-compromiso alcanzado y desautoriza a los integrantes del MR-26-7 en la reunión, porque, “(…) Suprimir en el documento de unidad la declaración expresa de que se rechaza todo tipo de intervención extranjera en los asuntos internos de Cuba, es de una evidente tibieza patriótica y una cobardía que se denuncia por si sola (…) Declarar que somos contrarios a la intervención no es sólo pedir que no se haga a favor de la revolución porque ello iría en menoscabo de nuestra soberanía e, incluso, en menoscabo de un principio que afecta a todos los pueblos de América; es pedir también que no se intervenga a favor de la dictadura enviándole aviones, bombas, tanques y armas modernas con las cuales se sostiene el poder, y que nadie como nosotros y -sobre todo- la población campesina de la sierra ha sufrido en sus propias carnes (…) En fin, porque lograr que no se intervenga es ya derrocar a la tiranía.” (Fidel Castro Ruz “Carta a los firmantes del Pacto de Miami”, diciembre de 1957. En, Ernesto Che Guevara, Obras. 1957-1967, en Dos Tomos, T. I., Colección Nuestra América, Casa de las Américas, 1970, p. 364).

En la aludida reunión, efectuada en la ciudad sureña estadounidense, estuvieron representadas varias organizaciones que se pronunciaban partidarias de la vía insurreccional: la Organización Auténtica (OA), que era una fracción del PRC (A), el Partido del Pueblo Cubano (O), la Federación Estudiantil Universitaria (FEU), el Directorio Obrero Revolucionario (organización sindical dirigida por el reformista Ángel Cofiño), el Directorio Revolucionario “13 de Marzo”, el Partido Demócrata (grupo político que procedía del autenticismo) y una representación del MR-26 de Julio compuesta por Mario L. Llerena y Léster Rodríguez. También se encontraban, entre las figuras más representativas, firmantes de este acuerdo, Felipe Pazos (éste se atribuyó la auto-militancia en el movimiento 26 de julio), Raúl Chibás, Carlos Franqui y Lucas Morán.

Mayor radicalización en los pronunciamientos latinoamericanistas y antiimperialistas.

Más tarde, en entrevista concedida por el máximo líder de la insurrección armada, popular y política a un periodista norteamericano en 1958, Fidel vuelve a cuestionar la ayuda militar que le presta el gobierno estadounidense a la dictadura planteando que, “(…) ¿Ustedes creen que sus tanques, sus aviones, los cañones que ustedes, norteamericanos, mandan a Batista de buena fe, son usados para la defensa del hemisferio? Los usa para intimidar a su propio pueblo indefenso. ¿Cómo va a contribuir a la “defensa del hemisferio? ¿Si ni siquiera fue capaz de vencernos a nosotros, aún cuando sólo éramos un grupo de doce? (…) Repito lo dicho: al armar a Batista ustedes están en realidad haciendo la guerra contra el pueblo cubano.” (Fidel Castro Ruz Entrevista concedida al periodista Andrew St. George, revista Look, 4 de febrero de 1958, Copia taquigráfica y mecanografiada por el Consejo de Ministros, La Habana, Archivo del Instituto de Historia de Cuba).

A su vez, en la primera transmisión de Fidel Castro por la emisora Radio Rebelde -fundada el 24 de febrero de 1958, por Ernesto Che Guevara- se lanza el siguiente Manifiesto titulado: “A la opinión pública de Cuba y a los pueblos libres de América Latina”, en el que se expresa: “(…) Se afirma que la venta de armas al Gobierno de Batista ha sido cancelada por el Departamento de Estado Americano (…) Pero el resultado no se altera en nada: Estados Unidos se las venden a Somoza y a Trujillo; Somoza y Trujillo se las venden a Batista. ¿Y la Organización de Estados Americanos que hace? ¿Acaso tienen derecho los dictadores a conjurarse para masacrar al pueblo cubano? ¿Y los gobiernos democráticos de América, los líderes y los partidos democráticos del Continente, que hacen con los brazos cruzados? (…) Si los dictadores se ayudan entre sí, ¿por qué los pueblos no han de darse las manos? ¿No estamos en la obligación de ayudarnos los sinceros demócratas de toda la América? ¿Es que no hemos pagado suficientemente caro el pecado de nuestra indiferencia frente al concierto de los tiranos que promueven la destrucción de nuestras democracias? ¿No se comprende que en Cuba se está librando una batalla por el ideal democrático de nuestro Continente? ¿No se percatan de que los últimos dictadores han convertido a Cuba en una de sus últimas trincheras? En Cuba no se lucha ya por la redención de un pueblo solamente, se defiende un principio que interesa a América. Si los dictadores ayudan a Batista, justo es que los pueblos de América ayuden a Cuba (…) En nombre del pueblo de Cuba que está luchando contra las armas de Batista, Trujillo y de Somoza, demandamos ayuda de los gobiernos democráticos de América”. (Fidel Castro Ruz “A la opinión pública de Cuba y a los pueblos libres de América Latina”, en Radio Rebelde, 15 de abril de 1958, copia taquigráfica y mecanografiada del Consejo de Ministros, La Habana, 1959. En Suplemento del periódico Granma, 8 de marzo de 1973, La Habana, p. 1., y en el Archivo del Instituto de Historia de Cuba).

En junio de ese mismo año, 1958, en una entrevista con un periodista venezolano, Fidel Castro corrobora la línea política a seguir por la Revolución triunfante al expresar que “(…) En el orden internacional, la plena soberanía a todo tipo de injerencia política y económica, la solidaridad con los pueblos oprimidos por la dictaduras o agredidos por los países poderosos y el estrechamiento de los lazos con los pueblos hermanos de América Latina.” (Fidel Castro Ruz Entrevista concedida al periodista venezolano Javier Rodríguez, a través de Radio Rebelde, en el periódico Sierra Maestra, junio de 1958, Miami, Florida, USA. En, Archivo del Instituto de Historia de Cuba).

Esa hermandad proclamada con los pueblos y gobiernos democráticos del subcontinente tenía toda una intención estratégica, definida en el mes de julio en un homenaje rendido por Fidel al pueblo de Venezuela, quien había derrocado a la tiranía de Marco Pérez Jiménez. “(…) Y a la gratitud se une la esperanza; la esperanza de que Venezuela siga adelante por el camino que se ha trazado, y a la esperanza de que nos ayude con el mismo espíritu con que Bolívar ayudó a otros pueblos oprimidos, para buscar en la unión de las Naciones libres de América Latina, la solidaridad y la fuerza que nos preserven de los graves peligros de la debilidad, la desunión, la tiranía y el coloniaje”. (Fidel Castro Ruz Palabras de Fidel en Homenaje a Venezuela, 5 de julio de 1958, Copia taquigráfica y mecanografiada del Consejo de Ministros, La Habana, 1959, en Archivo del Instituto de Historia de Cuba; y en periódico Revolución, julio 6 de 1959, Año 2, No. 179, p. 1, Col. 1; y p. 12, Col. 8, La Habana, 1959).

Quizás, el enfrentamiento público más agudo entre la dirección político-militar de la Revolución Cubana y el imperialismo norteamericano se produjo en el mes de octubre de 1958, cuando Fidel Castro responde, de manera enérgica, a una amenazante declaración del Vocero del Departamento de Estado de los EE.UU., Lincolm White. Los sucesos acaecidos alrededor de las plantas de Níquel de Nicaro, en la provincia de Oriente, habían sido el detonador. La situación se creó por una actitud provocadora del ejército batistiano que abandona las posiciones de la zona en donde están enclavadas las propiedades del monopolio norteño. Las fuerzas rebeldes toman las mismas y, es entonces cuando el ejercito de la tiranía decide regresar a la localidad con el fin de provocar acciones combativas que pusieran en peligro las vidas de los funcionarios y empleados norteamericanos e incitar la intervención de las fuerzas militares de los EE.UU. En la tensa coyuntura, una patrulla rebelde que se encuentra preparando una emboscada a los soldados enemigos, advierte la presencia de civiles cubanos y extranjeros en la zona de operaciones y toma retenidos a dos norteamericanos y siete cubanos trabajadores de la Texaco con el objetivo de que no se vieran involucrados en los enfrentamientos armados y no delataran las posiciones rebeldes.

En ese instante se producen las declaraciones del funcionario del Departamento de Estado de EE.UU., y la viril respuesta de Fidel Castro que planteó categóricamente,” (…) Porque la única fiscalización que toleramos de nuestros actos, de nuestra libre determinación, es la de la opinión pública de nuestro pueblo y del mundo entero (…) Bueno es advertir que Cuba es un país libre y soberano; deseamos mantener con los Estados Unidos las mejores relaciones de amistad. No queremos que entre Cuba y los Estados Unidos surja un conflicto que no se pueda resolver dentro de las razones y los derechos de los pueblos. Pero si el Departamento de Estado continúa dejándose arrastrar por las intrigas de Mr. Smith y Batista, e incurre en el error injustificable de llevar a su país a un acto de agresión contra nuestra soberanía, tenga la seguridad de que sabremos defenderla dignamente (…) Hay deberes con la Patria que no se puede dejar de cumplir, cueste lo que cueste. A un país grande y poderoso como los Estados Unidos no lo honran las palabras y amenazas que entrañan las últimas declaraciones de Ud. Las amenazas tienen virtud entre las gentes cobardes y sumisas, pero no la tendrán jamás entre los hombres que están dispuestos a morir en defensa de su pueblo”. (Fidel Castro Ruz Declaraciones públicas del Comandante en Jefe Fidel Castro pronunciadas el 25 de octubre de 1958 a través de Radio Rebelde. En, Museo de la Revolución, Propaganda Radial, Caja 18, No. 0230; y en el Archivo del Instituto de Historia de Cuba).

Durante los meses finales de 1958, noviembre y diciembre, ante los éxitos de las fuerzas rebeldes, se comienza a hablar en los círculos políticos del establishment de los EE.UU., República Dominicana y otros países de la región, sobre la posibilidad de una intervención de la OEA en el conflicto interno cubano. A esta maniobra injerencista respondió el líder de la Revolución: “(…) A buena hora se aparecen esta gente con esas intenciones de intervención o de llamar a la Organización de Estados Americanos. Cuando aquí la dictadura estaba tronchando cabezas por centenares no se preocupaban absolutamente nada por eso. No tiene derecho a venir a preocuparse ahora. (…) El que venga a intervenir tendrá que entrar peleando.” (Fidel Castro Ruz Documento del 13 de diciembre de 1958, Archivo del Centro de Estudios de Historia Militar; también en Colectivo de Autores El Comandante en Jefe Fidel Castro, fundador y guía de las FAR. Apuntes para un estudio de su pensamiento militar, 25 Años de Luchas y Victorias, Editora Militar, La Habana, 1983, p. 19).

Acerca de la presencia del marxismo leninismo en el líder la Revolución, él mismo ha corroborado que arribó a este ideario a través de su propio camino de toma de conciencia, luchas patriótica-solidarias y por un acercamiento paulatino a las obras de los clásicos. De un socialista utópico se transformó en un marxista orgánico, creador y original gracias, más que todo, a la praxis revolucionaria. Ello lo reafirmaría por primera vez, públicamente, el 1ro de diciembre de 1961, cuando confirmó que él creía en el marxismo leninismo desde el 26 de julio de 1953 y el 1ro de enero de 1959.

Del pensamiento a la acción.

Una vez culminada la contienda bélica mundial (1939-1945), otros espacios de solidaridad se abrieron para las nuevas generaciones de patriotas e internacionalistas cubanos. El líder estudiantil de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Habana, Fidel Castro, junto a otros jóvenes patriotas y revolucionarios, se enrolaron en una expedición armada de Cayo Confites, frustrada por el propio gobierno de Grau, el ejército y los oportunistas- aventureros de variado espectro que se habían unido a la misma, para derrocar al dictador Trujillo en República Dominicana.

En 1948, el propio Fidel y otros compañeros viajan a Colombia para asistir a una reunión de coordinación de los estudiantes y jóvenes latinoamericanos, organizada y dirigida contra la constitución de la OEA, entre otros objetivos.

Y allí toman parte en las acciones combativas del pueblo colombiano por el asesinato del candidato popular Jorge Eliécer Gaytán. De igual forma, el líder revolucionario es integrante del Comité Universitario Pro-Independencia de Puerto Rico, luego del resurgimiento del movimiento independentista de ese país (1950) y, más tarde, del Comité Pro-Guatemala, cuando se produce la agresión de la CIA y la OEA contra ese pueblo en 1954.

En este grupo que viaja a Colombia, está Alfredo Guevara que era el responsable de las relaciones exteriores de la FEU. El grupo se separa ante los acontecimientos y Guevara se dedica a buscar a Fidel que ya está tomando parte de la insurrección armada en Bogotá, fusil en mano, y lo trae a La Habana en un avión que transportaba ganado.

El Comité Pro Guatemala inició un reclutamiento popular de jóvenes cubanos dispuestos a combatir en defensa de ese hermano pueblo. Se conformaron entonces las Brigadas “Antonio Maceo” y “Rubén Batista” (nombre del primer mártir estudiantil de la dictadura batistiana) y aunque no fue posible la materialización de esta decisión latinoamericanista, algunos de sus representantes, por otras vías, tuvieron la oportunidad de llegar a esa tierra centroamericana.

En ese país se encontraron Jorge Risquet, entonces dirigente de la Juventud Socialista (organización juvenil del PSP) además de representante de la Federación Mundial de Juventudes Democráticas (FMJD), y el joven médico argentino Ernesto Che Guevara, quien coincidió en ese momento y espacio histórico en su recorrido por América Latina y se sumó de inmediato a la lucha. En aquel momento el Che comentó que, “(…) Cada mercenario tenía dos ametralladoras, muchas municiones y granadas de mano. Nosotros éramos apenas 50 personas y teníamos sólo revólveres y viejas escopetas, que ni siquiera alcanzaban para todos”. (Noel Vázquez -seudónimo de Jorge Risquet- “Cinco meses en Guatemala”, artículo publicado primeramente en alemán, revista Juventud del Mundo, Órgano de la Federación Mundial Democrática de Juventudes; y también en la Revista Verde Olivo, No. 28, La Habana, 1984, p. 12).

Paralelamente, José Antonio Echevarría y otros dirigentes estudiantiles universitarios estuvieron presentes en tierras costarricenses en 1954, ante la agresión del dictador nicaragüense Anastasio Somoza, en un gesto de convicción y sentimiento solidario, latinoamericanista y humano de gran dimensión.

En cuanto a la participación cubana en la Federación Mundial de Juventudes Democráticas (FMJD), fundada en 1945 en Londres, podemos considerarla amplia, así como la historia de la presencia posterior de la juventud cubana en los Festivales Mundiales de la Juventud y los Estudiantes. Una representación de la Isla estuvo presente en su constitución, entre ellos, Flavio Bravo, Jaime Gravalosa, Arquímedes Poveda, entre otros. (1) Y en 1949, en el II Festival efectuado en Budapest, Hungría, asistieron 4 representantes de la FEU y la Juventud Socialista. Tres años más tarde, en 1953, en el III Festival estuvo, en sus sesiones y actividades, una delegación cubana de 21 miembros, entre los cuales se encontraban, Antonio Núñez Jiménez, José Felipe Carneado, Alfredo Guevara, Raúl Valdés Vivó y José Massip.

A la Conferencia Internacional de Viena, en marzo de 1953, asistió el joven de 22 años, Raúl Castro, como miembro del Comité Permanente del Congreso Martiano por los Derechos de la Juventud, surgido en el cónclave celebrado en La Habana, los días del 26 al 28 de enero de 1953. (2) A su regreso a Cuba, Raúl fue apresado, golpeado y amenazado por el Buró de Investigaciones del régimen batistiano. Y en una entrevista concedida al periódico Hoy, luego de ser puesto en libertad expresó: “Momentos emocionantes fueron los de la clausura de la Conferencia (…) ¡Se acababa de proclamar el derecho de la joven generación a la felicidad!”. (En periódico Hoy, La Habana, 21 de julio de 1953, p. 4). Posteriormente, Jorge Risquet asistió, junto con otros 15 jóvenes cubanos, al IV Festival Mundial en Bucarest, Rumania, entre el 2 y el 16 de agosto de 1953.

Finalmente, significamos que en la última etapa por la liberación nacional y social de nuestra patria, participaron otra vez, como en las guerras de liberación nacional y social del siglo XIX y del propio XX, varios combatientes internacionalistas, como el argentino Ernesto Che Guevara, los dominicanos Ramón Mejías del Castillo y Enrique Jiménez Moya, el mexicano Guillén Alfonso Zelaya Alger, el español Alberto Bayo Giroud y el italiano Gino Donne Paro. También es necesario mencionar el apoyo de personalidades mexicanas como María Antonia y Conde, entre otros.

Quizás, el caso menos conocido sea el de Enrique Jiménez Moya, quien arribó a la Sierra Maestra en un avión desde Venezuela, en el mes de diciembre de 1958, con la encomienda de brindar ayuda en hombres y armas al Ejército Rebelde, en especial, por parte de los patriotas y revolucionarios dominicanos, pero que no llegó a materializarse por la rápida victoria del Primero de Enero. No obstante, Jiménez Moya logró el acuerdo solidario tácito de que, una vez triunfante la Revolución en Cuba, ésta daría su apoyo solidario a los hermanos quisqueyanos en su lucha contra el dictador Trujillo, compromiso político y militar que el proceso revolucionario cubano cumplió en el primer semestre de 1959.

En resumen, tales concepciones y acciones en su conjunto de franco espíritu independentista, latinoamericanista y antiimperialista, solidario e internacionalista conforman, a nuestro entender, las raíces básicas de la proyección internacional de la Revolución Cubana. Se puede afirmar sin dudas que con ese arsenal teórico y práctico, con las enseñanzas y experiencias de los luchadores cubanos de todas las épocas y con la creatividad innata de los nuevos dirigentes de la Revolución, el proceso revolucionario iniciado el primero de enero de 1959 tenía las condiciones objetivas y subjetivas para definir una proyección internacional acorde a las nuevas situaciones.

Enero y año 1959: deslinde de posiciones.

El Primero de Enero de 1959 fue un día decisivo para la Revolución Cubana. El instante donde no solo no solo se alcanzó la victoria, sino que se tomaron decisiones fundamentales para defenderla. En horas de la madrugada, el alto mando rebelde ubicado en el central azucarero “América”, en el pueblo de Contramaestre, conoció de los primeros indicios de que se había producido el colapso político-militar del régimen dictatorial y la fuga del tirano Batista. Junto a estas noticias se recibieron rumores, luego la confirmación, de que se había efectuado un golpe de Estado en La Habana. Un día antes, el 31 de diciembre, el Comandante Ernesto Che Guevara había tomado la estratégica ciudad de Santa Clara -junto con el descarrilamiento del famoso “tren blindado” y la rendición de las tropas que viajaban en el mismo-, y el Comandante Camilo Cienfuegos derrotaba al ejército en la batalla de Yaguajay, quedando la Isla dividida, prácticamente en dos. En el Oriente cubano la suerte de la tiranía quedaba decidida con las victorias rebeldes en Maffo, Guisa, Contramaestre y otras zonas en que se denotaba físicamente la presencia de los 4 Frentes guerrilleros y sus columnas.

El golpe de Estado fue preparado por el General Eulogio Cantillo y el embajador norteamericano Earl E. Smith, quienes trataron de imponer en la presidencia provisional de la República al Dr. Carlos M. Piedra, que era el magistrado más antiguo del Tribunal Supremo, porque se habían marchado del país, junto a Batista, el Vicepresidente de la República, Dr. Guás Inclán, y el Presidente del Senado, Dr. Anselmo Alliegro. Además, extrajeron de la cárcel de Isla de Pinos al militar oposicionista y participante en la “Conspiración de los Puros” en 1956, el Coronel Ramón Barquín, para que asumiera el mando del ejército constitucional.

Tal intentona golpista fracasó, en el interior del conciliábulo preparado oficialmente, por no hallar ni siquiera consenso en el resto de los magistrados del Tribunal Supremo y otras personalidades políticas. En la reunión citada en el Campamento de Columbia para la aprobación de Piedra, estuvieron los Dres. José M. Cortina, Alberto Blanco, Vicente Banet, Ricardo Núñez Portuondo, Luis Cuervo Rubio, Loynaz del Castillo, Raúl Cárdenas, Juan B. Moré Benítez y Fernando Álvarez Tabio, algunos de los cuales cuestionaron esa decisión, porque sabían que el presidente propuesto en el Pacto de Caracas era el Dr. Manuel Urrutia Lleó, desconocían si el MR-26 de Julio había autorizado esta designación, no veían en este encuentro sorpresivo a ningún miembro de esa organización y, finalmente, porque si Fidel desconocía de estos pasos dados por Cantillo era mejor no acceder, pues el procedimiento no se ajustaba a las características de una Revolución triunfante. Cerca del mediodía y en el propio Palacio Presidencial, continuaron las divergencias entre los reunidos y Piedra le comunicó a Cantillo que desistía en esos empeños, marchándose para su casa.

Por su parte, Barquín, aunque intentó reorganizar al maltrecho y derrotado ejército, su efímero y virtual mandato y las órdenes que impartió no fueron aprobados por la Comandancia General de la Sierra Maestra, quien le advirtió que el único militar con poderes para tomar el mando militar en el Campamento Militar de Columbia, era el Comandante Camilo Cienfuegos.

El caso de la traición del General Eulogio Cantillo merece una atención especial, pues este fue el oficial que en una secreta reunión sostenida con Fidel Castro, el 28 de diciembre de 1958, se había comprometido a no permitir la huida del tirano y sus más fieles seguidores, que no se entraría en contactos con la embajada norteamericana y que no se admitiría la creación de una Junta o un Gobierno a espaldas de la dirección político militar de la Sierra Maestra, y sin embargo, hizo todo lo contrario. A pesar de las violaciones de lo acordado, Cantillo guardó prisión por poco tiempo, porque era un alto representante del ejército que no se había visto envuelto en hechos sangrientos durante el batistato.

Ante tales acontecimientos, la dirección política de la insurrección armada y popular decidió la toma inmediata de Santiago de Cuba, el avance y la entrada a la capital de la República de las Columnas Guerrilleras No. 2 “Antonio Maceo” y la No. 8 “Ciro Redondo”, al mando de los Comandantes Camilo Cienfuegos y Ernesto Che Guevara, respectivamente. Y ordenó a los demás jefes militares de los Frentes y Columnas que obtuvieran la capitulación de las ciudades, pueblos y guarniciones en poder de las fuerzas enemigas.

Finalmente, como colofón de las acciones que definirían la victoria revolucionaria, Fidel Castro, en la mañana del día primero, desde los micrófonos de Radio Rebelde, en Palma Soriano, convocó a todos los trabajadores y el pueblo a la huelga general revolucionaria. (6) Aseverando en su llamamiento que, “(…) ¡La historia del 98 no se repetirá! ¡Esta vez los Mambises entrarán en Santiago de Cuba!”. (Fidel Castro Ruz “Instrucciones a Santiago de Cuba”, leídas por Radio Rebelde, el 1ro de enero de 1959, Documento 961, Fondo: Fidel Castro Ruz, Archivo de la Oficina de Asuntos Históricos del Consejo de Estado).

Ese mismo día, fue conquistada la ciudad oriental de Santiago de Cuba, la segunda en importancia en el país, lograda por la rendición pacífica e inevitable de la guarnición de la misma -al frente del Cuartel Moncada se encontraba el Coronel Rego Rubido -, quien, en las conversaciones con el mando rebelde, cedió ante una realidad que le era sumamente adversa.

La decisión y voluntad de las fuerzas del Ejército Rebelde, la heroicidad del pueblo santiaguero, al que le fueron suministradas armas, y la táctica de Fidel de no humillar a ese ejercito desmoralizado combativamente, al que finalmente le propuso la salida honrosa de incorporarse a las tropas guerrilleras que harían el recorrido hacia La Habana, tuvieron el efecto deseado de no propiciar un combate muy costoso en hombres y el retraso del triunfo, que siempre se dio como seguro. Un episodio poco conocido sucedió en medio de esos intercambios entre las partes beligerantes: el Comandante Raúl Castro entró al Cuartel Moncada y al dirigirle la palabra a los oficiales allí congregados, percibió la confusión e indecisión de sus interlocutores y, entonces tomó un retrato de Batista rompiéndolo contra el piso ante los ojos atónitos de todos los presentes, logrando de esa forma que fueran junto a él a la reunión que Fidel tenía citada con otros jefes militares.

Esa noche, en el discurso al pueblo de toda Cuba en general, Fidel Castro planteó la necesidad de la unidad de la nación, de la urgencia de consolidar la victoria contando con la disposición del pueblo para defender con las armas en la mano los derechos, la soberanía y la libertad recién conquistadas.

Afirmó que se cumpliría con el mandato del pueblo y se aplicaría la justicia revolucionaria contra los criminales y los ladrones de la riqueza del país. Anunció, asimismo, que solo la dirección de la Revolución tenía potestad para nombrar a personas en los cargos públicos, ascensos y otorgar grados militares.

Y haciendo un breve recuento de las luchas del pueblo cubano desde 1868 hasta la fecha, precisó que esta vez no iban a ser frustrados los anhelos independentistas de las masas populares, que no habría posibilidad de que los enemigos de la liberación y la soberanía de Cuba, los Estados Unidos de América evitaran con una intervención-ocupación militar la victoria, como hicieron durante la Segunda Guerra de Independencia (1895-1898) y, con la actividad mediadora de su embajador y verdadero procónsul en la Isla, en la Revolución de 1933.

En La Habana, el susodicho intento de golpe de Estado preparado por la embajada norteamericana y los militares fue prácticamente desbaratado por la acción de las milicias clandestinas del Movimiento Revolucionario 26 de Julio y la inmensa y rotunda huelga general que prácticamente paralizó a todo el país. Asimismo, la rapidez con que las dos columnas invasoras rebeldes entraron en La Habana, dejó sin capacidad de reacción a los conspiradores contrarrevolucionarios. El control militar y político asumido por los Comandantes Camilo Cienfuegos y Ernesto che Guevara, los días 2 y 3 de enero, en el Campamento de Columbia y la Fortaleza de la Cabaña, respectivamente, fueron garantía inequívoca de que el antiguo poder castrense se había desplomado.

La marea de pueblo tomó virtualmente las ciudades y campos de Cuba. Fueron cerradas todas las fábricas, talleres y establecimientos comerciales. Los centros e instituciones represivos fueron asaltados por los combatientes armados con la participación de la propia población. Allí donde la resistencia enemiga se hizo notable, la audaz acción de los revolucionarios puso fin inmediato a tales enfrentamientos. La presencia del Ejército Rebelde y las instrucciones dadas por la dirección política e insurreccional, en especial, las emanadas del Comandante en Jefe Fidel Castro, evitó que algunos ciudadanos pudieran tomarse la justicia por sus propias manos contra los delatores y torturadores al servicio de la tiranía, que fueron detenidos entonces. Los excesos fueron limitados al máximo.

El día 3 de enero, la situación política y militar comenzó a esclarecerse para la alta dirección de la Revolución. Ya no quedaban vestigios de la conspiración golpista y las fuerzas revolucionarias en estrecha coordinación con el pueblo dominaban la compleja situación política. Ese propio día se constituyó el Gobierno Provisional Revolucionario, al efectuarse la primera reunión del Consejo de Ministros, en Santiago de Cuba, la cual había sido seleccionada también temporalmente la capital del país.

Posteriormente, el día 5 el Consejo de Ministros se trasladó a la Capital. Para esa fecha, el Comandante en Jefe Fidel Castro, decidió que el recorrido del Oriente hacía el Occidente cubano que, en un primer momento tenía un carácter fundamentalmente militar, se realizara con un significado político y bajo la denominación de “La Caravana de la Libertad”. De hecho, tal recorrido fue un acontecimiento de una extraordinaria connotación sociopolítica. A su paso por las diferentes provincias y regiones, el líder la Revolución pronunció innumerables discursos y tomó decisiones que incluyó nombramientos de los nuevos representantes en las funciones públicas y militares y, con ello, el establecimiento en todos los lugares de la Isla del orden y el poder revolucionario. La llegada a La Habana de Fidel, el 8 de enero fue apoteósica.

En su discurso pronunciado en el Campamento Militar de Columbia, habló de la necesidad de la unidad de todas las fuerzas revolucionarias, alertando en contra de todas las posibles divisiones y enfrentamientos que, en momentos anteriores de la historia de Cuba habían dado al traste con la victoria revolucionaria y, avizorando su concepto de la verdadera unidad expresó que “(…) Creo que todos debimos estar desde el primer momento en una sola organización revolucionaria”. (7) La idea tenía un significado real, aunque también estratégico, pues algunas fuerzas que decían pertenecer al Directorio Revolucionario 13 de Marzo y a otras organizaciones, habían sustraído armas y logrado ocupar temporalmente el Palacio Presidencial, así como en una base militar de la provincia habanera. La sospecha y el temor de que ocurriera un enfrentamiento entre las fuerzas opositoras al batistato, había provocado que un grupo de mujeres y madres, presentes en el acto, enarbolaran telas y consignas de que no se permitiera más derramamiento de sangre entre los hijos de la nación cubana. Tal confrontación fue evitada y se comenzó un proceso de diálogo y sumatoria de todos los luchadores, no importando el espectro ideopolítico progresista antibatistiano. Solo los traidores se decantaron por su propia actitud antipatriótica y pronorteamericana.

Igualmente, Fidel aseveró que, a pesar del optimismo reinante en el seno de pueblo, nadie podía pensar que el camino a transitar desde ese instante en adelante iba a ser menos fácil con respecto a la lucha, puesto que se levantarían obstáculos innumerables ante el desarrollo del proceso revolucionario. Finalmente, advirtió que la dirección de la Revolución sabría poseer de toda la paciencia revolucionaria necesaria para asumir las responsabilidades y el enorme poder que les otorgaba una revolución victoriosa. En medio de su histórica alocución, Fidel ladeó su rostro hacia el Comandante Camilo Cienfuegos y le preguntó: “¿Voy bien, Camilo?”, a lo que el jefe guerrillero le respondió: “Vas bien, Fidel”. La noche pletórica de emociones imprevisibles, tomó un simbolismo imperecedero cuando fueron soltadas decenas de palomas y una de ellas, de color blanco, se posó en el hombro del líder del Moncada, el Granma y la Sierra Maestra.

Desde los primeros momentos, el principal problema a resolver por toda Revolución auténtica, la conquista del poder político fue en esencia alcanzado. El espacio político arrebatado al bloque oligárquico burgués-terrateniente fue ocupado por el único y verdadero poder, el bloque clasista-popular, cuyo garante fue el Ejército Rebelde, el alma de la Revolución. Conjuntamente los mejores dirigentes y miembros de las fuerzas revolucionarias fundamentales: el Movimiento Revolucionario 26 de Julio, el Directorio Revolucionario 13 de Marzo y el Partido Socialista Popular, entre otros colectivos e individuos revolucionarios, se convirtieron paulatinamente en la vanguardia política del proceso triunfante. Ellos representaron los intereses de los obreros manuales e intelectuales, los campesinos, los estudiantes, la intelectualidad, los desempleados, la pequeña y mediana burguesía radicalizada y otros grupos y sectores del pueblo. Y asumieron el rol de desarrollar hasta las últimas consecuencias la obra de la Revolución Cubana.

Pero fue necesario emprender el rumbo de las transformaciones formuladas en el Programa del Moncada e ir más allá; se hizo imprescindible destruir las bases fundamentales del aparato estatal burgués pro-imperialista e irlas sustituyendo por el establecimiento de un Estado-Nación-Popular, revolucionario, democrático y libre de ataduras imperiales. Los primeros pasos en el desmantelamiento de las instituciones militares-represivas se dieron simultáneamente posterior al triunfo. En la propia madrugada del día 2 de enero, el primer decreto presidencial nombró a Fidel Castro como Comandante en jefe de las Fuerzas de Aire, Mar y Tierra de la República de Cuba.

Esta designación como jefe supremo del ejército lo facultó para iniciar el proceso de depuración y reestructuración del mismo. La idea acerca de cómo sería la nueva institución armada la expresó Fidel cuando afirmó el 6 de enero, a su paso por Santa Clara, que el derrotado cuerpo armado batistiano sería reemplazado por el pueblo armado y organizado. Y con el aniquilamiento del viejo aparato militar-represivo se produjo el surgimiento de las nuevas instituciones armadas revolucionarias. El 16 de octubre de 1959 se crea el Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) y, el 6 de junio de 1961, el Ministerio del Interior. El Comandante Camilo Cienfuegos denominó a las FAR, “el pueblo uniformado”.

La avalancha de cambios originados por la Revolución se extendió al sistema político y judicial heredado. Feneció de esta forma, paulatinamente, la justicia burguesa. Por decretos y leyes aprobados por el Consejo de Ministros se suprimieron, el día 6 de enero, los Tribunales de Urgencia y los de la Sala Segunda de lo Criminal del Tribunal Supremo.

El 14 de ese propio mes salió publicado la Reforma Constitucional que eliminó la inmovilidad de los funcionarios fiscales y judiciales. A su vez, los famosos jueces venales del Tribunal Supremo, y de otras instancias, fueron destituidos y de hecho inhabilitados para ocupar cargos públicos. Las medidas tomadas eliminaron de la escena política cubana a los antiguos defensores de la dictadura batistiana. Al unísono fueron creados Tribunales Revolucionarios y, en sus cargos se promovieron a profesionales, patriotas de limpia trayectoria y algunos de los que habían luchado con las armas en las manos al oprobioso tirano. Ellos iniciaron, por primera vez en la historia de Cuba y el continente, los juicios imparciales y necesarios contra los asesinos, torturadores, delatores y malversadores del anterior régimen.

En las transformaciones tuvo especial significado la aprobación el 7 de febrero de 1959, por el Consejo de Ministros, de la Ley Fundamental. Partiendo de los criterios básicos, más democráticos y progresistas, de la Constitución de 1940, la nueva ley constituyó un cambio esencial en material legal y, de hecho, sustituyó algunos articulados de la susodicha constitución. Fidel Castro, el 15 de enero, abordó el asunto durante una intervención al responder algunos cuestionamientos sobre el carácter legal de las transformaciones que se iban haciendo y las que se enunciaban, expresando que “(…) Una revolución no se hace con la ley, sino se hace una revolución y la ley viene detrás de la revolución. (…) Las leyes de la Revolución son, fundamentalmente, principios morales. Los propósitos por los cuales se está luchando, esos propósitos son los que guían y trazan el derrotero de la Revolución (…)”. (Fidel Castro Ruz Discurso pronunciado en el Club de Rotarios, en La Habana, En, Pensamiento de Fidel Castro. Selección Temática, enero de 1959-abril de 1961, Un Tomo, Dos Volúmenes, Vol. II, Instituto de Historia del Movimiento Comunista y de la Revolución Socialista de Cuba, Editora política, La Habana, 1983, p. 356).

La Ley Fundamental dio carácter legal permanente al Consejo de Ministros, (8) instrumentó su funcionamiento y permitió aprobar la creación de nuevas instituciones, que constituyeron el nuevo Estado revolucionario. Éstas ejecutaron, entre otras misiones, las confiscaciones de las riquezas mal adquiridas por los funcionarios batistianos. Con esta promulgación y aplicación inmediata se sentó las bases jurídicas iniciales para solucionar en la práctica los graves problemas políticos, socioeconómicos, éticos y jurídicos en que se encontraba el país. (9)

Algo singular sucedió a los partidos políticos burgueses, incluidos los de la oposición batistiana, que antes de la victoria revolucionaria pulularon por todo el país con su retórica demagógica. Estas organizaciones fueron desapareciendo paulatinamente del escenario político nacional porque, junto al desprestigio y los males acumulados en su seno, muchas se habían dividido y subdividido en el combate contra la dictadura. Estas escisiones a su interior, por las formas de lucha adoptadas, produjeron el desgajamiento y el abandono masivo de sus miembros de base.

La vacilación y cobardía política de muchos de sus dirigentes les restó también capacidad de convocatoria. La aprobación de la Ley No. 30 del 30 de enero de 1959, que ratificó la vigencia de “Las disposiciones del Alto Mando Rebelde durante el desarrollo de la lucha armada”, inhabilitando por 30 años las posibilidades de ocupar cargos públicos y políticos a los que habían tomado parte en la farsa electoral de noviembre de 1958, fue un duro golpe a estos personeros reformistas y proclives al entendimiento con el gobierno de los Estados Unidos.

Otros factores de las desapariciones partidarias fueron que muchos de los líderes de estas organizaciones y sus miembros más reaccionarios, más algunos confundidos, se marcharon al exilio, especialmente, hacía los EE.UU. junto a los personeros de la dictadura. Otros, algunos meses después, cuando transitaron con mayor o menor rapidez al campo de la contrarrevolución fueron detenidos y enjuiciados o huyeron hacia, fundamentalmente, el vecino del Norte.

Finalmente, el principio de que los dirigentes de la Revolución tenían que vivir como el pueblo, servirlo con el sacrificio y nunca enriquecerse a costa de él, comenzó a sembrar una confianza ilimitada en las masas trabajadoras, manuales e intelectuales, de la ciudad y el campo, hacía la nueva dirección de la Revolución. La política burguesa al uso tuvo pues una muerte casi natural.

Algunos murieron antes de nacer, tal fue el caso del Movimiento Demócrata Cristiano al frente del cual se hallaba un antiguo estudiante universitario José Ignacio Rasco, quien profesaba ideas anticomunistas, muy inculcadas por el resurgimiento de la Internacional Socialista en 1951, y su desborde hacia América Latina y el Caribe.

Por otra parte, las preguntas clásicas de los gobernantes del Potomac fueron las de siempre. Había que precisar que tipo de gobierno se implantaría en Cuba, cuáles serían sus relaciones con EE.UU. y en que modo podrían afectar las relaciones de éste con el resto de América Latina y el Caribe.

Esas mismas interrogantes se la habían hecho desde los tiempos de Augusto César Sandino y, más tarde, con el gobierno guatemalteco de Jacobo Arbenz. Y ya se conocen las respuestas que dieron a estos. Y de acuerdo a las respuestas de esas interrogantes las posiciones internas de la burguesía y los no antimperialistas irían agrupándose.

Sin embargo, el 7 de enero de 1959, el gobierno de los EE.UU. (Dwight W. Eisenhower) reconoció al nuevo Gobierno Revolucionario de Cuba.

La primera medida del Gobierno Revolucionario de Cuba que les impactó fue la expulsión inmediata de la misión militar norteamericana de la Isla. Tal decisión anunciada por Fidel Castro, el día 9 de enero de 1959, los dejó atónitos. A una pregunta sobre la decisión del gobierno de EE.UU. de retirar la misión militar si el Gobierno Revolucionario lo solicitaba, Fidel respondió de manera tajante: “(…) El Gobierno de los Estados Unidos no tiene derecho a tener una misión aquí permanentemente, eso en primer lugar. O sea, que eso es una prerrogativa no del Departamento de Estado, sino del Gobierno Revolucionario de Cuba. (10) Y el 13 de enero confirmó esa idea: “(…) No hay derecho a que sigamos manteniendo a los que estuvieron enseñando a los soldados a matar cubanos. (…) no queremos espías dentro de las fuerzas armadas de la República, ni conspiradores.” (11)

El gobierno norteamericano y sus dependencias no emitieron un juicio final e inmediato al respecto. El sondeo político había comenzado. Y se abstuvieron de realizar declaraciones y acciones muy agresivas -relativamente- que provocaran una radicalización del proceso, todo lo contrario a lo que han afirmado algunos estudiosos en el exterior. En ese sentido es sintomático que el embajador Earl T. Smith solicitara su renuncia al Departamento de Estado, la cual fue aceptada por el Presidente Dwight D. Eisenhower. Sin embargo, comenzaron por recibir como exilados políticos a los testaferros del gobierno batistiano, los chivatos, torturadores y ladrones del erario público.

Tal acción trató de borrar, de alguna forma, los estrechos vínculos de EE.UU. con Batista. En su lugar, enviaron a Phillip W. Bonsal, el 10 de enero, quién trató en todo momento de conocer los propósitos de las nuevas autoridades cubanas y estableció inmediatamente conversaciones, secretas o de espaldas a la máxima dirección político-militar, con las figuras menos radicales dentro del primer Gobierno Revolucionario, con el fin de tantear sus posiciones y conocer de primera mano hasta donde era posible el desvío de la Revolución en su rumbo más nacionalista y antinorteamericano.

Un ejemplo de ello se puede apreciar claramente, en el telegrama del Embajador Bonsal al Departamento de Estado, el 4 de junio de 1959, donde se explica que “(…) Muchos Ministros incluyendo a Rufo López Fresquet y Humberto Sorí Marín, son conocidos por haberse opuesto a la Ley (Agraria), pero la han secundado en vez de excluirla por completo. (…) López Fresquet piensa que los ruinosos efectos económicos llevarán a su modificación en el término de seis meses. Carrillo, del Banco de Desarrollo Agrícola e Industrial, hablando con los funcionarios de la embajada la noche anterior, vaticinó malos augurios, pero con entusiasmo simpatizó con la Ley (…) Carrillo piensa que la creación de miles de nuevos pequeños propietarios será el baluarte más fuerte en contra del Comunismo.” (13)

Este primer gabinete ministerial revolucionario era en realidad muy heterogéneo. En sus filas aunque predominaron las personalidades revolucionarias y otras, que fueron radicalizándose en el proceso, (14) estuvieron presentes también figuras reformistas y moderadas, los centristas, cuya inclusión en el mismo estuvo dada por la necesidad de la Revolución de lograr cierta unidad entre todas las agrupaciones antibatistianas.

Así, en el gobierno había figuras políticas de “viejo estilo” como Manuel Urrutia Lleó, José Miró Cardona y Roberto Agramante, (15) personas como Manuel Ray, quien perteneció al Movimiento de Resistencia Cívica; un viejo miembro del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) (16) como Manuel Fernández, quien, además, perteneció al autenticismo; y un grupo de intelectuales identificados como nacionalistas (más bien nacional-reformistas) en el terreno económico como Felipe Pazos y Rufo López Fresquet y, otros como Elena Mederos, Ángel Fernández y el Comandante Humberto Sorí Marín. (17) Muchos de estos individuos traicionaron a la Revolución algún tiempo después y se marcharon hacia los Estados Unidos.

Por lo tanto, la comunicación e identificación del embajador Bonsal con el Presidente Manuel Urrutia Lleó y otras personalidades no revolucionarias persiguieron el objetivo de que no se alteraran las relaciones con los EE.UU. y, mucho menos, se afectaran los intereses norteamericanos en la Isla. Tales ideas “moderadas” del enviado diplomático pronto se vieron frustradas al dimitir José Miró Cardona y el resto del gabinete, el 13 de febrero de 1959 y, asumir el 16 de febrero el premierato, el Comandante en Jefe Fidel Castro, en lo que se consideró la solución a la primera crisis institucional de dicho gobierno.

El otro golpe propinado a los intentos del imperialismo de socavar la unidad y el funcionamiento del gobierno revolucionario sucedió cuando, el 11 de junio se produce la segunda crisis institucional y son sustituidos algunos de los ministros, unos por razones políticas y otros con el objetivo de mejorar la eficiencia de los organismos que dirigían. En ese momento entran a formar parte del gabinete Raúl Roa García, como Secretario de Estado (el 23 de diciembre de 1959, se pasa a denominar Ministerio de Relaciones Exteriores), el Comandante Pedro Miret Prieto, José A. Naranjo, Julio Camacho Aguilera y otros.

Poco después, el 16 de julio, ante las actividades y posiciones vacilantes, conspirativas y anticomunistas del Presidente Manuel Urrutia, el Comandante en Jefe Fidel Castro, renuncia a su cargo de Primer Ministro. En una alocución en la televisión Fidel Castro expone las causas de su renuencia a continuar en el cargo por la actitud no revolucionaria y muy pronorteamericana de Urrutia. (18) Este último dimite al cargo, se retira a una casa en los alrededores de La Habana y se introduce tiempo después en una embajada extranjera.

El 26 de Julio de ese año, ante una enorme concentración popular en la Plaza Cívica, en La Habana, el nuevo Presidente de la República Osvaldo Dorticós Torrado, nombrado en una sesión del Consejo de Ministros el 18 de julio, planteó al pueblo congregado que, como se había solicitado en múltiples asambleas obreras, (19) campesinas, estudiantiles y por la población en general, era necesario el retorno del Comandante en Jefe Fidel Castro a su responsabilidad de Primer Ministro y, con la aprobación de las masas congregadas, entre ellas una caballería mambisa campesina traída a La Habana por el Comandante Camilo Cienfuegos, (20) éste asume de nuevo su mandato.

Finalmente, en octubre de 1959, se descubre y se desbarató la intentona golpista y sedicionista del traidor y hasta ese momento Comandante Hubert Matos. (21)

Luego de la destrucción de esta conspiración “inspirada” en el anticomunismo, las opciones norteamericanas de revertir el proceso revolucionario desde dentro las filas del Gobierno fueron prácticamente nulas.

Dr. en Ciencias Históricas . Investigador Auxiliar del Instituto de Filosofía de Cuba

23 de julio de 2018.

Notas bibliográficas y referencias:

1. Denominaremos vanguardia política, en este momento, a las organizaciones, movimientos y a las principales personalidades que dirigieron, realmente, el proceso revolucionario (en la teoría y en la práctica) y que tuvieron capacidad organizativa, de convocatoria, movilización y dirección sobre el pueblo en la lucha insurreccional, política y de masas contra la dictadura. En este caso, en el núcleo dirigente del Ejército Rebelde estaba una parte esencial de esa vanguardia política.

2. Fidel Castro Ruz Conferencia en el Ciclo de la Universidad Popular. Educación y Revolución, Obras Revolucionarias, No. 19, La Habana, 9 de abril de 1961; Conferencia en el Ciclo de la Universidad Popular. Los Órganos de la Revolución, sobre el Partido Unido de la Revolución Socialista de Cuba (PURSC), Obras Revolucionarias, No. 46, La Habana, 1ro de diciembre de 1961; Discurso en la Universidad de Carolina de Praga, Checoslovaquia, 22 de junio de 1972, en El futuro es el internacionalismo, Instituto Cubano del Libro, La Habana, 1972; Discurso en la Velada Solemne en ocasión del XX Aniversario del Asalto al Cuartel Moncada, el 26 de julio de 1973, en Discursos. Fidel Castro, Tomo II, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 26 de julio de 1973; Algunos aspectos de la Revolución Cubana, en la Revista Kommunits (El Comunista), No. 15, Moscú, 1978 (en ruso); El Marxismo-leninismo y la Revolución Cubana, en Revista Internacional, No. 1, Editorial Paz y Socialismo, Praga, 1979; Informe Central al Primer Congreso del Partido Comunista de Cuba, en “La Unión nos dio la Victoria”, Editora del DOR del CC del PCC, La Habana, 1976, entre otros.

3. José Antonio Echevarria, en octubre de 1954 es nombrado presidente de la FEU, en diciembre de 1955 se funda el Directorio Revolucionario y, el 24 de febrero de 1956, el líder estudiantil comunicó el acuerdo que creaba la organización clandestina de la FEU, el Directorio Revolucionario para la lucha armada contra la tiranía.

4. La delegación cubana estuvo integrada por 8 miembros efectivos y dos suplentes, en representación de la FEU, la Juventud Socialista, la Comisión Juvenil de la CTC y la Juventud Auténtica. En, María C. Pacheco, Orlando Cruz y Humberto Fabián Apuntes para la Historia del Movimiento Juvenil Cubano, Editora Abril, La Habana, 1987.

5. El Congreso Martiano por los Derechos de la Juventud fue un empeño de varias organizaciones juveniles de la oposición batistiana que impulsaron, en su lucha por restituir la Constitución de 1940, los derechos democráticos, la celebración de elecciones generales y otras demandas radicales como la constitución de un gobierno realmente democrático, la realización de una reforma agraria, la eliminación de la discriminación racial, etc. Este evento nacional, en el año del Centenario del nacimiento de José Martí, formó parte de un amplio movimiento internacional en defensa de los derechos de la joven generación que culminaría en Viena, ese mismo año, en una conferencia mundial de las juventudes.

6. La Huelga General Revolucionaria se inició a partir del llamamiento de Fidel Castro y terminó el 4 de enero, cuando el propio Fidel, desde Camagüey, convocó al pueblo y a los trabajadores a reiniciar las labores para que no se afectaran los servicios y la economía del país y ante la comprobación del triunfo revolucionario.

7. Fidel Castro Ruz Discurso en el Campamento Columbia a su entrada a La Habana, 8 de enero de 1959, En El Pensamiento de Fidel Castro. Selección Temática, enero de 1959-abril de 1961, Instituto de Historia del Movimiento Comunista y de la Revolución Socialista de Cuba, I Tomo, Dos Volúmenes, Vol. II, Editora política, La Habana, 1983, p. 563.

8. Desde la constitución del Consejo de Ministros quedaron abolidos el Senado y la Cámara de Representantes de la República, y este Consejo asumió las funciones y facultades ejecutivas y legislativas.

9. Además, ratificó algunas leyes y medidas revolucionarias tomadas durante la lucha insurreccional por el Ejército Rebelde, como lo fue, por ejemplo, la Ley No. 3 sobre la Reforma Agraria puesta en ejecución en la Sierra Maestra.

10. Fidel Castro Ruz Comparecencia en el programa “Ante la Prensa”, 9 de enero de 1959, Versiones Taquigráficas del Consejo de Estado, Archivo del Instituto de Historia de Cuba.

11. Fidel Castro Ruz Discurso pronunciado en el almuerzo homenaje que el Club de Leones ofreció al Ejército Rebelde, 13 de enero de 1959, en El pensamiento de Fidel Castro. Selección Temática, Ob. Cit. t. I., Vol. I, p. 4.

12. Telegram 1500 from Havana, June 4, 1959; Department of States, Central Files, Lot. 837. 16/6-459.

13. En el Primer Gabinete Ministerial estaban personalidades revolucionarias como: Armando Hart Dávalos, Faustino Pérez Hernández, Julio Martínez Páez, Luis Orlando Rodríguez, Luis M. Buch Rodríguez, Raúl Cepero Bonilla, Regino Boti, Augusto R. Martínez Arango, Enrique Ostulki Osacki. Incluso, en fechas tempranas fue incluido en el gobierno el compañero Osvaldo Dorticós Torrado como Ministro Encargado de la Ponencia y Estudios de leyes Revolucionarias. Folletos de Divulgación Legislativa. Leyes del Gobierno Provisional de la Revolución, Tomos: desde enero hasta diciembre de 1959, Editorial Lex, La Habana, 1959; Luis M. Buch Gobierno Revolucionario Cubano. Génesis y Primeros Pasos, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1999 y Luis M. Buch y Reynaldo Suárez Otros Pasos del Gobierno Revolucionario, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2002.

14. Manuel Urrutia Lleó había sido designado por Fidel Castro desde el Pacto de Caracas como el futuro Presidente del país, teniendo en cuenta su posición favorable en el juicio efectuado a los jóvenes revolucionarios que habían participado en el alzamiento y toma de Santiago de Cuba, el 30 de noviembre de 1956; José Miró Cardona había sido Presidente del Colegio de Abogados y estuvo en el Conjunto de Instituciones Cívicas que trataron de mediar en la contienda contra el batistato; Roberto Agramonte era Ortodoxo y estuvo involucrado con la oposición al batistato en el exilio, desde la fracción del PPC (O).

15. El Movimiento Nacionalista Revolucionario fue una organización creada por el profesor universitario Rafael García Bárcenas, a fines de 1952 y principios de 1953, cuyo propósito era derrocar a la tiranía batistiana. Por su deficiente organización clandestina y la entrada a la misma de individuos no revolucionarios fue descubierta por los órganos represivos de la dictadura. Orlando Cruz Capote “Rafael García Bárcenas (1907-1961). El escenario latinoamericano de su accionar intelectual y político en los años de la década del 50”, Revista Cubana de Filosofía, No. 9, Mayo / septiembre, ISSN: 1817-0137, www.filosofia.cu.

16. Como se puede apreciar, es cierto que la composición sociopolítica e ideológica de este gobierno era heterogénea, pero nunca tuvieron el poder real, ni siquiera dentro del gobierno. El poder real lo ejercía el Ejército Rebelde y su dirección político-militar, y lo más que pudieron hacer dentro del gabinete fue la demorar la aprobación de leyes e intentar la mediatización de algunas. Fueron denominados ministros y funcionarios ‘retrancas’ nombrados de esa forma por las autoridades revolucionarias y el propio pueblo.

17. Las declaraciones públicas (televisivas) del Presidente Urrutia, el 13 de julio de 1959, censurando las posiciones radicales de la Revolución que catalogó de comunistas tuvieron una repercusión inmediata en los EE.UU. En un telegrama de la embajada norteamericana al Departamento de Estado se indicaba que

18. “…las observaciones de Urrutia representaban la declaración anticomunista más firme que alguna vez fuera hecha por miembro alguno de un gobierno revolucionario”. Telegram from the Embassy in Cuba to the Department of State, July 13, 1959. Department of State, Central Files, 737.00/7-1359. Confidential.

19. Los obreros llegaron a convocar y realizar una huelga general de 10 minutos solicitando el regreso de Fidel Castro al cargo de Primer ministro. Como hecho curioso se puede apuntar que esta ha sido la única huelga general sucedida a lo largo del proceso revolucionario en sus 45 años de existencia.

20. Al decir de los medios de prensa cubanos, la capital de Cuba “se vistió por primera vez de guajiros” y ello fue una muestra fehaciente de la alianza obrera-campesina. Periódico Revolución, 27 de julio de 1959, pp. 1-2.

21. Este individuo luego del triunfo revolucionario fue nombrado Jefe Militar de la Plaza de Camagüey. Allí, Hubert Matos desarrolló una labor conspiradora, escisionista, secesionista y confusionista en las filas del Ejército Rebelde, principalmente en esa provincia agramontina, llegó a crear una revista “Las Clavelinas” y promocionó su figura para una Cuba contra Fidel y el comunismo. Fue la primera gran traición dentro de las filas revolucionarias del más alto nivel. La respuesta fue contundente, el propio Fidel Castro y Camilo Cienfuegos desbarataron ese movimiento, donde algunos compañeros revolucionarios fueron confundidos y, poco después, algunos de ellos volvieron a ser fieles representantes de los intereses de la Revolución. Hubert Matos fue sentenciado a 30 años de privación de libertad y luego marchó hacia los EE.UU. donde prosiguió su labor contrarrevolucionaria al servicio de la potencia imperial enemiga de Cuba, hasta su muerte Periódico Revolución, La Habana, octubre y noviembre de 1959.

La realidad que representó el primero de enero de 1959 rompió todo un esquema teórico y práctico anterior en el panorama económico y político cubano y latinoamericano. No fue una quimera llevar adelante una lucha armada, política – popular y cívica victoriosa en contra de la oligarquía gobernante y su ejército profesional apoyado por un vecino tan poderoso como los Estados Unidos de América.

Se podía triunfar en contra del ejército, sin contar con él y, también no a favor del mismo, o sea, obviándolo. Cuba fue un ejemplo vital de su factibilidad y de la destrucción del mito del fatalismo geográfico, a sólo 90 millas del imperialismo más poderoso de la Tierra.

No fue obligado que el socialismo triunfara primero en los EE.UU., tal como se concebía en el movimiento comunista internacional; asimismo, el socialismo triunfó en un solo país, y aunque se esperara la sublevación y rebelión popular revolucionaria en otras partes de Nuestra América, Cuba socialista se consolidó gracias a la resistencia proactiva del pueblo en Revolución y porque recibió el apoyo del campo socialista este europeo y la Unión Soviética.

Heredera de las mejores tradiciones históricas, políticas y culturales de la nación cubana, de sus luchas de liberación nacional y social, articulando el ideario y el accionar de José martí con el marxismo y el leninismo, teniendo presente la experiencia teórico-práctica atesorada por el movimiento revolucionario mundial y, en particular el latinoamericano, la Revolución Cubana emergió triunfante sin derivarse de una confrontación militar de carácter internacional y no contó con el apoyo material de fuerzas externas. Y, aunque recibió en el fragor de la batalla guerrillera y clandestina las simpatías y solidaridad de gran parte del mundo, la victoria fue consecuencia de una guerra llevada a cabo en su territorio donde la derrota armada, política y moral del aparato represivo de dominación fue el factor determinante.

La victoria revolucionaria cubana demostró que, sin lo nacional específico ninguna Revolución puede ser creación heroica; que ninguna Revolución auténtica puede separarse de la mejor historia de su pueblo, sin peligro de frustración. Y se trató, a la vez, de encontrar el perfil nacional dentro de un proceso revolucionario que es, por esencia, internacional. Haciéndose necesario el encuentro del proyecto revolucionario, a través de los “desarrollos independientes del marxismo”, con su propia historia y de articularlos decisoriamente en el marco internacional de las luchas nacionales y clasistas.

Por otra parte, el triunfo, consecuencia de una lucha armada-política y popular contra una dictadura sangrienta, tuvo una profundización ininterrumpida hasta transformarse en una genuina revolución social de carácter socialista y liberación nacional-antiimperialista, sumamente radical, que destruyó el aparato estatal represivo del régimen y liquidó el sistema y orden capitalista vigente rompiendo, además, los lazos neocoloniales que ataban a Cuba con los Estados Unidos de América. Y todo ello implicó, paralelamente, la construcción de un nuevo sistema político a lo interno, muchas veces muy original, y el ordenamiento socialista de su sociedad tanto en el plano de la vida material como en la espiritual. No se trató de alcanzar la liberación nacional para luego abrir paso al socialismo, sino de abrir paso a éste para, consecuentemente, alcanzar la liberación nacional.

La Revolución Cubana expresó la astucia y la grandeza de la historia porque se hizo en medio de la sorpresa del mundo, del asombro de Europa, pero también de la conmoción en algunas zonas del movimiento comunista y revolucionario mundial. El partido comunista no había dirigido la lucha y, aunque fue una de las fuerzas revolucionarias fundamentales, sería el Movimiento Revolucionario 26 de Julio, una organización de frente amplio popular, quien la encabezó. La Revolución no se había realizado de acuerdo a un esquema de los tantos transitados por los partidos comunistas y, desde luego, tampoco por los tantos caminos seleccionados por sectores y grupos autodenominados de “revolucionarios” que se sentían privativos de un nacionalismo, casi siempre de corte reformista y populista.

El mayor éxito y mérito de la experiencia de la Revolución Cubana es que demostró una vez más la indigencia del dogmatismo y los esquemas prefabricados, de las ideas axiomáticas, recetas a priori y los sectarismos que conllevaban a la espera del momento objetivo, sin preparar a fondo las condiciones subjetivas del cambio revolucionario.

La trascendencia de la Revolución Cubana es un hecho indiscutible. Ella signó, con inusitada nueva fuerza, el curso de la historia del movimiento revolucionario mundial, el del hemisferio occidental y, en especial, la región latinoamericana y caribeña, imprimiéndole un sello particular a más de uno de los complejos acontecimientos regionales e internacionales durante el primer decenio de su triunfo. En todos estos años, el evento político antillano reafirmó paulatinamente el ‘síndrome de Espartaco’, el derecho a la rebelión contra la explotación y la opresión de muchas naciones y pueblos. A partir de la Revolución Cubana el epicentro de la lucha revolucionaria se trasladó al escenario del Sur subdesarrollado demostrando, además, el inicio de una ola de auge del movimiento antisistémico capitalista en el orbe que incluyó a los propios países industrializados.

Antes de 1959, el subcontinente era incapaz de concitar la máxima atención de los especialistas -politólogos y académicos- y, muchos menos, de convertirse en uno de los puntos nodales de las relaciones internacionales. De un área de pocos conflictos esenciales en el mapa mundial, a partir del triunfo de la Cuba revolucionaria, esta región pasó a ser un elemento de especial interés, análisis e implementación de nuevas estrategias por parte del imperialismo norteamericano y se transformó en un nuevo foco de controversias, antagónicas en la mayoría de los casos, entre el Este versus Oeste y el Norte industrial Versus el Sur subdesarrollado (tercer mundo o sur geopolítico), entre los explotados y los explotadores, los oprimidos vs. opresores.

Fue el momento y espacio geopolítico en que los EE.UU. pusieron a prueba sus nuevas políticas de política exterior en el marco referencial obligatorio de la archiconocida Guerra Fría que, en instantes, pareció trasladarse desde el Berlín Europeo a La Habana latinoamericana-caribeña.

La proyección internacional de la Revolución en la Mayor de las Antillas con una clara visión / convicción nacionalista-patriótica, latinoamericanista, antiimperialista, tercermundista y socialista, que salvó el escollo de ser excluyente y discriminatoria, porque fue además anticolonialista, antineocolonialista, antirracista, antixenofóbica y, más que todo, humanista y universalista, se ganó el  odio inmediato de los círculos más  reaccionarios del  panorama político norteamericano y latinoamericano-caribeño. Los gobernantes del Potomac y las oligarquías clientelistas de la región, prisioneros de los dogmas de la Guerra Fría no pudieron convivir, menos aceptar, en un largo período histórico -ni de facto ni de jure- un proceso revolucionario autónomo por lo que tempranamente acusaron al régimen de la Isla de ser parte de un “complot comunista” y de convertirse en un “satélite” incondicional de ese bloque / sistema.

Junto a las políticas de “contención al comunismo”, de la “represalia masiva”, la “respuesta flexible” y de la doctrina “al borde de la guerra”, los EE.UU.,  transitaron a la preparación simultánea de una guerra “simétrica”, contrarrevolucionaria en esencia, contra los países del Tercer Mundo, denominándola “reacción flexible” con el fin de desarrollar un enfrentamiento contrainsurgencia vs. guerrilla, eufemísticamente denominada como una “guerra limitada”, con el propósito explícito de evitar una confrontación militar abierta y directa con la URSS. La exitosa estrategia y táctica insurreccional política, armada-popular de Cuba dio la clarinada que la guerra de guerrillas exigía de nuevos métodos y tácticas de guerra por parte de los centros de poder imperiales.  La experiencia de la China de Mao Tse Dong, en 1949, y del Vietnam de Ho Chi Minh, en 1954, no suscitó la misma preocupación de los imperialistas norteamericanos, quizás por la lejanía de estos procesos, a pesar de los constantes consejos de los gobernantes británicos y franceses. 

El breve, pero intenso tránsito recorrido por la Revolución Cubana, desde el primero de enero de 1959 hasta el 4 de febrero de 1962, etapa historiada, mostraron el ahondamiento del proceso de desarrollo de una revolución ininterrumpida hacia el socialismo. La vanguardia política del proceso  revolucionario cubano junto a las masas populares, como sujeto-objeto activo, supo articular conscientemente, de forma original y creadora, su propia realidad interna a la existente en el plano hemisférico y del orbe, comprendiendo que era necesario coexistir con independencia y, al mismo tiempo,  interrelacionándose  en  todas las esferas  de la política, la economía, ideología y cultura incluidos con los numerosos  factores  externos -tanto los positivos como los negativos-  para  que estos, lejos de constituir amenazas irremediables pudieran ser evitados, encontrándose siempre las oportunidades y las brechas adecuadas para superar el controvertido sistema regional e internacional vigente convirtiéndolo en un catalizador de los cambios o en un apoyo necesario para las transformaciones socioeconómicas y políticas. La estrategia en aceptar el desafío, resistirlo y desarrollar la política revolucionaria a pesar de cualquier obstáculo presente.                       

El hecho de que la Revolución Cubana representó un desafío victorioso ante los Estados Unidos y una negación de toda su política hemisférica durante casi un siglo de existencia quedó demostrado con certeza, ante los ojos de los revolucionarios latinoamericanos, cuando se pudo realizar en toda su extensión y profundidad una revolución nacional liberadora y socialista con fuertes vínculos con la Unión Soviética, el movimiento comunista internacional y las fuerzas revolucionarias tercermundistas. La perduración en el tiempo del proceso revolucionario cubano logró que los marxistas y radicales de izquierda lucharan con una moral muy alta, justificando la impaciencia revolucionaria de esas organizaciones, agrupaciones políticas y las potencialidades subversivas de los pobres y oprimidos del subcontinente.

Más allá de las connotaciones ideologizantes que se dieron al proceso cubano y su influencia material real, se puede aseverar que a los gobernantes norteamericanos y las oligarquías de la región no les interesó en demasía distinguir entre revolucionarios nacionalistas -radicales, reformadores o populistas- y los que fueron “leales a Moscú o a La Habana”, sino optar por la seguridad de sus múltiples intereses y brindar el apoyo a los círculos de poder más reaccionarios y retrógrados -sin eran anticomunistas mejor- y sobre todo a la oficialidad de los ejércitos para que sacrificaran la democracia política y social e impusieran regímenes militaristas de mano dura en el subcontinente, bajo el manto de la seguridad nacional y colectiva.

Al acercarnos a los 60 del triunfo, se percibe claramente que “la amenaza comunista” a través de Cuba fue utilizada tanto como pretexto para activar en extremo los mecanismos oligárquicos de liquidación del movimiento popular y también el auspicio de reformas cuyo cumplimiento parcial o total permitió sostener los aspectos fundamentales del orden capitalista interno y el sistema hemisférico de dominación imperial. En el primer aspecto, se destacó la reconfiguración / fortalecimiento de los aparatos represivos militares-policiales para convertirlos en instrumentos de la doctrina de la seguridad nacional y, en el segundo aspecto, el engendro estadounidense de la Alianza para el Progreso para evitar nuevas Cuba, destruir la única y provocar la desmoralización de las fuerzas políticas y sociales radicales. En tercer lugar y no menos importante, el “peligro comunista” fue la justificación de las intervenciones directas y encubiertas contra todo el subcontinente.

Los  apologistas  del  imperio y sus seguidores, incluyendo a la intelectualidad cortesana,  en  el  subcontinente  trabajaron  intensamente  con  el  propósito  de  aislar,  neutralizar  y  destruir  a los  que se  le  opusieron,  aplicó  censuras  calvinista – fascistoides  incluso –  a  lo interno de  sus sociedades, trataron de frenar todos los conflictos que fueron contra sus intereses, intentaron disimular su propia barbarie, lucharon denodadamente por desintegrar la perspectiva crítica y radical de los que cuestionaron su sistema capitalista de dominación ordenando actuar, con todos los medios posibles, para  liquidar las formas tradicionales y contemporáneas de resistencia. Aún más, echaron la culpa de lo que estuvo mal, desde su óptica, a la incapacidad de sus dirigentes y, como es obvio, al resto del mundo. Nunca antes se realizó una campaña de propaganda subversiva de tal naturaleza contra un país y su pueblo como la desarrollada con respecto a Cuba.

La elaboración de una política exterior independiente, popular y democrática por la joven dirigencia de la Revolución Cubana era, entonces, de una importancia vital para lograr la supervivencia del proceso revolucionario con el fin de ganar un espacio autonómico y obtener el tiempo necesario para que se fortaleciese el proyecto histórico en el plano interno y lograr el reconocimiento internacional del mismo. 

Asimismo, su construcción acelerada tenía que permitir el alcance urgente de la legitimación del proceso triunfante y producir en las esferas de poder de Washington el “efecto de demostración”, la aceptación de lo que era inaceptable para esos círculos: la existencia de una Revolución y la necesidad de la convivencia con ella en el continente. Ello constituyó un serio esfuerzo cubano para que se validara, en el sistema interamericano, un pluralismo político regional y no se produjera la exclusión de un país con un sistema socioeconómico y político diferente al resto de los países del subcontinente.

Un balance de los primeros elementos principistas de la conformación de la proyección internacional cubana nos permite apreciar algunos objetivos decisorios de su accionar exterior, que al pasar de los años se confirmaron y ampliaron en la elaboración de otros programas prácticos.

1)         La Cuba revolucionaria se hizo heredera, cumplidora y defensora de los principios y normas del derecho internacional vigente, en especial, los que afirmaron el derecho a la autodeterminación y la soberanía nacionales.

2)         Rechazó las políticas injerencistas e intervencionistas en los asuntos internos de los Estados.

3)         Consolidó y reestableció, en cada caso, las relaciones diplomáticas, políticas, económicas y comerciales con todos los gobiernos y actores de la escena planetaria, sin distinción de ideologías, filosofías, culturas y religiones.

4)         Refutó en todas las tribunas nacionales, regionales e internacionales las apetencias imperiales, las dictaduras y los regímenes que reprimían y oprimían a sus pueblos y otras naciones, al igual que repudió todas las formas de colonialismo, neocolonialismo, la discriminación, el racismo y las xenofobias existentes.

5)         Proclamó la necesidad de resolver los asuntos económicos y sociales estructurales de los países del Tercer Mundo a través de profundas transformaciones internas autóctonas y llamó a la cooperación entre ellos, incluyendo, a las demás naciones ricas y desarrolladas, sobre la base de la equidad, la seguridad recíproca y el respeto mutuo.

6)         Se hizo partícipe de los principios de la convivencia pacífica entre los Estados y de la solución de los diferendos y conflictos entre las naciones a través de las vías políticas y diplomáticas, reafirmando la necesidad de la paz para el desarrollo.

7)         Rechazó firmemente la ocupación o establecimiento de bases militares norteamericanas en territorios latinoamericanos y caribeños, en especial, en la propia Cuba, Panamá, Puerto Rico y las ya mencionadas bases de entrenamiento de mercenarios en Guatemala, Nicaragua, República Dominicana y otros países.

8)         Fue consecuentemente solidaria e internacionalista.

9)         Batalló por continuar la recuperación del pensamiento latinoamericano frente al panamericanismo.

10)       Llamó constantemente a la unidad, en primer término, de los pueblos latinoamericanos y caribeños y, en segundo término, a sellar vínculos estrechos con todas las naciones subdesarrolladas. La presencia cubana como miembro fundador del Movimiento de Países No Alineados fue el símbolo de la armonía de su discurso con la práctica.

Las formas y los métodos para implementar tales principios de política exterior fueron de una dinámica extraordinaria.

• La vanguardia política del proceso revolucionario hizo partícipe al sujeto popular de la política internacional que se fue conformando. El pueblo fue informado y consultado de forma permanente del accionar exterior de la Revolución y ésta aumentó su capacidad de acción colectiva convirtiéndose en un agente activo en la aprobación por consenso de las políticas iniciadas y su desarrollo. La política exterior popular y no secreta es un rasgo de la Cuba revolucionaria desde el propio primero de enero de 1959, además de que siempre expresó la verdad histórica en plena armonía y convergencia con su accionar y discurso político.

Si en varios momentos de su accionar guardó cierto silencio acerca de las actividades internacionalistas realizadas fue como una medida elemental de seguridad, no solo para los cubanos involucrados y la propia Revolución, sino para proteger a los insurgentes latinoamericanos y caribeños. Algunos movimientos cubanos de solidaridad fueron detectados no solamente por la eficacia de la CIA, otros órganos de inteligencia norteamericanos, los agentes infiltrados y las posibles indiscreciones sino porque, el grado de conocimiento del pueblo de esas acciones, ninguno, parcial o mínimo, convirtió en mito histórico lo que para el sujeto popular formaba parte intrínseca del quehacer revolucionario de su proceso y convicción internacionalista: cada pronunciamiento y alzamiento guerrilleros tenía seguramente el apoyo incondicional de su Revolución. Era la versión de la mística revolucionaria en su visión más prístina, aquella misma que las autoridades de Washington habían convertido en una “amenaza cubano-sino-soviético y como resultado de “la exportación de la Revolución”.

• La dirección revolucionaria desde mediados de 1959 introdujo cambios esenciales en la dirección de la política exterior nombrando a diplomáticos y funcionarios que estuvieron plenamente identificados con las ideas de la Revolución. Momento esencial de ese proceso de depuración del viejo aparato diplomático y su respectiva reconstrucción fue el nombramiento de Raúl Roa García como Secretario de Estado en junio de 1959, y la  transformación de este organismo en el  Ministerio  de  Relaciones  Exteriores  el 23 de diciembre  de  ese  mismo  año.   Este punto sería necesario puntualizarlo en una investigación futura para conocer cuántos fueron los cambios en el personal diplomático cubano -de alto y mediano rango-, cuales embajadores resultaron removidos y quienes abandonaron a la Revolución, etc. Esta búsqueda se realizó, pero solo pudimos llegar a una conclusión obvia, consistente en que todos los embajadores y personal diplomático de la dictadura batistiana fueron destituidos. Este aspecto que parece ser una sola cuestión de cifras y nombres tiene una importancia singular, porque a partir del triunfo revolucionario los funcionarios del servicio exterior fueron piedra angular en la exposición y ejecución de la proyección internacional de la Isla y no pocos problemas se suscitaron por la presencia de individuos que no interpretaron o compartieron el sentir del proceso, más las equivocaciones de compañeros revolucionarios que en el aprendizaje cometieron algunos errores.

• La Revolución Cubana trató siempre de llevar la iniciativa en las denuncias ante posibles agresiones contra su proceso y, también, contra otras naciones llamando a la movilización de los pueblos en su defensa, potenciando de esa forma la tradición de rebeldía y solidaridad, ignorada y subestimada por parte de las naciones agresoras.

• Hizo uso continuado y multifacético de las diversas tribunas internacionales y organismos multilaterales y regionales para exponer las realizaciones de su proceso nacional revolucionario y su proyección internacionalista, latinoamericanista y antiimperialista para explicar las motivaciones de su accionar en la arena internacional. Esa capacidad expositiva sirvió para desenmascarar los planes de agresión y sentar permanentemente en el banquillo de los acusados a aquellos que pretendieron hacerlo con su proceso.

• Cuba se ofreció de sede de innumerables encuentros, reuniones, conferencias, conclaves, concursos, seminarios, entre otros, que permitieron la llegada a La Habana de miles de interlocutores de las más disímiles tendencias ideológicas y políticas, de cientos de miles de ciudadanos de diversos sectores y grupos sociales que compartieron de primera mano la experiencia original cubana. Estos eventos políticos, económicos, comerciales, sociales, profesionales, de carácter oficial o no oficiales, sirvieron además para estrechar los vínculos con numerosos actores político-sociales actuantes y potencialmente revolucionarios. La presencia en las trincheras cubanas de miles de extranjeros que se sumaron en las grandes movilizaciones militares -y productivas también- en la Isla es un ejemplo diáfano de la solidaridad permanente de aquellos que arribaron a Cuba en los más variados tipos de visitas.

• Los dirigentes de la Revolución realizaron innumerables intervenciones públicas, ofrecieron entrevistas con los más disímiles corresponsales de prensa, la radio y la televisión extranjeros, inauguraron y clausuraron múltiples de eventos que siempre fueron considerados fórums de importancia vital para que Cuba convocara a la opinión pública regional y mundial e hiciera a la misma parte esencial de la defensa del proceso revolucionario y en eco permanente de los acontecimientos de la Isla y lo que sucedía alrededor de la misma. El Comandante en Jefe Fidel  Castro fue el ejemplo más relevante de ese protagonismo necesario y que algunos enemigos de la Revolución llamaron el narcisismo cubano, el carisma de su líder y el deseo de convertirse en “el prima donna de mayor publicidad en el mundo”.
  

• Su política exterior solidaria e internacionalista fue muy activista y osada dispuesta a enfrentar riesgos en sus relaciones con los EE.UU. y sus aliados como una forma también de evitar un conflicto directo con los primeros al ganarse muchos amigos en el Tercer Mundo y en la arena internacional. En este sentido, resulta necesario apuntar que, si es cierto, que el proceso cubano necesitó de muchos simpatizantes y colaboradores en el Tercer Mundo y, en especial, en América Latina y el Caribe, tampoco puede negarse que, al ayudar a los movimientos revolucionarios más radicales, a quienes consideró víctimas de agresiones, opresión nacional y clasista, arriesgó intereses muy concretos como pudo ser una normal relación con los propios EE.UU. y sus aliados en el orbe.

     Si la política exterior de la Revolución Cubana se hubiera basado solo en la real política, como afirman algunos autores y políticos, entonces, no pudiéramos aseverar definitivamente que su asistencia a otros países y fuerzas de izquierda reflejó un grado elevado de política de principios e ideales militantes, poco usual en los asuntos exteriores de una nación pequeña -incluso de países grandes y medianos- a solo 90 millas de la potencia imperialista más fuerte de la historia.

     En esos años, la firme y activa posición cubana en defensa de las causas justas en el mundo trajo como consecuencia que se debilitaran sus relaciones con otras naciones como, por ejemplo, España y Francia. La acusación constante al régimen franquista en todas las tribunas internacionales, la expulsión del clero español de la Isla ante la toma de parte de estos en la batalla ideológica de la jerarquía católica contra el proceso revolucionario y la ayuda material al Movimiento de Liberación Nacional de Argelia en su lucha contra los colonialistas franceses, en momentos que esa potencia europea sostenía un intercambio comercial de azúcar que beneficiaba al pequeño país caribeño, demuestran este accionar independiente, desinteresadamente solidario y de riesgos  reales explícitos e implícitos.

• La aplicación de los principios básicos del internacionalismo y la coexistencia pacífica se realizó incluso en medio de las inevitables contradicciones cuando se trató de conciliar las relaciones estatales y el apoyo al movimiento revolucionario, pero nunca fue en detrimento de los actores sociales y políticos de la izquierda. El caso de México es el más llamativo en este aspecto y, aunque no nos detuvimos en el análisis de su tratamiento en particular, podemos precisar que el rechazo del gobierno de los Estados Unidos Mexicanos a la política norteamericana de sancionar a Cuba en la OEA, produjo un efecto moderado de la parte cubana. Si las relaciones diplomáticas, económicas y comerciales mantuvieron un bajo nivel, más bien formal, los contactos con las fuerzas revolucionarias de ese país fueron regulares, pero no se produjo una intromisión en los asuntos internos de ese país y se mantuvieron vías de comunicación con sus autoridades oficiales. Similar situación puede evaluarse en los vínculos cubanos con los gobiernos caribeños.

• El manejo de las relaciones bilaterales con las pequeñas naciones caribeñas, muchas de las cuales no eran todavía independientes, tuvo también una política diferenciada. El Caribe se percibió correctamente como lo que es, una parte inseparable de América Latina, pero, a su vez, una zona diferente en cuanto a la cultura, las etnias, las raíces históricas, el idioma y otras razones. Estos países y pueblos anglófonos y francófonos fueron muy susceptibles, por su tamaño y poca población, hacia los latinoamericanos y las islas mayores en su mar común sintiendo cierta indiferencia y recelo hacia los mismos, por lo tanto, también hacia Cuba. Cualquier acontecimiento político importante en su vecindad y mucho más si este conllevaba alianzas con potencias mundiales, especialmente, euroasiáticas los llevó a ciertas desconfianzas y temores. También evitaron una confrontación con las pretensiones hegemónicas norteamericanas y sus instrumentos de dominación. También existieron subestimación y desconfianza de los latinoamericanos hacia los caribeños. Los vínculos con Gran Bretaña y Francia los convertía en posibles plazas o enclaves militares -ya lo eran económicos, comerciales y financieros- de estas potencias en el área. Por lo que los recelos fueron comunes.

Cuba, sin embargo, nunca se mostró como una amenaza militar directa e indirecta, incapaz de ejercer presiones o chantajes hacia estos países pequeños, ni siquiera de tener apetencias territoriales para con ellos y, todo lo contrario, los apoyó en su despegue independentista con sus pocos medios económicos y recursos humanos disponibles. He aquí un ejemplo de convivencia pacífica, respeto y seguridad mutua.

• La implementación de la proyección internacional cubana y sus prioridades estuvieron referidas, en lo fundamental, a las dinámicas de los cambios sucedidos en el múltiple panorama socioeconómico y político latinoamericano y caribeño, a las graduaciones de la autonomía que han tenido en cada momento concreto los gobiernos del subcontinente al interior de sus sociedades y frente a la política estadounidense y, finalmente, a la aparición, permanencia y desaparición -incluyendo mutaciones ideopolíticas- de las organizaciones, agrupaciones y movimientos, actores sociales y políticos en el escenario de la izquierda de la región.

• Realizó la búsqueda de nuevos aliados estratégicos imprescindibles, tanto de gobiernos, pueblos y diferentes actores sociales en apoyo de su quehacer en todas las esferas de la vida social y con vistas a consolidar sus fortalezas en el enfrentamiento con el imperialismo norteamericano y evitar el aislamiento de la Isla en el escenario regional y mundial.

• En la conformación, evolución y desarrollo de la proyección internacional de la Revolución Cubana, la responsabilidad en el diseño y ejecución de la misma recayó desde un inicio en un sistema integrado de instituciones estatales, políticas, de masas y sociales en el cual la vanguardia política, ejerció el papel rector. Según un politólogo cubano este es un subsistema que es un componente del sistema político cubano, pero la política estatal (Ministerio de Relaciones Exteriores) nunca entró en contradicción con las desarrolladas por las organizaciones e instituciones políticas creadas. Estas últimas fueron un complemento de la primera.

Y cuando se produjo el rompimiento de las relaciones diplomáticas, políticas y de otra índole, por parte de los gobernantes latinoamericanos y caribeños con el Gobierno Revolucionario Cubano, la vanguardia política: las Organizaciones Revolucionarias Integradas y luego el Partido Unido de la Revolución Socialista de Cuba, así como la AJR, la UJC, los CDR, la FMC, la CTC, la ANAP,  la Casa de las Américas, el Instituto Cubano de Arte e Industria Cinematográfico, el Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos, el Movimiento Cubano por la Paz y la Soberanía de los Pueblos, la Unión Nacional de Escritores y Artistas de Cuba, entre otros, desempeñaron un rol decisivo en mantener y ampliar los vínculos de Cuba con las fuerzas y actores sociopolíticos progresistas, democráticos y revolucionarios del continente y de otras partes del mundo. Por ello, muchos de los lazos de amistad y cooperación deben encontrarse, y se encuentran, en las relaciones mantenidas y profundizadas entre los trabajadores, campesinos, estudiantes, organizaciones juveniles, intelectuales y otros grupos y sectores agrupados en distintas agrupaciones político-sociales de Cuba y el continente americano.

• Utilizó las diversas organizaciones multilaterales de las Naciones Unidas, incluida la propia ONU, y otros componentes del sistema internacional para legitimar las relaciones de hermandad y colaboración amistosa desinteresada de sus organizaciones políticas, de masas y sociales con sus homólogas en otras latitudes con el fin de hacerse de espacios políticos y sociales en un mundo bipolar muy reducido para sí para los anhelos e intereses de su proyecto político, en el cual aspiraba a  la creación de un frente amplio antiimperialista y solidario.

• Salvo excepciones no rompió relaciones con ningún gobierno, aunque estos le fueran hostiles. Las excepciones en estos años fueron República Dominicana y la china de Formosa. Más tarde, se rompieron relaciones diplomáticas con Israel, el régimen de Pol Pot, o los Khmer Rojos en Cambodia  (Camboya), entre otros, pero fue la excepción y no la regla,

• El Gobierno Revolucionario, acorde a la experiencia histórica y las concepciones ideopolíticas, siempre identificó al imperialismo norteamericano como el enemigo principal, no solamente de Cuba, sino del resto de las naciones latinoamericanas y caribeñas, pero no excluyó de su agenda política la exploración de una posible convivencia pacífica con los EE.UU.

Ese “modus vivendi”, como algunos  autores lo  han denominado,  fue y sigue siendo una posibilidad que el proceso revolucionario tuvo presente desde que dio sus primeros pasos. Las proposiciones para establecer una mesa y agenda de negociaciones, sin hacer concesiones, en relación de igualdad, de respeto mutuo, justa y sin intromisiones e injerencias en los asuntos internos de ambos países era una alternativa probable en el decursar de los vínculos entre ambos Estados. Las búsquedas cubanas para lograrlo fueron numerosas en estos años. Igualmente, deben recuperarse y lograr que se desclasifique parte de la documentación cubana al respecto. Un repaso a las no relaciones entre Cuba y los Estados Unidos permite incluso precisar en la prensa diaria la cantidad de viajes en un sentido y otro de políticos y diplomáticos cubanos y norteamericanos buscando las formas de un acercamiento y de bajar los niveles de confrontación. Asimismo, se puede realizar un itinerario mínimo de las relaciones de amistad entre los dos pueblos y gobiernos en momentos difíciles de ese anómalo diferendo devenido en confrontación.

La gran misión exterior de la Revolución Cubana en América Latina y el Caribe fueron, conjuntamente a las señaladas; primero, alcanzar la independencia real de la región, liquidando el sistema de dominación de los Estados Unidos en la misma; segundo, lograr la unidad e integración económica y política de todos los países de Nuestra América; tercero, impulsar la cohesión de las fuerzas de izquierda en la confrontación contra el imperialismo y su formas de opresión nacionales y, en cuarto lugar, luchar por un nuevo orden económico y político mundial que propiciara una inserción de América Latina y el Caribe de forma más independiente, ocupando un lugar destacado en la comunidad internacional y regional de acuerdo a su proporción geográfica, población y el potencial real de sus recursos económicos, políticos y sociales garantizando, además, su desarrollo. Fueron tareas históricas que solo por lo difícil de ejecutar fueron muy estimulantes.

Por otra parte, la amistad, cooperación y colaboración, limitada en un inicio, de la Unión Soviética, la China popular y el campo socialista este europeo para con la Revolución Cubana despertó viejos temores y prejuicios acerca de la presencia en el área de otras potencias extracontinentales, ajenas al sistema político imperante de relaciones. Cuba, aceptó con decisión, avalado por el orden jurídico internacional vigente, el apoyo solidario e internacionalista de la URSS y el resto del socialismo mundial, en las esferas económica, comercial, financiera, política y militar brindados, en muchas ocasiones, de manera gratuita. Pero nunca fue un satélite de la política de ese sistema, ni del movimiento comunista y revolucionario mundial. Cuba nunca necesitó la luz verde de la URSS y su bloque político-militar para llevar adelante su política exterior. Más bien, atrajo la atención de esos importantes protagonistas del escenario mundial hacia las luchas emancipadoras que se desarrollaban en esta región del planeta. Sin embargo, el equilibrio planetario entre los dos bloques no funcionó con la misma eficacia en América Latina y el Caribe.  

El liderazgo político del proceso revolucionario cubano nunca exportó la revolución hacia los demás países del hemisferio y, mucho menos, impuso   un modelo hegemónico. Ni siquiera esa descabellada idea fue consultada con los soviéticos y los chinos. Pero no seriamos objetivos si no advertimos que la política exterior cubana, tanto la del MINREX como la de otras instituciones y organizaciones políticas, de masas y sociales en su objetivo supremo de evitar la destrucción de su Revolución y sus conquistas, si alentaron y apoyaron, con ciertas limitaciones hasta el inicio de 1962, al movimiento revolucionario latinoamericano y caribeño. Las sanciones múltiples impuestas Cuba en la OEA, salvo Canadá y México (Jamaica -británica- dejó abierto su consulado), obligó a Cuba tomar las medidas para apoyar con las fuerzas posibles las manifestaciones de lucha variadas de las izquierdas continentales contra el imperialismo y los gobiernos lacayos. (Declaración de Santiago de Cuba).

En el cumplimiento de la misión de eliminar o frenar las intenciones hegemónicas norteamericanas para evitar que no surgieran “nuevas Cubas”, la Revolución Cubana apostó por el surgimiento y desarrollo de procesos revolucionarios e, incluso, por una Revolución Continental que sirviera como valladar a las agresiones imperiales contra los pueblos del hemisferio y la propia Isla. Cuba percibió que el nacimiento de nuevas revoluciones debilitaría a las fuerzas más hostiles contra su proyecto de transformación.

Y surgieron problemáticas y debates en las relaciones con las nuevas y tradicionales fuerzas de izquierda. Nunca una Revolución, aunque verdadera y auténtica, escapa a la tentación de que su modelo pueda ser aplicado, sin mecanicismos,  a la realidad de otros países y organizaciones revolucionarias que, en el caso latinoamericano y caribeño, tanto tenían en común. Quizás en la decisión de lograr la unidad de acción, en algunos momentos, se subestimó la diversidad de un subcontinente y movimiento revolucionario las cuales tenían también características y tareas disímiles por desarrollar.

Ante los llamados cubanos por lograr la unidad organizativa y de acción al interior de las diferentes fuerzas revolucionarias se opuso una realidad objetiva y subjetiva en el seno de esas sociedades y las organizaciones que se proclamaron de vanguardia. Algunas adjetivaciones y epítetos fueron lanzados y algunos grupos sufrieron el rigor de los juicios y valoraciones, acertados o no, que dividieron una vez más a las izquierdas latinoamericanas y caribeñas. La tarea de realizar la revolución empezaba a formar parte de las metas de las agrupaciones más radicales y la lucha guerrillera primó por sobre otros medios y no la urgente conjugación dialéctica de todas las vías de combate existentes. Cada Revolución vencedora crea el espejismo de ella misma como fácil proeza.

El desborde revolucionario cubano fue de tal envergadura que la línea política de su proceso -el método de lucha armada, por ejemplo- se trató de llevar a cabo en otras tierras de la región. Aunque esta situación sola se perfilaba como tendencia en los años que estudiamos, es necesaria que se incorpore de todas formas. Regis Debray, luego un desertor execrable, difamador de su jefe guerrillero, Ernesto Che Guevara, difundió la hipótesis del foquismo, que simplificaba y mentía acerca de la guerra de guerrillas. El francés, como lo denominaba el Che, en aquellos inicios y únicos momentos de este en la guerrilla boliviana, habló de un foco sin dirección política, de hacerlo sin condiciones objetivas y subjetivas, lo que convirtió la tesis del Che de crear uno, dos o tres Vietnam… en una caricatura, que nunca fue el propósito de la Revolución Cubana, menos del Guerrillero Heroico.

El propio líder la Revolución Cubana, el Comandante en Jefe Fidel Castro lo advirtió y, quizás rectificó, en una larga entrevista concedida 28 años después del triunfo de 1959. A una pregunta del periodista italiano Gianni Miná, acerca de los consejos que brindaba a los dirigentes sandinistas, Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) , en el año 1987 cuando se desarrolla el proceso del Grupo de Contadora , el dirigente cubano apuntó que, “(…) En primer lugar, ningún consejo, porque hay algo que sé muy bien, conozco a los revolucionarios y la sicología de los revolucionarios, y quien conozca la sicología de los revolucionarios no comete el error de intentar dar consejos (…) Parto de un principio: sólo damos opiniones cuando nos piden una opinión sobre cualquier tema. Podemos pensar sobre algo, pero si no nos piden opinión no la damos. Respetamos la independencia y los criterios de las organizaciones revolucionarias de manera absoluta, y yo creo que esos son factores esenciales. Nunca tratamos de hacer papeles protagónicos o hegemónicos. Nuestras relaciones son muy respetuosas y muy fraternales, y por eso nunca damos consejos, y damos opiniones sólo cuando nos las piden, tenemos muy buenas relaciones, de confianza, de amistad.  

Cuando, en esa misma entrevista, se hace alusión a la visita, en 1981, del entonces Secretario General del Partido Comunista Italiano Enrico Berlinguer a Cuba, Fidel realiza un análisis más profundo de cómo deben ser los vínculos de solidaridad entre los revolucionarios, porque “(…) hemos pasado toda la etapa de nuestro proceso revolucionario, y se vivió en cierto momento una gran división, una gran polémica en el movimiento revolucionario: existía la tendencia a buscar una unidad imposible, una homogeneidad absoluta de pensamiento frente a situaciones muy diferentes; dentro del movimiento revolucionario hubo un gran celo doctrinario que ignoraba la diversidad de situaciones existentes en el mundo, porque cada país es un mundo aparte y cada proceso tiene sus peculiaridades. (…) Y en aquel período había mucha polémica, división en el movimiento revolucionario, muchos juicios; durante mucho tiempo se juzgaba por aquí, por allá, el método, el modelo. (…) Yo diría que nosotros… (…) Debo decir que yo también, no sería honesto negarlo. Pasamos de ese período de un celo doctrinario muy grande y de una, digamos, tendencia a mirar las cosas desde un solo ángulo, de un solo color. (…) Cualquier cosa que se apartara de la tradición o de ciertos criterios, parecía un acto en contra de los principios y en contra de las doctrinas (…) Se oían muchas críticas. Yo recuerdo que el movimiento revolucionario se educó en esa polémica. (…) Era la época en que se veía una especie de unidad, más que unidad, uniformidad de criterios en el movimiento comunista internacional. La revolución nuestra triunfa por esos días y los periódicos comunistas en todas partes hacían grandes críticas al modelo yugoslavo.  Y había un centro, se veía que por su prestigio, por su autoridad, la Unión Soviética se había convertido en el centro (…) Después surgieron las discrepancias; no eran públicas, pero surgieron las discrepancias entre chinos y soviéticos, surgió la división del movimiento comunista, las polémicas, las interpretaciones, los libros, los folletos (…)”

Sin embargo, Fidel expone definitoriamente el por qué de las posiciones cubanas en aquel escenario tan complejo y la dialéctica-madurez del proceso revolucionario: “(…) Ahora, nosotros no hemos cambiado un ápice nuestras concepciones, nuestras ideas sobre el socialismo, sobre el comunismo, sobre cómo deben hacerse nuestras cosas. Creo que se han enriquecido en todos estos años, pero tenemos mucha mejor comprensión de la diversidad de situaciones y de la necesidad del pluralismo dentro del socialismo. Y estamos convencidos de un principio que es insoslayable: el respeto a la independencia de los demás partidos, el respeto a los criterios de los demás partidos, el principio de no inmiscuirnos en los asuntos internos de los demás partidos, respetar el derecho que tiene cada partido y cada país de interpretar la doctrina y aplicarla en las condiciones concretas del país. (…) Entonces, estoy convencido de que la línea que hemos aplicado con el movimiento revolucionario en América Latina y el Tercer Mundo, de respeto absoluto a su identidad, a sus criterios, y rechazar toda tendencia al hegemonismo o a ejercer el hegemonismo entre esos países, creo que es un principio aplicable a todo el movimiento revolucionario internacional, ese principio de respeto (..)”

El debate agudo con los partidos comunistas, sus líneas, métodos y tácticas de lucha Fidel Castro, lo concluye con una singularidad más de la Revolución Cubana que ha sido y es su autocrítica constante al contestarle al periodista que, “(…) En cierto período nosotros estábamos influidos también por esa especie de sectarismo, teníamos reservas y prejuicios sobre todo eso, y después la experiencia nos enseñó, nos llevó a la elaboración de estas ideas, al desarrollo de estos conceptos y de estos criterios que permitieron una mejoría de nuestras relaciones con todos los partidos comunistas en general (…) llegamos a las conclusiones de que cada partido, cada país, se enfrentaba a problemas muy serios y muy peculiares, y que tenía que elaborar la forma de aplicación de esos principios, el camino, la teoría. (…) tener para los demás el mismo respeto que aspiramos se tenga para las ideas de nuestro Partido, los métodos de nuestro Partido y el camino de nuestro Partido. Y no hay otra forma en este mundo de basar las relaciones como no sea sobre esos principios. Cada cual es responsable de lo que hace; si es acertado avanza; si es errático el camino, retrocede.”   

El análisis maduro y profundo de cómo deben desarrollarse los vínculos entre las organizaciones partidistas, agrupaciones revolucionarias de diferente signo ideopolítico, es un aporte de indiscutible valor ético-revolucionario que demuestra lo difícil que fue la experiencia de la inserción cubana en el panorama progresista latinoamericano y caribeño en los tres primeros años después del triunfo. Esa dialéctica aprendida en las lecciones vivas de la historia, no perjudicó en nada los esfuerzos cubanos, entre 1959 y 1962, por apoyar a los revolucionarios, hasta con la vida, además de poner en peligro a la propia Revolución ante la posibilidad de un zarpazo militar directo de los EE.UU. si este hubiera comprobado que esa ayuda, en hombres y armas, era real.

Según las experiencias de un entrevistado informal, que cooperó en la ayuda al pueblo y gobierno argelino y que luego cumplió misiones internacionalistas y diplomáticas en otras naciones africanas y latinoamericanas en la década de los años de la década del 60, éste nos narró que el grado de involucramiento de los cubanos en el apoyo a estos movimientos de liberación nacional y gobiernos progresistas fue tal, que muchos de ellos quienes se encontraban asesorando direcciones políticas o militares, ante la ausencia de una determinación rápida por los dirigentes nacionales de ese país, tomaban por cuenta propia decisiones en el lugar de esperar por lo que otros debían realizar. Asimismo, nos contó que ellos estaban permanentemente en las sedes gubernamentales (caso argelino) con fácil acceso a las oficinas presidenciales, ministeriales y fuentes de información. En la propia década a la que nos hemos  referido, se recibieron instrucciones desde la dirección política cubana para que limitaran su radio de acción en esas naciones, con el fin de evitar intromisiones indebidas que pudieran ser explotadas por el enemigo y dejar que las soluciones de los problemas fueran tomadas por los oriundos de los países.  

Las relaciones de Cuba con la URSS, también, poseen un matiz que es necesario abordar. Es imposible estudiar los procesos políticos e ideológicos en América Latina y el Caribe, en especial en Cuba, sin tener en cuenta el marxismo-leninismo, la política externa e interna de la Unión Soviética y de su Partido Comunista (PCUS) y del resto de los países socialistas surgidos luego del fin de la segunda conflagración mundial (1939-1945). Porque si bien la aparición de la URSS como actor gubernamental en el continente americano se inició con el apoyo a la Revolución Cubana posterior al Primero de Enero de 1959, la presencia de ésta y del movimiento comunista internacional, data desde la tercera década del siglo XX.

Un hecho que no puede soslayarse fue la influencia real de la III Internacional (KOMINTERN o Internacional Comunista) desde su fundación en1919 y de la URSS (y el PCUS) en la mayoría de las soluciones teórico-prácticas que elaboraron y llevaron a vías de hecho los partidos comunistas de la región, otras agrupaciones marxistas y diferentes personalidades o agrupaciones que abrazaron o simpatizaron con ese cuerpo teórico-metodológico.

Pero nunca antes del hito revolucionario cubano, los dirigentes soviéticos y los miembros de los destacamentos comunistas internacionales (europeos) habían prestado una atención especial al Hemisferio Occidental. Quizás la presencia de los EE.UU. y su repetida doctrina de que ésta zona quedaba bajo su influencia hegemónica total frenaron los deseos de subvertir revolucionariamente las coordenadas establecidas; por otro lado, habría que considerar que el movimiento comunista mundial tenía una tendencia eurocentrista acentuada como para percibir en esta región la posibilidad de llevar adelante una revolución socialista.

Pero la conducta soviética hacia Cuba debe diferenciarse de las políticas que desarrolló hacia el resto del subcontinente. Si el apoyo de la dirección de la URSS, bajo el liderazgo de Nikita Jruschov, a la Revolución Cubana pareció incondicional, ello no sucedió de manera similar hacia el resto de los latinoamericanos y caribeños. 

Incluso, cuando la Revolución Cubana decidió, por política propia de principios, apoyar al movimiento revolucionario de América Latina y el Caribe, además de otros pueblos de África y Asia, la dirección de la URSS no tuvo la misma percepción y comprensión hacia esa actitud. Hubo muchas contradicciones y ambigüedades en la política soviética de apoyar la resolución cubana de irradiar su ejemplo, con acciones prácticas, hacia otras naciones y movimientos revolucionarios y progresistas. Esta situación se agravó en el período posterior al que estudiamos.

Cuba fue, entonces, firme en esa política y se convirtió en un canal indirecto y, por cuenta propia, de la cooperación socialista con los movimientos de liberación nacional en el mundo. Su entrada como miembro fundador y pleno en el Movimiento de Países No Alineados en 1961, le brindó la oportunidad de realizar una política tercermundista, alejada de los compromisos de los bloques militares establecidos, la OTAN y el Tratado de Varsovia, aunque siempre fue un aliado fiel a los principios del internacionalismo proletario y socialista, enarbolados por las direcciones políticas de las naciones socialistas.

Hay que recordar que, a partir de la ascensión presidencial de John F.  Kennedy hubo cierta inclinación de mejorar las relaciones entre los EE.UU. y la URSS, y la parte soviética era participe de esa distensión e hizo no pocos esfuerzos porque ésta se concretara en los más altos niveles. Ello fue una problemática de primer orden para el socialismo mundial que entendió que no debían deteriorarse aún más las relaciones entre ambos Estados y bloques con un respaldo hacia la zona de influencia vital del imperialismo norteamericano y derivó en un debate con el liderazgo cubano que no cedió en sus empeños latinoamericanistas e internacionalistas.

Esta visión de la realidad continental y del movimiento comunista mundial no fue percibida en toda su dimensión por los círculos de poder más agresivos del imperialismo yanqui, aunque sus agencias de inteligencias siempre informaron que la disposición soviética de involucrarse en las “aventuras” latinoamericanas cubanas fue prácticamente nula. 

En un difícil panorama regional y planetario, Cuba logró llevar adelante sus diferentes roles como país latinoamericano y caribeño, tercermundista, antiimperialista, no alineado, y socialista. No se hizo una concesión de principios a ninguna fuerza oligárquica que perjudicara la lucha revolucionaria interna. Incluso, con aquellas naciones en que sus gobiernos mantuvieron los vínculos diplomáticos con la Mayor de las Antillas y no se sumaron a las sanciones se desarrolló una política que nunca sacrificara la lucha revolucionaria regional y mundial para beneficio económico y político propio. Para Cuba no existe una moneda de cambio en la aplicación de sus objetivos y propósitos en el tema de las relaciones internacionales.

Un aparte especial deviene la presencia de liderazgo indiscutible que ejerció la vanguardia política cubana, en especial, el Comandante en Jefe Fidel Castro, en el seno de los movimientos revolucionarios, incluidos los Partidos Comunistas y la nueva izquierda de América Latina y el Caribe. El carisma de Fidel es resaltado por muchos estudiosos de la Revolución Cubana como decisivo para la imagen e irradiación del ejemplo cubano. Ello es cierto si se parte de que él es una de las singularidades de la misma. La personalidad, carácter, honestidad y valentía del compañero Fidel Castro es un tema a considerar al analizar la influencia colosal, en tiempo y espacio, del papel de la personalidad en la historia y en la repercusión que tuvo el triunfo revolucionario.

Dotado de un carisma nato, de una oratoria vibrante y pedagógica, capaz de llegar a los más variados niveles de educación y cultura de la población cubana y del mundo, Fidel es el exponente más claro y profundo de la obra de la Revolución Cubana. Su genialidad política, su visión estratégica y su método dialéctico de comprender la realidad nacional, regional e internacional en sus diversos giros y cambios, coyunturas y disyuntivas, lo convirtieron en el líder revolucionario más genuino de la contemporaneidad.

En estas apreciaciones no se equivocaron en mucho, algunos de los servicios de espionaje de las potencias imperialistas. Las denominaciones que le dieron en los primeros instantes del triunfo revolucionario y poco después, de que Fidel era el “Bolívar del Siglo XX”, “el nuevo Bonaparte de América Latina”; las identificaciones de que tenía la comprensión cabal, como verdadero revolucionario, de cumplir “su misión y poder mesiánico”  para llevar adelante la Revolución en Cuba y de expandir su ejemplo a otras partes del continente y el mundo, así como de su excepcionalidad como personalidad histórica, lo convirtió rápidamente en un mito y leyenda viviente. Estas percepciones, chocan con el más rayano espíritu de suponer que era el “diablo comunista” en el Caribe o “el caudillo rojo” y otras apreciaciones distorsionadas y malintencionadas que se emitieron y se continúan emitiendo para destruir su imagen.

Pero, indiscutiblemente, su valoración y análisis acerca de la realidad revolucionaria en la región y en el Tercer Mundo fueron seguidos constantemente por todos los interesados por conocer sus opiniones y criterios. La voz de Cuba se sintetizó en la palabra hablada y escrita de Fidel. Y en una situación compleja, de bruscos virajes y cambios impredecibles, esa virtud y fidelidad a los principios revolucionarios levantó celos y envidias en algunos líderes del movimiento revolucionario. Aunque, en los años que investigamos, no conocimos de polémicas verbales públicas entre los revolucionarios del continente, si es lógico pensar que existieron críticas a la forma de pensar y actuar del dirigente cubano.

Había que romper muchas barreras mecanicistas, dogmas, y criterios sectarios para que la novedosa experiencia cubana se incluyera en el complicado entramado de las relaciones del seno del movimiento comunista y revolucionario mundial. El paradigma y el referente histórico, en aquellos momentos, lo era la Unión Soviética y su Partido Comunista que habían ejercido (con no pocas insuficiencias y errores) el papel de centro directriz de las fuerzas marxista-leninistas internacionales a lo largo de más de 42 años.

La inserción independiente cubana entonces, no solo despertó temores entre las fuerzas retrógradas y burguesas liberales, sino también ciertas inquietudes y contradicciones en los revolucionarios tradicionales y las nuevas izquierdas latinoamericanas y caribeñas. Unos miraban hacia La Habana, otros observaban a Moscú e, incluso, a Pekín. Pero Cuba era la brújula más cercana y más auténtica, teniendo en cuenta que su Revolución popular, nacional-patriótica, agraria, democrática, antiimperialista y socialista se desarrolló en el traspatio de los EE.UU. y en un país subdesarrollado del Tercer Mundo.

Así nacieron el “Fidelismo” o el “Castrismo” en el vocabulario de los revolucionarios y de los enemigos de la revolución, según quien lo usara y con cual intención. Cualquier intervención de un dirigente o funcionario cubano podía ser achacada a una política encabezada por Fidel. Nada de lo que se escribiera o expresara desde La Habana podía ser considerado a espaldas del máximo líder. Ello provocó un aluvión de artículos y libros en donde se manipuló la forma de dirección colectiva de la vanguardia cubana y se individualizó en una sola figura.

Pero indudablemente el impacto de sus palabras, realizadas de manera magistral por la televisión y en tribunas públicas nacionales e internacionales, fue de un enorme significado. Ello propició que se convirtiera en poco tiempo en un líder de resonancia regional y mundial.

Los seudorrevolucionarios de forma inmediata y mediata fueron descubiertos por sí mismos cuando acusaron a Cuba de entrometerse en sus asuntos internos y denegar de la línea revolucionaria pretextando una imposición desde el exterior. Y los revolucionarios verdaderos, aunque quizás con algunas ideas diferentes, lo respetaron y apoyaron a la Revolución Cubana de manera irrestricta.

Finalmente, los documentos programáticos de la Revolución Cubana en 1960 y 1962, la primera y segunda Declaración de La Habana, fueron además de una síntesis de la evolución y realidad cubana y continental un propósito de perspectivas optimistas acerca del futuro de la región. Fueron programas de luchas, no solos del pueblo cubano sino de todas las masas populares del Tercer Mundo, en especial, los latinoamericanos y caribeños.

Ello mostró la sagacidad y voluntad de los revolucionarios cubanos de articular su lucha transformadora con la de los demás pueblos y movimientos progresistas y democráticos del planeta.

A pesar de la separación del Gobierno Revolucionario de Cuba del seno de la OEA y del aislamiento relativo de la Revolución, esta no quedó solo en el andar cotidiano por subvertir constantemente el orden establecido. La denominada soledad cubana fue un eufemismo y de ello se encargarían de demostrarlo los intensos combates latinoamericanos y caribeños de mediados y finales de la década del 60 y la presencia cubana en cada uno de ellos, además del apoyo in crescendo de los demás pueblos para con su proceso revolucionario y socialista.

Y ante los peligros y amenazas exteriores en aumento, la revolución se creció y aceptó los retos y desafíos con soluciones novedosas, por demás acertadas. Ello garantizó su perdurabilidad en el tiempo y le ganó definitivamente un lugar en la historia. A pesar de que siempre contó con detractores porque al decir del fallecido escritor brasileño, Jorge Amado, “nadie logró permanecer indiferente a la Revolución de los barbudos. O se estaba a favor o se estaba en contra y siempre ferozmente. Era imposible la neutralidad, la imparcialidad, los términos medios.”

Orlando Cruz Capote es Dr. en Ciencias Históricas. Investigador Auxiliar. Instituto de Filosofía. Citma, Cuba.

Julio 18 de 2018.

El Director de América Latina del MINREX cubano Eugenio Martínez. ha informado en su cuenta de Twitter y su página de Facebook, que el presidente cubano Miguel Díaz-Canel ha enviado un mensaje de felicitación a Andrés Manuel López Obrador por su “histórica victoria” en las elecciones presidenciales de este domingo en México.

https://www.facebook.com/EugenioMartinezPochi/posts/2166366786943529

Es hora de recordar las palabras que Fidel adelantó al respecto: 

“López Obrador será la persona de más autoridad moral y política de México cuando el sistema se derrumbe y, con él, el imperio.” (http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/08/12/el-gigante-de-las-siete-leguas-parte-1/)

(…)

“…me honro en compartir los puntos de vista de Manuel López Obrador, y no albergo la menor duda que mucho más pronto que lo que él imagina, todo cambiará en México.” (http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/08/13/el-gigante-de-las-siete-leguas-parte-2/)

El 28 de junio de 1999 el Comandante Fidel Castro realizó una desafiante intervención sobre lo que entonces era “el nuevo concepto estratégico de la OTAN”.

Al hablar en la primera sesión de trabajo de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de América Latina y el Caribe-Unión Europea, en Río de Janeiro, Brasil, Fidel pidió se aclarara a propósito de la alianza militar europeo-norteamericana, “si los países de América Latina y el Caribe están o no comprendidos dentro de la periferia euroatlántica definida por la OTAN” y sus palabras fueron seguidas por aplausos pero nadie las respondió… excepto el tiempo.

La entrada en la OTAN de Colombia, recién anunciada por el Presidente Juan Manuel Santos en vísperas de unas elecciones en ese país en las que no está postulado, y sin que medie referéndum o decisión legislativa alguna, además de revelar la baja intensidad de la democracia colombiana demuestra una vez más el contraste entre el carácter visionario de Fidel y la mediocridad de buena parte de sus pares latinoamericanos de aquel entonces, muchos de los cuales han sido procesados por corrupción o se encuentran prófugos de la justicia, mientras quienes desde el Norte los usaron a su servicio les dan la espalda.

Un caso ejemplar, es el del ex Presidente panameño Ricardo Martinelli, quien atrapado en un proceso judicial por sus delitos en el ejercicio del gobierno reveló sus servicios a la CIA en relación con Cuba y Colombia: “Cuando la CIA (Central de Inteligencia estadounidense) pidió que yo detuviera un barco norcoreano proveniente de Cuba que cruzaba el Canal de Panamá, no pestañeé” y “cuando las negociaciones con las FARC comenzaron en Cuba, nosotros apoyamos los intereses estadounidenses”. Aunque Martinelli no da detalles sobre cuáles era esos  “intereses estadounidenses”, vale recordar que, además de la Isla caribeña, el otro mediador en las conversaciones de La Habana era el gobierno del Primer Ministro noruego Jens Stoltenberg, ¿casualmente? actual Secretario General de la OTAN, cuya embajada en la capital cubana financió varios eventos relacionados con la estrategia obamista de smart power hacia Cuba. Más interesante aún es que un consistente opositor del proceso de paz colombiano, Álvaro Uribe, publicara una carta de apoyo a Martinelli, dirigida por Uribe al juez estadounidense que lleva el caso contra el político panameño, donde lo califica como un defensor de “los valores democráticos” frente al “castrochavismo”.

El testimonio del expresidente colombiano Andrés Pastrana  en su libro La palabra bajo fuego, donde cuenta su visita a EE.UU. inmediatamente después de tomar posesión George W. Bush, cuando fue el cuarto jefe de Estado en reunirse con el nuevo presidente, sólo precedido por los de México, Canadá y el Reino Unido, prueba la importancia que tiene ese país para Washington:

“La primera impresión que me llevé de los denominados ‘Halcones’ (Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz) fue la de que tenían una postura más escéptica que sus antecesores frente a la opción de buscar una paz negociada con las FARC y el ELN, y que eran partidarios, en cambio, de adelantar más acciones militares contra la guerrilla. No les preocupaba tanto el tema de la droga como el riesgo que significaban estas organizaciones terroristas para la sociedad colombiana y para la defensa de la democracia. Por supuesto, esta es una posición que habría de enfatizarse mucho más después del trágico 11 de septiembre de 2001″.

Agrega Pastrana que ya envueltos en la  “guerra global contra el terrorismo”, “los Estados Unidos rompieron la fila de entrega de helicópteros, entregando primero los que estaban comprometidos con el Plan Colombia que los que ellos mismos necesitaban para su operación en Afganistán contra el régimen talibán”.

Al decidir entrar en la OTAN el Presidente de Colombia rompe con la Declaración de América Latina y el Caribe como Zona de Paz que él mismo suscribiera en La Habana en enero de 2014 junto a todos los jefes de estado o gobierno de la región.

Ahora con las FARC fuera de las armas y la otra organización guerrillera colombiana, el ELN,  en negociaciones de paz con el gobierno qué sentido tiene seguir reforzando a los militares colombianos si no es para facilitar a EE.UU. y sus aliados la amenaza y la acción militar  en Latinoamérica y el Caribe. Especialmente cuando todas las vías son utilizadas para desestabilizar a Venezuela, que como otros espacios intervenidos por la OTAN posee importantes reservas de hidrocarburos.

“¿A dónde nos conduciría la nueva e insostenible doctrina de la OTAN?”, se preguntaba Fidel en 1999, y ya el tiempo está respondiendo.

(Al Mayadeen)

Ten years have passed since Fidel Castro announced that he would not accept re-election as Cuba’s president. How much money has been invested by the United States and Europe as they try to take advantage of this scenario? How many events have been held, how many publications have appeared in service of this objective? This is an attempted chronology – hastily assembled and surely incomplete – revisiting some of the events of the past decade, based on information freely available on the Internet.

2008

February 18: In a message from the Commander in Chief, Fidel announces to the Cuban people that he will not accept re-election as President of the Council of State and Commander in Chief: “To my dearest fellow Cubans, who recently granted me the enormous honor of my election to the Parliament, where important decisions about our Revolution’s destiny will be taken, I would like to inform you that I do not aspire nor will I accept – I repeat – do not aspire nor will I accept – the charge of President of the Council of State and Commander in Chief.”

February 21: The Spanish daily newspaper El País publishes an article by Antonio Caño containing an interview with “one of the foremost voices among Cuban exiles, the businessman Carlos Saladrigas,” who confides that Fidel Castro’s stepping down may be “the door that definitively opens toward change.” He asks the Cuban community in Miami and the US government to act “prudently” and with a “willingness to reconcile,” in order not to miss the opportunity. According to El País, Saladrigas “has spent millions from his personal fortune over the last few years to launch an embryonic moderate and centrist alternative among the elderly radical bosses who dominate the Cuban community in the United States.” The interview’s title includes a quote from the businessman: “Isolating the island will only extend the death throes of the regime.”

February 22: Fidel responds to Saladrigas in one of his “Reflections,” published by Granma, where the El País article from the previous day is reprinted in its entirety, and readers are invited to “enjoy” it while recalling the Saladrigas family ties with Fulgencio Batista: “How cheaply the new Carlos Saladrigas expects us to be purchased…with Miami’s money…the largest aid fund ever seen in history for any transition anywhere, something the United States has not been able to achieve with all the money in the world.”

May 8: El País grants its Ortega y Gasset Journalism Prize to Yoani Sánchez. Ernest Hernández Busto receives it in her name.

Back row, left to right: Fernando Savater, Blanca Marsillach, Angels Barcelo, Sanjuana Martínez, Ernesto Hernández Busto, César Rene Blanco, Adela Navarro, Ignacio Polanco, Juan Luis Cebrian, Gervasio Sánchez. Front row, left to right: Joaquin Estefania, Jesus Ceberio and Javier Moreno.

August 30: Ernesto Hernández Busto publishes the following at his Penultimas días (End days) blog: “My private personal opinion about the Cuban situation is that a US military intervention would be the fastest and most productive way of doing away with Castroism.”

2009

January 28: The blogging platform Voces Cubanas (Cuban Voices) is launched, with Yoani Sánchez at the helm.

April 15: The Chief of the U.S. Interests Section in Havana sends a cable to the State Department, disparaging the traditional methods of dissidence and opining that “Younger individuals, including bloggers, musicians, and performing and plastic [visual] artists do not belong to identifiable organizations, though they are much better at taking ‘rebellious’ stands with greater popular appeal.”

April 20: The USAID funded Zunzuneo platform is tested during the Concert for Peace in Havana.

September: U.S. Commerce Department’s Bureau of Industry and Security (BIS) issues a license exception that allows donated communication devices to be exported to Cuba, including “cellphones, SIM cards, PDAs, laptop and desktop computers, USB flash drives, Bluetooth equipment, and wireless routers.

December 4: Alan Gross, a U.S. “contractor” is captured in Cuba.

2010

February 21: Hillary Clinton states that the State Department is working “in more than 40 countries to help people silenced by oppressive governments.”

February: Zunzuneo is launched.

April 9: A conference on “cyberdissidence” is held under the auspices of the George W. Bush Institute in Texas. Ernesto Hernández Busto attends.

Ernesto Hernández Busto with George W. Bush and others. Ernesto is the one closest to the US flag.

November 20: The Latin American Personal Democracy Forum is held in Santiago de Chile, as part of Hillary Clinton’s “Civil Society 2.0” initiative. Ernesto Hernández Busto attends here as well. Alec Ross, Clinton’s senior advisor on innovation described the Internet as the “Che Guevara of the 21^st Century.”

Alec Ross holding forth at a conference for Latin American bloggers and Twitter users, in Santiago de Chile, November 2010.

December 16: Leaked cables published by Wikileaks include one from April 15, 2009, damaging the internal legitimacy granted to Cuban blogger Yoani Sánchez. In the cable, the Chief of the U.S. Interests Section in Havana at the time, Jonathan Farrar wrote “We believe it is the younger generation of ‘non-traditional dissidents,’ such as Yoanny (sic) Sánchez, that is likely to have a greater long term impact on post-Castro Cuba.

2011

April 25-29: “Think Cuba,” a meeting organized by Stephanie Rudat, a State Department employee linked to regime change projects in Cuba and Europe, is held at Panama’s Miramar Intercontinental hotel.

May: As part of the US-Cuba Policy Initiative under the American Strategy Program at the New America Foundation, which also happens to be the largest beneficiary of USAID funds directed to “promoting democracy in Cuba, Arturo López Levy publishes “Change in Post-Fidel Cuba: Political Liberalization, Economic Reform and Lessons for U.S. Policy.” Regarding what he calls a “reform process,” “in tandem with political liberalization and the emergence of a Cuba more open toward the outside world,” López Levy tries to answer the question: “How do these trends relate to the strategic interests of American policy and its stated goal of promoting a peaceful transition to a market-oriented and democratic Cuba?”

July 1: First Twitthab event, directed toward Cuban Twitter users. BBC correspondent Fernando Ravsberg attends.

April 15-27: Ted Henken travels to Cuba on a tourist visa, writing at his El Yuma blog that he carried out more than forty interviews with a very diverse group of bloggers and micro-entrepreneurs. According to Enrique Ubieta, Henken’s polemics reveal him to have “behaved less as an accomplished academic, and more as an activist carrying out his assigned task.” In Henken’s account of his activities in Cuba, he says: “I spoke with two very hospitable grad-students from the University of Matanzas, Roberto González Peralo and Harold Cárdenas Lema, who co-founded and administrate (sic) the ‘revolutionary’ site (their words) La Joven Cuba, just as I spoke with Erasmo Calzadilla and Alfredo Fernández, a pair of very warm and sharp young bloggers who publish their critical observations of life in Cuba today at the site Havana Times. I did the same with the black feminist revolutionaries Sandra Álvarez and Yasmín Portales, both associated with the group Bloggers Cuba, as well as with the journalist Iván García and lawyer Laritza Diversent, both also black, who have been associated with the highly critical blogging portal Voces Cubanas. Finally, I met and exchanged ideas with the former biochemist, writer, and photographer Orland Luis Pardo Lazo and the researcher and long-time dissident Miriam Celaya, as well as with the techies and computer programmers ‘ZorphDark’ and RogerTM who have worked with the Bloggers Cuba digital collective.”

October 5: John Kerry, heading the US Senate’s Foreign Relations Committee, receives a report suggesting a “doctrine of effective connectivity,” for Latin America. Although Cuba is included, specific actions targeting this country are not divulged.

December 26: Ted Henken publishes his “preliminary map” of the Cuban blogosphere, in Spanish and English. Henken characterizes the bloggers he interviewed as people “building bridges” across the gap between “Cuban government propagandists” and “U.S. government mercenaries…[who are] fed up with the official governmental monologue.”

2012

February: Cuban American businessman Hugo Cancio founds the OnCuba magazine.

March 14: In Foreign Policy magazine’s supplement, The Cable, it is announced that Alec Ross is leaving the State Department. His work is revealed: “Ross also looked back proudly on the work his office did to help Syrian rebels restore communications and communicate securely after the revolution started and avoid persecution by the Assad regime. His shop provided communications technologies to opposition member in the Syrian border areas and trained NGOs on how to avoid the regime’s censorship and cyber snooping. State also worked during the Libyan uprising to restore communication networks in rebel-held territories such as Benghazi, working with the late Amb. Chris Stevens, to fight the Internet blackout imposed by Libyan leader Muammar al-Qaddafi…He trained dozens of U.S. ambassadors in understanding the impact of networks in foreign policy and taught classes for incoming Foreign Service officers at the Foreign Service Institute…Ross’s former office will continue to be housed inside the Office of the Secretary of State… ‘Instead of trying to create a new bureau, what we wanted to do was build a long-term institutional capacity. I leave feeling that the work has been fully institutionalized and that the programs will live on,’ Ross said.”

Alec Ross, right, with Conrad Tribble, left, just before Tribble headed to Cuba.

March 21: The Heritage Foundation, based in Washington DC, hosts an event, the premise of which is: “Cuba Needs a (Technological) Revolution. How the Internet Can Thaw an Island Frozen in Time.” The event is sponsored by Google Ideas and attended by its director, Jared Cohen, who Julian Assange once said “could be wryly named Google’s ‘director of regime change.’” Cuban American Senator Marco Rubio presides. Panelists include the Director of the US government funded Office of Cuba Broadcasting (Radio & TV Martí), Carlos García Perez, the businessman Carlos Saladrigas, James Glassman, vice-president of the George W. Bush Institute, and Mauricio Claver Carone, the head of the Cuba Political Action group. Claver Carone would go on to be the first Cuban American on the Trump team.

March 29: Carlos Saladrigas holds a conference in Havana, at the invitation of the editors at Espacio Laical (Secular Space) magazine. These editors would go on to found Cuba Posible, which they described as an “idea lab.” Saladrigas praises and has his picture taken with counter-revolutionaries linked to the U.S. Interests Section.

Carlos Saladrigas, at center, in white guayabera, with various and sundry counter-revolutionaries (Yoani Sánchez, his wife – far right – etc.). The group was gathered for a conference at the Centro Felix Varela, at the invitation of the editors at Espacio Laical, now the coordinators of Cuba Posible.

April 3: Fernando Ravsberg publishes an interview with Carlos Saladrigas, at the Spanish language site, BBC Mundo. “Dos días despues” (Two days afterwards) is repeatedly referenced at Saladrigas’s conference in Cuba, and is also extolled in Espacio Laical’s promotion of the event.

June: Espacio Laical creates Casa Cuba, the embryo for Cuba Posible.

June: Zunzuneo is shut down.

June: “Festival Clic” (Click Festival) is held at the Havana home of counter-revolutionary Antonio Rodiles, with support from the U.S. Interests Section. It is attended by Yoani Sánchez and Interests Section diplomats, and is underwritten by Evento Blog Espana, IBM, Microsoft, Jazztel and BBVA.

Announcement and invitation to Festival Clic, at Havana Times website.

July: Conrad Tribble arrives in Cuba as the Deputy Chief of the US Interests Section. He will eventually be promoted to Chief, where he will busy himself on social networks, searching for and interacting with Cuban Twitter users and bloggers.

2013

February 18: Yoani Sánchez begins her international tour in Brazil. Ted Henken will be her consigliere in the United States.

March 9: Cuban journalist resident in Miami, Edmundo García, states that Carlos Saladrigas is one of the mysterious promoters behind Yoani Sánchez’s US tour, and that he would be managing her White House introduction.

April: Piramideo, the Radio Martí project to send SMS messages and emails is launched, allowing Martínoticias.com to “connect with a million Cubans every month.”

April: Espacio Laical is denounced for using its Twitter account to promote the US government funded Diario de Cuba and Yoani Sánchez exclusively.

May 10: The second edition of Twitthab is held at Parque Villalón, attended by Fernando Ravsberg. Conrad Tribble, from the US Interests Section, also attends.

Fernando Ravsberg, glasses, center

Conrad Tribble, tropical shirt, center, explaining…

May 14: El Toque, a platform belonging to Radio Nederland and financed by the Dutch government publishes its first article from Cuba, written by an anonymous author. The website’s stated objective is reporting from “countries where freedom of expression is limited, due to legislative impediments and taboos.” El Toque will initially publish young writers from Cuba, México, Venezuela and Colombia, but will end up publishing only Cubans.

2014

January 1: At the event marking the 55^th anniversary of the Cuban Revolution, Raúl Castro denounces: “In our case, as in others around the world, attempts to subtly introduce platforms for neoliberal thought and the restoration of neocolonial capitalsm have been detected. They are based on a premeditated manipulation of history and the current situation of general crisis within the capitalist system, and directed at undermining values, national identity and culture, in favor of individualism, selfishness and mercantile interests above moral ones.”

March 6 & 7: The Espacio Laical magazine organizes the event “Religious faith, national institutions and social models,” with financing from the Norwegian government. Bloggers attending the event include those interviewed in 2011 by Ted Henken. In an interview with Progreso Semanal, one of the participants calls on the Cuban government to “moderate” its foreign policy in order to reach an understanding with the United States, while another calls for “shock treatment” in the Cuban economy.

April 12: Miguel Díaz Canel provides the closing keynote at the Eighth Congress of the Cuban Writers and Artists Union (UNEAC), held at Havana’s convention center. “The opportunism of those who are looking to distance themselves and become ‘celebrities’ by winking at the enemy, should be unmasked in our publications and on our social networks. We need to know how to differentiate between those who honestly present their doubts and criticisms in our spaces for debate, from those who are seeking fame, outside the country above all, through their opportunistic positions.”

May: BBC Mundo launches Voces desde Cuba (Voices from Cuba), with a mix of authors it refers to as “officialistas” (party-liners) and “dissidents.”

May 14: 14 y medio, Yoani Sánchez’s online newspaper is launched.

May 19: The Cuba Study Group, chaired by Carlos Saladrigas, sends an “Open Letter” to President Obama, signed by business tycoons, politicians, military officers and other “notable” figures, under the title: “Support Civil Society in Cuba.” Saladrigas tells the press: President Obama has repeatedly mentioned the inefficiency of US policy toward Cuba. It’s time to take the first steps to increase support for Cuban civil society.”

May: Elaine Díaz receives a scholarship from the Nieman Foundation at Harvard University. According to the foundation, she will study “internet-based journalism models that might serve multiple voices within Cuban civil society, with a particular focus on the building of political consensus and national reconciliation.”

June: Google’s president, Eric Schmidt, and Jared Cohen, director of Google Ideas, visit Cuba. They meet and speak twice with Yoani Sánchez. Schmidt is the president of the New America Foundation.

June: The Catholic church dismisses Lenier González and Roberto Veiga as editors of Espacio Laical.

July 4: Reuters interviews Roberto Veiga about his new project: Cuba Posible. “I have a personal opinion in favor of a multiparty Cuba. Our project wants to facilitate this and contribute to serenity in the process…Personally I support a Cuba with multiple political parties. Our project is meant to facilitate that and contribute to it happening through a peaceful process…Cuba Posible will promote ‘transitional change.’”

July 7: Elaine Díaz interviews Lenier González about Cuba Posible, in Global Voices.

“Cyberspace has been enormously helpful in creating positive synergies of understanding and de-polarization in Cuban society worldwide. If there is one thing that is typical of the past ten years, it has been a rush to ‘the center’ by an important combination of social and political actors, both on and off the island.” González suggests, “in the Cuban context this doesn’t mean modifying the ‘press model,’ rather, it means transforming the ‘State model.’ This ‘State model’ uses the constitution to consecrate an ideology, which it then projects over the entire nation, putting the entire institutional apparatus to work on its reproduction, as though it were a matter of a church and its faithful.”

September 9: It is announced that Yoani Sánchez has received a scholarship from Georgetown University.

October 22: At the plenary session of the Cuban Journalists Union (UPEC) the first National Media Survey is presented, showing evidence of a nascent private media system in Cuba, taking shape online.

November: Ernesto Londoño, editorial writer for The New York Times, visits Cuba. He meets with Yoani Sánchez and staffers at the Havana office of OnCuba during his visit.

November 21: The New York Times publishes a profile of Cuba Posible’s promoters. They are presented as two moderates who are “leading figures in an incipient culture of debate,” creating spaces to test “the Cuban appetite for finding a third way.”

November: Harold Cárdenas, from the La Joven Cuba website, tours the United States as the first Cuban invited by the US government’s Edward R. Murrow International Leadership Program. “The participants are emerging professionals in print and digital media, who come to the United States to study the rights and responsibilities of a free press in a democracy, by observing the operational practices, standards and institutions of the media.” In 2015 and 2016 he will be the sole Cuban invited to the “Atlantic Dialogues,” sponsored by the German Marshall fund, which according to its website “works to support transatlantic cooperation on regional, national and international challenges and opportunities, in the spirit of the Marshall Plan…by…contributing to research and analysis and gathering leaders on the transatlantic questions that concern policymakers…and…offering rising leaders opportunities to develop their abilities and networks through transatlantic exchange.” Other conference attendees include Kerry Buck, Canada’s ambassador to NATO, Katherine Almquist Knopf, the US Defense Department’s Director of Strategic Studies in Africa, and Michael Franken, Vice Admiral and adjutant for the US Military Command in Africa (AFRICOM).

December 17: A new US policy toward Cuba is announced.

December 19: Barack Obama explains the new US policy toward Cuba, at a press conference: “…this gives us an opportunity for a different outcome…it offers the prospect of telecommunications and the Internet being more widely available in Cuba in ways that it hasn’t been before. And over time, that chips away at this hermetically sealed society, and I believe offers the best prospect then of leading to greater freedom, greater self-determination on the part of the Cuban people. I think it will happen in fits and starts. But through engagement, we have a better chance of bringing about change than we would have otherwise.”

December 24: Tania Brugueras holds a performance at Havana’s Plaza de la Revolucion (Revolution Square) on December 30 that is blocked by Cuban authorities who denounce it as a political provocation. This marks the first large display on social networks of a political operation with Cuba as its target. The New York Times publishes an editorial stating: “Brugueras’s plan was the first test of whether the Obama administration’s decision to normalize relations with Cuba earlier this month would prod the Castro regime to be more tolerant of critical voices.”

December 26: Ernesto Londoño concludes his Cuba series published on the editorial page of The New York Times. The series opened on October 11 with a report about “The new and promising online voices in Cuba”: La Joven Cuba, La Chiringa de Cuba and the website 14 y medio.

2015

January 20: Cuba Posible publishes its first edition at its official website.

January 27 & 28: A Cuba Posible event is held in Washington DC with participation from the Cuba Research Center at Georgetown University. It is coordinated by Phil Peters, who Ted Henken claims is the person who introduced him to Yoani Sánchez. According to Progreso Semanal, Hugo Cancio (OnCuba) Harold Cárdenas (La Joven Cuba-El Toque), Elaine Díaz (Periodismo de Barrio) Norge Rodríguez Armiñán (Salir a la Manigua) and the directors and collaborators of Cuba Posible are all in attendance.

“Independent media” managers and collaborators, gathered in Washington DC. Foreground, left, Phil Peters, who Ted Henken says introduced him to Yoani Sánchez. To his left, Lenier González, Elaine Díaz, Hugo Cancio, Maria Isabel Ilfonso, unidentified man. Leaning over far end of table, in white shirt and tie: Harold Cárdenas. To Peters’ right, Roberto Veiga, followed by Arturo López Levy and two other unidentified men. Photo credit: Progreso Semanal

February 22: Reuters publishes a story about OnCuba’s owner: “Hugo Cancio: Cuba’s American business connection?” His financial history prior to doing business in Cuba is revealed: “His business struggled. The last time Fuego officially reported financial results it disclosed that in the nine months ended February 2009, its revenues were just $17,477, down 93 percent from the year-earlier period. It lost $113,917.

March: At his blog, Emilio Ichikawa, the Cuban philosopher/blogger residing in Miami, describes the official US position toward Cuba as “centrist”: “this is the position of the current Democratic administration in the United States, it is that of President Obama and his civil servants, including Secretary of State John Kerry and Roberta Jacobson. It is also the position of certain Cuban American intellectuals and Cuban moderates like Roberto Veiga, and that of high-profile intellectual (sic) businessmen such as Hugo Cancio.”

March 21: The Miami Herald’s Spanish language edition, El Nuevo Herald, publishes a proposal by Fundación Alternativas – linked to the Spanish Socialist Workers Party (PSOE in Spanish) – titled “Miami, Havana, Europe: a Roadmap” for Cuba: “The ‘third way’ that Europe and the United States should put on the negotiating table, the heart of the deal, does not necessarily involve huge demands for freedoms and political pluralism on the part of the Cuban regime – this could only come through the negotiation process anyway – but full access for nascent civil society. This means both those in ‘opposition’ as well as ‘non-opposition’ and those who have ‘not yet taken a position,’ whose economic foundations should be strengthened and support provided for travel, both inside and outside the country, while a middle class is progressively established.”

April: Fernando Ravsberg, now the editor of OnCuba – leads the questioning of the behavior of the Cuban civil society delegation at the Summit of the Americas in Panama: If Obama speaks with Raúl, why is ‘dissidence’ being denied a space? In June, Ravsberg abandons OnCuba, replaced by Progreso Semanal’s editor, Milena Recio.

May 19: Reuters interviews a senior State Department official about “democracy assistance programs in Cuba,” in light of Obama’s new approach toward the island: “The official, speaking on condition of anonymity, said the democracy programs ‘have changed over time, and they will continue to change over time to reflect a reality, whether that reality is on the ground in Cuba or in the United States.”

June 8: In a story for the Spanish daily Publico.es, Fernando Ravsberg calls Cuba Posible a “new political force;” a comment that is instantly picked up by the Radio and TV Martí websites.

“Cuba Posible” promotion at website for US government funded Radio and TV Martí.

July: The Norwegian Embassy announces access to the Norwegian Fund, for Cuban cinema.

July: Elaine Díaz returns to Havana. She calls on Cuban journalists to come to work for the Periodismo de Barrio (Neighborhood Journalism) site, for 100 cuc per month. It is announced that the financing is to come from her fellowship savings, and donations.

July 27, 2015: Anthony Blinken, U.S. Assistant Secretary of State is interviewed by El País: “We believe that opening relations is the best way to accomplish the objectives held by those who supported the embargo. This will allow the Cuban people, the middle class, to have more contact with the world and with the United States. It will allow us to extend our contacts within Cuban society. The measures that we’re implementing will reinforce a Cuban middle class. This is the best instrument for achieving what we all want: a free, prosperous and democratic Cuba.

July: Ten young Cuban journalists travel to Berlin, to participate in a course financed by the Taz Panter Stiftung foundation, with support from the German Foreign Ministry and Reporters Without Borders. The meeting is organized by the director of Periodismo de Barrio. The course will be held annually.

October 1 & 2: The Norwegian Embassy in Cuba holds a seminar on “Internet and the Economy; Prospects and opportunities for the Cuban future.” Ted Henken attends, along with various bloggers. According to the Yoani$landia website, the event is organized by the bloggers Norge Rodríguez Armiñán and Taylor Torres, who receive $27,000 from the Embassy for the event.

Ted Henken, right, front, in chambray shirt, with blue halyard and spectacles. At Norwegian embassy in Cuba.

October 4: TV Martí announces that it is searching for comedians to perform satire based on Cuban politicians and other public figures.

October 14: The Office of Cuba Broadcasting (Radio and TV Martí) delivers a prize for the creation of a network in Cuba to distribute DVDs and flash drives carrying Radio Martí content.

October 18: The first edition of Periodismo de Barrio is published.

2016

January: Radio Nederland’s El Toque dedicates itself exclusively to Cuban topics and Cuban writers. According to the publication, “El Toque Cuba’s new objective is to continue publishing the disquieting thoughts of young Cuban bloggers and journalists.” Harold Cárdenas is hired as its editor.

February: During a visit to the United States by Rodrigo Malmierca, Cuba’s Minister of Foreign Trade and Investment, the US Secretary of Commerce, Penny Pritzker, expresses “special interest in the changes that might be considered at Cuba’s next Party Congress.”

March 20-22: Barack Obama visits Cuba. At his speech at Havana’s Gran Teatro, directed at Cuba’s civil society , the U.S. Embassy invites a number of those present at the Cuba Posible event hosted in January 2015 at Georgetown University. Obama meets at the Embassy with “dissidents.” Both this year and the preceding one, official representatives from Europe, Canada and the United States who visit Cuba meet with those who were present at the January event in Washington DC.

March 27: Cuba Posible publishes an editorial: “The Last Battle for Cuba’s Future has Begun.”

April 13: Cuba Posible reports: “Four members from the Cuba Posible Ideas Lab completed an intense work program in Washington DC, organized by the US NGO, WOLA (Washington Office on Latin America). Ailynn Torres Santana (a member of the Board and coordinator of the “Fraternidad” (Brotherhood) program, Julio César Guanche (also a Board member and coordinator of the “Ágora” (Marketplace) program, Lenier González Mederos (Assistant Director), and Roberto Veiga González (Director) held a variety of meetings with distinguished representatives in Washington from the social, political and academic sectors.”

April 16: Once again, Raúl Castro denounces “the actions directed at introducing platforms for neoliberal thought and capitalist restoration, supported by a perverse strategy of political-ideological subversion that attacks the very essence of Cuba’s culture and its Revolution, its history and the values that were forged within it (…) These programs are directed toward the sectors that the enemy has identified as most vulnerable, concentrating on Cuba’s youth, its intellectuals, non-state workers and the communities with the greatest material and economic difficulties.”

April 16-19: The Seventh Congress of Cuba’s Communist Party is held. Foreign Minister Bruno Rodríguez calls Obama’s visit “an attack on our very foundation, our history, our culture and our symbols.”

May 2: Roberto Veiga, the director of Cuba Posible, acknowledges his “very cordial” relationship with Carlos Saladrigas.

May 26: An event titled “Cuba and its Current Challenges” is held at the headquarters of George Soros’s Open Society in New York, by invitation from Cuba Posible. Participants include ambassadors from Europe and the European Union in Cuba, as well as an “expert in transitions,” from the German Fiedrich Ebert Foundation.

July 12: According to the directors of Cuba Posible: “…we’ve worked and will continue to work with our foreign counterparts, one of which is George Soros’s Open Society Foundation.

August 22: In his letter to UNEAC on its anniversary, Raúl Castro notes: “Today we are under a double cultural threat: from subversive projects that are meant to divide us, and from the wave of global colonization.”

September 28: The Committee for the Protection of Journalists, Americas branch, issues a special report (in Spanish) for the Organization of American States (OAS) about Cuba, containing statements by bloggers and employees at new Cuban websites and digital magazines. Executive Summary in English here. Statements are also provided by those who attended the Cuba Posible event in Washington, thanks to interviews by Ted Henken and others (El Toque, La Joven Cuba, OnCuba, Periodismo de Barrio, 14 y Medio…) Cuba’s Journalists Union responds by denouncing the report, pointing out that its “informants in Cuba were chosen from an embryonic group of ‘free press’ collaborators, more properly understood as ‘freedom of business,’ with financing from the same place that imposes a single manner of societal, economic and political position upon the countries to its south.”

September 12 & 13: The First Conference on Freedom of Internet Use in Cuba is held in Miami, organized by the US government’s Office of Cuba Broadcasting (Radio and TV Martí). Alan Gross, freed by Cuba in December of 2014 attends, along with Cuban bloggers Norge Rodríguez Armiñán and Taylor Torres.

September 22: Cuba’s daily Granma newspaper publishes an article written by Raúl Capote, a former CIA agent, titled: “The New Press.” He denounces “the thick web of media and social networks enveloping Cuba, woven by internal allies and collaborators: people who one day are capable of writing in the people’s revolutionary press, for dailies like Granma, Juventud Rebelde and others, and the next day for the press belonging to the enemy. These are people capable of denying what they forcefully stated just hours before, as a matter of convenience. They are people who think and write according to the maxim of serving whoever pays them more – people who write for private media at the service of capital, which has only one goal: to discredit the revolutionary State and weaken the pillars that sustain the Revolution’s institutions.”

November 25: Fidel Castro passes away. More than seven million Cubans sign an oath expressing their support for his concept of Revolution.

2017

February 7: Javier Gómez Sánchez breaks with the La Joven Cuba blog. He points to the unwillingness of one of its editors to criticize Cuba Posible.

February 20 – 22: The event “Constitutional Change and Democracy in Cuba” co-organized by the Center for Iberoamerican Constitutional Studies, directed by Rafael Rojas, and the Center for Research and Economic Teaching, is held at Hotel La Casona in Colonia Condesa, México City.

March 31: Cuba Posible publishes a “Note from the management:…it has come to our attention simultaneously that the renowned intellectuals Aylin Torres and Julio César Guanche, on their own initiative and for professional reasons, have requested to be relieved from their responsibilities on the Board of Directors, as well as their duties managing the “Fraternidad” and “Ágora” programs. Nevertheless, they will continue collaborating with Cuba Posible, and Aylin Torres will stay on one more month to coordinate work already underway, thereby assuring the success of these other previously launched projects.”

May 19: Cuba Posible publishes Roberto Veiga’s interview of Rafael Rojas about changing Cuba’s constitution.

June 16: Trump signs a Cuba related directive in Miami, promising Internet actions to promote change on the island.

July 1: Cuba’s Journalists Union (UPEC) issues the following statement at its Tenth Congress: “US hawks continue to bet on communication and information technologies as their resources for intervening in the Cuban communication system, creating internal political tensions and articulating a state of public opinion opposed to the Revolution. They are counting on a network within Cuba, permeated by the influences of international networks, and the presence of private media with enormous budgets sourcing from outside the country. This network is trying to impose its news agendas rather than responding to the real needs of the Cuban people and their Revolution, for information and communication.”

July: The publication of texts by Elier Ramírez and Enrique Ubieta referring to “political centrism” in the Cuban press unleashes polemical arguments on the internet, between Cuban intellectuals. It lasts the entire month and continues into August.

July: The participation of Pedro Monreal (academic adviser to Cuba Posible) at the February 22 event in México organized by Rafael Rojas in the name of the Center for Iberoamerican Constitutional Studies, is denounced. The event received $60,000 in USAID funding to be distributed among its participants, which included the Foundation for Human Rights in Cuba, pertaining to the Cuban American National Foundation in Miami. Arturo López Levy refers to the fact in Edmundo García’s radio program: La noche se mueve (Night moves).

August: A leaked video shows Cuba’s First Vice President Miguel Díaz Canel commenting on the subversive nature of projects such as OnCuba, Cuba Posible and Otro 18.

August 28: Harold Cárdenas, the editor of La Joven Cuba, announces that he has accepted a scholarship from Columbia University in New York City.

November: The businesses and illegal activities providing financial backing for Fernando Ravsberg’s website Cartas desde Cuba (Letters from Cuba) are denounced by the PostCuba blog, which points out that Cartas is now no longer simply a blog but a media business with a webmaster and social media contractors.

November: New information reveals an increase in funds earmarked for Cuba from 2014 – 2016 by the National Endowment for Democracy (NED), which even The New York Times considers a CIA front group. In studies undertaken for her diploma at Cuba’s Higher Institute of International Relations (ISRI in Spanish), mentored by Néstor García Iturbe and Gerardo Hernández Nordelo, hero of the Republic of Cuba and Vice-Rector at ISRI, Aileén Carmenaty reveals that even as diplomatic relations were being re-established between Cuba and the United States, a substantial increase occurred in the amount of funding dedicated to each project under the NED umbrella. In 2014, the NED received $3,057,104. In 2015 it was granted $3,681,301, representing an increase of slightly more than 20%, or $624,197. Meanwhile, political exchanges were underway between civil servants from both countries, on economic, political and social issues.

November 26: At the Casa de América de Madrid, Rafael Rojas presents a compilation for a new Cuban constitution and visits the writers at Diario de Cuba, to talk about it.

2018

February 7: Donald Trump’s administration creates an Internet Task Force for Cuba.

March 4: Carlos Saladrigas publishes an article in Cuba Posible where he states that “Cuba’s Revolution has been underway for 60 years and each day, the backwards march accelerates.”

March 23: Donald Trump’s administration announces a $20 million budget for “democracy promotion in Cuba” during 2018.

April 19: Cuba’s National Assembly confirms Miguel Díaz Canel as President of Cuba’s Councils of State and Ministers, and in his inaugural speech swears his loyalty to Fidel’s legacy.

May 1: More than 7 million people, 900,000 in Havana alone, participate in massive public marches supporting the election of Cuba’s new government.

Traducción al inglés de Bill Díaz del artículo “Breve e incompleta cronología de un fracaso.” )

El diario argentino Página 12 publicó ayer esta entrevista que me hiciera el periodista Gustavo Veiga para ese medio de comunicación. 

Imagen de esta entrevista en Página 12

En el barrio de El Vedado, a la vuelta del célebre hotel Habana Libre, vive Iroel Sánchez. Por una escalera se llega hasta su departamento en un segundo piso, que comparte con su compañera Cuqui y su hijo menor. Periodista, analista político y sobre todo bloguero de la Revolución, nació en Santa Clara en 1964. Su espacio virtual se llama La Pupila Insomne. Es el título de un poema del escritor y militante comunista cubano Rubén Martínez Villena, fallecido en 1934. Ahí toca los más diversos temas, le da espacio a textos de otros autores y se suma a quienes defienden “el pensamiento libre de una nación y de un pueblo en toda su variopinta cultura de resistencia y de vida…”. Esa declaración la firmó junto a colegas de la isla como el cantautor Silvio Rodríguez.    

–¿Cómo se perciben en Cuba los cambios que se produjeron en el gobierno y que llevaron a Miguel Díaz Canel a la presidencia?

–Creo que se ven como el deseo de una continuidad en la Revolución. Que quizás no es como la observa la mayoría de los medios de comunicación fuera de Cuba, que tiene una expectativa un poco morbosa. Ver al país sin los Castro. Pero se percibe con normalidad, también con expectativa. Para mi generación en particular, Díaz Canel es uno de nosotros. Un compañero de origen humilde, que es ingeniero y estudió en una buena universidad, de las más importantes del país. Fue profesor universitario, colaborador internacionalista en Nicaragua, aceptó trabajar profesionalmente en la Unión de Jóvenes Comunistas. Nunca fue una persona que perdiera su conexión con la realidad. Ahora tiene una tarea enorme sobre sus hombros. Pero no es alguien de laboratorio, ni enajenado. Ha estado bien ubicado en el momento histórico del país. Un cubano de Cuba conectado con su actualidad, su pueblo. Estoy seguro de que hará lo mejor por el país.

–¿Qué es lo que puede ofrecerle a Cuba su primer presidente nacido después de la Revolución?

–Es un hombre culto, inteligente, que ha impulsado el proceso de informatización de la sociedad, la apertura de Internet, cercano al uso de las tecnologías, con una visión no ingenua, si no crítica. Tiene una relación también con el mundo de la cultura, de la información, trabajó en la esfera ideológica del Partido Comunista. Yo creo que todo eso lo va a aportar a su trabajo. Tiene además un vínculo con la intelectualidad, con la ciencia, es alguien que proviene de un ambiente de trabajo que es de los más exigentes por el peso del mundo intelectual en Cuba, en su sentido más amplio. Es una capacidad que él tiene y que guarda relación con las características de la generación a la que pertenece. Una generación muy formada.

–Se dice que cuando era funcionario provincial, Díaz Canel solía aparecerse por sorpresa donde la gente lo necesitaba, una práctica que caracterizó a Fidel Castro en el modo de acercarse al pueblo. ¿Es así o se trata de propaganda oficial?

–No es un hombre de protocolos, y sí de estar cerca de la gente, abierto al debate. Por razones de trabajo quienes hemos interactuado con él lo sabemos agudo, rápido pensando, rápido al ir a la esencia de las cosas, como toda persona inteligente. Es un hombre que se emociona, que siente por Fidel, por Raúl, por la Revolución, pero sobre todo siente por el pueblo. Y eso guarda relación con la leyenda que se creó y el afecto que se ganó entre la gente en los lugares donde trabajó. No ha perdido esa cercanía con la gente.

–¿Podría afirmarse que es el puente adecuado que une a la vieja generación de la Revolución y la nueva?

–El tiene la tarea de dirigir a este país en los próximos diez años y quizás un poco más porque debe terminar un mandato en el partido como Raúl lo explicó. Cuando finalice esa tarea estará por los 70 años y será un hombre en plenitud, con vitalidad intelectual, no será un anciano. En Cuba hay un porcentaje muy alto de gente que tiene más de 60 años, el 20 por ciento, y por eso creo que es un puente generacional porque está entre esas personas de más de 60 años y otra generación que andará por los 40 y pico. Pero más importante que las edades es la capacidad de diálogo con unos y con otros, la capacidad de conocer las problemáticas de esas generaciones y de interactuar con ellas.

–En el mundo que le tocó asumir la presidencia, ¿cuáles son los principales problemas internos que deberá tomar en cuenta?

–El lo dijo en su discurso. No prometo nada, como la Revolución. Al pueblo no debe decírsele te vamos a dar, y Díaz Canel afirmó el otro día: vengo a trabajar para cumplir el programa que nos hemos impuesto y del cual queda una parte importante por implementar. Eso es a nivel interno, como las cuestiones que generan una gran expectativa: la unificación cambiaria, por ejemplo. El problema principal es la economía y en lo externo lo que más impacta es el bloqueo y la agresión contra Venezuela que es nuestro principal y más cercano aliado, que desde el gobierno de Barak Obama ha sufrido una guerra económica brutal con el doble objetivo de perjudicarlos a ellos y también a nosotros indirectamente. El gobierno de Trump es una locura imprevisible y no solo con Cuba, sino por lo situación de inestabilidad que ha impuesto en el planeta. No se sabe contra quién va a levantarse mal determinado día. 

–¿Ustedes están curtidos en ese tipo de guerras de alta o baja intensidad con EE.UU.?

–Yo diría que esos son los desafíos de orden interno y externo del nuevo presidente. Y con esa complejísima situación internacional, Díaz Canel tratará de preservar los objetivos de desarrollo y de no afectar al pueblo más de lo que ya está. 

–Hay un componente regional que también influye. Cuba ha perdido aliados con la salida de Lula, Rafael Correa, Cristina Kirchner… Ahora hay una oleada de gobiernos de derecha que configura otro mapa político en el continente y que son aliados de EE.UU. ¿Cómo puede influir eso?

–El gobierno bolivariano en Venezuela ha resistido todos los embates y yo tengo la esperanza que sobrevivirá a las elecciones de mayo. Es verdad que se ha retrocedido respecto a tres o cuatro años atrás. Pero se ha avanzado respecto a 1999 cuando Chávez llegó al poder. Cuba ha perdido aliados por la salida de gobiernos progresistas en América Latina, pero también tiene un consenso en la región, incluso entre aquellos gobiernos de derecha como Colombia, México y hasta Argentina –no sé cómo lo ves tú– que no quieren conflictos con Cuba. El costo de tener conflictos con Cuba para esos gobiernos sería muy alto. No lo quieren.

–Cuba es el único país de América Latina que mantiene relaciones con las naciones más pobres del mundo, sin importar su tamaño. Tiene embajadas en muchos países que otros no tienen… Esa política ¿qué le aportó hasta ahora?

–Cuba ha hecho una política exterior que está muy por delante de su demografía, de su territorio pequeño con once millones de habitantes, de su economía y es parte de lo que le ha permitido sostenerse. No es la política exterior de un país pequeño. Y sobre todo ha tratado con el mismo respeto a las grandes potencias y a los más débiles y eso da mucha autoridad. Cuba recibe de la misma manera al jefe de Estado de un país africano o al presidente saharaui que lucha para que reconozcan su república árabe saharaui que al presidente de EE.UU. Y segundo, tiene una política de principios. En la agenda de política exterior no hace concesiones para recibir beneficios. No cambia un voto por un beneficio. Eso le da mucha autoridad y cuando habla Cuba en un foro internacional, es la voz de los que no tienen voz.  

–Si se resolvieran los problemas de la política económica, ¿el cubano de a pie se acercaría rápidamente a la prosperidad deseada?

–Claro, acuérdese que nosotros tenemos un peso encima que es el bloqueo. Nosotros somos como un corredor al que le pusieron plomo en las zapatillas, que en una carrera parte de más atrás que el resto del mundo. Y es porque Estados Unidos necesita que nuestro modelo fracase, como en Venezuela.

–¿Qué le diría a quienes sostienen que el bloqueo es una excusa del gobierno cubano para victimizarse?      

–Bueno, pues entonces quiten la justificación, quítenla. Si es una justificación, a ver si nos quedamos sin justificación y fracasamos. Pero no nos dejan ni fracasar, es muy obvio. Se cayó la Unión Soviética y nosotros seguimos, se murió Fidel y seguimos, y ahora va a pasar lo mismo. 

Fabián Escalante, ex jefe de la Seguridad cubana aporta en La pupila asombrada información de interés sobre el caso que le costó la presidencia a Richard Nixon.

https://www.facebook.com/LaPupilaAsombrada/videos/1660466497335047/

“Cuba se prepara para vivir sin Castro”, es una de las muchas variantes de titulares con que los grandes medios de comunicación han estado describiendo el proceso electoral en marcha en Cuba y que el próximo 19 de abril culminará en la Asamblea Nacional con la elección de un nuevo Presidente, Vicepresidentes y miembros de su Consejo de Estado.  

La obsesión con el apellido es antigua y alcanzó graves notas cuando a inicios de los años noventa del siglo pasado “La hora final de Fidel Castro” fue anunciada a bombos y platillos junto a la desintegración soviética, continuó a raíz de la longevidad de los líderes bajados de la Sierra Maestra y se acentuó nuevamente cuando mucho después de anunciada la “hora final”, Fidel sufrió una grave enfermedad que lo apartaría de sus responsabilidades formales como dirigente y fuera reemplazado por Raúl. 

Para los cubanos está claro que el sucesor de Fidel no arribó allí por ser su hermano. Tal vez para esa prensa también, pero deben callar que Raúl Castro no llegó a ser el segundo hombre de la Revolución por su parentesco con Fidel sino por jugarse la vida por su pueblo cuando con apenas 20 años solo podían esperarle graves riesgos.  Desde su participación como combatiente de fila en el asalto al cuartel Moncada fue creciendo en responsabilidades en el presidio, el exilio, la expedición del yate Granma, hasta ganar los méritos para comandar el Segundo Frente Guerrillero en la Sierra Maestra y dirigir luego de 1959 las Fuerzas Armadas que permitieron a Cuba resistir el espectro mayor de amenazas y agresiones que se hayan puesto en marcha contra país alguno por Estados Unidos. 

Contra todos los pronósticos, menos los de los cubanos, Raúl ha dirigido Cuba durante doce años con un consenso popular favorable, ha impulsado los cambios necesarios para adaptarla a nuevas realidades y ha creado las condiciones para que otra generación llegue a los máximos puestos del Estado sin traumas y continúe enfrentando exitosamente los desafíos que tiene el país. 

El proceso electoral culminado con las votaciones populares de este 11 de marzo comenzó en septiembre con las nominación directa en los barrios por los ciudadanos de los candidatos a delegados a las Asambleas Municipales, electos el 26 de noviembre por voto popular. Esos delegados -nominados y electos por el pueblo, sin intermediarios- son los que tienen la potestad de hacer lo que en otros países solo está al alcance de los partidos políticos: decidir las listas por las que votarán los electores. 

El sistema electoral cubano no es perfecto pero los problemas que se le señalan a los procesos electorales en los países del entorno cubano y que reinaron en la Isla antes de 1959: corrupción política, fraude e incumplimiento de promesas y no rendición de cuentas ni revocación están ausentes en Cuba. En las elecciones cubanas está prohibida la propaganda y las promesas de campaña, así como el dinero, el escrutinio en cada colegio electoral es público, las urnas las custodian escolares, el Partido Comunista no nomina y los electos rinden cuentas cada seis meses a todos los niveles. 

Es un sistema creado y perfeccionado bajo el liderazgo de Fidel Castro y que tiene sus raíces en la ética de José Martí, no en los regímenes del socialismo de factura soviética. El sistema electoral cubano tuvo correcciones en 1992 y va a volver a perfeccionarse en la misma dirección con una nueva Ley Electoral que ya se ha anunciado y que seguramente verá la luz antes de 2021, cuando tendrá lugar el VIII Congreso del Partido Comunista. 

A diferencia de lo que ocurre en otros países, en Cuba democracia no es sinónimo único de elecciones. Los sindicatos, las organizaciones de estudiantes y de mujeres, tienen procesos sistemáticos de debate y renovación  en que los problemas que los afectan son abordados y confrontados con el gobierno. Por ley los dirigentes sindicales y estudiantiles de base participan con voz y voto en los Consejos de Dirección de las entidades desde los centros de trabajo y estudio hasta los ministerios.

En ese ejercicio democrático Cuba lleva varias décadas preparándose “para vivir sin Castro”, precisamente  porque su liderazgo ha contribuido a construir una democracia realmente popular, pero sobre todo diferente de lo que vende como tal la misma prensa que lanza titulares como ese pero oculta a sus audiencias todo lo anterior. 

(Al Mayadeen)