Eduardo Mora Basart

A veces comenzamos a leer y lo hacemos de un modo que semeja una especie de parchis literario, donde avanzamos en la lectura de varias obras a la vez. En medio de esa vorágine concluí E=m.c 2 Empresa. Una mirada inusual a su organización empresarial, un libro que me atrapó desde las primeras páginas por la excelente simbiosis que logra el autor entre las ciencias naturales –matemática, física, química y biología humana – y la dinámica de las organizaciones empresariales.

La obra del ingeniero en Energética Nuclear José Carlos Melo Crespo, nos sumerge en un laberinto que diseccionamos como en un juego y que nos sorprende –de modo expectante – con la fórmula más famosa de la historia: E=m.c2. En ella confluyen la energía, la masa y la luz, como síntesis de toda la naturaleza y cuya universalidad no excluye a la empresarial. Einstein adujo que una revolución del pensamiento era el principal reto de su época y sentenció: “¡Triste época la nuestra!, es más fácil dividir un átomo que cambiar un preconcepto”. Como propone el autor –sustentando su tesis en la segunda y tercera leyes de Newton- toda empresa necesita una aceleración que multiplique su fuerza, para desde una dimensión prospectiva alcanzar niveles que contrarresten la resistencia al cambio. De lo contrario, condicionaremos la eclosión de mecanismos autofágicos que inevitablemente nos desplazarán de la anarquía a la destrucción.

El escenario propuesto para el análisis de la toma de decisiones es un estadio de béisbol o fútbol. La analogía me hizo rememorar la película Moneyball – centrada en el mismo tema. Al comentarla en el programa de la televisión cubana “Espectador Crítico”, señalé como clave del éxito la capacidad de Billy Beane –Gerente General de los Atléticos del Oakland – para lograr ventajas competitivas desde una aguda visión para la toma de decisiones, apoyándose en las teorías sabermétricas que se impusieron durante la temporada del 2002 en el béisbol de las Grandes Ligas estadounidenses. El tema es recurrente en la obra de Michael Lewis -autor del libro en que se basa el filme- pues también fue abordado con gran acierto en El póker del mentiroso. Es interesante la actual tendencia a diseccionar las estrategias gerenciales desde la perspectiva del mundo deportivo, como lo demuestran las obras dedicadas a Pat Riley –entrenador de la NBA- o a José Mourinho y Joseph Guardiola –D.T. en las ligas del fútbol europeo. Según el autor de E=m.c2… el ambiente de la toma de decisiones debe impregnarse de sinergia – en estrecha simbiosis con la inteligencia emocional -, un concepto que expone de manera expedita como la posibilidad de que 1+1 sea igual a 3.

Existen muchas otras ideas desarrolladas en la obra y que devienen medulares para el universo empresarial:

• Cualquier organización tiene la capacidad de construir un sistema de gestión, desde una perspectiva piramidal y problémica, usando como herramienta los cinco ¿por qué? o causa-raíz. Del mismo modo que lo hicieron Mendeléiev en 1869 o el químico alemán Julius Lothar Meyer un año antes, las empresas deben construir su propia tabla periódica como elemento primigenio para el diseño y gestión de sus procesos fundamentales.
• La única posibilidad de que se trabaje en equipo en una organización, es desarrollando una “reforma agraria” que elimine los “latifundios” y las “fincas”, convirtiendo el escenario empresarial en espacio de todos.
• La ley de conservación de la energía expone la tesis de que la materia no se crea ni se destruye, sino se transforma. Por tanto, la cantidad de recursos que entran en una organización –reflejados en su sistema contable – debe permitir la trazabilidad de su línea evolutiva, de vital importancia para el diseño y ejercicio de los instrumentos de control.
• La productividad se manifiesta a nivel empresarial como en un ecosistema, donde existen los productores primarios –plantas y otros organismos esenciales – y los secundarios –seres vivos. Analizando el tema en una dimensión empresarial, la productividad se expresa como el modo en que se utilizan de manera eficaz los recursos tróficos –alimentarios. Es decir, como se establece la relación entre las entradas y salidas en un sistema, teniendo en la práctica social como elementos base la tierra, el capital, el trabajo y la organización –en este caso la empresa como estructura organizacional.

Si es amante de las ciencias, la obra E=m.c 2. Empresa. Una mirada inusual a la organización empresarial lo atrapará desde las primeras páginas. En él rememorará aquellas obras de nuestra niñez y adolescencia, donde nos deleitamos con temas científicos expuestos desde una perspectiva recreativa. Al avanzar en la lectura –que agradezco al director de la editorial Academia Néstor del Padro– rememoraba obras como La quinta disciplina de Peter Senge, Compitiendo por el futuro de Gary Hamel y C.K. Prahalad o La Meta de Eliyahu Goldratt, que desarrollan la tesis de crear empresas inteligentes desde una perspectiva de la organización como sistema abierto, dinámico, capaz de mutar ante los desafíos que imponen los perennes cambios y turbulencias del universo empresarial.

La publicación de obras como esta es imprescindible, en momentos donde la economía cubana transita por raigales transformaciones que deben diseñarse e implementarse desde una visión científica. Vivimos tiempos donde el cambio deviene constante y una monumental realidad la sentencia de los indios Aymara: “…cuando teníamos todas las respuestas, cambiaron las preguntas”.

Eduardo Mora Basart

La implantación de modelos democráticos en Latinoamérica dejó de ser una utopía. Sin embargo, aún en medio de esa vorágine transformadora, las mismas problemáticas que condujeron al fracaso del Congreso Anfictiónico convocado por Bolívar en 1826, constituyen una amenaza para el continente: la falta de visión política, las oligarquías en el poder, el impacto de los intereses del capital extranjero.

Los análisis sobre el tema del politólogo y sociólogo argentino Atilio Borón, resultan medulares por sus aportes al pensamiento latinoamericano y sus aproximaciones a la génesis e impacto de los principales problemas globales. Este sábado vio la luz en la Habana su libro “América Latina en la geopolítica imperial” (1), donde realiza una disección del imperialismo norteamericano y su proyección sobre el continente.

Según el autor, “una de las principales tesis que los lectores encontraran en este libro es precisamente la que sostiene que Estados Unidos se enfrenta al lento pero irreversible debilitamiento de su poder global. Este fenómeno, negado por el común de los apologistas imperiales y sus colonizados publicistas en la periferia, no pasa en cambio desapercibido para sus más lúcidos intelectuales, sabedores estos que el sol no se puede tapar con un dedo y que no basta con ardientes proclamas patrioteras para revertir un proceso de decadencia que obedece a factores estructurales e internacionales de enorme gravitación” (2).

De manera puntual, estos son algunos de los principales aspectos desarrollados en la obra.

I. La tesis expuesta por Michel Hardt y Antonio Negri sobre la inexistencia del imperialismo en el ensayo “Imperio” es absurda: no existe imperio sin imperialismo.

II. Desde el siglo XIX hasta la actualidad el sistema capitalista se fue desplazando desde una poliarquía, a una diarquía, hasta arribar al triunfo del imperialismo estadounidense tras la caída del socialismo en la última década del siglo pasado. En la actualidad somos testigos del tránsito de una proyección del poder desde el estado – nación hasta las organizaciones internacionales –FMI, Banco Mundial, Unión Europea.

III. En la década del ochenta del pasado siglo Zbigniew Brzezinski – uno de los más lúcidos pensadores capitalistas- sentenció que “la Unión Soviética es un problema transitorio para los Estados Unidos, pero que América Latina constituía un desafío permanente arraigado en las inconmovibles razones de la geografía”.

IV. La actual crisis del capitalismo –Atilio Borón sustenta su análisis en la tesis de Samir Amin – es sistémica. Por tanto, su solución debe lograrse desde una nueva organización post–capitalista, fenómeno que confiere una gran importancia al socialismo del siglo XXI como proyecto alternativo.

V. El movimiento de la crisis capitalista desde las periferias hasta los centros de poder, condiciona la aplicación de políticas integracionistas en la región. Existen ejemplos harto elocuentes, como la filiación a la CELAC de gobiernos de diversa orientación política en la región.

VI. El control de los recursos naturales de América Latina es medular para el imperialismo estadounidense–petróleo, agua, biodiversidad. Como subrayó Collin Powell: “la región es un gigantesco mercado para las empresas estadounidenses”.

VII. Controlar militarmente América Latina es decisivo para Estados Unidos, como evidencia el Documento Santa Fe IV. Es interesante el análisis que se realiza en la obra sobre el pensamiento de Halford Mckinder –inglés – y Alfred T. Mahan –estadounidense-. Mckinder sustenta la teoría del Heartland o Núcleo Vital, mientras Mahan estaba convencido de que “la proyección global del poderío militar de cualquier país se mide por la calidad y cantidad de sus fuerzas navales –la práctica histórica lo demostró”. Fue el principal teórico y ejecutor de la Doctrina Monroe e impulsor de la construcción del Canal de Panamá por su importancia geoestratégica.

VIII. El esquema de control militar diseñado por el Pentágono para América Latina en el año 2000 Forward Operation Location (FOL) se sustenta en centros de movilidad estratégica, en guerras relámpago, con bases y tropas aerotransportadas de despliegue rápido. Los acuerdos de seguridad realizados entre Estados Unidos y diversos países del continente como Colombia, Costa Rica, Panamá, Guyana, Surinam y Guyana Francesa, elevó a 75 el número de bases militares de Estados Unidos, la OTAN o países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en la región, las cuales son operadas desde la Casa Blanca y el Pentágono.

IX. Es momento de que los pueblos del continente abandonen masivamente estructuras como la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Tratado Interamericanos de Asistencia Recíproca (TIAR). Basta rememorar un fragmento del TIAR: “un ataque armado por cualquier estado contra cualquier Estado Americano, será considerado como un ataque contra todos los Estados, y en consecuencia cada una de las partes contratantes se compromete a ayudar a hacer frente al ataque en ejercicio del derecho inminente de legítima defensa”. Cuando Estados Unidos se vio durante la guerra de Las Malvinas ante la disyuntiva de elegir entre el Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) optó por apoyar al Reino Unido y oponerse de manera flagrante a Argentina.

X. El saqueo de los recursos naturales en la América Latina fue legitimado a través de la aplicación del neoliberalismo y las políticas de ajuste promovidas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Como subraya el biólogo estadounidense Barry Commoner, los países del sur deben adscribirse a un modelo de “ecosocialismo” que se contraponga al “imperialismo ecológico”. El tema es ampliamente analizado en el capítulo 6 de la obra a partir de la contraposición entre “pachamamismo y extractivismo”.

La obra “América Latina en la geopolítica imperial” del argentino Atilio Borón, reafirma que América Latina constituye un espacio vital para los Estados Unidos. Por eso la estrategia de la Casa Blanca hacia el continente delineada desde la reunión de Chapultepec –México, 1945 – no ha variado.

• Alineamiento de la América Latina hacia los Estados Unidos.

• Contención y/o destrucción de los procesos de cambio continentales que amenacen la hegemonía estadounidense.

• Creación de las condiciones para expandir las empresas transnacionales estadounidenses.

Rememorando al escritor uruguayo Eduardo Galeano: “desde la llegada de los españoles…se decretó que eran delitos la memoria y la dignidad. Los nuevos dueños de estas tierras prohibieron recordar la historia, y prohibieron hacerla. Desde entonces, sólo podemos aceptarla”.

Los pueblos de la América Latina tienen la responsabilidad de construir su propia historia, porque somos dueños de nuestro destino y obras como “América Latina en la geopolítica imperial” del politólogo y sociólogo argentino Atilio Borón, constituyen un gran aporte.

NOTAS.

1. La obra obtuvo el Premio Libertador al Pensamiento Crítico, instituido por el Ministerio del Poder Popular para la Cultura de la República Bolivariana de Venezuela

2. “América Latina en la geopolítica del imperialismo” de Atilio Borón. Nota escrita por el autorhttp://www.rebelion.org/noticia.

Eduardo Mora Basart

Material neofascista decomisado en España. Foto: EFE

“Nos manifestamos porque queremos que Polonia sea de los polacos y no de los extranjeros”, «Los homosexuales están en el Parlamento y los judíos gobiernan el país y han hundido Polonia», «la raza blanca está en peligro en Polonia y Europa». Esos eran los mensajes de los grupos nazi-fascistas que marcharon el  pasado 11 de noviembre  en Polonia y se enfrentaron de manera violenta con Antifascistas que pretendieron frenar la concentración.  Como reporta el Diario Octubre, “los nazi-fascistas aprovecharon la festividad del 11 de noviembre – cuando los polacos conmemoran la independencia de su país, en 1918 – para expresar odio, intolerancia y violencia. La mayoría eran polacos, pero también asistieron nazi-fascistas de países como Alemania, Ucrania, República Checa, Eslovaquia y Hungría”.

Por otra parte, la organización extremista alemana  Clandestinidad asesinó entre 2000 y 2007 a nueve comerciantes extranjeros – ocho turcos y un griego -, además de una gendarme alemana, sin que las autoridades fueran capaces siquiera de relacionar los casos. El ministro de Interior de Alemania, Hans-Peter Friedrich señaló: “Es muy preocupante constatar que no se estableció a tiempo ninguna relación entre los sectores de la extrema derecha de Turingia –uno de los estados alemanes – y la serie de asesinatos cometida en toda Alemania”.

El ascenso de la ultraderecha en países como Finlandia, Austria, Dinamarca, Noruega, Holanda, Francia y Suecia es vertiginoso. Partidos como Frente Nacional (Francia), Unión Democrática de Centro (UDC) (Suiza), el Partido para la Libertad (Holanda), Demócratas de Suecia (SD) – por citar algunos -, con discursos que arremeten contra  inmigrantes e islámicos, ascienden en la lidia política. Las actuales dinámicas sociales, signadas por el desconcierto de las mayorías y el desequilibrio del poder imperante, condicionan una furibunda violencia  ultraderechista. En Estados Unidos encuentran un escenario propicio para su despliegue, como ocurrió durante el mandato de George W. Bush. Los crímenes cometidos por los llamados grupos de odio en la sociedad estadounidense ya superaron al año anterior,  teniendo como principales móviles el racismo y el fanatismo religioso. Clarence Dupnike – sheriff del distrito de Pima, Arizona –  al evaluar la masacre de Tucson aseguró: “La rabia, el odio, el fanatismo que tiene lugar en este país, se están volviendo escandalosos”.

En las décadas del setenta y ochenta del pasado siglo, la escalada de la ultraderecha tuvo en el ámbito de la cultura un cimiento desde el cual invadió todo el escenario político. El ataque contra el “multiculturalismo” es una de sus principales expresiones actuales, apropiándose de las tesis de Huntington sobre el choque de civilizaciones. Para ellos, la eliminación de cualquier viso de diversidad cultural es condicionante para “salvar” a esas sociedades.  El  “voluntarismo e irracionalismo, principios sustentados en la teoría del superhombre y en el culto a la acción”, los lleva a percibir como una cruzada salvadora la masacre de Anders Behring Breivik, en  Noruega. En lo que define como su manifiesto Behring Breivik, asegura: “No se puede derrotar a la islamización o detener /revertir la colonización islámica de Europa del Oeste, sin quitar primero las doctrinas políticas manifestadas a través de la multiculturalismo/marxismo cultural”.

Ante la crisis económica se apela al “miedo por el desorden en Occidente, generado por europeos y americanos”, se critica el llamado “hedonismo seguro”, responsable del actual “apocalipsis económico – social”, desde sus discursos defienden los “valores tradicionales” – trabajo, familia, etc.-, y construyen una “memoria colectiva fantaseada”. Si durante la década de los ochenta los ideólogos de la derecha posicionaron un discurso ahistoricista, en la actualidad este se reacomoda en un ejercicio de reescritura de la historia. En el estado de Texas, la Junta de Educación planea una reconstrucción del discurso historiográfico desde una resignificación que enaltezca  los momentos más grises en la historia de los Estados Unidos. Algunas propuestas de textos legitiman  ideas como:

• “La historia posterior a la Guerra Civil se reescribió y convirtió a los refinados sureños, propietarios de plantaciones, en monstruos que maltrataban a los esclavos negros. En realidad, esta refinada clase social era el epítome de las virtudes de la civilización. Compárese su benévolo dominio con el de los saqueadores oportunistas y pillos durante la era de la Reconstrucción. Ellos obligaron a los valientes sureños a unirse al Ku Klux Klan para defender la cultura local”
• “Reagan comprendió nuestra historia excepcional y la intención de Dios de armar a los ciudadanos contra humanos y animales que se meten en propiedad ajena y son lo bastante estúpidos como para ponerse a tiro”.

En la obra La era de la sinrazón en Estados Unidos (The Age of American Unreason, 2008)- Susan Jacoby señala: “Estados Unidos está enfermo con una poderosa cepa mutante que vincula ignorancia, anti-racionalismo y anti-intelectualismo. La virulencia de esta epidemia es inseparable de una negligencia que es, paradójicamente, agresiva y pasiva”.

El fundamentalismo religioso neocons vuelve a copar los primeros planos, esta vez con David Barton como líder. Los encuentros de Barton con los candidatos republicanos a las presidenciales del 2012 –sobre todo con miembros del Tea Party – se suceden, e incluyen a Mike Huckabee, Newt Gingrich y Michele Bachman. Gingrich aseguró que de ser elegido como candidato republicano lo designará como asesor de campaña. Las supuestas profecías de Barton tienen bases históricas y bíblicas. Huckabee asegura que Braton es “quizás el mayor historiador sobre la naturaleza espiritual de los primeros tiempos de Estados Unidos”. Derek Davis, director de estudios sobre la iglesia y el estado en la Universidad Baylor, considera sus propuestas como “un montón de distorsiones, medias verdades e historias torcidas”.

Las vertientes derechistas del pensamiento europeo, por su parte, hablan no sólo del agotamiento de la izquierda, sino del modelo socialdemócrata, al que atribuyen los actuales problemas del capitalismo. Por eso se sienten con el legítimo derecho de subsanar la anarquía del sistema capitalista. En Gran Bretaña la revolución conservadora inglesa, desde la “guerra de posición” de Margaret Thatcher a la “Tercera Vía” de Tony Blair –partidario de la “New Britain” -, dejó  huellas indelebles en las fuerzas socialdemócratas. En este momento el ala más derechista de los tories –conservadores -, presiona al gobierno de David Cameron para la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, protagonizando  la mayor revuelta en las filas conservadoras desde su elección.

A las elites de poder no les importa tanto cómo funcionen la ONU y otros organismos internacionales, lo importante es como marcha el FMI, el Banco Mundial, la Organización Mundial de Comercio (OMC) o la OTAN, y que esos mecanismos de control financiero hagan caer sobre los pobres las políticas de ajuste y regulación del déficit fiscal. Vivimos tiempos de confrontación, no sólo en el escenario global sino hacia el interior de los países. Es evidente el tránsito del modelo de contención de George Kennan – imperante durante la Guerra Fría – a un post bipolarismo articulado sobre la base del “Choque de Civilizaciones” de Samuel Huntington. Aquellos que pronosticaron tras la caída del campo socialista un tránsito hacia un mundo multipolar, son testigos del derrumbe total de la ONU como sistema de seguridad colectivo y del desplazamiento desde una diarquía – Estados Unidos – UE – hasta un sistema monárquico liderado por la Casa Blanca.

Desde los sucesos del 11 de septiembre, invaden el escenario global posiciones de tendencia fascista como  el antisemitismo, la xenofobia, el ultranacionalismo, el rechazo al islam, la homosexualidad y la inmigración, condicionantes de nuevas formas de violencia definidas por el periodista y escritor sueco Stieg Larsson como “el terrorismo ante el que cerramos los ojos”.

Artículos relacionados:

• Cuba, Fidel y el Che en la lista de odios del criminal de Noruega
• EE.UU: La mano visible del extremismo…

Eduardo Mora Basart

La delegación palestina celebra su entrada en la UNESCo. Foto: EFE

Las sanciones económicas de los Estados Unidos contra la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), como represalia por la aprobación de la entrada de Palestina en ese organismo, fueron noticia esta semana.  El gobierno de Obama anunció el retiro del aporte de sesenta millones de dólares que realizaría este mes, decisión secundada por Canadá, quien abonaría una cuota de diez millones (1). Sin embargo, las presiones de los diplomáticos estadounidenses en la UNESCO no revirtieron el voto mayoritario (2).

La portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland aseguró: “Consultaremos con el Congreso para garantizar que los intereses y la influencia de Estados Unidos se mantienen”, y después agregó: “Estados Unidos no se retirará de la UNESCO”. Lo hizo durante el gobierno de Ronald Reagan –seguido por Gran Bretaña y Singapur -, al considerar que la organización se había politizado, pues esta asumió posturas que defendían la paz, el fomento de los derechos humanos, y la lucha contra el racismo y el colonialismo (4). En ese momento se designó a la Heritage Foundation – think tank de los neocons – para diseñar una estrategia de presión con el objetivo de contrarrestar a la UNESCO, y estudiar una posición definida como Aufhebung  (negación – conservación), que desproveía de interés a la ONU en la lucha contra el bloque socialista y en la legitimación imperial del gobierno estadounidense. En 1986,  Estados Unidos creó el Fondo para la Cultura, la Ciencia y la Educación (FOCUSED), con una estructura similar al Fondo Monetario Internacional (FMI). El afianzamiento de la “artereoesclerosis burocrática y espiritual” de las Naciones Unidas tras la caída del socialismo, cuando el Consejo de Seguridad comenzó a funcionar como un departamento de la Secretaría de Estado, condicionó un desplazamiento de las posiciones bilateralistas estadounidenses asumidas desde finales de la década del setenta y los ochenta (5).

Después de los últimos traspiés de la “diplomacia coercitiva”, el actual escenario se torna turbulento para la Casa Blanca. China y Rusia – miembros del Consejo de Seguridad – votaron a favor de Palestina. Igual posición asumieron el resto de los miembros del BRICS – Brasil, India, Sudáfrica -, los países de la Liga Árabe e integrantes de  economías emergentes como Indonesia, Nigeria y Turquía. La Unión Europea se mostró dividida – a pocos días de la proclamada victoria en Libia – y el voto de Turquía fue un espaldarazo a la administración Obama, evidencia de que a pesar de los esfuerzos, las fricciones entre Israel y Turquía se mantienen.  Discordantes en  América Latina –aunque no sorprendentes – las abstenciones de Colombia y México, y la oposición de Panamá, cuyo presidente Ricardo Martinelli tiene negocios con Israel y su canciller Roberto Henríquez -de origen judío- , estudió economía en la Universidad de  Jerusalén.

El presupuesto de la UNESCO para el próximo año vislumbra ajustes que afectarán los programas para el desarrollo. La directora general de esa organización, Irina Bokova, aseguró: “Pienso en los miles de niñas y mujeres en Afganistán, África y en el resto del mundo, que han aprendido a leer con la ayuda de la UNESCO”, y subrayó que la decisión de aceptar a Palestina es una “muestra de respeto y confianza (…) constituyendo un momento histórico”. El actual Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, quien se sabe el libreto de memoria,  al evaluar la postura estadounidense apuntó: “No creo que sea una política del Gobierno de Estados Unidos, que apoya el proceso de paz en Oriente Medio, a Palestina y, según entiendo, toda ayuda socioeconómica y educacional al pueblo palestino”. Nada sorprendente, Ban Ki Moon fue propuesto para el cargo porque se adaptaba a un modelo bien alejado del encarnado por  Boutros- Ghali en los años noventa del pasado siglo.

Israel ya lanzó una escalada contra los palestinos al anunciar –entre otras medidas – que va a retirar los permisos de circulación por su propio territorio a personalidades políticas de Cisjordania y la construcción de 2000 viviendas en Jerusalén oriental –  capital de un futuro estado de Palestina. El embajador de Israel ante la UNESCO, Nimrod Barkan, calificó la decisión como “una maniobra unilateral palestina” que aleja aún más la posibilidad de un acuerdo de paz. Y al evaluar la decisión señaló que con estas actitudes “va a ser imposible que la UNESCO pueda cumplir su misión”. La impotencia por la posición de la Liga Árabe o  la prepotencia israelí, llevaron en las últimas horas – según el diario Haaretz – al primer ministro Benjamin Netanyahu, a su ministro de Defensa, Ehud Barak, y al ministro de Relaciones Exteriores, el ultraderechista Avigdor Lieberman, a intentar convencer a otros miembros de su gabinete de atacar instalaciones nucleares iraníes.

Al ser aceptada en  la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), Palestina puede integrarse al resto de las organizaciones de la ONU y solicitar la inclusión de  Belén, Hebrón y Jericó en la lista del Patrimonio Mundial de la Humanidad. Sobre el tema, el ex senador Timothy Wirth, presidente de la Fundación de las Naciones Unidas planteó que “si Palestina ingresa a la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI), Estados Unidos tendrá que retirarse, limitando su capacidad de aplicar políticas a favor de sus intereses económicos y de la creación de empleos domésticos”.

El próximo 11 de noviembre el sólo voto en contra de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad – se pueden unir Francia y Gran Bretaña que esta vez se abstuvieron – invalidaría la entrada de Palestina a la ONU. Sin embargo, si China y Rusia, junto otros  miembros no permanentes los apoyan, podría convertirse en una victoria pírrica para la administración estadounidense e Israel. Entonces, a los palestinos les quedaría solicitar su inclusión con status de observador en Naciones Unidas, lo cual se dirimiría en el seno de la Asamblea General, donde deben salir victoriosos como se vislumbra en el actual escenario.

Los días que corren nos evocan el período maccartista, cuando el “American Flag Committee” (Comité para la Bandera), lanzó una campaña de desprestigio contra la UNESCO, acusándola de querer envenenar el espíritu de los niños con misivas antipatrióticas de corte comunista. En el actual contexto global la vigencia de las palabras del senador George William Norris es inusitada: “…millones de americanos deben sufrir, millones de seres humanos deben derramar su sangre, millones de mujeres deben llorar, millones de niños deben sufrir con el frío y morir de hambre para preservar los derechos comerciales de los ciudadanos americanos, para poder construir armas y hacer la guerra”.

Por eso no faltarán  los “halcones” que ya hayan pensado: ¿Por qué no  comisionar a la OTAN para arremeter contra la UNESCO?

1.    El presupuesto de la UNESCO en el próximo año se estimaba en alrededor de 325 millones de dólares. Estados Unidos realiza un aporte mayoritario de un 22%.
2.    Votaron en contra Israel, Estados Unidos, Alemania, Australia, Canadá, Holanda, Lituania, Panamá, la República Checa, Suecia y un puñado de naciones del Pacífico sur. La Unión Europa (UE) no logró consensuar una política común sobre Oriente Próximo entre sus veintisiete miembros. Dinamarca, Gran Bretaña, entre otros países, se abstuvieron, mientras Austria, Bélgica, Chipre, España, Eslovenia, Finlandia, Francia, Grecia e Irlanda votaron a favor de la resolución.
3.    La Ley –estadounidense – de Asignaciones de Operaciones en el Exterior, Financiación de Exportaciones y Programas Afines, año fiscal 1997 (30 de septiembre, 1996). La Sección 553 impone condiciones para la entrega de ayuda exterior a la Organización para la Liberación de Palestina.
4.    El suceso tuve lugar en 1984, mientras el retorno de Estados Unidos a la UNESCO fue en el año 2002. La crisis surgió en 1978 desde la presentación del proyecto “Nuevo Orden Internacional para la Información” (NOEI). Estados Unidos consideró al proyecto una amenaza directa a la libertad de prensa (free flow of information) pues  legitimaba un control de los medios de información que «impondría restricciones a los medios occidentales y restringirían las actividades de las empresas transnacionales. La  crisis, desatada en 1984 se suscitó con la retirada de Estados Unidos del seno de la organización, seguida en 1985 por  Gran Bretaña y Singapur.
5.    El nuevo contexto condicionó el retorno estadounidense a la UNESCO en el 2002.

Artículos relacionados:

• Fidel: “decisión valiente” la admisión de Palestina en la UNESCO

Eduardo Mora Basart

Entre los titulares de las principales agencias de prensa internacionales, uno de los de mayor impacto ha sido el anuncio por el director del FBI, Robert Mueller,  y del Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, de supuestas pruebas sobre la existencia de una conspiración impulsada desde Teherán para asesinar al embajador saudí en Washington y la posibilidad de realizar atentados contra las embajadas de Israel y Arabia Saudita en Buenos Aires que involucra a miembros del cártel mexicano Los Zetas. Barack Obama al referirse al tema subrayó: “…vamos a aplicar las sanciones más duras” para “aislar” a Irán por este plan terrorista”. Pero muchos se han preguntado si será este complot un pretexto para  arreciar las sanciones contra Irán.

La Casa Blanca envió de inmediato representantes a Moscú, Beijing y Ankara. No es casual. Es imprescindible potenciar el “frente diplomático”  para presionar a China y Rusia – miembros permanentes del Consejo de Seguridad -quienes vetaron el pasado 4 de octubre un Proyecto de Resolución promovido por Reino Unido, Francia, Alemania y Portugal contra Siria. El 20 de septiembre en reunión con el primer ministro turco, Tayyip Erdogan, Obama  calificó a Turquía como “un gran aliado de la OTAN”, y le agradeció “todo el trabajo en Afganistán” –tiene allí 1800 efectivos. La alianza entre Turquía e Israel es clave para destruir a Irán y Siria. Washington intenta limar asperezas entre ambos países, quienes habían mantenido relaciones cordiales hasta el asalto de la Flotilla de la Libertad por los israelíes que incluía tres barcos turcos. Ankara ha demostrado descontento por la dilación de su ingreso en la Unión Europea, el apoyo de la
Casa Blanca al PEJAK – para muchos una creación de la CIA con la colaboración del Mossad – y a los separatistas kurdos – responsabilizados de la muerte reciente de más de 26 militares turcos. El presidente turco, Abdulla Gul, prometió una “venganza grande” y hace sólo unas horas el ejército de Turquía  inició una ofensiva contra los rebeldes kurdos en el norte iraquí.

La inclusión de Argentina como escenario de los actos terroristas es significativa. Recordemos el ataque a la embajada de Israel en ese país el 17 de marzo de 1992 y la explosión de un coche bomba el 18 de julio de 1994 (1). El canciller brasileño  Antonio Patriota señaló que en el anuncio de Washington “había lagunas”, para el diario porteño Clarín “todo huele a podrido”, mientras el líder sindical argentino Luís D’Elía señaló: “Washington quiere sabotear el diálogo abierto entre Irán y la Argentina”. Las mayores críticas de EE.UU. apuntan al silencio del gobierno argentino, al desarrollo a finales de septiembre  de la VII Comisión Mixta Irán–Venezuela y a las buenas relaciones de varios países latinoamericanos con Irán. Una de las expectativas de los centros de poder es un cambio de actitud de Brasil – miembro no permanente del Consejo de Seguridad – quien firmó el 17 de mayo del 2010 – junto a Turquía – la Declaración de Teherán, votó contra la resolución 19/29, se abstuvo al votar un proyecto de resolución contra Siria y mantiene excelentes relaciones con China, Rusia e Irán. El 11 de diciembre de 2009 Hillary Clinton sostuvo: “es realmente una mala idea que Bolivia establezca relaciones diplomáticas con Irán…Bolivia y Venezuela “deberían considerar las consecuencias que puede tener para ellos. Esperamos que lo piensen dos veces”.

Arabia Saudita es la gran carta de Estados Unidos en el Medio Oriente. La actual vulnerabilidad  israelí,  evidenciada en la ofensiva contra el Líbano en 2006, en la operación contra Gaza en 2008 para aniquilar a Hezbolá y Hamás, y  la inestabilidad interna del régimen sionista, exige un “agente local” de mayor empuje (2). El pasado año Estados Unidos  reforzó el arsenal militar saudí con una venta  de armamentos por 64 mil millones de dólares (3). La escalada militar de la monarquía es ascendente. El 14 de diciembre del 2009 un bombardeo de los sauditas al pueblo de Bani Maan causó la muerte de 70 civiles yemeníes. Las tropas saudíes intervinieron en Bahréin en el pasado mes de marzo – nación aliada de Arabia Saudita y gobernada por los sunitas – para frenar el empuje de las fuerzas prodemocráticas de tendencia chií. El rey Abdullah declaró: “La seguridad de Bahréin y Arabia Saudí es indivisible, ya que son dos cuerpos con un alma”. La autorización del bombardeo por la Casa Blanca, según “Asian Times Online”, estuvo condicionada al voto en la Liga Árabe para la creación de una zona de exclusión aérea en Libia (4).

La monarquía wahabita no podría mantenerse en el poder sin el apoyo del gobierno estadounidense. Las ciudades de  Qatif, Al-Awamiyah, Riad y Hofuf fueron escenario de protestas –aunque de baja intensidad- que arremetieron contra la corrupción de un régimen donde se asegura que cada integrante recibe como promedio 30 mil dólares al mes y donde el 39 % de los sauditas entre 20 y 24 años están desempleados. Irán fue responsabilizado de incentivar los disturbios, pues alrededor del 15 % de la población saudita es chiita. El rey Abdullah fue obligado a hacer concesiones. Fueron destinados 130.000 millones de dólares, de ellos  58 mil millones para ser invertidos en educación, salud y vivienda. Además, 35 mil millones dólares han sido asignados como compensación salarial a los pobladores de Bahréin. Fueron reforzadas  las fuerzas de seguridad con la inclusión de 60 000 nuevos efectivos.

Los objetivos del eje Washington–Tel- Avid–Riad son claros. El desplazamiento imperial por el llamado “Triángulo petrolero” (5) cuyo objetivo inminente es desarticular la posibilidad de que se construya un eje Damasco–Ankara–Teherán. Si Estados Unidos lo logra,  debilita la lucha por la causa del pueblo palestino en la zona, mantiene la guerra civil entre chiítas y sunitas, son bloqueados los espacios para la inserción rusa (6) y fortalece la posición de Arabia Saudita e Israel como “agentes locales”. El pasado 2 de octubre en Estambul fue creado el Consejo Nacional de Transición (CNT) sirio, encabezado por una figura como Burhan Ghalion, quien rechazó la posibilidad de un diálogo con las autoridades al asegurar: “Nada de negociaciones con Bashar Al Asad, no hay acuerdos con el régimen despótico”, para más adelante subrayar: “el CNT no pedirá asistencia militar a la OTAN”.

Cuando en su discurso sobre las políticas para Oriente Medio y el Norte de África el pasado 10 de mayo el presidente de los Estados Unidos Barack Obama anunció su apoyo a la llamada Primavera Árabe y al tránsito a la “democracia”, muchos quedaron confundidos –incluyendo a las monarquías del Golfo Pérsico –aún cuando fue claro en que la respuesta sería “de una manera que promueva nuestros valores y aumente nuestra seguridad”, enfatizó en que Siria e Irán constituían sus objetivos inmediatos, al tiempo que anunció el Programa de Sociedades para el Comercio y la Inversión (Trade and Investment Partnership Initiative),  para el Oriente Medio y el África del Norte encabezado por Estados Unidos y la Unión Europea. Y ya se sabe que cuando Washington habla de su seguridad, es de esperar algo más que “primaveras”.

Notas:
1.    Oscar Abudara Bini, Thierry Meyssan e  Adrian Salbuchi lo describen como un acto de  manipulación sionista para involucrar a Siria, Hezboláh e Irán.
2.    Después de las desgastantes intervenciones militares en Afganistán e Irak el gobierno de Estados Unidos está en condiciones desventajosas para enfrentar una nueva guerra regular, pero para ello cuentan con sus “agentes  locales” o  “subdelegados”; es decir, gendarmes de los intereses del imperialismo estadounidense para los problemas de cada la región, como se autoproclama Australia en la “Doctrina Howard” y como asumen Arabia Saudita e Israel en el Medio Oriente.
3.    En 2010 Arabia Saudita compró a Washington material de guerra por valor de 64 mil millones de dólares: 84 aviones F-15, 70 helicópteros de ataque Apache y 72 Black Hawk, 36 helicópteros ligeros y también bombas inteligentes.
4.    Recordemos el emplazamiento en territorio saudí de aviones radar AWACS cuando la “crisis de los rehenes” en 1979  y de tropas estadounidenses para defender su territorio cuando el gobierno de Saddam Hussein amenazó  con invadir Arabia Saudita después de ocupar Kuwait. El territorio saudita fue una de las principales bases para atacar Afganistán, y aunque en un inicio ese país opuso resistencia, para arremeter contra Irak en el 2003.
5.    El Triángulo Petrolero incluye Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico. Los países que lo integran son: Arabia Saudita, Irán, Irak, Emiratos Árabes Unidos, Omán, Qatar, Bahréin, Kuwait, Ucrania, Turquía, Rumania, Bulgaria, Rusia, Kazajastán, Turkmenistán. Por el territorio iraní pasa el 40 % de la producción gasífera mundial, eso lo convierte el eje del Triángulo Petrolero.
6.    Desde el punto de vista político, el presidente Dimitri Medvedev  ha manifestado hace poco –en Damasco y Ankara- ser partidario de la reconciliación política entre los grupos palestinos Al Fatah y Hamas, y ha respaldado  el acercamiento entre Irán, Siria y Turquía. En lo económico Rusia ha intensificado el comercio con Turquía, para lo cual ha eliminado el requisito de visas para los ciudadanos turcos.

Eduardo Mora Basart

Los ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea se reúnen este lunes en Luxemburgo con el objetivo de trazar estrategias para arremeter contra Siria e Irán,  respondiendo al veto de China y Rusia al Proyecto de Resolución presentado por Francia, Reino Unido, Alemania y Portugal en el Consejo de Seguridad de la ONU la semana anterior.

En una mezcla de prepotenci –impotencia Susan Rice, embajadora estadounidense ante esa organización,  atribuyó la posición de China y Rusia, al deseo de esos países de seguir vendiendo armas al régimen de Bashar Al – Assad, acto  que calificó de “bofetada al pueblo de Siria”, al defender a “dictadores desesperados y crueles”. La reacción de Hillary Clinton fue inmediata: “…el Consejo de Seguridad de la ONU no cumplió con su responsabilidad…los países que vetaron el proyecto de resolución, tendrán que dar explicaciones al pueblo sirio”.  ¿No habrá querido decir, al gobierno de los Estados Unidos?

La Doctrina Carter, promulgada en enero de 1980 subraya (2): “Cualquier intento de una fuerza extranjera por establecer control sobre la región del  Golfo Pérsico, será considerada como un asalto a los intereses  vitales de Los Estados Unidos de América, por lo cual, tal  asalto será repelido por todos los medios que sean necesarios, incluida la fuerza militar”(3). En la zona caracterizada por Zbignew Brzezinski y Bernard Lewis como “arco crítico”, Estados Unidos pretende una redefinición de fronteras, de Estados  y de regímenes políticos (4).  Alrededor de esta “área de crisis” se perfilan dos ejes de poder. Uno integrado  por China, Rusia, Irán, países del Asia Central y otro OTAN – Turquía. Los esfuerzos de la Casa Blanca persiguen la balcanización del norte de África y destruir el eje integrado por Siria, Líbano e Irán, lo cual condicionará su expansión hacia el este.

El  “caos constructor” sustenta como teoría la estrategia imperial  para  destruir toda forma de resistencia, arrojando a las masas hacia el desconcierto y condicionando la estabilidad de las élites. Los grupos opositores – muchas veces con la asesoría y el financiamiento de los centros de poder – son utilizados para consumar los  intereses de dominación. Sin embargo es evidente que no cuentan con un programa político, de transformación social, y constituyen marionetas que entregan sus naciones a los inversores extranjeros.

El 26 de septiembre Benjamín Netanyahu – primer ministro israelí –  planteó que queda poco tiempo para que Irán logre construir armas nucleares. Algunos analistas políticos anticipan una orden de la Secretaría de Defensa de los Estados Unidos para que Israel bombardee Irán, intentando evitar que el gobierno de Mahmoud Ahmadinejad gane tiempo. De suceder –parece improbable – pudiera recibir la respuesta conjunta de Siria e Irán, unidas en un acuerdo militar suscrito en 1998 y ratificado en el 2006 – 2008.

La Casa Blanca y la Unión Europea mueven con celeridad sus piezas contra Siria e Irán. Este domingo la América Latina intervino de forma directa en la situación Siria, a través de la Alianza Bolivariana de los Pueblos de América (ALBA) al enviar una representación a ese país (5). Después de entrevistarse con Bashar Al – Asad, el canciller venezolano Nicolás Maduro sentenció: “lo primero que vamos a hacer es decir la verdad sobre la guerra mediática y psicológica que hay contra el estado árabe…vamos a apoyarlos en todos los organismos internacionales empezando por la ONU… la ONU no puede ser un instrumento de guerra para los países imperialistas o el sionismo”.

Estados Unidos, por su parte, nombró esta semana a Robert Stephen Ford como embajador en Damasco,  brazo derecho de John Negroponte cuando era el “verdugo de Honduras”, quien dirigió con mano de hierro la representación diplomática estadounidense en Iraq.  Este domingo el diario sirio Al Baath acusó  a Stephen Ford de respaldar a grupos antigubernamentales armados  y existen evidencias de su participación en una protesta junto a los opositores al gobierno aduciendo  “defender la democracia”.

El clima de tensión se acentúa no sólo en esa área geográfica, sino a nivel global. Como señaló el Director Nacional de Inteligencia para los Estados Unidos, John Michael Mc Connell, Rusia y China también constituyen  “amenazas mortales” para la Casa Blanca.  Rusia tiene mucho poder energético lo cual puede revertirse en poder político. China está generando un equilibrio de poder preocupante para la Casa Blanca – y que será contrarrestado a toda costa, como evidencia el proyecto de ley que busca ejercer presión sobre China con el objetivo de que aprecie el valor de su moneda. Fue aprobado por la Cámara de Representantes y ahora deberá hacerlo el Senado, antes de que pueda ser firmado por Barack Obama.

De las tres dimensiones del poder estadounidense: militar, económico, y cultural – este último poder blando o solf power -,  el poder económico está seriamente fracturado. Por tanto la construcción del poder se asienta en el potencial militar – poder duro o hard power – sobre el cual se sustentan tres objetivos medulares: salvar el mito del crecimiento económico, constituir un negocio, y controlar las reservas energéticas planetarias. Como asegura André Criscaut: “…la política internacional se ha mediorientalizado en una  suerte de neo medievalismo de grandes sectores y bolsones de riquezas contenidos dentro de un marco de protección y seguridad militar”. El gobierno de los Estados Unidos utilizó los sucesos del 11 –S para sustentar la construcción de poder desde el eje estratégico-militar, donde evidencian ventajas comparativas.

Notas:

1. En el texto del Proyecto de Resolución se ofrecía un plazo de 30 días al presidente sirio Bachar al-Assad para poner fin a la violencia contra los manifestantes y comenzar un proceso de reformas. De incumplir con la resolución, el proyecto proponía al Consejo evaluar sanciones contra el gobierno sirio. Rusia afirmaron que votaron en contra pues el texto se fundamentaba en una filosofía de la confrontación.
2. “La geopolítica de la energía”, publicado por el Centro para los Estudios Internacionales y Estratégicos (CSIS) en noviembre de 2000, extiende la teoría de la doctrina Carter no sólo al Medio Oriente sino a todas las regiones con grandes reservas petroleras.
3. Creó la Fuerza Conjunta de Tareas de Despliegue Rápido (Rapid Deployment Joint Task Force-RDJTF), un conjunto de fuerzas designadas para ser empleadas en el Medio Oriente, pues hasta ese momento no existía una infraestructura para cumplir ese fin. En 1983, el presidente Reagan transformó la RDJTF en Comando Central (Centcom), nombre que aun se mantiene. El Centcom ejerce la autoridad sobre todas las fuerzas de combate norteamericanas desplegadas en el área del Golfo Pérsico incluyendo Afganistán y el Cuerno de África.
4. El área nombrada como “arco crítico” abarca desde el Golfo de Guinea hasta el Mar Caspio pasando por el Golfo Pérsico
5. Estuvieron presentes los cancilleres de la República Bolivariana de Venezuela y de Cuba, Nicolás Maduro y Bruno Rodríguez, el ministro de Comunicación boliviano, Iván Canelas, el subsecretario de Exteriores ecuatoriano Pablo Villagómez y la embajadora de Nicaragua en Naciones Unidas, María Rubiales.

Artículos relacionados:

• 11S: ¿Quién cumplirá la lista
• Ex jefe de la OTAN dijo EE.UU. tenía decidido intervenir en siete países del Oriente Medio, incluida Libia, desde 2001 (video)
• “Una chica gay en Damasco” resultó ser un estudiante norteamericano en Escocia